Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 40 reacties

Intel heeft zes Celeron-processors voor laptops aan zijn productassortiment toegevoegd. Het gaat om zuinige, op 22nm vervaardigde systems on a chip, waarvan twee op Haswell zijn gebaseerd, terwijl de andere vier Bay Trail-modellen betreffen.

Intel heeft zijn prijslijst voor chips weer een update gegeven, waarmee de komst van een reeks nieuwe processors bekend is geworden. Het gaat in dit geval om zes nieuwe Celeron-socs voor laptops. Het zijn alle zes op 22nm vervaardigde socs met een laag verbruik. Dat geldt vooral voor de vier modellen met N-voorvoegsel. Dit zijn Bay Trail-chips, waarvan drie dualcores en een quadcore.

De modellen met U-achtervoegsel zijn Haswell-dualcores. De cores kunnen over minder L2-cache beschikken, maar er is wel, in tegenstelling tot bij de Bay Trail-Celerons, L3-cache aanwezig. Naast de architecturele verschillen maakt de aanwezigheid van L3 de Haswell-Celerons krachtiger. Ook beschikken de Celeron 2957U en 2981U waarschijnlijk over ondersteuning voor Intels Wireless Display, al valt dat uit de prijslijst niet op te maken. Overigens komen de overige specs van deze twee Celerons overeen met die van de eerder uitgebrachte 2955U en 2980U.

ModelCoresThreadsKloksn.L2L3Prijs
Celeron 2957U 2 2 1,4GHz 512KB 2 MB $137
Celeron 2981U 2 2 1,6GHz 512KB 2 MB $132
Celeron N2806 2 2 1,6GHz 1MB - $132
Celeron N2815 2 2 1,86GHz 1MB - $132
Celeron N2820 2 2 2,13GHz 1MB - $132
Celeron N2920 4 4 1,86GHz 2MB - $132

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (40)

Jammer dat het verbruik er niet bij staat, aangezien het specifiek om zuinige chips gaat. Daar ben ik dan juist benieuwd naar...
Volgens Notebookcheck zijn de tdp's van de hasswell chips het volgende:
Celeron 2957U - 15W
Celeron 2981U - 15W
Van de andere Celerons kon ik nergens de tdp's vinden :/
http://ark.intel.com/products/76752

7.5W voor de N2910, welke net als de N2920 een quad core is. Mijn aandacht heeft het in ieder geval, leuke low power servertjes als ze op M-ITX/uATX bordjes verschijnen.
http://www.congatec.com/us/products/qseven/conga-qa3.html

N2920 zou 7.5 watt verbruiken volgens bovenstaande link
Ook grappig is dat een Celeron 2957U, een slechtere CPU, duurder is dan de Celeron 2981U, :)
Kloppen die prijzen wel? Ik kan me niet voorstellen dat Intel een identieke prijs rekent voor een CPU die hoger geklokt is dan zijn broertje, of die meer cores/cache heeft?
brondocument geeft deze gekke prijzen ook. Lijkt mij vrij apart wanneer een sneller model hetzelfde kost als een "minder" model
Dit kan zeker kloppen, dit kan te maken hebben met de verbruik van de processor. Het verbruik lijkt nog niet bekend te zijn. De kloksnelheid en de cache zeggen ook, niet alles, er zijn nog veel andere functies die sommige processoren wel hebben en andere niet (Intel Iris GPU, multithreading ect.)

Zie dezelfde situatie bij de vierde generatie Intel Core i7 processoren:

http://ark.intel.com/prod...ore-i7-Processors/desktop

[Reactie gewijzigd door ObAt op 4 november 2013 10:46]

Prijzen in brondocument zijn inmiddels aangepast:
2981U 1,6GHz = 137 dollar
2957U 1,4GHz = 132 dollar
Eigenlijk is het best logisch, het kost intel evenveel om de chip te produceren (m.u.v. de quadcore), echter is de ene geklokt op zuinigheid, de andere op prestaties...
Die 2-core versie zal wel een stuk zuiniger zijn.

Misschien had een extra kolom TDP nuttig geweest?
Dit zijn de officiele prijzen, als je als OEM met Intel onderhandelt krijg je ongetwijfeld iets meer korting op de lagere modellen. Intel doet wel vaker hele series tegen dezelfde prijs in de lijsten.
Vage stap dit. Is de markt voor <2Ghz met lage tdp al niet behoorlijk bediend? Oa met Atoms etc.?
Dit zijn juist de nieuwe "Atoms". Volgens mij is de naam Atom komen te vervallen en heten ze nu Celeron.

Zie hier: Intel gaat Atom-chips als Celeron ...
De lage modellen heten nog Atom (de Z3xxx enzo), de snellere Celeron. Bij de desktop chips is het andersom, daar zijn het juist de laagstgeklokte modellen die het Celeron labeltje krijgen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2013 11:19]

Hadden ze dan niet beter een andere naam gekozen? Zo begint het wel een beetje moeilijk te worden :)

Enorm weinig verschil tussen de prijzen overigens. Voor evenveel geld heb je een minder goede danwel betere cpu. Het enige wat anders is moet dan toch de TDP zijn?
Helemaal mee eens. De Celeron naamgeving stamt nog uit de Pentium II tijd. Ze ontstond omdat Intel een low end product miste tegenover AMD en Cyrix. In essentie waren de eerste Celerons Pentium II's zonder L2 cache. Dit liet toentertijd bij mij een negatieve imprint achter over de merknaam Celeron. Dit was natuurlijk niet terecht, want er zijn genoeg Celerons geproduceerd die een goede prijs-prestatieverhouding hadden, analoog met de Athlons van AMD.

Ondanks dit denk ik dat Intel er goed aan zou doen deze oude merknaam eens achter zich te laten. Het merk Celeron kan nu zoveel mogelijke interpretaties opwekken dat het een onduidelijke uitstraling heeft gekregen.
Ach, Pentium, Atom en Core gaan ook al weer heel wat jaren (en generaties) mee, het systeem werkt blijkbaar wel. Tis uiteindelijk maar een indicatie waar hij ongeveer in de actuele rangorde staat, wat voor architectuur het is zal de doorsnee consument worst wezen. Tweakers hebben het wel over de 'echte' namen Ivy Bridge, Haswell, Bay Trail, etc...

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2013 13:18]

Vergeet de AMD Duron niet, dat was de tegenhanger van de Celeron. Voor zover bij mij bekend als CPU's die 50 tot 100% konden overclocken.

Een tijd van jumpers en joy.
...
Enorm weinig verschil tussen de prijzen overigens. Voor evenveel geld heb je een minder goede danwel betere cpu. Het enige wat anders is moet dan toch de TDP zijn?
De Intel atom Zxxx kost maar 32 of 37 dollar.

Ik vraag me serieus af in hoeverre deze celerons een meerwaarde kunnen bieden dat de prijs rechtvaardigt.
De gpu van de atom is weliswaar wat geknepen, maar test zullen uitwijzen of het verschil zo groot is. Voor deze prijs heb je onderhand een i3.
Waar haal je Zxxx prijzen dan vandaan? Ik zie alleen maar $72, $82 en $94 staan voor de Jxxx serie Atoms (=ook Bay Trail) in die gelinkte prijslijst.

(uiteraard zijn dit enkel de officiele Intel prijslijsten, een beetje grote OEM die er een paar honderdduizend bestelt zal idd eerder richting de helft betalen...)

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2013 17:09]

Maar dan nog steeds, wat is het verschil tussen de <2,0 Ghz Atoms en deze Celerons, behalve dat de Atoms een lagere TDP hebben dan de specs die hier in de opmerkingen vermeld worden.
Blijf het een vage en niets toevoegende stap vinden.
Grappig hoe binnen mijn vriendenkring Celeron altijd een scheldwoord was als je iets met gaming zou willen doen. Tegenwoordig schijnen de prestaties relatief goed te zijn, benieuwd hoe dat bij deze nieuwe serie is.
Voor gaming heb je vaak wel profijt bij veel cache, en de Celerons hebben doorgaans wat minder.
ik ben nooit een hard-core pc gamer geweest maar Celeron heeft bij mij ook steeds een negatieve bijklank gehad.
Je kon het in advertensies of reclameblaadjes ook makkelijk verkeerd lezen en verwarren met Centrino. Dan kwam daarna de ontgoocheling "oeps nee, het is verdorie maar een Celeron".
Ik spreek dan wel van ettelijke jaren terug.
Celeron heeft ook bij mij nog een negatieve niet-kopen bijklank. Die stonden duidelijk bekend als het (te) zwakke broertje van de Pentiums. Tegenwoordig zou ik ook blind voor een i* gaan ipv een Celeron.
Toch waren Celeron 300A en 333A best goede processors. Heel makkelijk over te klokken en dan waren ze sneller Ún goedkoper dan een Pentium II (Celeron had full-speed cache maar slechts 128KB, Pentium II had half-speed cache en dan 512KB maar klokten vaak slecht over).

Celeron heeft een slechtere naam dan dat de prestaties echt waren. Zelf vond ik er altijd goed mee te werken, ja het was wat trager dan de Pentium op stock speeds, maar niet zo bar slecht zoals sommigen beweren (die denken teveel aan de cache-loze Celerons denk ik, die waren inderdaad traag).
Schiet mij maar lek, maar ik mis nog altijd de functie van ZO VEEL verschillende CPU's.
Maak iets dat goed is, en houd het daarbij. Al ben ik allang blij dat nu de Haswell lineup compleet is.

Uiteraard:
  • de klant moet kunnen kiezen
  • een brede markt is gezond
  • iedereen heef andere wensen
Echter:
  • We houden rotzooi over
  • Met twee versies waren we ook tevreden geweest
  • Als klant zie ik door de bomen het bos niet meer.
Intel produceert heel veel baksels, sommigen draaien op max 1.6, sommigen op 1.8, bij sommigen werkt alle cache, bij sommigen moet er een deel uitgeschakeld worden, anderen kunnen weer een laag voltage aan...zo kan Intel heel makkelijk allerlei verschillende varianten voeren uit maar een handvol basis dies.
Ben benieuwd hoe "snel" zo een N2920 quad core is.
Advantech komt met de DS-570 met een N2920 en NVIDIA N14M GPU.
Een leuke kantoor PC of HTPC.
http://www.advantech.nl/p...EC-BABC-F61852475E29.aspx
Bay Trail is toch al redelijk uitgebreid getest overal? Ergens tussen een desktop Core 2 Duo en een 1e (Nehalem) generatie Core i3. Die tests zijn dan wel de 1.5 GHz versie, maar daarmee weet je ook wel wat-ie ongeveer op 1.86 GHz zal doen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2013 14:22]

Dit nieuwsartikel over zuinige processoren geeft niet de informatie die het zou moeten geven, namelijk het verbruik.
2957U, 2981U: TDP 15W. Over de Bay Trails kon ik zo gauw niks vinden.

Ehh dit is een reactie op Bart's bericht...

Edit: Linkfix

[Reactie gewijzigd door Wodanford op 4 november 2013 10:42]

Celeron 2957U = 15W
Celeron 2981U = 15W

Bron: http://www.notebookcheck.net/
ik heb 1 keer een atom gehaald (Asus Eee PC 1201N), wat een pret. Voor elke muisklik die je maakt mocht je een paar seconden wachten op response. The horror...
Hmm de atom's in de EEE pc's waren inderdaad sloom, maar wat jij nu schetst herken ik niet. Had je misschien zo'n model zonder ssd? Daar zaten superslome laptopschijven in. Waarschijnlijk is zo'n schijf meer debet aan trage respons dan zo'n atom (je moest er geen crysis op willen spelen, maar een beetje office en internet ging prima met de ssd modellen EEE pc).
Heb nog steeds een D525 als media center draait zelfs full HD "redelijk" (dankzij ION2 weliswaar).
Het is traag ja, maar zo traag als jij schetst herken ik niet bij die van mij.

Wel vaag die Celerons hebben ongeveer dezelfde specs als de baytrail Atoms. Wat moet ik met zo'n duurdere C. ?
Iets hoger geklokt?

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 4 november 2013 13:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True