Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 87 reacties

De eerste twee Celeron-processors van de Haswell-generatie voor desktops zijn bij webshops verschenen. De specificaties van de Celeron G1820 en G1830 komen overeen met die van de Celeron G1620 en G1630, die van de Ivy Bridge-generatie zijn.

De eerste Celerons op basis van de Haswell-architectuur zouden eigenlijk pas in het eerste kwartaal van 2014 verschijnen, maar ze worden al aangeboden door diverse webshops, constateerde Cpu World. Het gaat om de boxed processors Celeron G1820 en G1830, terwijl ook de G1820T voor oems op komst is.

De G1820 en G1830 hebben kloksnelheden van respectievelijk 2,7GHz en 2,8GHz en de specificaties komen overeen met die van de voorgangers, de Celeron G1620 en G1630. Ze hebben ook vergelijkbare tdp's, maar de Haswell-architectuur moet in de praktijk voor een lager verbruik zorgen. Ook zouden de chips iets beter moeten presteren dan de Ivy Bridge-varianten.

Verbeteringen bij de gpu zijn er niet: de nieuwe chips beschikken net als de voorgangers over de standaard HD Graphics-videochip. De Celeron-processors zijn de budget-chips van Intel. Ze missen onder andere ondersteuning voor Turbo Boost en HyperThreading.

ModelCores/ThreadsKloksnelh.L3GpuGpu max.TdpPrijs
Celeron G1620T 2 / 2 2,4 GHz 2 MB HD 1050 MHz 35 Watt $42
Celeron G1820T 2 / 2 2,4 GHz 2 MB HD 1050 MHz 35 Watt  
Celeron G1620 2 / 2 2,7 GHz 2 MB HD 1050 MHz 55 Watt $52
Celeron G1820 2 / 2 2,7 GHz 2 MB HD 1050 MHz 54 Watt $48
Celeron G1630 2 / 2 2,8 GHz 2 MB HD 1050 MHz 55 Watt $52
Celeron G1830 2 / 2 2,8 GHz 2 MB HD 1050 MHz 54 Watt $56

Haswell Celeron G1820 G1830

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (87)

Voor tweakers heeft de Celeron een beetje een naam van traag en geen volwaardige CPU. Maar ik moet zeggen dat ik de Celerons van tegenwoordig heel goed te doen vind. HEt zijn natuurlijk geen flinke i7s, maar dat hoeft vaak ook niet. Voor simpele servertjes, desktops die niet veel meer hoeven te doen dan internetten en officewerk en als mediaspelertjes zijn ze echt heel geschikt. Zo'n ding in combinatie met een B85bordje en je hebt een behoorlijk system voor niet al teveel geld.
Voor tweakers heeft de Celeron een beetje een naam van traag en geen volwaardige CPU
Echte tweakers denken met weemoed terug aan de dagen van de Celeron 300A, de cpu die overklokt een P2 versloeg. Of aan de Abit BP6, die met twee Celerons de eerste (en toe enige) betaalbare dual-cpu oplossing bood.
Tja, ze zijn niet voor niks bij intel dingen gaan ontwikkelen om dat tegen te gaan.
Sluit ik mij helemaal bij aan. Een SSD voegt veel meer toe in dergelijk gebruik dan een duurdere CPU. Voor het prijsverschil van een Celeron naar core i3 kan je een leuke SSD kopen.
Deze cpu's zijn ook prima geschikt om wel dingen mee te doen, een haswell dualcore op 2.8 GHz is niet bepaald langzaam.
Het leuke is dat ze 2 threads hebben, en 32GB Ram supporteren.
De meeste winst haal je inderdaad uit het geheugen en IO wat wel belangrijk is om vlot te werken al zou ik er wel een passief gekoelde HD6570 bijprikken dan ga je qua prijs onder de I3 blijven, maar wel redelijke performance krijgen voor heel veel gebruikers die zich beperken tot enkele basisgames op native resolutie.
Verbeteringen bij de gpu zijn er niet: de nieuwe chips beschikken net als de voorgangers over de standaard HD Graphics-videochip.
Dat zegt helemaal niets, de Celerons en Pentiums beschikken al sinds de eerste i7 generatie Celeron (Clarkdale) over een 'HD Graphics' GPU, echter is de performance elke generatie flink gestegen.

Alle i7 generatie Celerons zijn gewoon i3's die bij productie deels zijn afgekeurd en waarvan een deel van het cache en high-end functionaliteit (zoals Hyper Threading, virtualisatie, AES-NI, etc) is uitgeschakeld. De Celeron en Pentiums liften gewoon mee op de GPU optimalisaties die de (langzamere) i3 ook krijgt, echter wil Intel hier niet al te veel reclame voor maken omdat dat ze i3 sales kan kosten.

De Sandy Bridge Celerons en Pentiums hadden dus in feite gewoon een HD2000 GPU, en de Ivy Bridge generatie heeft een HD2500 GPU, iets wat ook in de benchmark resultaten goed te zien is.

De kans is erg groot dat de nieuwe Haswell Celerons en Pentiums dus in feite gewoon een HD4200 aan bord hebben.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 december 2013 11:59]

Het klopt dat die Intel HD graphics ook gewoon rapper worden elke generatie. Dat zie je ook bij de Pentium G3220, die in deze review wordt vergeleken met de vorige generatie.

Ik zou overigens altijd kiezen voor een Pentium boven een Celeron, aangezien het prijsverschil maar erg klein is en je er toch wel een significante verbetering in CPU en GPU prestaties voor terug krijgt. Bovendien leveren ze er een betere stock koeler bij die een stuk stiller werkt.
Volgens mij zijn deze generatie Celerons en pentiums juist Bay trail Atoms en geen i3's, niet dat ik daarmee precies het verschil in architectuur begrijp. Of haal ik nou iets door de war?
Bron Anandtech

Edit: ow wacht, volgens mij zijn de op Bay Trail Atom gebaseerde Celerons en pentiums nog niet beschikbaar

[Reactie gewijzigd door analogworm op 23 december 2013 13:14]

Het wordt inderdaad binnenkort een totale chaos met Haswells en Bay Trail chips die beide Celeron/Pentium gaan heten.
Mooie prijsjes, voor moderne cpu's :)

Alleen... waar worden -nieuwe- Celerons nog ingezet?
Alleen... waar worden -nieuwe- Celerons nog ingezet?
Dat vraag ik me ook af. Pasgeleden zat ik achter een Pentium (een moderne, geen Pentium 4), die net 2 jaar oud was. Dualcore, 2.8 GHz, 4GB, 7200RPM HDD. Grafische kaart is intern.

Het apparaat was in mijn beleving compleet onwerkbaar. Te trage HDD, te weinig geheugen.

Mijn 5.5 jaar oude Q8400 (quad 2.67 GHz), met 8GB en SSD en (ondertussen) GTX560Ti blaast dat apparaat compleet van de kaart.

De Celeron is nog lager geplaatst dan de Pentium-processoren. Volgens mij kun je nog beter tweedehands een 3 jaar oude PC halen die in zijn tijd mid- of high-end was dan dat je een budgetcomputer in elkaar schroeft.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 december 2013 11:28]

Ik had tot voor kort een pentium uit de 2xxx serie in m'n gamebak icm een hd7850. Ik kan prima alle nieuwe games op high tot ultra spelen, die pentiums zijn echt snel genoeg voor de meeste mensen. Deze Celerons zullen ook voor veel mensen snel genoeg zijn.
Een moderne Pentium loopt even hard als jouw quadcore, tegen minder dan de helft van het stroomverbruik (op de meter, niet TDP).
Dat is precies wat ik bedoel. Een moderne Pentium begint nu een beetje in de buurt te komen (zolang je niet te hard gaat multi-threaden) van een CPU die hier al 5 jaar ofzo in de computer zit. Als die Pentium 3-5 jaar mee kan, dan kan heeft mijn systeem tegen die tijd ondertussen 8-10 jaar erop zitten.

Juist vanwege de door jouw getoonde benchmarks heb ik met dit soort budget-CPU's altijd het idee dat je een nieuw systeem koopt dat al 4-5 jaar oud is op het moment van aanschaf.

Natuurlijk is dat geen probleem als de prijs het enige is dat telt op het moment dat de computer wordt aangeschaft.
Als je de komende 5 jaar een Pentium G2020 inzet in plaats van een Core2Quad Q8400 heb je niet alleen weer 2 jaar garantie. Hoeveel gebruik je je computer per dag? Laten we eens zeggen dat het gemiddeld 4 uur per dag is (als ie ook weleens een nachtje aan staat). Het financiële voordeel (in stroomverbruik) is dan circa 50 euro.
Als je een C2Q nu gaat verkopen, een G2020 of 3220 met een efficiente voeding en bijbehorend moederbord terugkoopt en het een klein beetje handig speelt heb je dus 50 euro verdiend.

Bron: http://stroomkosten.michaelplaza.nl/

Ik ben uitgegaan van 30 watt verschil. M'n vroegere Q9400 systeem zat idle al > 75W.
Als je een C2Q nu gaat verkopen, een G2020 of 3220 met een efficiente voeding en bijbehorend moederbord terugkoopt en het een klein beetje handig speelt heb je dus 50 euro verdiend.
Die ik dan prompt moet uitgeven aan een nieuwe OEM Windows-installatie als ik "eerlijk" wil zijn, om nog maar te zwijgen van het herinstalleren (en erger, herconfigureren) van al mijn software. De tijd die me alleen dat al kost is het niet waard om over te stappen op iets anders totdat de Q8400 niet meer mee kan in wat ik wil doen.

Ik multi-thread en multi-task zoveel dat ik liever een six-core op 2.8 GHz heb dan een quad op 3.2 of een dual-core op 3.6 GHz, bij wijze van spreken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 december 2013 18:03]

Herinstalleren? De HAL wordt tegenwoordig met gemak hersteld, al kom je van AMD en ga je naar Intel.

verder: OEM, gebruik je dezelfde kast?
Een moderne Celeron is meer dan voldoende voor browsen, email, office etc... bovendien zijn ze goedkoop en zuinig. Een i5 of i7 is voor 80% van de mensen die deze kopen gewoon enorme overkill. Maarja iedereen wil toch een high-end pc, daar benik zelfs ook schuldig aan, hoewel vroeger meer dan nu.
[...]
Het apparaat was in mijn beleving compleet onwerkbaar. Te trage HDD, te weinig geheugen.
Juist ja, twee dingen die net niet de cpu zijn maar wel volledig de 'beleving' van een pc bepalen. Ik zou zeggen, probeer eens een celeron van de nieuwste generatie met een crucial M500 en 4GB geheugen. Gaat als een speer :)
En als software ontwikkelaars nou eens beter programmeren en standaardiseren. Hebben we heel niet zoveel cpu kracht, bandbreedte en memory nodig.
Office heeft bijvoorbeeld ontzettend veel resources nodig maar e-mail is nog net zo snel als in 1990.
Tis de software die overkillt en dan snap ik best dat mensen een high end pc willen hebben. Vooral als je wilt dat ie dus een jaar of 6 (liefst langer natuurlijk) meegaat.

Ik geef als positief voorbeeld de ontwikkelaars van software voor Spelconsoles die 6-10 jaar lang software voor die platformen blijven ontwikkelen en er dan nog steeds prima games voor kunnen uitbrengen. (SNES Playstation, etc.)
In 1990 hoefde de mailapplicaite dan ook niet gegevens van Linkedin, Facebook en Twitter over de verzender op te halen, hoefde geen converstaties bij te houden etc etc.
Er zit veel verschil in de functionaliteit die we nu normaal vinden en die in 1990 normaal was. Natuurlijk is er winst te halen door beter te programmeren, maar een deel van de performance impact komt ook door het feit dat we steeds meer verwachten van de software.
Het apparaat was in mijn beleving compleet onwerkbaar. Te trage HDD, te weinig geheugen.

En aan welk van deze punten gaat een snellere cpu iets verhelpen ?
Niks. Het zijn echter wel de systemen waarin deze CPU's meestal worden gebruikt.

Als je er meer geheugen in steekt en een snelle SSD, dan is het systeem nog steeds langzaam omdat dan de CPU te lam is om bij te blijven als je ook maar iets meer doet dan een beetje internetten.

Deze bak gaat al compleet plat met 50%+ CPU-gebruik op een gemiddelde Facebook-pagina, en het spelen van spelletje op die site drukt het hele systeem de vernieling in. Dat ligt dus wel degelijk aan de CPU.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 23 december 2013 11:49]

Dan denk ik dat het hoog tijd is om je systeem eens na te kijken en eens opnieuw te installeren
Mijn zusje heeft een "moderne" celeron (G1620) met 4GB goedkoop RAM en een simpele 7.2k HDD. En voor haar gebruik is dit meer als voldoende, PC is opgestart in ongeveer 30 seconden en dan in Win8.1 volledig bruikbaar. Facebook, youtube en andere sites allemaal tegelijk open hebben is echt geen probleem hoor...

Waarschijnlijk was die Pentium waar jij achter zat gewoon crap en stond er een hoop crap op geinstalleerd. Voor 90% van mijn familie heb ik een Celeron of Pentium systeempje neergezet en ik hoor helemaal niemand klagen hoor!
Pak anders eerst eens even een paar benchmarks erbij voordat je enorm domme uitspraken doet. Verschil is helemaal niet zo groot. Het verschil zit in het gebruik/niet gebruik van een SSD. Het geheugen is niet zo belangrijk bij simpele taken. Deze benchmarks is nog van een paar generaties terug dus de huidige Pentium's zijn nog een stuk krachtiger.
http://www.anandtech.com/bench/product/89?vs=404

Huidige Pentium is in Futuremark krachtiger dan de Q8400:
http://community.futurema...tel+Pentium+G3420/compare
Ja, die CPU's komen mee zolang de benchmark de CPU geheel of gedeeltelijk onziet. Wellicht komen de single-threaded benchmarks mee omdat die Pentium hoger geklokt is. Zodra er een benchmark wordt gedraaid die wél op de CPU leunt (7-zip, multi-threaded cinebench en POV-Ray in die lijst), dan is de Q8400 nog steeds sneller. Waarschijnlijk gaat dit op voor elke multi-threaded taak, of als je meerdere taken multitaskt.

Zoals ik ook al zei worden de goedkopere CPU's vaak in budgetsystemen gebruikt, die meestal van een HDD (soms zelfs 5400RPM) worden voorzien, en vaak hebben ze nog steeds maar 4 of zelfs 2GB geheugen.

Dan is de traagheid natuurlijk niet meer alleen aan de CPU te wijten, maar het is wel vaak zo dat *nieuwe* systemen gebaseerd op deze CPU's het toch nog steeds afleggen tegen *oude* middenklassers die al jaren meedraaien.
je vergelijkt ook een budget systeem met de toen uit de tijd van jouw systeem een high-mid end systeem. appels met peren zeg ik zo?
Exact, dat is het probleem: Een te trage HDD en te weinig geheugen. Stop er eens een SSD in en genoeg geheugen.
Als je dit probleem oplost zal je zien dat het prima werkbaar is. Zo heb ik ook een celeron draaien met een SSD, werkt prima voor zijn doeleinden.
Dat ligt meer aan het besturingssysteem en hoe het gebruikt wordt.
Windows xp wordt gewoon na verloop van tijd steeds trager.
Ik heb nog een paar socket 754 Athlon 64's in gebruik, met 1 GB geheugen en harde schijven van 80 en 160 GB.
Met een linux systeem werken ze nog steeds prima.
Een ervan is ruim drie jaar geleden geinstalleerd en sindsdien is de distributie (Lubuntu) een paar keer opgewaardeerd, hij is nog steeds even snel.
De andere is om nieuwe distributies te testen.
In budgetcomputers.
Ze zijn ook erg gewild voor homeservers en HTPC's.

Zuinig, voldoende processor kracht, GPU die voldoende kan en een lage prijs.
Voldoende GPU in de zin van??
Windows desktop gebruik?

Ik snap werkelijk niet waarom ze juist deze zuinige redelijk krachtige CPU niet uitrusten met een fatsoenlijke HD Graphics 4000 bijvoorbeeld, alleen op een specifiek model, mag ook. op Graphics valt voldoende te winnen, op CPU niet zo heel veel in doorgaans normaal gebruik van een laptop bij bijvoorbeeld het browsen, youtuben en wat gamen.
Of zoals in mijn geval gebruiken voor een HTPC...

Ik heb zelf een G1610 voor een openelec systeem, de HD graphics zijn voldoende, maar er is geen ondersteuning voor 3D content en bluray.
De CPU zelf is perfect, krachtig, goedkoop en zuinig.

Wil je dit wel dan moet je een veel krachtiger i3 model kopen, die veel duurder zijn.
Zo héél veel krachtiger is een i3 niet.
Heb m'n mobile Ivy Bridge i3 (laptop) en Celeron G1610 beide ge"benchmarked" met Lightroom, op dezelfde SSD. Met een vergelijkbare set bewerkingen was de G1610 zelfs fractioneel sneller (8GB ipv 4GB RAM gaf vermoedelijk de doorslag).

Een desktop CPU maakt niet meer dan 25% verschil vanaf een mobile. dat zie je ook hier terug:

Core i3 3110M

Celeron G1610

Core i3 3220

Die Celeron komt dus nog aardig mee, om van een Pentium nog maar niet te spreken. Zo'n Celeron is ca. 1/3e van de prijs van een i3 3220.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 23 december 2013 12:27]

Dat is ook precies mijn punt.
Qua CPU ontlooopt het niet zoveel, maar voor drie keer de prijs van een celeron heb je een i3 met betere graphics.
Het is daarom jammer dat intel geen goede GPU in de celerons stopt.
Dan zou een AMD Apu toch een betere keuze zijn als je meer GPU kracht wilt?
Klopt, maar ik denk dat TheTeek juist probeert aan te geven dat dit voor Intel een goede zet zou zijn. Alleen gooit dit Intel's segment misschien in de war, want dan komen de Celeron en de i3 ineens akelig dicht bij elkaar. Een keuze van Intel dus.
Lijkt me dat de nieuwe generatie budgetmodellen van AMD (E1700 enzo) dan inderdaad goed passen, als je laag stroomverbruik en een fatsoenlijke GPU wilt.
combineer je de celeron toch gewoon met deze gpu?
pricewatch: Asus EN210 SILENT/DI/1GD3/V2(LP)

Combinatie is nog altijd veel goedkoper als een i3
Jammer voor jou, niet per se jammer voor Intel. Als je meer GPU nodig hebt dan koop je maar die i3 voor drie keer zoveel geld. De productiekosten ontlopen elkaar niet zoveel namelijk....
Een i3 is meer voor mensen die budget game PC willen maar geen AMD CPU willen, ik heb zelf een mobiele i3 van de 1ste gen (330m) en die werkt prima, na meer dan 3 jaar dat ik die laptop heb had ik nooit het gevoel dat de cpu voor mij te traag is, af en toe wel maar dat was zelden zo, en de ssd upgrade van dit jaar heeft veel goeds gedaan.

Maar in mijn ogen zijn de processors tegenwoordig zo snel dat ze voor de meeste mensen voor paar jaar voldoen, mijn zusje heeft een c2d PC en na de RAM upgrade van 1 naar 4gb kan dat ding ook nog 2 jaar mee, en hij is al dik meer dan 4 jaar.
Hardware heeft Software al een tijdje geleden eindelijk ingehaald :)
Ik doelde op normale gebruikers.

Ik gebruik geen zware programma's op mijn laptop omdat mijn computer dat 6x sneller doet, dus mijn post was puur op de normale gebruiker gericht, want daar is een Celeron immers vaak voor bedoelt terwijl de i5 en de i7 voor de meer veeleisender publiek gericht is.
Ja oke, maar ook normale gebruikers moesten eigenlijk elke paar jaar wel upgraden. Hoeft nu ook niet meer. Ze gaan nu rustig 3-4x zo lang mee dan 10-20jaar geleden.
Wil je dit wel dan moet je een veel krachtiger i3 model kopen, die veel duurder zijn.
Dat is het hele idee van de segmentering...
Dat zuinig valt wel mee zo te zien. Met 54 Watt zijn de normale Haswell Core i3's precies even zuinig als deze Celerons. En dat geldt ook voor de T versies met 35 Watt.

Prijsverschil met de Pentium G3220 en G3420 is nou ook niet zo denderend.

Nou, zelf ben ik niet overtuigd, dan maar liever wat duurder voor een i3, want sneller en betere graphics. En dan ben je natuurlijk vanzelf ook beter voorbereid op de toekomst. Niet echt een probleem als je systeem voor 5 tientjes extra een paar jaar langer meegaat en je gedurende al die tijd een krachtigere CPU hebt en betere graphics. Maar ja, dat is mijn simpele mening. :)
Alsjeblieft, zie het TDP van Intel processors niet zo zwart-wit.

Het TDP is enkel maar een indicatie voor de warmteontwikkeling en daarom enkel belangrijk voor de keuze van een koeler. Het werkelijk verbruik zegt niets over het TDP en omgekeerd.

Het is dan ook niet meer dan logisch dat een Celeron G1820 (2,7 GHz) zuiniger zal zijn dan i3 4340 (3,6 GHz), ook al hebben ze een zelfde TDP van 54 Watt.

Om mijn standpunt te bewijzen, heb ik de Celeron 1610 (2,6 GHz, 55 Watt) en de Celeron 1610T (2,3 GHz, 35 Watt) eens getest en er bleek in idle en in load geen enkel verschil te zijn in het stroomverbruik en warmteontwikkeling tussen beide processors. Beide processors bleken ook verre van een werkelijk verbruik van 35 Watt, laat staan 55 Watt, te hebben.

Ik raad daarom niemand aan om voor een "zuinige" T-versie van een Intel-processor te gaan. Het is puur marketing.
Ja okee, maar ik reageerde op iemand die zei dat een Celeron veel zuiniger is. En je zegt nu zelf dat je met je eigen test het verschil met een andere ook niet ziet. Maar okee, dat is een T variant. En ik geloof dat iedere Tweaker nu wel weet dat dat niet echt slim/de moeite is om die te kopen ja.

Uit een test van de Haswell NUC kwam trouwens dat de Haswell i5 zuiniger was dan de Haswell i3. Wellicht omdat die minder te doen had. Weet zo effe 1-2-3 niet meer op welke site die test was. Maar ik bedoel maar... ;)
Betere graphics heb je helemaal niet nodig voor een internet, office, simpele fotobewerking en dat soort programma's :). Voor dat werk volstaat een simpele C2D nog steeds en dus een Celeron of Pentium helemaal. Wil je gamen dan kun je een Pentium nemen met een zware grafische kaart :).
Klopt. Maar wel als je hem (ook) als HTPC wilt gebruiken!

Daarnaast heb ik het ook over de toekomst. Ik heb het vaak genoeg gemerkt door even op iets te besparen, bijvoorbeeld geheugen, dat dat dan voor die PC in de toekomst heel prijzig is geworden door schaarste. Had ik het nou meteen gekocht voor die paar tientjes meer, dan was dat veel beter geweest. Dit is maar een voorbeeldje.
Voor een HTPC heb je helemaal geen betere graphics nodig dan de Intel HD GPU. Deze kan echt prima hardwarematig alle videobestanden afspelen. Een Haswell Celeron zou ook nog YouTube video's vloeiend op 1080p moeten kunnen afspelen denk ik (mijn Haswell Pentium G3220 doet dat namelijk zonder enig probleem met circa 50% CPU load).

Toekomst tja... Misschien kan een Haswell Celeron straks de 4k resoluties niet bijbenen, maar dat weet je ook niet van een i3 dus om daar nu bij voorbaat al meer voor te betalen vind ik persoonlijk zonde.

[Reactie gewijzigd door EdwinB op 23 december 2013 14:34]

Er is een groot verschil tussen de normale HD graphics en bijvoorbeeld de HD Grapics 4000. De eerste ondersteunt niet alle realtime 'foefjes'.

Tsja, als ik nu een HTPC koop wil ik wel dat ie 4k vloeiend kan afspelen. Met een Haswell i3 of i5 gaat dat wel lukken. Met een Celeron niet. Daarnaast moet het moederbordje daarvoor wel DisplayPort hebben, en ook dan nog moet je opletten, want niet elk boardje blijkt 4k @ 60Hz uitgifte te ondersteunen terwijl dat wel zou moeten volgens de DisplayPort 1.2 specificatie. Maar goed... :)
Mijn Haswell G3220 met 'normale HD graphics' speelt echt alle media content prima af. Geen idee wat je dan met andere 'realtime foefjes' bedoelt welke deze CPU (en dus ook de Haswell Celeron) niet zou kunnen afspelen.

Ik heb ook nog nergens gelezen dat een Haswell Celeron geen 4k video kan afspelen. Waar heb je die info vandaan of is dat een aanname?
sttek er dan gewoon een budget GPU in, voor een pasieef gekoelde GT 210 betaal je nog 25 euro en deze zal zeker even krachtig zijn als een HD4000
Nee, dan heb ik toch echt liever de ingebouwde graphics...
Ja precies en vaak ook nog met maar 1 Module geheugen zodat het geheugen in 64 bits modus werkt i.p.v in plaats van 128 Bits.
Vorige week nog eentje gebruikt in een simpel werkstation (mail/radio/browsen)

Daar is echt geen krachtpatser voor nodig ;)
De term werkstation of workstation wordt juist gebruikt voor een krachtige computer met rekenkracht tussen die van een desktop PC en een mainframe.

Voor de simplele taken die jij opnoemt is inderdaad geen workstation voor nodig en kan een simpele desktop pc ook gebruikt worden.
Ah! Dat was mij niet duidelijk, ik zag het als een pc gebruikt voor werk.

Bedankt!
Kleine correctie op jouw verhaal, heel precies is een workstation een computer die bedoeld is voor technische en wetenschappelijke applicaties.

In een workstation kan dus prima een low end cpu zitten alleen zul je dat niet vaak zien omdat de applicaties dan niet vooruit te branden zijn. Het ligt er ook helemaal aan waarvoor jij je workstation wilt gebruiken, als jouw applicaties voornamelijk de GPU's gebruiken dan ga je geen dual Xeon systeem neerzetten met slecht 1 quadro kaart. Maar dan is de goedkoopste Xeon met 2 of meer Quadro/FirePro kaarten veel interessanter. Misschien is zelfs een simpele Celeron wel genoeg en zit je onderzoekcentrum met een klein budget. Ik heb al veel vreemde workstations gezien hoor ;)

Maar over het algemeen heb je wel gelijk, normaliter zal een workstation betere hardware bevatten als een gemiddelde PC. Maar zo heb ik ook game PC's gezien die sommige workstations overtroffen...
ook mooie cpu voor een bitcoin pctje als ik het zo zie, laag wattage, nog even underclocken en lager voltage :) met een prijs van 42,- is dat prima te doen.
Hopelijk wel in combinatie met een aantal GPUs (videokaarten) anders zal je hashrate niet al te hoog liggen :P
duh hehe, maar als goedkope cpu zijn ze wel ok, + deze houden weer net even wat hogere verkoopwaarde tov oudere cpu's :)
De g1620 met een 1155 bord is prima te doen.
Ik gebruik er 1 uit de ivy generatie voor mijn zelfbouw nas.

Freenas gebruikt meer geheugen dan proc kracht ;)
Ook leuk voor in zelbouw nasjes waar je eigenlijk ECC geheugen in wilt hebben maar niet veel heel veel cpu power nodig hebt (ZFS\RaidZ)
Dan zou je ook voor een pentium kunnen gaan, next step is i3, i7, xeon, maar die laatsten zijn overkill voor een puur-nas..

[Reactie gewijzigd door Thijs_ehv op 23 december 2013 11:37]

Vervelende is alleen dat er nog geen moederborden zijn met 8 SATA-poorten of meer. Ja, op dure Z-borden van 120+ euro, maar er zijn helaas nog geen 1150 B-/H-borden met 8 poorten voor rond de 60 euro. Dus leuk allemaal, die 1150 Pentiums en Celerons, maar ik ga van de week maar een 1155 set bestellen.

Edit: A Thijs_ehv:
SATA-splitter? Heb ik nog nooit gezien. Of bedoel je een SAS-splitter naar SATA o.i.d.?
En wat bedoel je met een goedkoop instapmodel? Want een instapmoederbord zal een tientje onder het budget liggen, maar die RAID-kaart kost alweer meer dan een CPU+mobo zou moeten kosten :)

Er zijn uiteraard op allerlei manieren SATA-poorten toe te voegen, maar met 1155 heb je dan voor veel minder geld al meteen je doel bereikt, dus ik vind 1150 voor NAS-systemen niet geschikt. Tenzij je maar een paar harde schijven hebt en geen uitbreidingsmogelijkheden zoekt natuurlijk, maar de geldbewuste grootverbruiker heeft er weinig aan.

[Reactie gewijzigd door Ample Energy op 25 december 2013 17:14]

Dan koop je een goedkoop instapmodel met evt ECC support, en pak je een pcie kaartje? Of je pakt een SATA splitter, kan vaak ook.
(heb zelf een IBM Serveraid 1015 geflasht naar IT mode, 8 aansluitingen, maar kan vast goedkoper)
Dat vraag ik me ook af, de pentium reeks, bijvoorbeeld de pentium g3220 presteren beter en zitten in de zelfde prijsklasse.
HP 450 serie laptops bijvoorbeeld waar ik nu op tik (oudere gen. cpu) en de nieuwere 250 G3
Ideaal voor een zelfbouw-NAS/home server ook. Haswell heeft erg snelle PCIe/SATA controller en netwerkperformance, zeker vergeleken met die slome (maar even dure en zuinige) ARM/Atom dingen. De hogere kloksnelheden van een Pentium/i3/i5 voegen voor een NAS niet veel toe.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 23 december 2013 13:26]

Wat is nu eigenlijk het verschil tussen de pentiums afgezien van de kloksnelheid?
Pentium heeft meer L3 cache (3 ipv 2MB) en ondersteund sneller geheugen (1600 ipv 1333).
Leuke Spec's voor budget office pc's.
Mijn Schoonvader krijgt voor kerst een systeem waar ik de voorganger G1620 in gezet heb. De beste man Doet geen intense dingen op zijn pc. Het zal neerkomen op internetten. wat office bestanden gebruiken, muziek luisteren en eventueel wat downloaden. Hier heeft hij geen energieslurpende krachtpatser cpu voor nodig. Beste jammer dat de haswell versies nu komen aangezien ik deze er dan had ingezet.
Waar ik vooral benieuwd naar ben is hoe de stock koelers zijn. De G1610 was bijv. zelfs op lage setting goed te horen (op alle van de tientallen die ik heb gezien). De G3220's hebben juist weer een prima stille koeler. Met een prijsverschil van 10-15 euro zou ik dan een pentium voor het geluid alleen al overwegen, los van de prestatiewinst. Mocht dat geen issue zijn is de G1820 denk ik een interessant product voor de budget markt, en de DIY-nasjes.

>16% meerprijs voor 100MHz winst in een G1830 tov G1820 lijkt mij net even te veel. Aan de andere kant, G1620's zijn al enige tijd goedkoper te krijgen dan G1610's bij webshops, dus wie weet :)
Ik dacht dat die Intel koelers exact hetzelfde waren?
Dat dacht ik ook, maar er zat een flink verschil in geluidsproductie tussen de G1610s welke ik in de afgelopen 2 jaar o.i.d heb gekocht/gebruikt t.o.v. de G3220s van de laatste paar maanden, zeker op minimale toeren waren die stock koelers van de celerons gewoon duidelijk te veel aanwezig, en de pentiums gewoon geheel stil. Overigens had ik vorige week een G1620 in mijn handen en deze koeler was dan weer wel beter, dus echt een conclusie waar het nu aan lag durf ik niet te maken. Hoe dan ook zit er of een slechte QA op de koelers, of er zit daadwerkelijk een kwaliteitsverschil tussen, of er is gewoon een lange serie geweest met slechtere koelers en dat is nu verholpen.
Maar hoe presteren deze of de voorganger dan vergeleken met de AMD's van een zelfde prijsklasse?
Als je dit vergelijkt met de eerste Celeron's zijn dit krachtpatsers en de meeste mensen gebruiken ook niets meer dan de kracht van deze CPU. De meeste mensen zijn nu ook al blij met een E2160 en een SSD en dat gaat voor de meeste mensen eigenlijk al prima. Kijk als je nou een AMD er naast legt dan is de budget serie echt in elkaar gestort. De laatste keer met een AMD gaf me een zere nare smaak qua snelheid en qua kracht. De AMD had toch wel diverse problemen met drivers, aansturing van hardware etc en qua opstarten ging stuk trager met maar 2 Gb in Windows 7. De GPU is wel beter maar qua CPU kracht zit er niets in en de huidige Intel HD videokaart is niets mis meer mee en zelfs de oude serie stond ik verbaast van hoe "rap" die nog was.
op het doosje van de G1820 staat pentium? :P

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True