Intel doet nieuw processorontwerp voor smartphones uit de doeken

Intel heeft zijn Silvermont-processorachitectuur officieel aangekondigd. Deze wordt ingezet in een nieuwe lijn Atom-processors die primair bedoeld zijn voor smartphones en tablets. Intel claimt dat de nieuwe Atoms een stuk sneller zijn dan de oude, maar niet meer stroom gebruiken.

De Silvermont-architectuur moet het Saltwell-ontwerp aflossen. Saltwell was gebaseerd op de vijf jaar oude Bonnell-microarchitectuur die ooit werd ontworpen voor mid's en netbooks. Met Silvermont mikt Intel echter primair op smartphones en tablets en daarom heeft de chipfabrikant hard aan het ontwerp gesleuteld om het stroomgebruik zo laag mogelijk te krijgen. Daarnaast zouden de prestaties flink opgekrikt zijn.

Van de aanpassingen die Intel doorgevoerd heeft is out-of-order-execution een van de belangrijkste. Dat betekent dat instructies niet altijd in de volgorde verwerkt worden waarin ze binnenkomen. In gevallen dat twee opvolgende instructies op elkaar moeten wachten kan de processor onafhankelijke instructies voorrang geven, wat de efficiëntie ten goede komt. Saltwell was nog een in-order ontwerp.

Daarnaast maakt Silvermont geen gebruik meer dan de verouderde front side bus om de verschillende componenten van de chip met elkaar te laten communiceren. In plaats daarvan wordt nu Intels idi, of in die interface, ingezet. Deze wordt ook gebruikt in de desktopprocessors van het bedrijf en moet voor fors lagere latencies zorgen. Ook is er ondersteuning toegevoegd voor instructieset-extensies als sse 4.1, sse 4.2, popcnt en aes-ni.

Verder zijn de branch predictors vergroot, is er meer l2-cache aanwezig en zijn de execution units opnieuw ontworpen. Al die optimalisaties in het ontwerp zorgen er volgens Intel voor dat Silvermont Atoms tot drie keer hogere prestaties bieden dan de oude Saltwell-chips. Als de prestaties gelimiteerd worden zodat ze gelijk zijn aan die van de oude Atoms, zijn de nieuwe chips volgens Intel tot vijf keer zuiniger. De processors worden daarbij geholpen door het 22nm-procedé waarop ze gebakken worden. De huidige Atoms worden nog gefabriceerd op een 32nm-procedé.

Het lagere stroomgebruik is volgens Intel ook te danken aan verbeteringen in het stroombeheer binnen de chip. Silvermont Atoms kunnen de kloksnelheid van individuele cores afzonderlijk regelen en de snelheid van zowel de cpu-kernen als de gpu kunnen verhoogd worden via de zogenaamde burst mode, die daarbij in de gaten houdt of de chips niet te warm worden.

Intel claimt dat soc's die rondom de Silvermont-architectuur opgebouwd worden een betere prestatie per watt-verhouding hebben dan welke chip dan ook. Volgens de chipgigant zouden twee Silvermont-cores sneller zijn dan vier cores van de concurrentie. Op welke concurrenten het bedrijf daarbij doelt, wordt nergens excpliciet gemeld, maar de belangrijkste zijn het Cortex A15-ontwerp van ARM en de Krait 300-kernen van Qualcomm.

Eind dit jaar moeten de eerste tablets uitkomen met een soc die gebruikmaakt van de Silvermont-microarchitectuur. Deze soc, die door Intel 'Bay Trail' gedoopt is, zal later ook gebruikt worden in goedkope laptops. Begin 2014 zal 'Merrifield' uitkomen, een Silvermont-chip die toegespitst is op smartphones. Merrifield zal waarschijnlijk een dualcore-ontwerp zijn terwijl Bay Trail mogelijk vier cores zal bevatten. De nieuwe architectuur schaalt naar maximaal acht processorkernen en Intel zal daar gebruik van maken bij de Avoton-soc, die bedoeld is voor zuinige servers.

Vanaf Silvermont wil Intel het tick-tock-principe, dat het al jaren met zijn desktopprocessors aanhoudt, ook voor zijn zuinige chips gaan inzetten. Elke tick is daarbij een die-shrink terwijl elke tock staat voor een nieuwe microarchitectuur. De eerste tick zal 'Airmont' zijn, een 14nm-variant van Silvermont die in 2014 uit moet komen. Daarna volgt een verbeterde microarchitectuur die ook op 14nm geproduceerd zal worden.

Reacties (74)

Eerst telefoons/tablets met benchmarks, dan praten we verder.

Dus jij zegt dat Intel liegt? Waarom zou een bedrijf dat willen, dat levert alleen maar negatieve reacties op.

Dus jij zegt dat Intel liegt

Nee, wij beweren dat u fatsoenlijk kleine letters van PNG's moet lezen, alvorens willekeurige mijns inziens naieve aannames te doen, daar staat het antwoord op uw vraag nauwkeurig omschreven:

"compared to expected ARM-configurations"

wil zeggen: Getest tegen vermoedelijke concurrenten, met andere woorden: Niet tegen daadwerkelijk bestaande producten vergeleken.

"Software and workloads may have been optimized ... ...for Intel only"

betekent dat ze de software mogelijk via compilers hebben geoptimaliseerd voor de Silvermont, terwijl ze op de concurrentie gewoon ongeoptimaliseerde testen hebben gedraaid.

"... are measured using specific computer systems, components, software, operations and functions

betekent dat ze alle resultaten die ze leuk vinden er uitgepikt hebben, en onwelgevallige resultaten weggelaten, afgezien van dat het betekent dat ze mogelijk de chip op een hogere frequentie hebben laten lopen, eentje waarop de chip niet langdurig loopt.

SpecINT ... is a retired benchmark, results are estimates

WTF??? Serieus? Ze hebben een 'gepensioneerde' benchmark gepakt (dus een verouderde) en resultaten geschat?

Net zoals de topsnelheid van een Fiat Panda uit '89 niet wil zeggen dat het ding de hele dag zo snel kan rijden zonder te over-verhitten. Maar als je zo'n suffe flatgebouw-vormige Panda gaat benchmarken bij 130 per uur kan het toch nog iets lijken, vergeleken met een net zo flatgebouw-vormige Toyota Starlet uit hetzelfde jaar die dat de hele dag lang kan rijden lijken ze net zo snel - maar de Starlet is veel degelijker en beter.

Voeg daarbij het regelrecht misleidende SDP-verhaal, een maat die Intel recent heeft geintroduceerd (voor 13W Haswell onderdelen): Dat is "scenario design power". Met andere woorden: Het TDP verhaal stond ze niet aan, dat was vermoedelijk 20 Watt of zo, en dat was niet zo leuk voor de marketing. Dus bedachten ze een nieuwe standaard, en gingen ze daarmee adverteren: "Concurrenten hebben 13W TDP chips, en raad eens: Wij doen nu ook mee, onze nieuwste modernste labchips (waarvan maar 1 gemaakt) heeft 7W SDP!!! En tja, het TDP van ons 7W SDP onderdeel is ook gewoon 13 Watt (TDP is potver bijna 2x zo hoog als SDP!), maar daar adverteren we lekker niet mee.

Oh, en kent u al die grap van Intel's "22nm proces"? Wist u dat de drawn-gate length van dat proces niet 22nm is, maar 26nm? 22nm is dus ook al Engelse koeienstront, TSMC's 16nm proces is vermoedelijk kleiner dan Intel 14nm proces.

Dus liegen: Nee. De waarheid totaal verdraaien met onrealistische benchmarks, niet-bestaande onderdelen van concurrenten en appels met peren vergelijken: JA!

Intel's PR-koeienstront totaal niet te vertrouwen en achterdocht aangeraden: JA!

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 mei 2013 22:52]

Net al eventjes lopen zoeken naar de TDP's van ARM A9: 0.5W bij 40nm
_presentatie

Intel heeft een overduidelijk voordeel als het gaat om fabriceren van chips. Zij zijn hier absoluut de beste in maar het is best typisch dat zelfs met een technology node die 2-3 generaties verder is zitten ze ongeveer op hetzelfde niveau zitten als ARM A9 qua power consumption. Interesante vraag is natuurlijk hoe perf/w zich verhoudt.

Ik denk wel dat het steeds duidelijker wordt dat X86 en het vertalen van instructie naar RISC-like uops absoluut niet zo efficient is als rechtstreeks uitvoeren van RISC instructies.

[Reactie gewijzigd door zerokill op 6 mei 2013 23:10]

Dit is gewoon marketing van Intel, dat mag je best met een korreltje of eerder een paar kilo zout nemen. Voordat we echte benchmarkresultaten hebben kunnen we niet al te veel zeggen over nieuwe hardware.

Intel zal best met een goed product op de proppen komen, maar marketing is altijd schromelijk overdreven. Eerst maar eens zien hoe deze socs zich gaan verhouden tot Exynos (Samsung) en Qualcom socs.

Ik kan je aanraden om het artikel van AnandTech te lezen. Of meteen deze pagina als je hun analyse van de benchmarks wilt lezen. De cijfers die ze geven zijn een gemiddelde van een reeks benchmarks. Natuurlijk wil je het liever zelf testen, maar er zit echt wel een kern van waarheid in.

Silvermont is een erg grote update, zoals je in dat artikel kan lezen. Als het later dit jaar uitkomt, zal het de snelste cpu op de smartphone/tablet markt zijn. De snelheid zal vergelijkbaar zijn met een 11" Macbook uit 2010. De kloksnelheid zal tot 2.4GHz gaan, eventueel voor korte tijd nog wat hoger als de temperatuur en TPD het toelaten.

That’s the end of the Intel data, but I have some thoughts to add. First of all, based on what I’ve seen and heard from third parties working on Baytrail designs - the performance claims of being 2x the speed of Clovertrail are valid. Compared to the two Cortex A15 designs I’ve tested (Exynos 5250, dual-core A15 @ 1.7GHz and Exynos 5410 quad-core A15 @ 1.6GHz), quad-core Silvermont also comes out way ahead. Intel’s claims of a 60% performance advantage, at minimum, compared to the quad-core competition seems spot on based on the numbers I’ve seen.

Ik ben erg benieuwd naar Silvermont. Met Silvermont zal Intel gewoon met de competitie op elk vlak meekunnen, van smartphones tot supercoputers. De huidige Clover Trail+ die begin dit jaar is aangekondigd (wat een kleine update van Clover Trail is die je in de K800 en Motorola Razr I vind), zou trouwens ook al redelijk met de concurrentie meekunnen. Die soc zit in de Lenovo K900, die tijdens de CES is aangekondigd (maar waarschijnlijk niet naar Europa zal komen).

Ik denk dat x86 op termijn de plaats van arm in (high-end) smartphones zal overnemen (mux heeft trouwens al eens een goede arm vs x86 vergelijking gedaan). x86 is gewoon een goede instructieset, en met een R&D budget van meer dan 10 miljard per jaar (op een totale omzet van 53 miljard), is het zeker mogelijk om arm te kunnen verslaan.

Daardoor heeft Intel ook nog het voordeel van kleinere transistors te hebben (ze zitten naar eigen zeggen 2 jaar voor op de concurrentie). Zeker op lagere wattages krijg je daardoor een grote winst op energieverbruik. Als Intel volgende generatie naar 14nm verkleint, zullen ze een nog grotere winst behalen. Trouwens netjes dat Intel Atom in 3 jaar tijd van 32 naar 14nm gaat, dubbel zo snel als normaal.

Ik vraag me af hoe groot Intel hun voorsprong zal zijn als ze tegen 2018 naar indium antimonide overgaan, de opvolger van het op de moment zo'n 50 jaar oude Silicium, die 1,5x zo snel, en maar liefst 10 keer energiezuiniger is. Voor meer info, zie mijn eerdere post daarover.

Edit: Hier is een interessant artikel van Tom's Hardware:
Mobile: Intel Will Overtake Qualcomm In Three Years

In dit artikel wordt verteld waarom Intel superieur aan Qualcomm zal zijn binnen 3 jaar. Hoewel het al meer dan een jaar oud is, is het nog steeds een goed artikel. Hier een quote:

The Atom architecture doesn’t incorporate any of Intel’s advanced technology. It’s a single-core, in-order design that is more reminiscent of the Pentium CPU than anything modern. But here’s the thing: it’s already faster than the ARM-based competition. As performance demands start to increase, Intel has access to decades of expertise to drop into Atom. We’ve heard that Atom would go to an out-of-order core within five years of its launch, landing it in the 2013 range. So, ignoring power consumption, there is little doubt that Intel can put out faster processor designs.

[Reactie gewijzigd door witeken op 7 mei 2013 18:20]

Intel maakt op dit moment vooral gebruik van hun productievoordeel. Ze zitten inderdaad 2-3 generaties voor op concurenten en de circuit designers bij Intel hebben bewezen dat ze bijzonder goed zijn.

Waar ik het niet mee eens ben is je opmerking over x86. Op dit moment is het al zo dat x86 instructies vertaald worden naar RISC achtige instructies. Dit gebeurt al jaren (sinds AMD K5, '96).

Je kan je afvragen of dit nuttig is en of het niet beter is om gelijk code te compilen naar instructies die echt ondersteund worden door de processor. Hier heeft ARM een natuurlijk voordeel en het is eigenlijk ook grappig dat ondanks de enorme productie en design voordeel dat Intel heeft over ARM, het voor ARM toch mogelijk is IP processor te "ontwerpen" die qua performance per watt competetief/beter is dan Intel processoren. (wat in mijn ogen vooral temaken heeft met het feit dat ARM een gigantisch simpelere front end kan maken...)

[Reactie gewijzigd door zerokill op 6 mei 2013 23:48]

De ARM is eigenlijk ook niet meer een echte RICS processor! Heeft dus ook kwaliteiten van de CISC processor overgenomen. En vice versa.
zie:
http://archive.arstechnica.com/cpu/4q99/risc-cisc/rvc-1.html

Daartegenover speelt arm ook een beetje vals qua energieverbruik, door zoveel mogelijk proberen te draaien in hun "engergiezuinige simpele" 16 bit Thumb modus.

[Reactie gewijzigd door goarilla op 7 mei 2013 10:44]

vergelijkingen moeten daarom ook vooral gemaakt worden door performance per watt te vergelijken. Thumb mode is inderdaad minder snel qua uitvoeren maar dat betekent niet dat de ARM processor qua perf/w nog steeds beter kan zijn.

Die x86 front is altijd een vraag bij mij geweest, hoeveel performance deze nou werkelijk kost. Het argument voor de ondersteuning van de x86 instructieset was altijd vanwege backwards compatibiliteit, maar dit is niet een argument wat opgaat voor de relatief nieuwe telefonie markt.

Zou Intel er niet beter aandoen om die x86 front end helemaal te vervangen door iets waar compilers hun optimalisaties op los kunnen laten? Ja er moeten dan wat compilers (en met name de back-end) veranderen maar is dat overall toch niet de beste strategie?

Intel heeft dat geprobeert met Itanium en EPIC. Deze had geen OoO execution en was volledig afhankelijk van de compilers om de VLIW pakketten te vullen en om zo een acceptabele ILP te halen.

In de praktijk bleek het alleen zo ongeveer onmogelijk om geschikte compilers te schrijven voor Itanium (Google maar op Knuth en itanium en je zal iets erover vinden)

Overigens sluit ik me volledig aan bij je opmerking om x86 frontend los te laten. Als een i7 nu in feite al een RISC processor met x86 vertaling is waarom zou je dan perse nog de x86 gebruiken (behalve voor backwards compatibility natuurlijk)

Dat klopt, maar het hele idee achter EPIC bleek gewoon niet te werken. Ook werd door de lange instructies de druk op (cache) geheugen weer zo groot dat dat weer een performance nadeel bleek te zijn. Maar het idee om compilers de optimalisaties te laten verzorgen (e.g. met braching hints) lijkt me niet verkeerd. x86's hebben nog steeds een beperkte register set; meer registers geeft de compiler ook meer optimalisatie mogelijkheden.

De kans is groot dat intel de snelheid overdrijft, dat hij zo veel sneller is met ideale omstandigheden. Maar ze zullen teminste niet liegen, hij zal wel dergelijk een stuk beter zijn .

@markdm Maar ze zullen teminste niet liegen, hij zal wel dergelijk een stuk beter zijn .

Een fabrikant hoeft ook niet te liegen om je rommel te verkopen.
Niet alles vertellen voldoet meestal prima om slapend rijk te worden.
_{(Zie de reactie van kidde -waarvoor dank- voor een uitgebreide omschrijving)}

Kijk naar de eerste Atoms, hardstikke leuk en voor die tijd zogenaamd zuinig.
Behalve dan dat chipset veel Watts zoop en hij grafisch prut was.
Gevolg: slechte gebruikers ervaringen voor netto te veel euros/dollars.
Secundair gevolg daarvan: Brazos (AMD) is tot op de dag vandaag een ENORM succes.
Wel zuinig genoeg en Grafisch van een compleet andere klasse.
En oh ja, zonder nare Intel restricties tav schermgrootte geheugen etc.....

Edit: Vriendelijk dank voor de moderaties......2 keer -1......

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 7 mei 2013 01:00]

Net zoals de pentium 4 sneller was dan de pentium 3 op dezelfde kloksnelheid zeker? Ze hebben met een noodgang de hoog geklokte P!!!'s van de markt gehaald om een debacle bij de introductie van de P4 te voorkomen.

Ik zeg niet dat ze liegen, maar zolang er niet bijstaat 'dan wat' hij sneller is èn onder welke omstandigheden, mag je er op geen enkele manier vanuit gaan dat hij in de praktijk ook echt sneller is.


@hieronder: Natuurlijk zit er ruimte in het ontwerp dus ik geloof zonder meer dat ze verbeteringen hebben aangebracht, maar vergeet niet dat een Core 2 ook wat meer stroom mag verbruiken.

Er staat inderdaad bij 'dan wat' hij sneller is, maar niet onder welke omstandigheden (en dat was de helft van het probleem dat ik aankaartte); "tot drie keer" kan worst case betekenen dat hij langzamer is voor iets dat jouw favoriete software doet, maar dat hij wel voor bepaalde andere bewerkingen hooguit 3 keer zo snel is. Zoals ik zeg: je weet dan nog steeds niets! De P4 was op papier immers ook sneller dan de P!!!.

Voor de goede lezer: Ik probeer niet om intel af te kraken, ik probeer slechts duidelijk te maken dat je aan een persbericht van de marketingafdeling weinig hebt tenzij je veel inside-kennis hebt over de architectuur en de effecten van optimalisaties daaraan. Processoren zijn dusdanig lastig op papier te vergelijke als ze niet exact dezelfde architectuur hebben, dat een benchmark (of een hele stapel daarvan) toch echt nodig is om wat zinnigs te zeggen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 mei 2013 02:30]

In het artikel staat er "Al die optimalisaties in het ontwerp zorgen er volgens Intel voor dat Silvermont Atoms tot drie keer hogere prestaties bieden dan de oude Saltwell-chips.". Lijkt me vrij duidelijk met wat ze vergelijken: Saltwell.

Voor wat het waard is: ooit heb 'k wat zitten benchmarken en vergelijken tussen een Atom 330 (typische netbook-processor) op 1.6 GHz en een Core2 Duo E6300 (oude desktop-processor) op 1.86 GHz, en kwam tot de vaststelling dat die Core2 zowat 4-5x sneller was dan de Atom. Om maar te zeggen: ik geloof zondermeer dat je met de nodige aanpassingen aan de architectuur de prestaties van de Atom-processoren kan verbeteren.

Om te verkopen? Hebben we niet al vaker bedrijven gehad die benchmarks ligt overdreven of vergeleken met een niet optimaal gebruikt product?

Om te verkopen? Hebben we niet al vaker bedrijven gehad die benchmarks ligt overdreven of vergeleken met een niet optimaal gebruikt product?

Meestal is het niet overdrijven, getallen kloppen meestal wel, maar zijn in verleden wel vaak benchmarks getoond die alleen in bepaalde gevallen zo positief uitvielen en in de praktijk 99% van de gevallen anders uitpakte.

Benchmarks van chipfabrikanten worden altijd gedaan met voor de nieuwe chip geoptimaliseerde code. En die zelfde code wordt dan gedraaid op de oude processor.
Wat opzich een valide testcase zou zijn. Maar helemaal fair is het natuurlijk niet. Het is vrijwel nooit zo dat er random acties worden uitgevoerd tijdens een benchmark.

Daarnaast zal een fabrikant die uiteindelijk de chip gaat gebruiken zich ook niet in alle bochten wringen om 100% intels nieuwe chip te ondersteunen. Omdat ze daar of niet tie in staat zijn. Dan wel dat code dan moeilijk hergebruikt kan worden in een opvolgend product. Of omdat de techniek die ze gebruiken het eenvoudig weg niet toelaat.

Ik heb een zeer uitgebreide review gezien op anandtech:
"Intel’s Silvermont Architecture Revealed: Getting Serious About Mobile"

Anand zelf is voor zover ik zie/weet een zeer vaardig reviewer en gaat ver als het gaat om analyses. Ik vind zijn informatie zeer betrouwbaar, maar goed, wie ben ik?

Enkele quotes uit de review:
"The move to OoO alone should be good for around a 30% increase in single threaded performance vs. Bonnell." (Bonnell is de naam voor de huidige mobiele Atom).

"Couple better branch prediction with a lower mispredict latency and you’re talking about another 5 - 10% increase in IPC over Bonnell."

"We already established that Intel’s 22nm process can give it anywhere from a 18 - 37% performance uplift at the same power consumption."

"Intel is talking about a 50% improvement in IPC at the core, combine that with a 30% improvement in frequency without any power impact and you’re now at 83% better performance potentially with no power penalty."

En het toetje:
"First of all, based on what I’ve seen and heard from third parties working on Baytrail designs - the performance claims of being 2x the speed of Clovertrail are valid. Compared to the two Cortex A15 designs I’ve tested (Exynos 5250, dual-core A15 @ 1.7GHz and Exynos 5410 quad-core A15 @ 1.6GHz), quad-core Silvermont also comes out way ahead."

Anandtech volgt veel op het gebied van processorarchitecturen en de reviews zijn vrij uitgebreid. Als ze melden dat het er goed uitziet, dan geloof ik het. Ik kan me niet herinneren dat ze eerder zo positief waren over Intel mobiele plannen.
Ze maken zelfs de vergelijking met Conroe. Alleen: de markt waar Intel zich nu in begeeft is anders, minder volwassen en meer concurrenten (ARM/Qualcomm). Die hebben in hun ontwerpen ook nog kansen liggen om te groeien en daar zou Intel het nog wel pittig in krijgen. Afhankelijk van wat de concurrentie doet, verwacht ik dat Intel "up to par" komt of zelfs iets voorbijstreeft.
De prestaties van de volgende architectuur liggen volgens Anandtech in de buurt van een C2D MacBook Air uit 2010. Dat zegt wat.

Aangezien de mobiele markt zich qua prestaties steeds meer naar een gebied gaan waar Intel al jaren ervaring mee heeft, verwacht ik dat Intel de komende jaren het erg goed gaat doen in de mobiele chipmarkt.

Fabrikanten liegen niet graag, maar gebruiken de verschillende wijzes om de waarheid te interpreteren maar al te graag.
Desalniettemin, ik denk dat Intel hier een waardige concurrent neerzet. Ik heb de afgelopen twee chipontwerpen ook al voorbij zien komen, de laatste was toch wel lichte concurrentie voor ARM. Nu is de kers op de taart out-of-order, wat daadwerkelijk een behoorlijke prestatieverbetering betekent op chip-gebied. Ga daarbij uit van 20~30% betere chipprestaties. Plus de rest van de vernieuwingen schat ik dat ze ARM voorbij kunnen gaan, al weet ik niet of ze dat doen.

Als je kijkt naar de lange termijn en de groei dan zal Intel ARM gaan inhalen. Oak-trail was een stuk langzamer dan ARM, de opvolger was niet zo snel als de topmodellen, maar deed wel mee en had een aantal gimmicks (burst-shooting performance voor de camera), deze keer zouden ze zomaar met de top mee kunnen doen of overtreffen. Misschien zelfs qua verbruik. De stap daarna zal ongetwijfeld meer groei meebrengen dan ARM bewerkstelligt.

Plus: straks kun je gewoon Win8 op je phone draaien (fatsoenlijk). Dan wordt het interessant. Dan krijg Android behoorlijke concurrentie.

gebeurt vaak genoeg is gewoon marketing liegen is misschien iets te hard maar ze maken zeker een olifant van een mug

Dat soort marketing werkt echt niet in een B2B omgeving. Als de producten niet leveren wat wordt gezegd, dan verkopen ze niks. Intels klanten gaan uiteraard eerst uitgebreid testen alvorens producten op de markt worden gegooid.

Als dat zo zou zijn had ik geen werk. Gelukkig is men ook in B2B lekker irrationeel, varieren van vriendjespolitiek tot nobody ever got fired for buying.... Of: de concurrent gebruikt het al, het is niet onze core business, dus kopen die hap en niet over nadenken.

nvidea met haar tegra soc's voor tablets and smarthphones is een mooi voorbeeld.

De zuinige auto's van tegenwoordig rijden toch ook niet zo zuinig als dat de fabrikant zegt....

JA, Fabrikanten liegen. Heb jij hierbij ook weer wat geleerd

Dat is gewoon niet waar. Fabrikanten houden zich aan standaarden en als de United Nations Economic Commission for Europe zegt: verbruik test je zo, dan dien je je daar aan te houden. Dat die hele test debiel is, ben ik met je eens, maar je kunt niet als fabrikant ineens een andere, meer realistische eigen standaard gaan gebruiken, want dan vergelijk je appels met peren. Zoiets moet vanuit een standaardencommissie komen en dat gaat vast gebeuren, want het is toch te idioot voor woorden dat een van de schoonste en zuinigste auto's van dit moment een Porsche van ruim 2 ton (2100kg!) die van 0-100 gaat in 5,5s en 270km/u kan? Dat is geen liegen, dat is slim gebruik maken van de standaard met een plug-in hybrid, waar die test nooit voor bedoeld was. Je kunt het ze niet kwalijk nemen.

Wat Intel betreft: ook zij gebruiken gewoon benchmarktools en ISO/ASTM-standaarden, maar zij beschikken niet over de chips die de concurrentie nog in ontwikkeling heeft. Daarom vergelijken ze met de huidige generatie processors en tsja, je mag toch niet anders verwachten dan dat Intel in zo'n vergelijk de vloer met de concurrentie aanveegt? Bedenk je goed dat deze chips pas eind 2013 (tablets) en begin 2014 (telefoons) uitkomen. Tegen die tijd hebben de concurrenten ook wel weer nieuwe, nog snellere en wellicht even zuinige chips op de markt.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 mei 2013 08:29]

Maar dat nieuws bereikt niet veel mensen, je wint er sowieso een paar klanten mee, het wordt altijd overdreven, net als bij auto's.

De marketing rondom ivy bridge.
Waarbij ivy bridge de hemel in werd geprezen in vergelijking met sandy bridge ?
Tot dat de benchmarks kwamen...

Ik heb zo'n asus fonepad met intel chip... en ik moet toch zeggen dat ik het ding aardig goed draaien vind voor z'n prijs... wetende dat het een single core chip is... hij is in benchmarks 4x sneller dan een even snel geklokte qualcomm msm7227A-1

dit terwijl beide toestellen in het middenbudget segment vallen (<300€)

Ik denk dat benchmarks momenteel ondergeschikt zijn (er moet immers aardig wat oude hardware ondersteund worden voor applicaties en games).

Ik denk dat de prijs eerder een doorslaggevende factor gaat zijn en op dit moment legt Intel het op de mobiele markt af tegen Qualcomm. Niet omdat ze langzamer zijn, maar omdat die laatste veel goedkopere hardware lijkt te leveren en daardoor interessanter is voor een deel van de high-end en verder ook veel van de mid- en low-end.

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 6 mei 2013 21:28]

Voor full x86 comptabiliteit moet de vendor nu eenmaal een groter bedrag in euro's neerleggen dan voor de zoveelste chip met ARM instructieset. De prijs en prestaties zijn niet de enige doorslaggevende factoren.

Ik persoonlijk vind de prestaties pér watt minder interessant dan de prestaties pér euro (of te wel; de prijs-prestatie verhouding). Nu weet ik wel dat juist smartphones en tablets hier van profiteren, maar als ik daar diep voor in de buidel moet tasten zal ik toch eerder voor een concurrerend product kiezen.

Die hele prestaties zijn gebaseerd op ideale werkomgevingen in laboratoria. Hoe ze onder werkelijke condities presteren en hoe het stroomverbruik is zullen we pas zien zodra er onafhankelijke benchmarks beschikbaar zijn.

Het is een succes bedrijf en waarom denk je nou dat de meeste bedrijven en particuleren toch voor Intel gaan.. Vooral over paar maanden dan gaan ze juist Hasswell uitbrengen en daar wachten veel meer mensen dan een TOP Game waar alle gamers op wachten Ik denk dat Intel de aankomende jaren ons goed zal verassen met de succes!

@angryf0x : Ik heb nog nooit Intel-hardware gekocht en zal dat ook niet doen zolang er alternatieven zijn. Ze mogen dan wel de snelste processoren leveren, maar al die kracht heb ik ten eerste niet nodig en ten tweede vind ik ze te duur. AMD levert processoren die beter passen bij mijn wensen en financiële situatie.

Daarbij heeft Intel mij definitief als potentiële klant weggejaagd door prijsafspraken te maken met grote computerketens (Dixons, Mediamarkt, Saturn e.d.) zodat deze jaren lang enkel Intel hardware verkochten. Dit heeft de consument schade toegevoegd en keuzevrijheid weggenomen.

Het is natuurlijk goed dat ze hier een behoorlijke boete voor hebben gekregen van de Europese Commissie, maar van zo'n bedrijf wil ik geen producten in huis hebben.

Voor een beetje surfen, filmpjes kijken, muziek luisteren en wat schrijven op Facebook heb je helemaal geen Intel processor nodig. Daar voldoet de 3 jaar oude Turion64 X2 M520 die in mijn laptop zit volkomen (en zal dat de komende jaren ook nog blijven doen-).

Intel is voor mensen met een dikke portemonnee die het snelste van het snelste willen hebben en op specificaties geilen, terwijl AMD meer voor de prijsbewuste consument is die een wat selectievere houding hebben als het op aankopen aankomt.

Het ziet er naar uit dat Intel nu eindelijk eens serieus mee gaat doen met de grote jongens op mobiele platformen. Mooi Want laten we wel wezen - dat zat er toch wel aan te komen. Ze zijn de grootste en rijkste chip-fabrikant ter wereld en lijkt me nogal wiedes dat zij ook wel zien dat de PC/Laptop markt langzaam aan het inkakken is. Over 5 jaar heeft een tablet net zo veel power als een 8-core Xeon vandaag, voor 10% van het verbruik. Wireless QuadHD+ displays erbij, en je hebt echt geen computer (in de hedendaagse zin) meer nodig. Go Intel!

Geen "desktops" meer nodig zul je bedoelen?! Vind ik nonsens trouwens: zie jij architecten plannen uittekenen op een tablet? Of ontwikkelaars developpen op een tablet? Of wat dacht je nog van fotografen?

Je reactie doet me denken aan wat een 15-tal jaar geleden gezegd werd over speech recognition: keyboards zouden verdwijnen.

Tablets blijken zeker een interessante aanvulling te zijn (meer dan ikzelf had verwacht), maar ik geloof geen seconde dat de desktop volledig vervangen zal worden door tablets.

Wat is een desktop nou meer dan een bepaalde handige invoermethode ( muis/toetsenbord/pen) en een bepaalde handige uitvoermethode (groter scherm) samen met een kast? Waarom zou je die kast niet kunnen vervangen voor iets veel kleiners?
Als ik kijk wat ik met mijn Surface Pro kan, dan is gamen het enige wat niet zo soepel gaat. Als webdeveloper kan ik zeggen dat met een scherm en een tobo/muis eraan, webdevelopment prima gaat.

[Reactie gewijzigd door Ramon op 6 mei 2013 23:19]

Je zegt het al deels zelf: groter scherm: een 30" tablet lijkt me niet meteen praktisch. Waarom zou iemand dat willen?

Ik weet niet wat voor web-development jij doet, maar ik ontwikkel web-applicaties en heb regelmatig heel wat windows tegelijk openstaan (SQL Server Mgmt Studio, Visual Studio, Browsers, ...). Het is gewoon handig om met meerdere schermen te kunnen werken dan. Niet zo handig op een tablet denk ik?!

Ehm, ik zeg toch juist dat je een groter scherm op een tablet kan aansluiten, samen met een toetsenbord. Dan heb je toch gewoon een desktop waar je precies hetzelfde op kan werken als op zo'n grote kast?

ik denk dat 5 jaar nog wel iets te kort is om de huidige Xeon lijn (dus de Sandy or Ivy) er uit te kunnen blazen

De huidige high end mobile cpu's zijn ook lang nog niet zo snel dan de Xeon's van 5 jaar geleden...

Intel is groot geworden dankzij het wintel-PC 'monopolie'. Daarbuiten zijn ze net zo 'normaal' als alle andere concurenten. Ja, ze zijn goed in Flash, maar is bv Samsung ook. Echt uitblinken buiten die processormarkt dien ze niet.

Andersom: het wintel-PC "monopolie" is gegroeid omdat dit lange tijd meest populaire chip/OS combo was. Dat is niet voor eeuwig: Microsoft werkt ook met andere chipbakkers (AMD, Qualcomm, nVidia, IBM) en Intel met andere OSsen (Android, OS X/iOS, RHEL, Tizen, etc).

Dit doet mij toch sterk weer aan afgelopen intel praatje denken waar ik bijzat en toen zei de marketingman van intel die 't praatje haalde; "ho, eerst even wat disclaimers". Hoppa 6 sheets met disclaimers.

Vaag verhaal dit - tijd om eerst wat benchmarks te zien die we met andere cpu's vergelijken kunnen. specificaties als aantal cores en flops en Ghz frequenties is ook niet slecht idee

Die atom processor vind ik persoonlijk een kruk van een processor - dus dat verbeteren is geen kunst. Intel deed dat al met een 2 core ivy bridge mobile model.

Hoe snel is DIT vergeleken met zo'n 2 core ivy bridge mobile?
Vergelijken met oude junk van de scrapheap zegt niet zoveel...

Die atom processor vind ik persoonlijk een kruk van een processor - dus dat verbeteren is geen kunst.

Het is absoluut een kruk tov een 65W Core i3, maar in een sub-2W smartphone chip zijn het bijzonder rappe cores, vergeleken met de concurrentie.

Kruk van een processor met name ook wegens de prijs ten opzichte van een goede ARM.

@hardwareaddict Welke Atom? De oude was slecht inderdaad, maar de recente Clovertrail SOC versie is zeer overtuigend. Intel had de Clovertrail versie helemaal geen Atom moeten noemen, want dan krijg je logische verwarringen zoals die in je reactie. Het zijn beide hele andere processoren.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 614 op 7 mei 2013 13:01]

Prijs waarvoor ik cpu's insla is belangrijk. ARM wint het op alle fronten van de x86 fabrikanten die wat low power speeltjes uitbrengen.

Quadcore A15 is gewoon heel snel. Ik zie niet in waarom over een paar jaar ik in mijn producten intels of AMDs zou poten. Ze vragen fortuinen voor die cpu's terwijl arms voor een paar dollar per stuk gaan inkoopsprijs. Dat is dan inclusief 1 a 2 GB RAM op de SoC. RAM is ook voor de x86 derivaten geen probleem natuurlijk.

Atom schoot altijd enorm tekort hier.

Correct me if I'm wrong, maar moet je bij een bepaalde snelheid/kracht niet een soort van koeling toe gaan passen omdat het allemaal wat te warm wordt? Zo kan ik me niet voorstellen dat de kracht van een huidige i7 ooit zijn weg zal vinden in een smartphone, althans met passieve koeling. En een smartphone met een temperatuur van 50/60 graden on stress lijkt me nou niet echt ideaal

Dus mooi dat ze de snelheid weten te verhogen en het energieverbruik hetzelfde houden, maar dat geintje zullen niet constant kunnen flikken lijkt me.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 6 mei 2013 21:18]

Warmte komt door het wattage. Niet door de snelheid. Met een batterij die je op 5 volt laad a 1 ampere en een accu met zo'n 1500-3000 mAh (1,5-3 Ah dus) stelt dat natuurlijk bar weinig voor... Tuurlijk kan je m heel warm laten worden, maar dan ook maar voor heel eventjes.

[Reactie gewijzigd door chimnino op 6 mei 2013 21:27]

Warmte komt door het wattage. Niet door de snelhei

Pertinent onjuist, als de frequentie 2x zo hoog wordt, dan het opgenomen vermogen ook.

http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_power_dissipation:
P = C V² f

Ondanks dat zijn opmerkingen niet zo gelukkig opgeschreven zijn, heeft hij nog steeds gelijk dat warmte door wattage komt. Jij maakt de fout snelheid gelijk te stellen aan frequentie, wat niet geheel juist is. Dat je energieverbruik rechtevenredig toeneemt bij het verhogen van de frequentie is even irrelevant.

Het gaat er om dat er warmte uit een chip komt, hoe dat intern veroorzaakt wordt (weerstand, voltage, frequentie) is een ander verhaal. De output is warmte, gemeten in watts.

[Reactie gewijzigd door wph op 7 mei 2013 10:13]

Een Pentium 3 moest je ook koelen... Nochtans zijn cpu's die nu passief kunnen gekoeld worden vele malen sneller of zo'n pentium 3. Het zal uiteindelijk niet zo snel meer evolueren, maar theoretisch lijkt het me gewoon mogelijk gebaseerd op het verleden.

Vage cijfers natuurlijk laat ze dan zeggen met welke soc's er precies vergeleken wordt.
En over een jaar heeft de concurrentie ook wel weer wat beters.

Mooi he concurrentie! Intel vecht om de boot niet te missen in low-power land

Ik begrijp het nog niet helemaal: ARM maakt alleen het processor-ontwerp maar maakt geen chips. De bekende chipproducenten (NXP, TI, ST, Samsung maar ook Apple natuurlijk) gebruiken dit ontwerp en 'bakken' er vervolgens SOC's van. Wil Intel ook die weg op? Ik lees immers dat "Intel claimt dat soc's die rond de Silvermont-architectuur gebouwd gaan worden....".

Intel *zelf* gaat diverse SoC's maken met Silvermont cores erin.

Hiermee wordt de al oude gedachte van ARM vs x86 definitief geschiedenis.

De huidige Atom kan al mee met ARM chips en zo te zien gaat Intel hiermee nog (boven op Baytrail) een duidelijke stap verder. Hiermee krijgen x86 apparaten definitief de typische eigenschappen van ARM based apparaten. Wat trager over het algmeen als x86, maar met goede accuduur, gewicht en afmetingen. Moet zeggen dat ik dat niet verwacht had, maar de eigenschappen van een Asus VivoTab Smart, met Atom Clovertrail SOC, heeft me overtuigd.

De RISC versus CISC discussie, die was al vele jaren geschiedenis natuurlijk.

De enige vraag is waarom die intels en AMDs nog zo strontduur zijn. Voor die ene procent
snellere performance dokken ze zo maar 500 euro meer voor een CPU.

alweer zo'n mooi plaatje wat hardstikke overpriced is... i7 gaat te ver voor wat deze je kunnen geven in prestaties.. zullen Intel smartphones zeker ook wel €200 duurder zijn over het algemeen tegenover de concurrentie.

Over prijzen wordt niet geproken, misschien valt de prijs alles mee en vindt atom een bredere afzet dan tot nu toe.

Ookal zijn de resultaten overdreven, het is vast een behoorlijke verbetering van de vorige generatie.

Je krijgt waar je voor betaald natuurlijk... Een i7 is voor 90% van de mensen ook compleet overkill. Ik vind CPU's eigenlijk helemaal niet zo duur meer als je het vergelijkt met het P4 tijdperk, er zit nu ten minste daadwerkelijk performance verschil in i.t.t. de kleine klok verhogingen van toen.

meestal zijn de intel smartphones net geen high end dure gevallen

Kijk maar naar die Motorla Razer i of zoiets?

zullen Intel smartphones zeker ook wel €200 duurder zijn over het algemeen tegenover de concurrentie.

Valt aardig mee. De Asus Fonepad (=Nexus 7 met Intel SoC en 3G) wordt er bv niet duurder door.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 7 mei 2013 09:42]

Nu nog wachten op de eerste smartphone met windows 8

nieuws: 'I-mate maakt telefoon met Clover Trail-Atom en Windows 8'

Sterker nog: die is er al!

Thanks, die had ik inderdaad ook gezien! Echter, heb het idee dat die telefoon op het moment nog meer fictie dan feit is helaas. Heb er in ieder geval behalve dat bericht niks meer van gehoord.

Wel props voor je snelle reactie!

Overigens ben ik wel erg benieuwd naar of er daadwerkelijk een non-phone windows versie komt die telefoon functies volledig ondersteund, en hoe dit dan wordt vorm gegeven.

Inderdaad! doe mij deze maar in een "Phablet"(of sliderphone ala Touch Pro 2) met windows (phone) 8.1.

Volle windows, maar wel als telefoon te gebruiken. Wacht hier eigenlijk al op sinds voor ik mijn HTC Touch Pro 2 kocht, en snap niet dat er tegenwoordig niet meer telefoons als de Touch Pro 2 worden gemaakt. Het lijkt me toch echt ideaal voor veel mensen; on the go ff snel iets kunnen doen op je smartphone(of dan toch een echte pocket PC), en deze chip kan daar een groot verschil bij maken, aangezien hij een volle windows installatie kan draaien.

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 6 mei 2013 22:33]

Ik begrijp de negatieve mod niet.

De telefoon waarmee ik heb zitten stoeien was de Nokia Lumia 820 met Windows 8 (phone).


Trouwens, De ARM processor is een RISC processor en de X86 processor is een CISC processor.

Vergelijking CISC-RISC

De RISC-processor heeft minder schakelingen dan een CISC-processor en is daardoor eenvoudiger te maken en verder te miniaturiseren. Dit wordt bereikt door de kleinere instructieset, eenvoudiger gecodeerde instructies en door het ontbreken van microcode. Wegens de kleinere instructieset moet de RISC-processor voor dezelfde opdracht meer instructies uitvoeren dan een CISC-processor. Dit kan echter gecompenseerd worden door een hogere verwerkingssnelheid. In de praktijk ontlopen de twee ontwerpprincipes elkaar niet veel in verwerkingssnelheid. Het belangrijkste verschil is het energieverbruik: RISC processoren zijn zuiniger.
Na de uitvinding van RISC, werd aanvankelijk wel gedacht dat CISC geen lang leven meer beschoren zou zijn. Maar doordat CISC-processoren complexer zijn, blijken er ook meer ontwerptrucs mogelijk. De ontwerp- en bouwkosten zijn hierdoor wel hoger, maar dat is bij zeer grote oplages overkomelijk.

bron: wikipedia

Het verbaast mij dat Intel nu ook aan de RISC processoren begint.

Ik begrijp de negatieve mod niet.

Ik zal je wat helpen. De reactie waarop je reageert gaat over het feit dat we binnenkort windows 8 desktop kunnen verwachten op een smartphone.
Jouw reactie gaat over wp8. Totaal naast de kwestie dus.
Bovendien geeft je helemaal geen argumenten waarom het een regelrechte ramp was, en komt wat trollerig over.