'Intel komt in september met Atom-update'

Intel zou van plan zijn nieuwe generatie Atom-processors op 11 september te introduceren. De processors, met codenaam Bay Trail-T, krijgen de nieuwe Silvermont-architectuur aan boord en volgen de huidige Clover Trail-platforms op.

De Atom-processors met Silvermont-architectuur worden de eerste Atom-generatie met een out-of-order-architectuur. De tot dusver gebruikte Saltwell-Atoms ondersteunen alleen het verwerken van instructies in-order. Daarmee zouden de Silvermont-Atoms een stuk sneller moeten zijn. De eerste Atoms met Silvermont zullen in de Bay Trail T system-on-a-chips verwerkt worden. Dat worden op 22nm geproduceerde soc's met vier rekenkernen. Die zouden Intel tijdens zijn IDF-symposium rond 11 september introduceren, zo meldt VR-Zone.

De Bay Trail T-soc's zullen in twee varianten, een serie met D-achtervoegsel en een serie zonder dat achtervoegsel, beschikbaar worden. De D-varianten krijgen een enkelkanaalsgeheugencontroller, ondersteuning voor 2GB ddr3-geheugen en kunnen schermen met maximaal 1920x1200 pixels aansturen. De versies zonder D-achtervoegsel beschikken over een tweekanaalsgeheugencontroller, kunnen overweg met 4GB geheugen en kunnen overweg met schermen tot 2560x1600 pixels. Bovendien hebben die soc's meer geheugenbandbreedte en een iets lagere sdp dan de D-versies.

Bovendien kunnen de normale Bay Trail T-soc's overweg met zuiniger werkgeheugen dan de D-versies. De kloksnelheden van beide varianten lijken wel gelijk. De quadcores zullen op maximaal 1,8GHz voor de Z3740 en Z3740D gaan tikken, terwijl de Z3770 en Z3770D tot 2,4GHz kunnen halen. Het is niet duidelijk of daarbij niet de standaardkloksnelheid, maar de turbo-snelheid wordt gehanteerd. De soc's zullen hun weg moeten vinden naar onder meer tablets en smartphones.

Reacties (45)

Wat ik veel interessanter vind om te weten over deze nieuwe atoms is of deze nu wél de AES-NI instructieset aan boord krijgen (of een andere vorm van AES versnelling). Mijn huidige Atom server heeft het aardig zwaar met VPN tunnels en SSL/SCP file transfers omdat er geen AES versnelling aanwezig is. De afwezigheid daarvan is een van de grootste nadelen van Atoms naar mijn mening.

Op dit moment zijn de AMD APU's en de Intel Core i3 U processoren de enige (veel duurdere) alternatieven die zuinig zijn maar wel AES versnelling hebben.

@Dreamvoid:
Ook voor dergelijke apparaten kan het bevordelijk zijn voor onder andere accuduur en prestaties als encryptie hardwarematig versneld is. Een hoop NAS oplossingen bieden al SSH access, en daarmee SCP en SFTP capabilities, welke gebaad zijn hierbij.
Voor tables is het handig om accuduur te vergroten gezien dat er steeds meer websites en services middels SSL versleutelde verbindingen werken en bij corporate toepassingen vaak VPN's gebruikt worden.

[Reactie gewijzigd door Fludizz op 6 augustus 2013 17:36]

Deze Bay Trail-T Atoms zijn bedoeld voor tablets, in NASsen zullen andere varianten komen, ws de Bay Trail-I embedded chips. Dus de features hoeven niet gelijk te zijn.

Silvermont krijgt de volledige set extensies van Westmere. Dat betekend dus SSE4.2, AES-NI en VT-x support. Tevens is een random number generator aanwezig die z'n entropy verkrijgt op basis van thermische ruis: RDRAND. Dit alles zodat Silvermont ook op server gebied kan concurreren met ARM's A15.
Van smartphones tot low-power servers moet Intel's Silvermont eindelijk ARM overtroeven. Op papier ziet het er erg goed uit. Nu de praktijk nog #cantwait

Die sDP waarde is, kijkend naar andere hedendaagse chips, opvallend laag voor dit soort chips; dat kan nooit de waarde bij max frequentie / gebruik zijn. Dus kom op Intel, geef gewoon ook de TDP op, zoals elke serieuze embedded chip fabrikant en stuur je PR afdeling met vakantie .

*edit : relevant leesvoer: http://www.theverge.com/2...g-7w-ivy-bridge-marketing

[Reactie gewijzigd door The Dutch Dude op 6 augustus 2013 14:13]

De meeste embedded chip fabrikanten geven nou juist niet de TDP. Snapdragon 800, Tegra 4, je zal er nergens een TDP waarde vinden, puur omdat niemand dat interesseert - je kan als chipmaker elke willekeurige TDP waarde bereiken met throttling. Waar je als OEM echt in geintereseerd bent, is het verbruik bij bepaalde scenario's (gaming, video playback, etc), dingen waar de accuduur mee bepaald kan worden.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 augustus 2013 15:01]

Helemaal fout, TDP is een ontwerp-limiet! Die haal je niet met throttling omlaag maar is constant, en dat aantal Joule per seconde aan hitte wordt afgegeven bij de maximale frequentie. ed: Net in Intel's doc opgezocht, bij Intel is deze gerelateerd aan T_Case for actief gekoelde CPU's (Intel-stock-koeler met thermokoppeltje erin) en T_Junction voor passief gekoelde componenten. Bij T_Junction loopt de processor risico op oververhitting en wordt dus keihard uitgeschakeld.

SDP haal je omlaag met throttling, door middel van dynamisch de spanning omlaag-schalen.

Dus: de Intel-SoC Z3770 in een bepaalde applicatie (bijv. tablet) kan maximaal 2 Watt hitte volcontinu afvoeren, en doet dat als deze is ondergeklokt bij 800 mHz. Dan wordt er geadverteert met "2 Watt SDP".

Bij 2,4 gHz wordt er echter bijvoorbeeld 8 Watt afgegeven, en dat is misschien meer dan de applicatie, bijvoorbeeld een tablet zonder actieve koeleng - volcontinu aankan. Dus er wordt geadverteerd met "max 2,4gHz".

Conclusie: Die 2,4gHz en 2 Watt horen niet bij elkaar. Vroeger werd de applicatie (PC/Mobo) ontworpen aan de hand van TDP: Als een processor op 2,4gHz een TDP had van 130 Watt, werd het mobo / systeem zo ontworpen dat die 130 joule per seconde aan warmte kon 'verspreiden', bijv. als "voetverwarmer'. Dus kan die PC volcontinu op max. freq. draaien.

Echter, een SoC met een TDP van 8 Watt wil geen enkele systeembouwer hebben. Dus komt de Intel PR in actie: Die zeggen "we hebben een scenario, waarbij het ding niet te zwaar wordt belast en ondergeklokt naar 800 mHz en 2 Watt verbruikt, doordat we dan het voltage omlaag schroeven, en noemen dat scenario design power".

Vervolgens bouw je er een temperatuur-sensortje op, die meet hoe heet het ding is, en als er nog 'ruimte' is om het ding hoger te laten lopen, wordt hij hoger geklokt. Bijvoorbeeld een benchmark die 20 seconden draait, die kan dan toch op 2,4 gHz gedraaid worden, maar draai je de benchmar 100 keer achter elkaar dan wordt deze de laatste 10 keer op 800 mHz gedraaid. Zodoende kan je toch adverteren met hoge frequentie en benchmarkscores en laag vebruik, zonder dat het allemaal verband houdt.

ed2: TDP opmerking van Intel zelf:

Thermal Design Power (TDP) – TDP is the realistic-worst case
power dissipation for thermal solution design. TDP is NOT
maximum power nor is it the amount of power that a customers
application will dissipate in normal operation.

bron

De realistische "slechtste geval" (worst-kaas) scenario die je voor het ontwerp nodig hebt, kan je dus niet "throttlen" omdat het simpelweg bij het thermische profiel hoort waarmee een ontwerper rekening moet houden. Het lijkt me immers logisch dat bij worst-kaas de CPU op de hoogst mogelijke freq draait, anders zou het geen worst-kaas zijn.

ed3: Grappig overigens dat SDP "Intel's PR-versie" van AMD's ACP is, zie bron waarin Intel haar TDP vergelijkt met AMD's ACP.

If you are a thermal engineer, the processor TDP specification is very important because your thermal solution (fans, heat sink, etc.) must be able to be able to dissipate the rated TDP value.
Intel and AMD both agree on this point. If a thermal engineer designs to ACP, it is likely the design will be undersize and not keep the processor within its thermal specifications.

--> In deze regel geeft Intel zelf (!) al aan dat TDP boeit en ACP / SDP PR-onzin is.

[Reactie gewijzigd door kidde op 6 augustus 2013 16:40]

Dus: de Intel-SoC Z3770 in een bepaalde applicatie (bijv. tablet) kan maximaal 2 Watt hitte volcontinu afvoeren, en doet dat als deze is ondergeklokt bij 800 mHz. Dan wordt er geadverteert met "2 Watt SDP".

Bij 2,4 gHz wordt er echter bijvoorbeeld 8 Watt afgegeven, en dat is misschien meer dan de applicatie, bijvoorbeeld een tablet zonder actieve koeleng - volcontinu aankan. Dus er wordt geadverteerd met "max 2,4gHz".

Echter, een SoC met een TDP van 8 Watt wil geen enkele systeembouwer hebben. Dus komt de Intel PR in actie: Die zeggen "we hebben een scenario, waarbij het ding niet te zwaar wordt belast en ondergeklokt naar 800 mHz en 2 Watt verbruikt, doordat we dan het voltage omlaag schroeven, en noemen dat scenario design power".

Heb je een bron waarin staat dat Intel het SDP bepaalt op een frequentie van 800MHz? Dit is namelijk zover ik weet niet correct. Ook het TDP van 8W dat jij zegt lijkt me niet correct. Ik stel me ook vragen bij je stelling dat deze max. 2W volcontinue kan afvoeren, aangezien het volgens Wikipedia net het TDP is dat aangeeft hoeveel warmte de SoC kan afvoeren:

De Thermal Design Power, ook wel Thermal Design Point genoemd en afgekort TDP, is de maximale hoeveelheid warmte die het koelsysteem van een chip geacht wordt nog af te kunnen voeren.

Daarnaast laat je het hier overkomen alsof Intel de enige is die een SDP heeft. Ik ben nog nooit te TDP van een ARM-soc tegengekomen. Meer zelfs, er wordt zelfs bijna nooit iets specifieks over het verbruik gezegd, zie bijvoorbeeld de specs van de Snapdragon 600. Intel daarentegen is niet beschaamd om iets over het verbruik bekend te maken aan de consumenten. (Nou ja, op een paar Tweakers zal geen enkele consument weten of een tdp van bijvoorbeeld 8W veel of weinig is.)

De fabrikanten krijgen natuurlijk wel alle info zoals het TDP, dus daarvoor hoeft de marketing van Intel geen moeite te doen. Het is dus vreemd om te stellen dat geen fabrikant een 8W-soc wilt kopen, want dat is net wat Cortex A15 bijvoorbeeld is. En zoals ik ga uitleggen is het tdp van Bay Trail niet eens 8W...

Maar wat is het SDP nu precies? Nee, het niet het verbruik op 800Mhz, maar het is wel redelijk vaag. AnandTech heeft het mooi beschreven (SDP van Ivy Bridge Y-cpu's, maar ik zie weinig redenen om aan te nemen dat het hier anders is):

Scenario Design Power (SDP), on the other hand, is specific to Intel's Y-series SKUs. Here Intel takes a portion of a benchmark that stresses both the CPU and GPU (Intel wouldn't specify which one, my guess would be something 3DMark Vantage-like) and measures average power over a thermally significant period of time (like TDP, you're allowed to violate SDP so long as the average is within spec). Intel then compares its SDP rating to other, typical touch based workloads (think web browsing, email, gaming, video playback, multitasking, etc...) and makes sure that average power in those workloads is still below SDP. That's how a processor's SDP rating is born.

En wat is het TDP van deze SoC nu precies? Als ik afga van de Ivy Bridge processors, dan is het SDP (7W) grofweg de helft van het TDP (10 à 13W). Dus ik denk dat het veilig is om te zeggen dat het TDP hier rond de 4 à 5W ligt. Dus niet 8W.

Voor ik verder ga wil ik even benadrukken dat de genoemde quadcore-processors, in tegenstelling tot wat dit artikel doet vermoeden, bedoeld zijn voor tablets (Bay Trail-T), niet voor smartphones. Het platform voor smartphones komt in Q1 2014 in de vorm van Merrifield.

Nu we weten hoeveel Bay Trail-T verbruikt moet je het ook vergelijken met de concurrentie. Gelukkig heeft AnandTech een in-depth analyse van arm vs. x86 gedaan: The ARM vs x86 Wars Have Begun: In-Depth Power Analysis of Atom, Krait & Cortex A15. Hier werd Clover Trail, met dualcore Saltwell-processor (in de vorm van Acer W510), vergeleken met Krait 200 (Dell XPS 10), Cortex A9 (Tegra 3, Surface RT) en dualcore A15 (Nexus 10).

Het verbruik werd gemeten van de processor apart, de gpu apart en het hele systeem. De soc van Nexus 10 met dualcore piekt op ~8W (4W cpu + 4W gpu), maar dat wordt redelijk snel teruggebracht naar 4W. Dus je kan stellen dat de A15-soc een TDP van 8W heeft, en een SDP van 4W.

Conclusie over verbruik: Bay Trail is qua verbruik zonder twijfel een competitief platform. Een SDP van zo'n 2W voor een quadcore soc is veel minder dan een dualcore A15-soc dat 4W à 5W gebruikt onder normale omstandigheden.

En de performance? Intel heeft een reeks benchmarks gedraaid van een dualcore Silvermont-processor en quadcore processors van de concurrenten. Een dualcore Silvermont is gemiddeld 1.6x sneller dan de quad-core concurrentie, bij hetzelfde verbruik. Of 2,4x zuiniger bij dezelfde performance. Bron (plaatje). Ook al zijn dit cijfers van Intel, er zit sowieso een kern van waarheid in.
Dus een quadcore Silvermont zal waarschijnlijk ver boven de concurrentie uitsteken.

[horizontale streep]

Volgens de tabel onder het artikel zit er een Intel HD-gpu in de soc. Ik ben erg benieuwd naar de prestaties van deze gpu, die momenteel enkel in desktop- en laptopprocessors wordt gebruikt. Ik denk dat die wel met de top zal meedoen qua prestaties.
Verder vind ik het ook een beetje vreemd dat er een minimum resolutie is. Maar dat kan enkele positief zijn, want op Tweakers wordt er (terecht) veel geklaagd over lage resoluties.

Wie graag een in-depth verslag over Silvermont wilt lezen: AnandTech -- Intel’s Silvermont Architecture Revealed: Getting Serious About Mobile

Ik wil afsluiten met nog een kleine mythe te ontkrachten: er wordt vaak gezegd dat Saltwell niet meekan qua performance, verbruik of performance/watt. Dit klopt echter niet. Saltwell is qua performance/watt vergelijkbaar met 28nm Krait 200. Het is met Silvermont voor Intel dus niet een kwestie van de concurrentie inhalen, maar de concurrentie op achterstand zetten, en het product goed in de markt zetten.

Edit: SDP kan je niet throttlen, dat is een scenario met een bepaalde noodzaak aan cpu/gpu performance. Als je teveel moet throttlen, dan haal je dat scenario niet meer. TDP is de design max. Die is op een willekeurig niveau in te stelle: zie bv de S4 Pro chip in de Nexus 4 die veel sneller throttled dan precies dezelfde chip in een Experia Z tablet. De S4 Pro heeft deze 2 devices dezelfde SDP, maar verschillende TDP.

Echter, een SoC met een TDP van 8 Watt wil geen enkele systeembouwer hebben.

Samsung stopt er anders wel eentje in de Nexus 10.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 augustus 2013 16:53]

TDP is de design max. Die is op een willekeurig niveau in te stelle: zie bv de S4 Pro chip in de Nexus 4 die veel sneller throttled dan precies dezelfde chip in een Experia Z tablet.

Ben ik het niet mee eens.
TDP is een eigenschap van de CPU, en geeft kort door de bocht aan wat de minimale koelcapaciteit moet zijn om de CPU maximaal te kunnen belasten. Dit is natuurlijk gerekend zonder throttling, anders is het een zinloos getal.

Dat dezelfde chip veel sneller throttle in apparaat A dan in apparaat B lijkt me dan ook het gevolg van een andere koel-oplossing.
Voor zover ik weet heeft de fabrikant namelijk geen controle over de throttling an sich. Die wordt geregeld door een temperatuursensor in de CPU zelf, met een inbouwd circuit, dat ingrijpt bij een van tevoren bepaalde max T (meestal zo'n 85C).
Die max T kan natuurlijk eerder bereikt worden in apparaat A, omdat die de warmte minder goed afvoert dan apparaat B. Dan zal ie eerder throttlen, en dus zal effectief de CPU trager lopen, en dan dus minder verbruiken. Maar dat is niet TDP.

SDP kan je niet throttlen

Dat bewere ik vziw nergens, SDP wordt omlaag gehaald door freq / voltage naar beneden te schakelen.

Samsung stopt er anders wel eentje in de Nexus 10.

Vermoedelijk doelt u op het Anandtech-artikel hier, waaruit de merkwaardige conclusie word getrokken dat het TDP 8 Watt is. Aangezien de SoC + software zich de hele tijd op 4 Watt probeert te houden, is de Exynos in deze applicatie waarschijnlijk ontworpen om 4 Watt vermogen volcontinu te kunnen afvoeren, en volgens Intel's defenitie is dat dus de TDP. Met andere woorden: Ik ben het oneens met wat Anand suggereert, volgens Intel's definitie heeft hij het fout. 8 Watt is kennelijk wel het maximaal vermogen waarbij T_Jmax bereikt wordt, en binnen 1 sec wordt teruggeschaald.

Ik moet zeggen dat ik best blij ben dat ze nu met sDP (scenario design power) zijn gekomen. TDP gaf nooit een goed beeld van het verbruik van een cpu. Het kon zomaar zijn dat processor A (TDP=80watt) zuiniger was dan processor B (TDP=70watt). Nu hebben we eindelijk een waarde waar je wat mee kan als je een zuinige pc oid probeert samen te stellen.

Ik kan dit initiatief alleen maar toejuichen. Nu moeten alleen nog maar fabrikanten het overnemen.

Overnemen? intel maakt niet eens bekend wat de test precies inhoudt, dus kunnen ze gewoon alles invullen, want je kan niet zelf testen. TDP zegt weinig over verbruik, sDP straks nog minder, fabrikanten kunnen gewoon steeds lichtere tests invoeren en onredelijk lage sDP's opgeven.

[Reactie gewijzigd door haarbal op 6 augustus 2013 14:31]

Als je het mij vraagt wil ik weten wat het verbruik is bij idle, gemiddeld gebruik en maximale belasting.
Ik kan me voorstellen dat gemiddeld gebruik lastig te bepalen is, maar daar kan vast wel een richtlijn voor bedacht worden.

Hier komt nog bij dat ze bij cpuboss 1:1 de gegevens van Intel en AMD overnemen.

Ter illustratie:

AMD TDP = 90 Watt (opgegeven maximaal verbruik)
Intel sDP = 25 Watt (opgegeven laag-gemiddeld verbruik)

Conclusie Cpuboss: de Intel is 4 keer zo zuinig als de AMD.
Kosten berekening per jaar bij cpuboss: 90X24X365 = duur......
(nadenken doen ze daar niet, gewoon copy pasten en extrapoleren die zooi)

In werkelijkheid zullen de bovenstaande cpu's idle ongeveer op het volgende uitkomen:

AMD Idle 30 Watt
Intel Idle 17,5 Watt

Bij 15 uur per week PC gebruik kost de AMD cpu 2 euro en 10 cent meer per jaar aan stroomkosten.
Om de extra aanschafkosten van de Intel "eruit" te halen dien je deze dus door 2 euro en 10 cent te delen om te komen tot de hoeveelheid jaren die dat duurt. Lolz.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 6 augustus 2013 17:01]

Mooie comment, dit toont aan dat we vaak appels met peren aan het vergelijken zijn in de tech wereld. Het is een feit dat het zich loont om iets meer te betalen voor een zuinigere CPU, maar of dit verschil merkbaar is tussen AMD en Intel betwijfel ik, vooral door het grote verschil in aankoopprijs. Als je voor AMD gaat ipv i5, dan kun je opeens wel die ene SSD erbij doen, of een zuinigere voeding kopen....

Dat is inderdaad wel heel erg jammer. Zonder een duidelijk testplatform en regels hier omheen word het wel moeilijk om over te nemen.

Maar dat neemt niet weg dat een specificatie als het sDP heel erg handig is bij het vergelijken van hardware. Momenteel ben je compleet afhankelijk van reviews en tests die achteraf worden uitgevoerd door reviewers.

Dan word het al gauw moeilijk om cpu's te vergelijken aangezien iedere reviewer weer zijn eigen regeltjes en hardware gebruikt. Als dit nu eindelijk is in een specificatie word vastgelegd dan worden al die power consumption reviews overbodig en kunnen we vanaf dag 1 vergelijken.

Conclusie: ik vind het een geweldig initiatief maar er moet zeker nog aan gesleuteld worden. Maar als we nu bij voorbaat al afschieten dan komt er nooit een specificatie als dit.

Hier zit ik op te wachten. Nu maar hopen dat er snel een leuk geprijsde Windows 8 tablet komt met deze Atom. Wel een aparte keuze om ze maar max 4Gb te laten ondersteunen laat staan 2.

4 GB kun je nog net met een 32-bits adresbus aansturen.

2 GB lijkt me dan een kunstmatige beperking om een hogere prijs voor de 4 GB modellen te kunnen verantwoorden.

En anders heb je zogenaamde PAE kernels, aangezien de meeste bussen toch wel 64 bit zijn maar het OS de beperking oplegt.

Het gaat om de memory controller. Deze Atoms zijn al 64-bit als het goed is (http://newsroom.intel.com...vermont-microarchitecture), en dus hebben ze intern al wel een 64-bit adresruimte.
Alleen kun je niet die hele adresruimte ook daadwerkelijk aan fysiek geheugen hangen, omdat de memorycontrollers maar een beperkt deel van de adresruimte kunnen mappen.

PAE heeft trouwens een 36-bits adresruimte, en werd geintroduceerd op de Pentium Pro, wat op zich dus nog een 32-bit CPU was (net zoals de 16-bit CPUs voor de 386 ook al 20-bit geheugen konden adresseren via segmentering).

Maar PAE gaat je hier niet helpen aan meer fysiek geheugen in ieder geval (net zoals vele andere CPUs die PAE ondersteunen, maar door de memory controller nooit meer dan 4 GB fysiek aankunnen, vooral bv bij oudere/budget chipsets. Zoals oude Pentium 4/Core2 Duo chipsets bv, 865, 945 en dergelijke).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 471038 op 6 augustus 2013 16:14]

Ook ik zit hier op te wachten, nu maar hopen dat er voldoende aanbod op de markt komt voor normale prijzen iets dat we afgelopen jaar helaas niet hebben gezien bij de Windows (RT) tablets! En laten we hopen dat er eindelijk een Surface met deze Atoms op de markt gaat komen!!!

De vorige Atoms waren gewoon te zwak, vooral op grafisch gebied om fatsoenlijk te kunnen gebruiken maar met deze SoC's kunnen serieuze Windows tablets mee gebouwd worden!

Vooral op cpu gebied eerder. De gpu voldoet op zich prima (buiten gaming), maar de cpu is toch wat traag voor volwaardige desktop toepassingen.

De wat drukkere 1080p films kunnen niet eens soepel worden afgespeeld! Maar je hebt gelijk ook de algehele prestaties binnen windows vallen tegen.

Wel een pas op de plaats.

Sinds kort spelen tablets 1080 af puur en alleen omdat het hardwarematig wordt aangestuurd. De ontwikkelingen gaan daar heel snel simpelweg omdat de ontwikkelingen op arm-gebied supersnel gaan.

De eerste generatie atom had ogenschijnlijke een waardeloze gpu, de werkelijkheid is echter dat het dezelfde chip is als die in de iPad en iPhone. Het is suggereren, maar de kans is groot dat deze lager is geklokt om er voor te zorgen dat die niet in ander vaarwater komt. De gma500 kan namelijk makkelijk 400mhz aan. Dan heb je een netbook van 300 euro die net zo goed presteert als een een laptop van 500 euro.

De grap is dat Windows 8 zelfs soepel draait op de gma500 terwijl je bijna overal leest dat je die generatie vooral niet moet gebruiken omdat die te zwak is...

Maar in de iPad heeft die gpu drie rekenkernen, en in de Z2760 is dat er maar een.

In de korte ervaring die ik had met de Acer W510 merkte ik allerlei vertragingen en ook het afspelen van HD YouTube ging niet lekker. Het gekke is dat mijn (op dat moment) ruim twee jaar oude netbook veel soepeler aanvoelde. De W510 was dan ook echt een teleurstelling.

Ik hoop echt dat deze nieuwe socs gewoon krachtig genoeg zijn voor netbookgebruik (hoofdzakelijk web, apps, office) en dat ze net zo zuinig zijn als de Z2760 (of nog wat zuiniger nu het op 22nm wordt geproduceerd). Daarmee komen echt bruikbare en betaalbare tablets in zicht...

Idd, ik heb pg een tijd met win8 op een t91mt gewerkt, maar met schermreolutie van 1024x600 kun je geen modern ui apps draaien

Jammer dat er nog niet meer bekend is over de gpu, dit is toch wel de zwakste schakel in de huidige serie als je ze met de ARM concurrentie vergelijkt.

De verwachting is een Gen7 (Ivy Bridge) gpu met 4 EU's. Ter vergelijking, de GT1 Ivy Bridge die heeft er zes. Als je er vanuit gaat dat ze ook iets lager geklokt worden dan de IVB chips, dan zit je in principe op een heel redelijke performance, niet sneller dan S800/Tegra4/Temash maar ook niet schokkend veel trager.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 6 augustus 2013 15:00]

Blijft slechts 'een verwachting'. Hopelijk komt er dus inderdaad concrete informatie waarmee wel goed te vergelijken is.

Klopt, ik bedoel meer dat er wel al bekend is dat de bestaande Ivy Bridge gpu architectuur wordt gebruikt, dus als je het aantal EU's en de clock weet, is de performance redelijk makkelijk te voorspellen.

Intel heeft een demo waarbij 4k video afgespeeld wordt. Ik denk dat dit voor veel mensen voldoende is. Niet iedereen koopt een tablet om er op te gamen.

Even ter vergelijking: zelfs de mali400 GPU (uit 2011, die in veel goedkope single/dual-core budget tablets zit) kan 4k decoderen op 30fps, of 1080p op 60fps.

Video decodering is slechts één element dat leuk kan zijn, maar er zijn betere benchmarks om een GPU weer te geven . Daarnaast wordt de GPU in windows8 voor veel zaken gebruikt, en niet alleen om mee te "gamen". Dus het loont zich heel erg om een fatsoenlijke GPU te hebben (zoals bijvoorbeeld de Intel HD 2500). Ik ben dan ook zeer geïnteresseerd in het type GPU!

Ik hoop dat deze cpu gewoon is te verkrijgen om een knap mediacenter mee te maken.

Zal de boel wel leuk opleuken zo even wat meer power.

Windows op een tablet vind ik persoonlijk niets. Maar wellicht wordt het een doorbraak omdat de cpu sneller is dan de huidige generatie.

Dan kun je beter wachten op de intel NUC met een Core i3-4010U Haswell

Die komt over een paar maanden uit.

Onwaarschijnlijk Bay Trail-T, is, zoals de "T" misschien al doet vermoeden, voor Tablets. Bay Trail-T is echt een SoC gemaakt voor Tablets en zal dus niet de benodigde IO hebben die je op een mediacenter/deskop graag ziet.

Voor een desktop/nettop/mediacenter achtig platform zal je moeten wachten op Bay Trail-D of Bay Trail-M.

Weet niet zeker of Atoms ooit snel genoeg zijn geweest om nuttig te zijn voor media centres.

Zodra er wat meer data komt over het soort iGPU wat dit ding gaat krijgen, dan wordt het interessant om over zuinige mediaspelers te praten. Op dit moment is de Intel NUC iig een mooi alternatief op de mac mini

Op een tablet met z2760(acer w510) kan ik gewoon soepel 1080p materiaal afspelen, ik denk dat de nieuwe processor en dat dus zeker wel moeten kunnen.

Ok, goede comment, zal ik zeker onthouden voor het moment dat ik zelf toe ben aan een vervanging van mijn huidige atom-machine

dit was de mysterieuze processor die de vloer aanveegde met de allersnelste snapdragon toch? Ik ben benieuwd of deze Atom Windows 8 gaat helpen om de markt open te breken.

Als Tweaker schaam je je er bijna voor maar ik moet zeggen dat Windows Phone 8 op een entry phone als de Lumia 520 toch soepeltjes draait...

Dual core Qualcomm MSM8227 op 1 Ghz (Snapdragon 400) een architectuur uit 2012.

ik zou niet weten waarom je je daarvoor moet schamen. Microsoft bouwt al decennia OS'en en heeft dat lange tijd op veel mindere hardware gedaan. Een Smartphone OS hoeft niet denderend meer te kunnen dan een desktop OS anno 1998, het moet alleen wat mooier zijn.

Maar ik bedoelde eerder de tablet markt waar je een volledige versie van Windows 8 kunt draaien. Het fijne aan Atom is dat het "gewoon" een x86-64 instructie-set architectuur heeft. Lange tijd leek het alsof Windows niet gemaakt was voor low power consumption (android wel) en dat intel's x86-64 line-up op de een of andere manier altijd significant meer power nodig had dan ARM. Nu dat Windows 8 voor de tablet gemaakt is, en Intel een processor heeft die zowel krachtig als zuinig is is het speelveld weer helemaal gelijk getrokken. Nu kun je een interessant vergelijking doen tussen de OS'en.

Dit is de chip waarover ik het had in mijn vorige post en waarvan ik mij afvroeg waar Intel hem gelaten had. Daar is hij dan uiteindelijk en dat zou goed moeten zijn om de prijs van W8 tablets verder omlaag te krijgen waar ze nu duurdere i5m's inproppen. Max. aansturing van 4 GB geheugen is wel een lichte tegenvaller.

[Reactie gewijzigd door Fredi op 7 augustus 2013 02:06]

Ze gaan de concurrenten (AMD/ARM) omver blazen op 11 September (9/11) .

Deze zouden toch geen Atom meer gaan heten?

Weet iemand of er hyperthreading in deze dingen komt?

De Z2760 was namelijk een dual-core met hyper-threading, waardoor hij voor de software als quadcore overkwam.. Maar als ze in deze quadcore Z3*** atoms ook nog eens HT inschakelen dan heb je straks een tablet met 8 threads , de nuttigheid daarvan is me een raadsel.

Als er een decent iGPU in komt (zoals vergelijkbaar met Intel HD 2500 of beter), dan kan een W8 tablet met Atom een mooie vervanger zijn van mijn 4-jaar oude netbook met N270 processor . Het verbaasd me vaak dat deze het nog doet en zelfs nog goed batterijleven heeft.