Intel-ceo: Atom wordt net zo belangrijk als Core-processors

Intel maakt de Atom tot een even belangrijke speler als de Core-processors en de twee productlijnen bepalen de toekomst van het bedrijf, zo heeft de ceo van het concern gezegd tijdens de bekendmaking van de kwartaalcijfers. Intel heeft last van dalende pc-verkopen.

"Intel reageerde langzaam op de trend van de ultra-mobile-trend", geeft de kersverse Intel-ceo Brian Krzanich toe. "Het belang daarvan kan gezien worden in de huidige markt: de traditionele pc-markt presteert lager dan we begin dit jaar verwacht hadden en ultra-mobiele apparaten zoals tablets presteren beter." Om de achterstand in te halen gaat Intel zich nog meer op de ontwikkeling van de Atom richten.

"We gaan onze technologie nog sneller op de Atom toepassen en ons richten op de soc-integratie van belangrijke onderdelen als graphics, communicatie en andere delen", zegt Krzanich. De Atom krijgt een plek bij Intel die vergelijkbaar is met die van de Core-processors voor pc's. De ceo kondigde half mei al een grote reorganisatie aan om zijn bedrijf beter te laten inspelen op de markt voor mobiele chips.

Intel zegt niet bang te zijn dat de komende Bay Trail Atom op de Core-processors kannabaliseert omdat het om andere prijssegmenten gaat. "Het gaat daarbij bijvoorbeeld om convertible-laptops met touchscreens die voor minder dan 400, 300 dollar aangeboden worden en tablets van 199 dollar en soms wel goedkoper dan 150 dollar."

Intel zag zijn winst ten opzichte met vorig jaar dalen met 29 procent tot 2 miljard dollar. De omzet daalde met 5 procent tot 12,8 miljard dollar. De PC Client Group kampte met een dalende omzet van 7,5 procent ten opzichte van vorig jaar. Intel verwacht dat de pc-markt dit jaar verder krimpt dan begin dit jaar voorspeld en dat de jaaromzet gelijk blijft.

Tenslotte meldde Intel dat de 14nm-productie op koers ligt om eind dit jaar van start te gaan. De divisie voor opslag zag de omzet met 40 procent groeien ten opzichte van vorig jaar en de omzet van de netwerk-tak groeide met 20 procent. Intel viert donderdag zijn 45-ste verjaardag: Op 18 juli 1968 werd INTegrated ELectronics opgericht door Gordon Moore en Robert Noyce.

Reacties (52)

Naar mijn idee mogen ze daar wel een flinke PR-campagne tegenaan gooien dan, buiten de specificaties alleen. In mijn omgeving staat Atom nu niet bepaald hoog in aanzien.

Nu weet ik wel dat de hedendaagse Atoms anders zijn dan die in de Netbooks van 5 jaar geleden maar als dergelijke verhalen de ronde doen kan dat funest zijn voor je merk (Buckler, anyone?)

Op zichzelf lijkt het me geen gekke onderverdeling. Atom voor alle ultramobiele en mobiele apparaten, Core voor zeer krachtige mobiele en desktopapparaten (grofweg).

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 18 juli 2013 11:30]

Oeps, foutje gemaakt. Enorm dom van me.

[Reactie gewijzigd door oef! op 18 juli 2013 14:51]

Mwah. Een traditionele Atom processor is een desktopprocessor en zelfs de oudste, sloomste Atom rent rondjes om de huidige mobiele SoC's.

Wat een enorm domme opmerking... Geen onderbouwing omdat je dat niet kan. Elke moderne SOC rent rondjes rond een oude Atom.

Een Apple A6X is sneller dan een Atom D525 (2010). Snapdragon 800 is nog sneller in GeekBench.

http://cpuboss.com/cpus/I...25-vs-Apple-A6X-(APL5598)
http://computingcompendiu...-vs-intel-benchmarks.html

De A6X en Snapdragon zijn inderdaad veel sneller, daar is geen discussie over mogelijk - maar pas op met GeekBench scores, die zijn slecht vergelijkbaar tussen verschillende architecturen, en met de nieuwere architecturen (zowel ARM als x86) zijn de floating point scores heel raar geworden. Hopelijk gaat GeekBench 3 dit oplossen.

Beter vergelijk je real-life applicatie performance (browser benches, games, etc), dat zijn applicaties die zo goed mogelijk zijn geoptimaliseerd voor de respectievelijke architecturen.

Met alles wat er over de Silvermont architectuur naar boven is gekomen rent er niemand rondjes om de ander heen - Silvermont lijkt grofweg vergelijkbare klok-voor-klok performance met Cortex A15 en Krait 400 te hebben, met als voordeel dat op 22 nm iets hoger geklokt kan worden. Nadeel is wel weer dat de kneiters van Intel ws geen grote gpu op de die gaan plaatsen (gaat ten koste van de $$), dus dat het weer de gebruikelijke situatie wordt dat de Intel chips snel zijn als cpu, en matig als gpu.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 14:44]

Atom is sinds de allereerste versies ook amper sneller geworden, alleen zuiniger. Dus je kunt inderdaad wel rustig stellen dat moderne ARM SoC's sneller zijn dan Atom. Al helemaal als je klok-voor-klok zou gaan kijken (die geekbench scores zijn 1.8 Ghz Atom vs 1.4 Ghz A6 bijvoorbeeld, en zelfs dan legt de Atom het af)....

Overigens is 'rondjes rennen om' wel iets te sterk gesteld, afhankelijk van wat je aan het doen bent kan een Atom setup in bepaalde gevallen nog steeds sneller zijn, bijvoorbeeld de geheugen performance van een x86 systeem is doorgaans flink beter dan van een ARM systeem.

Beetje vreemd om een CPU te vergelijken die twee jaar ouder is.

Daarbij komt ook nog dat bij de release van de Atom het GPU al achterliep. Probleem waar je daar consequent tegen aanloopt is dat het CPU gedeelte soms grafische berekeningen doet. Met de nieuwe Atoms met nieuwe GPU heb je dat probleem niet meer.

Echt specifieke vergelijkingen gaan verder ook mank omdat het twee verschillende platforms zijn. Ogenschijnlijk lijkt Android steeds zwaarder eisen te stellen aan de hardware en willen ze dat corrigeren met de versie 5.

Nee dat is helemaal niet vreemd, omdat hierboven door oef! werd gesteld dat: zelfs de oudste, sloomste Atom rent rondjes om de huidige mobiele SoC's.

Dus een 2010 is niet eens de oudste! Maar zeker performance per wat hebben de nieuwste Atoms het nog niet makkelijk!

Performance per watt kan Atom juist prima mee, het is absolute performance waar Atom op het moment problemen heeft. Er zit een groot gat tussen Atom (Clover Trail, etc) en Ivy/Haswell, waar AMD, Qualcomm en nVidia gebruik van willen maken.

Beetje vreemd om een CPU te vergelijken die twee jaar ouder is.

Niet als je het eerdere stuk had gelezen; oef! maakte een opmerking dat oude Atoms een stuk sneller zouden zijn dat moderne mobiele SOC's, waar drib83 en johnbetonschaar een reactie en uitleg op leveren

Echt specifieke vergelijkingen gaan verder ook mank omdat het twee verschillende platforms zijn.

Maar beiden hebben te maken met berekeningen/seconde en geheugenbeheer. Hierover kan je wel zeggen welk platform efficiënter en/of sneller is.

Ogenschijnlijk lijkt Android steeds zwaarder eisen te stellen aan de hardware en willen ze dat corrigeren met de versie 5.

Dit heeft denk ik ook een groot deel te maken met backwards-compatibility; zorgen dat oude 2.3.x apps nog onder 4.x draaien.

Wordt tijd dat ze dat er uit knikkeren en alleen 4.x blijven ondersteunen...
Helaas gaat dat niet vanwege de gesloten drivers van fabrikanten, en die vertikken het om updates uit te brengen...

PassMark CPU benchmark toont dat oude Atom's heel langzaam zijn in vergelijking met de Z2760 die in Windows 8 tablets zit: http://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php Onder Android zou de single core Atom die bijv in de ASUS FonePad zit ongeveer even snel moeten zijn als dual Cortex-A9.

@Dreamvoid inderdaad verkeerd opgeschreven . Handige naam ook van ASUS .

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16328 op 18 juli 2013 14:09]

Yup, meerdere benchmarks tonen tegenwoordig aan dat de Z2760 Atom gewoon beter presteerd dan vergelijkbare ARM socs op zowel CPU als grafisch gebied. Vaak tonen deze benchmarks ook aan dat de Z2760 ook zuiniger is met energy.

Maar je moet niet vergeten dat de Z2760 een flink stuk duurder (41$) is dan zelfs de duurdere ARM SoCs zoals de Tegra3 (25$). Dit maakt het een stuk minder interessant voor bouwers, gezien de prijs-per-performance veel slechter is bij de Atom. Je zou zeggen "wat maakt die 20$ verschil uit"; maar dat is echt veel geld op een BOM die hooguit een kwart van de retail-prijs is.

De Z2760 is inderdaad een stuk rapper dan Tegra 3, maar dat zijn allebei chips van vorig jaar. De concurrentie dit jaar is een stuk harder: Snapdragon 800, Temash, Tegra 4, etc zijn een grote stap vooruit, en Intel kan het zich niet veroorloven om achter te blijven.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 15:50]

Asus FonePad, niet PadFone

De reden dat die Atoms zo wisselend scoren tov Cortex A9 designs, komt doordat de A9 puur als compute core wel redelijk snel is, maar enorm wordt gehandicapt door zijn beroerde geheugencontroller. Daardoor krijg je bij benchmarks die puur op compute performance testen hele hoge scores (tov Atom, maar ook tov Qualcomm's Krait, Cortex A15, etc), maar zakken de scores als er real-life code aan te pas komt (die nogal eens het geheugen wil gebruiken ) in als een pudding.

Betekent dit dat op lange termijn desktop computer en onderdelen een stuk duurder gaan worden? Als de PC markt wereldwijd aan het krimpen is. Of juist goedkoper? (vraag daalt maar aanbood blijft gelijk, dus prijs daalt?)

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 18 juli 2013 11:27]

Vraag en aanbod model is alleen van toepassing als de vraag groter of bijna gelijk is aan het aanbod.

Als het aanbod aanzienlijk groter is dan gaat afzet een grotere rol spelen in de prijs, dit omdat de vaste lasten gedeeld worden over de verkochte producten. Als het aantal verkochte processors daalt dan zal de prijs stijgen omdat de vaste lasten (gebouwen, R&D, management, etc) over minder processors verdeeld moeten worden.

• (gebouwen, R&D, management, etc)

Maar die 3 dingen kunnen ze natuurlijk gewoon verschuiven naar het atom gebeuren lijkt me.

Ja dat is goed management, de desktop CPU's verkopen met verlies en dan Atom die rommel laten opruimen...

[Reactie gewijzigd door RGAT op 18 juli 2013 15:25]

Zo te lezen gaan ze zich mikken op mobile dus je kan je afvragen of het voor die tak juist goedkoper wordt...

Dat is wel een goede vraag, maar als het 'nog' duurder wordt, dan zullen ze weer minder verkopen ten opzichte van tablets en dergelijke.

Denk dat ze dan eerder met mindere marge genoegen moeten nemen. Als ze het hoofd boven water willen houden. Maar Intel heeft meer dan genoeg geld over, voor hun maakt het voor de komende tijd niet uit. Op lange termijn zitten ze wel met gebakken peren, dus zie je ze nu ook SoC's te maken voor tablets e.d..

Als ik de getallen zo zie, dan maken die wel duidelijk dat de grote desktops hun dominante positie snel zullen verliezen. Toch wel jammer.
De ontwikkeling van het compacte, en dus ook energie zuinige juich ik dan weer toe.

Een nadeel kan dan wel zijn, dat de prijzen voor de core processoren dan niet meer echt gaan dalen, het wordt gewoon een meer specialistiche -en vooral kleinere- markt.

Ach, maakt het uit? De komende Atom generaties zijn uiteindelijk ook niets anders dan power-optimized varianten van de Core architecturen.

Het is voor Intel geen ideale lange-termijn situatie om dure Ivy Bridge/Haswell chips voor $30 in het Celeron marktsegment te blijven dumpen.

Ik krijg soms grijs haar als ik op mijn Atom D525 met ION-chip moet werken. Geef mij maar een stevige desktop waar alles vlot op draait.

Laatst toevallig twee Atom netbooks met mint/lxde geïnstalleerd. Liepen als een raket een batterij 7+ uur :-)

Intel wil met Atom gaan concurreren op de groeiende markt voor (ultra) mobiele apparaten die nu meestal worden voorzien van een ARM SoC. Het blijft natuurlijk een risico om met de complexere x86 architectuur te gaan concurreren met ARM. De ARM architectuur wordt echter ook met de generatie complexer, dus Intel zit misschien wel op de goede koers. Ze hebben in ieder geval de expertise en financiële middelen ervoor om dit tot een succes te maken. Met de huidige ontwikkelingen in de markt is niets doen in ieder geval geen optie voor Intel.

Het blijft natuurlijk een risico om met de complexere x86 architectuur te gaan concurreren met ARM.

Als je kijkt naar de huidige (Saltwell) Atom core, dan zijn Cortex A15 en Krait 400 complexere architecturen.

Intel zag zijn winst ten opzichte met vorig jaar dalen met 29 procent tot 2 miljard dollar. De omzet daalde met 5 procent tot 12,8 miljard dollar.
tweakers dit zijn waarschijnlijk de kwartaalcijfers, de omzet en winst van intel kun je dus x4 doen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 18 juli 2013 14:23]

Denk dat je het moet lezen als "ten opzichte van hetzelfde kwartaal van vorig jaar"

Er wordt in het artikel toch "kwartaalcijfers" vermeld ?

[Reactie gewijzigd door Kenhas op 18 juli 2013 15:05]

De winst gaat natuurlijk maar over 1 kwartaal, belangrijk detail lijkt me...

Verder moet Intel eens uitleggen hoe convertibles en tablets zo goedkoop worden. Leuk als zij die chip goedkoop aanbieden, maar een beetje arm-chip kost al snel 30-50 dollar en ik denk niet dat Intel's chips veel goedkoper zullen worden, tenzij ze heel langzaam zijn. Niemand zit te wachten op die ultra-budget tablets die er niet uit zien, met slechte schermen en niet vooruit te branden soc's.

Ik heb nubeennein8 tab met een Atom z2760, en ik was echt verbaast over hoeveel die aankon, 3d games (rct3) volledig smooth draaien e.d. Ik had eerder een Atom z520 maar die kreeg al moeite met 720p Video...

Heel jammer dat de PC markt compleet in aan het storten is door allerlei Gadgets waar je alleen mee kan consumeren en niet serieus mee kan produceren

Zodra men geen desktop PC meer koopt, dan zal de drang naar meer brute performance verminderen. Dat is een slechte ontwikkeling voor alle takken van de industrie. Ten opzichte van een CAD-, DAW-, video-, foto-, 3D- en animatie- workstation is een mobiel-georiënteerd platform gewoon speelgoed. Jarenlang hebben dit soort workstations profijt gehad van mensen die een PC kochten met performance die ze totaal niet nodig hebben. Nu deze mensen liever een iPad et al kopen, vrees ik voor de toekomst van professionele workstations.

Helaas pindakaas

Hopen dat IBM en Oracle nog voor wat vuurwerk gaan zorgen in dat segment, in de toekomst. In de high-end server/HPC markt zijn nog wel de nodige brute machines te vinden.

Met een SPARC T6 of Power 8 heb je als workstation gebruiker weinig meer te klagen over performance

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 18 juli 2013 15:57]

Nee, ben ik niet bang voor, om de volgende redenen:

• behoefte aan desktops en werkstations zal simpelweg blijven bestaan. We moeten toch ergens op blijven produceren. Voor de hardwarekosten hoeven bedrijven het niet te laten, en de risicospreiding is er meteen in verdisconteerd. Gaat er een werkstation kapot, schuif je aan bij een ander apparaat (er is er altijd wel eentje vrij)
• [i]Het IT domein in onze maatschappij groeit nog steeds. Dit houdt ook in dat het aantal producenten ook nog steeds toeneemt. En die gaan allemaal toch niet zo dom zijn om op een tablet te gaan knoeien?
• varkenscyclus: Intel reageert rijkelijk laat op een varkenscyclus-effect. De mobiele markt is al aan het consolideren. Mijn verwachting is dat de verkoop aantallen van phones en tablets zal gaan afnemen. En nu stapt Intel in, op het punt dat het een vechtmarkt gaat worden. Feit is natuurlijk wel dat de mobiele markt inmiddels is uitgegroeid tot een substantiële markt, maar of er in die markt per eenheid vel geld is te verdienen betwijfel ik sterk. Intel heeft natuurlijk wel bewezen goed te zijn in beenharde gevechten om de prijs
• VPN op een tablet?

Ja, ben ik ook bang voor, om de volgende redenen:

• er wordt in organisaties steeds meer server side gewerkt. Alleen bepaalde groepen technici stellen zulke exorbitante eisen aan hun hardware dat die werkplekken nog niet kunnen worden afgedekt door thin clients. Maar ook voor deze groep zijn inmiddels remote graphics cards bedacht zodat ook deze laatste Mohikanen de efficiëntie beluste automatiseerders niet kunnen blijven ontlopen.
• werkstations/desktops thuis neemt zeer waarschijnlijk af. Wie voor het werk overal hardware nodig heeft krijgt een laptop

De atoms zullen enkel aanslaan als de prijzen door de helft gaan. Anders zullen de consumenten voor AMD en arm gaan.

Nee? Alsof de consument gaat kijken welke SoC er in een mobiel apparaat zit. Hoeveel mensen ken je die naar de MM gaan met in hun hoofd ik moet een telefoon met Qualcomm SoC hebben?

Het zijn inderdaad de OEMs die de doorslag gaan geven, de consument koopt gewoon een geintegreerd apparaat met bepaalde accuduur/performance/scherm/etc. De OEMs hebben dit jaar voor hun tablets de keuze uit Tegra 4, Snapdragon 800, Temash, Exynos 5410, en Intel's Bay Trail. Voor high-end telefoons hebben ze Snapdragon 600, Exynos 5410 en Clover Trail+, en dat is het wel zo'n beetje, aangezien Tegra 4i er nog niet is.

Consument kijkt niet naar de SoC nee , wel naar de prijs

Het is geen toeval dat de goedkopere tablets geen Intel CPU bevatten

Asus FonePad?

ehh.. Samsung Tab 3 dat is hun budget lijn, hebben een Intel cpu
Ook asus gebruikt ze in de meer budget modellen!

Het is net tegen overgestelt dan wat jij zegt, de high ends hebben allemaal tegenwoordig qualcomms maar de low/mid ens net intel..