Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Zaak Apple versus Samsung over schade door inbreuk iPhone-ontwerp moet opnieuw

Samsung heeft een nieuwe zaak afgedwongen over de schadevergoeding die het aan Apple moet betalen in verband met de inbreuk op patenten over het ontwerp van de iPhone. Samsung probeert het bedrag van oorspronkelijk een miljard dollar verder te verlagen.

Rechter Lucy Koh van het gerechtshof van het noordelijke district van Californië heeft op Samsungs verzoek een nieuwe bepaling van de hoogte van het schadebedrag toegezegd. Apple en Samsung hebben tot 25 oktober om een datum vast te stellen voor de zaak.

Samsungs argument voor het verzoek heeft betrekking op de interpretatie van de term 'article of manufacture'. In 2012 achtte de jury Samsung schuldig aan inbreuk op ontwerppatenten van Apples iPhone. De Koreaanse elektronicagigant moest een schadevergoeding van meer dan een miljard dollar betalen. In latere zaken werd dat bedrag al verlaagd, naar uiteindelijk 399 miljoen dollar, onder andere door fouten die de jury maakte.

De jury werd echter niet de vraag gesteld om te overwegen of het bij het 'relevante vervaardigde artikel' waarop de zaak betrekking had, wel om een hele functionele telefoon ging. Volgens Samsung zou de term ook betrekking kunnen hebben op onderdelen, zoals alleen de behuizing. De vraag is relevant omdat de schadevergoeding gebaseerd is op de verkoop van hele smartphones door Samsung.

Een federale rechter veegde Samsungs argument in 2016 grotendeels van tafel, met het besluit dat consumenten geen onderdelen kopen, maar een functionele smartphone. De Supreme Court, de hoogste Amerikaanse rechtsinstantie, gaf Samsung echter gelijk en wees erop dat vastgesteld was wat het 'article of manufacture' in de zaak precies was.

Daarop konden Apple, Samsung en het Amerikaanse ministerie van Justitie voorstellen doen hoe bepaald kon worden wat onder de term viel. Rechter Koh heeft het voorstel van het ministerie van Justitie overgenomen. Dat voorstel bestaat uit een aantal eigenschappen die meegewogen moeten worden bij de vaststelling wat het 'relevante vervaardigde artikel' is waar het ontwerppatent betrekking op heeft. Onderdeel van die lijst is de relatie van het gepatenteerde ontwerp met de rest van het product, waaronder de aanwezigheid van een onderdeel dat de koper fysiek kan scheiden van het product of dat los verkocht kan worden. Dat schrijft Foss Patents in een analyse over de beslissing om de zaak over te doen.

Door

NieuwscoŲrdinator

68 Linkedin Google+

Submitter: AnonymousWP

Reacties (68)

Wijzig sortering
Wat een klucht. De uitkomst van deze zaken lijkt wel met een dobbelsteen vastgesteld te worden. Volgens mij gaat het eigenlijk niet om die patenten maar om reclame. Iedere keer als deze bedrijven een proces beginnen staan de media er vol mee. Veel mensen krijgen zo het beeld dat deze bedrijven enorm innovatieve underdog zijn, terwijl het in werkelijkheid dominante reuzen zijn al jaren aan vechten over een handvol patenten. Eerlijk gezegd ook niet de meeste interessante patenten. Als deze zouden wegvallen dan staan er zo honderd andere klaar die net zo goed gebruikt kunnen worden om de aandacht van de media te vragen.

Ik zou wel eens een optelsom willen zien van de boetes die deze grote bedrijven elkaar in de afgelopen 10 jaar hebben betaald. Ik denk dat het netto dicht bij de 0 uitkomt.
Ik stoor me eigenlijk een vooral aan het feit dat de meeste van die rechtzaken gaan over dingen als afgeronde hoeken van het ťťn of ander en dat wekt weer heel erg de indruk dat ze gewoon naar wat snel geld op zoek zijn. (ze in deze opzettelijk toepasbaar op beide bedrijven)

Zolang wij niet voor die onzin betalen denk ik dat ze lekker hun gang moeten gaan maar het zou wel grappig zijn om te zien wat er gebeurd als die zaken volledig achter de schermen gebeuren inderdaad.

Echt ruzie hebben ze blijkbaar nooit want Apple neemt gewoon hardware af bij Samsung. Werkt ook niet echt mee aan het idee dat ze inhoudelijk problemen hebben met elkaars bedrijfsvoering.

Het wiel was ook ooit eens loeiharde innovatie maar ik wens je veel success om daar nog een claim op te gaan leggen als autofabrikant.
Van die vanzelfsprekend geworden zaken moeten nodig niet te patenteren worden.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 23 oktober 2017 17:12]

Het wordt inderdaad gevoerd over naar mijn mening nogal belachelijke patenten over afgeronde hoeken. Maar je moet wel in je achterhoofd houden dat Samsung ineens telefoons ging introduceren die qua hardware en software op het eerste gezicht nauwelijks van de iPhone te onderscheiden waren:

http://cdn.osxdaily.com/w...-S-vs-Apple-iPhone-3G.jpg

Als je in die tijd een HTC smartphone kocht had je een telefoon die er echt anders uit zag dan een iPhone, dus niet precies die afgeronde hoeken, die home knop, ook qua software een eigen skin etcetera:

http://www.cyberindian.ne...-s-android-smartphone.jpg

Dat verwart niemand met een iPhone. Ik denk niet dat Apple HTC ooit aan zou klagen over dat soort onzinnige dingen omdat het gewoon geen rip-off was. Samsung maakte bewust een iClone. En dan gaan ze zoeken in een grote bak met domme patenten waar ze ze mee kunnen pakken. Maar er hadden in principe meer fabrikante aangeklaagd kunnen worden over afgeronde hoeken dat soort dingen en dat heeft Apple ook weer niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 23 oktober 2017 18:02]

De hele zaak ging over meer dan alleen afgeronde hoeken. Dat was alleen een bijzaak waar door trollen de aandacht op is gevestigd. Zo waren er complete interne documenten bij Samsung hoe hun UI meer op IOS moest gaan lijken. En de accessoires zoals laders en kabeltjes en zelfs de verpakking waren gewoon 1:1 kopieŽn
Inderdaad. De Samsung Galaxy S reeks is gewoon begonnen als een iPhone rip-off. Dat het nu prachtige telefoons zijn met een eigen ontwerp doet er niets aan af.
Gaaaaaaaaaaaap... En de iPhone is qua vormgeving weer een ripoff van LG
en ... en ...
Qua uiterlijk was er niets echt origineels aan die iPhone... en dat kan ook niet want je hebt gewoon bepaalde basic functionaliteit nodig en zonder de techniek van Star Trek etc. kom je dan eigenlijk altijd op hetzelfde basis ontwerp uit of je maakt iets dat totaal niet handig in gebruik is...
Heb je ook voorbeelden van LG toestellen die eerder op de markt kwamen dan de iPhone en daar ook sprekend op zouden lijken? Naar mijn weten was de eerste LG de LG Prade Phone welke weinig weg heeft van de iPhone.
Kijk eens goed naar de hoeken van die LG Prada...
Afgerond toch?
En die was er eerder...
Kijk even op de engelse wikipedia pagina voor die telefoon en je ziet zelfs een stukje over dit geeikel staan...
Oftewel laten we als Apple zo hypocriet mogelijk zijn en zelfs een patent nemen op iets dat door iemand anders is bedacht...

[Reactie gewijzigd door servies op 24 oktober 2017 11:13]

Vind ik niet. In het voorbeeld van BikkelZ zie je nagenoeg dezelfde toestellen met subtiele verschillen. De hoeken zijn nagenoeg gelijk en de homebutton ziet er zowat hetzelfde uit. Samsung heeft zodoende een telefoon gecreŽerd wat zowat een kopie is van de 3gs en daar hebben ze veel geld mee verdiend. Die Prada phone heeft vele kleinere/kortere hoeken dan de iPhone/Samsung van het voorbeeld, tevens zijn de knoppen onderin anders.

Jij geeft aan dat de iPhone 3gs een ripoff is van de LG Prada Phone terwijl ze niet zoveel op elkaar lijken. Dat was bij de iPhone 3gs en de Samsung i9000 wel het geval. Als jou vlieger opgaat dat kan je zeggen dat alle auto's op elkaar lijken omdat ze 4 wielen hebben en ronde vormingen.
Het is ook heel simpel, autos lijken qua functionaliteit allemaal op elkaar:
  • Ze hebben allemaal 4 wielen (dan laat ik de Reliant en soortgenoten even buiten beschouwing).
  • Ze hebben allemaal een motor en stoelen en meer van dat soort dingen.
Ga naar de autos uit de jaren 70/80 kijken en dan zie vaak autos van verschillende merken die enorm op elkaar lijken, en dan zijn ze nog niet eens van zustermerken...
Het (design) patent waar het hier om gaat is zo iets triviaals als een patent op ronde wielen zou zijn en had nooit toegekend mogen worden... Het patentsysteem is al jaren verrot en dit is een van de uitwassen ervan... Dat jij te jong bent om alles te hebben gevolgd kan ik niet helpen...
Het is algemeen bekend en aanvaard (behalve natuurlijk door Apple) dat de iPhone qua vormgeving is afgekeken van de Prada... Is destijds ook al aangevoerd op Groklaw en veel andere websites die het toen volgden...
Dat jij te jong bent om alles te hebben gevolgd kan ik niet helpen...
Leuke poging voor een denigrerende opmerking. Tevens maar een loze aanname aangezien je geen enkel idee hebt van hou oud ik ben. Ik zie de relevantie hierin ook niet aangezien we het hebben over toestellen van 2007/2008 hebben terwijl je nu auto's aanhaalt van de jaren 70/80. Wat komt hierna de vergelijkbare architectuur van de middeleeuwen? Hou toch op man.
Kijk... de Apple fanboy brigade is ondertussen ook weer bezig met minnetjes uitdelen...
Ik noem de jaren 70/80 voor autos juist omdat dat een beetje een vergelijkbare periode is met de mobieltjes van 2007-2010... Het lijkt allemaal op elkaar en dat ging goed doordat de patentenwereld toen nog niet zo verrot was...
In de middeleeuwen had je geen patenten en zou dit ook nooit gespeeld hebben...
Maar blijkbaar snap je het gewoon niet, het grootste speerpunt van Apple in de zaak was de rechthoekige vorm met afgeronde hoeken... Kijk ik naar de LG Prada dan had deze telefoon dit allemaal al.
Force feedback was ook al lang op diverse dingen aanwezig... Wat is dan het innoverende van Apple?
Die bounceback waar ze het toen ook over hadden heb ik volgens mij ook al wel eerder in andere toepassingen/spellen/software etc. gezien.
Idd, allebeide niet eerder op een telefoon... simpelweg omdat de hardware etc tot 2007/2008 nog niet zo ver was dat dit tot de mogelijkheden bestond...
Diegene die die software/design patenten heeft verzonnen moeten ze wat mij betreft terechtstellen voor misdaden tegen de mensheid.

[Reactie gewijzigd door servies op 24 oktober 2017 13:14]

Dat was helemaal niet het grootste speerpunt, er waren ook een boel zaken overgenomen op technisch vlak zoals hoe scrollen werkt. Er is een intern document van Samsung openbaar gemaakt met 120 punten waarop hun telefoon meer op de iPhone zou moeten lijken. Daar zitten ook dingen tussen die je nu normaal vindt zoals elastic scrolling maar dat bestond helemaal niet voordat Apple met de iPhone kwam. Als dat niet op je telefoon zit dan flikker je hem binnen een minuut door het raam naar buiten van frustratie. Maar goed die afgeronde hoekjes die doen het zo goed als je van de Samsung fanboy brigade bent.

Lees deze link nog eens:

https://www.vanityfair.co...ung-smartphone-patent-war

En leg mij maar uit waar Samsung heeft geprobeerd om niťt in alles een iClone te maken destijds. Nu zijn ze inmiddels al de grootste smartphone fabrikant ter wereld. Alles wat ze nu nog moeten betalen is het dubbel en dwars waard geweest.
De Nokia E60 was ook rechthoekig met afgeronde hoeken. Heeft LG het idee dan maar van Nokia gejat?

Het gaat erom dat Samsung inbreuk maakt op het ontwerpdesign van Apple door bewust een bijna 1 op 1 kopie te maken van een commercieel zeer succesvol toestel om mee te liften op dit succes. Dit heeft hun bakken met geld opgeleverd en zijn mede door het succes van de i9000 flink kunnen gaan groeien. Als jij dit wilt gaan vergelijken met een commerciŽle flop omdat de hoeken ook toevallig afgerond zijn dan ga gerust je gang.

En als de modding op die manier zou werken dan waren al je -1tjes nu wel recht getrokken tot de zgn AndroÔd fanboys.
De Nokia E60 was geen toestel met een touchscreen, maar waar denk je dat de
en ....
en ....

op sloeg?
Je snapt het echt niet blijkbaar of je wilt het gewoon niet snappen als fanboy, dan hou ik er maar over op.
En idd 1 van m'n berichten is inmiddels weer 'rechtgetrokken' door mogelijke Android fanboys maar het modereren in het algemeen wordt er niet beter op... beide kanten op... helaas

[Reactie gewijzigd door servies op 24 oktober 2017 14:51]

Samsung is wat dat betreft ook echt niet pas met Apple begonnen met hun copy with pride business model. Sharp en Hitachi hebben ze destijds ook goed genaaid met pricefixing van CRT en LCD schermen. En vergeten we Pioneer niet? Wiens technologie ze gejat hebben met het maken van hun eerste televisies, waarna Pioneer haar spullen kon pakken omdat de juridische kosten te hoog werden?

Wellicht ietwat verouderd, biedt dit artikel toch nog wat inzicht in hoe dit bedrijf in elkaar steekt en hoe ze te werk gaan; https://www.vanityfair.co...ung-smartphone-patent-war

"It was the same old pattern: when caught red-handed, countersue, claiming Samsung actually owned the patent or another one that the plaintiff company had used. Then, as the litigation dragged on, snap up a greater share of the market and settle when Samsung imports were about to be barred. Sharp had filed its lawsuit in 2007; as the lawsuit played out, Samsung built up its flat-screen business until, by the end of 2009, it held 23.6 percent of the global market in TV sets, while Sharp had only 5.4 percent. All in all, not a bad outcome for Samsung."

Jammer genoeg hebben ze aan Apple een iets grotere vis gevangen dan ze lief is want dat oude truucje werkt hier dus niet zo goed als het voorheen bij hun slachtoffers wel deed..

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 24 oktober 2017 03:44]

Wauw ik had echt geen idee, super interessante link!
Als dit allemaal zo ongenuanceerd klopt vraag ik me af waar toezichthouders mee bezig zijn.
Heb je het hele VF artikel gelezen? Er wordt vrij uitgebreid en genuanceerd verslag gedaan en volgens mij is dit artikel door meerdere gerenommeerde mediabronnen al eens eerder uitgelicht. Ik geloof het in ieder geval wel. Ik snap dat het een beetje een TLDR is, maar ongenuanceerd zou ik het niet noemen. Even googlen op rechtszaken en geschillen tussen Samsung, Hitachi, Sharp, Pioneer en nog wat andere kleinere Zuid Koreaanse bedrijven en je vind een hoop stukken terug waarin dit verhaal toch vrij duidelijk wordt.

[Reactie gewijzigd door KiDoNL op 24 oktober 2017 15:41]

Zolang wij niet voor die onzin betalen denk ik dat ze lekker hun gang moeten gaan
Die advocaten werken niet voor niets. Hun loon zit verwerkt in de prijs.

Dus zonder advocaatkosten wordt of de smartphone goedkoper of het bedrijf maakt meer winst of de prijs en winst blijft gelijk, want i.p.v. gratis reclame moet er nu betaald worden.
Ik bedoel dat meer in de zin van staatskosten/belastingscenten/publiek geld.
Dat je er met de aanschaf met je telefoontje met een zekere mate aan meebetaald lijkt me redelijk vanzelfsprekend. :)
Wat een klucht. De uitkomst van deze zaken lijkt wel met een dobbelsteen vastgesteld te worden. Volgens mij gaat het eigenlijk niet om die patenten maar om reclame.
Reclame heeft als doel een bedrijf in een goed licht te krijgen, dat lijkt me niet te lukken met dit soort rechtszaken en ik zie dus niet in hoe het reclame kan zijn.
Alle publiciteit is goede publiciteit.

Dit soort zaken speelt ook als een rem voor kleine partijen om de markt te betreden.
Als je wakker ligt van een boete een miljard dan kun je maar beter thuis blijven.
Slechte reclame is ook reclame, maar afgezien van het eerste stuk van de zaak is dit nauwelijks in het generale nieuws geweest. Zie deze patentenstrijd meer als een soort wapen wedloop. Kost veel tijd en geld maar zorgt voor behoud status quo mbt patenten waardoor niet 1 partij door een monsterpatent er met de markt vandoor gaat.
Ik zou wel eens een optelsom willen zien van de boetes die deze grote bedrijven elkaar in de afgelopen 10 jaar hebben betaald. Ik denk dat het netto dicht bij de 0 uitkomt.
Dat zal ook precies de bedoeling van de bedrijven zijn, dat ze netto geen boetes betalen. Jij klaagt mij aan, dan klaag ik jou aan net zo lang tot we uiteindelijk op 0 staan. Omdat alleen de grote molochen dat dure spel kunnen spelen helpt het ook hun dominante positie te behouden.
De consument is de dupe dat het patent systeem niet goed werkt want nu zitten we met de situatie dat elke smartphone dezelfde rechthoekige platte pannekoek met afgeronde hoekjes is. De meeste draaien ook nog eens dezelfde software. Innovatie is ver te zoeken, langzame evolutie is wat we krijgen. Terwijl er misschien wel veel handiger vormen van smartphones zijn en er handiger software te bedenken is dan die we nu hebben. Wat nu als Samsung de vierkante platte pannekoek zou hebben, Apple voor de ronde (met een hapje eruit natuurlijk). Sony de ovalen en Huawei voor een niet platte maar juist bolle telefoon zou gaan. Dan hadden we eens wat te kiezen, nu is het lood om oud ijzer.
> Ik zou wel eens een optelsom willen zien van de boetes die deze grote bedrijven elkaar in de afgelopen 10 jaar hebben betaald. Ik denk dat het netto dicht bij de 0 uitkomt.

Ga er maar niet vanuit. Het gros van de kosten voor een rechtszaak liggen doorgaans in de procedure an sich. Deze rechtszaken houden een hele business in hun greep en kosten miljoenen aan fees van externe adviseurs.

De uitslag van een dergelijke rechtszaak is inderdaad op voorhand onzeker - anders waren deze bedrijven in de eerste plaats waarschijnlijk niet naar de rechtbank gegaan. Dat gezegd hebbende, met een dozijn goede advocaten kun je altijd nog wel een 'maar' vinden naar aanleiding van een eerdere uitspraak. Intel vs. EU Commission appeal van recent is een goed voorbeeld.
Wat een klucht. De uitkomst van deze zaken lijkt wel met een dobbelsteen vastgesteld te worden. Volgens mij gaat het eigenlijk niet om die patenten maar om reclame.
Dobbelsteen? Zo'n ding kan je toch gewoon een beetje afvijlen en verzwaren?

Ik vind persoonlijk deze hele patent ellende een grote lelijke smetvlek op ons mooie vakgebied.
Ik vond deze rechtszaak altijd een beetje een wassen neus. Er bestonden al full touch telefoons voor de 1e iphone, ook van samsung. Elke auto, elke fiets lijkt ook op elkaar. En ja apple deed iets nieuws en goeds qua software met de iphone, echter, moet google nu apple aan gaan klagen omdat apple bijvoorbeeld het control center gekopieerd heeft van android? Moet nokia of microsoft apple aan gaan klagen voor de rip off die live photo's heet? Want dan zijn ze nog wel even bezig, en is de advocatuur echt de enige die er beter van wordt.
Vandaar datber in 2012 interne memo’s waren verschenen waaruit bleek dat Samsung moedwillig de galaxy telefoons meer op de iPhone wilde laten lijken. Zelfs Google had Samsung gewaarschuwd te stoppen met het een op een kopiŽren van de iPhone. Is ook allemaal terug te vinden op tweakers.

Ik snap het gewoon niet. Er zijn bewijzen genoeg geweest waar uit bleek dat de top van Samsung toentertijd wilde dat de galaxy zoveel wie mogelijk op een iPhone leek. En toch blijven mensen het maar ontkennen dat dit het geval was.
Heb je bronnen hiervan?
https://www.scribd.com/mo...Phone?skip_app_promo=true

Dat is het volledige rapport. Waar gewoon in word toegegeven dat de galaxy op de iPhone moest lijken. Dit kan je gewoon niet meer ontkennen, de bewijzen liggen al sinds 2010-2012 op straat en toch blijven mensen het ontkennen.

En hier is het bijbehorende artikel
http://bgr.com/2012/08/08...ernal-report-copy-iphone/

En hier een paar artikelen waar Google Samsung waarschuwde over bijvoorbeeld se eerste Samsung tablets die teveel op iPads leken en de galaxy s1 teveel op de iPhone leek.

https://www.imore.com/goo...ng-not-copy-apple-designs

http://www.idownloadblog....g-against-copying-iphone/

https://gizmodo.com/59292...samsung-not-to-copy-apple


http://allthingsd.com/201...msung-against-copying-us/

Zoals ik al heb gezegd dit was bekende informatie en iedereen kon dit zelf ook via Google opzoeken.
Het ging in deze case alleen niet alleen om de UI...
Het ging voornamelijk om het uiterlijk van de telefoon en de 399 miljoen is toegekend omdat Samsung de vorm van de iPhone had nagemaakt... 8)7
Het ging hier ook voornamelijk om design patents... en deze hadden nooit maar dan echt ook nooit toegekend mogen worden...

[Reactie gewijzigd door servies op 24 oktober 2017 12:07]

Dank, ik trok je niet in twijfel hoor. Vind het handig om onderbouwing te lezen bij belangrijke beweringen ;)
En dan? Wat is mis mee om de telefoon op een iPhone te laten lijken? Als die succesvol is, lijkt me dat een zinvolle strategie. Het gaat er hier om of er patenten zijn geschonden.
Het feit dat ze willen dat het erop lijkt betekent niet dat Apple het alleenrecht heeft op doe vorm. Na-apen gebeurt heel veel en is opzich niet strafbaar. Het gaat erom of apple een patent heeft die geschonden wordt.
en de advocaten wrijven in hun handjes...
Echt serieus kunnen ze niet een keer afspraken "agree to disagree" scheelt een hoop rechtzaken tegen elkaar.
En wat voor enorme kosten voor de rechtspraak. En tijd.
Ik vraag me af welke divisie van Samsung dit eigenlijk is. Volgens mij is dit vanuit het hoofdkantoor helemaal niet wenselijk en zal het eerder een departement zijn wat zichzelf van werk blijft voorzien. Geen bewijzen he, gewoon een buikgevoel ;)
Ik gebruik zelf ook Samsung producten tot volle tevredenheid, maar ik ben niet blind.

Samsung is groot geworden door het design van Apple's iPhone(s) te kopiŽren.

http://cdn.osxdaily.com/w...-S-vs-Apple-iPhone-3G.jpg

Eigenlijk is Samsung niets anders dan een Aziatische kopie kat zoals veel Chinese bedrijven doen.
Zie boven. KopiŽren is niet perse strafbaar, zeker niet als het design (idee) and ervoor ook al bestond. Ergens juist slim, wat je er verder ook van vindt.
Is er maar een die hier beter van wordt; de advocatuur!.
Het zijn echt niet de respectieve advocaten van Samsung en Apple die steeds deze nieuwe rechtszaken beginnen of in hoger beroep gaan
Tuurlijk wel, die geven toch het advies om dat te doen en dienen ook het beroep in?
ja advies....gebaseerd op de wetgeving en de positie van de opdrachtgever (apple en samsung in dit geval)

En blijkbaar als ik zo mag zien lezen doen de advocaten van Apple en Samsung gewoon hun werk gezien de bedragen waarover het steeds gaat.
Denk je? Samsung verwacht hier ook veel beter van te worden, ten opzichte van het vonnis wat er nu staat.
Daar gaan we weer tjonge jonge. Dat gezeur en gezeik
Lijkt me logisch als samsung nog steeds 399 miljoen moet betalen voor imho een onnozele zaak.
Wel eerst afvragen wie dat 'gezeik' is begonnen. Begint met een A.
En wie gaat dit dan weer betalen ?
Hier gaan bepaalde mensen van profiteren dat zijn vaak nog flinke prijzen want die gaten zijn niet goedkoop!

Of je nou voor Apple(IOS) of Samsung(androind) hoe dan ook je gaat een keer merken of ze schrijven die kosten af van totale om winst....

Zo was er ook een keer geprobeerd door Vodafone de kleur rood te claimen(patent).
Zo dat hun de enige zijn die de kleur rood mogen gebruiken.
Ze wilde omdat hun logo veel rood in voor komt maar die is helaas afgewezen dat lijk me erg logisch ook omdat die veelte generiek is.

En Abn Amro bank wilde het zelfde doen als Vodafone maar dan met de naam bank was ook veelte generiek.

Nu zijn er van onze jongen generatie die beetje slim zijn en kunnen nadenken zal je vast wel op deze 2 namen opgekomen Windows(Microsoft) en Apple nu zal denken hoe zit daar mee ?
Maar helaas toen kon je het nog wel claimen tot die regels strenger of aangepast hebben.
> Zo was er ook een keer geprobeerd door Vodafone de kleur rood te claimen(patent).
Zo dat hun de enige zijn die de kleur rood mogen gebruiken.
Ze wilde omdat hun logo veel rood in voor komt maar die is helaas afgewezen dat lijk me erg logisch ook omdat die veelte generiek is.

Zo werkt dat niet. Bedrijven proberen IP rechten te claimen op een kleur die uniek is binnen hun business. T-Mobile heeft er geen zin in dat een concurrent zich dezelfde kleur roze aanmeet. Hetzelfde geldt voor een Vodafone welke liever geen Lebara ziet dat ineens ook Vodafone rood is. Mensen associeren die kleur immers met Vodafone.

Dit is echter geen beletsel voor Apple, AEG of wat mij part Philips om de 'Vodafone-rood' kleur te gebruiken.
Volgens Samsung zou de term ook betrekking kunnen hebben op onderdelen, zoals alleen de behuizing.
Okee, dus als ik het goed begrijp is Samsung's argument:
De daadwerkelijke onderdelen kosten 200 euro, de behuizing 50 euro en we maken 250 euro winst. Dus in plaats van boetes over een telefoon van 500 euro hoeven we alleen boete te betalen over de 50 euro (100 miljoen in plaats van 1 miljard)...!?

Net toen je dacht dat een rechtszaak over een miljard euro voor ronde hoeken niet nůg belachelijker kon worden... |:(
Ik vind dat een best logisch verhaal. Als hypothetisch Audi een buitenspiegel design van Mercedes jat hoeft de boete toch ook niet te bestaan uit de opbrengsten van de hele auto?
Dan moet Samsung Apple maar gaan aanklagen voor het jatten van het phablet principe dat Samsun met de Note series introduceerde.

Als Apple nog steeds het formaat van de iphone 5 had gehad ware ze al failliet geweest.

Echt intellectueel eigendom moet worden beschermd maar gebruik van ronde hoekjes patenteren is zo krankzinnig dat ik er verder geen woord meer aan wil vuil maken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*