Foxconn en Sharp bouwen nieuwe lcd-fabriek voor grote tv's

Sakai Display Products, de joint venture van Foxconn en Sharp, gaat een omvangrijke fabriek voor de productie van lcd's voor televisies en monitoren in China bouwen. De faciliteit is gericht op het maken van grote schermen en moet in 2019 operationeel zijn.

De bouw van de fabriek gaat 61 miljard Chinese yuan kosten, omgerekend 8,35 miljard euro. Met de faciliteit wil Sakai Display Products tegemoetkomen aan de verwachte toename van de vraag naar grote schermen in Azië, schrijft Reuters.

Het gaat om een zogeheten Gen 10.5-productiefaciliteit. In de huidige Japanse Gen 10-fabriek van Sakai Display Products, operationeel sinds 2009, rollen glassubstraten van 3130x2880mm van de lopende band. Daaruit kunnen bijvoorbeeld acht 60"-schermen geproduceerd worden. Bij de komende Gen 10.5-fabriek gaat het om glassubstraten van 3370x2940mm, waaruit acht 65"-schermen gehaald kunnen worden.

Sakai Display Products volgt met de bouw het Chinese BOE Technology Group, dat eind 2015 al met de bouw van een Gen 10.5-fabriek begon, die in 2018 in werking moet treden. Sakai Display Products is het resultaat van de overname door Foxconn van Sharp. De joint venture moet onder andere de concurrentie met Samsung aangaan. Sharp leverde altijd lcd's aan Samsung maar Sakai Display Products stopt daarmee volgend jaar.

De huidige Gen 10-fabriek van SDP in Sakai

Reacties (73)

[Koning-Admiraal]

Nog meer LCD'S, handig. LG kan lekker achterover leunen met de monopolie die ze in handen hebben met de superieure OLEDS.

[MazeWing]

Het is nog maar de vraag of OLED uiteindelijk echt zo superieur gaat zijn dan we met z'n allen tot nu toe gedacht hebben. Als LG (of een andere fabrikant) het niet lukt de peak-brightness van pixels omhoog te krijgen, gaan ze het uiteindelijk toch nog afleggen.

De grootste ontwikkeling op TV (en bioscoop-gebied) is HDR en dit vereist een flink hogere lichtopbrengst dan OLED op dit moment kan bieden. Wanneer dit in de toekomst niet verbeterd kan worden, betekend dit dat HDR beelden er op een LCD paneel een stuk beter uit zien, ondanks dat OLED dieper zwart biedt. En alhoewel TV's de laatste paar jaar flinke sprongen hebben gemaakt op het gebied van HDR en dan vooral de extra helderheid, zijn we nog lang niet in de buurt van het doel wat uiteindelijk gehaald moet worden.

Zo heeft Dolby een einddoel van 10.000 nits in gedachten. Ter vergelijking; de huidige top-panelen zitten zo op een max van 1600-1800 (LCD) en OLED op 630 nits.
Daarnaast zijn er Dolby Pulsar monitoren. Dit zijn professionele monitoren die gebruikt worden om de film te masteren. Deze weten op dit moment een maximale peak-brightness van 4000 nits te halen.

Voor meer info kan ik iedereen een achtergrond artikel van HDTVtest.co.uk aanraden: http://www.hdtvtest.co.uk...allenges-201612214392.htm

[FabiandJ]

LG heeft in de 2017 modellen een nieuwe techniek zitten waardoor de nits door de 1000 grens gaat:
https://www.homecinemamag...-2017-oled-tvs-helderder/

[dmantione]

Dan doe je de aanname dat helderheid een belangrijk koopargument voor de consument wordt. Tot nog toe maalt niemand erom dat OLED's een wat lagere helderheid hebben. En ik denk ook terecht: In sommige situaties is hoge helderheid wenselijk, maar juist in een huiskamersituatie is er vaak wat minder licht en is dus geen extreme helderheid nodig. Ik denk dat de meesten hun LCD-helderheid ook niet maximaal zetten.

HDR is prima mogelijk met OLED, juist dankzij de perfecte zwartwaardes is OLED zeer geschikt voor HDR, maar dan aan het andere eind van het dynamisch bereik.

[MazeWing]

Bij HDR is een hoge helderheid een pré! Zonder hoge helderheid wordt het effect van HDR een stuk minder.

Lees het artikel maar eens helemaal en je zal terugkomen op je argumenten.

[Abom]

HDR is best leuk, net zoals 3D best leuk is. Voor mij is contrast echter veel belangrijker dan een feature zoals HDR.
Hoog contrast heb je altijd iets aan, HDR is in bepaalde situaties mooi. Sterker nog, ik kan me voorstellen dat ik HDR soms uit zou zetten. Ik heb demo's gezien van HDR waarbij de helderheid gewoon te hoog is om relax naar te kijken.

[Verwijderd]

Als al het zwart op het scherm grijs is en er niet per pixel gedimt gaat worden heb je ook niets aan HDR. Het beste van de twee kwaden is OLED.

[The Anarchist]

Mijn LCD staat op hele lage helderheid. Juist vanwege de backlight bleeding. zwart is niet zwart. Nu zijn de LCD's wel verbeterd, maar oled is hiering toch echt heer en meester.

De betere lcd's komen al bijna in de buurt van de prijs van een oled. Dan is voor mij de keus makkelijk: Oled.

[TPar]

HDR = High Dynamic Range

Dit heeft dus in theorie niets met maximale brightness te maken, al helpt het wel :-)

[Sjaak2k]

Zucht.... als jij nu eens ophoud te reageren op dingen waar je geen verstand van hebt. HDR gaat om een hoger dynamisch bereik, dit word gevormd door het verschil tussen zwart en wit. Door de goede zwartwaarden ligt de contrast ratio van Oled tvs een stuk hoger dan die van lcd tvs. Oled is dus beter geschikt voor HDR, mits je niet kijkt naar de omgeving. HDR zou sowieso in een duistere omgeving bekeken moeten worden ivm de vaste EOTF ten opzichte van het oude power gamma of BT1886 waar het zwart en witpunt verschoven kon worden.

[MazeWing]

Zowel HDR10 en Dolby Vision
Gaan allemaal naar een piek van 10.000 nits (peak luminance)

Op dit moment wordt HDR10 gemastered op 1000 nits en Dolby Vision op 4000 nits (met speciale Dolby Pulsar monitoren)
Dit betekend dus dat bepaalde delen van het beeld een helderheid van 1000 of 4000 nodig hebben om precies zo weergegeven te worden zoals bedoeld is bij het masteren.

Een OLED scherm haalt op dit moment een peak luminance van 750 nits. Met als gevolg dat bepaalde details in heldere delen helemaal niet of deels correct worden weergegeven. Er is namelijk geen verschil meer tussen 750 en 1000 nits en laat staan met 4000 nits.

Als LCD de komende jaren flinke sprongen gaat maken richting de 10.000 nits en OLED lukt dat niet, komt er een keer een moment dat OLED simpelweg HDR niet correct kan weergeven. Dit heeft dan ook niets meer met zwart waardes te maken. De winst bij HDR zit op dit moment ik het grote contrast dat voornamelijk zichtbaar is in de heldere delen van het beeld.

Ook ga je nog problemen met tonemapping krijgen als een bepaalde kleur een helderheid heeft die de tv niet kan weergeven.

Dus inderdaad zucht....

Daarnaast vraag ik me af of je wel het artikel waar ik naar linkte gelezen hebt?

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 24 juli 2024 01:59]

[Fireshade]

Als LCD de komende jaren flinke sprongen gaat maken richting de 10.000 nits en OLED lukt dat niet, komt er een keer een moment dat OLED simpelweg HDR niet correct kan weergeven.

Waar Sjaak2k het over heeft, is dat je niets aan die 10.000 nits hebt als de zwarte gebieden rond dat gebied dat 10.000 nits uitstraalt ook lekker mee oplichten - dat is namelijk ook een typisch kenmerk van LCD-technologie. Blijft er weinig over van je praktische 'dynamische range'. Bij OLED blijven die gebieden namelijk gewoon zwart.
FALD bij LCD gaat ook niet veel helpen. Reken maar uit: zelfs bij 1000 local dimming zones zijn je lichtgebieden bij een 60" scherm (daar gaat dit artikel over) nog steeds 'vage lichtblokken' van dik 3x3 cm groot.

[Sjaak2k]

Blijkbaar begrijp je niet waar je over praat.
ST.2048 definieert de EOTF voor HDR10 en DV. Is dus geen rijtje zoals je het noteert.
LCD tv's clippen net zo goed als oled alleen op een hoger niveau. Daarentegen heeft lcd weer meer last van crush dan oled.
Als LCD zo geweldig is waarom word dat het merendeel, zelfs van hdr, op oled monitoren gemastered? Die pulsar monitoren worden nauwelijks gebruikt.
Wist je dat de grootste bitrange gereserveerd is voor zwart/donkere gedeelte ipv wit/helder?
Je bent een idioot als je zegt dat zwart niet belangrijk is voor HDR, het is essentieel voor een hoge contrast ratio, net als wit. Maar er gaat net iets meer informatie.
Tonemapping is juist uitgevonden omwille van het feit dat een tv niet het volledige volume van P3/BT2020 kan weergeven.

Zucht...

Je kan wel zeggen dat ik artikels moet lezen maar als blijkt dat je er zelf geen bal van begrijpt kan je maar beter je mond dicht houden. Is maar een tip, dan sta je minder voor aap.

[MazeWing]

Je hebt gelijk wat betreft je eerste opmerking. Dit is door mij verkeerd geïnterpreteerd. Blijft wel over dat HDR10 op dit moment 1000 nits gaat en Dolby Vision tot 4000 nits gaat.

Rest mij de vraag: heb je het artikel gelezen?

Daarnaast worden er wel degelijk Dolby Pulsar monitoren gebruikt wanneer een film Dolby Vision ondersteund. Dit zal in de toekomst alleen maar toenemen.

[Reactie gewijzigd door MazeWing op 24 juli 2024 01:59]

[Sjaak2k]

Ja, heb het gelezen. Op moment word er het meest gemastered op de sony bvm x300 modellen. Ben het met je eens dat we meer DV toestellen gaan zien.

[MazeWing]

OK. Ben je dan nog steeds van mening dat het weergeven van een grote hoeveelheid nits onbelangrijker is dan de weergave van puur zwart?

Daarnaast zijn er in een normale kijkomgeving een stuk minder details in echt donkere delen te zien dan details in hele heldere beelden.

[Sjaak2k]

Ja, 0 nits zwart doet meer voor de contrast ratio en dus hdr. Hdr is sowieso niet te kijken in een normale verlichte kijkomgeving. Dit vanwege de gebruikte eotf.

[MazeWing]

In een normale kijkomgeving is er nauwelijks tot geen verschil zichtbaar tussen een zwartwaarde van 0,05 nits en 0 nits.
Dit terwijl in normale kijkomgevingen het verschil tussen 500 nits en 1000 nits wel degelijk zichtbaar is.

Effecten waarbij je als het ware "verblind" wordt komt vanwege de hoge helderheid een stuk beter tot zijn recht. Een goed voorbeeld is het begin van Marco Polo (Netflix HDR). Je ziet daar een raampartij waar de zon doorheen schijnt. Deze is in HDR mode een stuk mooier en weet de intensiteit van hoe het er in het echt uit ziet een stuk beter te benaderen dan in de normale, SDR, mode.

[Sjaak2k]

Kan wel zijn, maar doet niet af aan het feit dat de eotf vastligt en je dus niet zoals bij sdr even de helderheid omhoog kan knallen om dat te compenseren. De waardes liggen vast. Dus in een normale kijkomgeving ben je al je zwartdetail al kwijt. Een lcd tv kan dat sowieso nauwelijks weergeven. Hdr10 en dv zijn niet geschikt voor in een verlichte woonkamer. Maar dat zetten ze er niet bij.

[Reactie gewijzigd door Sjaak2k op 24 juli 2024 01:59]

[MazeWing]

Ik ben het oneens met je mening dat HDR10 en Dolby Vision ongeschikt zijn voor de "normale" woonkamer. De hogere peak-luminance is iets waar men in zo'n omgeving meer aan heeft dan een tv die 0 nits kan weergeven.

Hetzelfde als bij projectors. Leuk om de allerbeste JVC of Sony projector te hebben die zeer goed zwart kan weergeven, waar je vervolgens niets aan hebt omdat je woonkamer niet volledig duister gemaakt kan worden en je er geen "batcave" van kan maken met donkere muren en alles wat ook maar enigszins licht kan reflecteren hebt weggehaald.

Een tv die 0-750 nits kan weergeven is voor de meeste scenario's minder geschikt dan een tv die 0,04-2000 nits kan weergeven. Zeker omdat er vanwege de beperkte peak-luminance clipping kan ontstaan. Iets wat ook uitgelicht wordt in het door mij gelinkte artikel.

[Sjaak2k]

Is geen kwestie van eens of oneens. Is een feit. Zoals ik al zei de eotf van hdr10 en dv ligt vast. Is niet een glijdende schaal zoals power gamma of bt1886. Per definitie niet geschikt voor verlichte kamers, je verliest een berg detail en daar kan je niets aan doen. Dat verlies durf ik ook meer substantieel te noemen. Clipping kan je deels voorkomen door goede tone mapping. Black crush omdat je lcd al de nodige niveaus boven zwart ligt is niet op te lossen.
Clipping op Oled mogelijk, crush op lcd gegarandeerd.
Op een andere noot, Technicolor gaat voortaan ook masteren op oled. Lcd gaat dood, oled is de toekomst.

[mdj84nl]

Zwartwaardes vind ik belangrijkers dan HDR, HDR voegt helemaal niet zo ontzettend veel toe.

[rayhvh]

Ben niet zoon prof maar is dat niet heeel erg pijnlijk aan je ogen? heb mijn monitor op 50% staan en zou het nooit op 100% zetten..

edit: artikel gelezen. het gaat dus om stukjes en niet alles.

[Reactie gewijzigd door rayhvh op 24 juli 2024 01:59]

[RaJitsu]

Merkhoerereij vanuit de consument is iets waar je overheen kan komen. Samsung werd ook ooit gezien als een B-merk. Verder zou je als techie/tweakers-bezoeker hier sowieso boven moeten staan en producten gewoon moeten beoordelen voor wat ze zijn.

Veel mensen denken ook dat Sharp een B-merk is, terwijl het een van de grootste innovatoren is, ook op het gebied van panelen, en eigenlijk met de producten die echt van hen waren, nooit in de laagste prijscategorieën te vinden waren.

Daarnaast ethisch een hoogstaand bedrijf. Naast innovatie op beeld-kwaliteit en werking, was het een van de weinig spelers die ook degelijkheid als focus had (dus het gebruik van goede componenten, zodat je apparaat lang blijft werken), en de noodzaak van ontslagen door de crises van de afgelopen jaren zelf inslikte totdat het niet meer kon, wat zeldzaam is in de industrie (en wellicht naïef). In Japan is het ook het merk dat de vlag van de nationale trots draagt (of droeg waarschijnlijk, nu ze overgenomen zijn door een buitenlandse partij), zoals Philips dit hier in Nederland deed (met het verschil dat Philips geen concurrentie had in eigen land en Sharp meerdere concurrenten). Maar goed, dit terzijde.

[mae-t.net]

Sharp is eigenlijk altijd een A-merk geweest en Samsung is opgeklommen van een C-merk (budget-OEM voor labeltjesplakkers zoals nu bijvoorbeeld Vestel de grootste is in dat segment) naar een stevig B-merk (producten onder eigen naam die mooi zijn maar net niet zo degelijk als je eigenlijk zou willen, de B van budget) in een markt waar maar weinig echte A-merken actief zijn en veel A-merktoestellen ook met de B van budget omschreven kunnen worden. Om die reden zou je het een A-merk kunnen noemen, maar ik vind het toch niet helemaal de lading dekken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 01:59]

[Kenju]

De status van Sharp is nu natuurlijk onduidelijk, aangezien voor televisies het nu een plakmerk betreft in zowel de VS (HiSense) als Europa (UMC). Je ziet in de pricewatch nu ook die goedkopere toestellen van 'Sharp' die ze vroeger nooit hadden.

Maar goed, in Azië zijn die apparaten nog wel allemaal echt van Sharp, neem ik aan. Verder zeggen ze dat UMC en wellicht ook HiSense vooraf hun modellen moeten laten keuren door Sharp, maar in hoeverre dit ook daadwerkelijk gebeurt of dat dit in werkelijkheid een automatisch proces is, is maar de vraag.

Jammer, want als je een paar jaar geleden die kleine AV-winkels inliep, verkochten ze geen Samsung, Philips of LG, maar naast Loëwe, B&O waren de meer normale televisies waren dan Panasonic plasma's en dus Sharp-televisies (en een enkele Sony (X-serie)).

[Reactie gewijzigd door Kenju op 24 juli 2024 01:59]

[satoer]

Je maakt een grap, maar in mijn ogen is het nog steeds waarheid. De kwaliteit van bijvoorbeeld een Panasonic TV is gewoon veel hoger dan die van een Samsung TV. De prijs ligt bij Panasonic ook wel wat hoger... maar daar is het een A merk voor

[mae-t.net]

Maar daar moet je dan weer mee uitkijken. Veel goedkopere Panasonics komen bijvoorbeeld bij TPV vandaan. Net als trouwens goedkopere Sharps. TPV is een B-fabrikant.

[Koning-Admiraal]

Ze hebben een patent op OLED, dus kan men alleen maar een soort vergelijkbaar paneel maken als andere bedrijven bij LG een licentie aanschaffen.

[gjmi]

Niet helemaal juist. LG heeft patent op een bepaald soort oled techniek de beter geschikt is voor TV's. Samsung heeft ook oled patenten. Ze hebben echter er voor gekozen om de productie van tv panelen (tijdelijk) stop te zetten. Samsung maakt nog steeds massa's oled panelen voor smartphones en andere apparaten.

Leesvoer:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/OLED

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 01:59]

[Verwijderd]

LG heeft een patent op een OLED techniek. De enige techniek waarbij grote yields mogelijk zijn en betaalbaar.

Samsung maakt ook OLED maar heeft de techniek niet onder de knie om grote schermen te maken die betaalbaar zijn.

[Macshack]

Dit is een goed voorbeeld hoe een patent wel bijdraagt aan innovatie. LG wordt beloond voor z'n onderzoek. En andere fabrikanten worden gedwongen om op zoek te gaan naar alternatieve mogelijkheden.

[Dark_man]

Eigenlijk is het helemaal geen goede voorbeeld.

Dit is namelijk een methode die ervoor kan zorgen dat OLED in massa productie kan komen en door alle fabrikanten gebruikt kan worden, andere fabrikanten kunnen door eigen onderzoek het nog verder perfectioneren.

Aangezien OLED meer toekomst heeft dan LCD zou dat juist beter zijn voor innovatie echter zitten we nu opgescheept met het inferieure LCD.

En LG verkoopt zijn OLED TV´s ook niet goedkoop en de consument heeft er dus helemaal geen baat bij.

[Macshack]

Ja dat is korte termijn. We weten helemaal niet of OLED echt voorbereid is op alle toekomstige ontwikkelingen. En dus is het goed dat er hard aan alternatieven worden gewerkt op zowel op het gebied van LCD als op het gebied van eventueel andere alternatieven. Als iedereen zomaar de techniek van LG had over kunnen nemen had LG niet dit voordeel uit hun investeringen kunnen halen. En hadden de concurrenten niet hun eigen onderzoek hoeven te doen. Misschien vindt Samsung wel een veel betere manier om OLED schermen op grote schaal te maken. De consument betaald voor het geen wat men ervoor wilt geven. Dus als je OLED te duur vind dan koop je het niet en kan LCD het toch nog winnen en moet OLED dus nog steeds concurreren.

[Verwijderd]

Moest LG het nu zelf uitgevonden hebben

LG heeft de technologie en patenten overgenomen van Kodak.

[Macshack]

Klopt. Wat ook weer positief is. De verbetering is dus ook echt ontwikkeld ipv dat het in het patentenstadium is blijven hangen. Hier door zijn concurrerende technieken op scherp gezet (het kan dus toch, OLED op een enigszins betaalbare manier voor grotere schermen produceren).

[theduke1989]

Licenties liggen toch nog bij LG hoor. Dus in hoeverre wil voor andere fabrikanten makkelijker maken. Wordt alleen maar moerilijker. En heel veel schermen van smartphones komen vanuit LG fabriek...

[gjmi]

De meeste oled panelen voor smartphones komen bij mijn weten nog altijd uit de Samsung fabriek.

LG heeft een bepaald patent op witte oled. Niet op oled. Deze witte oled in combinatie met kleurfilters is beter vooralsnog geschikt voor TV's dan andere oled technieken.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 juli 2024 01:59]

[RaJitsu]

Dit zijn mobiele paneeltjes. Samsung heeft hun eigen OLED-techniek (waarbij de leds gewoon zelf de RGB-kleuren hadden ipv de RGB-kleuren te doen ontstaan middels een filter voor witte leds zoals Kodak het ooit verzonnen heeft en in een patent vastgelegd heeft wat LG vervolgens overgekocht heeft) gewoon in de koelkast gezet omdat er geen oplossing was voor de vergrote verzadiging van met name Cyaan/blauwe LEDs.

En gezien de focus die Samsung nu gewoon legt op LCD, lijkt het erop dat ze het zo goed als opgegeven hebben om ooit nog met een eigen OLED-implementatie voor televisies te komen.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 24 juli 2024 01:59]

[sugarlee89]

Denk dat Sharp ook allerlei patenten in bezit heeft, die kwamen als eerste met een commercieel kleuren lcd in de jaren 80

[Verwijderd]

LG was ooit het kneusje van tv's maar dankzij hun oled techniek zijn ze nu de onbetwistbare nummer 1 op tv gebied.

[mae-t.net]

Misschien, maar het gaat eigenlijk niet om televisies. LG was op het gebied van panelen een van de marktleiders, geholpen door hun gebruik en doorontwikkeling van de IPS-techniek. Philips kocht voor de dure modellen voornamelijk bij LG en Sharp in en zo waren er wel meer fabrikanten die in hun wat betere modellen voor LG kozen en kiezen.

[Dark_man]

Dat kan wel zo zijn en er zal wel gigantische verschillen zitten tussen OLED en LCD als je het meet en de getallen naast elkaar zet maar de gewone consument ziet dat niet.

En zelfs al zou de gewone consument dat zien en je vertelt dat het space age technology is en dat OLED de toekomst is enz enz maar als het 100 euro duurder is zal de consument toch voor het goedkopere model gaan ook al is dat LCD.

De consument kijkt gewoon met het blote oog en vaak kijken ze niet eens of ze het verschil kunnen zien, al helemaal tegenwoordig nu dat mensen online bestellen zien mensen hun TV niet eens voordat die uit de doos komt.

[Verwijderd]

Dat is dus onzin. Je hebt enigzins gelijk met high end 4k LCD, maar OLED is zo duidelijk veel beter dan LCD dat het direct opvalt. Ik ben met vrouwelijke collega's naar de dealershows van o.a. Samsung en LG geweest. Daar hebben we ook even bij de tv's gekeken (daar kwamen we niet voor) en alleen bij de OLEDs was het letterlijk 'wow, die wil ik'. En dat zijn mensen die echt geen reet geven om tv's, laat staan dat ze weten wat OLED of LCD eigenlijk is.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:59]

[MN-Power]

Ik ben toch 'redelijk' tevreden met LG TV's... Na mijn Panasonic plasma kocht ik een 42" LG(waarvan de beeldkwaliteit mij een stuk beter beviel) die geen 3D had en een tikkie klein werd voor de nieuwe huiskamer opstelling. Die heb ik verkocht en kwam toen op een 55" 3D van LG. Ook meer dan tevreden over. Als ik kijk naar een bijna net zo dure Samsung van een paar maatjes kleiner die een vriend van mij heeft gekocht prefereer ik zéker de beeldkwaliteit van de LG.

Qua mobieltjes zal dat vast anders zijn(ben zelf meer van de HTC), maar daar gaat dit bericht niet over.

[RaJitsu]

Ben benieuwd wat voor panelen dit gaan worden en of ze zich puur gaan richten op een aanbod met een lage prijs, of dat ze (ook) panelen gaan maken die daadwerkelijk iets moeten toevoegen aan de markt/industrie in termen van haalbare beeldkwaliteit.

[dasiro]

er wordt vooral over de aziatische markt gesproken en daar is (vooral in china dan) bigger is better. de beeldkwaliteit is dan minder belangrijk

[RaJitsu]

Sowieso is het niet zo dat mensen daar per definitie van grotere AV-apparatuur houden, eerder het tegendeel door ruimtegebrek en ook een cultuur van het maken van kleinere apparaten die dezelfde ervaring moeten bieden, zo is TV-kijken op mobile een ding.

Verder durf ik de stelling ook wel aan, dat zeker in Japan, mensen juist een hogere norm hebben als het gaat om het aanhouden van beeld- en audiokwaliteit. Zo is de staatstelevisie in Japan al bezig met 8K en is uitzenden in 4K daar al een ding, waar wij het moeten doen met Netflix met een bitrate die 4K in beweging zo goed als nutteloos maakt tov 1080p.

Maar ook in andere Aziatische landen is de techenthusiasm verder doorgevoerd dan hier. Waar we in Nederland vragen of een TV je bevalt, gaan in veel Aziatische landen zoals bijv. India, om iets te noemen waar niet veel tech vandaan komt, en vragen ze naar welk type paneel je bevalt. Ok, velen hier hebben ervaring met het opzoeken van mensen die dezelfde interesses hebben en dus loop je eerder tegen mede-techies aan, maar je ziet het ook gewoon aan de expats in verschillende delen. Als het een Oost- of Zuid-Aziaat is, is de kans zeer groot dat het iets technisch is.

Hoe dan ook, de reden dat Sakai zich waarschijnlijk wel zal richten op goedkopere panelen, heeft natuurlijk simpelweg te maken met de demografie in economisch opzicht. Veel mensen kunnen gewoon geen goede panelen betalen. Echter, gezien de grootte van de bevolking aldaar het kleinere deel dat wel high(-er) end televisies kan betalen, nog steeds een zeer interessante markt. Hetzelfde geldt uiteraard voor deze mensen uit derest van de wereld.

Maar goed, ik kan me voorstellen dat ze misschien met Sakai alleen die goedkopere markt bedienen en een basis proberen te winnen in breed-Azië en dat het high end spul gewoon door Sharp zelf gedaan wordt, waar hopelijk weer bronnen beschikbaar komen om hieraan te werken. In het verleden waren ze tov LG en Samsung gewoon beste fabrikant als het ging om high end panelen, waar eigenlijk ieder merk (van LCD-televisies) dat niet zelf panelen maakte, voor ging voor hun high-end series.

Met het vastliggende patent van OLED-techniek bij LG (origineel van Kodak) waar Samsung geen alternatieve oplossing voor wist te vinden, is het duidelijk nodig om een extra speler te hebben met een infrastructuur van formaat dat iets kan bijdragen aan een alternatief. Een alternatieve OLED-aanpak, of misschien wel een volgende stap ten opzichte daarvan (al zou dat wel een lange termijn game worden).

[J-A-J]

Nog meer LCD?
Ik zie liever dat meerdere fabrikanten zich verdiepen in OLED en dus OLED fabrieken openen om so de massaproductie aan te wakkeren en in de toekomst hopelijk de prijzen van OLED panelen terug te dringen.

[ronnydee]

Samsung heeft zijn eigen fabrieken. LG ook en maken beide nieuwe technologieën mogelijk. Een beetje concurrentie maakt het alleen maar beter om in R&D te investeren.

[Verwijderd]

Sakai Display Products is het resultaat van de overname door Foxconn van Sharp.

Ik moest toch eens op de bijhorende link klikken om duidelijkheid te krijgen wie wie overnam.

[stresstak]

Ik moest toch eens op de bijhorende link klikken om duidelijkheid te krijgen wie wie overnam.

Staat in het artikel; in de zin met de link

[RoestVrijStaal]

Ben ik de enige die het raar vind dat er voor 5 inch meer een nieuwe fabriek uit de grond gestampt moet worden terwijl in theorie zelfs een 167 inch scherm uit de huidige fabriek kan rollen?

[mae-t.net]

In welke theorie is dat?

[Kenzi]

Misschien moet je eens wat verder kijken dan je neus lang.

Er worden zat goede merken gemaakt in China, voor hele scherpe prijzen zelfs. Zelfs budgetmerken zoals Xiaomi en LeTV maken goede TV's.

(ps. Foxconn komt uit Taiwan)

[Verwijderd]

Ze maken goedkope spullen inderdaad....die niet meer dan 2 jaar meegaan. Lees maar eens de klachtenregen over Vizio op ConsumerAffairs.

Goedkoop is duurkoop. Als ik elke twee a drie jaar een nieuwe tv moet kopen dan ben ik veel duurder uit dan wanneer ik gewoon een goede koop die vijftien of twintig jaar meegaat. En het milieu is er ook bij gediend.

[Kenzi]

Wat heeft dat met China te maken? Dat geldt voor elk budget merk uit elk land.
ps. Vizio was Amerikaans.

[Verwijderd]

Als een bedrijf dat door Chinese-Amerikanen gestart is en alles in China laat ontwerpen en bouwen dan vraag ik mij af of het een Amerikaans merk is.

Vizio bouwde oorspronkelijk best goede tv's, totdat ze er achter kwamen dat het lucratiever was om tv's te bouwen die snel kapot gingen. Dat werkt natuurlijk alleen maar op de korte termijn. Na een tijdje ligt je reputatie in duigen en verkoop je niets meer.

[Dark_man]

TV's worden tegenwoordig gemaakt voor een levensduur van 10 jaar.

Als je meer dan 10 jaar haalt heb je gewoon geluk.

Het zou kunnen dat dure TV's zoals voor 5000 euro of hoger langer meegaan maar als die na 5 jaar kapot gaan kan je ook fluiten naar je garantie.

Daarnaast is een TV tegenwoordig een wegwerp product.

De TV wordt namelijk eerder vervangen doordat die nieuwe technieken zoals FullHD, Wifi, HDMI, USB of 4K niet ondersteunt en dus wordt vervangen.

Je kan dus juist beter een goedkope TV kopen en na een paar jaar een nieuwe die weer nieuwere technieken heeft.

[mae-t.net]

10 jaar zou al mooi zijn. Dat halen ze vaak niet.

Verder is het te zeer vanuit de tweaker of early adopter gedacht als je zegt dat een TV omwille van de features maar kort mee hoeft te gaan. Jan met de pet is al helemaal blij als hij beeld heeft en niet elke paar jaar een nieuwe afstandsbediening moet leren.

[Dark_man]

Ja maar tegenwoordig hoort Jan met de pet die een Playstation en/of Netflix heeft ook termen als UHD enzo langskomen en die zal natuurlijk ook geinteresseerd zijn in nieuwere TV´s.

Als je kijkt naar wat een TV tegenwoordig kost is dat niks, voor die prijs kan je ook geen kwalitatief hoogwaardig product verwachten dus als het vaak al 4K of Smart functies heeft is dat al genoeg.

En na 5 jaar weer een nieuwe kopen omdat die spontaan het niet meer doet

[Verwijderd]

Veel Chinese merken halen niet eens drie jaar. Dat is wat ik bedoel met rommel.

[Kenju]

Hoe is HiSense eigenlijk? Ze hebben op verschillende tradeshows een paar best aardige demo's gegeven waar vooral op het gebied van geluid ze best wat interessante dingen lijken te doen.

[mae-t.net]

Het is kennelijk heel moeilijk om nog een goede TV te bouwen die de consumenten ook echt kopen, want de meeste kopers zien alleen het prijskaartje en niet het beeld of de levensduur. Het is niet voor niets dat veel van de grotere merken die ooit een goede reputatie hadden of op de valreep nog steeds hebben, hun ontwikkeling en productie geheel of gedeeltelijjk uitbesteden aan goedkope partijen die beter zijn in het bouwen van monitoren (TPV) of het nabouwen van application notes van chipsbakkers (Vestel).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 24 juli 2024 01:59]

[Dark_man]

Het is niet moeilijk, door de concurrentie moeten fabrikanten besparen op allerlei zaken wat de levensduur niet ten goede komt.

De fabrikanten merken ook dat als ze er een stickertje op plakken met `Smart TV´ of Wifi of 4K dat het dan toch wel verkoopt.

Ze plakken er echter geen sticker op van `Beste beeldkwaliteit` omdat ze weten dat de consument daar toch niet naar kijkt en het toch niet begrijpt.

De gewone consument kijkt echt niet naar zaken als helderheid of contrast.

[Verwijderd]

Het probleem is dat de Chinezen niet geïnteresseerd zijn om winst te maken maar om hun fabrieken draaiende te houden. Dan krijg je een 'race to the bottom' die er uiteindelijk voor zorgt dat bedrijven goedkopere componenten gaan inbouwen die er weer voor zorgen dat de apparaten na een paar jaar stuk gaan.

Ze hopen natuurlijk dat mensen dan blijven kopen, maar ik loop met een grote boog om Chinese merken heen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 01:59]

[Dark_man]

Het zijn niet alleen de Chinese merken die dat doen.

Dat doen bijna alle merken.

Enige uitzondering zijn Japanse merken maar om enigzins dezelfde prijs te kunnen bieden gaan Japanse merken ook een beetje mee in die besparing.

[Verwijderd]

Het is niet moeilijk. Het is gewoon een kwestie van goede elco's te gebruiken. Tevens moet de warmteafgifte natuurlijk goed ontworpen zijn. Voor de rest slijt het allemaal niet.

[mae-t.net]

Dat zou je denken, maar het blijkt dat er bij een slecht ontwerp of een goedkope productie echt veel meer dingen stuk kunnen dan elco's. Wat dacht je bijvoorbeeld van 5 stuks UF5402 parallel om te bezuinigen op een zwaardere diode en een stukje aluminium? Scheelt bijna niets in prijs maar een wereld in levensduur.

Vandaar mijn stelling dat het nog best lastig is om een goede televisie te bouwen.