Gerucht: Foxconn biedt 100 miljard yen minder voor Sharp

Het Taiwanese Foxconn biedt waarschijnlijk 100 miljard yen minder voor zijn meerderheidsbelang in Sharp dan eerder in de planning lag, berichten Japanse media. De verlaging met omgerekend bijna 800 miljoen euro volgt op 'nieuwe informatie' over Sharp.

De verlaging waar volgens Reuters het Japanse Jiji News over bericht, maakt dat het bod van Foxconn, dat formeel als Hon Hai bekendstaat, na een eerdere verlaging nu op 389 miljard yen uitkomt. Omgerekend is dat 3,1 miljard euro. Bij de allereerste berichten over de overname leek nog 5 miljard euro op tafel te liggen. Foxconn en Sharp onderhandelen al langer over een samengaan en eerstgenoemde had al een minderheidsbelang in het Japanse elektronicabedrijf.

Eind februari leek Foxconn een overeenkomst bereikt te hebben voor een meerderheidsbelang, maar de overname liep op het allerlaatste moment stuk op 'nieuwe informatie' die Foxconn had verkregen. Waarschijnlijk ging het om slechter dan verwachte cijfers uit de boekhouding. Sharp moet in zijn cijfers over het financiële jaar dat eind maart eindigt mogelijk slechte resultaten publiceren.

Foxconn wil het noodlijdende Sharp deels redden om de lcd-levering voor zijn smartphone- en tabletklanten veilig te stellen. Sharp zou grotendeels zelfstandig blijven en ook het Japanse management zou niet vervangen worden.

Reacties (40)

[xmenno]

Gerucht gaat dat Sharp nog miljarden aan schulden had en dat Foxconn daar op het laatste moment achter is gekomen.

http://www.phonescoop.com/articles/article.php?a=17340
"Foxconn was on the verge of buying troubled Sharp when the deal met a roadblock at the last minute. Sharp disclosed more than $3.1 billion in liabilities (debt, tax claims, and intellectual property damages) that threw the negotiations into disarray, according to sources cited by the Wall Street Journal."

Hier nog wat info: https://soylentnews.org/article.pl?sid=16/02/25/218206

[Robbemans]

Opgericht in 1912 en bijna 50.000 man in dienst. Sharp is geen kleintje. Als Foxconn (pas in 1974 opgericht) het hele concern wil overnemen dan kun je stellen dat Sharp de laatste jaren behoorlijk de boel heeft laten hangen.

Voor dit geld zou Foxconn wellicht beter een gedeelte kunnen overnemen en de minder goed draaiende onderdelen afstoten.

[MrLoco]

Nu ben ik geen kenner, maar het is de laatste jaren rond Sharp ook redelijk stil. Volgens mij zit het bedrijf al een tijdje in de problemen. In het artikel staat ook wel dat het Foxconn voornamelijk gaat om de smartphone en tablet lcd's. Dus grote kans dat ze van plan zijn om overige onderdelen af te stoten.

[Iblies]

Ik zou niet weten waar Sharp vandaag de dag sterk in is.
Ze maken schermen en ze hadden in het verleden telefoons, maar voor de rest heb ik niet van ze gehoord. Televisies worden door veel te veel partijen geproduceerd. Smartphone is ook iets alledaags. En schermen worden ook door meer partijen gemaakt waarbij men terugkomt van het idee groter is beter.

Dat er 50.000 mensen werken verbaast me sowieso.

[xs4me]

Jou reactie verbaasd mij dan weer Europa is natuurlijk relatief maar een kleine markt. In Azie is Sharp echt een serieus merk wat je overal ziet.

Ze waren goed met TV's, vooral ook met LCD schermen (techniek is door Sharp uitgevonden), ze hadden de 1e commerciele telefoon op de markt met een camera aan boord, maar na een periode telefoons maken, is 't nooit helemaal gelukt inderdaad. Verder maken ze zonnepanelen, video projectoren, printers, scanners, faxen, microwaves, bijna half azie heeft airconditioners en boilers van Sharp in huis, Cash machines, flash memory, Home cinema spullen, air purification systemen en nog een hele zooi bijproducten.

Je hebt natuurlijk niet voor niks 50.000 man in dienst ;-)
Dat het nu minder gaat komt inderdaad vast door gebrek aan innovatie en iets op de markt te brengen wat ze weer onderscheid van 't andere geschut. En iedereen heeft zo langzamerhand wel een boiler en airconditioner, en dan zakt die markt ook weer wat in natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 14:43]

[Salmon]

Sharp maakt nu zo'n 9% van de displays.
Japan zou Sharp aan JDI willen toevoegen, zodat het de marktleider Samsung aan zou kunnen.

Combining Sharp and Japan Display could create a panel maker capable of taking on market leader Samsung Display. The South Korean company shipped 24 percent of small and midsize screens in the first nine months of 2015, says market researcher IHS. Japan Display was second with 15 percent, followed by LG Display and Sharp with 13 percent and 9 percent, respectively. “Japan Display probably doesn’t want all that excess capacity from Sharp, but it’s better than the technology going to Foxconn,” says Alberto Moel, a tech analyst at Sanford C. Bernstein.

Bron: bloomberg.com

[mae-t.net]

Het is inderdaad bergaf gegaan met Sharp dat oorspronkelijk als vulpotlodenfabrikant altijd aan de weg getimmerd heeft en o.a. de uitvinder van de practisch bruikbare LCD-televisie is.

Van de leegverkoop die jij in de laatste alinea oppert, heb je de afgelopen 20 jaar bij diverse bedrijven (waaronder Philips) kunnen zien hoeveel ellende ervan komt (zowel voor werknemers als voor klanten/consumenten als voor de levensvatbaarheid van het overgebleven bedrijf zelf). Reden dat dat soort capriolen soms toch uitgehaald worden, is om de aandeelhouders op korte termijn te spekken.

Sharp is voor Hon Hai een prima aanwinst, zowel qua naam als qua productgamma en faciliteiten. Vermoedelijk heeft dhr. Terry Gou dat wel door (hij is van het "niet lullen maar poetsen" inplaats van naar aandeelhouders luisteren). Er zal heus wel eens iets verkocht worden, en het ombouwen van fabrieken is waarschijnlijk onvermijdelijk maar een massale slachting blijft waarschijnlijk uit. Een verademing in het huidige fabricageklimaat.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:43]

[Zeuas1912]

Idd zou een stuk slimmer zijn

[xmenno]

Je gaat mij toch niet vertellen dat Sharp nu dezelfde dingen maakt als 100 jaar geleden...

[mae-t.net]

Moet dat dan? Zoals Nokia ooit in de luciferhoutjes en de rubberlaarzen zat, zo begon Sharp met een potlood dat je niet hoefde te slijpen (ever Sharp).

[bbob]

Misschien moet je het artikel toch een goed leze er staat letterlijk: Eind februari leek Foxconn een overeenkomst bereikt te hebben voor een meerderheidsbelang,

Je weet wel meerderheid wil zeggen dat jij als meerderheidsaandeelhouder de dienst uitmaakt en het bedrijf feitelijk onder jou controle staat.

Daarnaast je opmerking een gedeelte van het bedrijf blijft van sharp. Uh een bedrijf kan geen eigenaar zijn van zijn eigen aandelen, dat zijn de aandeelhouders van sharp. geen idee wie dat nu zijn maar die eigenaars blijven aandeelhouder van sharp.

[Jay47]

Sharp heeft meerdere aandeelhouders waaronder Samsung en Qualcomm.
Een bedrijf kan altijd eigenaar zijn van z'n eigen aandelen wat jij zegt klopt niet!

Het kan goed gaan zoals koers stijgt, omdat het bedrijf dan ondergewaardeerd is want totale aandelen die bescikbaar zijn is minder!

Maar kan ook een keerzijde hebben, word een risicovolle investering.
Koers daalt daardoor ook eigen vermogen!

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 22 juli 2024 14:43]

[Mermer]

Een meerderheidsbelang staat voor het bezit van meer dan 50% van de aandelen van een onderneming. Het maakt niet uit welke waarde deze aandelen hebben, of wat men vindt dat deze waard zijn. Het maakt ook niet uit wie er nog meer een belang heeft. Heb jij 50% + 1, dan zwaai jij met de spreekwoordelijke scepter

[bbob]

Zie verhaal hieronder tenzij er speciale aandelen zijn die meer stemrecht geven. Op dat moment kun je bijv met 30% van de aandelen toch 51% stemrecht hebben,
Bij het uitkeren van dividend krijg je dan toch maar 30% en geen 51%

[Tourmaline]

Preferente aandelen genaamd. Hieraan kunnen speciale stemrechten aan verbonden worden.

[TripleTech]

Aan de ene kant bedoel je het goed, maar wat je zegt is bedrijfseconomisch fout.
Wanneer het aandelenkapitaal van een onderneming is verdeeld over een aantal aandeelhouders, is 'het bedrijf' niet meer eigenaar. Ligt uiteraard ook aan de definitie die je hanteert van bedrijf en eigenaar.

Indien Foxconn 51% of meer van de aandelen in bezit krijgt, kan zij in de aandeelhoudersvergadering alle besluiten eenzijdig goedkeuren of afkeuren. Foxconn heeft immers een meerderheidsbelang waartegen andere aandeelhouders niet kunnen opboksen.

Uiteraard kan Sharp, wederom met goedkeuring van de aandeelhouders, aandelen terugkopen. Dit ligt uiteraard ook weer aan de statuten van Sharp.

Omtrent het eigendom van een BV, kan je het volgende stuk doorlezen. Voor een NV zijn de aandelen vrij verhandelbaar op naam. Ik laat even buiten beschouwing welke juridische structuur Sharp heeft en gebruikt.

[Jay47]

Dat is zo heb je wel gelijk in, met Sharp als eigenaar bedoelde ik alle aandeelhouders.
En ik weet dat als bijv Foxconn 51% in handen krijgt dat ze dan de scepter zwaaien.
Maar ik denk dat dit waarschijnlijk niet door gaat aangezien ze fors minder hebben geboden.
En volgens mij wilde Japanse regering ook een vinder in de pap roeren!

[bbob]

Een bedrijf kan altijd eigenaar zijn van z'n eigen aandelen wat jij zegt klopt niet!

Nogs een informeer je, volg een cursus zoek op google.

Een bedrijf geeft aandelen uit.
De houders van die aandelen kunnen privé personen,, andere bedrijven, overheden, stichtingen noem het maar op zijn.
De aandeelhouders zijn ieder voor hun deel eigenaar van aandelen.
Er zijn soms specifieke aandelen die meer stemrecht geven in de aandeelhouders vergadering waardoor je met een minderheid aan aandelen toch een meerderheid qua stemgedrag hebt.

Bijvoorbeeld overname kpn. Kpn geeft aandelen met veel stemrecht uit aan een stichting die met die aandelen een meerderheid in de aandeelhoudersvergadering heeft. Let wel kpn bezit deze aandelen niet, die zitten in een stichting waar kpn feitelijk niets over te zeggen heeft. Dit is trouwens een constructie die een rechter kan afbreken, duurt alleen lang.

Een bedrijf zelf kan aandelen terugkopen. Wat er dan feitelijk gebeurt is dat de waarde van de aandelen van bestaande aandeelhouders stijgt, er zijn immers minder aandelen op de markt. Die aandelen gaan dan terug naar het bedrijf maar ze worden daardoor geen eigenaar van hun eigen aandelen.
Een bedrijf kan in die zin nooit eigenaar zijn van zichzelf. Dat bestaat niet

[Jay47]

Nomaals je zit fout een bedrijf kan wel degelijk z'n eigen aandelen kopen en verhandelen!
Verdiep jezelf eens erin!
Dit word gedaan als een bedrijf geen investerings mogelijkheden ziet, dus kopen van eigen aandelen word gezien als geld terug geven aan aandeelhouders. Dit heet Stock Buyback!

Normaal is het buy low sell high maar bij een stock buyback is het buy high sell low!

[bbob]

Zoals ik zei een bedrijf kan zijn eigen aandelen inkopen en kan ze uitgeven. Dat is iets anders dan verhandelen.
Een bedrijf is ook geen eigenaar van haar aandelen.
Om het simpel te zeggen.
Er zijn 100 aandelen van bedrijf x
bedrijf x koopt 50 eigen aandelen in.
Er blijven dan 50 aandelen over voor de bestaande aandeelhouders.
Iemand die eerst 30 aandelen had, ze niet verkoopt wordt op dat moment meerderheidsaandeelhouder van bedrijf x.
De 50 aandelen die bedrijf x koopt gaan terug in portefeuille.
Bij terugkopen van aandelen worden de 50 aandelen die overblijven meer waard.

Daarnaast de uitgifte, dus in jou woorden verkopen van aandelen, vaak toestemming nodig van de aandeelhoudersvergadering.
Als een meerderheid nee zegt worden er geen nieuwe aandelen uitgegeven of verkocht (jou worden)
Het is ook niet verkopen van aandelen maar de uitgifte daarvan, dat is een heel groot verschil.

Dit speelt bijv al jaren bij Heineken waar geen nieuwe aandelen worden uitgegeven omdat de familie haar 50,1% meerderheid wenst te houden.

[Jay47]

Btw een bedrijf kan ook z'n aandelen terugkopen, dit als ze misschien hun aandeelhouders de mond willen snoeren!

En nogmaal een bedrijf kan en mag z'n eigen aandelen handelen tot op zekere hoogte dit heet insider trading!
AFM en de Exchange houd alles in de gaten!

[bbob]

hahahah sorry maar je begrijpt het dus echt niet he. lees eens goed wat hierboven staat.

Een bedrijf kan zijn aandelen terugkopen. De bestaande aandeelhouders die overblijven krijgen daardoor meer stemrecht.
Met de mond snoeren heeft dat helemaal niets te maken.
Daarnaast moeten de bestaande aandeelhouders ze ook willen verkopen.

Insider trading, je hebt iets gehoord maar weet echt niet waar dat nu vandaan komt, en ik kan je daardoor echt niet meer serieus nemen.
Insider trading is bijv als ik bij bedrijf x werk, weet dat de jaarcijfers goed of slecht zijn, die informatie doorgeef aan jou en jij daarop aandelen koopt omdat ze bij bekendmaking van de jaarcijfers,die goed zijn, bijv meer waard worden.

Daarnaast bedrijven kopen niet zo maar eigen aandelen in en geven ze ook zo maar niet uit. Voor de 10de keer als een bedrijf eigen aandelen inkoopt hebben verdwijnen deze aandelen, ze hebben geen waarde meer, ze bestaan niet meer in het vrij verkeer en geven het bedrijf zelf ook geen stemrecht binnen dat eigen bedrijf.

Aandelen van een bedrijf kunnen niet door dat eigen bedrijf gehouden worden, ze zitten zoals ik al schreef in portefeuille en kunnen alleen uitgegeven worden en dat is niet verhandelen.
Door het uitgeven van aandelen krijg je als bedrijf kapitaal dat je kan gebruiken. Het aandeel van betaalde aandeelhouders verwaterd, met andere woorden hun aandeel zal minder waard worden.

Ga eens een cursus volgen op dit gebied voordat je weer met termen als insider trading komt die hier helemaal niets mee te maken hebben,

[Verwijderd]

Insider trading is niet hetzelfde als handel met voorkennis! Insider trading betekent dat iemand in het bedrijf zelf aandelen koopt (in principe iemand van het management). Door is niet per definitie voorkennis mee gemoeid (wat illegaal zou zijn)

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:43]

[Verwijderd]

Een bedrijf kan zijn aandelen terugkopen. De bestaande aandeelhouders die overblijven krijgen daardoor meer stemrecht.

Dus als een bedrijf 51% van zijn aandelen terugkoopt hebben de aandeelhouders het nog altijd voor het zeggen? En als ze 99% van de aandelen terugkopen?

Nee bbob1970, zo werkt het dus niet.

[Tourmaline]

Preferente aandelen hebben meer rechten dan standaard aandelen. Dus als de eigenaar preferente aandelen heeft kan het inderdaad zo zijn dat hij bepaalde besluitvormingen kan overrulen.

Zie ook:
http://allesoveraandelen.nl/preferente-aandelen/

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 22 juli 2024 14:43]

[Verwijderd]

Je uitleg klopt niet. Bedrijven kunnen aandelen inkopen, maar als ze die niet vernietigen blijft het aantal aandelen gelijk. Een bedrijf mag maat een beperkt aantal van de eigen aandelen houden

[Verwijderd]

Een bedrijf kan altijd eigenaar zijn van z'n eigen aandelen wat jij zegt klopt niet!

Wat jij zegt klopt ook niet. Een bedrijf kan maar een zeker aantal van zijn eigen aandelen bezitten (ik dacht dat het rond 10% zit). Het zou nogal raar zijn als het al zijn aandelen zelf kon bezitten

[Jay47]

Dat kan zeker en heet stock buyback
Dit kunnen ze doen als bijv aandeelhouders willen muiten.
Of dit kunnen ze doen om hun aandeelhiouders te kunnen betalen wat gunstiger is dan dividend uit te keren want dan betalen ze minder belasting!
Kan meerdere reden hebben, ze kopen aandelen terug omdat het bedrijf ondergewaardeerd is.
Of als ze het vermoeden dan ze overgenomen zullen worden.

Dus een bedrijf kan z'n eigen aandelen kopen
En volgens mij zit daar geen limit aan.

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 22 juli 2024 14:43]

[hackerhater]

Of als ze van de beurs af willen

[Jay47]

Klopt die was ik ff vergeten, volgens mij is Ajax ook ermee bezig.
Ze willen of wilden eigen aandelen terug kopen.
KPN heeft het een aantal jaren geleden gedaan en bij hun ging het mis

[pedaalemmer|IA]

Misschien is dit voor de minder goede onderdelen ook positief, als zij afgestoten worden en er focus en geld naartoe gaat kan dit wellicht beter uitpakken.

[mae-t.net]

Dat dacht Philips ook. In de praktijk lopen alleen de afgestoten toponderdelen zoals NXP en ASML goed. De minder goed lopende maar nuttige en in theorie levensvatbare onderdelen blijken het in hun eentje vaak niet te overleven dus gaan failliet (soms meerdere keren, denk aan bedrijven als Bobitrans) of vinden een nieuw moederbedrijf (soms meerdere keren, denk aan Johan de Witt en Mitra) waarna ze of onder het nieuwe moederbedrijf doorgaan (Vishay/BC, Nutune) of gewoon ontmanteld of gesterfhuisd worden (schoolvoorbeeld LPD). Geld komt er bij zo'n zelfstandig onderdeel niet méér binnen dan toen het nog bij het moederconcern hoorde en het verleggen van de focus is lastig als je tegelijk de eindjes aanelkaar moet knopen (denk aan CRT BV, die zijn gestopt toen het banksaldo nog positief was, er was geen saldo meer om nieuwe coole projecten naar de inkomstenfase te tillen). Binnen een groot concern kan zo'n onderdeel prima zijn ding doen na een reorganisatie, maar afstoten is vaak heilloos als je naar het grote geheel kijkt.

(De uitzondering die het verhaal bevestigt is VDL, daar staat een soort Nederlandse variant op Terry Gou aan het hoofd - in dit geval iemand die nog geen groot moederbedrijf had maar dat gewoon heeft uitgebouwd uit zijn eigen werkplaats en de kleine bedrijven die hij onder andere van Philips overnam. Ging waarschijnlijk ook goed omdat een aantal daarvan wel al goed liepen, dus helemaal een uitzondering op het verhaal is het ook niet)

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 juli 2024 14:43]

[Verwijderd]

Hon hai is foxconn, zag het wel eens voorbij komen naar wist dat niet...

[Marctraider]

Laatste 'innovatie' die ik van Sharp hoorde was dat 'Quatron' gedoe, aka RGBY dat al lang weggezet was door verschillende studies als onzin en weinig toevoegend.