Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 231 reacties

Volgens een analyse van Digital Foundry lijkt het er vrij sterk op dat Quantum Break op de Xbox One gerendered wordt in een resolutie van 720p. Desalniettemin hebben de technici moeite met deze inschatting definitief maken vanwege zaken als de 'uitstekende anti-aliasing' in de game.

Digital Foundry, de afdeling van Eurogamer die technische analyses maakt van games en gaming-hardware, heeft op zaterdag zijn vrij uitgebreide analyse van de Xbox One-versie van de game gepubliceerd. Van lichtzaken als ambient occlusion, screen space lighting en global illumination pipelines was al bekend dat deze in 720p gerendered werden, maar de native resolutie van de rest van de game was nog niet bekend. De uiteindelijke outputresolutie van de game is wel 1080p, dus zaken als hud-elementen en menu's hebben wel gewoon een hogere resolutie.

'In praktisch iedere scène die we tot nu toe hebben getest, komt een native resolutie van 720p naar voren uit de pixel count tests. Dus hoewel individuele onderdelen van de game wellicht in een hogere resolutie gerendered worden, ziet het er nu naar uit dat de geometry van de game in 720p gerendered wordt,' schrijft Digital Foundry-redacteur David Bierton.

Het team van Digital Foundry heeft moeite met de rendering-resolutie definitief benoemen vanwege de combinatie van motion blur, film grain en vermoedelijke temporal anti-aliasing, waarbij informatie uit voorgaande frames gebruikt wordt om het huidige frame 'gladder' te maken. In enkele schonere, statische scènes lijkt de game overigens eerder te draaien in 900p, maar deze waarneming is eerder uitzondering dan regel.

Verder noemt Digital Foundry de draw & detail distance voor textures en schaduwen. Die is af en toe in naam van de prestaties zodanig laag dat het wat afleidt van de presentatie van het spel. Het resultaat, op basis van de eerste uren van de gameplay, is wel dat de game veelal betrouwbaar op 30fps draait, zelfs bij intense actiescènes.

Al met al concludeert Digital Foundry dat het er weliswaar naar uitziet dat de game in 720p gerendered wordt, maar dat de implementate van anti-aliasing zodanig goed uitgevoerd is dat de noodzaak van een 1080p-resolutie ook weggehaald wordt. Het is niet de eerste keer dat ontwikkelaar Remedy goed weg zou komen met een lagere rendering-resolutie: de Xbox 360-versie van Alan Wake had er een zo laag als 960x540. De beeldkwaliteit bleef toen goed dankzij onder andere het gebruik van 4xmsaa, aldus Digital Foundry.

De game komt op 5 april uit voor de Xbox One en Windows. Op dat laatste platform draait de game volgens Remedy op maximaal 30fps, maar de ontwikkelaar zegt dat er nog veel werk verzet moet worden aan die versie, dus dat kan nog veranderen. De Windows-versie van de game zal ook exclusief voor de Windows Store en Windows 10 zijn.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (231)

Slechte optimalisatie of is de XBONE gewoon aan het verouderen?
Alle huidige consoles zijn sinds de release al erg beperkt geweest qua rekenkracht, ten opzichte van een flinke gaming PC. Ik vind dat het publiek erg in herhaling valt om hier steeds weer tegenaan te schoppen.

Volgens mij is het namelijk heel simpel: consoles zijn de manier om voor een schappelijke aanschafprijs te kunnen gamen, waarbij het gemak wat hoger ligt en de rekenkracht flink lager. Het kan geen nieuws meer zijn dat ze zwaar onderdoen voor moderne gaming PC's, en dat hoeft ook niet noodzakelijk een probleem te zijn. Met de verkopen van de PS4 en de XB1 is inmiddels bewezen dat er nog altijd tientallen miljoenen mensen zijn die kiezen voor eenvoud en een lagere aanschafprijs. Anderen kiezen voor een PC, of voor beide. Allemaal prima toch? Het is wat het is, en deze discussie wordt echt oud nu.

Ontwikkelaars zijn naar mijn mening juist erg slim in het bieden van een zo goed mogelijke ervaring op de beperkte consoles. Daarvoor moet ergens op ingeleverd worden: framerate, resolutie, of de graphics inhoudelijk (texturen, effecten, modellen, post-processing). Het verbaast mij eigenlijk wat de ontwikkelaars nog uit de consoles weten te trekken. Als je de ervaring als geheel bekijkt en niet alleen naar de cijfertjes kijkt, dan is er gewoon heel veel lol te beleven met een console. Vele miljoenen mensen hebben er vrede mee. En wie 30 fps niet trekt, of het mooiste van het mooiste wil, die heeft de PC als optie. Als consoles hetzelfde waren als PC's, dan zou er ook geen enkele reden voor hun bestaan zijn.

En Quantum Break komt ook gewoon naar de PC, dus wie de mooiste versie wil spelen kan daarvoor kiezen. Het is voor de liefhebbers van het nieuwste en het beste jammer dat de consoles niet wat beter mee kunnen komen met de PC, maar het is de realiteit waar Sony en MS voor gekozen hebben indertijd. Ik speel op beide en vermaak me uitstekend.
Volgens mij is het namelijk heel simpel: consoles zijn de manier om voor een schappelijke aanschafprijs te kunnen gamen, waarbij het gemak wat hoger ligt en de rekenkracht flink lager.
Je praat alsof dat altijd zo is geweest, dat iedereen dit had kunnen bedenken en dat je niet achteraf moet gaan klagen. Maar deze omstandigheid heeft zich nog *nooit* eerder voortgedaan. Bij de PS1, PS2 én PS3 had de pc ruim 3 tot 4 jaar nodig om de console te evenaren. Nu is de PC de console vanaf launch al voorbij en dat verandert de zaak wel. Gamers hebben door dat dit niet 'het nieuwste van het nieuwste' is wat aan hen is voorgehouden, en voor ontwikkelaars van AAA-games die nú willen starten met ontwikkelen is het eigenlijk geen interessant platform om voor te kiezen als je alles wat mogelijk is uit de kast wil halen, zeker niet als de release nog 4 jaar gaat duren.

De vorige generatie consoles ging dik 8 jaar mee. Dat gaat met deze apparaten niet gebeuren. Sterker nog, ik denk dat ze snel in decline raken en dat 'de volgende generatie' niet lang op zich laat wachten. Het spoor voor de huidige generatie loopt dood.
Het was met de PS1 ook al zo, er waren genoeg titels toen al die er op de PC 'beter' uitzagen/hogere fps dan op de PS1 (Zo uit mijn hoofd Destruction Derby in '95?). Ja een aantal Playstation 1 exclusives waren erg mooi, maar in 96 met de 3DFX Voodoo en alles wat daarna kwam kwa videokaarten met '3d versnelling', zeker toen het Radeon/Geforce tijdperk aanbrak.

Ik geef toe dat er voor Gran Turismo nooit een PC tegenhanger is geweest bij mijn weten en dat dat er erg mooi uitzag. Maar laten we niet zeggen dat PC's achter gelopen hebben, de 'kracht' was er al maar werd eigenlijk nooit echt benut totdat de consoles uitkwamen zoals de PS1. En de PC had meer RTS/FPS titels toen, er waren wel race games e.d. zoals b.v. https://www.youtube.com/watch?v=lwR1PaMCX_o welke er met een 3dFX kaart erg mooi uitzagen voor de tijd.
Maar laten we niet zeggen dat PC's achter gelopen hebben,
Een paar jaartjes voor de PS1 lag de PC nog ver achter op de consoles wat betreft gaming. Denk bijvoorbeeld aan Commandor Keen wat is ontstaan uit een Mario Tech demo op de PC. Dat ze het vloeiend gedraaid kregen was al een enorme prestatie.

Edit: geek: Doom-ontwikkelaar toont Super Mario Bros. 3-demo voor pc uit 1990

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 21 maart 2016 16:28]

Een console heeft de laatste 10 jaar nog nooit voorgelegen (als ze uberhaupt al voorgelegen hebben) op de PC als het aankomt op rekenkracht en graphics. En dat zal ook niet gebeuren. Simpelweg omdat de kosten te hoog zijn om de rekenkracht van een high end pc in een kleine doos te stoppen.
Correct. Sterker nog, de PS4 en X1 zijn erg 'bescheiden' machines, waar men zelfs direct winst op maakte bij de launch (in tegenstelling tot bijvoorbeeld de PS3).

Als je kijkt naar bijvoorbeeld de PS4; dat is een machine die eind 2013 op de markt kwam, en begin 2013 is aangekondigd. Het is een aanname, maar ik durf te stellen dat ongeveer medio 2012 al bekend was bij Sony wat de final specs gingen worden (gezien men ook de devkits hier op moet afstemmen); de grootste verassing was dat men bij de aankondiging (begin 2013) 8GB DDR5 ram ipv 4GB in de machine wist te bouwen (voor veel developers was dit onbekend). Nu is de APU wel een 'custom' variant, maar laat niet weg dat het dus een 'laptop'-APU uit 2012 is, met wat mooie extra toeters en bellen.

Maar zoals in deze thread al is aangegeven, consoles lenen zich voor vergaande optimalisatie (kijk maar naar games als Uncharted 4); naar mate een console ouder wordt en de libraries en SDKs beter; hoe fraaier de games worden. Maar de 'VR' race is begonnen, en voor goede VR moeten er weer veel pixels gepushed gaan worden (wat weer leuk is voor de games, gezien er weer veel nieuwe ontwikkelingen op GPU vlak aankomen zoals Polaris en Pascal); dus de komende jaren zullen de PCs grote sprongen maken.
als ze uberhaupt al voorgelegen hebben

Verder dan de Atari 2600 kan ik niet inbeelden!?
Bij de PS1, PS2 én PS3 had de pc ruim 3 tot 4 jaar nodig om de console te evenaren.
Ten tijde van de release van de PS3 (en Xbox 360) had de PC gelijke of betere graphics. Dus het is in geen geval zo dat de PC 3 tot 4 jaar nodig had om de console te evenaren.

Cell was weliswaar relatief ok ten opzichte van de destijds gangbare x86 (-64) cpu's, de RSX GPU was direct afgeleid van de op de PC geïntroduceerde G70/G71 (en daarmee current gen voor de PC), en de hoeveelheid RAM + VRAM was voor PC begrippen destijds al ondermaats.

Games die je destijds speelde zagen er op de console niet beter uit, in tegendeel zelfs.
Ook als je de Xbox 360 bekijkt: Deze heeft een ATI Xenos GPU en is gelanceerd in 2005. De Xenos GPU lijkt echter sterk op de Radeon X1800 welke eveneens gelanceerd is in 2005. De PC ontvangt bijna elk jaar een refresh of nieuwe GPU, dus loopt qua rekenkracht vanaf het eerste jaar al uit.

Echter moet een ding niet vergeten worden: Juist omdat hardware bij een console een vast gegeven is, kan er flink geoptimaliseerd worden. Bij een PC moet men rekening houden met supersnelle, maar ook met trage GPU's, CPU's etc. Een game voor de PS3 in het launchjaar zag er slechter uit als een game die 5 jaar later is uitgebracht.
Je hebt gelijk, maar ik wil nog een ding toevoegen; de GPU van een console wordt bepaald op het moment van ontwerpen en niet als ze uitgebracht wordt. Die punten liggen niet noodzakelijkerwijs ver uit elkaar, maar het kan best een generatie schelen.
Je praat alsof dat altijd zo is geweest...
Nee, ik heb het over de huidige generatie zoals ik aangaf. Die inmiddels al drie jaar uit is, en nog zien we bij elk topic dezelfde discussie van PC vs console, en "de consoles zijn te zwak". Mijn punt was: dat is oud nieuws, er is niks aan te doen en voor liefhebbers van performance is er de PC.

Wel met je eens dat deze generatie een minder lang leven zal hebben dan de vorige, maar de PS3 en de Xbox 360 zijn dan ook absurd lang mee gegaan. De tweede helft van die levenscyclus vertraagde de vooruitgang in de hele industrie, net als de beperkte rekenkracht van de huidige generatie nu doet. De game-industrie als geheel had sneller kunnen groeien als de huidige consoles krachtiger zouden zijn geweest, maar gedane zaken hebben geen keer. Ondanks de beperkte rekenkracht zijn de PS4 en de Xbox One nog gewoon erg succesvol, kijkend naar de verkoopcijfers van zowel consoles als console-games.

En natuurlijk loopt het spoor dood; dat gebeurt bij elke console-generatie. Meestal na 4-6 jaar, de vorige generatie na 8 jaar en nu wat eerder. De geruchten over de volgende generatie, of een tussengeneratie, zijn al volop op gang, dus er komt verlichting voor wie snellere consoles wil zien.
Het punt is denk ik ook dat de curve van haalbare prestatiewinst steeds verder afvlakt; tenminste, zolang er geen revolutionair nieuwe chiptechnologie wordt ontdekt. Vroeger had je nog veel mogelijkheden voor miniaturisatie en waren de grenzen nog niet zo in zicht als nu. Toen kon je nog "makkelijk" een console of grafische kaart ontwikkelen die 5x sneller was dan alles wat er eerder beschikbaar was. Nu gaat je dat echt niet meer lukken, hoeveel geld je er ook tegenaan gooit.

Fabrikanten zien er denk ik dus gewoon geen brood meer in om te proberen een console te ontwikkelen die huidige pc's wegblaast, omdat dit technisch niet meer haalbaar is. Gezien de geruchten lijkt me het ook logisch te verwachten dat consoles modulaire worden en dat upgraden duurder wordt.
Het is vaker berekend door PC Master Race types op oa. Reddit dat PC-gaming niet duurder hoeft te zijn dan console-gaming. Dat argument gaat dus niet op.
Consoles waren de laatste 20 jaar altijd underpowered in vergelijking met de gemiddelde game pc. Maar laat de groep die echt snellere pc''s heeft nou net vrij klein zijn in vergelijking met de gehele pc markt.
Valt wel mee hoor, als je ziet dat de gtx970 volgens de steam stats de meest voorkomende dedicaties gpu van het moment is.

Let wel: niet gemiddelde rekenkracht hoor, maar de meest voorkomende enkele gpu ;)

En mijn 6 jaar oude pc draait the witcher net als de Xbox one, met een eerste generatie i5 quadcore, 6gb ram en een hd5870 met een lichte oc :p

Consoles waren juist niet zo underpowered... De 360 was best behoorlijk voor z'n tijd. In vergelijking met de one zelfs een behoorlijk beest.
Het is de meest voorkomende dedicated gpu ja, Maar dat is maar 5% van de hele userbase, wat dus niet bijster veel is. Dus de meest gebruikte GPU beslaat maar 5%, dit laat dus al zien hoe gefragmenteerd de gehele userbase is. Onderaan dit topic had ik een link geplaatst van de statistieken van December dat het overgrote gedeelte geen PC heeft die sneller is dan een hedendaagse console.

Een bron waar ik die nog geen 5% vandaan haal is > http://www.techspot.com/n...970-most-popular-gpu.html

De PS3 en 360 waren beiden underpowered. Ze kwamen in de periode uit waarbij ook de 8800gtx gelanceerd werd en Crysis voor de PC uit kwam.
Men mag niet vergeten dat veel gamers ook steam op hun laptop/eender wat hebben staan die vaak niet om te gamen dient, maar gewoon om de chat te kunnen gebruiken, games te kunnen kopen op steam sales, of om misschien gewoon die ene crappy game mobile te kunnen spelen.

Om dat dan representatief te noemen vind ik nogal krom. Ik heb in de afgelopen jaren meerdere surveys "ingestuurd" op pc's die niet representatief zijn waarmee ik écht game.
Andersom is ook het geval. Onder mijn steam account staan 4 laptops en een PC geregistreerd en alles hadden een Geforce 970m of hoger en me desktop 2x een 970gtx. Tel ik toch in 1 klap voor 5 mensen :-)
Je hebt het omgekeerd, de PS3 en 360 waren beide juist erg krachtig en het was niet tot de 8800GTX uit kwam dat de PC mee kon doen. Toen pas kreeg de PC een lichte opperhand (die aardig gebalanceerd werd door de optimalisatie van consoles). Rond die tijd kwamen de eerste core2quad als ik goed heb ook. De 360 was toen al een jaar uit en was voor dat jaar gewoon de top qua gaming (Gears of War).

En over Crysis, ja die toonde inderdaad aan dat de PC superieur was qua graphics (en die game bleef die troon houden tot niet heel lang geleden), echter de 8800GTX kon die game niet op max aan. Ik weet het omdat ik de 8800GTX toen had gekocht met Crysis en met pijn settings op medium/high moest zetten omdat de game anders onspeelbaar was. Crysis: Warhead (of iets in die richting) was wat beter geoptimaliseerd en speelde wel wat beter maar alsnog kon ik niet op max settings gamen met de 8800GTX. Grafisch was (en is) Crysis natuurlijk ongeëvenaard. Hell de spel gaat grafisch nog steeds mee, 9 jaar na dato. Ik wil zo ver gaan om te zeggen dat de troon zelfs nog niet is afgenomen van de game...(welke FPS ziet er grafisch stukken beter uit dan Crysis?).
De 7900 had je voor de PC welke bakken sneller was dan de vorm van de 7800 in de PS3, De 2400HD van AMD/ATI was er die een stuk sneller was, de 3850HD/3870HD waren een stuk sneller dan de 7800 en alle konden Crysis op high tot max settings aan op de resoluties die toen gebruikelijk waren namelijk rond de 1366x768. De 8800GTX kon dat overigens ook. Dus lijkt me toch dat er iets met jou systeem niet in orde was. Crysis is overigens al jaren geevenaard de character models en de effecten van bijvoorbeeld de huid etc zijn ondermaats nu. Denk dat op dit moment The Division, Rise of the tomb raider etc grafische de mooiste games zijn nu op de PC.

De PS3 was overigens maar een 1 core machine met 6 hulp cores en 1 hulp core voor het OS. Was goed in grafische berekeningen overnemen van de grafische kaart, de 360 had dan 3 cores maar geen hulp rekeneenheden maar had een iets betere videokaart. Beide konden meekomen maar niet geweldig netzoals het nu met de consoles het geval is. Nu is het alleen beter meetbaar qua specs door de x86 architectuur terwijl het destijds beide voor de consoles met een powerPC achtige architectuur gedaan werd. Toen was de PS3 nog eens dubbel zo duur bij launch dan de PS4 nu overigens.

Ook ten tijde van de PS3 waren framerates een probleem. MGS4 dipte zeer regelmatig onder de 25fps bijvoorbeeld.

De core2duo's en core2quad waren toen inderdaad uit en waren toch wel erg snel en hebben erg lang mee kunnen gaan.
Het enige krachtige aan de PS3 was zijn Cell CPU. Wat in ruwe kracht voor liep op de PC equivalenten.
Hier ook lekker Witcher 3 en GTA 5 aan het spelen op mijn PC die dit jaar 6 wordt 8-) En hij doet nog netjes 1080p op low.
De gemiddelde game pc is trager dan je denkt. Mensen die een GTX 960/970 of 7970 / r9 390 hebben zijn zwaar in de minderheid.

De meeste mensen gamen met verouderde of tragere hardware.

Dus het kan best zijn dat consoles qua gpu vergelijkbaar zijn of sneller.
Cpu is wel een ding aangezien 8 cores samen best wat rekenkracht hebben alleen alles optimaal gebruiken is wel een uitdaging.
Dit is dan ook mijn verhaal later in dit topic :)
toen de PS3 uit kwam was het echt een beest, met een geheel nieuwe architectuur die nog niet verkrijgbaar was voor de PC-markt.
Het was een nieuwe architectuur en het was voor een console een zeer krachtig apparaat. Alleen was de gpu maar een variant op de 7800gtx terwijl de 8800gtx al uitkwam en PC's games als Crysis hadden.
Ja....dat is waar...alleen is het natuurlijk niet 1 op 1 te vergelijken.

Een console is bijna alleen maar bedoeld om op te gamen...Dus kan de cpu/gpu daar behoorlijk op gespecialiseerd worden....tov een pc.....die meer een general purpose idee is...moet veel meer kunnen dan alleen games...Dus minder gespecialiseerd.

Dat, binnen dezelfde.generaties van cpu/gpu, zorgt ervoor dat een console zeer waarschijnlijk betere graphics / higher framerates neer kan zetten met feitelijk dezelfde hardware specs als een pc
Klopt ook. De machines zijn veel efficienter. Daarom vind ik de consoles ook helemaal geen slechte systemen voor gaming. Je moet een aardig zakcentje in een PC stoppen wilt deze een console echt grootschalig overtreffen.
klopt helemaal....om een console echt flink te overtreffen in graphics moet je een system samenstellen waarbij de videokaart alleen al evenveel, zo niet meer dan die console in zijn geheel heeft gekost. Dit is gebleken keer op keer, vanaf de PSX tot aan de PS4 / xbox gelijke.

MAAR......een pc geeft je zoveel meer opties...JIJ kan bepalen hoeveel AA of AF er ingesteld wordt, of wat de resolutie wordt waarop je speelt, dat staat niet vast, JIJ kan het zo mooi maken als je wilt.

Daarom staan pc en console recht tegenover elkaar....het is niet de generatie van hardware die bepaalt hoelang ze mee gaan, maar de games die over de jaren uitkomen....die bepalen of het nog te spelen is op het sysetem dat jij hebt......maakt niet uit of het een pc of console is, een game maker bepaalt of het te spelen zal zijn op een bepaald systeem
Valt best mee.. met de GTX 970 van ¤350 ben je al aardig aan het 'overtreffen', schat dat die 2x zo snel is als de consoles (AMD 7870).
Consoles zijn minder snel dan een 7870. Echter zijn ze goedkoper dan een nieuwe gtx970 .

En als je een hele pc wilt hebben rondom een 970 moet je toch snel aan 600 a 800 euro denken Inc windows licentie. Stroomverbruik is dan ook makkelijk 50-100%hoger
Ongeveer 3 keer zo snel. Als je de cpu bij de consoles ook meepakt, anders tik je de 4 wel aan.
Dan bevestig je toch zijn punt, een ps4 kost nu 350 euro advies prijs
Je doet of dat het tientallen procenten scheelt, gewoon flauwekul.

Dit wordt heel vaak als argument genomen.

98% van mijn potentiele cpu /gpu rekenkracht op mijn PC is gewoon constant beschikbaar bij gamen...
oke, je weet er meer van dan ik dacht, maar het is wel zo dat de PS3 toen dus nét niet het beste was. waar nu de PS4/XBone gewoon in het alge segment zitten.
Het lage segment? Van wat? PC's? Consoles? Het zijn geen PC's, dus daar gaat t niet op. Het zijn consoles en daarin zijn ze juist de nummer 1 en 2 (volgens mij is de PS4 vaker 1 dan de XBONE, maar dat weet ik niet zeker), bóven de Nintendo console.
het lage segment van game-apparaten. de PC is net zo goed een concurrent van de PS4 als de XBone dat is.
Als je het zo bekijkt (ik ben het er niet mee eens), zijn mobiele devices het lage segment. Dus ook daar gaat het niet op.
mobiele devices zijn een compleet andere markt met een compleet andere library aan games. in tegenstelling tot Windows, waarop bijna alle console games verkrijgbaar zijn.
Je schrijft letterlijk dit:

"het lage segment van game-apparaten". Dat gaat dus niet op.
Misschien is dat tegenwoordig zo. maar ik weet nog dat de PS2 uit kwam, en dat die aanzienlijk heftigere grafische hardware aan boord had dat de gaming PCs van die tijd...
De ps2 was inderdaad een prachtige console
Ook het argument dat consoles goedkoper zijn klopt niet.
Console games zijn duur en het kunnen gebruiken van online content zitten ook standaard kosten aan

als je die kosten vergelijkt met een pc is een pc uiteindelijk voordeliger na 1 of 2 jaar gebruik.
Tot je 2de hands games gaat kopen/verkopen. Zeker games waar weinig multiplayer/replay value in zit gaan vaak snel voor weinig over de toonbank.
nee ook dan is pc gaming gewoon goedkoper.
meeste gevallen kan je pc games dan gratis verkrijgen check Humble bundle packs

1 dollar voor 10 spellen
of steam sales waar je zomaar 75% korting krijgt

en zelfs EA games geeft gratis games weg via Origin.
Klopt. Maar je kan gta5 bv of the division niet niet voor 10/15 euro 2/3 weken na release voor 10/15 euro kopen. En 2de hands is dat wel mogelijk als je een beetje goed zoekt. En deals maakt met online vrienden.
Volgens mij is het namelijk heel simpel: consoles zijn de manier om voor een schappelijke aanschafprijs te kunnen gamen

Niet helemaal waar, het grote voordeel van deze consoles is dat de hardware altijd hetzelfde is. Je hebt dus niet te maken met verschillende grafische kaarten dus een software matige communicatie laag tussen deze verschillende hardware is niet nodig. Via deze methode kan je veel meer performance uit deze systemen halen dan dat je dat met een P.C. zou kunnen doen.

Alleen dan is het de vraag wat developers hiermee doen, vaak porten ze alleen de game naar meerdere consoles, en als deze software die op zijn beurt weer een API toevoegt die dan weer de communicatie van de grafische kaarten beheert is deze efficiëntie er gedeeltelijk weer uit.

Een bekend voorbeeld is Uncharted voor de PS3, prachtige beelden voor zijn tijd (en al helemaal als je bekijkt vat voor GPU de PS3 had) maar die was dan ook specifiek voor die console gemaakt.

Maar voor mij, gameplay > graphics.

[Reactie gewijzigd door Xorifelse op 20 maart 2016 16:06]

Volgens mij is het namelijk heel simpel: consoles zijn de manier om voor een schappelijke aanschafprijs te kunnen gamen, waarbij het gemak wat hoger ligt en de rekenkracht flink lager. Het kan geen nieuws meer zijn dat ze zwaar onderdoen voor moderne gaming PC's, en dat hoeft ook niet noodzakelijk een probleem te zijn. Met de verkopen van de PS4 en de XB1 is inmiddels bewezen dat er nog altijd tientallen miljoenen mensen zijn die kiezen voor eenvoud en een lagere aanschafprijs. Anderen kiezen voor een PC, of voor beide. Allemaal prima toch? Het is wat het is, en deze discussie wordt echt oud nu.
Ik vraag me sterk af of dat onder de streep wel zo is.
Waar consolegaming terrein wint door de lage aanschafprijs van de hardware verliest het dat weer bij de aanschaf van games. Die zijn eigenlijk zonder uitzondering flink wat duurder dan op de PC. (volgens mij is een verschil van 10 tot 20 euro vrij gebruikelijk bij recente titels)
Aangezien je tegenwoordig tevens voor zo'n 600~800 euro al wel iets kan maken dat lijkt op een leuke game PC wordt die marge nog verder onder druk gezet. Als je een console koopt en het houd bij een paar games is het inderdaad budget, maar als je een beetje fervent diverse gamer bent valt dat volgens mij nog flink tegen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 21 maart 2016 00:49]

Ik vond dat er vroeger nog iets "magisch" was aan consoles: Waar games voor PCs met allerlei hardware overweg moesten kunnen, kon men voor consoles de games optimaliseren tot in den treure.
Bijv de PS2 had nogal vreemde CPU en GPU die potentieel best krachtig was, maar het was ook lastig om alle power eruit te halen. De gedachte was in die tijd dan ook dat de games er op vooruit zouden gang naarmate de programmeurs beter met "alle kracht om konden gaan". Of dat marketing was weet ik niet. Wel heeft de PS2 het aardig lang uitgehouden.

Tegenwoordig stoppen ze gewone x86 / x64 hardware in consoles en verschilt er weinig meer van een PC. Dan zijn de PS4 en Xbox1 gewoon "een PC setupje" en vraag ik me af of men nog wel zo hard optimaliseert als vroeger.
Inderdaad. Ik weet ook dat een ps4 niet het beste is wat er verkrijgbaar is. Toch is voor mij de (grafische) kwaliteit van de games op de ps4 ruim voldoende om me er prima mee te vermaken.

Vind het heerlijk om gewoon een game te kunnen kopen zonder je druk te hoeven maken of het wel lekker draait op je machine. Gewoon downloaden of disc erin en spelen maar. Lekker vanaf de bank.
Alle huidige consoles zijn sinds de release al erg beperkt geweest qua rekenkracht, ten opzichte van een flinke gaming PC. Ik vind dat het publiek erg in herhaling valt om hier steeds weer tegenaan te schoppen.

Tja, er zijn nu eenmaal mensen voor wie het grafische gedeelte minstens zo belangrijk is om een game goed te vinden. Je hebt ook mensen die zo verdiept in een game zijn dat ze het niet eens opvalt of het 1080 of 4k is.
Mij boeit het niet, ik ben na 12 jaar bewust gestopt met gamen op de PC om lekker languit op de bank te kunnen gamen en voor de prijs van een stevige game PC heb ik een Wii U, XBO en PS4 onder de tv staan. Mijn game plezier is er geen procent minder om.
Media houd er van omdat zowel Microsoft als Sony consequent met elkaar in de clinch gingen over hoe prachtig het allemaal wel niet was en dat ze elkaar overtroefden in specs.

In de praktijk waren de verschillen te verwaarlozen en probeerden ze bepaalde titels exclusief te maken en/of een bepaalde periode aan te houden voor releases.

Het was Nintendo die een andere weg insloeg en gameplay voorop ging zetten.


En dat een lagere resolutie een onverwacht hoog resultaat geeft dat niet te onderscheiden zonder extra inspanning,
daar zijn meer voorbeelden van. Met name in entertainment kom je films/series tegen met een bepaalde claim maar waar je de blokjes in bepaalde scenes letterlijk kunt tellen. Dan liever iets minder maar stukken beter.
Enorme troll, simpelweg omdat spellen ook 2x duurder zijn dan op de pc zal je uiteindelijk duurder uit zijn. Daarnaast moeten console gamers ook gewoon wachten op patches en ervaren zij ook framedrops die gefixt moeten worden, save files die corrupt zijn of glitches die niet gefixt zijn.
Console-gaming hoeft niet duurder te zijn hoor. Op de consoles is er namelijk de optie om tweedehands te kopen, spellen weer door te verkopen nadat je er klaar mee bent, spellen te lenen van vrienden of ze samen te kopen door account sharing. Op de PC kan dat allemaal niet. Ik speel op de PS4 bijna gratis met hulp van Marktplaats (kopen en verkopen na afloop). Ook op de consoles komen daarnaast steeds meer interessante kortingen in fysieke en digitale winkels, waardoor je maar zelden echt de volle ¤60-¤70 moet neerleggen.

Dan zijn er nog de kosten van het online spelen, maar ten eerste is dat met ¤50 per jaar niet het einde van de wereld, daarnaast kunnen singleplayer-gamers zonder zo'n abbo toe en kun je soms ook nog flink korting krijgen op een jaarabonnement (bijvoorbeeld via Wehkamp-kortingscodes).

PC of console kan beide dus duur of goedkoop; dat is maar net hoe je 't aanpakt en er is financieel geen duidelijke winnaar. Qua aanschafprijs is de PC over 't algemeen duurder, maar ook dat is eigen keuze: een PC van ¤500 kan ook veel plezier opleveren. Dus het argument "console-gaming is over de hele looptijd duurder" klopt niet.

Wel met je eens dat console-gaming in de loop der tijd steeds meer kenmerken van PC-gaming heeft overgenomen, zoals patches en bugs. Maar dat is een logisch gevolg van de complexiteit van games in combinatie met het winstoogmerk van de industrie (perfectie is duur, zesjesmentaliteit levert ze genoeg op, enz).
Niet vervelend bedoeld, maar we weten allemaal dat mensen die Hyped zijn voor aaa titels, voornamelijk console gamers zie de verkoop cijfers, vaak niet tweedehands kopen, maar alleen die titels tweedehands kopen waar zij eerst niet aan toe kwamen of twijfels bij hadden.

Console gaming is alleen goedkoop als je veel, heel veel geduld hebt en tweedehands koopt, of als je slechts 1-4 games per jaar speelt. Daar is helemaal niks mis mee, heb zelf ook zat zulke jaren gehad bijvoorbeeld. Maar iemand die veel games koopt kan niet onder de goedkope digitale pc games uit, de humble bundels, de steam sales etcetera,

Samenvatting qua prijs: PC duur in eerste aanschaf, er vanuit gaande een degelijk rig aan te schaffen, geld kan worden terugverdiend aan goedkope games. Console goedkoop in aanschaf, maar duurdere games, langzame prijs verlagingen en betalen voor extra services. Wordt duurder naar mate je meer aaa games koopt.

Heeft beiden zo z'n voor en nadelen. Ben zelf gek op consoles, maar momenteel weer helemaal into pc gaming vanwege het zelf kunnen instellen en tweaker hoe m'n games draaien en esports. Maar enorm veel plezier beleefd aan m'n ps4 :P
Ik denk dat je juist veel geld kunt besparen als je er snel bij bent en bereid bent deze door te verkopen nadat je hem gespeeld hebt. Dan zit je echt wel ruim onder de kosten van een PC game. Hoeveel zou zo'n game in waarde verliezen in 1-2 maanden? Max 30 euro, bij sommige games misschien maar 15. Het nadeel is: je kunt de game nooit meer spelen na die tijd.

Zelf houd ik mijn games graag, dus dat werkt voor mij niet, maar voor velen wel. En als je dan ook nog games die je minder snel wilt kopen tweedehands koopt, kan ik me voorstellen dat je ook daarmee net zo goedkoop of goedkoper uit bent dan op PC.

[Reactie gewijzigd door UltimusXI op 20 maart 2016 20:21]

Wat UltimusXI zei: console-games kun je ook nieuw kopen en voor tweederde van de prijs weer verkopen; dat kan vanaf dag 1. En verder: de Steam Sales en Humble Bundles die je noemt bevatten oudere of indie-games, geen gloednieuwe AAA-titels.

Het voordeel van de PC zit 'm vooral in de grijze markt voor keys, en in de ¤10 prijsverschil van AAA-games voor PC (¤49,95) t.o.v console (¤59,95). Maar de opties voor tweedehands en ruil bij de consoles kunnen dat prima evenaren. De PC voelt vooral goedkoper door de vele indie-games en de sales met oudere titels, maar die zijn ook op de consoles niet duur. Al met al kunnen beide dus duur of goedkoop zijn afhankelijk van je koopgedrag, en is er geen duidelijke winnaar qua kosten.
Allkeyshop.com en je betaalt bijna evenveel als een pc game, je hebt dan wel een digitale versie (maar dat zal menig gamer toch weinig uitmaken).
maar mensen moeten echt eens stoppen met de pc en console te vergelijken. Ze lijken niet eens op elkaar en de discussie erover hebben we nu al jaren dag in dag uit gehad. Het gaat in dit bericht om quantum break en niet welk platform dit beter kan. Ik vind het juist knap dat devs zoveel uit die lage console specs weten te halen, wat we bij gta v al gezien hadden. En ja tuurlijk blijft de pc mooier, maar bij pc geldt dat je de hardware ervoor moet hebben, wat feitelijk betekent dat de game ervaring voor iedereen anders is. Consoles zijn allemaal hetzelfde en zullen dus voor alle gebruikers een gelijkwaardige gebruikerservaring geven. Je zou haast kunnen zeggen dat er geen eerlijker platform is dan de console, want hoe eerlijk is het als een pc gamer met een titan x op 120fps call of duty speelt op extreme settings tegen iemand met een gtx550 op 30fps met middel settings?

[Reactie gewijzigd door jimzz op 20 maart 2016 23:43]

Je zegt ¤50 is niet het einde van de wereld, maar als je het optelt voor een jaar of 4 zit je toch op een significant deel van de aanschafprijs van een console/PC.

En ik geef je groot ongelijk, patches/bugs komen niet door complexiteit, maar door luie ontwikkelaars die door het internet niet meer de druk hebben om bugloze games te releasen.

Let wel op, ik heb het over relatief grote bugs, niet letterlijk bug free.
Troll, hoezo?
Ik weet niet waar jij je games haalt maar daar haal ik ze in ieder geval niet want je wordt daar afgezet dat het niet normaal is. Hoezo zijn console games 2x duurder dan PC games?

Kijk hier even naar bijvoorbeeld Plants vs Zombies GW2 en je ziet dat de console versie ¤11 duurder is.
http://tweakers.net/produ...zombies-garden-warfare-2/

Daarnaast heb ik het volgens mij niet over patches of zo gehad.
Omdat pc games at launch 25-40 euro kosten, aaa titels, en console games eerder 50-70. Game keys aanschaffen versus in een gamestore of psn/xbl is een enorm verschil.

Tweedehands of na een paar jaar doet er niet toe, das altijd goedkoop en dan zal je met humble bundles en steam sales alsnog goedkoper uitkomen.

Het is niet erg dat het duurder is hoor, de games dan, maar her is ook lastig te ontkennen dat het behoorlijk op kan tellen.
Exactly dit. Hier ook wat ik nog game op de pc is in de pauze op het werk potje CS:S.

Ik doe af en toe wat cities skylines of een pot transport tycoon. De rest van het game geweld heb ik een X360 voor op de zaak gezet en thuis de One en voor de kleintjes een Wii U.

Al dat gezeur over gigapixelfillrates en 36K resoluties en dan zou het nog kak lopen op een i7 7700k en 8x een gtx980 met 8GB vram in V8 SLI geschakeld.

Yes we know pc is better than. Maar goed mensen willen ook gemak en dat heb ik nu eenmaal hiermee.

Misschien komt er ooit nog een PC maar dan gaat het voor mij om de functionaliteit en niet om het gaming.

Is er in dit hele onderzoek over Quantum Break ook meegenomen hoe de gameplay is of is dit alleen een bedrijf wat letterlijk een living heeft van pixelmierenneuken
Mn ps4 heeft meer gezeur gehad met foutmeldingen dan m'n steam account de afgelopen 3 jaar, maar dat terzijde. Perfect voorbeeld van dat ervaringen verschillen.

Ik snap alleen niet dat je zo reageert op digital foundry aangezien dat inderdaad een site deel is dat vooral de technische aspecten weergeeft en dat ook altijd zo gedaan heeft. Dus ja, pixel mierenneuken is inderdaad wat ze doen ;)

Ik denk dat je misschien nog een licht ouderwets beeld hebt van gaming trouwens, waar drivers voor ellende zorgde en consoles geen langzame downloads etcetera nodig hadden :p
het probleem wat ik heb met de huidige consoles is dat de ontwikkelaars te veel willen. ze proberen alle eyecandy er in te houden, en letten bijna niet meer op de framerate.
Op de consoles heb ik last van een langzaam menu, verschrikkelijke framerates en lage downloadsnelheid. Daarnaast kunnen te veel spellen niet multiplayer gespeeld worden.

ik moet toegeven dat het makkelijker is om op de bank te ploffen en een spelletje te spelen met vrienden als je een consoles hebt. daarom vind ik het ook jammer dat de hardware in de consoles zo oud en langzaam is.
Helemaal gelijk hierin! Hebben zelf een PS4 en een WII staan, maar de laatste staat het laatste aan met vrienden, vriendjes van m'n zoon en om samen te spelen. Gameplay FTW!!!
Het feit dat jij gamed op je werk zegt mij al meer dan voldoende. Totaal niet serieus met je werk bezig heet dat...
Ik heb enige tijd bij bol.com gewerkt en voor de vrijdagmiddag, na het werk en vlak voor het weekend hadden we boven een borrelkamer. Inclusief... consoles voor die medewerker die tijdens de borrel even een potje wilde knallen ofzo.

Er zijn genoeg bedrijven waarbij er danwel de tijd danwel de gelegenheid is om tussendoor of na het werk even iets anders te doen.

[Reactie gewijzigd door 718569 op 20 maart 2016 18:42]

Bwhahahahaahaha snap wel waarom jij zo reageert, jij mag niets op je werk.

Hier doet de baas gewoon mee hoor met CS:S.

Werken is een ding maar er mag ook ontspanning zijn en gezien we toch 1 uur pauze hebben kan je prima dan ff relaxen door een potje te gamen :)
Nou moet ik na geven Pred heeft wel een punt. Op een werk PC gaan gamen of het nou mag van je baas of niet is gewoon een slecht idee en dan heb ik het niet over of het tijdens werk gebeurt of niet.
Maar dat terzijde mensen die een game PC kopen doen juist dat, kopen het ding steken de stekker erin laden steam o.i.d en spelen maar.
Al dat gezeur over gigapixelfillrates en 36K resoluties en dan zou het nog kak lopen op een i7 7700k en 8x een gtx980 met 8GB vram in V8 SLI geschakeld.
Dit is niet interessant omdat het hele artikel juist gaat over consoles en een console gamer die om de specs loopt te zeuren.
Een PC wordt niet eens vermeld dus waarom je dan compleet uit het niets een schot op PC gamers moet doen terwijl de meeste niet eens weten welke videokaart ze erin hebben zitten is dan ook een compleet raadsel.
De enige die eigenlijk ooit wel eens geïnteresseerd zijn in specs zijn tweakers dus in plaats van dat je compleet overbodig "consoles" probeert te verdedigen zit je iedereen hier op tweakers te beledigen die weet wat een gtx980 is.
Need for speed al eens vergeleken op de pc en een ps4? Heb een zware game pc staan maar log toch veel liever in op me ps4.
Dat is jou keuze. Maar durf mrt zekerheid te zeggen dat de game beter/mooier draait op een 980ti(dat noem ik een zware game pc). Een 970 en 960 vind een normale game pc. Dat jij liever op de ps4 inlogt heeft weinig met de kracht van je ps4 te maken.
Oké... Pardon ik vertel het verkeerd.
De gtx970 Die alles nog perfect op mijn beeld tovert geeft naar mijn mening niet het zelfde effect en beleving dan wanneer ik op de console van Sony speel. Het is denk ik een beetje het zelfde als een nummer op de radio luisteren of dat zelfde nummer van een cd afspelen. Dat gevoel dat het klopt en lekker klinkt.
Het verschil van beeldkwaliteit met games op een 980 of een 970 zie je toch niet wanneer de game op bijde kaarten op maximaal (kunnen) staan ingesteld.
Klopt een 980 gaat het er niet mooier uit laten zien. Maar wel met meer fps en dat geeft wel weer betere ervaring. Ook 120 fps op een 60hz scherm geeft een betere ervaring(maar meestal niet het extra geld waard).

Maar vermoed dat jij meer een console gamer bent ipv een pc gamer. Maar een 970 kan meer pracht en praal op je scherm toveren(ook hier ligt er weer aan welk scherm tegen over welke tv). Als een ps4.
Zeker waar. Ik game zelf nauwelijks meer op de PC, op soms een potje CS:GO na. Verder is soms een potje SSB4 op de Wii U ook erg leuk. Dank voor uw input.
Het vergelijken van een pc met console is steeds er tegen aan schoppen.

Buiten dat een xbox heeft vaker een lagere resolutie dan een ps4 een pc hoger feit is dat consoles massaal gekocht worden en dus mensen het weinig boeit of ze het op een hoge resolutie kunnen spelen.

Een division ziet er geweldig uit op ps4 maar na 20 min spelen valt me het niet meer op.

Dus continue een pc vergelijken met een console heeft geen toegevoegde waarde, we weten het allemaal alleen 90% boeit het niet;)
Slechte optimalisatie? Volgens mij hebben zo juist veel tijd ingestoken om de game er gewoon nog zo goed mogelijk uit te laten zien met de mogelijke middelen die ze hadden. Volgens mij is de console het struikelpunt.

[Reactie gewijzigd door space op 20 maart 2016 14:51]

De game komt op 5 april uit voor de Xbox One en Windows. Op dat laatste platform draait de game volgens Remedy op maximaal 30fps, maar de ontwikkelaar zegt dat er nog veel werk verzet moet worden aan die versie, dus dat kan nog veranderen.
Volgens mij is eerder de ontwikkelaar het struikelpunt, want maximaal 30fps is kansarm, Dat ze in die richting op denken, 60fps is toch de ondergrens wat je wil hebben.
60fps is toch de ondergrens wat je wil hebben
De ondergrens nog wel. Wow, jij bent veeleisend dan. Genoeg moderne titels waarvoor je dan toch wel enigszins aan de settings moet sleutelen of dikke hardware voor nodig hebt om een minimum van 60 te garanderen.

Zelfs op PCs.

Minder dan 60 is prima te doen hoor. Alleen voor de, door anderen, genoemde FPS en racing is 60+ wel een toegevoegde waarde maar voor veel andere genres niet of nauwelijks. Persoonlijk, als PvP-er/MMORPG-er/strategy-gamer/sandbox-er ben ik meer op zoek naar een lagere netwerk latency dan naar hogere FPS.
ik ben het met je eens dat 60 niet de ondergrens is, maar het is ronduit belabberd dat de consoles games niet eens op een stabiele 30 fps kunnen laten draaien.

daarnaast, het is echt niet zo moeilijk om een game op 60fps te laten draaien, zelfs niet met de oudere hardware. de ontwikkelaars willen gewoon te veel eyecandy laten zien, en daardoor draaien de games zo slecht.

met de hardware in de consoles moet je dus kiezen of je medium-hoge graphical settings met een instabiele framerate of lage-medium graphical settings met een hogere en stabielere framerate. jammergenoeg kan je deze keuze niet zelf maken als je op een console speelt.
maar het is ronduit belabberd dat de consoles games niet eens op een stabiele 30 fps kunnen laten draaien
Die mening deel ik zondermeer wel, ja. Minder dan 30 ga je inderdaad al wel heel erg duidelijk voelen en zien.

Het is inderdaad de eyecandy; game design is niet wat het geweest is, helaas.
Ik denk dat hij bedoelde als je een lock wil instellen. Dat je dan 60 als minimaal moet nemen. En niet pc ges locken op 30 fps. Geen lock is ideaal. Maar als er een lock lager als 60 fps mag je hem houden.
we leven in 2016 zelfs mid range hardware deze dagen kan gewoon spellen aan op 1080P 60FPS dat zijn geen hoge eisen.
Ik denk dat je nu als ontwikkelaar echt moet kijken of je naar die 60fps op moet ontwikkelaar echt ontwikkelen, zodat als iemand het wil spelen met een leuk, maar niet ruig systeem, ook nog mee kan komen. Als je met een Nvidia 580 of AMD HD7950 hebt, wil je ook nog op 45fps uitkomen.
Dikke onzin, gamen op 30fps kan prima. Hangt natuurlijk wel van het type game af, maar zeggen dat je minstens 60 moet hebben is quatsch.
Het hoeft niet per se op 60fps te draaien, maar geef ons in ieder geval wel de optie ipv een cap op 30fps in te stellen.
Je snapt dat dat gewoonweg onzinnis is op een console he? Als je weet dat je de 60 sowieso niet gaat halen, dan zet je in op 30 met vsync, en dan ga je features toevoegen zodat het beter uitziet. Kun je vsync wel weer uitzetten, maar dan haal je alsnog maar de 35 oid, en krijg je als bonus ook nog eens last van tearing.
En jij snapt dat de quote van Johannes77 over de PC gaat? Tuurlijk snap ik dat consoles een beperkte rekenkracht hebben en daarom op 30fps moeten draaien. Daar heb ik geen problemen mee. Waar ik wel problemen mee heb is dat ook PC's, waar de rekenkracht minder beperkt is, een cap van 30fps krijgen.

30fps op de PC verder ook prima. Ik draai The Division ook zonder klagen op 30fps. Maar mensen die wel meer geld uitgeven aan hun PC verdienen het imo niet om softwarematig beperkt te worden met een 30fps cap.
En jij snapt dat de quote van Johannes77 over de PC gaat?
Dat lees ik nu ook ja. In eerste instantie dacht ik dat hij het juist over de console had 8)7
Wauw, ik dip bij de Division naar 50 fps en dat is echt vervelend. Heb geprobeerd m te locken op 30 fps, maar dat is voor mij écht een diapresentatie. Vanaf ongeveer 70-80 fps draait het pas echt lekker.
Wauw, ik dip bij de Division naar 50 fps en dat is echt vervelend. Heb geprobeerd m te locken op 30 fps, maar dat is voor mij écht een diapresentatie. Vanaf ongeveer 70-80 fps draait het pas echt lekker.
De typische dia presentatie opmerking.. overdrijven is ook een vak!
Ik speel meestal fastpaced shooters met fps configs op 120 fps op een 120 hz scherm . Zelfs 60 fps is duidelijk minder soepel. En dan niet alleen qua framerate maar ook de responsiviteit van de controls. Niet iedereen is hier gevoelig voor. Prijs jezelf maar gelukkig, scheelt je een hoop geld ;) .
Ik ben het eens met je dat gamen op 30fps echt wel goed mogelijk is, maar ik denk niet dat je daar je game op moet ontwikelen. Zit het even tegen, zit je zo op een minimum fps van 19, 20 fps, en m.i. kan dat echt niet meer.
Natuurlijk ontwikkel je daar wel je game op. Als je bij lange na niet aan de 60 komt, dan target je de 30 en kun je het er grafisch beter uit laten zien. Het heeft geen enkel nut om 45 te draaien en niets te doen met de overige paar ms die je per frame over hebt. Wat je wel moet doen is zorgen dat het ook echt niet onder de 30 dropt.

.edit: ik lees nu dat je het over PC had. Dan zijn dit soort praktijken natuurlijk gewoon lame.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 maart 2016 00:34]

Uuuh het verschil tussen 30 en 45 is enorm. Je hebt gelijk voor TurnBased games, maar de rest is onspeelbaar.
45 kun je niet displayen op je TV. En verder is je stelling complete onzin. "Onspeelbaar", kom nou toch. Solid 30 is over het algemeen prima.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 maart 2016 09:01]

Vsync met triple buffering. Zoals ik hierboven ergens al een aangaf: prijs jezelf gelukkig als je er geen last van hebt. Scheelt een hoop geld.
En dus niet vloeiend, want de frame durations wisselen zich af tussen 33,33ms en 16,67ms in een "abbabb" patroon (zodat het gemiddelde 22,22ms is). En dan vergeten we voor het gemak maar even dat je latency verhoogt door tripple buffering. Al met al is de gehele ervaring dus een stuk kutter dan met solid 30. Maar he, als jij er vrolijk van wordt...

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 21 maart 2016 10:28]

Latency is sowieso al ruk bij 30fps, dus dat is een non-argument. Mijn monitor trekt volgens mij wel gewoon 90 hz als een custom resolution, maar dat lukt inderdaad niet met een televisie.

En dan heb je nog Gsync en Freesync

[Reactie gewijzigd door Koeitje op 21 maart 2016 18:23]

Kijk naar de laatste Need for Speed, die word gewoon geadverteerd met opties als '60fps' en '4K' bij Origin... Waarschijnlijk omdat de 'laatste' helemaal kapot ging zodra je boven de 30fps uitkwam. https://www.youtube.com/watch?v=qpC43CdvjyA

Het is triest maar ja.
Inderdaad; 60FPS is alleen interessant voor snelle games (FPS, racing, etc).

Desondankds vind ik het ronduit treurig dat die "next-gen" consoles maar zo matig presteren.
Dat heeft ook met het prijskaartje en geluidsniveau te maken. Als je beestachtige hardware in een console stopt moet je a) genoegen nemen met een stofzuiger of grote kast, en b) bereid zijn om veel geld te betalen voor de extra prestaties.

Ik zou overigens geen enkel probleem hebben om meer te betalen maar ik denk dat het voor het over grote deel anders is. Zo was de xbox 360 bij launch weliswaar in verhouding sneller maar heeft Microsoft altijd geld bij moeten leggen op elke console om hun marktaandeel te vergroten.
met formfactor ben ik het eens, maar mijn PS4 klinkt wel als een stofzuiger. het vervelende is dat het bijna onmogelijk is om bij de stoffige plekken te komen.
Niet mee eens, 60fps is interessant voor alle games, niet alleen is het vloeiender ook voelt het veel responsiever aan. Voor mij is 60fps een must, en heb liefst 144hz voor mijn volgende scherm voor games als League en CS:GO.
Ook met RTS/strategy moet je minimaal 60 hebben, eigenlijk met alles. Al is dat gelukkig een genre dat nog niet verpest is door de konsoles.
Turn based is met lager goed te doen, maar voor RTS heb je volkomen gelijk.
Zelf vind ik gamen op 30fps gewoon goed. De ideale situatie zou natuurlijk 4k 144Hz zijn, maar dat zie ik niet gauw gebeuren. Dank voor uw input.
Die 60fps komt van het idee dat bij minder dan dat de game schokkerig aanvoelt. Maar dat zijn gewoon de pieken. Als je 30fps als *minimum* aanhoudt (versus de illusieve 60fps als *gemiddelde*), is het vloeiend als de vacht van een kitten.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 21 maart 2016 01:44]

Zoiets dacht ik al. Dank voor uw input.
Als dit een beter resultaat geeft dan een hogere resolutie met minder aa is dit juist goede optimalisatie.
De XB1 was vanaf het begin al te zwak. De grafische kaart is de downfall. Ook de reden waarom de PS4 eigenlijk altijd beter presteert en op hogere resoluties kan draaien.
Ik zal zelf nog altijd voor een PC kiezen, al is het omdat ik deze makkelijk kan upgraden zodat hij de nieuwste games kan draaien. Dank voor uw input.
het verschil tussen de twee is niet heel groot, ze zijn beide gewoon te zwak. daarnaas tis de CPU nog verschrikkelijker dan de GPU. het is een AMD chip die normaal voor mobile gebruikt wordt.
Naar mijn weten zijn de specs nagenoeg hetzelfde van de ps4 en de xbox one op het type vram geheugen na.
De X1 heeft een ietsje hoger geklokte CPU, maar het GPU-deel in de PS4 is 'het sterkere broertje van' vergeleken met de X1 variant.
Jezus zeg, waar mensen zich toch druk over kunnen maken... Het ziet er fantastisch uit.. Ik zou me eerder druk maken of de gameplay wel leuk is...

9.999 van de 10.000 zouden nog niet eens weten dat het spel op een mogelijk lagere resolutie speelt als het ze niet vertelt is..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 20 maart 2016 18:19]

Als je dit spel speelt op een 4k tv, die steeds meer voorkomen, zie je weldegelijk het verschil. Tegen het niet leuke meer aan.
Zacht uitgedrukt betwijfel ik dat, als het zo makkelijk was waarom hebben die beste onderzoekers dan niet simpelweg een 4k tv gekocht, dat is veel en veel goedkoper dan wat ze nu allemaal proberen...
Net of een console die 1080p output iets 4k waardigs uitpoept. Als je op 4k wil gamen op je TV heb je een HTPC met een 980TI Sli.
Sorry maar waarom mogen games niet beide mooi en leuk zijn? Ik hoor vaker dat graphics ondergeschikt zijn aan gameplay, maar volgens mij mis je dan de nodige inzicht. Een film kan ook niet af met slechts een goed verhaal, en een boek met gare font gaat het ook niet zo goed doen.

Kortom, een game waar de graphics ondergeschikt zijn aan de gameplay kunnen wat mij betreft net zo goed proof of concept genoemd worden. Niet af, dan maar wat langer in ontwikkeling. Zeker als je een grote studio bent.

Resolutie en framerate zijn overigens wel merkbaar door de casual gamer, en ja die ergeren zich er aan (zeker als ze een grote TV hebben) maar een beter platform hebben ze vaak geen benul van.
Maar we hebben het hier al niet meer over 'slechte' graphics IMHO, dit ziet er al gewoon geweldig uit..
Ziet er bijzonder matig uit, en lijkt te spelen als een natte krant. Beetje anonieme ventjes afbabben. Ik pas.
Next gen ? LOL , 10 jaar geleden speelde ik al op 1600x1200 resolutie op mn pc, en dit 720p ?
Je hebt geen pc nodig van 800 euro om dit met gemak 3x te verslaan..
Ja, maar 10 jaar geleden toen jij 1600x1200 resolutie draaide was het aantal objecten/detail vele VELE VELE malen minder dan nu. Jouw PC van 10 jaar geleden zou quantum break ook echt nog niet eens op 720p kunnen spelen met de grafsche instellingen die nu gebruikt worden op de xbox one..
Denk dat je behoorlijk overdrijft ga maar eens naar crysis kijken dat spel kwam ongeveer 9 jaar geleden uit en doet echt niet onder met quantum break.
Mijn pc van nu lacht hierom ;)
Ja, je PC van NU ja, maar niet die van 10 jaar geleden..
Just face it, de next gen consoles stellen niet veel voor, en zijn eigenlijk hopeloos verouderd...
Het is maar wat je 'hopeloos verouderd' noemt, een console is meer dan alleen maar 'verouderde hardware', het is ook een garantie dat je niet zonder extra kosten ineens weer moet upgraden binnen 2 jaar om een bepaald spel te kunnen spelen (of uberhaupt moet liggen kloten om een spel aan de praat te krijgen, of dat het niet om de haverklap crasht)..

Maar ja, de huidige generatie consoles is eigenlijk met iets te zwakke hardware op de markt gebracht.. Maar ik heb liever wat zwakkere hardware voor langere tijd (die de developers ook veel beter van binnen en buiten leren en daardoor er veel meer uit kunnen halen dmv optimalisaties) dan om het jaar weer te moeten upgraden..
Zelf zal ik niet snel de PS4 of xboxone aanschaffen, maar dat komt vooral omdat ik nog een PS3 heb staan met een berg games die ik nog niet gespeeld heb, en ik geniet daar nog minstens zo van als van de laatste spellen op de PC.
Heb je er iig nog plezier van...heb nog een xbox360 staan gebruik die meuk nooit, de controller soms bij de pc.
Doet me denken aan de good old days op de PC waar ik spellen qua resolutie op 800x600 zette maar wel alle effecten etc op z'n hoogst. Zo had je een optimale totaal ervaring qua refreshrate en grafische pracht.

Kortom resolutie zegt niks, het gaat om het totaalplaatje waardoor je een game doet spelen of beleven.
Dat is behoorlijk subjectief. Voor mij hoort JUIST ook de resolutie bij het totaalplaatje.

Kortom, vaak is het beste van beide werelden (snelheid en pracht) een goede middenweg. Maar wanneer de resolutie hoger kan én je blijft mooie FX houden plus 60+FPS, des te beter!
Ik vind dat Quantum break het prima opgelost heeft. Als de game lekker speelt en er door AA nog lekker uit ziet ook, vind ik dat een win win.
En de hud gewoon wel in 1080. Dikke prima toch?

Alle stilstaande delen op het scherm zo strak mogelijk, alles wat beweegt wat minder strak maar met filters erop zo mooi mogelijk. Ik zie het probleem niet.
Mee eens. Of de consoles wat meer kracht onder de motorkap zouden moeten hebben is discussabel maar je kunt het de developers niet kwalijk nemen dat ze roeien met de riemen die ze hebben.

Overigens vind het overgrote deel van de mensen het volgens mij helemaal niet zo erg om op 720p te spelen, simpelweg omdat ze het niet zo belangrijk vinden.

[Reactie gewijzigd door Steeliebob op 21 maart 2016 10:11]

Ik vind de game er anders erg mooi uit zien. Dan boeit mij die 720p helemaal noppes!
Positieve hieraan is dat Microsoft bij de volgende generaties consoles, dit waarschijnlijk geen tweede keer wil laten gebeuren. Zeker mooi al die multimedia opties, maar als je apparaat aantoonbaar minder snel is al je directe concurrent, dan moet je wel van hele goede huizen komen om toch succesvoller te zijn.

Sowieso had ik het in het algemeen liever gezien dat de consoles 100 euro duurder waren bij launch, zodat ze net iets beter presteerde. Al snap ik de gedachte om de console betaalbaar te houden ook wel.
Waar het om draait is het feit dat de consoles van nu nog steeds niet vol 1080p kunnen draaien.
En hoe mooi de game er ook uit ziet........ Full HD mag je nu toch wel als standaard verwachten lijkt me.
Als het eindresultaat visueel hetzelfde is, wat maakt het dan nog uit. ;)
Het gaat denk ik hier ook niet om echt de rekenkracht maar om de game ervaring die je beleeft met deze game.

Daarnaast maken de pc-gamers zich het meest druk om deze zogenaamde issues.

Zelf heb ik ook een gaming PC, zie mijn inventarisatie , maar game dagelijks op mijn PS4. En nee ik mis de zogenaamde pracht niet want op de consoles is het ook gewoon mooi.
Ik heb hier absoluut geen problemen mee. Het spel pusht echt veel particles en effecten. Heb het spel op gamescom mogen spelen en het zag er, los van de resolutie, erg goed uit. Ik vind het ook jammer dat mensen plotseling het spel minder mooi vinden als bekend wordt dat het op 720p draait :/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True