Remedy: Quantum Break mist DirectX 12-multi-gpu-ondersteuning

Quantum Break-maker Remedy heeft bekendgemaakt dat de game geen multi-gpu-ondersteuning heeft. Dit zou liggen aan de architectuur van de engine. Het bedrijf kondigt ook aan onder andere het probleem met frame pacing in de volgende update op te lossen.

Deze informatie bood Remedy in een update aan de Quantum Break-community. Het frame pacing zou het gevolg zijn van een afrondingsfout in de manier voor het voorspellen van de refresh rate. Andere updates bestaan uit het toevoegen van een afsluitoptie en de mogelijkheid om het film grain-effect uit te schakelen. Ook komt Microsoft in mei met een oplossing voor het vsync-probleem, door de optie te bieden deze functie uit te schakelen. Daarnaast voegt het bedrijf ondersteuning toe voor G-Sync en Freesync.

Remedy meldt verder dat de rendertechniek op Windows 10 en Xbox One hetzelfde is. Dat houdt in dat als de resolutie is ingesteld op 1080p, het spel het beeld opbouwt uit 720p-buffers, die gerendered zijn met 4xmsaa. Dit bleek eerder ook uit een analyse van Digital Foundry. Dit betekent dat het beeld altijd wordt opgebouwd met twee derde van het aantal pixels, waarmee bijvoorbeeld 2560x1140 uitkomt op 1706x960.

Eerder werd duidelijk dat problemen in de Windows-versie van de game, zoals ghosting en het traag streamen van textures, niet opgelost kunnen worden. De ontbrekende multi-gpu-ondersteuning was eerder al eens aan de orde bij de game Batman: Arkham Knight.

Reacties (134)

Hoe kan het toch dat in deze tijd van moderne gaming engines dat er nog steeds dit soort uitspraken (moeten) worden gedaan.

Ik vind het onbegrijpelijk dat überhaupt een game developer het voor elkaar krijgt om zo kort na het Batman Arkham drama, dit nog eens te overtreffen door te zeggen dat het probleem voor platform X gewoonweg niet kan worden opgelost.... zo jammer dit.

Dit is gewoon weer een goed voorbeeld dat mensen moeten stoppen met pre orders.

Helaas zijn die voorbeelden er al jaren en blijven mensen het toch doen. Ik keek ook uit naar QB maar heb me wel weerhouden van het kopen tot de reviews, en dat bleek geheel terecht. Het is de zoveelste die op de "we hebben het geprobeerd, maar niet te hard" stapel beland. Ik neem het remedy absoluut kwalijk dat ze zo makkelijk overstag zijn gegaan en het spel naar UWP hebben gebracht. Stel het dan uit en doe het als gta 5. Laat, maar wel een goede game.

Ik hoor altijd dat de consument moet spreken met zijn portemonnee, maar ik zie het nooit gebeuren. Ik zou helaas niet weten hoe je dit het grote publiek duidelijk zou moeten maken. Er zijn namelijk wel degelijk voorbeelden van hoe het wel moet. The Witcher 3 had alles wat ik van een goede game verwacht, niet alleen op technisch vlak maar ook de grote hoeveelheid post launch content met echte waarde voor de gameplay zelf.

TW3 werd een succes, maar aan de andere kant zie je dat verschillende producenten met minimale moeite net zo veel geld weten binnen te halen als CDPR. Dus echte drang naar het maken van betere games is er dan ook niet.

Ik hou me maar vast aan de pareltjes die wel degelijk nog steeds uitkomen terwijl ik dit soort bagger lekker linkse laat liggen. Naar een echte impact zal ik in mijn eentje niet kunnen maken, helaas.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 14 april 2016 09:16]

Los van de grafische downgrade in the witcher 3 ben ik het met je eens. Ik heb mensen al boos gemaakt door simpelweg te zeggen "niet preorderen hoe goed het er ook uit ziet" vooral over No Man's sky. Ontzettend veel belovend en ik ben heel erg benieuwd.. Maar ik heb geleerd dat die paar uur wachten (tegenwoordig met digitale aankoop + hoge download snelheid thuis) het waard is. Toch ik heb vrij recentelijk nog een pre-order gedaan (fallout 4 toentertijd) dus helemaal Heilig ben ik niet maar dat was dan ook de eerste in jaren.

En ook fallout heeft de nodige problemen, maar die nemen we maar voor lief omdat het spel zelf gewoon geweldig is.

Zeker de performance issues op console zijn naar, maar de vele glitches en bugs (waarvan vele game-breaking zijn) die het spel bevat (alle platformen) is echt niet normaal, niet wat ik zou verwachten van een toptitel.

fallout heeft inderdaad problemen, net als vrijwel elke andere game van bethesda,
het verschil is dat de games zelf enorm zijn, en dat bethesda keihard werkt om deze problemen eruit te halen en daarnaast nieuwe content produceert, en vele gratis patches daarbij (survival mode, straks de GECK etc)
het punt is dat je vaak bij de pre-order early acces beta bla bla ziet dat een game nooit echt afgemaakt word zodra het geld binnen is..
in het geval van sommige andere games, h1z1 ofzo, word de game gewoon domweg gesplitst ook al had je deze al gekocht,
ze halen na de pre-orders en early acces een significant deel UIT het spel, en maken hier een spinoff van die je dan ook kan kopen..
en dat doet men dan ook braaf..
terwijl het deel waar het om ging nog niet eens af is word er al een neefje verkocht zeg maar..

Correct. Daarom gaf ik het juist aan dat ik die toch gepre-ordered heb. Je kan anderen wel kritiek leveren naar feilloos ben ik zelf ook niet. Daar en tegen heb ik zelf gelukkig een vrijwel pijnloze release gehad van fallout (PC).
Toch ga ik no man's sky niet op pre Order zetten. Net als elke andere game overigens maar ik vind het aanbod de laatste jaren ook weinig interessant. Ik had evt nog the witcher gedaan maar daar blijft het ook wel bij.

Wat is er nou mis met Quantum Break? Het spel zelf dus? Buiten de bugs die je blijkbaar hebt op PC. Heb hem een paar dagen geleden gekocht voor de XONE, maar hij werkt prima en speelt heerlijk weg.

Er is heel veel mis met de PC versie. Lage framerates, v/gsync, lage resolutie, geen multi gpu, geen widescreen optie 21:9 of surround. Zelfs geen quit optie maar alt-f4. Ik ben verbaasd dat dit gewoon zo uitgebracht is, mensen betalen hier 59,- voor.

Dat heb ik dan even gemist, da's wel walgelijk ja. En letterlijk een hele brakke port van de Xbox.

Dan is er mijn inziens maar één goede oplossing: geld terug.

Ik denk dat 'we' best wat impact hebben. De markt voor PC games is veel diverser geworden de laatste jaren. Allerlei halfdode genres zijn bijvoorbeeld nieuw leven in geblazen en er is een hele schare developers die weer 'terug naar de roots' gaat qua gameplay en complexiteit. En het lukt ook indie devs steeds beter om een mooi 'af' en polished product uit te brengen.

Al die kleine studio's worden later geduchte concurrenten, of ze worden opgekocht door de grotere publishers. Hoe dan ook is het een goede ontwikkeling.

Quantum Break was overigens al niet meer interessant toen duidelijk werd dat het over UWP liep. Ik was er toen al klaar mee. Dat MS dit zo wilde pushen is geheel hun eigen fout geweest en het gaat ze geld kosten. Het gaat Remedy ook geld kosten en dat is ook verdiend omdat ze zo'n brakke port uitbrengen. Het enige wat ik hieruit kan destilleren is een herhaling van het GFWL debacle maar dan in andere vorm en op een veel zorgwekkender niveau, namelijk niet een lullige overlay van MS maar een complete API die gaming belemmert.

Het voelt allemaal een beetje als 'one step forward, two steps back' met MS, Win10, DX12 en UWP.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 14 april 2016 13:32]

Het grappig is dat ik persoonlijk meer uren haal uit kleinere games dan de werkelijk AAA titles.

Daarstraks keek ik even naar de top 30 titles dat uitkomen in 2016. Buiten Mass Effect & Deus ex, Xcom2 was ik niet onder de indruk. Daartegen de uren dat al in games zoals Rust, Subnautica, enz gegaan zijn, die tellen ook wel enorm op. Laat staan sommige oudere games zoals Skyrim enz ...

Er is veel keuze van Triple A titles maar veel is gewoon puur console ports dat zich focused op een bepaalde genre / gameplay. En dan vaak zijn die Triple A games in een uur of 10 uitgespeeld. Dan ben je beter af met de soms meer innovatieve ( maar graphic minder mooie ) Indie games dat je 10 a 20€ kost, dat je evenveel of meer uren gameplay opleveren dan de dure games.

Bekijk Firewatch eens ... 20€ ... Speel je uit in 8 a 10 uur tijd maar in die 8 uur heb je een even goed verhaal en kost je maar 20€. Beter dan 50€ voor zogezegd triple A title en dezelfde tijd.

Mensen worden meer selectief wanneer we ouder worden & met voltijds job zitten ( in mijn ervaring ). Daarom dat console games beter verkopen. Meer gefocust op de jeugd ( dan nog niet zo selectief zijn ) en dat tijd hebben om meer verschillende genre's te spelen.

TW3 moet ik ook met SLI spelen om fatsoenlijke fps te halen.
Gelukkig draait die dan wel best mooi

Met wat voor gpu en resolutie dan?

Gewoon full hd alles verder op maximaal met een oude Titan

Mensen stemmen niet met hun portemonnee omdat 1 de makers (net als bij veel media) een content monopoly hebben, 2 omdat professionele reviewers worden betaald om deze zaken als onbelangrijke schoonheidsfoutjes te bagatelliseren terwijl ze voor iedereen zwaar storend zijn en 3 omdat platforms als uwa en steam itt tot de consoles helemaal niks aan quality control doen (in tegendeel, dankzij greenlight en dergelijke zijn het gros van de spellen op steam inmiddels gewoon rotzooi als je naar aantallen kijkt)

Dat laatste punt wordt natuurlijk gecompenseerd doordat er gewoon door gebruikers reviews geplaatst worden, dus redelijk onafhankelijk... Dat betekend wel dat je zelf fftjes moet lezen voordat je iets aanschaft....

Ja, en die mensen die die reviews plaatsen dan? Bovendien wordt het als het waren in je gezicht gedrukt als een spel goede reviews heeft. Maar als de reviews gemengd of slecht zijn, dan is de kleurstelling zo, dat het haast in de achtergrond verdwijnt. En dat is ook gewoon opzettelijk gedaan.

Wat is er met de mensen die de reviews plaatsen ?
De eerste beste indie-game die ik op Steam open heeft 7000+ recensies van gebruikers, ga je me vertellen dat die aangestuurd zijn door de ontwikkelaar ?
En tuurlijk gaat een platform al Steam vervolgens games met goede recensies deze aan je opdringen, net zoals op de mobiele apps-platforms gebeurd : zij moeten simpelweg omzet genereren, dat is het bestaansrecht van een dergelijke store....

Het is een publiek geheim dat positieve reviews vaak "gekocht" worden:

http://techraptor.net/con...ng-positive-steam-reviews

daarbij zijn het 7000 andere mensen....
veelal zijn het mensen die een review plaatsen binnen enkele uren na aanschaf.
zoals het bij the division gegaan is, was de eerste paar uur inderdaad nieuw, leuk, uniek, geweldig etc.. de devs zorgen echt wel dat jij boven die "refund policy" tijd van steam komt voordat het spel afgeraffeld is en je tot de conclusie komt dat het allemaal zo geweldig nog niet eens is nu je een paar uur verder bent in de game..

Tweakers score: 8,5

"Wij stellen technologie op de proef"

/confirmed

Gelukkig hebben zij het over de XBox versie, waar al die onzin nodig is om speelbare 24fps te halen met die brakke hardware. Maar op de PC is het gewoon triest, dat je engine niet gewoon output kan rederen op de resolutie op die je daadwerkelijk speelt.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 14 april 2016 14:12]

Inderdaad "professionele" reviews geloof ik al helemaal niet meer. Bij allerlei premium games zijn de reviews goed. Maar blijkt het spel een ontzettende tegenvaller! Watchdogs bijvoorbeeld.
Zelfs bij hardware reviews zie je dat er kunstgrepen worden gebruikt (ook door tweakers) om bijvoorbeeld Intel producten een betere review te geven dan AMD producten (zie de review waar een AMD APU tegen een Intel I7 proc wordt gezet, alleen maar om het Intel grafische deel er niet mega slecht uit te laten komen).

Probleem is dus dat ook een hoop mensen GEEN problemen hebben met deze game..

Hoewel je zeker een punt hebt, hoeft niet alles een open wereld rpg te zijn met 100+ uur content spel te zijn om tegenwoordig als goed beschouwd te worden. Een 8 uur durende single player game heeft zeker nog bestaansrecht.

Maar wat we hier weer zien bij QB is de totale desinteresse in de pc gamer. Een game die slecht gepoort op de pc wordt gedropt om daarna met excuusjes te komen waarom er een drol van een product is afgeleverd.

Ben vrij zeker dat het simpelweg ligt aan dat het een windows 10 store spel is. Ik heb gelezen dat het zeer slecht is voor meeste spellen, het blokeert zelfs het simpelste dingen zoals 3rd party overlay applicaties zoals Fraps en dergelijken.

Zover ik het mij kan herinneren zal het ook nooit support hebben voor crossfire en/of SLI.
En er waren ook nog andere limitiaties. Het was een video op youtube van pcper genaamd Debating DX12, Windows 10 Store, UWP, Ashes of the Singularity and More

Quantum brake zag er heel vet uit als een spel. Had het wel willen kopen. maar omdat het een windows 10 store exclusive is op pc, zeg ik er nee tegen.

Ben ook een hele grote tomb raider fan sinds de oude spellen. En zelvde geldt voor rise of the tomb raider. Als het een windows 10 store exclusive was had ik hetniet gekocht.

Ik snap niet eens waarom mensen da via daar kopen als het op steam beschikbaar is.

Natuurlijk in dit geval voor quantum brake heeft het ook een grote impact omdat het een port is, maar dat gaat ook nog veel vaker voorkomen denk ik, nudat de windows store en xbox zowat compatiebel zijn met elkaar.

[Reactie gewijzigd door QUICKSORT op 14 april 2016 09:21]

Spellen voor UWP is nog heel nieuw en inderdaad de eerste release heeft nog wat beperkingen. Microsoft heeft aangegeven de komende periode veel updates uit te voeren op het UWP stuk voor gaming zodat het straks on-par is met non-UWP games.

Ben het wel eens dat het voor nu nog wel een aantal nadelen heeft die ze eerst op hadden moeten lossen voordat ze er spellen op uit gingen brengen.

Op die manier zal UWP altijd achter de feiten aanhollen. Nieuwe features zijn enkel mogelijk als Microsoft beslist om er ondersteuning voor in te bouwen. Naast het feit dat Microsoft dit ongetwijfeld zal beslissen in eigen voordeel, is zo'n beperking nefast voor de innovatie. Pc-gaming is geworden wat het nu is, doordat er juist geen groot beursgenoteerd bedrijf beperkingen oplegt over wat kan en niet kan. Ik weiger dan ook om UWP's te kopen zolang Microsoft die beperkingen niet opheft.

Wacht even... UWP is gewoon een API waarin functies gebouwd moeten worden. Net zoals deze functies ooit mogelijk zijn gemaakt binnen de Win32 api waarop pc gaming groot is geworden. Het is een illusie om te denken dat je geen afhankelijkheid hebt van een API. Elke API heeft beperkingen, die worden minder naarmate de API volwassener wordt. Of dit nou gaat om win32, opengl, directx of uwp.

Je mist volledig mijn punt. Het feit dat je geen 3rd party DLLs kunt inladen, is een gigantische beperking ten opzichte van win32.

En dat het nu nog niet kan, wil niet zeggen dat het helemaal nooit kan. Daarnaast kun je best 3rd party DLLs inladen, alleen moeten die geschikt zijn voor UWP.

Als het ooit wel zal kunnen, dan zal ik mijn visie over UWP games ook meteen bijstellen. Op dit moment lijkt het allemaal net iets teveel op een dichtgetimmerde console-ervaring, inclusief de bijhorende veel te hoge prijzen. En dan is Microsoft nog niet eens begonnen met monetizen van Xbox Live op Windows 10.

inclusief de bijhorende veel te hoge prijzen

€70 voor QB gaat natuurlijk he-le-maal nergens over, maar Rise of the Tomb Raider kostte bij release net zoveel op Steam als in de store.

.edit: nog steeds trouwens, beide €50.
.edit2: wat ik trouwens niet snap, zowel QB als ROTTR zijn $60 in de Amerikaanse store

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 13:13]

Op moment van release koste RotTR 10 euro meer in de Windows Store dan op Steam. Een paar uur later werd de prijs gelijk getrokken, vermoedelijk onder druk van Square Enix. Vandaar mijn vrees dat Microsoft de absurd hoge prijzen van de Xbox Store wil doordrukken naar pc. Pc-games zijn overal goedkoper dan de console versie. Behalve in de Windows Store blijkbaar.

Misschien zorgt UWP er juist voor dat developers en consumenten meer richting Linux zullen gaan.

Dan zou Linux de nieuwe Windows kunnen worden voor games.

Zelfs De Steambox en SteamOS kan dan het stokje overnemen.

Niet alle consumenten zullen dan natuurlijk naar Linux gaan maar als er een redelijk grote groep Linux omarm is er tenmminste een begin

Jij mist volledig het punt. Het niet in kunnen laden van win32 DLL's is net zo'n beperking als het niet in kunnen laden van linux shared libraries -- het is gewoon een andere runtime, dus logisch dat het niet werkt. Maar je kunt wél libraries inladen, alleen moeten het wel UWP libraries zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 12:47]

Ik heb me blijkbaar verkeerd uitgedrukt. Je kan als ontwikkelaar 3rd party dll's laden en gebruiken in je app. Maar het is niet mogelijk om dll injection te doen. Bijgevolg zijn tools als SweetFX, GeDoSaTo en de script extender voor Skyrim gewoon niet meer mogelijk in een UWP game. Ook andere grafische ingrepen zoals FreeSync kunnen enkel als er ondersteuning voor is binnen het UWP framework.

Corrigeer me gerust als ik mis ben, maar zo heb ik het toch begrepen.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 14 april 2016 12:52]

Maar het is niet mogelijk om dll injection te doen.

Dit is juist, maar onderschrijft niet je stelling dat UWP altijd achter zal lopen.

Ook andere grafische ingrepen zoals FreeSync kunnen enkel als er ondersteuning voor is binnen het UWP framework.

Dit is onjuist. AMD en nVidia kunnen in feite UWP libraries leveren voor dit soort zaken.

Waarom moet Microsoft dan UWP bijwerken alvorens er Freesync mogelijk is? Er klopt iets niet aan je uitleg...

Niets moet, maar als MS aangeeft dat zij het gaan toevoegen aan de DX API, dan gaan AMD en nVidia natuurlijk niet zelf de moeite meer doen om een UWP implementatie te leveren. En dat laatste is in principe gewoon mogelijk.

Ach dit hoor je zo vaak. Bij iedere versie van Windows Phone, Mobiel: Ja de eerste versies van deze release zijn wat brak maar ze gaan het fixen.

Een paar maanden later: Het komt er aan!

Een jaar later: Goed, de vorige poging was niet best maar de volgende poging, die gaat het helemaal worden.

Ik hoor het al te lang en te vaak. MS probeert iedere keer weer wat nieuws. Nieuwe music stores, nieuwe Games for Windows, nieuwe mobiel OS, nieuw media speler.

Ze starten iedere keer met een half af product maken het niet af en proberen dan weer van voor af aan, met een ander half-gaar product.

Dit geldt natuurlijk niet alleen voor Microsoft. Ditzelfde geld ook voor Apple en Google die features inbouwen die soms nog niet zoveel kunnen als hun concurrenten. Zo kon mist Android features die al wel in iOS zitten en andersom ook.

Neemt niet weg dat ik het helemaal eens ben met je punt rondom de releases en het switchen van Microsoft. Windows development voor tablets en phone is nu al voor de derde keer veranderd en iedere keer moet je hele stukken opnieuw ontwikkelen.

Al zijn er bij de andere twee (Google & Apple) ook voorbeelden van te vinden, al lijkt hun visie en aanpak een stuk doordachter dan die van Microsoft de laatste jaren.

Ben vrij zeker dat het simpelweg ligt aan dat het een windows 10 store spel is.

Je bedoelt UWP, niet windows store, maar dan nog klopt het niet: het ligt simpelweg aan het feit dat de PC port te weinig aandacht heeft gehad.

Ik heb gelezen dat het zeer slecht is voor meeste spellen, het blokeert zelfs het simpelste dingen zoals 3rd party overlay applicaties zoals Fraps en dergelijken.

Een beperking van UWP is dat je niet zomaar zelf meegeleverde 3rd party DLLs kunt inladen, zoals je in de relatief vogelvrije win32-omgeving kon doen. Het is daarom lastig te interfacen met dat soort software, en het is voor die software ook niet zomaar mogelij om alle DirectX calls te hooken om die overlay te renderen.

Het is niet zozeer dat dit expres geblokkeerd wordt door UWP, alleen moeten dit soort mogelijkheden via de officiele weg nog ingebouwd worden. Het zijn dus vooral kinderziektes.

Natuurlijk in dit geval voor quantum brake heeft het ook een grote impact omdat het een port is,

Heel veel PC games zijn ports. Dit soort problemen zijn niet inherent aan porting, maar aan het feit dat je wel werk moet verzetten om een port goed te verzorgen. "Write once, run anywhere" gaat simpelweg niet op high profile games. Een platform als UWP kan juist voordelig zijn omdat je je kunt focussen op de dingen die belangrijk zijn, ipv allerlei randzaken te moeten implementeren om je game überhaupt te kunnen draaien op PC.

"Een beperking van UWP is dat je niet zomaar zelf meegeleverde 3rd party DLLs kunt inladen, zoals je in de relatief vogelvrije win32-omgeving kon doen."

Inderdaad, en dat vind ik momenteel een van de grootste nadelen van UWP. Hierdoor kunnen oudere games slechts in zeer beperkte mate grafisch verbeterd worden (geen tools zoals SweetFX of GeDoSaTo) en het houdt ook de innovatie tegen. Nieuwe features zoals Freesync zijn immers niet meer mogelijk zonder expliciete ondersteuning van Microsoft.

"Het is niet zozeer dat dit expres geblokkeerd wordt door UWP, alleen moeten dit soort mogelijkheden via de officiele weg nog ingebouwd worden."

Het is dus wel degelijk bewust geblokkeerd. Het hangt enkel en alleen af van de goodwill van Microsoft of bepaalde features kunnen of niet. Dat is in een win32 omgeving niet het geval.

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 14 april 2016 11:40]

Bewust blokkeren is wanneer je iets inbouwt waardoor het niet meer kan. Microsoft heeft de feature gewoon nog niet geïmplementeerd, dat is wat anders.

Ja want Gabe Newell verder vetmesten is natuurlijk veel beter. Niet dat MS een monopoly moet hebben, maar laten we alstjeblieft naar een Opensource store to gaan die door een open institutuut van leden en belanghebbenden (denk daar bij aan programeurs en uitgevers) word onderhouden en uitgebreid met features.

Dan kan Gabe weer eens beginnen aan Half Life 3.

Ik zie Gabe Newell vetmesten inderdaad als beter, omdat hij opkomt voor het open PC platform en veel geld investeert in het verbeteren en doorontwikkelen ervan. Uiteindelijk is niemand gebaat bij monopolies, ook een Steam-monopolie niet. Daarom schaf ik spellen, als de mogelijkheid er is, direct bij de uitgever/ontwikkelaar aan. Die verdient er dan meer aan.

Echter als het gaat om on-line winkels, dan is Steam verreweg de partij waar ik met mijn portemonnee op wil stemmen.

Dat doet hij alleen als het hem uitkomt, want hij heeft actief soms zijn store ingezet om bepaalde spelers er uit te drukken. Nee een Open Platform dat door de branche word beheerd is het beste.

Maar goed krijg je toch wel weer een nulletje voor want de Gabenbrahs mogen je graag aanvallen als je het waagt valve te bekritiseren.

pleurt op zeg, Gabe Newell komt helemaal niet op voor het Open PC platform, enige wat hij wil is dat mensen zoveel mogelijk daar gebruik van maken om te zorgen dat men sowieso via Steam de game probeert te verkopen, want dat levert Gabe weer 30% op. Maargoed, geef hem eens ongelijk, ik zou het ook doen..

Nee, ik blijf lekker hier. Het is duidelijk dat Valve de pogingen met Windows 8, Windows Store UWP als bedreiging voor hun marktaandeel ziet. Dat er een dosis eigenbelang in zit is duidelijk. Niettemin kiest Valve in hun handelen duidelijk voor inzetten van een open platform als remedie en niet voor een eigen gesloten Steam-systeem.

Valve heeft bepaalde keuzes gemaakt die hij makkelijk anders had kunnen maken:

• Valve heeft een leidende rol in de ontwikkeling van Vulkan gestoken als industriestandaard. Dat de standaard (in tegenstelling tot bijv. OpenGL) op Github wordt ontwikkeld is dankzij Valve, tevens hebben ze de SDK op hun kosten laten ontwikkelen. Het ontwikkelen van een industriestandaard voor het open PC platform gaat verder dan het promoten van Steam.
• SteamOS deelt het platform met desktop Linux. Hij had ook bijvoorbeeld iets als Android kunnen doen, dat spellen niet op standaard Linuxsystemen gewerkt hadden.
• Steam Machines zijn op geen enkele manier dichtgetimmerd. Je kunt er spellen op spelen die je elders gekocht hebt. Ook als je er Windows op wilt zetten, geen probleem. Als je ze wilt gebruiken om je zelfgemaakte robot aan te sturen, prima. Dat is anders dan Microsoft/Sony met hun dichtgetimmerde spelcomputer.
• Als Electronic Arts een OriginOS wil maken, kunnen ze zo gratis en voor niets de componenten gebruiken die Valve heeft ontwikkeld, zoals bijvoorbeeld de SteamOS compositor.

Dat zijn allemaal handelingen die aantonen dat men een ecosysteem wil waar meerdere partijen actief zijn en de macht in de handen van de eindgebruiker wil leggen. En die daardoor inderdaad voor Steam kiest, al helemaal als hij zich door een slechte ervaring als met Quantum Break bekocht voelt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 14 april 2016 22:32]

Steammachines is niets anders dan een standaard PC, niets meer, niets minder, en IMHO niet te vergelijken met de consoles.

En het is echt puur en alleen uit eigenbelang dat valve zoveel tijd steekt in oa ook SteamOS en vulkan, daarmee kunnen dus meer platformen (Windows/Linux/OSX en zelfs de mobiele OSsen) makkelijker gebruik maken van de Steam store, en dus meer klanten die via steam (want laten we eerlijk wezen, dat is inmiddels toch wel de default digital store waar mensen hun games kopen) gebruik kunnen maken, en dus more money..

Steammachines is niets anders dan een standaard PC, niets meer, niets minder

Precies! Het zou voor Valve geen moeite geweest zijn dichtgetimmerde hardware uit te brengen. Hebben ze niet gedaan, het gaat om standaard-PC's in een kastje wat beter onder de TV past.

, en IMHO niet te vergelijken met de consoles.

Want? Een XB1 of PS4 is net zo goed een PC. Het enige verschil is dat de hardware vanwege een beveiligingsmechanise enkel bereid is een dichtgetimmerd besturingssysteem op te starten.

Het verschil tussen de steammachines en de xbox/ps is dat de steammachines niet 1 vaste specificatie heeft, en dus goed mogelijk is dat nieuwe games er niet meer fatsoenlijk op draaien, immers kun je een lowend steammachine gekocht hebben.. En pc's die er fatsoenlijk uit zien voor onder de tv hebben we al jaren....

Niet echt. Nu de Xbox en Playstation PC's zijn geworden, is de verleiding ze te upgraden ook te groot geworden:

nieuws: Xbox-topman hint op hardware-upgrades voor consoles
nieuws: Gerucht: Sony presenteert krachtigere variant PS4 binnen zeven maanden

Klopt maar dat zijn NU nog maar geruchten.. En het klopt, hiermee worden consoles DAN uiteindelijk niets meer dan veredelde PC's.. Maar dat is NU dus nog niet..

Deze game werd in eerste instantie voor de xbox one gemaakt, tot microsoft op het laatste momemt beslist dat hij naar de pc moet komen. Je kan remedy het nog het meest verwijten dat ze tegen microsoft niet hebben gezegd dat een port kansloos is op deze manier.

Het enige wat ik nu denk is: Trek vandaag nog de stekker uit UWP games!
De pc markt heeft al zwaar maar dit word een soort van doodsteek vanuit Microsoft zelf.

PC markt heeft het al jaren zwaar maar dat is simpelweg omdat de hardware van toen nog afdoende is voor huis tuin en keuken gebruik en dus de verkoop achterblijft.
PC gaming daarentegen haalt bijna elke console in op de PS4 na en blijft groeien dus zou me daar geen zorgen over maken , met de introductie van hardware zoals Steam boxes zal dit ook de console gebruikers verder aanspreken omdat het simpel in gebruik is.

OT: UWP lijkt geflopt te zijn vanaf het begin, al de fouten die ze maken kan en gaat MS wel patchen uiteindelijk (zoals VSYNC in mei) maar dan is de schade al gedaan.
Het idee om cross play te stimuleren is op zich een perfecte overbrugging met de Xbox One alleen niet op deze manier en zeker niet met hun huidige imago want gamers vergeten niet snel brakke spellen.

Zover ik weet is UWP niet meer dan een xbox emulator achtig stuk software. Het zorgt dat de PC hardware wordt doorgegeven als een xboxone. Daarom dus ook die vsync nonsense.
Dit is puur en alleen een poging van MS om het makkelijker te maken om games naar windows PC's te porten.

UWP heeft helemaal niets met xbox emuleren te maken.

https://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Windows_Platform

Ik weet dat het technisch geen emulatie is maar mijn punt is dat ermee vooral wordt gezorgd dat devs makkelijk hun games naar windows kunnen brengen zonder aan de code te hoeven sleutelen, zie hier de gevolgen bij QB.

Dat is net zo goed mogelijk om te doen naar een niet-packaged Win32-applicatie, het enige verschil is dat deze 'exclusieve' Store-titels door Microsoft zelf uitgegeven worden, en gebruiken app-packages juist om de Store-verkopen te stimuleren.

Zover ik weet is UWP niet meer dan een xbox emulator achtig stuk software.

Het ligt iets genuanceerder. Het probleem van UWP is dat het niet geoptimaliseerd is voor games (verplicht borderless window en andere technische beperkingen), en het dom is om spelontwikkelaars te forceren om dit platform te gebruiken.

Microsoft heeft een grote gok gedaan met Windows 10. Het wordt aan consumenten bijna gratis weggegeven (en zal denk ik in de toekomst helemaal gratis zijn) omdat er zwaar wordt ingezet op de Windows Store. Als Windows Store faalt (niet onrealistisch, zie de adoptie van Windows 10 Mobile...), dan heeft Microsoft helemaal geen verdiensten meer aan consumenten op de desktop, behalve OEM licenties.

Wat bedoel je met: op de PS4 na? De PS4 is ook al hard ingehaald door de PC. Beetje basis PC haalt al mooiere graphics met een beter framerate dan de PS4. Na jaren lang console gamer te zijn geweest ben ik weer terug bij de PC. Kleine videokaart upgrade gedaan van <200 euro en ik kon met een oudere CPU al weer eenvoudig mooiere graphics krijgen dan op de nieuwe consoles.

Rick bedoelt volgens mij dat het aantal mensen dat gamed op een ps4 groter is dan het aantal mensen dat gamed op een PC, niet dat de PS4 betere graphics zou hebben dan een PC.

Maar ook dat is niet waar.
https://stari.co/articles...od-reasons-to-choose-a-pc

Zie grafiek helemaal beneden.

Aantal actieve gamers lag hoger naar mijn weten, dit is wel van een paar maanden terug en was gebaseerd op voornamelijk actieve Steam gebruikers.
Dat artikel ziet er een beetje biased uit maar doet er inderdaad op lijken dat dit niet meer het geval is

Ik zei zelf niks over of het waar was of niet, enkel verheldering van wat Rick zei.

Als ik heel eerlijk moet zijn is de bron die je aanhaalt een enkel persoon, die in zijn article zelf geen of weinig bronnen aanhaalt en een duidelijke persoonlijke bias als basis van zijn article heeft.

In any case, we dwalen hierbij wel erg ver af van waar het hier feitelijk om gaat, want of het aantal pc gamers nu groter of kleiner is dan console gamers, punt blijft dat Windows een platform heeft, op de pc, waar een game op uitgebracht is die kampt met schijnbaar niet te verhelpen problemen. Je kunt zeggen wat je wilt over consoles, maar de mindere performance etc. komt veelal wel met het gemak dat je een game start en zonder problemen kan spelen (ik zeg bewust veelal, want er zijn uiteraard ook bugs/issues bij games op consoles).

Gamers moeten ook weer niet zo arrogant zijn dat ze denken dat alles om hun draait. UWP is dan ook meer bedoelt voor normale apps en applicaties. Dus de stekker hoeft wel degelijk niet uit UWP omdat Gamers (en dan generaliseer ik behoorlijk ) denken dat ze alles zijn op een markt waarin veel meer speelt dan alleen hun applicaties.

Ook vergeten Gamers inderdaad niet snel "brakke spellen" maar alleen als het van bepaalde uitgevers, film regiseurs en programeurs komen. De rest vergeven ze vaak heel snel. Zo komt Sony vaak weg met moord en willen de maker van "E.T." nog steeds aan het kruis nagelen (terwijl dat laatste toch een sterk staaltje programeer werk was op de 2600. Bekijk de eerlijkere reviews er maar eens over).

Ze zijn gewoon zo biased als het maar kan en hebben een gigantische arrogantie. Electronic Gaming althans, want gaming is ook board gaming, maar die hebben ze ook al arrogant genoeg buiten gesloten.

Ja ik generaliseer behoorlijk hier, maar angezien we over "Gamers vergeten niet..." hebben is het alleen maar een reactie op een voor opgestelde groep die eigenlijk gewoon stront irritant en arrogant is. Gamers zijn gelukkig meer dan alleen de groep waar jij en ik het hier over hebben .

Arrogantie zit bij elk platform, binnen de consoles heb je weer de fanboy clubs die elkaar bashen bijvoorbeeld met weinig onderbouwing.

PC en consoles zijn gewoon 2 verschillende doelgroepen, vaak bij consoles wat jongeren of die van gemak houden als in te hoeven upgraden en op de bank willen spellen.
Wat Microsoft probeert te doen is die 2 overbruggen met UWP (Cross play / Xbox integratie) maar daar falen ze op dit moment in, niet omdat de gamers arrogant zouden zijn maar simpelweg omdat het een brak systeem is...

Als ik het artikel lees, faalt remedy juist met het implementeren van correcte pc ondersteuning.

Maar dat is het geval bij elke AAA UWP game op dit moment helaas.

Microsoft als uitgever wilde ook een paar maanden voor release PC ondersteuning dus Remedy had sowieso weinig tijd voor een goede implementatie, verwacht dat dit weer maanden gaat duren voordat we een redelijk werkende poort te zien krijgen.

Tombraider schijnt het prima te doen.

Op sommige vlakken nog niet helaas:

- Geen optie om Vsync uit te zetten (UWP specifiek) maar dat komt volgende maand met een Microsoft patch, is alleen de vraag of ontwikkelaars het dan daarna wel toevoegen.
- Geen multi gpu ondersteuning en handmatig SLI profiel inladen is geen optie door UWP beperkingen
- Geen overlays maar dat is minder erg

Punt twee is niet oorzaak van uwp, zoals je verder in de comments kan lezen.

Kan de post hieronder helaas niet terugvinden (gezocht op termen "sli" en "multi gpu").

Microsoft geeft de ontwikkelaars de schuld hiervoor maar dit is in ieder geval deels door UWP want ze moeten dus meer tijd erin steken om SLI / Crossfire werkend te maken hiermee.

Terwijl als dezelfde game op Steam gekocht wordt direct werkt met deze scenario's of even later met een Nvidia driver upgrade welke een SLI profiel met zich meebrengt wat weer niet gebruikt kan worden met UWP games.

Er zijn richtlijnen voor ontwikkelaars. Dus als een ontwikkelaar zich daar niet aan houdt, is het de schuld van microsoft?

Deze richtlijnen zijn dan niet duidelijk of simpelweg niet aanwezig voor multi-gpu setups en daardoor overgelaten aan de ontwikkelaar zijn beste inzicht.
UWP blijkt een lastig iets te zijn voor ontwikkelaars met diverse beperkingen, waarom zou een ontwikkelaar überhaupt op dit moment een game UWP compatibel maken als ze meer verdienen aan Steam met minder problemen voor de eindgebruiker?

Ben dan ook benieuwd wat het in de toekomst gaat worden, als Tomb Raider en Quantum Break enige indicatie zijn wordt het net zo'n mislukkeling als G4WL.

We zullen zien. Uwp is niet onlosmakelijk verbonden aan Windows en zal ook voor steam beschikbaar zijn.

Tja.. Doelgroep van games zijn.... uh... gamers
En als deze bepaalde eisen hebben, kun je als fabrikant aan mee gaan, of negeren. Doe je dat laatste, dan verlies je je klanten. Kan "E.T." nog zo'n mooi stukje code hebben, het is een game, voor gamers, dus als het spel niet leuk is, slaat het de plank gewoon mis.

Misschien moet Microsoft dan niet zo arrogant zijn om UWP te pushen als "oplossing voor alles".

UWP is prima voor Farmville, of de Facebook app. Maar echte spellen, echte software (zie je Sony Vegas al als UWP app?) moet gewoon kunnen blijven worden uitgegeven zonder die UWP beperkingen.

Als Microsoft Quantum Break gewoon had gereleased als iedere andere game, op zowel hun eigen platform als op Steam, dan had niemand er wakker van gelegen. Maar juist omdat Microsoft Quantum Break pushed als UWP titel, is het niet verwonderlijk dat dat plan nu flink backfired.

Wie is er dan arrogant?

1. De gamer die 70 euro mag dokken, voor een spel wat het label BETA nog niet zou mogen dragen.
2. Microsoft die QB per sé als UWP titel moet releasen. Ook al zitten er voldoende haken en ogen aan die methode.

Wie is er dan arrogant?

Domme vraag die op geen enkele manier enige relevantie heeft met wat Dehnus heeft gezegd. Want het is wel waar: het getuigt van enige arrogantie om te roepen dat UWP afgeschoten dient te worden, waarbij er voor het gemak maar even van wordt uitgegaan dat UWP maar 1 doel kent: cross platform games tussen Xbox One en PC. Dat is gewoonweg een enorm gelimiteerde visie, want UWP is als platform weldegelijk heel nuttig, en absoluut niet louter bedoeld voor games draaiend krijgen op zowel Xbox als PC (het is misschien wel een van de minst belangrijke bijkomstigheden van dat platform).

Terugkomend op je vraag, ik zou MS niet direct als arrogant willen beschouwen - MS wilt UWP graag pushen om begrijpelijke redenen, en Remedy heeft een half-ass job geleverd. Je kunt stellen dat de quality control van MS te wensen over heeft gelaten. Maar als we aannemen dat het idd arrogant was van MS, dan is het antwoord duidelijk: beide. En niet de een óf de ander, zoals jij lijkt te impliceren.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 11:23]

Dus het is een domme vraag, maar je geeft er wel antwoord op?

Prima dat MS UWP wil pushen, maar doe dat dan met software die daarmee ook goed te gebruiken is, en doe dat niet met games. Dat werkt blijkbaar gewoon nog niet voldoende.

En tja, wat Dehnus zegt: dat is eigenlijk gewoon een lange, incoherent rant tegen gamers...

Dus het is een domme vraag, maar je geeft er wel antwoord op?

Mogen domme vragen niet beantwoord worden?

en doe dat niet met games. Dat werkt blijkbaar gewoon nog niet voldoende.

Je "blijkbaar" is misplaatst. De problemem zijn vooral te wijten aan Remedy, zoals ik hier al tig keer heb uitgelegd.

Ook komt Microsoft in mei met een oplossing voor het vsync-probleem, door de optie te bieden deze functie uit te schakelen. Daarnaast voegt het bedrijf ondersteuning toe voor G-Sync en Freesync.

Blijkbaar is Microsoft bij sommige problemen toch betrokken.

En is niet "of", het is "en".

Quantum Break kampt én met problemen veroorzaakt door Remedy, én met problemen veroorzaakt door het gebruik van UWP.

De problemem zijn vooral te wijten aan Remedy, zoals ik hier al tig keer heb uitgelegd.

Oh, dus omdat de problemen vooral te wijten zijn aan Remedy, negeren we de problemen met UWP maar even? Dat is inderdaad ook een manier om ertegenaan te kijken.

Een van die problemen is het feit dat 3rd party overlays niet werken. Ik zou het erg jammer vinden als ik niet zelf aan de slag kan met ReShade of SweetFX, of bijvoorbeeld MSI Afterburner kan gebruiken. En ja, dat is een beperking van het UWP framework.

Blijkbaar is Microsoft bij sommige problemen toch betrokken.

"Vooral" betekent niet "louter". Ik vind het niet uit kunnen zetten van vsync nou niet echt bepaald een van de grootste problemen waar de game last van heeft.

negeren we de problemen met UWP maar even

Ik heb nergens de problemen van UWP genegeerd. Maar iedereen doet nu net alsof dat UWP de schuld is dat QB kut draait, en dat UWP daarom maar afgeschoten moet worden. Nee, het ligt niet aan UWP, het ligt aan Remedy dat ze geen exit knop hebben in het hoofdmenu, dat de framerate rampzalig is, dat ze niet op full res renderen, etc.

UWP heeft kinderziektes, die moeten gefixed worden. Maar het is absoluut niet de oorzaak van slecht draaiende games op PC.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 12:34]

Jij werkt mee aan verschillende games bij Nixxes toch?

Ik mag toch hopen dat jullie in elk spel dat jullie voor de PC bijwerken, een toggle inbouwen met Vsync aan/uit.

(Overigens hoop ik eigenlijk dat julie zo slim zijn om gewoon niet naar UWP te porten, want je mist gewoon teveel features (overlays, SweetFX, SLI/CF etc))

Overigens staat Vsync juist altijd aan bij UWP titels, niet uit. En de meeste gamers (mijzelf inclusief) willen het juist uit (input lag).

Ik ben het met je eens dat QB niet alleen kut draait door UWP, maar het is wel een factor in de grote hoop fuckups die QB kent.

Zoals je hieronder aangeeft: UWP kan geen SLI of CF supporten in DX11, omdat er geen 3rd party libraries beschikbaar zijn.
En in dit bericht lees je dus dat Remedy ook geen DX12 Multi-GPU kan implementeren.

Mensen met meer dan één videokaart zijn dus kort gezegd: fucked.

Ik mag toch hopen dat jullie in elk spel dat jullie voor de PC bijwerken, een toggle inbouwen met Vsync aan/uit.

Ja, en dat kan op de Steam versie van Rise of the Tomb Raider dan ook.

Overigens staat Vsync juist altijd aan bij UWP titels, niet uit

Klopt, verkeerd opgeschreven. Ik heb het zelf liever gewoon aan, dat geeft een veel rustiger beeld. Nog beter gebruik je natuurlijk iets als GSync. Input lag is vooral een issue als er een grote discrepantie zit tussen de daadwerkelijke tijd die het kost om een frame te renderen en hoe lang dat frame getoond wordt. Een goede implementatie voorkomt problemen hieromtrend.

maar het is wel een factor in de grote hoop fuckups die QB kent.

Tja, ik ben het er niet mee eens. De factor is minimaal. Laten we wel wezen: ook met 1 videokaart ben je fucked in het geval van Quantum Break, want het is op dit moment gewoon een kutimplementatie.

Laten we wel wezen: ook met 1 videokaart ben je fucked in het geval van Quantum Break, want het is op dit moment gewoon een kutimplementatie.

Hoewel ik niet in alles je mening deel, geef ik je hierin volledig gelijk.

Mensen met meer dan één videokaart zijn dus kort gezegd: fucked.

Tsja, dan moet je maar niet in een niche markt gaan zitten. Het gros heeft één video kaart, en dat is bijna altijd voldoende. Ik kan me dus voorstellen dat daar ook geen aandacht naar uitgaat, en getuige de weinige games die daadwerkelijk SLI en/of CrossFire ondersteunen, zit ik er niet ver naast.

Dat CF/SLI niet werkt komt door het ontbreken van exclusive fullscreen in UWP.
Daardoor werkt multigpu simpelweg niet. UWP is ten dode opgeschreven als dit soort flauwekul beperkingen er niet word uitgehaald.

Persoonlijk zal ik geen spellen op UWP gaan halen. Ben blij dat ik Rise of te Tombraider op steam heb. Daar heb je deze flauwekul ook al.,

Dat CF/SLI niet werkt komt door het ontbreken van exclusive fullscreen in UWP.

Nee, het komt door het ontbreken van 3rd party libraries binnen het UWP platform, want je moet tegen de driver kunnen vertellen hoe je bepaalde resources gebruikt en dat kan niet via de DirectX API. En binnen UWP kun je geen DLLs inladen zoals binnen win32, dus die mogelijkheid is er (nog) niet. DirectX 12 heeft dan weliswaar wel weer de nodige functionaliteit om het zelf te doen (zelfs met GPU's van verschillende fabrikanten), maar zo optimaal als de driver het kan is relatief lastig, zo niet onmogelijk, binnen de mogelijheden van DirectX.

Maar het eindresultaat is dus dat CF en SLI gewoon niet werken.

Hoe dat precies komt, dat mag Microsoft zelf uitzoeken, maar het is voor games niet erg handig als je opeens die mogelijkheid mist.

Klopt, maar als developer moet je dan weer gaan nadenken of je daar wel tijd in wil gaan steken om te zorgen dat CF/SLI goed werkt, want als je werkelijk gaat kijken procentueel hoeveel kopers van je spel werkelijk CF/SLI heeft, dan zal dat zwaar tegenvallen.. (en nee ga nou niet mauwen dat een hoop mensen dat hebben, want een gemiddelde tweaker vergeet even dat hij/zij niet de doorsnee consument is die toch deze games koopt)..

CF/SLI werkt wel gewoon op UWP, het ligt puur aan de engine dat het niet ondersteund wordt zoals in het artikel genoemd.

Ook is Fullscreen geen verplichting om multi gpu te kunnen gebruiken, dus vraag me af hoe je daar op komt.

nieuws: Microsoft: sli en crossfire werken wel op Windows 10 UWP-framework

Omdat CF bij mij constant niet werkte als hij niet op exclusive fullscreen stond.
Tot ongeveer 2 maanden geleden had ik nog een CF opstelling, CF/SLI Dus puur gebaseerd op mijn ervaring.
En zoals jou gequote artikel ook aangeeft, zelfs als het wel ondersteund word is SLI/CF performance zwaar onder de maat en zwaar problematisch. En UWP is wel het probleem, omdat juist blokkeerd dat de eigen drivers van AMD/NVIDIA worden gebruikt voor multigpu.

Onzin, probleem is niet zo simpel als jij denkt.. Probleem wordt ook veroorzaakt door oa buggy drivers (een hoop gamers hebben allemaal verschillende drivers omdat ze bv niet altijd updaten naar de laatste versie, of hebben nog wat oudere kaarten die gewoonweg niet goed ondersteund worden door de laatste drivers).
Ja er zullen ook nog wat problemen in het UWP framework zijn, maar die kunnen rustig opgelost worden.
Zelfs met simpele office-applicaties die niet eens gebruik maken van 'exotische' API's heeft het al moeilijk om zonder problemen op ALLE window pc's te draaien, laat staan als het gaat om 'exotische' dingen zoals GPU en de vele mogelijkheden die daarmee van toepassing kunnen zijn.

Lijkt erop dat Microsoft weer eens op het verkeerde paard heeft gewed. UWP ontpopt zich als niks meer of minder dan een manier om quick-and-dirty games met allerlei beperkingen snel van console naar PC te porten. Devies is dus om UWP games (tenminste op de PC) te mijden.

Totaal onwaar. Deze titel is op PC duidelijk gerushed en heeft dus niet de nodige aandacht gehad, maar dat ligt niet aan UWP. Ook met win32 is de DirectX API identiek. Het is idd waar dat UWP nog wat kinderziektes kent (vsync, 3rd party libs, etc), maar die zijn niet debet aan de meer serieuze problemen waar QB mee te maken heeft.

Je baseert je conclusie op een of twee voorbeelden, en die is dan ook nogal voorbarig. Rise of the Tomb Raider was bijv. een prima UWP game (and I'm not just saying that ). Dit is gewoon een gevalletje slechte port, zoals we wel eerder hebben gezien.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 09:28]

Ik ben er toch niet gerust in. Door devs te motiveren om één app te maken voor zowel console als pc, vraag je er om dat de pc-versie dezelfde beperkingen krijgt dan op console. De meeste pc-gamers zitten absoluut niet te wachten op de "Xbox-ervaring". Ik snap niet dat Microsoft dit na GFWL nog steeds niet beseft.

UWP gaat natuurlijk een tikkeltje verder dan AAA titels voor Xbox One en console. Het is een platform voor applicaties voor alle Windows devices, van telefoons tot desktop, en als zodanig is het dan ook een heel zinnig platform.

Wat games betreft, het is in het belang van de studio's en publishers om een goede port af te leveren, want de imago-schade is groot als ze dat niet doen. En het is aan de consument om te stemmen met hun portemonnee.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 10:21]

Inderdaad... Hoewel ik er eigenlijk geen fan van ben, zou enige vorm van kwaliteitscontrole het platform zeker ten goede komen.

Waarom zou je in godsnaam niet op de native resolutie renderen op een pc?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 159816 op 14 april 2016 11:12]

Nouja, als je dit spel op native wilt draaien is het zelfs (te?) zwaar om op lage instellingen te spelen. Komt mede door de manier van belichten (realtime surface based rendering).

Dude what?

Jij denkt dat een moderne PC een game niet native op 1080p resolutie kan renderen? Ik denk dat een groot gedeelte van de Tweakers het pertinent met je oneens is...

Nee hoor, waarom dat? Als er gebruik gemaakt wordt van erg zware rekentaken die al zeer belastend zijn buiten het aantal pixels, is het niet raar dat dan het halen van hogere resolutie moeilijker wordt. Waar zijn anders die sliders voor die je dingen als shaders en schaduw in laten stellen? Bij dit spel is gekozen voor meer grafische effecten die los van de resolutie dus al relatief zwaar wegen. Er is gewoon een afweging gemaakt tussen resolutie en grafisch geweld, omdat het niet echt ontworpen is voor de pc. Maar wil niet per se zeggen dat het er minder goed uitziet. Resolutie is ook niet alles. Bij hogere resolutie neemt de rekenkracht exponentieel toe.
Maar goed, staat er natuurlijk los van dat het eigenlijk gewoon native had moeten kunnen zijn, al is het maar voor de toekomst wanneer pc's weer exponentieel sneller zijn. Maar dit komt allemaal waarschijnlijk gewoon omdat het niet oorspronkelijk voor de PC bedoeld was. Bij consoles is het nu eenmaal vaker de keuze om te renderen op lagere resolutie om toch rekenkracht over te houden voor andere effecten en anti-aliasing.

Dit spel niet nee. Probeer maar eens op native 1080 te draaien (met een rekensommetje kan je wel uitvogelen welke resolutie je precies nodig hebt).

Dat komt eerder omdat de totale engine een grote clusterfuck is, dan dat het gaat om wat je echt uit de hardware kunt halen.

Dat was dus mijn punt, excuses als het niet zo over kwam.

Een PC is velen malen krachtiger dan dan een Xbox One. De stap van 720p naar 1080p is peanuts.

.edit: oh ik snap al wat je bedoelt, dat ze niet op de native resolutie renderen ("native renderen" impliceert wat anders). Tja, het lijkt me een gevalletje te weinig tijd en te veel problemen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 14 april 2016 10:09]

Waarschijnlijk is de manier van renderen integraal aan de engine en hadden ze niet genoeg tijd om dit te veranderen voor de release. Microsoft kwam er vrij laat mee dat dit ook nog voor de PC moest uitkomen. En laten we wel wezen, na alle heisa omtrent QB, zal men dit niet snel op de PC kopen. De imagoschade is er al. Al zou Remedy de engine herschrijven voor de PC en daarmee alle problemen oplossen, zou het spel waarschijnlijk minder opbrengen dan de moeite voor de oplossing. De keuze om de PC versie mank te houden is waarschijnlijk een dergelijke boekhouderskeuze.

Ik denk dat MS hier een Alan Wake had moeten doen. Gewoon een paar manden later pas op de PC uitbrengen in plaats van tegelijk. Even wat meer tijd voor het betere test werk .

Testen maar ook fixen voor PC.

Desondanks vraag ik mij af hoe deze game getest is, als zulke serieuze performance issues naar voren komen zou dit toch minstens zichtbaar moeten geweest zijn tijdens de testfase?

Das dus het probleem met PC, de diversiteit is zo gigantisch dat het bijna onmogelijk is om dit goed te testen (bv 100 testers zullen nooit zoveel vinden als 1 miljoen 'testers')..
Vergeet niet, er zijn ook een hoop mensen die nergens last van hebben (net zoals dat ook bij die batman game het geval was).
Soms kan het hebben van een monitor applicatie (die tegenwoordig meegeleverd wordt met hoge resolutie schermen, waarmee je als het ware 1 monitor kun onderverdelen in 'meerdere') al roet in het eten gooien of zelfs een anit-virus/malware applicatie..

Maar daar heb je dan toch alpha en beta tests voor?

Ik had de code die bij mijn game zat even gebruikt om de game op PC te spelen, in de hoop dat dit nog enig verschil zou maken. Dan zou ik hem daar ook meteen uitspelen voor de 2e playthrough. Maar gezien de vele problemen en het feit dat de eerste indruk niet bepaald geweldig was, ga ik hem maar uitspelen op de X1 denk ik. Dit wangedrocht is het niet waard.

Jammer dat er weer zo'n gedrocht op de markt is gekomen. Het spel leek me wel leuk maar zo'n slechte PC port ga ik niet kopen.

Dit is gewoon een gevolg van de idiote beslissing van Microsoft om in de laatste fase van de ontwikkeling een Windows-port aan te kondigen.

Het hele spel is ontwikkeld met de Xbox one in het achterhoofd. Remedy heeft een boel "trucjes" uitgehaald om het op de Xbox one zo goed en mooi mogelijk draaiende te krijgen. Dit alles valt als een kaartenhuis in elkaar als je het opeens op een pc met goede specs speelt. Al die trucjes zijn dan niet meer noodzakelijk en zorgen eerder voor problemen dan wat anders.

Had Remedy hier iets aan kunnen doen? Ja, wanneer Microsoft veel eerder in het ontwikkeltraject een Windows-versie wilde hebben. Remedy is capabel genoeg hiervoor...

70 euro is dat spel toch? no go

Alle problemen daargelaten: hoe de fuck haal je het in je hoofd als ontwikkelaar of uitgever om een spel dat klaarblijkelijk niet lekker speelbaar is uit brengen? Check je het van te voren niet? Ik moet het eens proberen een video vol fouten te presenteren aan een klant, dan zal de wereld te klein zijn waarschijnlijk.

Wat bugs hier en daar is nog niet eens zo'n ramp maar Quantum Break is gewoon een enorm brakke port die nooit in zijn huidige staat uitgebracht had mogen worden. Dit is slecht voor de game-markt, slecht voor Microsoft, slecht voor het UWP-platform en slecht voor Remedy. Niemand wint er wat mee. Had dan even gewacht, samen met Microsoft aan de problemen gewerkt en desnoods een paar maanden later een fatsoenlijke port uitgebracht.