Facebook: ai verwijdert meeste content ISIS en Al Qaida vroegtijdig van platform

Facebook zegt dat 99 procent van de content die aan terreurgroepen ISIS en Al Qaida is te relateren, van het platform wordt verwijderd voordat iemand het heeft aangemerkt als terroristische inhoud, of in sommige gevallen voordat het op Facebook is verschenen.

Het verwijderen van inhoud die aan ISIS of Al Qaida kan worden toegeschreven, gebeurt door geautomatiseerde systemen waarbij foto's en video's met ander materiaal wordt vergeleken. Ook wordt er hierbij voor het herkennen van tekst gebruikgemaakt van machine learning. Zodra het duidelijk is dat het in een specifiek geval gaat om terroristische content, wordt vervolgens 83 procent van de geüploade kopieën van die content binnen een uur verwijderd, zo stelt Facebook.

Facebook erkent dat de systemen die hiervoor worden ingezet, specifiek zijn ingericht om inhoud van ISIS en Al Qaida tegen te gaan, waardoor het minder goed werkt om content van andere terroristische groeperingen te vinden en te blokkeren. Facebook richt zich bewust op deze twee terroristische groeperingen, omdat ze volgens het bedrijf wereldwijd voor de meeste dreiging zorgen. Op den duur hoopt Facebook dat de inzet van de geautomatiseerde systemen kan worden uitgebreid zodat ook content van lokale, kleinere terroristische groeperingen vroegtijdig kan worden gedetecteerd.

In juni is Facebook begonnen met het inzetten van kunstmatige intelligentie om terroristische content te detecteren. Facebook heeft in juni samen met Twitter ook een werkgroep opgericht om de verspreiding van terroristische content tegen te gaan. Zo wordt er een database bijgehouden met hashes van verwijderde extremistische en terroristische content, zodat deze inhoud snel door anderen kan worden herkend.

Reacties (122)

[freaq]

vraag me af of dat nou wel zo verstandig is...

laat ze het lekker op facebook zetten, maar alleen zichtbaar voor henzelf directe groep en mensen die getagged worden (en niet aan jongeren)
.
Dan hebben ze niet door dat het niet verspreid buiten hun groep, En kan je dus ook zien wie er interesse hebben, laat dat facebooks tracking erop los en lekker informatie verzamelen...

Zou ik eindelijk eens blij zijn dat ze informatie verzamelen om iets goeds te doen, doen ze het niet...
nee jaag ze lekker een zelfgemaakt encrypt ding in waar we geen controle over hebben... veel beter. zucht

[Yalopa]

Ik vraag het me ook af, is het wel aan Facebook om te bepalen wat wenselijk is en wat niet? Vanuit welke waarden gaat Facebook dat doen? Welke politieke stroming is de volgende voor wie een algoritme bedacht gaat worden? Krijgen we straks een AI die berichten die passen binnen het kader fan Facebook meer in de aandacht brengt?

Wat als die AI straks zijn eigen mening begint te vormen?

Met wereldwijde sociale media is in de wereld een nieuwe dynamiek ontstaan. Eentje die veel goed gebracht heeft, maar eentje die meer en meer ook ingezet gaat worden om minder goede dingen te doen. De monitoring van hetgeen onze politieke leiders doen gebeurt om de x jaar in het stemhokje. voor landen waar het stemhokje minder goed werkt als controle orgaan, hebben we instanties als de VN etc, voor de sociale media is dat helemaal niet het geval, daar is geen morele monitoring.

//binnen de 10 min weggemod, is de AI bezig ofzo?

[Reactie gewijzigd door Yalopa op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Waarom moet dit soort zaken altijd per direct verzanden in allerlei halfzachte abstracte theoretische discussies terwijl het onderwerp zelf en de dreiging worden vermeden?

IS/Al Qaida content hoort niet thuis op FB. Het hoort nergens thuis. Het is barbaarse content waarin in deze wereld geen plek voor zou moeten zijn. De hele wereld is het daar over eens, inclusief de landen waar het vandaan komt.

Het is geen lichtelijk afwijkende politieke stroming die censuur wordt opgelegd. Het is terrorisme.

[xs4me]

Ondanks dat ik hun opvatting ook verwerp. Het is en blijft censuur. Alleen toevallig bij een groep waar 't je geen reet kan schelen. En juist dat is selecteren op basis van politieke voorkeur en niet op basis van vrije meningsuiting.

Het is ook niet zo gek dat als je familie en omgeving structureel onder dreiging, terreur en aanvallen van de US met name valt, dat het vrij toegankelijk wordt om je bij een lokale groep aan te sluiten om je ertegen te verzetten. De methodiek is barbaars inderdaad, ook omdat hun cultuur nog veel meer zo in elkaar zit, maar het komt wel voort uit haat. Haat die in de meeste gevallen zelf gezaaid is.

Ik vind het dus wat simplistisch om je kop maar in het zand te steken ipv te kijken naar 't echte probleem van waaruit dit voort komt. Door ze monddood te maken creëer je gek genoeg waarschijnlijk het tegenovergestelde: nog meer haat.

Ik geloof er nooit zo in dat dit soort zaken helpen. Het is als een puist. Er zit allemaal pus in, die moet eruit. Maar als je alles afsluiten verspreid die zooi onder de huid totdat het een veel groter probleem is.
Vergeet ook niet dat heel veel van die FB posts geen "echte" criminelen zijn, maar veelal tieners die op hun manier schreeuwen om aandacht. Door ze een podium te geven, ze te kunnen aanspreken en in dialoog te gaan kun je juist zo iemand nog andere inzichten ingeven. Die kans heb je dadelijk niet meer. Dan staan ze ineens voor je deur, zonder dat je enig besef hebt dat het probleem bestaat en het dus ook niet ziet aankomen.

Je ziet het toch al in landen als China en Rusland heb ik 't ook ervaren, dat hun opvatting zo enorm simplistisch is "juist" door die censuur? Die denken echt nog over bijv. homoseksualiteit zoals in het stenen tijdperk. Is dat bij ons veranderd omdat we erover zijn gaan praten? Of omdat we de discussie monddood gemaakt hebben?

Maargoed, we doen ons zo ontwikkelt voor, maar door het weg te stoppen denk we werkelijk dat we 't probleem aanpakken. Ook een vrij barbaarse opvatting. Je kunt 't beter in het openbaar houden dan onderwater.

En criminelen oppakken, verjagen of opsluiten is al jaar en dag een ding. En dat zal zo blijven. Die vind je alleen makkelijker als ze net ervoor wat rare foto's hebben rond gestuurd. Je kunt daar namelijk zo mooi mee profileren ;-) Zoals het gezegde gaat. "Keep your friends close, but your enemies closer".
Dan kun je in ieder geval begrijpen wat die vijand beweegt en ook erkennen dat het probleem bestaat.

P.S: Dat staat los van schokkende beelden als hoofden afhakken. Die moet je sowieso verwijderen op een "sociaal" platform als FB natuurlijk, ongeacht waar 't vandaan komt. Daar doel ik niet op in mijn relaas.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Wederom, denk praktisch. Zou jij het acceptabel vinden indien dit voorbij komt op Facebook:

- Een homoseksueel die van een dak afgeduwd wordt
- Een groep mannen die een slachthuis wordt ingedwongen, een voor een de nekken afgesneden, en vervolgens aan vleeshaken opgehangen
- Een groepje mannen die op de knieen gedwongen wordt en behandeld met een vlammenwerper
- Vuistdikke handleidingen hoe de westerse maatschappij maximaal gesaboteerd kan worden, met goedkope middelen

Ik mag hopen dat het antwoord NEE is. Dat is het probleem wat Facebook probeert op te lossen, en hierin hebben ze 100% gelijk.

Hoe mensen vatbaar worden voor dit barbarisme is complexe geopolitiek waar zowel Facebook als bezoekers van FB geen ene fuck aan kunnen veranderen. Dit zijn geen groepen om een debat mee te hebben, het is geen afwijkende mening, het is puur bruut barbarisme, uit op dood en verderf.

[xs4me]

Daar gaat het hier ook niet om. Niet in mijn verhaal en ook niet in het artikel.
Het gaat om specifiek 2 groeperingen uitbannen (noemen ze fraai " terroristische content" in de breedste zin van het woord). Niet over zieke filmpjes.

Lees even m'n laatste zinnen. Nee inderdaad. Dat is niet waar ik 't over heb.

Dus laat ik zeggen: blijf een beetje genuanceerd en probeer te begrijpen waar het hier om gaat ipv direct na de titel allerlei conclusies te trekken. Dat maakt ons namelijk de ontwikkelden en "hen" de barbaren.

Jij praat over de uiting/gevolg van het probleem. Ik praat over het probleem. Ik geloof niet dat reageren op het gevolg het echte probleem oplost. Dat creëert mijn inziens juist meer problemen. In die zin vind ik mijn opvatting veel praktischer ;-)

Zieke filmpjes toelaten: Nee
Mensen/Groeperingen selectief uitbannen: Nee

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Daar gaat het wel om. Het hele artikel gaat expliciet in op specifiek deze twee groepen en het totaal uitbannen van hun content op Facebook. Dus hoezo gaat het daar niet om?

Iedereen gelieerd aan IS of Al Qaida dient als gehele groepering verbannen te worden van openbare/gangbare fora zoals Facebook. Hun gedachtegoed past op geen enkele wijze binnen de bandbreedte van politieke discussie, debat, of vrijheid van meningsuiting.

De doelstelling van beide groepen is zo veel mogelijk dood en verderf zaaien onder mensen die part noch deel aan hun problematiek hebben. Bij deze groepen is nuance niet op zijn plaats. Wanneer iets of iemand je dood wil hebben, ga je niet soebatten over abstracte concepten, je roeit het uit.

[xs4me]

"totaal uitbannen van hun content"

Waarom niet alles dan? Ik snap niet zo goed wat het onderscheid moet zijn van IS die iemand onthoofd of 1 of andere mafketel in Z-Amerika. Het gaat me vooral om het "preventief" blokken van een groep en dus blijkbaar niet op basis van content.

Ik snap het prima als je regels maakt voor je platform die voor iedereen hetzelfde is. Ik snap alleen niet zo goed waarom dat op basis van een specifieke groep moet gebeuren. Je beland dan in allerlei politieke discussies die niet bij Facebook horen.

Als sociaal platform kun je namelijk ook enorme invloed hebben op culturen die normaal gesproken zo ver van ons af staan. Het brengt iedereen bij elkaar en geeft een kans om met elkaar van gedachten te wisselen en elkaar begrijpen. En nee, ik zie dat echt niet als kumbaya zingen in een chatroom en dan zijn al onze problemen voorbij. Maar met elkaar communiceren helpt wel. Dat zie ik al een belangrijker functie van Facebook. Niet om 1 of andere politieke stelling in te nemen.

Jij hebt het over de gevolgen, maar die hebben een bron. Die bron is haat, vooral richting het westen. Niet gek, want we hebben hun landen decennia lang gebombardeerd om allerlei strategische en economische redenen. Dat heeft haat gezaaid en daardoor is een generiek "wij tegen zij" idee ontstaan. Sommige volgen dat idee omdat ze niet beter weten, de ander omdat hun familie direct geraakt is, of ze via via zo'n verhaal hebben gehoord. Daar halen ze dan hun religie nog bij als brandstof dat wat ze doen nog eervol is ook.

Waarom denk je dat oosterse mensen die in een meer westerse samenleving over het algemeen dit gedrag veroordeeld? Dat komt bijv. omdat ze zien dat we in de 1e plaats niet "allemaal" zo slecht zijn en hun landje willen inpikken voor olie of wapenhandel. Of omdat ze een westerse mindset hebben die een heel ander perspectief op dezelfde onderwerpen geeft.

Ze zien dat we niet over 1 kam te scheren zijn en er verschillende individuen zijn. Hetzelfde geld voor hen. Het is een groep. Ze zijn niet allemaal hetzelfde. Ze delen alleen willens of wetens hetzelfde idee. Wat jij doet is alles over diezelfde kam scheren. Dat is nooit goed in mijn optiek :-) Dat is wat "zij" ook doen namelijk.

Kijk je naar het oosten, dan zie je een heel ander beeld. In de 1e plaats omdat ze geïsoleerd zijn en geindoctrineerd worden. Ze voelen woede, haat en hebben geen uitlaatklep. Die vinden ze dan bij zo'n groepering. Net zoals dat bij "gangs" in geisoleerde wijken gebeurt, ook in de westerse wereld.
Dat is human behaviour. Het is gewoon een gevolg van een probleem - vaak vanuit onbegrip of het niet hebben van een stem (helpt vooral om die dan weg te nemen).

Nu heb je een nieuw medium (internet, facebook) waardoor je een dialoog kunt voeren. Misschien niet met de huidige leiders die compleet verknipt zijn (waar jij op doelt), maar met al die andere gasten (nieuwe generatie) die eigenlijk niet zo goed weten hoe 't echt zit of wat te doen (waar ik op doel). Ik heb het dus niet over al die zieke shit (waar jij op doelt), maar over het ontrafelen van het netwerk die deze zieke shit veroorzaakt (waar ik op doel). Maar wat doen we? Dat medium ontzeggen we, we isoleren ze liever nog meer, nog meer borrelende onzin en haat tot gevolg.

Ik kijk veel meer naar het probleem en jij redeneert reactief op het gevolg. We hebben het wel over hetzelfde onderwerp, alleen we kijken naar een ander deel ervan.

Uitroeien zeg je? Succes ermee. Een idee roei je niet uit. Al Qaida roeide ze ook uit. Mooi, daar zijn we vanaf? Ow shit, nee, we kregen er wat ergers voor in de plaats: IS.
De hele historie laat toch al zien dat je het echte probleem niet oplost met vuur met vuur bestrijden, maar juist om het te begrijpen en met elkaar in dialoog te gaan. Het is namelijk een "idee" dat je wilt uitroeien, niet mensen. Mensen blijven altijd goed en slecht. Het idee is wat ze leidt.
Dat kan best 100 jaar duren en is geen quick fix. Maar hou die deur nou maar op een kier terwijl je het directe gevaar beteugeld om die stapjes te kunnen zetten, want dat heeft op termijn meer rendement. Ze uitsluiten van "juist" het medium om elkaar beter te kunnen gaan begrijpen ontzeggen we (elkaar) dan ook nog. Zo zit ik erin.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

"Ze zien dat we niet over 1 kam te scheren zijn en er verschillende individuen zijn. Hetzelfde geld voor hen. Het is een groep. Ze zijn niet allemaal hetzelfde."

We hebben het hier specifiek over IS/Al Qaida, niet over een eindeloze brede discussie tussen het westen het midden oosten. IS/Al Qaida scheer ik inderdaad over een kam, en dat is het onderwerp van het artikel.

Aanhangers van deze groepen zijn uit op dood en verderf in zowel het westen maar voornamelijk juist het midden oosten en staan te juichen wanneer mensen worden verminkt en afgeslacht. Dit zijn geen mensen om een debat mee te hebben of om te tolereren.

Daarom de praktische insteek: de mond snoeren.

Het is waar dat niemand zo geboren wordt en dat alles een oorzaak heeft. Dat is het punt niet. Het punt is dat het niet relevant is voor Facebook en zijn bezoekers. Zowel Facebook als zijn bezoekers hebben helemaal niets gebombardeerd, ongeveer nul invloed op geopolitiek, en zijn daarom niet schuldig aan welke oorzaak dan ook.

[xs4me]

Fair enough. Als je specifiek op terroristische en haatdragende inhoud gaat filteren, snap ik.
Maar doe dat dan bij iedereen, toch? Want hoe detecteren ze 't van IS / Al Qaida komt? Het ideaal is mooi, maar hoe breng je 't in de praktijk?
Er staat ook bij:
"Op den duur hoopt Facebook dat de inzet van de geautomatiseerde systemen kan worden uitgebreid zodat ook content van lokale, kleinere terroristische groeperingen vroegtijdig kan worden gedetecteerd."

Je komt zo snel in deze discussie terecht omdat er veel teveel vraagtekens ontstaan. Hoe filter je 't? Op keywords, op profilering van een groep? Wie bepaald wat wel / niet mag? Je komt heel snel in de situatie, zeker als glijdende schaal, in wie gaat dadelijk bepalen wat wel/niet gefiltered gaat worden?

Wordt dadelijk iemand die uit die groep komt ook onmogelijk gemaakt zich te uiten omdat hij een uitweg zoekt? Of beter nog, zelfs een manier zoekt om contact te komen om de boel naar beneden te halen?
Want ondanks dat jij ze dus over 1 kam wilt scheren, zijn ze, net zoals in elke andere groepering, niet allemaal slecht.

Hoe slim is die AI, wie wordt wat ontzegd, waarom? etc ... Je krijgt ook een politieke kwesties en discussies. En die is per land weer verschillend. Dit soort vragen ontstaan dan wel.
En ik ga niet uit van de goedheid van Facebook, of een AI, om onze wereldproblemen op te lossen. En al helemaal niet door hele groeperingen uit te sluiten.

Dat je een sociaal platform gezellig wilt houden en zieke filmpjes en haatdragende zaken wilt weren, snap ik. Waarom dat op basis van "groepen" moet gaan en niet gewoon op basis van "content" ontgaat me alleen.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Zoop]

En dat is dus gevaarlijk en ben ik het met xs4me absoluut eens. Met deze gedachtengang ben je een specifieke groep aan het censureren. Nu is het vrij duidelijk met IS of Al Qaida, hoe zit het met splintergroepen? Allemaal censureren? Wie bepaald welke organisatie precies een terroristische is? Straks ontstaat er een nieuwe groepering die bij voorbaat al als terreursgroep wordt aangeduid door fb en dus gecensureerd word. Dit nijgt dan toch richting discriminatie (vind het een vreselijk woord dat z'n betekenis compleet is kwijt geraakt, maar bij gebrek aan beter ...)

Dat je zaken zoals onthoofdingen, mensen die vermoord worden etc uitbant en censureert is prima. Dat moet geblokt worden ongeacht waar het vandaan komt, heeft inderdaad geen plek op fb (of waar dan ook, eigenlijk). Gebruikers waarschuwen en vervolgens bannen die zich associeren met soort zaken, etc.

Maar bepaalde groeperingen de mond snoeren is toch een slippery slope als je het mij vraagt en kan potentieel meer problemen veroorzaken dan oplossen. Ik zou toch zeker niet zo maar alle nuance negeren.

[Anoniem: 457607]

" Met deze gedachtengang ben je een specifieke groep aan het censureren"

Precies, en dat is terecht en de bedoeling. The end. Censuur is volledig legitiem in dit geval. Dat betekent niet dat censuur op normale stemmen binnen het politieke spectrum gebruikt moet worden, maar dat is dan ook helemaal niet aan de orde. Er wordt iedere keer vanalles bijgehaald wat niet van toepassing is, en het echte onderwerp wordt volledig genegeerd.

[Zoop]

Beantwoord dan gelijk ook wat daar achter stond, is wel erg makkelijk om een zin uit z'n context te trekken.

Je zegt dat het niet aan de orde is, maar dat is het dus wel. Er wordt hier een specifieke groepering geblokt, dus we hebben het al over een politiek spectrum of je het nou leuk vind of niet.

Nogmaals, ik ben het ook zeker eens dat die zooi van IS en consorten niet op fb moet komen. Hoe bepaal je dat iets van IS vandaan komt? Die maken steeds nieuwe users aan met nieuwe IP's enzo, dus hoe identificeer je ze? Zodra ze het zelf roepen? Of als hun gedrag er al een beetje op lijkt? (vandaar dat ze ook niet alles te pakken krijgen, ze moeten zelf ook maar "gokken" wat hier onder valt) > Zie je dat dit dus heel gevaarlijk is. Straks besluit het automatische FB algoritme dat Fledder2000 ook een terrorist is, omdat hij het woord IS meerdere keren in z'n posts gebruikt. Blocken die handel en vervolgens voor altijd met terrorisme geassocieerd worden, hoppa, lekker over 1 kam scheren, niks mis mee.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 03:00]

[xs4me]

Ik snap niet zo goed waarom politiek er uberhaupt bijgehaald moet worden als we 't over Facebook hebben.
Je kunt toch gewoon content blokkeren adhv regels stellen die voor iedereen gelden en niet alleen voor een specifieke groep? Waarom moet Facebook een politieke stelling innemen dan? DIE maken juist geen onderdeel uit van het politieke spectrum.

En dat ik het met je eens ben m.b.t. de praktijken van IS staat compleet los van de discussie. Want dadelijk is IS bevochten (het idee blijft overigens bestaan als je 't niet echt oplost, daar is IS immers al het voorbeeld van) en krijg je weer allerlei andere groeperingen.

Helaas is er dit keer een groep die je wel begrijpt en een podium wilt geven, maar die wordt ze nu ook ontzegt. Niet op basis van content, maar op basis van groep (profilering). Er is al een precedent gecreëerd, dus het makkelijk toe te passen. Ook hier neemt Facebook (of erger nog, dadelijk ook nog andere zogezegde "neutrale" nieuws platformen - glijdende schaal) dan een politieke stelling in.

Je moet die 2 zaken gewoon helemaal los trekken vind ik. Zoals ik al zei:
Zieke filmpjes toelaten: Nee
Mensen/Groeperingen selectief uitbannen: Nee

Dat is toch juist veel praktischer als deze politieke malaise?

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Een groep als geheel kan ongewenst zijn (zacht uitgedrukt). In het geval van IS/Al Qaida heb ik er geen probleem mee de complete groep te bannen, ongeacht hun content. Onderdeel van de groep zijn zegt genoeg.

Het is inderdaad een politieke stelling om specifiek die 2 groepen te verbannen. Het is de juiste politieke stelling. De woorden "politiek" en "censuur" hebben niet per definitie een negatieve betekenis. Het is in dit geval een gepast wapen.

Voor dit doeleind. En voor deze groep. En dat is alles wat ik zeg.

[Zoop]

Nogmaals, hoe definieer je die groep? In een andere post gaf je aan dat zelf niet te doen en dat aan FB over te laten. Hoe kan je er überhaupt een mening over hebben zonder de definitie van de groep (die fb hanteert) te kennen (nog interesse te hebben om hier achter te komen)?

Alleen voor deze groep ... ok prima, wie en wat hoort er allemaal bij die groep dan?

Censuur hoeft niet per se slecht te zijn, nee, het heeft zeker wel zijn positieve toepassingen. Complete groepen toegang ontzeggen valt daar niet onder, vind ik.

Voor dit doeleind. En voor deze groep. En dat is alles wat ik zeg.

Waarvan je beiden niet weet hoe ze gedefinieerd worden ...

[Anoniem: 457607]

Wederom wordt het onderwerp van de discussie veranderd.

Het ging erom OF een groep als geheel verbannen moest worden. Of dit conceptueel en moreel te verkopen is. Waarbij mijn mening in het geval van deze 2 groepen specifiek tienduizend procent JA is.

Nu verander je het onderwerp naar HOE. Dat is een compleet andere discussie en vraag. Wat verwacht je als antwoord? Een stuk Facebook programma code?

[Zoop]

Dat is de discussie die hier opwaait, ik weet niet of jij ergens gelezen hebt wat het verplicht besproken onderwerp in deze comments is, maar ik heb geen bordje gezien.

Je kan namelijk niet gewoon zeggen if(groep=="IS") block_content();
Het werkt niet zo zwart wit. Voordat je weet wie die groep is, moet je toch echt allereerst die groep identificeren en kom je dus op de HOE terecht.

Jij kan ook niet met 100% zeggen wie er precies bij IS zit, de gedefinieerde groep kan wellicht allerlei false positives en onschuldigen er in hebben zitten en jij roept JA, tienduizend% zeker blocken die handel, zonder eigenlijk te weten over wie je het hebt. Volgens jou is het dus allemaal ok zodra een of andere algoritme er een IS-label opgeplakt heeft (zonder te weten hoe die er is gekomen, kan je ook nooit achter komen).

Dat is kortzichtig, imo.

Het ging erom OF een groep als geheel verbannen moest worden. Of dit conceptueel en moreel te verkopen is

> tienduizend procent NEE, totaal de verkeerde aanpak, symptoom bestrijding, discriminatie, censuur zoals hij niet toegepast zou mogen worden, slippery slope, makkelijk te misbruiken voor andere zaken, groepen zijn niet zomaar te definieren, waarom is content blocken niet voldoende etc. en zo kan ik nog wel even doorgaan.

Facebook: Wij blocken IS
Jij: Mooi
Wij: Wie of wat is volgens jou IS precies dan?
Jij: Boeie, blocken die handel

[Anoniem: 457607]

Dat was NIET de discussie. Totdat jij het aansneed ging het er over OF een groep geblokkeerd moet worden. Daar is niet iedereen het over eens, en daar ging de discussie over. Sommige mensen vinden dat onze waarden en vrijheden ook op deze extremisten van toepassing zijn, ik niet.

HOE is een andere discussie. Wederom, wat verwacht je? Facebook blokkeerd ze, ik niet. Het is aan Facebook om dat probleem op te lossen, en dat doen ze ook. Het doet er dus niet toe wie volgens mij IS is, het doet er toe wie IS is volgens Facebook.

Facebook is een bedrijf en eigenaar van hun sociale netwerk. Het staat ze vrij dit te implementeren naar eigen inzicht, binnen de grenzen van de wet. Aangezien het doel van Facebook is om er juist zoveel mogelijk mensen en content op te krijgen, neem ik aan dat ze voorzichtig te werk gaan.

[Zoop]

Die twee zaken zijn onlosmakend met elkaar verbonden. Dat je dat nou niet inziet.
Het is een nutteloze discussie te voeren of een groep geblokkeerd moet worden als je zelf die groep nog niet eens met zekerheid KAN definieren (het blijft dan een puur theoretische stelling, erg gevaarlijk die in de praktijk toe te passen). Dus moeten ze content blocken op basis van associatie met een bepaalde groep (volgens jou de originele vraagstelling)? > NEE. En als ik dat verder wil onderbouwen, dan komen we automatisch bij de HOE uit.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 03:00]

[xs4me]

Dan verschillen we van mening. En dat kan.
In je rechtlijnigheid vind ik je namelijk ook bijzonder suggestief :-) Want "wie" bepaald dan dat je dit wapen in gaat zetten? En wie bepaald tegen welke groepen en welke niet? Wat is de maatstaf?
Ik bekijk 't meer vanuit 't principe, niet zozeer 't gegeven dat IS een compleet gestoord idee navolgen.

Politiek en censuur zijn een onderdeel van ons bestaan, positief of negatief. Het blokken van "content" an sich is ook censuur, en daar heb ik op zich geen problemen mee als 't om een vrij sociaal (niet politiek) platform gaat die staat voor contact zonder geweld en haat. Iedereen gelijk, maar dit zijn de regels die je moet volgen op ons platform.

Ik vind niet dat Facebook daar een politieke stelling in moet nemen, maar de (lokale) politiek. Daar hoort het namelijk thuis. Niet bij Mark Zuckerberg. Die is niet gekozen door het volk. Het ondermijnt alles waar we in onze samenleving voor staan.

Laat er verder geen onduidelijkheid zijn dat ik de werkwijze en acties van IS totaal verwerp. Het gaat er mij puur om dat je hiermee een precedent creëert dat Facebook vanaf dat moment dus een politiek en gecensureerd platform is geworden en niet langer een vrije en sociale. En eerlijk gezegd ondermijnt het ook alles waar wij als "vrije samenleving" voor staan. Die vrijheid zijn we sowieso al structureel aan het inleveren en dit is een begin daarvan. We willen graag controle over alles, en laat dat nou haaks staan op vrijheid ;-)

Overigens zie ik het totaal niet als een wapen. Ik zie 't alleen maar als een poging tot verdediging en bescherming door je kop in het zand te steken. Een soort schijnveiligheid creëren. Het echte probleem los je er niet mee op, die gaat door onder water. Je maakt ze alleen maar pissiger.

Maargoed, ik snap je standpunt. We verschillen gewoon van mening in hou onze maatschappij eruit moet zien. Ik vind de opvatting net zo zwart / wit als die van onze vijand. Geen goed recept.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Ik denk dat we niet eens verschillen van mening. Net als jij zal ik altijd een open samenleving verdedigen. Iedereen binnen het normale politieke spectrum mag zijn zegje doen, van extreem links tot extreem rechts. Ook wanneer we het daar totaal niet mee eens zijn.

Deze betreffende groepen vallen 10 miljard lichtjaar buiten het acceptabele spectrum, en dat is wereldwijd zo. Daarom zijn de waardes en vrijheden niet op hen toepasbaar. Ook aan tolerantie zit een grens.

[xs4me]

Ik denk dat de gevolgen van jouw opvatting averechts werken op onze vrije samenleving. Vrij kunnen samenleven is namelijk tolerantie en gelijkheid van regels. Iedereen wordt dus ook gelijk bestraft, althans, dat is het ideaal.
Ik denk dat de meeste problemen in onze samenleving voort komen omdat men in een isolement terecht komen, niet gelijk behandeld worden, geen stem of rechten krijgen of compleet genegeerd worden. Door selectief te worden ondermijn je dus per definitie een vrije samenleving. Dat is m'n hele punt. Dus we verschillen wel degelijk van mening ;-)

Ik zie tolerantie en de dialoog als het wapen en de oplossing, niet negeren en isoleren.
Daarmee zeg ik niet dat dit altijd mogelijk is - er zitten gekken tussen inderdaad en dat zal bij de leiders en de echte zieke geesten van IS vast onmogelijk blijken, maar de rest kun je wel beïnvloeden.
Je moet 't altijd proberen en ervoor openstaan. Juist die haat, ook die het bij ons oproept door wat zij doen, zorgt dat die verschillen steeds groter zijn geworden. Er is namelijk nogal wat aan vooraf gegaan om dit te creëren he. Het is niet uit zichzelf onstaan. Sterker nog, ik ben van mening dat "wij" dit zelf hebben gecreëerd. Ik betwijfel namelijk ten zeerste of dit ook was ontstaan als wij met onze fikken van hun landen waren afgebleven.

Dat je tegelijkertijd jezelf en je samenleving op een andere manier verdedigt, snap ik ook. Maar probeer wel stappen te zetten om dat conflict te stoppen. De mensen kun je wel doden, maar het idee wat je probeert te bestrijden wordt er alleen maar mee gevoed.

Ik geloof totaal niet dat het blokken van zo'n groep enig positief effect heeft. Het filteren van slechte content ter bescherming van kinderen met name. Natuurlijk!

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[PinusRigida]

De woorden "politiek" en "censuur" hebben niet per definitie een negatieve betekenis. Het is in dit geval een gepast wapen.

Inhoudelijk begrijp ik je zeker en vast, ook je vorige reacties en ik ben de eerste om te zeggen en te vinden dat we groeperingen als IS geen forum moeten geven waarop ze hun propaganda kunnen verspreiden of erger, extra zieltjes kunnen winnen voor hun laffe en barbaarse zaak...

Maar een wapen is censuur (helaas) niet... keer op keer is gebleken dat het contraproductief werkt, je geeft hen een geen andere keuze dan underground te gaan en hun propaganda te verspreiden via kanalen die niet voor iedereen -en vaak ook (nog) niet voor overheden- bekend of gemonitord zijn... of via apps die encryptie gebruiken...

Is het moeilijker voor hen om hun ziekmakende boodschap te verspreiden? misschien wel, maar de boodschap zal des te sterker overkomen bij diegenen die ze steunen of nog niet steunen maar daartoe wel geneigd zijn.

Een idee roei je niet uit op deze manier, je versterkt het... Je kan als overheid beter op de hoogte blijven van de evolutie van dit idee en tegelijkertijd ziekmakende content wél (laten) censureren.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 03:00]

[Bas Renders]

waarom specifiek een homoseksueel iemand? dat vind ik niet politiek correct

[Anoniem: 890159]

- Vuistdikke handleidingen hoe de westerse maatschappij maximaal gesaboteerd kan worden, met goedkope middelen

Zoek eens naar The Anarchist Cookbook, dat is al sinds de begintijd van internet ruim voorhanden.

De andere filmpjes zijn vooral onsmakelijk maar niet minder gruwelijk dan dat wat Hollywood ons geregeld voorschotelt. Ik zag laatst al opmerkingen van kinderen bij filmpjes van echte ongelukken dat het er in de film beter uitziet.

[PinusRigida]

[...]

De andere filmpjes zijn vooral onsmakelijk maar niet minder gruwelijk dan dat wat Hollywood ons geregeld voorschotelt. Ik zag laatst al opmerkingen van kinderen bij filmpjes van echte ongelukken dat het er in de film beter uitziet.

Ik weet niet welke ongelukken die kinderen gezien hebben maar als je ooit een net uitgebrand autowrak bent gepasseerd in file op de snelweg terwijl de lichamen, net door de brandweer uit het wrak gehaald, nog op het asfalt liggen na te smeulen... Dan kan geen enkele Hollywood film dit gruwelijker voorstellen dan de realiteit. Het is een beeld (en geur) dat ik meemaakte toen ik een jaar of 8 was, dat was rond 1990 en in die tijd gebruikten ze nog geen tenten om de slachtoffers af te schermen van andere weggebruikers met cameratelefoons, ik herinner me het alsof het gisteren was, het is een beeld dat ik nooit zal vergeten.

Bij film besef je ergens nog steeds dat het fictie is, dat is het verschil, maar misschien ligt het aan mij en ben ik gewoon overgevoelig aan beelden waarin echte mensen echt sterven of, in geval van IS, 'on camera' worden vermoord.

Niemand hoeft dit te zien en al zeker niet die wackjobs die hierop kicken, ik ben voor censuur van dit soort ziekmakende beelden, maar dan wel content-based.

[Reactie gewijzigd door PinusRigida op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 890159]

Jij ook niet, nou goed? Je zet de deur open naar een beleid dat nog veel gevaarlijker is dan IS.

[Zoop]

In plaats van alleen te reageren wat in je straatje past en iedere andere vorm van discussie af te zeiken, beantwoord een heel simpel ding: Hoe bepaal je wat of wie er bij IS / Al Qaida hoort om te blocken?

[Zoop]

Nee dat is juist de hele discussie waar iedereen het hier over heeft en jij wandelt er zo overheen alsof het niks is. Dit is juist de hele issue achter het gevaar van het blocken van een groep ipv content.

Niemand zal betwisten dat het goed is dat deze troep weggehaald wordt. Logischerwijs komen hierdoor wel een aantal vragen omhoog, die heel belangrijk zijn om te stellen voordat we discriminatie en censuur goed zitten te praten.

Daarnaast nog eens ontzettend naïef om volledig van facebook's woord uit te gaan. Zelfde geld is de helft daar van wel false positives. Dat staat niet in de tekst, weet jij hoe het echt in elkaar steekt? > Nee natuurlijk niet, ook Facebook kan dat zelf niet 100% kunnen weten, want ze gebruiken een geautomatiseerd algoritme.

Als je een beetje Tweaker bent kan je zelf ook wel indenken dat het onmogelijk is om dit perfect met een algoritme af te vangen en kan je ook weten dat dit soort systemen ALTIJD misbruikt worden voor andere zaken dan het in eerste instantie voor in leven is geroepen.

Zoals ik ook als voorbeeld gaf in een andere reactie waar je het opgegeven hebt om nog te reageren: Het is heel goed mogelijk dat dit algoritme's een gebruiker zoals jezelf ook gaat blocken, puur om het feit dat je het veel over IS hebt. Maar goed, FB zal dat vast goed doen, de cijfers die hun noemen kan je absoluut van uit gaan en je hoeft je niet af te vragen of dit voor andere zaken gebruikt wordt, toch? Ze blocken alleen maar IS/Al Qaida (hoe extreem vaag het ook is hoe ze dat zouden bereiken), toch? Niks politieks aan toch? Maakt niet uit dat non-terreurgroepen afgehakte hoofden filmpjes post, alleen IS en Al Qaida is erg (dat is de boodschap die jij brengt).

Gelukkig zijn er nog genoeg mensen hier die deze vragen wel willen stellen en er over willen discussiëren ipv kop in het zand te steken en te denken dat het allemaal wel goed zal zitten.

[Zoop]

Hoe kom je erbij dat die genegeerd word dan?
Het doel mag nooit de middelen heiligen, daarom ontstaat deze discussie.

Het doel is vrij simpel te bedenken en uit te leggen in een alineaatje of minder. HOE je daar komt (de middelen), is veel ingewikkelder en daarom logischerwijs ook dominant. Het zelfde doel zal grotendeels behaald kunnen worden door content de filteren, ipv groepen, dus wat zijn de positieve punten om puur een algoritme mensen in hokjes te laten stoppen en dan een selectie van die hokjes de toegang te ontzeggen?

Dat die IS troep weg moet zal echt niemand hier tegenspreken hoor, dus ik vraag mij serieus af waarom je denkt dat het genegeerd wordt en al deze tijd was mij (en ik vermoed, velen met mij) het ook niet duidelijk dat dit je punt is. Want dan zijn we snel uitgeluld, daar zijn we het over eens. Nu terug naar de WEL interessante discussie (aangezien dit Tweakers is), hoe wordt dat technisch behaald? Zitten daar niet te veel politieke verstrengelingen aan vast?

[Anoniem: 457607]

"Het zelfde doel zal grotendeels behaald kunnen worden door content de filteren, ipv groepen, dus wat zijn de positieve punten om puur een algoritme mensen in hokjes te laten stoppen en dan een selectie van die hokjes de toegang te ontzeggen?"

Het positieve punt is dat wanneer eenmaal vastgesteld dat iemand terrorist is (aanhanger van deze groepen), je de hele persoon kunt blokkeren in plaats van dit per stukje content te bekijken. Het andere positieve is dat content die niet extreem is, maar toch bedoeld ter recruitering, ook meteen weg is. In werkelijkheid is dit niet hoe het nu werkt, het is voornamelijk content gedreven, en mogelijk zal daarna ook een persoon als geheel geblokkeerd worden.

Mijn ergernis is op basis van een breed fenomeen waar ik me aan dood erger. Voorbeelden:

EU wil wat gaan doen aan fake news

- Honderden reacties over hoe onze complete vrijheid van meningsuiting naar de moer is. Geen enkele reactie die erkent dat fake news een echt probleem is wat aangepakt moet worden. Niemand die uberhaupt het artikel leest of het plan.

Maatregelen aangekondigd tegen inmening Rusland in politiek USA
- Honderden reacties over hoe slecht het westen ook wel niet is, en hoe lief Putin is. Wederom de daadwerkelijke dreiging niet serieus genomen en ondergesneeuwd.

Het derde voorbeeld is dit artikel.

Theoretisch gezwets, twee keer fout is goed, onderwerpen opblazen buiten proportie, extremen uitbelichten als voorbeeld, allerlei tactieken worden gebruikt om het vooral maar niet over het onderwerp zelf te hebben.

[Zoop]

Het positieve punt is dat wanneer eenmaal vastgesteld dat iemand terrorist is (aanhanger van deze groepen), je de hele persoon kunt blokkeren in plaats van dit per stukje content te bekijken.

Hohohoh, back up, jij begint hier dus precies over het gene wat wij willen discussiëren.
Jij laat dit puntje zo simpel klinken, alsof het even op een knopje drukken is en je weet precies wie een terrorist is en wie niet (hint: zo werkt het niet).
Maar dan nog verdraai je de boel, jij hebt het nu over een individu beoordelen, maar dat gebeurt hier niet. Hier wordt een groep aangepakt, niet individuen. Wat dus betekend dat je enkel maar een lichte affiliatie nodig hebt (of althans, het algoritme dat zal denken) met zo'n groep en je wordt er uitgeknikkerd.
Daarom is dit zo verwerpelijk. Je krijgt dan minority report praktijken dat mensen bestraft worden voor zaken die ze nog niet eens gedaan hebben.

Wat je erna allemaal aanhaalt is zo ontzettend offtopic, ik ga daar niet eens op in (grappig hoe je anderen er van beschuldigt het onderwerp te veranderen, of zaken er bij te halen die er niks mee te maken hebben en je doet het zelf, wat mij betreft ben je nu helemaal je geloofwaardigheid kwijt).
Je past zelf juist prima bij die Fake News zooi, alleen maar vast houden aan 1 punt "Ze pakken Al Qaida en IS aan, dat is toch mooi", terwijl de rest vraagt "hoe dan?", shhhht, stil zijn, alleen kijken naar de positieve punten

[Zoop]

Je kan simpelweg geen antwoord geven door enkel de titel van het bericht in een vraag om te zetten. Nog extreem nutteloos ook, snap echt niet waarom je je daar aan vast blijft houden. Hoe kan je nou stellen dat een bepaalde groepering geblockt moet worden als je niet eens met zekerheid kan zeggen wie of wat daarbij hoort? Dan kan je zonder verder te kijken al gelijk JA roepen en dan claimen dat je bij de vraag blijft. Maar het is simpelweg niet zo zwart wit en zo simpel.

Ik heb het overigens ook niet over het verwijderen van gebruikers gehad, maar over het blocken van hun content.

Sorry voor het kinderachtige taalgebruik, ik begon te denken dat het nodig was wat simpelere taal te gebruiken omdat je maar vast blijft houden aan een onverdedigbare stelling die je niet verder onderbouwt. "Isis is slecht" < Dat is jouw antwoord (no sh*t sherlock), hebben we niks aan.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Het niet eens zijn met een mening maakt hem niet onverdedigbaar. Extremisten dienen met hand en tand bestreden en geweerd te worden. Dat is mijn mening. Het is een nuttigere stelling dan er zesduizend zijstraten bijhalen die niets aan de dreiging veranderen of aan de oplossing.

[Zoop]

Een mening niet kunnen onderbouwen maakt hem onverdedigbaar.

Met die gedachtengang kunnen we net zo goed het hele aard oppervlak platnuken, daar pakken we ook alle terroriste mee.

Doel heiligt niet de middelen!
Dat mag je nooit vergeten, ook niet om extremisten de mond te snoeren.
Anders kan je beter maar naar een dictatuur gaan verhuizen ofzo, want daar doen ze de dingen die jij voorstelt, actie ondernemen zonder er ook maar bij stil te staan wat voor schade je daar mee aanricht.

[Zoop]

Dat doen we ook. Jij bent hier extreem bezig. Alles over 1 kam scheren alleen maar om een extremistische groep de mond te snoeren. Dat is extreem.

Dit is inderdaad een echt probleem, een die niet opgelost wordt met wat FB doet, het enige wat ze ermee bereiken (zoals vrijwel alle anti terreur maatregelen) is een precedent zetten om te censureren wat ze willen. Thats it, IS gaat vrolijk door met wat ze deden. Maar uit het oog uit het hart met jouw zeker?

Wat jij stelt is te idioot voor woorden, dus zijn deze voorbeelden prima van toepassing.
Wat jij roept, IS absurd, mensen bestraffen omdat er gedacht wordt dat ze mogelijk bij een bepaalde groepering horen. Dat zijn Gestapo praktijken.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 03:00]

[Zoop]

Gedachte (dus theorie), wellicht. De praktijk zit iets genuanceerder in elkaar want dan moet je eerst weten HOE je dat gaat doen. En dan blijkt dat je zelf tot extremist moet verlagen om het voor elkaar te krijgen.

Daar, ik heb het gezegd, ik vind je een extremist. Je gedachtengang is veel ste simpel en je weigert er bij stil te staan wat er ten koste gaat om het te realiseren.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 23 juli 2024 03:00]

[xs4me]

En stel je nu eens voor dat al je berichten verwijderd zijn door een bot. Niemand die er meer naar omkijkt of het ook maar door heeft gehad. Je bent gedegradeerd tot niks. Je hebt geen stem meer. Door een AI die toevallig wat keyworden bij je zag of vorige week al heeft besloten dat jij niks meer mag omdat je Ali Hassan, je klasgenoot en voetbalmaatje, gesproken hebt. Niet zo relaxed toch?

En nee, ga nou niet zeggen dat dit off-topic is omdat het jou betreft en niet IS of Al Qaida. DAT zijn namelijk de gevolgen als je dit soort zaken in de praktijk brengt. Je doorbreekt het principe en ideaal van de vrije westerse maatschappij namelijk. En dat is een 1e stap naar voorkeur selectie (op groepen - en ja, ook jij valt in verschillende groepen) en dus een minder vrije wereld. Het is nu juist de kracht om ondank zulke mafketels als IS dit ideaal in stand te houden. Ter bescherming van het ideaal en de leefwereld die je probeert te verdedigen. Wat heeft het nog voor zin als je hierin meegaat en die idealen overboord gooit? Het is nu juist de wereld die het verdedigen waard is en IS en Al Qaida op deze manier succesvol omver werpt. De angst laten regeren.

Je gaat er ook nog vanuit dat omdat er een artikel is van Facebook die 99% accuratie beweert dat dit ook werkelijk zo is. Ze geven daarbij niks vrij over de manier waarop, met welke parameters en dus bijv ook niet hoeveel "false positives" daar tussen zitten. Over het probleem van nepnieuws en inmenging gesproken ... Die moet dus bepaald gaan worden door een AI of Facebook? Misschien is het dan veel beter en efficiënter om gewoon Facebook te weren? Maargoed, off-topic.

Jij denkt dus werkelijk dat je de AI van Facebook de problemen van IS gaat oplossen en dat het selectief weren van groepen, hoe extreem en ziek ook, een oplossing is voor dit probleem? En je ziet daarbij niet in dat de gevolgen van deze zet veel groter zijn dan alleen maar IS weren?

Ik ben heel benieuwd of als je dit later nog 's op je gemakje terug leest nog steeds net zo over denkt. Ik vind het opvallend hoe je exact dezelfde denkwijze toepast op een groep die op dezelfde manier denkt. Zwart, wit, simpel en extreem.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 457607]

Doorgeschoten linkse retoriek die een theoretisch concept heilig verklaard en er achter blijft staan zelfs wanneer het doel van iemand is om juist de hele boel om zeep te helpen. Het is net zo waanzinnig als voorstander zijn van vrije seksualiteit om vervolgens de poort wagenwijd open te zetten voor legers mensen die juist al doel hebben die vrijheid om zeep te helpen.

En ja, bij platformen van deze schaal zullen er false positives zijn. Facebook zal er alles aan doen om die laag te houden. Niet omdat ik FB vertrouw, maar omdat het simpelweg hun doel is om zoveel mogelijk mensen en content op het platform te hebben. Een aantal false positives, die ook gewoon gecorrigeerd kunnen worden, is een kleine prijs om te betalen om bruut terrorisme buiten de deur te houden.

Buiten de FB deur dus. Ik stel nergens dat je daarmee terrorisme uitroeit. Ze monddood maken op mainstream platforms is echter een goede zaak.

Ik denk inderdaad zwart-wit over deze groep. Niet over de maatschappij als geheel en belangrijke vrijheden daarin. Beide groepen staan hier lichtjaren vandaan en zijn barbaren. Je kunt er geen debat mee hebben of op andere gedachtes brengen.

[xs4me]

Ik heb in m'n leven nog nooit links gestemd. Dus dat zal wel meevallen. Ik denk dat je "de rechtstaat" verwart met een populaire term als linkse retoriek.

Het is bijzonder hoe je zegt een ideaal als vrijheid zegt te verdedigen, maar blijkbaar daar concessies op mag doen op basis van je eigen grens van acceptatie / interpretatie. Want wie beheert en controleert die grens dan nadat je die stap genomen hebt? Jij? Facebook? Trump? Nu houdt 't stand om die zogezegde heilig verklaring van de theorie. Het principe houdt stand. Die vernietig je zodra je daar concessies op gaat doen. Je creëert een nieuw ideaal/stelling die compleet open staat voor allerlei persoonlijk interpretatie en debat.

Dus ik snap je standpunt prima als je zegt dat je bereid bent die gevolgen te dragen. Het druist echter regelrecht tegen het principe vrije samenleving in die je ook zegt te verdedigen. Die twee gaan gewoon niet samen. Dat het ideaal niet altijd de praktijk is, ben ik me van bewust, maar je moet wel als doel hebben die te blijven volgen.

Ik denk inderdaad zwart-wit over deze groep. Niet over de maatschappij als geheel en belangrijke vrijheden daarin. Beide groepen staan hier lichtjaren vandaan en zijn barbaren.

Die 2 zijn verbonden. Dat is het hele punt. Elke groep is onderdeel van de maatschappij. Het is niet relevant hoe slecht die ene of andere groep is. Het ideaal moet standhouden, en ja, het is logisch dat je je tegen het geweld verdedigt - zoals iedereen veroordeeld zal worden als die een hoofd afhakt, dat is helemaal niet de kwestie. Dat sluit ik met mijn opvatting niet uit namelijk. En tegelijkertijd hou je ook de principes in leven van onze vrije samenleving. Win win toch?

Je kunt er geen debat mee hebben of op andere gedachtes brengen.

Dat weet je niet. Dat is een aanname op het beeld dat je van ze hebt. Echt "kennen" doe je ze niet. Begrijpen al helemaal niet. Er komt vast een moment dat die dialoog er komt. Wellicht onder druk van geweld, maar die gaat vast wel een keer komen. Die mening heb je alleen maar om die selectieve informatie die je meekrijgt van onze (steeds meer) gekleurde media of de filmpjes die je ziet op het internet, die wellicht maar van een kleine groep komt, met dus een meesterlijk groot effect! Jij wilt er onze kernwaarden zelfs voor inleveren. Dat is precies wat ze willen, herrie schoppen, angst zaaien. Meegaan in de anarchistische denkwijze van hen.

De meesten zijn gewoon soldaten die een idee volgen, of vechten uit haat door bepaalde ervaringen of vrijheid. Er is zelfs een groep die niet eens specifiek een vijand heeft, maar gewoon vecht omdat ze ontevreden en boos zijn en vechten voor hun plekje op deze aardbol. En ja, er zitten ook een stel verknipten tussen. Het is wel onze grote vijand, zeker, dat ontken ik zeker niet, maar die hebben we vaker gehad en zullen die altijd houden. Net zoals wij ideeën volgen, volgen zij die ook. Ik kies ervoor meer vreedzame idealen te volgen en vind niet dat je daar concessies op moet doen en je te verlagen naar hun niveau. Ik vind dat hun idealen elkaar nogal eens tegenspreken. En het verwerpen van die van ons zorgt voor diezelfde tegenspraak. Wie sluiten we wel uit, wie niet. Wanneer wel, wanneer niet etc ... Schijnbaar is jouw maatstaf voor dat probleem als een groep "lichtjaren" van ons verwijderd zijn qua opvatting, whatever that may be.

Trump achtige versimpelde uitspraken doen is bijzonder populair tegenwoordig (helaas), maar lossen bijzonder weinig op. Als dat zo was, dan hadden we 't in de middeleeuwen al wel opgelost denk ik.
Het is juist jouw zwart wit opvatting die in mijn optiek barbaars is ;-) Dood aan de gladiolen! We zijn weer terug bij af.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[aval0ne]

Facebook is een privébedrijf dus het mag zelf bepalen wat acceptabel is en wat niet binnen het wettelijk kader. Censuur kan er dus niet zijn.

[xs4me]

"Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."

Het hoeft dus niet alleen "de staat" te zijn om het censuur te noemen. Als je iedereen behalve 1 of 2 groepen gaat filteren dan is dat censuur.

Maar wel een goed discussiepunt. Wettelijk mag het zeker, daarom kunnen ze 't ook doen.
Echter, de vraag die rijst is in hoeverre Facebook deze beslissing uit eigen beweging neemt of onder invloed van de overheid. En ook of een platform met de omvang van Facebook die in wezen zoveel invloed op de wereld heeft gekregen nog wel beschouwd moet worden als een privébedrijf, of als een maatschappelijk goed.

Ik snap heel goed dat je al die zieke shit van je gezellige "sociale" platform wilt weren hoor. Daar doel ik ook niet zozeer op. Het gaat me er meer om of iemand die uit dat deel van de wereld nu (of dadelijk) preventief geblokt wordt om zieke foto's, teksten en videos te mijden. Op die manier raken ze alleen nog maar meer geïsoleerd, in mijn optiek een groot deel van het probleem.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Zoop]

[...]
Het hoeft dus niet alleen "de staat" te zijn om het censuur te noemen. Als je iedereen behalve 1 of 2 groepen gaat filteren dan is dat censuur.

Sterker nog, het kan zelfs discriminatie zijn en daar moet je toch zeker wel mee uitkijken

[xs4me]

Regels stellen die voor iedereen gelden: prima. Censureer wat je wilt op basis van waar je voor staat.
Dit gaat om selectieve censuur gebaseerd op groepen. Vind ik heel wat anders.
Het is zegmaar alsof Nickelodeon dadelijk kan zeggen, als je zwart bent, mag je niet meer kijken. Komen we weer in zo'n wereld terecht

[Reactie gewijzigd door xs4me op 23 juli 2024 03:00]

[Anoniem: 890159]

En wat is straks nog meer terrorisme? De Catalaanse politici die onafhankelijkheid nastreven? Pro-Brexit? Groepen die gewapend verzet plegen tegen onderdrukkende regimes zoals de PKK?

[merethan]

Theoretische abstracties zijn nodig om zo objectief als je kunt iets te benaderen. Dit is hoogst noodzakelijk als je dubbele standaards wilt voorkomen.

Claimen dat we daar even voorbij moeten wegens actuele dreigingen is exact een mindfuck die politici graag inzetten om zonder tegenspraak dingen erdoor te krijgen.

[Anoniem: 890159]

Concreet? Nadat Saudi Arabie en de USA IS bewapend hebben om Assad te bevechten, die zich tegen de petrodollar verzette, is die groep zo goed als verslagen dankzij de Russen. Dus heel binnenkort vallen IS filmpjes in de zelfde catagorie als reclame voor Pol Pot of de bokkenrijders: alleen nog van historisch belang.

[Yalopa]

we stappen even af van het abstracte en theoretische en gaan concreet naar de praktijk:

Wat vind je van bedreigingen op Twitter om een land te vernietigen door een president van een van de machtigste landen ter wereld?

Hoort het er thuis ja of nee:

Ja: je bent selectief in je verontwaardiging over content
Nee: waar is je verontwaardiging dat dat er op gekomen is (en niet verwijderd)

[Anoniem: 457607]

Dit is dus precies wat ik bedoel. Het onderwerp is IS/Al Qaida. IS/Al Qaida verspreid filmpjes waarin mensen de nekken worden afgesneden, mensen levend verbrand worden, en nog heel veel erger.

De hele wereld is het er over eens dat dit puur terrorisme is, wat geen enkele kans moet krijgen. Dit op gelijke hoogte stellen met de Twitter mening van een dorpsidioot is wel degelijk de discussie principieel en theoretisch maken.

Dus ja, de verontwaardiging is selectief, omdat dat de praktische weg is. Beide bedreigingen staan niet op gelijke hoogte. Of wil je echt volhouden dat omdat een incompetente president een ondoordacht geopolitiek statement maakt, het dan verder ook prima is dat IS/Al Qaida maar de vrije hand moet krijgen, om een soort van conceptueel theoretisch principe overeind te houden?

Denk eens praktisch.

[Anoniem: 890159]

En toch, als ik een filmpje plaats van Kim die dreigt enkele grote steden in de USA met kernraketten te vernietigen bij een inval plaats ben ik benieuwd hoe lang dat er staat.

[majetta]

Faceboek, Damned if you do, damned if you don't.

Er zijn altijd mensen die zullen blijven zeuren.

[Anoniem: 321370]

idd en wat word er allemaal nog meer gefilterd.. begint een beetje op China te lijken

[litebyte]

Ik begin steeds meer te begrijpen waarom een land als China - die zich ook ziet als een wereldmacht - facebook verbiedt..

Dat is niet omdat China het toonbeeld is van vrijheid en democratie, maar omdat China het gevaar wel inziet van wat voor politieke macht een (manipulatie)tool als facebook kan zijn en wat voor impact het kan hebben op politieke en economische processen.

[k995]

Een gevaar voor hun eigen macht /overheersing van het huidige regime.

[litebyte]

Klopt, dat was ook precies mijn punt. Een Chinese facebook met vergelijkbare methodes m.b.t. informatie beinvloeding en cencuur zou dan ook allang verboden zijn in de VS.

De hele rel m.b.t. beinvloeding van berichtgevingen omtrent de verkiezingen in de VS (vanuit Rusland) geeft dat al perfect aan.

[k995]

Neen want je omschrijft gewoon RT, nochtans te zien in de VS zonder problemen.

VS is niet te vergelijken emt china in dat opzicht. China is het eerder iets toelaten omdat het bijdraagt tot de macht van de staat/regime. In de VS word alles toegelaten en reguleert men de excessen.

[Reactie gewijzigd door k995 op 23 juli 2024 03:00]

[WimmieV]

Eigenlijk is iemand in de gevangenis zetten ook een soort filtering. En die rechter die er tussen zit is ook maar een verzinsel van deze maatschappij.
Wie zijn wij om te bepalen of iemand doodschieten mag of niet, allemaal cultuur gebonden.
Witteboordencriminaliteit mag hier ook straffeloos. Wat is dan nog het verschil met hoofden afhakken, even erg eigenlijk.
Want dat bestraffen, hoe licht ook bijvoorbeeld door Facebook accounts te blokkeren, is dus ook niet echt eerlijk. Je moet er toch niet aan denken dat ze ook sites met kinderen gaan blokkeren.

begint een beetje op China te lijken

[litebyte]

Facebook manifisteert zich al lange tijd als de zogenaamde digitale moraal van de wereld.

En er is natuurlijk niets dynamisch aan social media als het op allerlei manieren (algeritmes) strak wordt vormgegeven - op basis van politieke en/of commerciele invloed. Facebook is vooral ook verworden tot een zogenaamde powertool. Een tool waar de politiek in EUropa, als het werkelijk geeft om vrijheid van meningsuiting, vrij-denken en vrije expressie allang keihard stelling tegen had moeten nemen.

[k995]

Ik heb geen facebook account dus ik heb geen "vrijheid van meningsuiting, vrij-denken en vrije expressie " ?

Sorry het is niet omdat een krant mijn verhaal niet wil publishen dat ik plots monddood ben dat is even absurde logica.

[litebyte]

Sorry het is niet omdat een krant mijn verhaal niet wil publishen dat ik plots monddood ben dat is even absurde logica.

Snapt u het begrip social media?

[k995]

Denk dat jij eerder moeite hebt met de begrippen ""vrijheid van meningsuiting, vrij-denken en vrije expressie"

Weinig met social media te maken.

[Anoniem: 98006]

Ik moet meteen denken aan dat AI programma van Microsoft. Dat werd toch met een paar dagen een groot fan van Hitler.

[Neko Koneko]

Ik vraag het me ook af, is het wel aan Facebook om te bepalen wat wenselijk is en wat niet? Vanuit welke waarden gaat Facebook dat doen? Welke politieke stroming is de volgende voor wie een algoritme bedacht gaat worden? Krijgen we straks een AI die berichten die passen binnen het kader fan Facebook meer in de aandacht brengt?

Wat als die AI straks zijn eigen mening begint te vormen?

Met wereldwijde sociale media is in de wereld een nieuwe dynamiek ontstaan. Eentje die veel goed gebracht heeft, maar eentje die meer en meer ook ingezet gaat worden om minder goede dingen te doen. De monitoring van hetgeen onze politieke leiders doen gebeurt om de x jaar in het stemhokje. voor landen waar het stemhokje minder goed werkt als controle orgaan, hebben we instanties als de VN etc, voor de sociale media is dat helemaal niet het geval, daar is geen morele monitoring.

//binnen de 10 min weggemod, is de AI bezig ofzo?

Facebook is een privaat bedrijf, dus ze mogen prima zelf kiezen welke uitingen ze al dan niet toelaten op hun platform.

Een Joodse synagoge hoeft toch ook geen aanplakbiljetten voor de volgende neonazi bijeenkomst te laten hangen onder het mom "vrijheid van meningsuiting"?

[bbob]

Facebook is idd een privaat bedrijf en mag dingen zelf beslissen.

Probleem is echter dat ze in hun markt een dominante speler zijn met macht en zodra dat van toepassing is zullen er toch andere regels moeten gaan gelden.

Nu is het deze 2, wat is de volgende stap en waar gaat het ophouden. AI staat pas aan het begin en gaat zich steeds verder ontwikkelen. Het grootste gevaar zie ik dat ai straks nog veel verder gaat met het maken van jou profiel en jou kan gaan inschalen in groepen als gevaarlijk, niet gevaarlijk, voorstander van dit of dat. Weer een stap verder kan ai dan beslissen dat jou gedrag niet wenselijk is de mensheid en nog een stap verder is aansturen van ai robots om jou of te elimineren, heropvoeding of hup de bak in.
klink natuurlijk belachelijk wat is schrijf, maar gezien de waarschuwingen nu voor het ai gevaar voor de mensheid is het niet zo gek om hier goed over na te denken.

[litebyte]

Facebook is verworden tot een machtsinstrument en doet aan digitale kolonisatie in tal van landen..
https://www.theatlantic.c...e-new-colonialism/462393/
https://www.theguardian.c...basics-developing-markets

De manier hoe het omgaat met persoonsgegevens en het verzamelen van (big)data en het bespelen van de publieke opinie middels algorithms m.b.t. ranking en toning van berichtgevingen had al in een veel eerder stadium moeten worden aangepakt in de EU - dat is als de EU werkelijk geeft om vrijheid van expressie publicatie en meningsuiting.

Als facebook van Russische, Chinese of EU oorsprong was geweest, dan zou de macht in de VS zelf allang aan banden zijn gelegd. De inmenging van Rusland op de verkiezingen in de VS en de politieke reactie hierop was net wat facebook zelf nog nodig had als laatste excuus om helemaal 'correcte' cencuur toe te kunnen passen.

Zelf ken ik steeds meer mensen die facebook de rug toekeren en wij verbieden het onze kinderen om het te gebruiken evenals andere facebook gerelateerde media tools.

[marcieking]

Je kunt hier checken of ze nog steeds als privaat bedrijf genoteerd staan aan de Nasdaq.

[Anoniem: 890159]

De formele status is vast niet datgene waar @Anoniem: 983223 op doelt.

[litebyte]

Dat zegt u goed, formele status.

[Erik-Hendriks]

Wat als die AI straks zijn eigen mening begint te vormen?

Die AI krijgt geen eigen mening, die kan alleen berekeningen en vergelijkingen maken net zoals jou computer. Het is een stukje software dat, in dit geval IS en AQ, berichten verwijderd op basis van een training set, het weet of denkt niks. Het gaat niet opeens Micheal Jackson text verwijderen behalve als het verkeerd is geprogrammeerd, uiteindelijk is het optellen van 3 1en in binair het ingewikkeldste wat een computer doet.

[Iblies]

Het argument AI is onzinnig.


Er zit een persoon die aan de knoppen draait, en een computer zet vergelijkbare gevallen op zwart. En natuurlijk zullen daar fouten in zitten, maar dat doen mensen ook.

https://www.forbes.com/si...address-russian-meddling/

Dat maakt het totaal op 4000 voor dit jaar. Zijn reviewen op basis van richtlijnen posts en blokkeren foto’s/filmpjes/accounts. En 4000 mensen die constant aan reviewen zijn, is genoeg input voor de computer.


De andere reden waarom het wordt afgedaan als Artificial Intelligent, is omdat de mensen die reviewen gevaar lopen. Alleen moeten we als mens, burger, nieuwssite niet de illusie krijgen dat er robots zijn die daadwerkelijk de beslissingen maken. Die apparaten zullen ongetwijfeld iets ongewenst doen, maar dat is door input dat ergens verkeerd is gegaan.

https://www.theguardian.c...-exposed-terrorist-groups
Jammer genoeg gaat Tweakers.net niet helemaal mee in de achtergronden van de beslissingen die conglomeraten als Google en Facebook nemen. Niet alles is altijd toeval.

[Sissors]

Ach ja, cultuur relativisme. Want wie zijn wij om te bepalen dat er iets mis is met het plaatsen van onthoofding, verdrinkings, verminkings, etc filmpjes van mensen die het verkeerde geloof hebben? Dat is gewoon hun cultuur, en dat moeten wij respecteren...

Natuurlijk zal er altijd een grijs gebied zijn. En dan heb ik ook liever dat Facebook het erop laat staan. En in veruit het merendeel van de gevallen gebeurd dit ook, gezien de hoeveelheid troep die erop Facebook staat. Maar er zijn ook meer dan zat gevallen waar het helemaal niet grijs is, maar zo duidelijk als wat. En misschien is het dan gewoon een idee om propaganda die als doel heeft terreuraanslagen en soortgelijke te veroorzaken niet toe te staan.

[Anoniem: 890159]

Volgende gevoelige punt: zwarte piet maar verwijderen omdat een paar beroepsgekwetsten dat als racisme zien?

[litebyte]

Dat is precies het punt. Of je nu voor of tegen bent, het idee alleen dat een eng bedrijf uit de VS even gaat bepalen of we zelfs die discussie wel of niet mogen voeren (en als dat al is, het in de rankings zo beinvloed dat een bepaalde mening meer of minder naar voren komt.)

[Sissors]

Volgens mij haal je tegenwoordige en verleden tijd door elkaar. Dat er vroeger een hoop foute dingen zijn gebeurd betekend niet dat het nu nog onze cultuur is.

Maar moeten we anders slavernij ook maar goed praten? Zoal wat er vroeger gebeurd is, als wat er tegenwoordig nog steeds gebeurd? Want dat is nou eenmaal de cultuur. Wie is Facebook dan om een groep die slavenhandel faciliteert (bijvoorbeeld in sommige landen in het Midden-Oosten, maar niet alleen daar) te sluiten? Dat zou censuur zijn, gewoon lekker hun gang laten gaan dan?

[Anoniem: 890159]

De Lybische slavenmarkten komen ons anders prima uit - iedereen die daar terecht komt gaat hier niet meer de asielmolen in.

[Anoniem: 97348]

hadden wij vroeger tijdens de kruistochten ook al facebook en smartphones?

[khamikaze99]

Het wijdverspreid Christendom getuigt ervan dat je met perkament en wat inkt een heel eind kunt komen. Met technologie van de oude school kun je prima ideeën verspreiden. Met Facebook en dergelijke een stukje sneller.

[Anoniem: 890159]

Het wijdverspreid Christendom getuigt ervan dat je met perkament en wat inkt een heel eind kunt komen.

Het zwaard heeft natuurlijk wel een handje geholpen toen er een concurrent opkwam zo'n 1400 jaar geleden.

[arjanv]

precies wat bij mij ook als eerste op kwam. dan gebruiken ze een ander platform en dan weet je helemaal niks. Maar wat je niet weet is er ook niet he

[Anoniem: 97348]

sorry maar dit soort content hoort gewoon nergens thuis zowel op internet als elk ander vorm van media.

[freaq]

je kan nooit alle content blokkeren, hooguit kan je ze een ander kanaal laten gebruiken waar je geen controle over hebt...

kortom makkelijker om het zichtbaar te houden, en de informatie te hebben dan dat het net zo hard gebeurt maar ergens waar je het niet ziet.

[Slavy]

Ja erg handig, want een post/video waar je voorbij scrolled over je tijdlijn die automatisch afspeelt telt ook als een view van de post.

[Reactie gewijzigd door Slavy op 23 juli 2024 03:00]

[110124]

99 procent van de content die aan terreurgroepen ISIS en Al Qaida is te relateren, van het platform wordt verwijderd.

Valt satirische inhoud (bijvoorbeeld memes) hier ook onder? ;-)

Maar serieus - wordt deze inhoud dan ook op de een of andere manier gelogd, zodat je ook daadwerkelijk iets van de data kunt tracken of wordt het echt automatisch verwijderd? Dit lijkt me natuurlijk een bron van nuttige informatie voor bepaalde partijen.

[Reactie gewijzigd door 110124 op 23 juli 2024 03:00]

[vinno97]

Gezien bij Facebook vrijwel alles draait om Big Data, ben ik er bijna zeker van dat het alleen van hun social medium wordt verwijderd. Ook omdat ze bijvoorbeeld hun AI moeten kunnen trainen op nieuwe reclamecampagnes, zou het onverstandig zijn deze gegevens compleet weg te gooien

[jpsch]

Claim die toch niet te controleren is.

[Storm-Fox]

Als je nu op zowel Facebook als Youtube zoekt op "قطع الرأس " ( onthoofding in het arabisch) dan
komen de walgelijke filmpjes netjes in beeld.

De doelgroep voor deze indoctrinatie/cursus flimpjes kan dus nog steeds probleemloos bij de content.

Dit is weer een wassenneus opossing is van Facebook om kuddos te scoren net als hun slutshaming
preventiemiddel.

[WimmieV]

Maar wat je niet weet is er ook niet he

Maar is het het voor JOU belangrijk dat je het weet?
Domme vraag, natuurlijk is dat heel belangrijk!
Want als westerse regeringen wél weten wat er speelt en jij niet, dan kunnen er wel eens maatregelen genomen worden waar jij niets van weet. En dát kunnen we niet hebben. Want onze eigen machthebbers zijn toch totaal niet te vertrouwen. In de rij staan bij de Mediamarkt, daaruit alleen al blijkt de complete chaos in ons land.

[Anoniem: 239824]

Nou, het zal wel behoorlijk offtopic zijn.
Misschien hebben ze wel tools voor trefwoorden.
Vooropgesteld, ik heb niks met ISIS,Al Qaida.
Stel: ik ben boos op iemand, en ik zet zoiets als dit op smoelenboek

Na de intake bent u zeker van een halfjaar stationaire behandeling in het dichtstbijzijnde hospitaal...

Ziet het tooltje zoiets ook?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 239824 op 23 juli 2024 03:00]

[mutley69]

Nu als dat kan met ISIS, kan dat ook met onze inhoud - daarom hou ik alles van facebook tegen op dns-niveau. Die zwijnen moeten van mijn intellectuele eigendom met hun fikken wegblijven!

[Anoniem: 207487]

Volgens mij zouden ze enkel dergeke content mogen verwijderen na een rechterlijk uitspraak, ze mogen niet optreden buiten de wet.

[dj.verhulst]

ben toch bang dat er veel bijvangst zal zijn, facebook en youtube worden vaak beschuldigd politiek onwelgevallige content te dwarsbomen , vooral evangelische christenen hebben er last van als ze online bijbelstudies doen en bepreken van professiën en zaken uit en rond de Bijbel .

er word subscribers gewist, notificaties geblokkeerd, filmpjes word als 18 + gemarkeerd terwijl het super netjes is. , ze kunnen ineens geen lange films meer uploaden, films blijven eindeloos op verwerken staan. ze worden aangemerkt als negatief

maar ook mensen die tegen politieke stromen in zwemen ervaren dit.
of kritisch tegen de klimaat & vervuiling scene aankijken
en mensen die serieus dingen uitzoeken wat door complot theorie scene word aangedragen.

[Anoniem: 890159]

Waarom daar iets tegen doen? Omdat het meningen zijn waar jij het mee oneens bent?

[bilgy_no1]

Dat was niet mijn punt. Verhulst stelde dat klimaatontkenners worden op een of andere manier worden beperkt op sociale netwerken. Dat is simpelweg niet waar.

Maar als ze dan toch gaan 'censureren', dan vind ik de klimaatontkenners een goede categorie om aan te pakken, net als verspreiders van islamitisch terroristische propaganda. Klimaatontkenning kan een mening zijn van een individu (die zijn kop volledig in het zand steekt) en die individuen mogen zich prima uiten. Maar in veel gevallen is het georganiseerde propaganda van fossiele belangen die welbewust leugens verspreiden, neprapporten opstellen en nepnieuws verspreiden. Gezien de ernst van de problematiek kun je dat ook zien als het propageren een grove aanslag op leven en welzijn van velen.

Hier wordt mijn mening overigens ook weg-gemod met -1 door iemand die het er niet mee eens is...

[bilgy_no1]

Verhuis dan naar een warmer land zoals India en laat ons over 40 jaar weten of je er nog steeds zo over denkt.

[Anoniem: 890159]

India? Ik stel enige basishygiene wel op prijs. Het hoeft niet allemaal steriel te zijn maar India is het andere uiterste.

[bilgy_no1]

Dan stel ik Miami, Florida voor. Heerlijk weer en totaal geen probleem met zeespiegelstijging...

[unclero]

Nu nog alt-right content eraf. Facebook wordt weer leuker om op rond te hangen.

[Anoniem: 890159]

En alles wat de industrie niet bevalt zoals discussies over het schenden van auteursrechten of doorbreken van DRM ook maar vast verwijderen. FB is weer gewoon voor de leuke katten en baby foto's en het serieuze werk kun je zonder censuur op Gab bespreken.

[JoeyPrr]

Ja laten we lekker een bubbel creëren waarin alleen gelijkgestemden welkom zijn! Stel je toch eens voor dat we mensen tegen komen die anders over de wereld denken dan wij! Klinkt trouwens best bekend.. waar hebben we dat toch eerder gehoord? Je weet wel, dat iemand oproept om personen met een ander gedachtegoed het zwijgen op te leggen?