Facebooks patroonherkenning voor hulp aan suïcidale gebruikers komt niet naar EU

Facebooks patroonherkenningstechnologie waarmee suïcidale gedachten in berichten en video's op het platform worden gedetecteerd, wordt vanaf nu wereldwijd uitgebracht, maar niet in de Europese Unie. De technologie werd eerder succesvol getest in de VS.

Guy Rosen, een topman van Facebook, heeft niet gezegd in welke andere landen de technologie wordt uitgebracht, maar gaandeweg zal het volgens hem overal ter wereld beschikbaar zijn. Hij gaf daarbij aan dat de Europese Unie specifiek is uitgezonderd van deze plannen, al noemde hij daarbij geen reden.

De patroonherkenningstechnologie wordt ingezet bij berichten en livestreams waarbij wordt gelet op de uitdrukking van suïcidale gedachten. Daarbij wordt er niet alleen gelet op de tekst uit het bericht, maar ook de tekst in reacties. Volgens Facebook bleek tijdens de test in de VS dat zinnen in de commentaren als 'Are you ok?' of 'Can I help?' sterke indicatoren zijn voor het vinden van berichten of video's die anders niet waren gedetecteerd.

In maart begon Facebook met een test in de VS, waarbij er nauw werd samengewerkt met experts op gebied van zelfmoordpreventie. Volgens Rosen is er in de afgelopen maand tijdens de test in de VS in meer dan 100 gevallen een hulpverlener langs gegaan bij een iemand wiens berichten of video's volgens het systeem suïcidale gedachten hadden.

Het herkennen van suïcidale neigingen in berichten gebeurt aan de hand van patroonherkenning. Als het systeem waarneemt dat een gebruiker suïcidaal gedrag vertoont, kan Facebook die persoon hulp aanbieden. Dat gebeurt door een melding op het scherm te tonen die alleen voor de gebruiker zichtbaar is, met daarin tips, of de suggestie om met een vriend te praten of om contact op te nemen met een hulplijn.

Daarbij wordt soms een team van experts ingeschakeld die hulpverleners kunnen waarschuwen. Via kunstmatige intelligentie wordt er prioriteit gegeven aan de berichten en video's die het snelst door een expert bekeken moeten worden.

Reacties (99)

[WhatsappHack]

Denk zomaar dat FB geen zin heeft in het gezeur dat je geheid gaat krijgen in de EU met tegenstrijdige (privacy-)wetten. Dus dan hebben de mensen hier die er gebaat bij zouden kunnen zijn pech, denk ik.

[Noresponse]

Ik heb daar laatst een artikel over gelezen en een groot artikel over algoritmes. Er is zelf een wet in Nederland die ons beschermd tegen algoritmes die fout zijn.

Een stukje tekst die mijn intresse wekte was ; Burgers hebben het recht te weten hoe en waarom algoritmes over hen oordelen.

Oordelen. Ik ben het hiermee eens en ook over onze privacy. Je moet je zelf beschermen. Wie bepaald zometeen wie ik ben.

Ik gebruik zelf geen facebook of whatsapp en alleen bbm (Blackberry staat voor security en privacy)

Mensen die deze apps van meneer zuckerman wel gebruiken delen graag al die info over zich zelf en dragen allle copyright over zodra ze iets door de server sturen. Voor die mensen wordt al bepaald wie ze zijn. Facebook verkoopt die gegevens weer door en mijn advies bescherm je privacy en gebruik voor social media apps als threema, bbm en die old sms werkt net zo goed.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 27 juli 2024 19:34]

[Rogier.Fransen]

Er is zelf een wet in Nederland die ons beschermd tegen algoritmes die fout zijn.

Een stukje tekst die mijn intresse wekte was ; Burgers hebben het recht te weten hoe en waarom algoritmes over hen oordelen.

Interessant dat dit in de wet staat. Ben heel benieuwd waar dat precies staat, want zo kan je heel gemakkelijk achter elke algoritme komen zoals die van google. Als die open voor iedereen is.

Dit is natuurlijk wel heel makkelijk gezegd om zo een algoritme achter te halen, maar het Help je wel een heel stuk op weg.

[unfold]

IANAL, maar is vermoed deze: Artikel 22 van de GDPR. Gaat op 25 mei 2018 in.

Ik ben echt enorm fan van de EU aan het worden omdat op dat niveau mensen zitten die de dingen wel doorzien.

Toch is het helaas niet zo simpel. Er zijn allerlei manieren om te claimen dat je geen consent nodig hebt.

[Reactie gewijzigd door unfold op 27 juli 2024 19:34]

[lenwar]

1. De betrokkene heeft het recht niet te worden onderworpen aan een uitsluitend op geautomatiseerde verwerking, waaronder profilering, gebaseerd besluit waaraan voor hem rechtsgevolgen zijn verbonden of dat hem anderszins in aanmerkelijke mate treft.
2. Lid 1 geldt niet indien het besluit:
a) noodzakelijk is voor de totstandkoming of de uitvoering van een overeenkomst tussen de betrokkene en een verwerkingsverantwoordelijke;
b) is toegestaan bij een Unierechtelijke of lidstaatrechtelijke bepaling die op de verwerkingsverantwoordelijke van toepassing is en die ook voorziet in passende maatregelen ter bescherming van de rechten en vrijheden en gerechtvaardigde belangen van de betrokkene; of ,
c) berust op de uitdrukkelijke toestemming van de betrokkene.

Als ik het eerste lid interpreteer mag ik dus zonder mijn nadrukkelijke toestemming gevolgd worden voor profilering. Dus effectief zijn al die advertentieboeren die zonder mijn uitdrukkelijke toestemming mij volgen in overtreding?

[Reactie gewijzigd door lenwar op 27 juli 2024 19:34]

[Koppensneller]

Denk dat je het laatste stuk van het eerste lid hebt gemist:

...waaraan voor hem rechtsgevolgen zijn verbonden of dat hem anderszins in aanmerkelijke mate treft.

Wat 'aanmerkelijke mate' inhoudt zal een rechter waarschijnlijk moeten gaan bepalen. Vanuit mijn bureaustoel redenerend lijkt me het tracken voor advertenties daar niet onder vallen.

[unfold]

Nee, helaas.

- Herinner je je al die "I agree" knopjes nog waar je op hebt geklikt?
- Dit geeft je alleen het recht om te kunnen klagen bij een mens.
- En dan alleen als er 'serieuze rechtsgevolgen' zijn.

Eén van de lastige vragen waar de politiek zich niet aan wil branden is: in hoeverre kun je nog toestemming geven? Het is fundamenteel onmogelijk geworden om te doorzien hoe de Machine Learning algoritmes oordelen over je maken, en het is net zo moeilijk om te doorzien hoe je data zich over het internet verspreid. Dat is onder andere omdat het niet zozeer jouw rauwe data is die zich verspreid, maar daaruit afgeleide scores. En dat is "hun data", hun 'mening' over jou.

De verschillen tussen de EU en USA zijn hier heel groot. In de EU zijn die meningen nog altijd persoonsgegevens. In de VS zijn ze beschermd als vorm van 'corporate freedom of speech', en daarmee vogelvrij. Daardoor kun je nu van al je collega's een simpel psychologisch profiel bekijken bij diensten als Crystal Knows.

In de EU zou je ook op de hoogte gesteld moeten worden, maar ja, dat doet niemand.

Again, IANAL

[Noresponse]

dat is ook het probleem. Hoe bewijs je dat je niet bent aangenomen of meer moet betalen voor een dienst. Hoe krijg je zoiets boven water en dan de bewijslast.

Welk wetartikel het is weet ik niet, maar werd in het artikel aangegeven. Een voorbeeld is dat je niet beschuldigd kan worden voor drugsgebruiker als je altijd meegaat naar een koffieshop terwijl je zelf nooit gerookt hebt en niet wordt aangenomen of meer moet betalen voor een levensverzekering,etc.

[Reactie gewijzigd door Noresponse op 27 juli 2024 19:34]

[Stoelpoot]

Ik weet dat er een dienst is, Facebook geloof ik, die aangeeft: We denken dat je dit leuk vind, omdat je voorheen dit leuk vond. Ik denk dat de implementatie van die regelgeving is, en dat vond ik best netjes toen ik dat zag.

[WhatsappHack]

Je doelt zoals aangehaald op de GDPR denk ik. Europese wet. We moeten nog even gaan zien hoe dat zich gaat ontvouwen gezien de kritiek op de wet, maar dat is even afwachten.

BlackBerry stond daar vroeger voor ja. Of presenteerde zo te zijn. Vergane glorie. BBM verzamelt tegenwoordig veel meer data dan WhatsApp hoor, en heeft ook nog eens master decryption keys ipv werkelijke end to end encryptie. BBM is niet veiliger dan WhatsApp, volstrekt niet zelfs. Maar als je er een beter gevoel bij hebt omdat je de merknaam meer vertrouwt moet je het natuurlijk gewoon gebruiken.
Dus nee bedankt, BBM beschermt de privacy niet en op WhatsApp zit ik een stuk veiliger. Op Signal nóg veiliger, maar dat gebruikt geen hond. Is ook te moeilijk in gebruik voor veel mensen, helaas. En SMS is plain-text dus dat is al helemaal uit den boze en wordt echt enkel gebruikt als het écht niet anders kan... Ik gebruik nog liever Telegram dan SMS, al ontloopt het elkaar niet veel, en dat zegt een hoop.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 19:34]

[mutley69]

Ik ben tegen het oogsten van dat soort data - ongeacht de consequenties - wil je dat je werkgever je risico's kan inschatten? Je dna kan analyseren - wil je dat de pharma-industrie je gewoon als proefkonijn kan gebruiken op basis van je gedrag?
Nee - wel ik wil eerlijk gezegd facebook en consoorten gewoon weg. Ik moet dit echt niet.

[WhatsappHack]

Nee, en dat is een hellend vlak.
Je hoeft FB niet te gebruiken natuurlijk.

[Blizz]

Je hoeft FB niet te gebruiken natuurlijk.

Dat is natuurlijk ook niet helemaal waar, het ligt er een beetje aan of je werk/school het je verplicht (veel studies/klassen waar de klasinformatie alleen in een Facebook of WhatsApp groep of conversatie wordt gedeeld) of dat een groot deel van je sociale omgeving zich bevindt op het platform en je dan praktisch gezien gechanteerd wordt tot het gebruik ervan. Je kan kiezen om iets minder data te delen, maar je bent niet zonder meer vrij om de keus te maken dat geheel niet te doen. Ook een boeiend ethisch punt.

[Nas T]

Volgens mij krijg je dat heel makkelijk verkocht dat je principieel geen Facebook wil gebruiken. Als een opleiding mij zou "verplichten" om Facebook te gebruiken, dan zou ik de opleiding niet gaan volgen. Ik vind het ook zo vreemd dat er zo gemakkelijk over privacyschending wordt gedacht en dat het normaal is.

[ikwilwp8]

"niet gaan volgen" dat is handig als je al vuistdiep in een opleiding zit, bijvoorbeeld

[Verwijderd]

Ermee stoppen dan. Maar goed een opleiding kan jou nooit verplichten om Facebook te gebruiken.

[Verwijderd]

School is in mijn land verplicht. Door de wet en de overheid. M.a.w. wanneer scholen en leerkrachten leerlingen verplichten om Facebook te gebruiken, dan impliceert dat dat de overheid en de wet kinderen verplicht om hun privacy weg te geven aan bedrijven.

Ik hoor heel vaak van kinderen, neefjes, nichten dat ze quasi verplicht worden door de juffrouw of meester om via Facebook één en ander te doen. Het wordt hen bijna onmogelijk gemaakt om geen Facebook account te hebben.

Daar Facebook al hun privacy misbruikt, impliceert dat dat die leerkrachten en scholen deze personen dwingt tot een situatie waar ze misbruikt worden.

Dit is nota bene nu, op dit moment, gaande. Dit is geen verzinsel maar de huidige realiteit.

[Yamotek]

Dat doe je niet als je al meerdere tienduizenden euro's in een opleiding hebt zitten en het feit dat je meerdere jaren van je leven opgegeven hebt om een diploma te halen.

De keuze om wat privacy op te geven (wat eigenlijk een gedachte is en niet in harde cijfers terug te zien is) of om wat jaren van je leven op te geven of de plek waar je woont, tja dan kies ik ook voor privacy opgeven.

Hier vind ik ook dat de overheid ernstig tekort schiet. De overheid moet de macht hebben en niet deze bedrijven, daar gaat iets fout. Het gebeurt al met het feit dat universiteiten Google apps gebruiken of zoiets.

[Nas T]

De overheid moet de macht hebben en niet deze bedrijven, daar gaat iets fout. Het gebeurt al met het feit dat universiteiten Google apps gebruiken of zoiets.

Dat fout gaan is (onder andere) lobbyen. Met een lobby kan het bedrijfsleven de regering overtuigen keuzes te maken. Bedrijven zijn niet in staat keuzes te maken die zuiver gunstig voor de maatschappij zijn.
Waarom denk je dat op Europees niveau roamingkosten hebben kunnen bestaan? Er zit weinig verschil in voor de providers, die elkaar daarvoor wel "kosten" rekenen, die de consument betaalde. Wij betaalden het wangedrag van de bedrijven. Als er een serieuze politieke partij is die deze echte problemen erkent en aan wil pakken, zonder ons schijnproblemen zoals de etnische samenstelling van de gemiddelde supermarktbezoeker, dan is de kans groot dat ze mijn stem hebben.

[Verwijderd]

Uhmm sorry hoor, niemand maar dan ook niemand verplicht mij iets te doen of te gebruiken of wat dan ook!

[Blizz]

Tja, als je dan tentamens of teammeetings mist omdat de rest van de wereld zich niet aan jou aanpast, dan ben je ook zo je opleiding of werk kwijt. Het is allemaal heel makkelijk gezegd, maar je bent niet je hele leven lang 100% onafhankelijk van andere mensen en als je dat op een bepaald moment wel bent dan ging daar nog een heel traject aan vooraf.

[Stoelpoot]

Zolang het gebruik van een vast communicatiemiddel als Facebook niet is opgenomen in het opleidingsbeleid, kan je op dat moment een klacht indienen dat je stelselmatig niet wordt ingelicht over tentamens. Zeker omdat scholen vaak een interne omgeving daarvoor hebben.

[misterbennie]

Er is een verschil tussen gebruiken en een account hebben.

Niets verplicht je om je hele hebben en houwen op facebook te delen.
Ikzelf gebruik facebook alleen als kijkdoos naar anderen (Familie)
Er zelf iets opzetten hoeft niet en doe ik dan ook niet en de informatie over mijn persoontje is minimaal.

[hoeksmarp]

Sterker nog, volgens mij weet facebook genoeg over mensen die niet eens een account hebben. Op ieder website waar je komt met een like-knop volgt facebook jou ook, ingelogt of niet account of niet.

[__Pulse__]

[...]
... (veel studies/klassen waar de klasinformatie alleen in een Facebook of WhatsApp groep of conversatie wordt gedeeld)...

Sorry hoor, maar die krijgen van mij een tik op de vingers (en een dikke vinger) hetzelfde voor al die bedrijven die denken dat hun Facebook adres hun website is (duh???)

[0xygen500]

Wat een onzin, welke school deelt nu roosters via een Facebook app. Dat kan gewoon staan op de rooster website. Als je echt geen WhatsApp wilt gebruiken, dan SMS je toch iemand.

[Blizz]

Ik heb niet het voorbeeld rooster genoemd, maar dat is dus inderdaad iets waarvan de wijzigingen in een Facebook-groep of in WhatsApp worden geplaatst. Je gaat toch niet elke dag iedereen lastigvallen om wijzigingen of vragen te stellen?

[0xygen500]

Die wijzingen zie je toch gewoon op je rooster app?

[Blizz]

Dat is het probleem met anekdotes. Jij met jouw school in jouw situatie kan dat wel. Jouw ervaringen gelden simpelweg niet voor iedereen.

[0xygen500]

Waar krijg jij jouw informatie dan vandaan? Toch ook van eigen ervaring? Ik heb op verschillende scholen gezeten en toen ik in de eerste klas van het voortgezet onderwijs zat en Facebook amper gebruikt werd kon je al makkelijk je rooster volgen. Daarvoor werden toen de tijd tv's ingezet waarop je roosterwijzigingen kon zien. Toen daarna kwamen rooster apps.

[Blizz]

Dat klopt. Ik heb zelf de optie tussen agenda abo's, een slechte app en een website. Maar je moet maar net het geluk hebben dat je überhaupt de keus hebt bij je instituut/faculteit/klas en enkele vrienden moeten dus in Facebook-groepen per klas zitten of ze missen genadeloos alle informatie die langskomt. Ik zal eens vragen of daar dit jaar verandering in is gekomen, maar dat wilde toen ook al niet gebeuren.

Het gebruik van tools van derden in het onderwijs lijkt me nou eens iets nuttigs om nationaal te inventariseren.

[misterbennie]

Ooit van magister gehoord?
Dat is een app/webapp waarin alles perfect voor een leerling bijgehouden wordt.
Rooster, cijfers, huiswerk, opmerkingen, roosterwijzigingen.
Dat doe je, als school, toch niet in een facebook-groep?

[Blizz]

Yep. Meestal als Magister in gebruik is, dan is dat ook het enige systeem wat een school in (met name) het voortgezet onderwijs gebruikt. Maar in het hoger onderwijs kom je vaak heel veel verschillende diensten tegen, soms zelfs binnen dezelfde hogeschool/universiteit. Zo heb je bij de Hogeschool van Amsterdam al letterlijk een handvol diensten/websites/apps die roosters kunnen aanbieden.

[Verwijderd]

Het probleem met FB is dat je er zelf geen gebruik van hoeft te maken om er bij betrokken te worden.
Verschaf je zelf de data niet doen anderen dat wel voor je.
Met een beetje geluk sta je er zo met je harses op omdat iemand zo nodig alles aan foto's met naam en al erop moet plempen en als het ff kan met FB mail nog wat kwijt moet aan je.
Hoezo ik heb geen geen FB profiel met foto naam mail, potentiële interesses door verspreider&aanverwant, en surf gedrag met al die FB tracking op al die sites die dat klakkeloos toevoegen?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 19:34]

[Sheean]

Zou het niet ook kunnen liggen aan de vele talen die er te ondersteunen zijn in de EU? Ik kan mij best voorstellen dat, dat ook een brug te ver is.

(Misschien kan het bij dit soort artikelen sowieso geen kwaad om even 113 te vermelden zoals nu wel gangbaar is op andere nieuwssites.)

[WhatsappHack]

Facebooks localisation team is heel erg groot, lijkt me raar als dat hét obstakel is voor het uitrollen van een dienst/functie.

[Sheean]

Maar hier zal waarschijnlijk nog wel de nodige taalverwerking bij komen kijken. Dat is hele andere koek dan 'even' wat tekst vertalen. Dat wil niet zeggen dat dit dé reden is en zoals hieronder @jip_86 ook terecht opmerkt, Engeland en een grote markt als Duitsland zou sowieso prima te doen moeten zijn. Het blijft gissen omdat ze simpelweg er niet mee naar buiten treden, maar ik vermoed dat het niet alléén maar de privacy-regelgeving is.

[latka]

Ik denk een combinatie: privacy wetgeving gezeik omzeilen en politici onder druk zetten om zo bij een gevalletje zelfmoord de media foto's uit het profiel te laten uploaden naar een USA fb account en te zien dat fb het voorspelt zou hebben. </Tinfoil>

[jip_86]

Zou kunnen, maar dan kunnen ze altijd nog zeggen om alleen Engeland, of Duitsland te doen bijvoorbeeld.

[satya]

Geen idee of dat zo is, Twitter houd zit hier ook mee bezig en ook binnen de EU, in de UK bijvoorbeeld op scholen toen het daar nog populair was onder jongeren.

[jeffhuys]

Instagram heeft ook een speciale melding.

[Ayporos]

Ik besef dat dit een nogal onpopulaire opinie is, maar ik deel hem toch:

"The kid that swallows too many marbles, doesn't grow up to have kids of their own." - George Carlin

Hiermee doel ik natuurlijk op het feit dat je op een gegeven moment natuurlijke selectie z'n gang moet laten gaan. Dit klinkt misschien nogal heftig wanneer aangehaald met betrekking tot een anti-zelfmoord algoritme als dit maar waar leg je de grens?... Ooit de film Equilibrium gezien?.. want dat is wel een beetje het extreem waar je heen beweegt met dit soort praktijken. We vinden het immers al doodnormaal om 'drukke' mensen vol te gooien met ritalin en noem het maar op 'zodat ze geen onrust meer veroorzaken'.

Volgens mij is de hele kracht van 'natuurlijke selectie' juist dat je een diverse groep mensen hebt, met diverse krachten, zwaktes, opinies, drangen en wensen.. en dat niet alleen, maar zou een wereld waar iedereen kalm, onderdrukt en eensgezind is niet enorm saai en levenloos en grijs zijn?

[StefanDingenout]

Waarbij je dus automatisch de conclusie trekt dat de samenleving zoals hij nu is, precies de richting is die we op willen evolueren zonder daar verder naar te kijken...

[Ayporos]

Nee dat is niet wat ik bedoel.
Ik snap dat wij niet perfect zijn, niemand is perfect. We hebben immers nog genoeg dingen alleen al in onze biologie die vandaag de dag niet nuttig zijn of zelfs tegenwerken.

Waar ik op doelde is dat het erg, maar dan ook erg, gevaarlijk is om voor god te spelen zonder besef te hebben van waar je mee bezig bent.
Dat je streeft naar een 'betere' mens of een 'betere' maatschappij is prima, maar besef je wel wat 'beter' betekent? Goed en slecht zijn namelijk subjectieve begrippen zonder absolute waarde.

Waarom denk je dat iedereen in rep en roer is wanneer er een ongeluk gebeurt met een zelf-rijdende auto? Ook al zijn zelf-rijdende auto's statistisch gezien veiliger dan menselijke chauffeurs, toch vinden we het onacceptabel. Waarom? Omdat een zelf-rijdende auto een gefabriceerd gestandaardiseerd iets is. Als er één zelf-rijdende auto verongelukt, dan betekent dat dat álle zelf-rijdende auto's onveilig zijn.

Als er een dronken chauffeur tegen een boom aan klapt en zich/haarzelf + 3 inzittenden doodrijd dan vinden we dat triest natuurlijk maar we voelen ons zelf niet minder veilig.. dat was immers een ándere persoon. Niet jij. Jij bent anders dan die persoon, jij zou niet dronken tegen een boom aan rijden.

Het punt is dus dat JUIST diversiteit onder mensen onze kracht is. En dat is niet alleen genetisch of biologisch waar, maar ook mentaal en emotioneel. Zonder een breed spectrum aan karaktertrekken, van liefde tot haat, van emotie tot emotieloos, van dom tot slim, van sluw en misleidend tot goedgelovig en vertrouwend, zonder een breed scala aan mensen te hebben op elke waarde van al deze spectra hoe kunnen we er ooit achter komen wat het beste is?
Uitmuntendheid is een anomalie. Een afwijking van de norm. Grootse veranderaars, of dat nou wetenschappelijke ontdekkers, filosofische grootmeesters of juist meedogenloze veroveraars en revolutionairen waren, waren allemaal mensen die ànders waren dan de gemiddelde mens.

Wie ben jij om te zeggen dat we allemaal zoveel mogelijk ernaar moeten streven om zo veel mogelijk mensen tevreden te stellen? Dat is compleet niet in de beste interesse voor de overleving van onze soort en dat is ook precies waarom democratie eigenlijk niet kan werken. Buiten alle politieke onzin en coalitievorming en bureaucratie om, kan 'de meerderheid' van de mensen NOOIT weten wat het beste is enkel en alleen al omdat de meerderheid van de mensen geen flauw benul heeft van wat dan ook. Ze weten alleen af van wat hun directe omgeving aangaat. mensen willen 'gemiddeld' genomen een dak boven hun hoofd, eten en drinken, veiligheid en werk om die behoeftes en eventuele hobbies te kunnen bekostigen.

Autist zijn word gezien als een ziekte. Dat vind ik verwerpelijk. Ik vind het prachtig dat er mensen zijn die minder beïnvloed worden door emotionele impulsen. Emotie leidt tot compassie en liefde en dat is super belangrijk... echter betekent dat niet dat emotieloosheid onwenselijk en 'ziek' is. Soms moet je moeilijke keuzes maken en je hebt niks aan iemand die in zo'n situatie dichtklapt omdat het 'allemaal even te veel' voor ze wordt wanneer ze geforceerd worden te kiezen uit 2 'onwenselijke' opties. Goed en kwaad bestaan enkel als elkaars tegenpolen. Een utopie waar iedereen gelukkig is KAN NIET bestaan omdat 'geluk' enkel waarde heeft in contrast met leed. Het genot van een volle maag kan je enkel pas echt waarderen wanneer je honger hebt meegemaakt. Hoe kun je nou genieten van je monetaire rijkdommen als je nooit arm bent geweest? Des te sterker de twee tegenpolen, des te interessanter de wereld. Als iedereen op de wereld een salaris zou hebben tussen 25.000-30.000 euro, in tegenstelling tot een wereld waar je super armen en super rijken hebt, dan zou er toch totaal geen voortgang mogelijk zijn?.. Facebook zou niet bestaan, dat kan immers niet. Enkel iemand met veel geld kan zijn/haar visie dusdanig tot werkelijkheid brengen. Tesla en SpaceX zouden ook niet bestaan...

Uiteindelijk is het dus JUIST goed voor mensen dat er enorme diversiteit bestaat, want des te groter de extremen, des te meer kans er is dat er iemand in die extremen in staat is (en bereid is) om iets positiefs bij te dragen aan de mensheid.

Ik wil niet te veel ranten omdat dat te ver off-topic gaat dus daar stop ik dan nu ook maar mee, maar jou veronderstelling over mijn 'conclusie' is verre van juist en ik hoop dat bovenstaand enigszins opheldering geeft over de gedachtegang achter mijn vorige post.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 27 juli 2024 19:34]

[StefanDingenout]

Oke, totaal off topic, maar kennelijk heb je nog nooit met iemand met autistme te maken gehad als je denkt dat die minder beïnvloed worden door emotionele impulsen. Iemand met autistme heeft andere emoties, niet minder. Juist omdat die emoties anders zijn en hun belevingswereld totaal niet aansluit op die van andere mensen is een grote uitdaging voor iemand met Autistme om met die emoties om kunnen gaan. Ze worden juist veel meer beïnvloed door emotionele impulsen. Alleen niet door dezelfde emoties.

Zou iemand met autisme gemakkelijker kunnen kiezen tussen 2 onwenselijke opties voor anderen? Misschien, maar dat is dan omdat geen van beide opties veel betekend in hun eigen beleving. Dat je ergens geen waarde aan hecht betekend niet dat je de juiste keuze voor een ander kan maken. Als je van geen van beide opties inziet wat ze voor andere mensen betekend, kun je dat juist niet. En juist bij een keuze die voor anderen amper registreert kan iemand met autisme volledig dichtslaan (afhankelijk van hoe sterk je autisme hebt natuurlijk). Rechtsom in plaats van linksom draaien als je ergens naartoe gaat kan bijvoorbeeld onmogelijk zijn en tot een emotionele instorting zorgen. Het verkeerde merk tandenpasta aantreffen als je je tanden wilt poetsen kan je hele dag verkloten. Iemand die autiste heeft tot deze graad kan vaak niet of met heel veel moeite zelfstandig functioneren. En daarom word het als ziekte gezien. Niet simpelweg omdat ze wat anders zijn. Omdat het daadwerkelijk je welzijn en zelfredzaamheid beïnvloed.

Je zegt dat je diversiteit belangrijk vind. Maar je originele punt was dat we dat misschien niet moeten doen, want mensen die te veel afwijken verdwijnen zo vanzelf via natuurlijke selectie... Je vind het belangrijk dat er diversiteit als autisme is (vanwege onjuiste veronderstellingen, maar goed) en vind het verwerpelijk dat het als ziekte gezien word, terwijl het als ziekte gezien word juist omdat het welzijn en zelfredzaamheid kan beïnvloeden. Nogal tegenstrijdige punten.

Het feit dat mensen als soort van nature proberen anderen te helpen, wetende dat je nooit iedereen kunt helpen, zorgt er juist voor dat we die grotere diversiteit hebben omdat we als soort daarmee juist natuurlijke selectie voorkomen (of beter gezegd natuurlijke selectie zorgde ervoor dat we elkaar proberen te helpen en zo een hogere diversiteit houden, wat op zich weer natuurlijke selectie een bepaalde richting op stuurt). En zelfmoord komt misschien voor een deel door aanleg voor depressiviteit en dergelijke, maar het is vaak een moeilijke periode -waar anderen je wel degelijk bij kunnen helpen en waarna jouw diversiteit weer positieve bijdrage kan leveren- die ertoe leid dat je het op een moment opgeeft.

Ik begrijp je punt op zich wel dat je niet iedereen KUNT helpen. Maar het punt van diversiteit is dat het bestaat juist omdat we het desondanks toch proberen. Want als we het op een gegeven moment als normaal gaan zien om het niet bij iedereen te proberen kom je op de slippery slope van beslissen wie er dan zoveel afwijkt dat je ze niet meer probeert te redden. En als je ver genoeg die slope afgaat is het niet meer dat je ze niet probeert te redden, maar dat je ze actief benadeeld want waarom zou je resources aan ze verspillen. En dan? Segregation? Erger? Wil je diversiteit daadwerkelijk behouden dan houd dat in dat je meer mensen moet blijven helpen dan je denkt nodig te hebben voor die diversiteit. En dat houd dus in iedereen in ieder geval proberen te helpen. En ja, je moet realistisch zijn over investering/resultaat. Maar een systeem dat automatisch patronen herkent in je social media is een vrij kleine investering met een potentieel heel erg goed resultaat.

[Reactie gewijzigd door StefanDingenout op 27 juli 2024 19:34]

[DaemonAngel]

Jammer dat je spreekt over "tegenstrijdige" wetten.
Welke bedoel je dan juist?

De reden dat het niet naar hier komt is inderdaad zeer waarschijnlijk onze privacy wetgeving.
Maar niet omdat die tegenstrijdig is maar gewoon omdat die strenger is.
Dit is net een goeie zaak. Waarom je daar negatief over doet begrijp ik niet.

In de VS krijgt facebook geen gemorrel.
In de EU heeft de EU zelf en dan nog veel landen apart facebook al boetes/restricties opgelegd voor wangedrag met data.

De mensen hier hebben geluk dat die wetten er zijn ipv de pech waar jij over spreekt.

[WhatsappHack]

Lidstaten hebben verschillende privacy wetgevingen, maar mogen wel een bedrijf in een andere lidstaat aanklagen op basis van hun eigen wetgeving; zelfs als dat conflicteert. Dus stel actie A is verplicht in land B maar verboden in land C, dan heb je conflicterende wetgeving waar je onmogelijk aan kan doen. Bedrijven hebben het niet zo op die onzin.

Facebook krijgt in de VS niet enkel gemorrel, er staan zelfs hevigere sancties op dan hier. Ik weet niet waar die misconceptie maar vandaan blijft komen. Kijk eens naar de strenge acties die de FCC heeft genomen en de bedreigingen die daar geuit zijn. Als Facebook nog een keer over de schreef gaat krijgen ze een boete van een paar miljard. Dat doen ze hier niet hoor. :’) De FCC heeft ook meerdere voorwaarden gesteld aan de overname van WhatsApp bijvoorbeeld waar Facebook verplicht aan moest voldoen, en zo niet: zie gedeelte over boete. Facebook heeft in de VS echt verre van vrij spel; er is alleen veel minder gemekker in de marge en stunts voor de bühne dan hier in de EU.

[DaemonAngel]

Nee, een bedrijf in een andere lidstaat mag alleen aangeklaagd worden door een lidstaat indien dit bedrijf opereert in die lidstaat.
Een vergelijking (sorry als je hem niet goed vindt):
Ik heb mijn autorijbewijs in België gehaald en ik ken de belgische wetgeving voor mij in het verkeer te begeven.
Als ik met mijn wagen naar het buitenland ga, een andere europese lidstaat bijvoorbeeld, dan wordt er verondersteld van mij dat ik de wetgeving in dat land ken en mij eraan hou.
Persoonlijk zie ik niet in waarom dit voor bedrijven anders zou moeten zijn.

Het zou gemakkelijker zijn voor bedrijven om globaal te opereren indien die wetten gelijkaardig zijn en dat proberen ze ook zo in Europa te verkrijgen.
Maar ik zou blij zijn als ik jouw was. Anders had je op je nieuwe computer 1 jaar garantie gehad ipv de 2 jaar opgelegd door Europa en ipv de "garantie voor de levensduur van het product" zoals het volgens mij in Nederland is.

Verder is het in de VS ook niet gelijk want staten hebben eigen wetgevingen die ook invloed hebben op bedrijven.

FCC aanhalen is momenteel een slecht voorbeeld
En ja ze hebben in het verleden al boetes opgelegd maar dat heeft Europa ook gedaan. Ik zie niet in waarom die boetes niet werkelijk zouden zijn. De aparte lidstaten zijn nu af en toe ook een kabaal aan het maken maar dat van de EU is al even geleden en ik vind het zomaar niet terug.

[Arator]

Ik ben zelf werkzaam bij de spoorwegen, en wij moeten soms op een ogenblik kunnen beslissen van "ja dat is een jumper, we leggen het verkeer stil" of bijvoorbeeld "het is een treinspotter, rijden maar". Creepy dat een computerprogramma dit puur uit berichtjes kan opmaken. Wij hebben nog visuals die kunnen helpen (draagt fototoestel, ziet er bedrukt uit,....)"

[mae-t.net]

De vraag is natuurlijk of de computer meer of minder false positives of false negatives haalt dan een machinist op het oog.

[Ayporos]

Dat is een non-issue. Je kunt het algoritme immers naar boven of beneden bijstellen om zo de verhouding false positives/negatives precies uit te laten komen op een gewenste waarde.

[mae-t.net]

Dat is inderdaad een letterlijk antwoord op mijn vraag, maar is het ook een antwoord op het voorliggende probleem waar die vraag uit voortkomt? Hoe je het ook opvat, het is NOOIT een non-issue, want je hebt het over het redden van levens, privacy, etc.

1) Als de mens zowel minder false positives als negatives haalt, dus beter herkent, dan kun je de verhouding van het algoritme bijstellen tot je blauw ziet maar dat is dan de keuze tussen regen en drup.

2) Stel dat het algoritme inderdaad minder false pos/neg heeft dan de mens... Dan is het bijstellen alsnog een flinke issue. Er zijn mensen die roepen: elke dode is er een teveel dus al die mensen die geen zelfmoord wilden plegen mogen we wel de hulpdiensten op hun dak sturen en dat ongemak nemen we maar voor lief. Dan moet je wel heel sterk in je schoenen staan om de overlast (tot eventueel ingetrapte deuren, maar ook bijvangsten - leuke reden voor een anders illegale huiszoeking), vernielde levens (oh, de ironie) en hoge kosten (je kunt het slachtoffer moeilijk de rekening sturen voor de uitruk - maar ik zie het nog wel eens gebeuren als de trend doorzet) nog aan te voeren als reden om wat meer doden voor lief te nemen. Want "het zal je kind maar wezen" en nog zo wat populistische redenaties die op het eerste gezicht wenselijk lijken.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 27 juli 2024 19:34]

[Ayporos]

Hahaha.

Ja ik weet dat dit een erg populair argument is "het zal je kind maar wezen".
Gelukkig is dat niet hoe de maatschappij werkt. Anders zouden messen niet bestaan, wapens ook niet, en zouden we allemaal rondrijden in auto's met kussens in plaats van bumpers en die fabrieksgelimiteerd zijn tot 5km/u.

Het is altijd een kosten/baten overweging. Mensenlevens zijn hier geen uitzondering op.. hoe graag sommige (naïeve) mensen ook zouden willen geloven van wel.

[0xygen500]

En een camera heeft die visuals niet? Als iemand veel tekenen daarvan geeft dan kan een algoritme het er lijkt me wel uithalen. Het gevaar zit hem erin dat je later alleen op het algoritme gaat vertrouwen en dat er dan een bug in de software zit if het toch niet alles herkent.

[Cronax]

Een goede AI kan diezelfde signalen zien die een mens kan zien, soms zelfs meer. Natuurlijk zijn er privacyzaken die een rol spelen, maar even los daarvan, als je bijvoorbeeld kijkt naar de Watson AI van IBM ,die kan inmiddels röntgenfoto's en MRI scans bekijken en daarin ziektebeelden herkennen, met een hogere success rate dan mensen. Als we dergelijke technologie kunnen inzetten in dit soort gevallen kunnen we denk ik een boel gevallen voorkomen.

Blijft natuurlijk waar dat je uit alleen tekstberichten niet zo makkelijk een conclusie kan trekken, maar met genoeg data tot zijn beschikking kan een AI zeker een verschil maken.

[Sandor_Clegane]

Ok........ Behaviour control. Eng platform is het ook.

[dakka]

nou, ik vindt een linkje of vraagje om 113 te bellen anders wel een best verdomt nuttige toevoeging

[TheekAzzaBreek]

Mogelijk, maar een hulpverlener langs sturen gaat wel een heel eind verder. Dan draag je contactgegevens inclusief een context van psychische problemen over aan een derde.
Dat mag meen ik in de EU alleen met de toestemming van de eigenaar van de gegevens: de persoon in kwestie. Ik gok dat daar de uitzondering vandaan komt.

[Nazlive]

Dat is toch iets wat mensen zelf moeten doen. Link gaat daar weinig aan veranderen. Dit zijn misschien de 'nuttige' dingen van Fb, Wat is straks het volgende vraag ik me af.

[austin_77]

Ok........ Behaviour control. Eng platform is het ook.

Wat bedoel je met ‘behaviour control’? Doel je op de psychologische term of ‘gedrag dat door algoritmes geduid wordt’?

Er bestaat een wezenlijk verschil tussen die twee waarbij respectievelijk positieve/negatieve bekrachtiging wordt ingezet of juist dat sprake is van een analyse van gedragingen die een ‘flag’ krijgen waardoor adviezen verstrekt worden.

De eerste definitie verschilt niks van een ordinaire supermarkt waarin op de ‘kopkanten’ van de schappen aanbiedingen gezet worden om mensen aan te sporen om te kopen

[Reactie gewijzigd door austin_77 op 27 juli 2024 19:34]

[lukjah]

Ahum https://www.theguardian.c...users-emotions-news-feeds

[austin_77]

Ik hoor je ‘ahum’, wat verschilt het artikel dat je aanhaalt met mijn reactie? Ik vraag me nog steeds af wat hij bedoelt.

Daarnaast...we zijn dagelijks onderdeel van beinvloedingen om ons heen. Dat is menselijk omdat we voorspelbaar zijn in ons gedrag en daar zijn voordelen uit te halen. Niets nieuws en voordat FB het exploiteerde waren het de supermarkten laat staan de tabaksindustrie.

[_Thanatos_]

Niks behaviour control. Als je geen zelfmoord pleegt, blijf je geld opleveren. Lijkt me een eenvoudig businessmodel.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 27 juli 2024 19:34]

[sypie]

Het leven van een Facebookende Europeaan levert simpelweg te weinig op, daar zou ik ook niet te veel in willen investeren.

nieuws: Facebook verdient 1,95 dollar per maand per Europese gebruiker

[uip]

Grappig. Er zijn 700 miljoen Europeanen, dus dit is nog steeds 1 miljard euro over gans Euro. Als deze inkomsten je niet interesseren, ga dan alsjeblieft iets anders doen.

[StefanDingenout]

1) Per gebruiker, niet per Europeaan.

2) Inkomsten is geen winst. Als je ziet hoeveel gezeik ze nu al hebben met privacy wetgeving kan het best zijn dat ze hun vingers er liever niet aan branden, of toch even de kat uit de boom willen kijken.

[Boost9898]

Ik denk zo maar eens dat het ook niet de taak van Facebook is om zulke dingen te analyseren.

[__Pulse__]

Facebook heeft 1 taak: ( $$$$$$$$$$$$$$$ )

[iCore]

wordt vanaf nu wereldwijd uitgebracht, maar niet in de Europese Unie.

Waarom niet? Alleen in Nederland zijn ongeveer al zo'n 9,6 miljoen gebruikers.

[Titulanix]

Het komt natuurlijk niet naar de EU vanwege de strengere privacy-wetgeving hier. Waarom zou FB dat niet gewoon toegeven? Is toch niet iets waar iemand zich voor hoeft te schamen, wel een gevolg van de keuzes die we hier maken. Met gevolgen die we moeten dragen. De meerderheid van de EU FB gebruikers behoudt een fractie meer privacy. Een hele kleine minderheid die anders hulp aangeboden had kunnen worden moet nu zelf op zoek. Och als die FB-vrienden die "gaat het wel goed met je?" typen ook daadwerkelijk even contact proberen te leggen met een spraakoproep dan is het ook goed.

[Soggney]

Ja, komt niet naar de EU.., waarschijnlijk enkel de meldingen niet, maar de profiling zal toch wel handig zijn voor "machine learning" of een ander excuus

[rayhvh]

Tumblr heeft een simpele variant van dit waarbij als je zoekt op de duistere termen of woorden je altijd een popup krijgt met of het wel goed gaat.

[Verwijderd]

Raar dit, want wat nou als “Facebook” zegd dat je suïcidale bent, maar dat eigenlijk helemaal niet bent?...

Gelukkig gebruik ik al die onzin van een Facebook of degelijke niet, zal wel één van de weinige zijn. Zal ook nooit Facebook gebruiken.