Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 59 reacties

Facebook gaat in hoger beroep tegen de uitspraak van een New Yorkse rechter die oordeelde dat de sociaalnetwerksite gegevens van 381 verdachten van fraude moest overhandigen. De gegevens varieerde van leuk gevonden pagina's tot privéberichten naar andere gebruikers.

RechtbankDat meldt The New York Times donderdagavond. Tijdens de zaak die het Manhattan-district had aangespannen tegen de gebruikers, vroeg het OM de gegevens van de Facebook-accounts van de verdachten op bij de sociale netwerksite. De gebruikers zouden namelijk valse claims hebben ingediend bij verzekeringsmaatschappijen, omdat ze fysiek niet meer in staat zouden zijn om te werken. Aan de hand van data die terug te vinden is op hun Facebookprofielen, zou echter af te lezen zijn dat dit niet het geval was. In totaal zijn er volgens The Wall Street Journal 134 aanklachten ingediend tegen de gebruikers en hebben verzekeringsmaatschappijen rond de 400 miljoen dollar schade geleden door de fraude. De helft van de verdachten zou inmiddels schuld hebben bekend.

Facebook wilde de persoonlijke gegevens echter niet overhandigen, omdat de aanvragen naar zijn mening in strijd zijn met het Amerikaanse Fourth Amendment. Die wet schrijft voor dat de staat geen onredelijke huiszoekingen mag uitvoeren en niet zonder reden persoonlijke eigendommen in beslag mag nemen.

De rechter in New York heeft echter geoordeeld dat Facebook slechts een platform is waar data online opnieuw wordt geplaatst en geen doelwit is voor een strafrechtelijk onderzoek. Facebook is volgens de rechter slechts een opslagruimte voor de data van zijn gebruikers. Daarom zou de wet niet van toepassing zijn op Facebook in de zaak die nu tegen 381 van zijn gebruikers loopt. Ook heeft de rechter geoordeeld dat niet bekend mag worden gemaakt wie de getroffen gebruikers zijn, om te voorkomen dat zij hun informatie op Facebook kunnen wissen zodra ze doorhebben dat er een onderzoek naar hen loopt. Volgens The New York Times ondermijnt de uitspraak van de New Yorkse rechter het Fourth Amendment.

Facebook zou verbaasd zijn over de hoeveelheid bevelen die de rechtbank aan de site presenteerde. Ook zou het verontwaardigd zijn over het feit dat de rechter oordeelde dat de gerechtelijke bevelen in dit specifieke geval niet kunnen worden aangevochten. Een woordvoerder van Facebook zegt tegen The New York Times dat, als het niet de kans krijgt om in hoger beroep te gaan, er een kans bestaat dat binnen onbepaalde tijd niemand meer de kans krijgt om mogelijke inbreuk op zijn privacy tegen te houden.

Eerder deze week oordeelde het Amerikaanse hooggerechtshof dat voor het doorzoeken en vorderen van mobiele telefoons een gerechtelijk bevel nodig is. Dit omdat de informatie die door een gebruiker op een mobiele telefoon wordt geplaatst, dusdanig privacygevoelig is dat het vergelijkbaar is met het doorzoeken van iemands huis.

Update 11.58: Duidelijk gemaakt dat Facebook in hoger beroep gaat tegen de eerdere uitspraak

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (59)

Facebook moet niet de gegevens overhandigen. Facebook heeft dat al gedaan. En Facebook wilde dat niet, maar mocht niet eens bezwaar maken van de rechter. En nu gaat Facebook in beroep omdat ze niet eens bezwaar mochten maken. En juridisch gezien is dat niet eens heel vreemd, want de gebruikers zouden zelf bezwaar moeten maken en niet Facebook voor de gebruikers.

De gegevens zijn overigens al gebruikt in een rechtszaak tegenover 150 politieagenten en brandweermannen die dus schuldig zijn bevonden aan fraude, mede dankzij materiaal dat op Facebook staat (foto's van diepzeeduikende mensen die claimden gehandicapt te zijn).

Facebook stelt dat een rechter ook nooit goedkeuring zou geven aan een huiszoeking van 400 mensen. En het doorzoeken van priveberichten en foto's zou gelijk staan aan een huiszoeking, volgens Facebook.

[Reactie gewijzigd door Marc Rademaker op 27 juni 2014 11:30]

....want de gebruikers zouden zelf bezwaar moeten maken en niet Facebook voor de gebruikers.
Hoe zouden gebruikers dat moeten doen? Hoe weet je of er van jou gegevens doorgesluisd zijn?
En denk je nou echt dat gebruikers de middelen hebben om een rechtzaak aan te spannen? Wees reëel.
Claimen dat je niet meer kan werken en dan op FB je kiekjes van je wintersport vakantie zetten. Dan ben je slim bezig. (Dit gebeurt in Nederland ook behoorlijk veel trouwens)

Maar dit is gewoon een grote poppenkast van FB. Die willen helemaal geen gegevens gratis geven. Als ze er voor betalen dan is het geen probleem. En aan de NSA kan je ook geen kopie vragen want dat zou dan onrechtmatig verkregen bewijsmateriaal zijn. Nog wel iig, dat kan ook nog veranderen.
Als je overspannen of iets dergelijks bent, ben je niet in staat om te werken. Maar op vakantie gaan is dan misschien juist wat je nodig hebt om sneller te herstellen.

Ziek zijn is meer dan met 40gr koorts op bed liggen rillen.
Sterker nog dan is het zelfs geoorloofd om op vakantie te gaan ,zolang je het dan maar meldt.
Nog sterker nog :) als je ziek bent tijdens je vakantie dan mag je dat ook melden aan je baas en hoef je je vakantiedagen niet in te leveren terwijl je ziek bent..

https://www.fnvbondgenote...s-mijn-vakantie-ziek-word
Mooi is dat het, op het werk ook pas gehad. Thuis ziek zijn en niks kunnen, maar op een leuke dat als een zeil regatta als eerste hoog in de nok hangen. Nou die hing de volgende dag idd ;)
Dat soort dingen blijft me verbazen, hoe dom kunnen mensen zijn...
Dat zijn inderdaad gewoon domme mensen.

Er zijn echter ook situaties geweest dat iemand is ontslagen vanwege zijn FB update, terwijl hij niets fout had gedaan. Hij was ziek thuis en poste op FB iets in de trend van:
Ziek thuis gebleven van werk, vanmiddag dan maar shoppen.

Wat hij echter bedoelde is dat hij online ging shoppen. Dat had zijn werkgever echter niet op kunnen maken uit het bericht en ontsloeg hem.

Conclusie:
Altijd nadenken wat je plaatst op Social Media. Hoe onschuldig het ook is :)
Conclusie:
Altijd nadenken wat je plaatst op Social Media. Hoe onschuldig het ook is :)
En je dus altijd moeten indekken tegen de meest debiele persoon op aarde die niet wil geloven of begrijpen dat er iets anders bedoeld kan worden dan er lijkt te staan. Tja, dan kun je net zo goed niets meer plaatsen.Dit is de omgekeerde wereld. De werkgever moet hierin ook zijn verantwoordelijkheid nemen en niet zo maar zijn conclusies trekken.
Het valt in hetzelfde rijtje als een werkgever die een werknemer ontslaat op basis van een roddel of gerucht dat de ronde gaat.
Slechte zaak dit als Facebook de gegevens moet afstaan.
Maar aan de andere kant. Je moet ook niets op internet zetten als je niet wilt dat anderen ervan weten.
Stel je meld je ziek op werk, die avond ben je even bij een verjaardag. Je neefje maakt een foto van je en plaatst het op Facebook. Tagged jou meteen. Je werkgever ziet dit.

Er zijn jammer genoeg mensen die alles op internet willen zetten. Met wie ze geweest zijn en waar naartoe.

Maargoed er zullen nu genoeg moraalridders/controlefreaks zijn die dan zeggen wat je dan op het feestje te zoeken hebt als je ziek bent :')
Eens, maar ik verwacht dat een rechter wat meer bewijs wil.
Iemand die claimt arbeidsongeschikt te zijn vanwege een lichamelijke handicap, maar vervolgens foto's post over het beklimmen van de Kilimanjaro...
Zoals de Brit Paul Andrews die een arbeidsongeschiktheidsuitkering kreeg voor z'n slechte rug. En waarvan YouTube vol staat met beelden dat hij optreed als zanger in minstens 50 concerten tijdens een wereldtournee met Iron Maiden in Europa, India, Brazilië, Canada, Rusland en Mexico.

Former Iron Maiden singer jailed for benefit fraud
In zo'n geval lijkt het me dat er buiten Facebook al meer dan voldoende bewijsmateriaal te verzamelen valt. Ik kan me niet voorstellen dat de berichten op Facebook dusdanig betrouwbaar zijn dat ze als bewijs gebruikt kunnen worden. Ik maak zelf geen gebruik van sociale media, maar iedereen kan er eigenlijk van alles opzetten wat hem of haar maar leuk lijkt. Ook al klopt er geen zak van.
En waarom gaat de rechter er van uit dat alles wat op Facebook staat de waarheid is? Ik kan toch ook valse gegevens online zetten? Misschien zien sommige mensen Facebook wel als een MMORPG... Waarbij het de bedoeling is om het meest likes te hebben en zoveel mogelijk vrienden..

Verder vraag ik me af ofdat een verzekeringsmaatschappij wel die bevoegdheid heeft, het is toch geen overheidsorgaan?

[Reactie gewijzigd door efari op 27 juni 2014 11:36]

En waarom gaat de rechter er van uit dat alles wat op Facebook staat de waarheid is?
Het gaat erom dat de rechter de gegevens beschikbaar wil maken voor een rechtszaak. In de rechtszaak kan dan nog bepaald worden welke waarde die gegevens hebben.

De verzekeraars zullen die gegevens waarschijnlijk nu niet kunnen zien omdat deze facebook gebruikers hun accounts hebben afgeschermd maar zullen wel een duidelijke aanwijzing van fraude moeten hebben om de opvraag te rechtvaardigen.
Dan moet je in het vervolg maar twee maal nadenken voor je onder je eigen naam valse data op Facebook zet. Dat zegt namelijk genoeg over die persoon.

In dit geval gaat het om mensen die 'té ziek' zijn om te werken, maar wel alles kunnen en doen wat een normaal gezond mens kan. En daarbij ook nog eens gretig hun doen en laten op Facebook gooien (ja, sommige mensen zijn nu eenmaal zo dom). En dit terwijl ze lekker het verzekeringsgeld opsouperen! Die mogen ze er van mij allemaal uitvissen! Het gebeurt hier namelijk ook, en wij betalen met z'n allen mooi mee voor de pleziertjes van die fraudeurs!
Als ik vandaag een post maak met zie je snel KLM en een foto van een bom en wapens moeten autoriteiten dan ook maar denken oh zal wel een grapje zijn ?
Nee als jij post op je facebook " HAHA lekker ziekgemeld op naar de efteling!" en je baas komt erachter groot gelijk dat je even verklaring mag komen doen.
Als jij zo ziek bent dat je niet kunt werken ben je ook zo ziek dat je niet even naar een verjaardag kunt.
Uuhm, nee?

Vaak meegemaakt dat ik op dag 1 gewoon doodziek was.

De ochtend van dag 2 iets beter ging, maar nog steeds het idee dat het nog niet goed genoeg is om intensief te gaan werken. En pas op de late middag al iets beter voel om in ieder geval uit huis te zijn.

Ga jij dan nog voor die paar uur naar je werk toe?
Lijkt me prima dat je nog even goed uitziekt maar het lijkt me niet verstandig om dan naar verjaardagen te gaan of dergelijke vrijetijdsbestedingen te bezigen. Ik denk dat een verzuimrapporteur daar net zo over denkt bij een eventueel huisbezoek.
Dan begeef je je dus in grijs gebied, niet iedereen is het daarover eens.
Nee ik ga dan niet naar de betreffende verjaardag toe. Zo weet ik in ieder geval zeker dat ik zo snel mogelijk hersteld ben en zorg ik dat ik niemand eventueel aan steek.
Nee ik ga dan niet naar de betreffende verjaardag toe. Zo weet ik in ieder geval zeker dat ik zo snel mogelijk hersteld ben en zorg ik dat ik niemand eventueel aan steek.
Nee, er is namelijk geen enkel medisch argument te bedenken dat je minder snel geneest als je naar een verjaardagsfeestje gaat. Ook een eventuele besmettelijkheid kan dan al over zijn. Je kunt overigens ook ziek zijn van niet infectieuze oorzaken. Denk bijv. aan migraine.

Als je je ziek meldt, denken veel mensen dat je een verlamming hebt of een ernstige koortsende ziekte hebt en niet meer uit huis kunt, maar ook als je ziek bent kun je even een boodschapje doen, hond uitlaten en als je fit genoeg bent, je gezicht laat zien op een feestje. Je kunt ook snel opknappen, dus overdag heel ziek voelen en 's avonds weer aardig fit.

Vind het altijd belachelijk dat je dan binnen moet blijven zitten.

[Reactie gewijzigd door honey op 27 juni 2014 13:57]

Vaak wel, maar het zo veralgemenen is ook onzin. Afhankelijk van de klachten, de afstand naar je werk en de duur van afwezigheid.

Het kan prima zijn dat je een buikgriep hebt en vanwege diarree ECHT niet 's ochtends naar je werk kan. Als je dan 's avonds met een bleek gezicht en glaasje water iemand even een handje schut is er niets aan de hand.
En vervolgens de helft van de aanwezigen de buikgriep geeft.
Nu zijn er vast uitzonderingen zoals inderdaad bij langdurig ziek zijn, de laatste dag van een ziekte verlof. Maar doorgaans geld gewoon de eerder genoemde regel.
Er is een verschil tussen aanwezig zijn en productief zijn.
Ligt er ook helemaal aan wat voor werk je doet, als je kantoor werk doet kun je eventueel nog met diaree gaan werken, als je bijv machinist bent in een kraan op 50M+ lijkt me dat toch zeer onwaarschijnlijk. zo zijn er meer opties voor het wel of niet op het werk verschijnen met klachten waar anderen minder moeilijk over zouden doen en wel gaan werken.
Ooit van een burnout gehoord? Dan is het goed om onder de mensen te komen tijdens je herstel maar ben je echt niet in staat om iets productiefs te doen.
in mijn ogen ben je dan niet ziek, klaar punt uit!....probeer het ook vanuit ander standpunt te bekijken
JIJ bent die werkgever, die dit tegenkomt van een van jouw!!....medewerkers....
Vraag > Hoe reageer je?
daarom ga niet op facebook kan je niet getagd worden.
kous af.

ik ben kortzichtig op dat gebied maar als je op facebook gaat dan wéét je dat je je privacy opheft.
Mee eens; dat het door een verzekeringsmaatschappij gebruikt wordt om fraude te achterhalen is goed, maar ik vraag me af in hoeverre dit een precedent geschapen heeft dat in hele andere situaties gebruikt gaat worden. Dat vind ik altijd het grootste gevaar aan dit soort rechtszaken.
maar ik vraag me af in hoeverre dit een precedent geschapen heeft dat in hele andere situaties gebruikt gaat worden. Dat vind ik altijd het grootste gevaar aan dit soort rechtszaken.
Nou dit dus inderdaad. Als de rechter hiertoe toestemming gaat geven, krijg je in komende rechtszaken allerlei advocaten die naar deze zaak gaan wijzen en dan heb je kans dat het weer toegezegd word.
De meesten zijn het er mee eens dat Facebook c.s. niet klakkeloos alle gegevens van personen aan een derde (bv verzekeringsmaatschappij) moet overhandigen. En dat hoort zo te zijn.

Maar ik begrijp de houding van Facebook in specifiek deze zaak niet: een verzekeringsmaatschappij die fraude onderzoekt en bij de rechter duidelijk kan maken dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat er fraude gepleegd wordt, zou best wel met een rechterlijk bevel bij Facebook aan mogen kloppen.
Ik denk dat ze juist in deze zaak dus afvragen of het vrijgeven van dergelijke priveinformatie niet veel te ver gaat. Het gaat hier bijvoorbeeld om priveberichten. Iets wat simpelweg niet voor derden bedoelt is. Moeten we onze privacy weggooien voor claims van bedrijven? Nu een verzekeringsmaatschappij voor fraude, morgen de zorgverzerking om te kijken of je niet teveel drinkt.. Daarbij, wie gaat bepaalde zinnen of likes interpreteren? Stel ik heb een slechte rug en like de pagina 'Bergwandelingen in China', wie gaat daar een waarde aan hangen? Op deze manier is het erg makkelijk bepaalde relaties tussen zaken te leggen die er misschien helemaal niet zijn.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen fraude en besef me dat iedereen meebetaald aan dergelijke profiteurs. Maar ik vind de inbreuk op privacy in dit geval zwaarder wegen. Hoogstwaarschijnlijk zal Facebook er ook zo over denken en daarom zijn ze in hoger beroep gegaan.
Slechte zaak dit als Facebook de gegevens moet afstaan.
Maar aan de andere kant. Je moet ook niets op internet zetten als je niet wilt dat anderen ervan weten.
Het gaat ook om priveberichten - die zijn niet voor idereen bedoeld
E-mails via G-Mail zijn ook prive, maar worden ook gelezen door Google om advertenties af te stemmen.
Dat gebeurt denk ik ook met je privéberichten op Facebook. Die worden echt wel gelezen.
Er zit toch wel een verschil in tussen een crawler die zoiets scant om daar advertenties op af te stemmen, of mensen die letterlijk lezen en begrijpen wat er in die PM staat.

Ik zal niet zeggen dat ik het tof vind dat er crawlers in mijn mailbox zitten, maar dan vind ik mensen die mijn mail lezen toch wel een paar stappen erger.
Lezen is eigenlijk onjuist. Ze worden gescand op trefwoorden. Net zoals elke e-mail dienst scant op spam. Alleen in dit geval voegt Google gepersonaliseerde advertenties toe.
[...]
Het gaat ook om priveberichten - die zijn niet voor idereen bedoeld
Maar waarom moeten die dan overhandigd worden? Hoe komt een aanklager aan het vermoeden (laten we het zo maar even noemen) dat er in priveberichten belastende content zit? Dat kan de aanklager nooit weten, tenzij deze de ontvanger van het bericht was, en dan heb je de medewerking van Facebook ook niet nodig.
zolang het met een gerechtelijk bevel gaat omdat er duidelijke aanwijzigingen zijn dat er bewijs van illegale zaken besproken zijn lijkt het me niet perse een slechte zaak...
Het lijkt me inderdaad relevant of de verzekeringsmaatschappijen voldoende aannamelijk gemaakt hebben dat zij die informatie nodig hebben voor hun zaak.
Zolang er eerst een redelijke verdenking is, of er al een zaak loopt, dan heb ik er niet zo'n moeite mee als er gegevens worden opgevraagd. Binnen het redelijke natuurlijk. Als dit mensen zijn die de verzekering voor flinke bedragen geflest hebben, dan lijkt het me niet onredelijk om online communicatie mee te nemen in de bewijsvoering daarvan.

Volgens mij is dit vergelijkbaar met het opvragen van telefoongegevens en andere data, zoals dat al decennia gebeurt wanneer iemand vervolgd of verdacht wordt. Terwijl ik het verafschuw als dit lukraak gebeurt en zonder flinke verdenking, kan ik er wel inkomen wanneer er concreet een zaak te maken is.

Dat Facebook er geen keuze in lijkt te hebben, kan ik zelfs nog wel accepteren. Zolang er maar een rechter tussen zit, die eerlijk beoordeelt of de inbreuk op de privacy in verhouding is met de verdenkingen en overtredingen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 juni 2014 11:17]

Inderdaad, het klinkt natuurlijk allemaal een beetje eng dat gegevens worden opgevraagd zonder dat de gebruikers daar tegen in beroep kunnen gaan etc. Maar in principe is dat ook gewoon logisch, bij een huiszoekingsbevel sturen ze ook niet een week van te voren een briefje van 'Goh meneer, we komen volgende week even langs'. Als achteraf in de rechtszaak hard gemaakt kan worden dat het verzamelen van informatie niet had gemogen telt het gewoon niet als bewijs.
Interessant stukje over privacy (ook met facebook gerelateerde voorbeelden).
Bijzondere is, dat veel van de voorbeelden in dit filmpje die worden aangehaald met openbare data gemaakt zijn:
http://www.ted.com/talks/...uisti_why_privacy_matters
Gewoon een regeltje ergens dat zegt :

Als jij dom genoeg bent je leven hier te openbaren, mag je geen aanspraak maken op het recht voor privacy en persoongegevens.


En Ja ik heb ook facebook, maar unlike de meeste post ik alleen dingen die ik echt online "wil" hebben.
Gewoon een regeltje ergens dat zegt :

Als jij dom genoeg bent je leven hier te openbaren, mag je geen aanspraak maken op het recht voor privacy en persoongegevens.
Als het komt tot zulke regels, dan kunnen mensenrechten evengoed afgeschaft worden. Basale mensenechten moeten voor iedereen altijd en overal van kracht zijn. Dat mensen dom zijn en overal voor tekenen is duidelijk. Dat maakt ze kwetsbaar voor uitbuiting, en juist daartegen moeten ze beschermd worden.
400 miljoen voor 381 gebruikers? Dat is iets meer dan 1 miljoen per persoon. Lijkt me meer een uit de lucht gegrepen getal om geld te graaien.

[Reactie gewijzigd door TheDDGo op 27 juni 2014 11:08]

Denk niet dat het bedrag uit de lucht gegrepen is. In tegenstelling tot in de lage landen, waar je jezelf kreupel mag (of moet) laten werken, krijg je niet meer dan een paar tienduizend euro en een bedankje, waarna je uiteindelijk in de armoede mag belanden. In Amerika echter, praat men over veel hogere bedragen omdat men meer kosten mag aanrekenen bij een schadevordering.
vergis je niet dat je in USA miljoenen schade claims kan eissen in somige gevallen.
Stel je voor dat iemand beweert na een bedrijfsongeval de rest van zijn leven mank loopt maar dit niet waar is en rustig op facebook post " HAHA ze tuinden erin 25M nooit meer werken!"
Tsja... belachelijke bedragen zijn typisch iets Amerikaans (daarmee bedoel ik die 25M die jij als voorbeeld noemt) en zijn dus totaal overdreven, mede ook omdat vaak als schrikeffect worden gebruikt.
Ik zie hier een hoop reacties met dat dit een goede zaak is, maar vergis je niet dat de rechter hier 'The fourth amandment' niet toepast op gebruikersinhoud van facebook.
Facebook is volgens de rechter slechts een opslagruimte voor de data van zijn gebruikers
Ofwel de foto's en berichten e.d. wat op facebook wordt gezet, wordt door de rechter niet gezien als persoonlijke data. Dus in deze context echt wel een goed probleem.
Gewoon helemaal geen Facebook pagina nemen, trouwens in Nederland kijken werkgevers en andere particuliere- en overheids uitkeringsinstanties en diensten ook al op Facebook of daar misschien niet een cliënt tussen zit, dat met rugklachten arbeidsongeschikt uitgeteld thuis zou moeten zitten, maar volgens Facebook vakantie of weekend foto's tijdens de vakantie wel intussen zou zijn gaan racen op een waterscooter of waterskiën e.d. En daar hebben ze niet eens een gerechtelijk bevel voor nodig, omdat het toch allemaal openbaar is.
Niet alles is openbaar op Facebook dus je laatste opmerking is niet valide.
Maar veel wel, en anders is een hele boel nog in te zien via zijn of haar vrienden.
Iemand met paar 100 vrienden en verzekeringsmaatschappij oid met een fake account als jan janssen mensen toevoeging in iemands omgeving, vanzelf iemand die een keer op ja drukt.
Ook heeft de rechter geoordeeld dat er niet bekend mag worden gemaakt wie de getroffen gebruikers zijn, dit met als achterliggende reden dat zij hun informatie op Facebook niet kunnen wissen zodra zij doorhebben dat er een onderzoek naar hun loopt.
Als je dit nieuwsbericht leest en fraude pleegt ben je volgens mij al voldoende gewaarschuwd. Snel wissen dus al die berichten! Facebook houd ongetwijfeld een archief bij zonder de berichten echt te verwijderen, maar dat is dan weer een mooie aanleiding voor een rechtszaak tussen de gebruiker en Facebook. ;)
Dan wordt er gewoon gekeken bij de berichten en foto's van je vrienden. Op die manier valt er ook nog een hoop te leren over jou.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True