Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 129 reacties

Facebook wil de kennis die het heeft verzameld over zijn 1,3 miljard gebruikers gaan inzetten om ook gerichte advertenties te plaatsen op websites buiten de sociaalnetwerksite. Daarmee gaat Facebook de concurrentie met Google verder aan.

Het nieuwe advertentieplatform gaat Atlas heten. Met Atlas wil Facebook adverteerders de mogelijkheid geven om gerichte advertenties te plaatsen op duizenden websites. Ook mobiele apps zouden advertenties via het Atlas-platform geserveerd moeten krijgen, terwijl Facebook-dochter Instagram eveneens gaat meewerken aan het nieuwe advertentieprogramma.

Volgens analisten kan Facebook aan de adverteerders nauw afgekaderde gebruikersgroepen leveren, dankzij de enorme hoeveelheid kennis die het bedrijf over zijn gebruikers heeft verzameld, zo schrijft The New York Times. Bovendien kan Facebook een nieuwe inkomstenstroom genereren als het erin slaagt om voldoende partners te vinden die advertentieruimte willen leveren.

Met Atlas gaat Facebook de concurrentie aan met Yahoo, maar vooral met Google, een bedrijf dat ook beschikt over enorme hoeveelheden data van zijn gebruikers. Facebook zou echter licht in het voordeel kunnen zijn, omdat de sociaalnetwerksite gebruikers verplicht om hun eigen naam te gebruiken. Ook zou Facebook op onder andere mobiele apparaten nauwgezet kunnen volgen wat zijn gebruikers online uitspoken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (129)

Dit artikel gaat over Facebook, alsook de meeste commentaren, maar wat hier niet verteld wordt is dat zelfs al heb je geen Facebook of Google+, talloze andere tracking services je internetgebruik traceren en een profiel van je opstellen. Dat kan op basis van (persistent) cookies, ip-adres, maar recenter steeds meer browser fingerprinting. Dat browser fingerprinting is niet eenvoudig te voorkomen, dus de online reclame-industrie is er volop mee bezig (check https://panopticlick.eff.org/). Kortom, je hoeft niet actief iets op internet te plaatsen om toch vrij ingrijpend gelogd en geprofileerd te worden.

Internet wordt (is?) één groot tracking platform voor reclame-doeleinden, en het is slechts een kwestie van tijd vooraleer dit zal doorzetten naar de reële wereld: je stapt het warenhuis binnen, een drone identificeert het mac-adres/ip/fingerprint van je smartglass en maakt instant een analyse van de gigantische hoeveelheid profieldata daaraan gekoppeld door online advertisers die je hele hebben en houden hebben gelogd. Vervolgens spreekt de drone je aan met je naam en projecteert een 3D-projectie van producten die jij waarschijnlijk wilt (of niet wilt, maar door subtiele truukjes ertoe verleid wordt).

Daarbij zal niet alleen je gedrag op internet gelogd worden, The Internet of Things zal ook je dagdagelijkse leven buiten het internet gaan volgen. Ook dat is al begonnen met producten als Fitbit bijvoorbeeld (armbandje dat vanalles trackt). De database met profieldata van jou wordt werkelijk GIGANTISCH. De vraag is binnenkort niet meer wát er gelogd wordt, maar wat niet gelogd wordt. Dat laatste zal immers steeds kleiner en kleiner worden.

Op den duur zal er zoveel informatie beschikbaar zijn over iedereen dat het mogelijk zal worden om te voorspellen hoeveel een persoon kan opbrengen gedurende zijn/haar leven. Dat opent mogelijkheden die - als je er even over nadenkt - redelijk verregaand zouden kunnen zijn. Klinkt allemaal misschien nogal vergezocht vandaag, maar het duurt niet lang voor het morgen is.

Slechts enkele oplossingen als je dat soort doorgedreven consumentisme niet ziet zitten:
* analoger gaan leven
* voldoende kennis hebben om niet of minder gelogd te worden (wat steeds moeilijker zal worden)
* hopen op overheden die de reclame-industrie aan banden gaan leggen (twijfelachtig, want bedrijven zijn veel minder beperkt tot lands- of continentale grenzen)

Tot slot: er is niks verkeerd met dat je wat gerichter reclame krijgt, er is wel iets mis met dat mensen steeds meer gezien (zullen) worden als producten, en dat op massaschaal. Naar analogie met The Matrix waar mensen fungeren als batterijen om de simulatiecomputer te voeden, fungeren wij als dataproviders voor advertisers die vervolgens onze wereld creëren met hun producten... Qua artificieel gehalte niet zo uit de lucht gegrepen.

[Reactie gewijzigd door TheBlackbird op 29 september 2014 17:16]

Maar helaas ontkom je er niet aan als je ook kennissen hebt die wel Facebook hebben.
Wat een onzin, zo lang bestaat facebook nog niet hoor, contact houden deden mensen daarvoor ook prima.
Toch heeft hij wel degelijk een punt. Voor contact heb je namelijk twee partijen nodig. Als je als één partij besluit geen facebook te hebben dan kan je wel zeggen "ja maar contact houden kan alsnog", maar als de andere partij besluit alleen contact via Facebook te willen hebben, dan zit je alsnog met de gebakken peren.

Je komt (deels) in een sociaal isolement terecht. Dat is ook een reden dat Facebook zo succesvol is; mensen zonder facebook hebben een probleem, niet de mensen mét. Je krijgt geen uitnodigingen meer voor feestjes ("want ik had al een facebook event aangemaakt"), je krijgt geen babyfotos meer van je broer of zus ("die staan wel op facebook"), etc. etc. Hetzelfde geldt overigens ook voor Whatsapp en vergelijkbare platformen.

Samenvatting: contact houden buiten Facebook om werkt alleen als beide partijen daarvoor kiezen en helaas sta je als facebookloze daar vaak alleen in.
Toch heeft hij wel degelijk een punt. Voor contact heb je namelijk twee partijen nodig. Als je als één partij besluit geen facebook te hebben dan kan je wel zeggen "ja maar contact houden kan alsnog", maar als de andere partij besluit alleen contact via Facebook te willen hebben, dan zit je alsnog met de gebakken peren.

Je komt (deels) in een sociaal isolement terecht. Dat is ook een reden dat Facebook zo succesvol is; mensen zonder facebook hebben een probleem, niet de mensen mét. Je krijgt geen uitnodigingen meer voor feestjes ("want ik had al een facebook event aangemaakt"), je krijgt geen babyfotos meer van je broer of zus ("die staan wel op facebook"), etc. etc. Hetzelfde geldt overigens ook voor Whatsapp en vergelijkbare platformen.

Samenvatting: contact houden buiten Facebook om werkt alleen als beide partijen daarvoor kiezen en helaas sta je als facebookloze daar vaak alleen in.
Dit is natuurlijk precies wat Facebook en andere socialmedia als vrienden bestempelen.
Lui die je blijkbaar normaal niet de moeite waard vinden zijn nu"" vrienden".
Het is echt treurig om te lezen dat je hier waarde aan hecht en alle voorbeelden zijn prima met andere sociale manieren van contact te realiseren.
Je kan gewoon informeren in je echte vriendenkring of er feestjes zijn of je vraagt je broer om de foto's te mailen.
Ik heb helemaal geen socialmedia ben 1 dag lid geweest van Hyves omdat ik zwichtte voor de sociale druk van heb je geen Hyves????
Nee, ik doe als volwassenen niet meer aan poeziealbums en voetbalplaatjes verzamelen, mensen die me liken en willen dat ik ga whatsappen en daarmee mijn hele kennissenkring te grabbel gooi(omdat ze dan de spam van facebook of whatsapp door de strot geduwd krijgen omdat ze mijn contacten hebben)
Het feit dat je denkt Facebook nodig te hebben om je leven te kunnen leiden zegt echt meer over jou dan over anderen, een sociaal isolement zelfs, ik vind het nogal zwaar overdreven.
Sociaal isolement is misschien een beetje overdreven, maar ik krijg inderdaad ook vaan uitnodigingen voor evenementen via Facebook. In sommige gevallen, waarbij het natuurlijk niet om intieme feestjes gaat, zullen mensen vergeten mensen uit te nodigen die niet op Facebook staan. Dat lijkt mij vervelend. Verder is het ook handig om mensen op te sporen die je heel lang niet gezien hebt, zoals oud-klasgenoten. En het is handig om potentiële dates uit te checken. En je hebt het nodig voor Tinder (gebruik ik overigens een nep-Facebookaccount voor).

Dus er zijn heel veel voordelen aan Facebook. Je kunt misschien wel zonder, maar veel mensen, waaronder ik, zijn niet bereid die prijs te betalen. Wel zet ik er weinig op en doe ik er weinig mee.
Ik begrijp het echt niet die afhankelijkheid van Facebook,
Dus er zijn heel veel voordelen aan Facebook. Je kunt misschien wel zonder, maar veel mensen, waaronder ik, zijn niet bereid die prijs te betalen.
Heel veel voordelen. ik zie ze niet maar leef waarschijnlijk een ander leven.
Veel mensen zijn niet bereid die prijs te betalen......, ik ben er echt te nuchter voor.
Ik praat alleen in dat soort termen als ik dreig dood te gaan niet omdat ik een website niet kan missen.
Ik prijs me echt gelukkig dat mensen mij gewoon rechtstreeks benaderen als ze mij belangrijk genoeg vinden, de rest kan ik missen als kiespijn.
Wat het opsporen van mensen betreft is negen van de tien keer googlen voldoende is mijn ervaring.
Maar iedereen zijn ding dat respecteer ik wel, al hou ik er niet van dat mensen zich zo afhankelijk opstellen en voorbij gaan aan het misbruik wat een facebook van zijn positie in hun leven maakt.
Vind je dit "voorbijgaan aan"? Ik weet precies wat Facebook doet.

Misschien is jouw leven inderdaad anders. Maar ik zit b.v. bij een tamelijk groot gezelschap dan eens per maand borrelt. Maar in welk café de borrel is, en of hij doorgaat, kan ik alleen in de Facebookgroep zien. Ik zou het aan iemand anders kunnen vragen die wel bij de groep zit elke maand, maar dan is die het slachtoffer. Er wordt wel eens een concert georganiseerd ergens waar ik niet van zou horen als ik niet via Facebook bericht zou krijgen. Ik zit bij een groep voor internationale studenten, waar je spullen kunt kopen en verkopen; een soort Marktplaats, maar dan met gezichten erbij en profielen die je een beetje kunt inschatten. En niet iedereen kan erbij. Daar heb ik wel eens iets gekocht, erg handig. Het Facebookprofiel van een potentiële date kun je niet bekijken als je zelf niet ingelogd bent. Ik heb wel eens een baan angeboden gekregen via Facebook. Enz. enz.

Dit zijn niet strict genomen dingen waar ik niet zonder kan, maar het is me wel wat waard om daar toegang toe te hebben. En ik heb niet echt informatie erop staan die geheim is, probeer me er steeds van bewust te zijn dat alles wat je erop zet in beginsel publiek is.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 30 september 2014 03:27]

Iemand die niet de moeite neemt om buiten zo'n medium om contact te houden is de moeite niet waard, en beter kwijt dan rijk. Dan heb je een kleiner "sociaal" leven, maar misschien is dat soms weleens beter.

Verschilt natuurlijk per persoon, en mijn stelling boven kan ook gemakkelijk omgekeerd worden. (Iemand die niet de moeite neemt om facebook te nemen om contact op peil te houden... enzo)

[Reactie gewijzigd door Diavire op 29 september 2014 22:10]

Ik heb in FB groepen waar belangrijke info in rond gaat. Dus voor mij is heb ik dit medium wel nodig, echter bel ik wel graag mensen ipv. een bericht via het internet te sturen.
Nee hoor, hoe kom je daarbij?
Ik bel of mail mijn kennissen...
Sanderev66 heeft ergens wel gelijk. Veel mensen uploaden hun complete adresboek. Op basis hiervan hebben ze al een aardig profiel van je, ook al heb je geen Facebook.
Dat profiel hebben ze pas als ze je kunnen linken aan dat profiel. Een gewone bezoeker zal heus niet zijn contactinformatie meesturen en Facebook weet dan niet wie jij bent.

Verder hoort het blokkeren van third party cookies eigenlijk standaard aan te staan in browsers om dit soort tracking te voorkomen ;(

Zelf gebruik ik ook geen facebook, dus het is absoluut geen verplichting.

[Reactie gewijzigd door Kees op 29 september 2014 12:10]

Als je het zo bekijkt heb je inderdaad gelijk, daar heb je weinig invloed op helaas.
De beste truuk is ver weg blijven van die handel wat mij betreft...
"How do I pretend Facebook deleted my account?"
Heel simpel gewon geen facebook gebruiken. Google, Facebook het is 1 pot nat qua privacy. Je wil daar zo min mogelijk mee te maken hebben met beide bedrijven.
Zou dat nog mogelijk zijn, om Internet te gebruiken maar Google zoveel mogelijk tegen te houden? Een custom rom Android, geen google account en de websites met enige relevantie tot Google of haar diensten benaderen met Ghostery en die hele rits. Ben ik er dan al of zie ik nog wat over het hoofd?
Je kan ook gewoon met niemand communiceren en niet op internet gaan, dan is er niks om af te tappen...

Het probleem met bijna al deze privacy issues is dat je internet niet samen met andere mensen kan gebruiken zonder gebruik te maken van die informatie verzamelaars.

Dus behalve als je geen vrienden hebt die op Facebook zitten of een gmail adres hebben gaat het niet lukken om er compleet buiten te blijven als je met ze in contact wil blijven op een niveau dat voor de meeste mensen de standaard is geworden.
Je weet dat Ghostery eigendom is van een advertentiebedrijf, hè? En dat hun verdienmodel is gebaseerd op het doorspelen van informatie over welke ads geblocked worden zodat advertentiebedrijven daar op kunnen inspelen zodat hun ads minder geblocked worden?

Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Ghostery#Criticism
Ik weet het. Er worden geen persoonlijke gegevens verstuurd. De geblockte advertenties zijn toch random. En de aangepaste advertenties worden ook weer geblockt dus ze gaan hun gang maar.
Die optie heet volgens mij Ghostrank en kan je gewoon uit zetten.
sadtrombone.wav

Welp. :(
Op zowat elke website met banners en/of reclame draait Google analytics.
Zelfs als je jouw suggesties doorvoert, kunnen ze je surfgedrag traceren m.b.v. je ip-adres. Ze houden alles bij.... }>
Gewoon Noscript draaien en altijd Analytics geblokkeerd houden. Dan kun je verder prima alles van Google gebruiken. En met Cookie Monster als standaard instellen "delete cookie after sessions ends", behalve voor een paar dingen waarop je ingelogd wilt blijven.
http://i.imgur.com/hTcrvnc.png
Toen ik in China was werd Google geblokkeerd. Ook de Android telefoons die daar beschikbaar waren hadden over het algemeen geen Google diensten. Facebook & Twitter waren ook niet beschikbaar. Op zich was het goed te doen, maar ik maak zelf geen gebruik meer van sociale netwerken.
Geen Android gebruiken
of de explentieke code can facebook adserver blokkeren
cool, als ik 'explentieke' in google opzoek, vind ik slechts 1 pagina, namelijk deze met jouw comment er op :+

/ot: nog een tip voor mensen die hun facebook inderdaad willen verwijderen: zorg ervoor dat je telefoon dus ook geen verbinding meer zoekt. Op het moment dat je namelijk op welke manier dan ook inlogt binnen 2 weken na opzegging, wordt de opzegging geannuleerd :( (zo heb ik er dus 2 maanden over gedaan om mn account te verwijderen...)
Tracking cookies blokken met Ghostery en Disconnect zorgen er voor dat ik op deze site zelfs geen reclame krijg je te zien, ondanks dat Addblock+ uitgeschakelt is.
Het gaat hoofdzakelijk om de apps, omdat je al die advertenties daar niet kunt blokkeren. Je moet dan iedere keer gebruik maken van de mobiele website i.p.v. de app. Vind ik ergens wel omslachtig.
Op een geroot Android toestel kan je adaway downloaded, deze gooit de hostfile vol met advertentieservers.
Klopt, gebruik ik ook en werkt prima!
Tracking cookies blokken met Ghostery en Disconnect zorgen er voor dat ik op deze site zelfs geen reclame krijg je te zien, ondanks dat Addblock+ uitgeschakelt is.
En de app verwijderen want, zeker op android, heeft hij toegang tot letterlijk al je meest persoonlijkste gegevens.

Apparaat- en appgeschiedenis
Hiermee kan de app een of meer van de volgende bekijken: informatie over activiteit op het apparaat, apps die actief zijn, browsegeschiedenis en bladwijzers

Identiteit
Gebruikt een of meer van de volgende: accounts op het apparaat, profielgegevens

Contacten/agenda
Gebruikt een of meer van de volgende: agenda, contactgegevens

Locatie
Gebruikt de locatie van het apparaat

Sms
Gebruikt een of meer van de volgende: sms, mms. Er kunnen kosten worden berekend.

Telefoon
Gebruikt een of meer van de volgende: telefoon, gesprekkenlijst. Er kunnen kosten worden berekend.

Foto's/media/bestanden
Gebruikt een of meer van de volgende: bestanden op het apparaat (zoals afbeeldingen, video's of audio), de externe opslag van het apparaat

Camera/microfoon
Gebruikt een of meer van de volgende: camera('s), microfoon(s)

Informatie over wifi-verbinding
Hiermee kan de app informatie over wifi-netwerken bekijken, zoals of wifi is ingeschakeld en de namen van apparaten waarmee via wifi verbinding is gemaakt.
Informatie over apparaat-ID en oproepen
Hiermee kan de app het telefoonnummer en de apparaat-ID's bepalen, of een oproep actief is, en het andere telefoonnummer waarmee wordt gebeld
Op een geroot toestel kun je 'Permissions denied' installeren, daarmee kun je per app instellen wat ze wel en niet krijgen aan permissies. Wel even uitvogelen wat je wel en niet kunt uitzetten, want sommige apps crashen als bepaalde permissies uitstaan.

[Reactie gewijzigd door Topjuh op 29 september 2014 13:21]

Op een geroot android toestel of toestel met nieuwe rom, ontbreken de mogelijkheden voor een paar primaire functies.

Zo mag je niet internet bankieren van alle 4 de grote banken, ING, RaboBank, ABN-AMRO en SNS.
En keren die banken ook niet uit als je slachtoffer wordt van fraude.

Doe mij dan maar de mobiele website, of een platform, met een accepteerbare form van rechten management.
Is dat omdat je op een geroot toestel applicaties kunt draaien die je op een stock toestel niet kunt of mag draaien?
Ik had hier nog nooit van gehoord, wist er niks van. Niet dat ik veel internetbankier met mijn telefoon, maar toch.
Um wat bedoel je? Ik ben al sinds jaar en dag geroot, en kan prima Internetbankieren met ABN. In principe weet een programma helemaal niet of ik geroot ben. En mocht zo'n boefje erg zijn best doen om dat te weten te komen, dan zijn er programma's voor om ervoor te zorgen dat root onzichtbaar is behalve voor programma's die jij uitkiest (hoef ik zelf niet te gebruiken, omdat ik nog nooit een programma gehad heb dat root probeerde te detecteren).

Wat betreft schade-uitkering, ze keren gewoon schade uit, onafhankelijk van het mobiele programma. Je kunt sowieso met ABN alleen geld overmaken naar rekeningnummers waarnaar je de laatste 18 maanden eerder geld hebt overgemaakt, en alleen tot een bepaald bedrag, dus het is moeilijk om daar veel schade mee te krijgen. Ze claimen alleen iets over geen schade uitkeren als je je computer slecht beveiligt. Maar dat is nogal een loos dreigement in de meeste gevallen, omdat het niet echt aan te tonen is, tenzij je het echt heel bont maakt. Ze keren in de praktijk gewoon uit.
Ik ben verre van pro Facebook. Maar je hoeft geen paniekaanval te krijgen. Die opsomming en omschrijving van rechten is altijd heel algemeen. "toegang tot media en foto's op geheugen" is bijvoorbeeld gewoon de app de mogelijkheid bieden - bij user input - om een bijlage of foto te posten op een Facebook pagina of gesprek. Dan krijg je een pop-up waar je dan kan kiezen welke foto of video je wil gebruiken. Het betekent ook dat Facebook de foto's die je neemt vanuit de app, kan opslaan tussen je andere foto's.

Klinkt al iets anders dan schijnbaar impliceren dat Facebook zonder medeweten toegang heeft tot het mapje naaktfoto's van jezelf en een knuffel van teletubies.
Maar die toegang heeft die app wel. Of dat de app daar gebruik van maakt is een ander verhaal. Maar hoe weet jij zeker dat die facebook app niet stiekem die foto's upload? Of dat doet onder het mom van Als je hem echt upload staat ie al op onze servers en is het dus sneller. Die marketing jongens en meisjes weten d'r altijd een mooi sausje overheen te gieten. Persoonlijk denk ik niet dat het gebeurt, maar het KAN wel. Daarom zijn het ook algemene omschrijvingen, want het KAN. Dat het niet gebeurd weet je helemaal niet. Zeker omdat, als het goed is, het verkeer van de app naar de facebook servers versleuteld is.
Niet allen kan het, je hebt er ook al toestemming voor gegeven.
https://m.facebook.com werkt ook prima op de telefoon :)
Inderdaad, en met heel veel minder rechten dan de app (zowel messenger als de reguliere app)
Dus jij gebruikt ook niets van Google?
Wat is nu precies je bezwaar?
Google, microsoft, yahoo zijn geen haar beter... Echter zijn zij veel verder dan het nog "jonge" facebook.

Vrijwel elke website heeft wel de Google font api of analytics api... feitelijk is dat exact het zelfde echter weet google dus veel meer. Dan kun je wel allemaal losse software gaan installeren om dat tegen te gaan of gewoon denken willen we nog wel diensten van een bedrijf met dergelijke insteek?

Natuurlijk mogen we de heilige graal google niet aanspreken anders krijg je minnetjes maar vind het vreemd om te horen dat mensen facebook "enger" vinden dan Google (die van sateliet tot auto van thermostaat tot advertentie netwerk beheerd en ontwikkeld allemaal tot nu toe geheel "kostenloos")
Ik snap het ook niet.
De informatie hebben ze al, advertenties worden enkel gerichter. Wat is precies het probleem, je krijgt daardoor minder irritante reclames omdat het meer bij je aansluit.

Er veranderd in feite niks.
Dus jij gebruikt geen Adblocker of ghostery want jij houdt van advertenties?
natuurlijk veranderd er wel iets . Daar gaat het artikel juist over.
Dat gebruik ik ook.
Maar wat veranderd er dan, ads zijn gerichter maar nog steeds geblokkeerd.
Van Yahoo weet ik het niet, maar Microsoft haalt niet 90% van haar inkomsten uit advertenties. Dus n die zin alleen al is MS minder can belang in deze discussie. Daarbij is dat ook juist een van de speerpunten van MS en hun scroogled campagne door te wijzen naar Google hoe je door Google gevolgd wordt en hoe ver ze daarin gaan. MS gaat dus waarschijnlijk veel minder ver daarin.
Ik vind je vraag simpel maar terecht. Ik wil niet voor @SeenD spreken maar kort gezegd tast het mijn gevoel van zelfbeschikking aan, of dit nu terecht is of niet.
Waarom tast het dat aan voor je gevoel dan?
Die informatie hebben ze al, die heb je voor een groot deel zelf gegeven.
Dat klopt, en ik heb geen controle over wat er met deze informatie gebeurd.
Waarom heb je je dan ooit aangemeld bij Facebook, Gmail/G+ of andere sociale platformen? Want dat is waar je die informatie gegeven hebt.
Er veranderd verder in feite niks.
Er veranderd wel degelijk wat, Facebook zal continue doorgaan met het verkennen van markten en hun voorwaarden daarop aanpassen, het is immers hun bestaansrecht. Dat ik mij jaren geleden opgegeven heb bij Facebook of Gmail of G+ omdat mij dat wel leuk leek wil niet zeggen dat ik zomaar overal mee akkoord ga

[Reactie gewijzigd door jemson op 29 september 2014 11:21]

Fair enough, maar je hebt je dus van alles afgemeld. Op zich ben je dan toch ook redelijk vrij in alles?
Niet van alles, ik heb nog wel webmail (geen gmail)
Ik vind het eerlijk gezegd nogal netjes van Facebook eerlijk en open te zijn en dus transparant.

bedrijven zoals google die gigantisch veel opslaan over jou surfgedrag en dat koppelen aan jou sessie (want die gaat gewoon vrolijk door als je ingelogt bent door alle google api's!!)

Het word eens tijd algemeen te onderzoeken welk bedrijf nou wat doet met welke data. En eigenlijk moet dit gewoon wettelijk bepaald worden het is nu een soort wilde westen op het internet alles kan, mag en moet kunnen op het internet maar bescherming van de consument houd op bij de meterkast!
Dat klopt, het is natuurlijk wel zo dat je beter transparant kan zijn dan dat het achteraf bekend wordt want dan heb je er een schandaal bij. Denk maar aan de televisies die het kijkgedrag van de gebruiker doorstuurde naar de servers van de fabrikant. Daarnaast verwacht ik dat het gemiddelde Facebook gebruiker een biet zal zijn wat er met zijn/haar gegevens gebeurd.
Ach, advertenties kunnen geblokkeerd worden, dus ook die van facebook ;)
Alleen niet in de Facebook-app helaas. Daar wordt je in steeds ergere mate lastig gevallen met gesponsorde troep.
Je zou een vpn kunnen opzetten die de advertenties blokkeert: http://kimondo.co.uk/rasp...ing-else-on-your-network/
Interessant. Jammer dat er (nog) geen package voor een Synology NAS bestaat. Je kunt een Synology NAS namelijk als hotspot gebruiken als je er een WiFi-USB stick in stopt. In combinatie met een Privoxy package zou het ideaal zijn om reclame te blokkeren op mobiele devices.

Je hebt overigens wel Adblock Plus voor Android. Die werkt ook als een proxy. Je moet hem alleen wel continu hebben draaien, lijkt mij vrij batterij vretend. En voor iOS bestaat zoiets volgens mij niet.

Er zijn trouwens ook wel tutorials te vinden om je router advertenties te laten blokkeren. Maar dan moet je al custom firmware hebben draaien.
Het feit dat ze (advertenties) op deze manier gemaakt worden vind ik al erg genoeg.
Het is niet voor niets legaal. We kiezen er zelf voor om gebruik te maken van Facebook en gaan hier dan ook mee akkoord. Een beperkt gebruik van de data die ze verzamelen kan geen kwaad. Ze pogen je advertenties te laten zien waar je daadwerkelijk in geïnteresseerd bent in plaats van willekeurige onzin. Bovendien geldt het spreekwoord 'Voor niets komt de zon op'. Niets is gratis en dus ook social media zoals Facebook niet. Dat ze je niet laten betalen omdat ze je data kunnen gebruiken voor reclame is toch alleen maar fijn voor je? Of ga je dan liever gebruik maken van social media waar je ¤ 5,- per maand voor betaalt? Zelf weten hoor, maar ik vind het niet erg dat ik reclame ontvang.

Niet zo naief zijn. Het is niet zo dat ze analyseren hoe gezond je bent en die informatie doorsturen naar werkgevers of zorgverzekeraars, pas dan zou je echte hinder kunnen gaan ondervinden. Overigens is het zelfs hier nog maar de vraag of dit erg is, maar dat is een ethisch hoofdstuk dat nog moet beginnen.
Maar ze worden nog steeds gemaakt dus die data word nog steeds verzameld ;).
Is dit niet waar Ghostery, Adblock en hosts voor uitgevonden zijn? Ik heb gelukkig nog nooit mijn echte naam gebruikt voor het internet, en ook al jaren geen Facebook meer. Ik hoop toch dat dat een beetje helpt tegen deze verzamelwoede.
Die partijen werken goed tot er een grote zak geld van een adverteerder langskomt die aanbiedt, om "niet-storende advertenties", te whitelisten.
Ik heb gelukkig nog nooit mijn echte naam gebruikt voor het internet, en ook al jaren geen Facebook meer.
Jij heet geen Bouncing Balls in het echt?
Alhoewel ik dit ook jarenlang geprobeerd heb, is het feit dat je maar uit 1 email die gekoppeld is aan je account een naam kan vinden, en ze die aan elke "BouncingBalls" account kunnen linken.
Zo heb ik in 2008 een nieuw email adres gemaakt om de vele spam te omzeilen, en warempel, in 2013 kreeg ik precies dezelfde meuk als in begin 2008. Ze werken constant door om je te vinden, en een spambot is denk ik maar een amateurtje vergeleken met facebook en google.
Als een spammer het kan, kunnen zij het zeker.
Het is toch niet meer normaal dat tegenwoordig grote organisaties als Facebook en Google bepalen in hoeverre de bevolking nog privacy mag hebben... Of moeten we de bevolking hier zelf op gaan aankijken omdat ze niks meer lezen, overal klakkeloos "Okee" op zeggen of simpelweg stupide zijn wat hun privacy betreft?
Dat laatste. Je bent niet verplicht hun diensten te gebruiken, gelukkig. Anders zou je eerste punt terecht zijn geweest.
Het is overigens niet echt stupide, want de meeste facebookgebruikers zitten er al geruime tijd op en het is facebook zelf dat tijdens het spel de regels aanpast.
Wat onderstreept dat je als gebruiker van gratis diensten zėlf het product bent.
Technisch ben je het niet verplicht, niemand dwingt je letterlijk.

Toch is er wel een mate van subtiele, sociale dwang, beter bekend als het netwerkeffect. Het is in deze wereld mogelijk, maar uiterst onpraktisch om totaal niets te gebruiken van Facebook, Google, etc.
Ik herken die sociale druk om toch maar een facebookaccount te nemen, maar 'uiterst onpraktisch' is echt overdreven. Ik mis tot nu toe niets wat ik niet kan missen, privé dan wel zakelijk.

Door de overname van whatsapp door fb is het mij echter ook niet gelukt om uit de klauwen van een sociaal netwerk te blijven ;(
Om Facebook is heen te werken, om Google een stuk moeilijker denk ik.

Terugkomend op Facebook: het hangt denk ik veel af van je kring. In mijn kring wordt er veel gebruik gemaakt van Facebook en WhatsApp.

2 vrienden doen er nog niet aan mee, en worden daarmee sociaal buitengesloten. Ze missen belangrijke updates en ze missen alle groep chats. Soms stuurt men een apart bericht aan deze 2 "low techs", maar het wordt ook vaak vergeten.
Maar nog steeds is het een individuele, persoonlijke keuze: als je écht principieel (of bezorgd/bang) bent, dan gebruik je het niet, punt, end of discussion. Dat dat niet altijd even praktisch is - omdat je vrienden bijv. wel op FB of Google+ zitten, of om welke andere reden dan ook - is waar, maar dit is een ultieme test case voor wat betreft hoe principieel je nou echt bent, en wat je ervoor over hebt (dus in hoeverre je die sociale dwang kunt weerstaan).
Klopt helemaal, we zijn het niet oneens. Maar in de praktijk kiezen velen de makkelijkste weg, omdat dat de meest praktische weg is.
Ja natuurlijk, je kan toch moeilijk het bedrijf hier de schuld van geven? "wij als gebruikers" accepteren de voorwaarden uiteindelijk.
Het bedrijf maakt het mensen anders ook onnodig lastig om van die voorwaarden af te komen. One does not simply delete their Facebook account.
Goed lezen voordat je op accepteren drukt, dat ligt toch echt aan de gebruiker zelf.
Ik ben het met je eens dat verwijderen onnodig moeizaam is trouwens!
Wat mij betreft dat tweede. De 'bevolking' klikt zelf op oké en moet dan ook niet zo naief zijn om te denken dat bedrijven 'gratis diensten verlenen'. Van het verlies van enige 'privacy' zie ik het kwaad trouwens ook niet in. Het is niet zo dat ze je filmen terwijl je onder de douche staat...
De 'bevolking' klikt zelf op oké en moet dan ook niet zo naief zijn om te denken dat bedrijven 'gratis diensten verlenen'.
Niet altijd; er zijn namelijk ook sites waarbij je op OK 'klikt' door de site überhaupt te bezoeken.
Inderdaad, daar is een middel tegen: geen gebruik maken van deze diensten en zeker niet de eigen apps ervan. Apps als FB en Google+ zijn je reinste malware.
Wil je er toch perse in, gebruik dan de browser.
Het is toch niet meer normaal dat tegenwoordig grote organisaties als Facebook en Google bepalen in hoeverre de bevolking nog privacy mag hebben.
Je hoeft toch geen Google en Facebook te gebruiken? Men kiest er zelf voor om deze 'gratis' diensten te gebruiken en daar persoonlijke data te stallen. Voor niets gaat de zon op, Google en Facebook moeten ook geld verdienen en hun servers kosten ook geld. Gratis diensten zijn een illusie.
Iemand al gevonden of je, net zoals adsense bij google, ook kan deel nemen aan een programma als site beheerder?

[Reactie gewijzigd door cadsite op 29 september 2014 09:58]

Voorlopig kun je je alleen als adverteeerder of als Mobile App Certified Publishers aanmelden. Website beheerders zullen binnenkort volgen denk ik: http://atlassolutions.com/partners/
Paid Search
Using a Search Engine Management (SEM) tool, a marketer can create paid search campaigns at scale and optimize these campaigns with Atlas conversion and revenue data.
Goed nieuws voor site beheerders om een waardig alternatief voor Adsense te hebben. Al is het natuurlijk af te wachten of Facebook even goed betaalt.
Grappig, Atlas was het advertentie platform van Microsoft. Ben blij dat ik geen Facebook heb.
Ik vraag me af of dat ook voor Whatsapp geldt. Indirect verzamelt FB dan ook jouw data. De overname is inmiddels trouwens goedgekeurd: http://www.allaboutphones...or-overname-whatsapp.html
Zelfs niet indirect, als ze eigenaar zijn hebben ze directe toegang tot die gegevens.
Indirect in de zin van dat Whatsapp geen browser is natuurlijk. Maar Whatsapp bevat wel veel foto's, locaties en contactgegevens waar Facebook zijn advertenties op af kan stemmen.
Heb nu meerdere overnames meegemaakt binnen het bedrijf waar ik voor werk en moet zeggen, op korte termijn zullen ze dat niet doen. Het kost veel tijd om te integreren met het bedrijf die je over heeft genomen.
Ik moet zeggen, dat van alle online-advertentie-boeren. Facebook, toch een van de agressiefste is met data verzameling.

Wat dat betreft, lijkt het qua privacy een race naar de bodem. Elke advertentieboer wil méér en méér data verzamelen om betere advertenties te maken, zodat gebruikers er relatief het vaakst erop klikken. En hoe meer internet bestaat uit ge-engineerde advertentie links, in plaats van 'vrije' links, hoe minder vrij het uiteindelijk wordt.
Ik denk dat Amazon een grote voorsprong heeft met de race naar de bodem (zie Kindle-case).
Je hebt daarin gelijk.
Niet perce op privacy schending, maar vooral op niveau van storendheid van de advertentie. De Kindle waar je aan refereerd, werd bijna niet met een os geleverd, maar eerder met sect een verkoop portaal.

Daarnaast valt mij ook op, dat door te spammen direct in eigen os, en heel vaak via de mail, dat ze storende, en agressiever zijn dan wie dan ook.
Mijn excuses, ik had duidelijker moeten zijn. Ik bedoelde de voorsprong met crossplatform en crossdevice targetting. Amazon heeft iets dat Google en Facebook graag zouden willen: "purchase intent". Met Facebooks nieuwe systeem kan juist hier meer inzicht in worden verkregen.
Goede zet van Facebook. Dit zou wel eens een goede concurrent van Adwords kunnen worden en dat is zeker welkom.

Persoonlijk heb ik een faceboek account maar dat gebruik ik alleen om te kijken of andere mensen geen dingen van mij delen. Sommige informatie wil ik gewoon niet op internet hebben.

Deze week WhatsAppp vaarwel gezegd. Er is eindelijk een volwaardig alternatief:Threema.
Deze biedt end-to-end encryption, slaat geen data op, servers staan in Zwitserland en is volledig bedoeld om je privacy te waarborgen.
Een gebruiker in de volledige veilige modus toevoegen gebeurd door een QR code op de telefoon van het toe te voegen contact te scannen met mijn telefoon.... .Dan pas is de beveiliging echt safe.

Van hun site:
Threema uses true end-to-end encryption from the sender to the recipient based on established and renowned cryptography. An additional encryption layer providing Perfect Forward Secrecy (PFS) ensures that the meta data (information regarding who communicates with whom) cannot be intercepted during transport. The second fundamental difference between Threema and other mobile messengers is that Threema does not collect, mine or sell any data. You can use Threema anonymously, without providing a phone number. In summary:
True end-to-end encryption
Perfect Forward Secrecy (PFS) on data transport layer
No data is collected, mined or sold
Fully anonymous use possible
Simple confirmation of trusted contacts with QR code
Independent company, with no external financial interests
Clear privacy policy
Servers located in Switzerland


Edit2: voor de Zwitsals die liggen te downmodden, WhatsApp is onderdeel van Facebook. Daarom is mijn reactie minimaal ontopic.

[Reactie gewijzigd door Floor op 29 september 2014 14:44]

Deze week WhatsAppp vaarwel gezegd. Er is eindelijk een volwaardig alternatief:Threema.
Deze biedt end-to-end encryption, slaat geen data op, servers staan in Zwitserland en is volledig bedoeld om je privacy te waarborgen.
Er wordt wel degelijk data opgeslagen. Weliswaar niet op hun servers maar wel op je telefoon:
Im August 2013 wurde bekannt, dass die verschlüsselt versendeten Nachrichten unter iOS im Klartext in der Datensicherung des Geräts gespeichert werden, sofern das verwendete Gerät nicht über eine Codesperre geschützt ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Threema
Overigens is Threema GmbH (net als Kasper Systems GmbH) gewoon een bedrijf wat ook winst wil maken.
OK, de toevoeging telefoon had ik inderdaad moeten vermelden maar op mijn telefoon heb ik wel meer controle wat er mee gebeurd.
Ik heb graag dat een bedrijf winst wil maken, daar is dan ook niks mis mee. Een USP waar alles mee wordt afgeschermd daar is momenteel behoefte aan. Het is leuk om deze discussie in Duitsland te volgen.
Ik heb contacten met vroegere Oost-Duitsers en dan met name mensen die zich in de jaren tachtig niet lieten intimideren door de geheime dienst*. Zij waarschuwen volledig terecht dat verzameldrift van de huidige overheid volledig zijn boekje te buiten gaat. Wij 'domme' Westerlingen beseffen niet hoe schadelijk het delen van informatie kan zijn en dat we zuinig moeten zijn op ons prive.

*offtopice:
Een van de paradoxale manieren om de geheime dienst geen vat op je te laten krijgen was om juist alles mbt gesprekken met de stasi te openbaren. Dus mocht je een gesprek hebben met de stasi dan werd er bijvoorbaat aan de stasi verteld dat alles wat ze gingen zeggen openbaar werd gemaakt. Hiermee ontneem je een geheimde dienst een deel van hun kracht.
Uiteraard was het niet gemakkelijk en moest je stevig in de schoenen staan. Ondanks dat was het prima wonen in de DDR.
Tja die 100 dollar per gebruiker zal toch terugverdiend moeten worden.
Wat kwalijker is, is dat ze foto's van mensen ook hergebruiken voor advertenties, waar die mensen natuurlijk 'toestemming' voor hebben gegeven.
De meest agressieve reclamemaker wint in de wereld van het grote advertentiegeld.

Als Google met haar play services, en talloze andere diensten een beter profiel dan wie dan ook kan maken, is het enige dat werkt, een meer persoonlijke weergave van advertenties.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True