Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties

Apple heeft een applicatie uit de App Store verwijderd, waarmee gebruikers eigen snelkoppelingen konden aanbrengen in het notificatiecentrum. Volgens Apple gebruikte de app de widget-functionaliteit op de verkeerde manier.

Het is onbekend wat Apple precies bewogen heeft om de app te verwijderen, maar de ontwikkelaar laat weten dat hij een fix heeft gemaakt, waarbij de launcher apps niet rechtstreeks opende, maar gebruikers eerst leidde naar de eigen Launcher-app en daarna pas de snelkoppeling activeerde. Apple verwierp deze oplossing en verwijderde de app.

In iOS 8 mogen apps voor het eerst met elkaar communiceren, maar de ontwikkelaar zegt dat Apple daar geen expliciete regels voor heeft opgesteld en hij dus geen idee heeft hoe hij de regels heeft overtreden. Er zijn mensen in de reacties bij Apple-fansite 9to5 Mac die stellen dat gebruikers hadden geconstateerd dat de app data naar de ontwikkelaar stuurde.

De ontwikkelaar stelt dat hij de functionaliteit van de app nog wel kan uitbreiden met nieuwe snelkoppelingen, omdat die via zijn eigen server komen: daarmee lijkt het er inderdaad op dat de app een online component heeft, omdat de ontwikkelaar de code van de app zelf alleen kan wijzigen met een update in de App Store.

Launcher, iOS-appLauncher, iOS-app

Screenshots: ontwikkelaar zelf, via 9to5 Mac

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Toch heerlijk hoe voor IOS een innoverende app gewoon weer geblokkeerd word. Laat de keuze toch lekker aan de gebruiker!
Ik ben het niet met jouw stelling eens.
Apple ziet het goed dat deze app de regels overtreed door online gegevens op te slaan.

De app heb ik ook korte tijd geďnstalleerd gehad tot ik doorhad dat deze in een dag al 4,8MB gebruikte (dat vertrouwde ik zelf ook al niet).\
De app maakte zelf tijdens het opstarten of in de productbeschrijving van de applestore, geen enkele verwijzing naar een online component.

Ik vermoed dat apple deze app niet verwijderd wegens het innovatie gedeelte, maar wegens het zonder toestemming opslaan van gebruikersgegevens

Ik ben geen Die-hard apple fan, maar ik kan me soms wel achter hun beslissingen schuilen.

Edit: TYPO.

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 29 september 2014 10:09]

tja, als dat de reden is voor het verwijderen, dan moeten ze dat ook duidelijk aangeven. IMHO is apple gewoon verplicht om goed aan te geven waarom een app verwijderd wordt, dus ook precies aangeven op welk punt het hun voorwaarden overtreedt..
Apple geeft een ontwikkelaar wel aan waarom iets verwijderd is, maar ze vertellen dat niet aan het grote publiek(terecht, dat is iets tussen de ontwikkelaar en Apple). En die ontwikkelaar kan natuurlijk altijd doen of zijn neus bloed, vooral als ie iets doet waarvan hij wist dat het niet mag.
Hangt puur af van om wat voor gegevens het gaat.
Soms kan het zo zijn je gegevens online moet bewaren om de functionaliteit te kunnen uitvoeren en dat hoeven helemaal geen privacy gegevens te zijn.

Als je ergens een account maakt en inlogt worden ook gegevens bewaard, anders werkt het gewoon niet.
Dan kun je als gebruiker toch de internet toegang voor deze app dichtzetten ?
Want ik dacht dat iOS de gebruiker vertelt dat deze app internet op gaat en dat je dat kunt uitzetten.
Een app hoeft geen toestemming te vragen om het internet op te gaan.. Wel voor zaken als toegang tot de camera, microfoon, locatie etc.
Daar hoeft ie inderdaad niet om te vragen.

Maar je kunt wel per app aangeven of deze cellular Data mag gebruiken onder de cellular menu optie in de settings app. Dus je kunt wel zijn internet toegang weg halen als je niet op Wifi zit, zo dataverbruik tegen gaan.
Het gaat in deze niet om het datagebruik maar om het privacy aspect.
Misschien moet dat eens gefixt worden. Android heeft dit al jaren, en het is een goeie indicatie voor een app die rare dingen wil doen terwijl het offline zou moeten werken.
Waarom?? Dit is gewoon hoofdstuk 17 van de review Guidelines. Een ontwikkelaar mag niet ongevraagd data verzamelen. Er moet in alle gevallen consensus zijn van de gebruiker.
Toch heerlijk hoe voor IOS een innoverende app gewoon weer geblokkeerd word. Laat de keuze toch lekker aan de gebruiker!
Ja want een gebruiker gaat het verschil zien tussen een normale app en een dubieuze app die hun gegevens zonder dit kenbaar te maken doorsluist naar een externe server? Denk even na voordat je wat roept alstublieft. Wees blij dat Apple een oogje in het zeil houd.
Zou dan een waarschuwing binnen de app store dan niet beter zijn zodat de gebruiker dan nog steeds ZELF de keuze heeft om het te installeren? Dat de app iets verkeerds doet is 1 en dat Apple daar actie op onderneemt is ook prima maar zolang er geen alternatief is zou het wel fijn kunnen zijn voor de gebruikers dat ze een keuze hebben. Ben zelf geen IOS gebruiker dus voor mij persoonlijk maakt het echt totaal niets uit wat er gebeurd :Y)
Zou dan een waarschuwing binnen de app store dan niet beter zijn zodat de gebruiker dan nog steeds ZELF de keuze heeft om het te installeren? Dat de app iets verkeerds doet is 1 en dat Apple daar actie op onderneemt is ook prima maar zolang er geen alternatief is zou het wel fijn kunnen zijn voor de gebruikers dat ze een keuze hebben. Ben zelf geen IOS gebruiker dus voor mij persoonlijk maakt het echt totaal niets uit wat er gebeurd :Y)
Ben ik het niet mee eens. 99% van de gebruikers/niet Tweakers hebben geen idee wat er dan precies gevraagd word en drukken toch altijd op OK/Toestaan zonder er ook maar seconde over na te denken. Er is totaal geen reden dat deze applicatie data naar zijn eigen server doorstuurt. De applicatie heeft er geen baat bij en de eindgebruiker al helemaal niet, de enige die hier wat aan heeft is die ontwikkelaar.
Het bespieden van de gebruikers van je app is niet innoverend te noemen, dat gebeurt al jaren.

Voor de gebruiker zie ik de voordelen van deze "innovatie" niet. Waarom zou een lokale app die een andere lokale app moet launchen dat via de server van de developer moeten doen? De enige die er profijt van heeft is de developer die die informatie zou kunnen verkopen.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 september 2014 10:24]

Dit is vrij vergelijkbaar met Camera+ (of een dergelijke camera app 2 jaar geleden). Deze misbruikte een API om met de volumeknop foto's te maken en 1 jaar later komt dit native in iOS uit en de app wordt geblokkeerd.

Nu is Launcher voor snelkoppelingen naar personen (en apps in dit geval) welke tegenwoordig ook beschikbaar zijn in multitasking. (zie foto's iOS 8).

Hiermee probeer ik niet goed te praten wat Apple doet maar ik probeer het verband aan te kaarten wat waarschijnlijk Apple's denk proces is achter het verwijderen van deze apps. Ze willen hun native functionaliteit promoten door concurrentie gewoon weg te halen wat ze vanuit hun machtspositie kunnen.
Dat is niet helemaal waar.. Apple is heel duidelijk dat je geen private API's mag gebruiken. Camera+ gebruikte op dat punt een private API (wat ze zelf ook heel goed wisten) en daarom werd de app geblokkeerd. Een jaar later heeft Apple deze feature ingevoerd in hun eigen camera app, en tegelijkertijd de API public gemaakt. Andere apps gebruiken dus nu ook gewoon de volumeknop om een foto te maken.
Hoe je het draait of keert, Apple heeft wel een feature gejat van die app. Is een beetje hetzelfde als met de Senseo T-pad. Iemand had 'm bedacht en kwam hem demonstreren bij Philips. Werd weggestuurd met de melding dat het hem toch niet ging worden, en even later brengt Philips de pad houder gewoon uit, maar dan zonder de bedenker te betalen.

Het wel of niet gebruiken van een private API vind ik persoonlijk trouwens een bullsh*t argument. Op Windows gebruiken ook tal van applicaties de 'undocumented' API. Ja, 't is op eigen risico, want die API kan bij een update of nieuwe OS versie zomaar veranderen, maar als een developer gewoon z'n app aanpast wanneer dit gebeurd lijkt mij dit geen probleem. Creativiteit moet je belonen, niet afstraffen (tenzij het misbruikt wordt, natuurlijk).
Als ik een App stoer beheerde op dezelfde manier als Apple, dan zou ik er ook voor kiezen om apps die undocumented APIs gebruiken te weren. Er zijn namelijk meerdere redenen waarom een API undocumented kan zijn:

De API is nog niet af. Hierdoor zullen apps buggy werken en dat wilt Apple niet, en de meeste gebruikers ook niet.

De API is een tijdeljike en de echte API komt later. De originele en undocumented API zal dan gewist worden en dat werkt de app helemaal niet meer.

Van Apple weet je dat die het gevoel van stabiliteit hoog wilt houden, gewoon niet doen als developer dus!

Moet gezegd worden: private API klinkt al iets anders. Dat klinkt alsof de API wel af is, maar dat niemand toestemming krijgt om die te gebruiken. Voor iets dergelijks is Microsoft volgens mij ook al eens aangeklaagd wegens oneerlijke concurrentie en dat kan ik ergens wel snappen.
Creativiteit is ook gewoon mogelijk, zij het binnen de gestelde grenzen. Deze grenzen zijn bedoelt om ongewenste effect te beperken. Ongedocumenteerde API's zijn doorgaans minder goed beschermd zijn tegen foutief gebruik. Voor je het weet zijn dankzij een "onschuldige" app je gegevens opeens corrupt.
Opzich fijn dat de stabiliteit en gebruiksvriendelijkheid bewaakt worden.
Dat zie je op andere platformen wel eens misgaan. Niet alleen door derde ontwikkelaars, maar soms zelfs door de fabrikant zelf, die een skin vol trage widgets en dubbele snelkoppelingen bouwt, of zoals hier, dat de mogelijkheden van widgets misbruikt worden voor het stiekem verzamelen van data.

[Reactie gewijzigd door nul07 op 29 september 2014 10:27]

Op zich fijn dat Apple apps verwijdert die niet werken zoals zij dat graag willen zien. Ook fijn dat Apple de app van alle iPhones kan verwijderen (hoezo rooten, Apple hoeft dat niet). Dat is vrnml prettig dat je betaald hebt voor zo'n app.
Apple heeft de apps niet van de toestellen verwijderd, van de App store zelf. Voor zo ver ik weet is Google tot nu toe nog de enige die daadwerkelijk apps van een toestel heeft verwijderd.
Al die platformen hebben de clausule opgenomen in de gebruiksvoorwaarden, dat de platformeigenaar apps op afstand kan verwijderen. Zelfs bij ebooks is dat gebeurd door Amazon: http://www.nytimes.com/20...panies/18amazon.html?_r=0
Op zich geen fijne gedachte, maar -als het goed is- alleen voor noodgevallen bijv. als een app malware serveert o.i.d. (in het geval van apps).
Zelfs dan wil ik niet dat het kan.

Microsoft kan het ook niet, zelfs niet van een hypermoderne Windows 7 bak. En gelukkig maar, anders zou de pleuris uitbreken.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 september 2014 22:10]

Apple kan geen apps van jouw telefoon halen. Als je een app hebt geinstalleerd, dan blijf je deze houden. Het enige dat ze kunnen doen is de app uit de store halen zodat mensen 'm niet meer kunnen kopen.

Of dit een goede zaak is? Het is een beetje vreemd dat Apple blijkbaar geen regels heeft opgesteld maar wel regels afdwingt. Maar we zien hier alleen het perspectief van de ontwikkelaar. Op zich ben ik er wel blij mee dat Apple dit doet, zo voorkom je een overflow aan flauwekul-apps. Maar ze moeten wel duidelijk aangeven wat de regels zijn.
Apple kan wel apps van je toestel wissen. Er is een killswitch voor moest er ooit een app door de mazen van het net zijn gekropen die malware zou bevatten. Tot nu toe heeft Apple die killswitch nooit hoeven te gebruiken dit in tegenstelling toch Google.
Tuurlijk kan Apple wel apps van jouw telefoon verwijderen. Ze hebben het alleen nog nooit gedaan :)
Aannames, aannames, aannames............
Apple heeft in 2008 al aangegeven de mogelijkheid te hebben. Google heeft dezelfde mogelijkheid. Naar mijn weten is dit bij beide bedrijven ook in de ToS opgenomen. De bijbehorende URL voor de blacklist API is ooit gevonden en nog steeds actief. Apple past deze echter nog niet toe omdat ze hier waarschijnlijk geen reden tot ziet.

http://www.telegraph.co.u...s-iPhone-kill-switch.html
http://www.macrumors.com/...malicious-app-store-apps/
Kijk, nu zijn het geen aannames meer aangezien je een bronvermelding doet.

Dank u ;) :)
Het feit dat jij de bron niet kent, betekent niet dat iemand anders een aanname doet. Er zijn genoeg redenen waarom mensen niet elke keer overal de bronnen bij vermelden.

1. Men heeft het idee dat de stelling algemeen bekend is dan wel eenvoudig verifieerbaar is.
2. Men kan de bron niet citeren omdat die bron beschermd moet worden (zie watergate)

Tip: In plaats van elke keer maar om "Bron!" te roepen of "aannames, aannames" te poneren, is het handiger om zelf wat onderzoek te doen. Als uit onderzoek blijkt dat een stelling mogelijk niet waar is, heb je iets om over te discussiëren. Blind "aanname!" roepen toont aan dat zelf dat beetje zelfwerkzaamheid te veel moeite was.
Bron? Alle jailbreakers weten dat dit al jaren mogelijk is. O.a. SBSettings heeft altijd een switch gehad om de killswitch uit te schakelen.
Mja, ik jailbreak mijn toestellen niet, dus was daar niet van op de hoogte.
Google is your friend.
Google verwijdert anders wel apps van gebruikers hun telefoon als het niet 'veilig' is. Kan me voorstellen dat Apple dit ook kan. http://phandroid.com/2010...ove-apps-from-your-phone/
Dat weet je niet. Daar vertrouw je ze gewoon maar in. Maar het feit dat ze het zouden kunnen, is een teken van forcering tot vertrouwen, en dat is bij mij gelijk aan puur wantrouwen.
Ja maar daar moeten we bedrijven zo groot als Apple, Microsoft en Google toch ook in kunnen vertrouwen?
Neem bijvoorbeeld het onderwerp 'staatskas'; alles omtrent het beheren van staatskassen wereldwijd (oftwewel 'globalegeldstroom) is een systeem gebaseerd op vertrouwen.
Dus als we de wereld kunnen laten leiden op basis van vertrouwen dan kunnen we ons digitale speelgoed daar ook wel aan overlaten lijkt me :)

(Edit:Typo)

[Reactie gewijzigd door UmBilly op 1 oktober 2014 16:05]

Lijkt me ook geen probleem verder. Als het maar niet misbruikt wordt :)
Die overflow aan flauwekup-apps kunnen ze beter op een andere manier voorkomen. Of je moet de "Bierdrinkapp, drink bier met je telefoon" geen kulapp noemen...

De app die in het verhaaltje was beschreven klinkt best nuttig? (nuttiger als alle kul die ik in de appstore heb zien staan in het verleden).
Die bierdrink-apps zouden er voor de pc es moeten komen :+
Bullshit. Sterker nog, als je iPads met fleet-management software installeert (eigen apps erop zet etc), dan heb zelfs jij de mogelijkheid die apps remote te wipen.
Apple kan geen apps van jouw telefoon halen.
Sorry maar dit moet even. Haha, nee idd, Apple kan beslist geen apps van *mijn* telefoon af halen :P
Apple haalt de app weg maar als je een Jailbreak hebt dan kan je alsnog dingen downloaden die niet officieel in de store zijn zoals Apps en widgets maar dat geldt alleen nog for ios 7 en daar onder.
Je wordt ook niet verplicht deze apps te downloaden. Niet te vergeten natuurlijk. Het is leuk dat je beschermt wordt maar soms is het irritant en wil je gewoon doen wat je zelf wilt. Omdat je weet wat het doet en de risico's daarvan.
Ik vind goed dat men controle uitvoert maar ik ben een grote voorstander dat een gebruiker ook zelf een App moet kunnen installeren. In OSX biedt men volledig de vrijheid en kan je instellen of je Apps buiten de app store toelaat of niet. Die vrijheid zie ik graag ook in iOS.
Alleen kun je dan veiligheid niet meer garanderen, en piraterij niet meer uitsluiten.
Toch wel 2 belangrijke punten in de hele strategie van Apple.
Dat is de verantwoording die je op dat moment over laat aan de gebruiker (bij default stel je het op een veilig niveau in en toon desbetreffende waarschuwingen bij het aanpassen v.d. instellingen).

Stel een ontwikkelaar/hobbyist maakt een eigen app die moet dan eerst een account hebben en betalen voordat zijn App op zijn toestel kan draaien en ook nog eens goedkeuring van Apple moet hebben. Waarom zou je 99 euro gaan betalen voor het testen op een apparaat terwijl je nog een 2 jaar ontwikkelingstijd nodig hebt voordat je het in de store plaatst of als dat helemaal niet eens de bedoeling is maar puur voor persoonlijk gebruik? Ik kan me goed voorstellen men op het apparaat wil testen i.p.v. via een simulator.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 29 september 2014 13:13]

Dit is overigens niet helemaal waar. Je moet betalen voor het plaatsen in de App Store niet voor het draaien van je eigen app op je device.
Volgens mij klopt dat niet, je moet een developer subscription van $99/y hebben voordat je een app op je eigen device kan deployen. Je kan een device niet activeren voor development zonder zo'n abonnement.

[Reactie gewijzigd door Gerco op 29 september 2014 15:48]

Nee dat is niet waar.
Als jij een App op je apparaat wil draaien dan moet je hier een betaalde developer account hebben (dit merk je al op als je een apparaat selecteert i.p.v. de simulator en probeert te builden).

Kortom je kan alleen een simulator gebruiker bij de gratis account.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 29 september 2014 15:50]

I stand corrected.

Nooit bij nagedacht dat dat misschien niet mogelijk was voor gratis gebruikers.
Kan gebeuren, hopelijk vinden ze daar nog iets op.
Maar zo zijn er wel meer dingen die er beter kunnen, zoals een betaalde account aanschaffen via de app store (verbaasd me zelfs dat dit nog niet mogelijk is).
Hoe weet je wat het doet dan? Apps zijn over het algemeen closed source en alleen de developer en de app store weten wat een app allemaal onder de motorkap doet. Het komt er op neer dat je de developer en de app store moet vertrouwen dat er niet allemaal dingen gebeuren die je niet wil maar die je nooit zou merken.

Het is een koud kunstje voor een dubieuze app developer om in een encrypte communicatie tussen de app en zijn server allerlei persoonlijke informatie over de telefoon te versturen. Zelfs als je als telefooneigenaar met wireshark dit in de gaten houdt is het niet mogelijk om vast te stellen of er alleen onschuldige informatie wordt uitgewisseld.

Kortom, je kunt alleen de app store vertrouwen dat zij een oogje in het zeil houden.
Kan de 'app store' dan door closed source heen kijken? Hoe werkt dat? Apple kan net zoveel aan zo'n app zien als anderen. (Durf ook te beweren dat deze app nu beter onder de loep is genomen door de community dan door Apple zelf. Denk niet dat Apple elke app decompiled en de werking ervan eens goed naloopt.)

Vertrouwen dat de 'app store' een oogje in het zeil houdt? Het enige wat ik van een app store verwacht is dat ik geen virus/spyware voorgeschoteld krijg. Bij Apple nemen ze ook beslissingen over hoe jij je apparaat dient te gebruiken. En daar is dit maar 1 klein voorbeeld van.
Ik heb Launcher destijds gedownload en ik snap Apple echt wel. Ik vond het een zeer vreemde app voor op de iPhone. Ik heb hem dan ook meteen zelf verwijderd.

Sinds iOS8 meer toegang verleent aan ontwikkelaars stel ik me toch wel vragen bij die bocht. Misschien leidt het naar betere apps ooit maar tot nu toe geeft het meer een Android ervaring. En dat wil ik dus niet op mijn iPhone. Goed dat Apple dat tenminste ook inziet.

Let wel, dit is mijn persoonlijke mening. Het kan zijn dat andere iPhone gebruikers al wel goede ervaring hebben met apps die gebruik maken van de nieuwe API's

[Reactie gewijzigd door monojack op 29 september 2014 15:01]

Hij stuurt dus gegevens naar zijn eigen server. Ondertussen doen alsof hij van niets af weet. Wat een aardappel.
Het is wel naar dat daar nu niet echt bewijs van te vinden is. Apple reageert hier meestal niet op, maar het zou behoorlijk wat helderheid brengen als ze de reden van het verwijderen openbaar maakten. Nu horen we alleen de kant van de ontwikkelaar, waarop een hoop mensen z'n mening baseert.
Hij geeft dit zelf toe. De lijst van ondersteunde apps voor Launcher kan hij zelf uitbreiden omdat hij die op een eigen server beheert. Staat gewoon op z'n eigen site. Misschien niet kwaad bedoeld maar waarschijnlijk vind Apple dit niet leuk.
Heb je een linkje? Ik kan dit op zijn website niet terugvinden. Ben ook benieuwd hoe dit dan werkt? Volgens mij kun je een lijst van URL's (hij opent de apps met een URL) gewoon aanbieden via een webservice en is daarvoor geen data van de telefoon zelf nodig.
Op de privacy pagina van de website geeft de developer aan dat ze meerdere SDK's toepassen die mogelijk informatie over gebruikers activiteit ophalen. Het kan zijn dat de ontwikkelaar zelf niks bewust ophaalde. Echter is het wel apart om zo veel verschillende SDK's toe te passen en aan te geven dat ze mogelijk app data versturen. Als ontwikkelaar wil je dit naar mijn inzicht namelijk in eigen hand hebben.

http://al.cromulentlabs.com/privacy/

[Reactie gewijzigd door Macrox op 29 september 2014 11:52]

Dit is gewoon analytics en volgens mij gewoon bekende waar niets louche aan is. Flurry is van Yahoo bijvoorbeeld en zit in ik weet niet hoeveel apps.

Het blijft w.m.b. dus gewoon best duister wat nu het probleem is.
Er is een verschil tussen meten wat iemand in een bepaalde app doet en kunnen meten welke apps iemand opstart en wie die persoon probeert te bellen. Ik stop ook analytics in een app als een klant daar om vraagt omdat ik het op zich wel redelijk vind dat je kunt meten hoe je app gebruikt wordt net zoals dat op een website gedaan wordt.

Vergelijk het maar met Google Analytics die opeens kan meten hoe vaak jij Team Fortress of de Belastingdienst applicatie opstart.
Dar is ook met google maps die informatie van gebruikers verzameld. Als ontwikkelaar moet je daarmee akkoord gaan voor dat je er gebruik van kan maken. Zelf ben ik daar geen voorstander van.

Zulk soort SDK's zou ik dan ook nooit willen gebruiken dat gaat een stap te ver zelfs al is het gratis dan ontwikkel ik zoiets liever zelf zodat je weet dat die rommel er niet in komt.
Als het wel degelijk is omdat er ongewenst data wordt verzameld staat er niks andere app-makers in de weg om gelijke functionaliteit op een correcte manier te brengen. Want het was best een handige app. Simpel voorbeeld: snel starten van Apple Remote.
Natuurlijk, deze developer had het prima kunnen uitvoeren zonder persoonlijke informatie te verzamelen. Een simpel XML bestandje waarin de gegevens over de specifieke koppelingen staan en dat op de telefoon is opgeslagen had volstaan. Is er een nieuwe app? Stuur een push bericht naar je app zodat die automatisch een nieuwere versie van het XML bestandje ophaalt.

Dat hij zo iets simpels niet in eerste instantie al deed maakt het dus een beetje verdacht.
iOS wordt steeds meer losjes met elke nieuwe iOS, ik hoop echt dat Apple wat meer kansen gaat geven aan apps zoals deze.

Ik weet nog bij de iPhone 4 dat er apps werden weg gehaald zodra ze GPS gebruikte of dat wanneer een app zou controleren op CPU/RAM gebruik :+
Online component? totaal geen idee me daarbij moet voorstellen.
Waar plukken ze de termen tegenwoordig weg?
Een component die verbinding met een server kan leggen is misschien wat duidelijker taal.

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 29 september 2014 12:06]

Als de app informatie doorstuurt naar zijn eigen servers, handelt Apple niet meer dan correct. Tenzij de gebruiker hier expliciet toestemming voor geeft en er goed duidelijk is wat er al dan niet gedeeld wordt (dit was niet het geval).

Als Apple tot op functioneel niveau bekeken heeft of de app geschikt is (lees: ze vinden de functionaliteit niks en verbieden de app) zijn ze in mijn optiek verkeerd bezig omdat ze zo innovatie en creativiteit tegen gaan, zaken waar ze juist zo mee te koop lopen.
Volgens mij doe je dat sowieso als je eerst een voor ontwikkelaars "flexibel" softwareplatform de wereld in helpt en daar achteraf nog beperkingen aan gaat opleggen. Net zoiets als dat je dik entree betaalt voor een pretpark en er vervolgens achter komt dat de helft van de attracties om onduidelijk reden gesloten zijn of dat je er nog extra voor moet dokken. Bij een pretpark scheelt het dat dat nogal opvalt en er dus waarschijnlijk niemand een tweede heen gaat. Maar bij een OS met GUI erop geplakt, oftwel een ecosysteem tuint de hele massa daar op een of andere manier telkens opnieuw in. De waarheid is dat de hardware vrijwel altijd veel meer kan zonder die beperkende meuk. Alleen al die eeuwige apps die vrijwel nooit iets nieuws laten zien... Je hebt een computer. Die draait software.

Maar goed, eigenlijk zit ik er ook niet mee. Het is geen noodzaak.
wtf gehalte bij sommige aps is echt absurd. Een spelletje dat locatie toestemming nodig heeft. Als t nu iets met geocaching te maken heeft waarbij gps nodig is. Oke. Maar een spelletje als 'Doors' onder Windows Phone die locatie toegang nodig heeft geeft toch wel vraagtekens bij mij. Waarom? Enigzins offtopic maar veel apps zijn beetje dubieus. En goed dat in dit geval Apple zijn gebruikers beschermd.
Klopt. Dat spelletje lag even snel terug van m'n Lumia 520 als dat het erop gezet was. Vooral ook door het volledige gebrek aan uitleg - waarom hebben ze in hemelsnaam je locatie nodig? Heel ergerlijk!
Ik wacht nog steeds op een hue widget. Is het al bekend wanneer die komt, of is het er misschien al?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True