Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 194 reacties

Het Facebook-team dat verantwoordelijk was voor een omstreden experiment waarbij de emoties van gebruikers werden gemanipuleerd, kon jarenlang vrijwel ongestoord zijn gang gaan. Inmiddels is het team aan striktere regels gebonden.

Facebook LogoHet data science-team bij Facebook kreeg tot het onderzoek over emoties nauwelijks beperkingen opgelegd, schrijft The Wall Street Journal. Een medewerker van het team kon zonder dat er vragen werden gesteld een test opzetten, waarvoor de Facebook-gebruikers zonder dat ze dat wisten als onderzoekspopulatie werden gebruikt. Er werden zelfs zoveel tests uitgevoerd, dat onderzoekers bang waren dat de deelnemers aan de onderzoeken aan meerdere onderzoeken tegelijk deelnamen.

In één geval kregen duizenden Facebook-gebruikers de mededeling dat ze waren uitgesloten van Facebook, omdat het sociale netwerk vermoedde dat ze robots waren of nepnamen gebruikten. Om weer toegang te krijgen tot Facebook moesten ze hun identiteit aantonen. In werkelijkheid dacht Facebook helemaal niet dat ze robots waren of valse namen gebruikten, maar wilde het bedrijf zijn maatregelen tegen fraude testen. Andere tests van het team hadden bijvoorbeeld betrekking op de onderlinge communicatie van families, de oorzaak van eenzaamheid en de manier waarop gedragsnormen zich door het sociale netwerk verspreiden.

Sinds begin dit jaar moet een panel van interne experts op het gebied van onder meer privacy en beveiliging zich buigen over onderzoeken, zodra die verder gaan dan simpele tests. Het bedrijf overweegt nog verdere maatregelen. Overigens krijgt Facebook ook lof voor zijn onderzoek: zo prijzen externe onderzoekers het feit dat Facebook veel van zijn onderzoeken deelt in wetenschappelijke bladen.

Het datascienceteam van het sociale netwerk kwam afgelopen week plotseling in het nieuws, nadat het een paper had gepubliceerd over een omstreden experiment. Daarbij werd het aantal berichten met een positieve of negatieve ondertoon in de timeline van de gebruiker vermeerderd, om te onderzoeken wat voor effect dat op de gebruiker had. In de praktijk bleek die van meer positieve berichten in zijn eigen berichten ook positiever te zijn; hetzelfde geldt voor negatieve.

Facebook heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de 'slechte communicatie' rond het onderzoek. Mogelijk wacht het bedrijf een onderzoek van de Britse en Ierse privacywaakhonden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (194)

Gister gaf ik al aan dat wat Facebook heeft gedaan in principe niets meer dan A/B testing is. Uiteraard heb je natuurlijk ook last van een Ethische grens waar je over heen gaat.

Daar mee moet je rekeninghouden dat je Facebook news feed geen tijdlijn is. En dat is wat veel mensen tegen staat van Facebook. Je ziet niet alle posts, en je ziet ze niet op chronologische volgorde. Er zit een algoritme dat constant getweakt wordt om de meest interessante posts te laten zien.

Bij Twitter heb je een tijdlijn op chronologische volgorde, al beginnen ze zelf nu ook met meer curated lijstjes als je zoekt met 'Top Tweets'.

Het zelfde geldt ook voor Google. Jaren terug heeft google iets veranderd aan zijn algoritme waardoor sommige websites meer dan 50% van hun verkeer verloren en uiteindelijk ten onder zijn gegaan. Is dit de schuld van Google? Ze spelen immers met mensen die werken voor bedrijven die nu niet meer rond kunnen komen.

Iedereen die roept 'dit kan echt niet' moet zich ook realiseren dat heel veel gebruikerstesten van dit soort technieken afhankelijk zijn. Gebruikers reageren heel anders op het moment dat ze weten dat ze meedoen aan een experiment.

De grote vraag is alleen waar ligt de grens?
A/B testing is niks mis mee.
Op die manier kun je op een eenvoudige manier testen welke manier van aanpak het beste werkt om jouw doel te bereiken.

Maar als groot bedrijf mag je daar geen misbruik van maken!
Stel AH zou een A/B test doen op zwakke doelgroepen,
Door ik noem maar wat, aan de hand van de bonuskaart gegevens een specifieke selectie te maken op bijvoorbeeld mensen die alleenstaand zijn.
En daar vervolgens een onderzoek te doen door met persoonlijke bonus aanbiedingen of op de AH thuisbezorgd site bepaalde producten te verbergen, maar wel de tree'tjes heineken en ongezonde kant en klaar maaltijden te laten zien (beÔnvloeding).
Dan wordt dit gegarandeerd ook niet geaccepteerd!
Het is gewoon ongeoorloofd om gericht zwakkere doelgroepen te mis/ge-bruiken voor dit soort tests, zonder medeweten van de persoon.

Wat mij betreft ligt de grens bij het in het algemeen sorteren van de timeline berichten (al ben ik van mening dat Facebook hier niet echt goed in is momenteel).
Het verbergen van berichten om zo een ander gekleurde tijdlijn te krijg (overdreven vrolijk, door ontbreken van 'slecht nieuws', of omgekeerd) gaat te ver.
offtopic:
Wat Google doet vind ik ook niet goed, ze leren jouw persoonlijke, politieke voorkeuren kennen en zorgen ervoor dat je resultaten te zien krijgt die in jouw straatje passen.
Het nadeel is dat je hierdoor veel minder snel nieuwe informatie kunt vinden die je nieuwe inzichten geeft.
Het 'voordeel' is dat het zoeken makkelijker is, omdat je door de Google bubble alleen resultaten tegenkomt die bij jouw beeld passen.
Try searching for "guns": I don't see the NRA on the first page, but friends do. Huge differences on "abortion" too: some people see Planned Parenthood, other people see Catholic.com. Even searching for "bias" shows different results to me vs my wife!
http://www.dontbubble.us/

[Reactie gewijzigd door redstorm op 3 juli 2014 10:09]

Bij Facebook is het heel simpel. De gebruiker is niet de afnemer/doelgroep, maar is zelf het product. Dit is al jaren duidelijk. Maar omdat het en gratis en behoorlijk verslavend is voor veel mensen, geeft bijna niemand daarom.
Ze zeggen zelf ook gewoon dat zij ervoor zorgen dat gebruikers zoveel mogelijk te zien krijgen wat ze positief beÔnvloeden. Dus wordt ze een fake wereld voorgehouden terwijl ze denken dat het een normaal wereldbeeld is.
Dus als FB gebruiker laat je jezelf gewoon belazeren.
In ťťn geval kregen duizenden Facebook-gebruikers de mededeling dat ze waren uitgesloten van Facebook, omdat het sociale netwerk vermoedde dat ze robots waren of nepnamen gebruikten. Om weer toegang te krijgen tot Facebook moesten ze hun identiteit aantonen. In werkelijkheid dacht Facebook helemaal niet dat ze robots waren of valse namen gebruikten, maar wilde het bedrijf zijn maatregelen tegen fraude testen.
Dit lijkt me bedrog.

Direct uit de gebruikersovereenkomst haal ik:
"Jouw vertrouwen is belangrijk voor ons"
Ik wacht FB's officiŽle respons nog even af.
"Facebook deserves a lot of credit for pushing as much research into the public domain as they do," said Clifford Lampe, an associate professor at the University of Michigan's School of Information who has worked on about 10 studies with Facebook researchers. If Facebook stopped publishing studies, he said, "It would be a real loss for science."
Ik vind wetenschap prima, maar er zijn grenzen. Bovendien moet men hier imo niet denken in termen van kwantiteit, maar in termen van kwaliteit.
Die 700.000 onderzochte gebruikers klinkt als heel veel, maar voor Facebook valt dat wel mee aangezien ze (alleen op mobiele devices) al 1 miljard (!) actieve gebruikers hebben.

Om een beetje tot een representatief resultaat te komen moesten ze het dus wel grootschalig aanpakken.
Ik vind het prima als er onderzoek wordt uitgevoerd, echter het gaat op de manier waarop. That's it. Ethisch? Mooi zo. Moreel? Mooi zo. Bedrog? Fout. Simpel.
Het feit dat men de politiek beinvloedde, mesen uitzochten die eenzaam waren om op te experimenteren, mensen af Facebook smeiten om hun reactie te bestuderen, het feit dat er geen overzicht was, geen regerls, en dat al deze experimenten gebeurden zonder het medeweten van de gebruikers is schandalig.

Nog schandaliger is dat deze eperimenten gedaan werden door een groep psychologen die zich normaal aan een etische code moeten houden.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 08:41]

Facebook is een commercieel bedrijf en dit is hoe zij geld verdienen. Dat weet je als je de gebruikersvoorwaarden leest, maar dat weet je ook als je logisch beredeneert.
Het is hun product. Daarmee mogen ze doen wat ze willen. En als het je niet aanstaat gebruik je het product niet.

Het lijkt wel alsof nu Facebook zo ingeburgerd is men denkt dat het een grondrecht is om het te kunnen gebruiken zoals je dat zelf wilt. In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken.

http://tweakers.net/ext/f/2LEmNkPNvf1a25UYH9nkvNNh/full.jpg[

[Reactie gewijzigd door frickY op 3 juli 2014 09:08]

"Het is hun product. Daarmee mogen ze doen wat ze willen. "

Goh, wat ben jij makkelijk voor de gek te houden.

In nederland en europa is er geen enkel bedrijf dat mag doen wat ze willen, laat staan ongevraagd psychologische tests uitvoeren op een onwetend publiek. Ze hebben zich aan heel veel regels te houden, mede om dit soort onethische praktijken tegen te gaan.
In de gebruiksvoorwaarden staat verder natuurlijk niks over dat je onderdeel kan zijn van een psychologische test.
Als je zo slim bent laat dan even het fragment uit de voorwaarden zien waaruit jij opmaakt dat facebook dit soort dingen wel mag.


" En als het je niet aanstaat gebruik je het product niet."

Ja, maar dan moet je wel eerst weten wat er mis is met het product anders kun je niet goed bepalen of iets je aanstaat of niet.
Ik denk dat de meeste mensen die depresief gemaakt zijn door facebook niet wisten dat facebook de bron was van hun gevoel.


" In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken."

En in een restaurant is de chef ook niet aan het experimenteren met de giftigheid van stofjes door het op de klanten uit te proberen. Dan zouie namelijk voor heel wat jaartjes achter de tralies verdwijnen.
Laat staan iemand die medische handelingen verricht, zoals het bewust aanpassen van de gemoedstoestand van personen die niet weten dat ze gemanipuleerd worden.

Jij lijkt een volkomen scheef en onrealistisch beeld te hebben van wat een bedrijf in een maatschapij eigenlijk is. Ik stel voor dat je wat maatschapijleer gaat volgen of gewoon nooit een eigen bedrijf gaat beginnen want mensen die denken zoals jij (dat bedrijven vogelvrij zijn omdat ze dat van zichzelf vinden) kunnen we niet echt gebruiken.
"Het is hun product. Daarmee mogen ze doen wat ze willen"

DINGDINGDING FOUT. Je kan net zo goed zeggen dat een hamer-fabrikant de hersenen van consumenten mag inslaan. Dat is een vergezocht maar zeer accurate vergelijking.

Facebook MOET toestemming hebben, per land, van de juiste authoriteiten wat betreft onderzoek op proefpersonen. Je kan niet zomaar emoties van mensen beÔnvloeden. Of je nu een bedrijf bent of niet - sterker nog, een bedrijf moet des te minder recht hebben om zomaar met consumenten te doen wat het wil.

Hier zijn een paar zware wetten overtreden, het gaat lang niet meer om privacy in dit geval. Voor wetenschappelijk onderzoek op mensen zijn er 3 vereisten: Toestemming van de juiste ethische commissie, informed consent, en explicit permission. Aan geen van de 3 eisen heeft Facebook voldaan.

Als dit een persoon was in plaats van een bedrijf, was dit een gevangenisstraf van een aantal jaar geweest. Maar natuurlijk komt Facebook er weer mee weg want geld, want bedrijf, want... Dat er onderzoek naar schending van privacy is, is slechts bijzaak, hoe belangrijk ook. Het echte verhaal is een gruwelijke schending van mensenrechten naast privacy. Walgelijk.
Waar stonden de experimenten uitgevoerd door psychologen in de gebruikersvoorwaarden?

Ze mogen helemaal niet "doen wat ze willen". Psychologen hebben zich aan een etische code te houden, je kan niet experimenteren op mensen en zwakke doelgroepen zoals eenzame mensen uitzoeken en spelen met hun emoties zonder hun medeweten. Dit kan heel erge gevolgen hebben.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 08:48]

Dit staat gewoon in de voorwaarden van Facebook hoor. Zie " How we use the information we receive" op: https://www.facebook.com/about/privacy/your-info.

"for internal operations, including troubleshooting, data analysis, testing, research and service improvement."

Saillaint detail is overigens wel dat de regel blijkbaar is toegevoed *na* de emotie-manipulatie-studie. Zie hier: http://www.forbes.com/sit...otion-manipulation-study/. Maar inmiddels mogen ze je data dus wel gebruiken voor onderzoek en staat dat ook netjes vermeld.

Verder staat het ze natuurlijk vrij om hun service te veranderen / verbeteren. Je newsfeed wordt toch al gefilterd en ze experimenteerden alleen met andere algoritmes (meer positief of meer negatief). Nergens staat dat services niet veranderd mogen worden en nergens staat dat de service voor alle gebruikers hetzelfde moet zijn. Het was wel netjes geweest als Facebook dit even van te voren gemeld had, maar of ze daartoe verplicht zijn is de vraag (zeker omdat je er niet voor betaald).

Mensen moeten zelf ook gewoon een keer wakker worden en zich realiseren dat dit 'business as usual' is; bedrijven willen winst maken en doen daarom steeds meer onderzoek naar data van hun klanten (preferenties, gedrag, emoties, routines, etc). Daarbij gebruiken ze ook psychologische en economische theorie en soms werken ze samen met onderzoekers uit die velden. Die onderzoekers zijn inderdaad gebonden aan strikte ethische regels, maar bedrijven zijn dat niet. Als het bedrijf een onderzoek wil uitvoeren, mag je daar als onderzoeker dan niet aan meewerken? Mag het als je alleen advies geeft of alleen de data analyseert? Ethisch gezien is dat een grijs gebied, maar er zit voor onderzoekers natuurlijk een schat aan data die je anders nooit zou kunnen krijgen.

Consumenten moeten zich beter realiseren dat bedrijven niet per se hun belangen in het oog hebben; bedrijven gaan eerst voor de winst. Vaak heb je daar tevreden klanten voor nodig en worden hun belangen goed in het oog gehouden, maar soms zijn belangen van bedrijven en klanten ook tegenstrijdig. Wat dat betreft grappig dat er zoveel ophef is over Facebook, terwijl er al jaren onderzoek wordt gedaan naar hoe games zo verslavend mogelijk gemaakt kunnen worden, maar daar kraait geen haan naar :)

Tot slot was dit overigens het idee achter de emotie-manipulatie-studie van Facebook:

"The reason we did this research is because we care about the emotional impact of Facebook and the people that use our product. We felt that it was important to investigate the common worry that seeing friends post positive content leads to people feeling negative or left out. At the same time, we were concerned that exposure to friends’ negativity might lead people to avoid visiting Facebook."

Men wilde dus voorkomen dat mensen zich rot gingen voelen omdat ze alleen maar positieve posts langs zien komen. Aan de hand van sociale vergelijkingen (http://en.wikipedia.org/wiki/Social_comparison_theory) zou je kunnen beargumenteren dat het zien van alleen maar positieve posts kan leiden tot een negatief zelfbeeld (in een normaal leven gaat immers niet altijd alles goed). Daarom kunnen een paar negatieve posts misschien wel prettig zijn voor de bezoeker. Tegelijkertijd zou teveel negativiteit bezoekers weg kunnen jagen. Mensen voelen zich namelijk liever goed en vermijden negatieve zaken die dat goede gevoel zouden kunnen laten verdwijnen (tot op zekere hoogte). Het is dus in het belang van Facebook om niet te veel negatieve posts te tonen, maar misschien ook niet te veel positieve posts.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 juli 2014 09:32]

"for internal operations, including troubleshooting, data analysis, testing, research and service improvement."

Saillaint detail is overigens wel dat de regel blijkbaar is toegevoed *na* de emotie-manipulatie-studie. Zie hier: http://www.forbes.com/sit...otion-manipulation-study/. Maar inmiddels mogen ze je data dus wel gebruiken voor onderzoek en staat dat ook netjes vermeld.
Dat is volgens mij nog steeds wat anders dan jou als persoon betrekken in een onderzoek.
Dat is maar net hoe je er naar kijkt. Je data mogen dus sowieso gebruikt worden in onderzoek, dus wat dat betreft kun je sowieso 'betrokken worden in een onderzoek'. Maar dit specifieke onderzoek bestond inderdaad uit twee delen:

1. Manipulatie: Aanpassen van berichten filter
2. Meting: Effecten op postgedrag

De manipulatie is echter gewoon onderdeel van de service die Facebook heet; Facebook filtert sowieso al berichten die relevant voor jou lijken te zijn. Volgens mij staat in de EULA nergens dat een bepaalde filtering geleverd moet worden of dat daarin geen veranderingen gemaakt mogen worden. Daarom schreef ik ook:

"Verder staat het ze natuurlijk vrij om hun service te veranderen / verbeteren. Je newsfeed wordt toch al gefilterd en ze experimenteerden alleen met andere algoritmes (meer positief of meer negatief). Nergens staat dat services niet veranderd mogen worden en nergens staat dat de service voor alle gebruikers hetzelfde moet zijn. Het was wel netjes geweest als Facebook dit even van te voren gemeld had, maar of ze daartoe verplicht zijn is de vraag (zeker omdat je er niet voor betaald)."

Het is hetzelfde als bijvoorbeeld Tweakers die een nieuwe layout invoert of Google die een nieuw zoekalgoritme implementeert. Enige verschil is dat er verschillende groepen werden gemaakt om mee te testen en dat bezoekers hier niet van op de hoogte werden gesteld. Dat zou je ze kunnen verwijten, maar ik vraag me af of ze daartoe verplicht zijn.

Overigens is het filteren al langer onderwerp van discussie: http://en.wikipedia.org/wiki/Filter_bubble. Maar goed, je ontkomt eigenlijk nooit aan filters; je krijgt ook verschillende informatie als je het NRC of de Volkskrant leest of als je het NOS of RTL journaal kijkt. Daarom is het verstandig meerdere bronnen te raadplegen. In het geval van social media; ga niet alleen op Facebook posts af, maar spreek ook eens af in de kroeg. Dan hoor je pas echt hoe het met iemand gaat ;)

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 juli 2014 10:23]

En dat filteren is dan net wat de meeste mensen niet willen. 9 van de 10 willen gewoon meest recente bovenaan, maar keer op keer staat het weer anders. Meldingen daarover worden ook gewoonweg genegeerd, je krijgt het gewoon door je strot geramd.
door je strot geramd? Ik vind dit een rare opmerking aangezien facebook een 'gratis' en niet-verplichte dienst is...
Hoezo raar. Dat vinden mensen ook van Windows 8, ook niet verplicht om te gebruiken, maar je zit er vaak wel aan vast. Het staat je vrij om te gaan dat weet ik.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 3 juli 2014 12:15]

Dit staat gewoon in de voorwaarden van Facebook hoor.
Dus ? Algemene voorwaarden geven je niet het recht de wet te overtreden.

Als ik in m'n algemene voorwaarden zet "wanbetalers worden doodgeschoten door een huurmoordenaar" dan wordt het niet opeens legaal om wanbetalers neer te laten schieten 'want het stond toch in de voorwaarden'.
Voorwaarden mogen inderdaad niet strijdig zijn met wetgeving, maar leg dan eens uit welke wetten hier overtreden worden. Staat er in de wet dat het analyseren van klantgegevens absoluut verboden is? Of dat je geen verbeteringen mag aanbrengen in de service die je als bedrijf levert? Ik zie graag waar dat geschreven staat...

Er zijn eigenlijk maar twee dingen die enigszins in aanmerking komen:

a) er is een *onaangekondigde* wijziging in de service
b) de service is niet voor iedereen gelijk

Volgens mij zijn beide lastig juridisch aan te pakken. De service is weliswaar aangepast, maar vraag is of dit de kern van de service raakt. Als je ISP je downloadsnelheid halveert, zijn ze inderdaad verplicht je daarover vooraf te informeren en je de mogelijkheid te geven op te zeggen. Bij Facebook worden berichten toch al gefilterd, dus de vraag is of het tweaken aan die filter echt gezien kan worden als een substantiele verandering in de geleverde service. Daarnaast is de service ook nog eens gratis en min of meer vrijwillig (je kunt 'opzeggen' wanneer je maar wilt).

Dat de geboden service niet voor iedereen gelijk is, is juridisch ook niet interessant. Zoveel bedrijven passen hun services aan op de wensen van de klant. Facebook kan de wijzigingen van het filter prima presenteren als een klantgerichte actie; we wilden het optimale 'feel good filter' maken met precies de juiste hoeveelheid positieve en negatieve posts.

Kortom, ik zie niet hoe de wet overtreden wordt. Dat je mensen niet mag doodschieten staat natuurlijk wel duidelijk in de wet (althans dat je bestraft wordt als je het doet). Die vergelijking slaat dus nergens op.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 juli 2014 10:37]

...
Kortom, ik zie niet hoe de wet overtreden wordt. Dat je mensen niet mag doodschieten staat natuurlijk wel duidelijk in de wet (althans dat je bestraft wordt als je het doet). Die vergelijking slaat dus nergens op.
Je hebt geschreven en ongeschreven wetten,
dit is duidelijk eentje die onder de tweede categorie valt. Hoofdstuk ethiek.

Er worden knollen voor citroenen verkocht zouden we in het Nederlands zeggen. Je gaat toch mensen die in de verwachting zijn om hun eigen persoonlijke data te bekijken, zomaar in dat proces verstoren? En Facebook kan hun eigen wetten schrijven, maar dat wil niet zeggen dat zij een wetgevende macht zijn, integendeel, het feit dat ze internationaal opereren zal ervoor zorgen dat het land met de grootste bek de regels bepaalt.

Een simpel voorbeeld zijn foto's. Gezond verstand zegt dat wanneer je een foto maakt in persoonlijke omstandigheid, dat die foto van jou is. FB is het daar dus niet helemaal mee eens. Is hun goed recht, maar wil niet zeggen dat ze gelijk hebben.


Ik krijg wel een naar bijsmaakje bij dergelijke bedrijven en doet me denken aan http://www.imdb.com/title...ode=desktop&ref_=m_ft_dsk
The Manchurian Candidate
Google die moord en brand schreeuwde dat ze verzoeken moesten honoreren om (persoonlijke) data te verwijderen, maar zelf manipuleren ze er zelf op los. Facebook die in de voorste linies stond bij de Arabische lente, maar zelf ondertussen een eigen lugubere agenda op nahoudt.

Een adagium luid dat macht corrumpeert. Ondanks het feit dat we vandaag de dag van alle gemakken voorzien zijn, blijven bepaalde oerinstincten nog steeds de boventoon voeren. Dan maakt het weinig uit of het politiek of bedrijfsleven is.

[Reactie gewijzigd door Iblies op 3 juli 2014 11:28]

Staat er in de wet dat het analyseren van klantgegevens absoluut verboden is?
Dit is wel iets meer dan het analyseren van klantgegevens. De data die Facebook opslaat is terug te leiden op een persoon en valt dus onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens.

Daarnaast is dit natuurlijk niet alleen analyse van klantgegevens maar botweg het manipuleren van mensen. Dat overschrijd diverse ethische en wettelijke grenzen.

Het is niet voor niets dat er al diverse instanties bezig zijn met onderzoek om precies uit te zoeken wat Facebook heeft uitgespookt.
Je haalt hier een aantal zaken door elkaar; dit gaat namelijk wel over het analyseren van klantgegevens. De wet bescherming persoonsgegevens gaat over het afschermen van persoonlijk gegevens van het publiek. Dus ik mag niet zomaar jouw naam, adres en bijvoorbeeld seksuele voorkeur op internet zetten zonder jouw toestemming.

Dat is hier echter niet aan de hand; in de publicatie van dit onderzoek zijn de gegevens *niet* tot personen te herleiden. Er staat alleen dat een groep van (stel) 1000 man meer negatieve posts maakte dan een andere groep van 1000 man. De gegevens zijn dus wel degelijk anoniem gemaakt en zijn niet (meer) tot individuen ter herleiden. Daarom is de wet bescherming persoonsgegevens niet van toepassing.

Verder staat er nergens in de wet dat je mensen niet mag manipuleren. Sterker nog, alle reclames die je de hele dag door ziet doen niks anders! Je kunt het onethisch vinden, maar dat betekent niet dat het wettelijk gezien niet mag. Vind je het ook onethisch dat bekende Nederlanders opduiken in reclame spotjes of bepaalde producten in GTST? Dat is namelijk ook allemaal psychologische manipulatie.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 3 juli 2014 11:14]

Daarom is de wet bescherming persoonsgegevens niet van toepassing; er zijn immers geen persoonsgegevens prijsgegeven.
Er staat veel meer in die wet dan alleen dat die gegevens niet publiek gemaakt mogen worden. Zo is het ook van belang met welk doel je die gegevens verzameld, ook moet dit 'ondubbelzinnig' aangegeven zijn bij die persoon en moet Facebook aan kunnen geven dat deze mensen expliciet toestemming gegeven hebben dat hun gegevens gebruikt worden voor dit onderzoek (de bewijslast hiervoor ligt bij Facebook). Een vaag regeltje in de algemene voorwaarden voldoet hier niet.

Lees deze handleiding eens door (o.a pagina 20/21).
Verder staat er nergens in de wet dat je mensen niet mag manipuleren. Sterker nog, alle reclames die je de hele dag door ziet doen niks anders!
Bij reclames moet expliciet duidelijk zijn dat het om reclame gaat, dat is niet voor niets.
Bij reclames moet expliciet duidelijk zijn dat het om reclame gaaat , dat is niet voor niets.

--: Als je goede tijden slechte tijden kijkt, wordt er 'reclame gemaakt' voor een hippe huisinrichting e.d. meer.. en nergens zie ik dat duidelijk vermeld staan...

En ja hoor, ken genoeg mensen die hun huisinrichting varieren naar aanleiding van wat ze in dew inkels zien liggen.. hoezo gemanipuleerde gevoelens... of denk je dat dit allemaal zo een 'vrije' keuzes zijn.
Manipuleren mag dan mogen maar het aanpassen van iemands berichten is not done. Staat ook nergens in de voorwaarden. Daar hebben ze het enkel over het gebruik van berichtgegevens voor analyses, niet over aanpassing van die berichten.
Zeg nu eens concreet welke wetten overtreden zijn? Wet bescherming persoonsgegevens? Ze hebben geen enkele info van deze personen gelekt of vrijgegeven dus er is helemaal niets aan de hand.
Ethische en morele overwegingen zijn geen wetten.
Ze hebben geen enkele info van deze personen gelekt of vrijgegeven
Er staat veel meer in die wet dan alleen dat je de gegevens niet mag vrijgeven. Er staat ook in wat je er wel/niet mee mag doen en dat je hier expliciet toestemming voor moet hebben (een regeltje in de algemene voorwaarden voldoet niet).

Facebook had expliciet moeten vragen of mensen mee wilden doen aan dit onderzoek waarbij ze vermelden wat er exact met de gegevens zou gebeuren.

zie: http://www.rijksoverheid....ing-persoonsgegevens.html
Als een restaurant in zijn voorwaarden heeft staan dat zij stiekem jouw leuke avond mogen verzieken, om te zien of je dan meer of minder fooi geef, dan geeft ze dat nog niet het recht.

"voorwaarden" en "commercieel" zijn geen vrijbrief om onderzoek zo te mogen doen.

Dat jij een "burger" bent geeft jou trouwens wel het recht om kritisch te zijn naar bedrijven, maar dat laat je aan anderen over in deze merk ik, Morrar

Goed punt van Jip_86, wat Facebook hier doet (experimenteren) is een essentieel verschil met observeren.
Zie mijn posts hierboven, maar het hangt er vanaf wat er afgesproken is. Een restaurant levert eten en gastvrijheid tegen een bepaalde prijs. Als je vindt dat aan die voorwaarden niet voldaan is, kun je daarmee juridisch aan de slag gaan. De rechter bepaalt dan of de service inderdaad dusdanig onder de maat is dat je geld terugkrijgt en / of schade vergoed krijgt.

De vraag is of Facebook de service dusdanig heeft verminderd dat dit aan de orde is. Berichten worden immers altijd al gefilterd en het is alleen het algoritme dat aangepast is. Daarnaast is de service gratis en vrijwillig, dus je kunt weglopen wanneer je wilt.

En dat is mijn punt wat betreft kritisch zijn op bedrijven; ga gewoon weg als het bedrijf je niet aanstaat. Zelf ben ik wat dat betreft best kritisch; ik realiseer me prima hoe deze bedrijven werken en in hoeverre ik daar aan mee wil doen.
Ik ben voor mezelf ook kritisch (geworden), naar de diensten die ik zelf gebruik. Maar ik bedoelde eigenlijk dat je je best kritisch mag uiten. Dit is misschien 'maar' een reactie thread, maar toch kun je hier kritiek uiten, of dat niet doen.

Facebook deelname is vanuit henzelf vrijwillig, maar op een individueel persoon ligt toch wat druk. Ik vind dat daar rekening mee gehouden kan worden. Bedrijven met een monopolie worden niet voor niets aan banden gelegd.

Hoewel ik niets met Facebook deed, had ik toch nog (psychisch) moeite om mijn account te verwijderen, kun je nagaan als je er regelmatig gebruik van maakt. Dat is acceptabel maar tegelijkertijd op en over het randje gaan zitten met je praktijken is dat niet.

Waar de macht scheef ligt, moet de sterkere extra rekening houden met de zwakkere.
Het is een van de redenen dat ik, gelukkig, geen Facebook zal gebruiken. Ik bezit wat meer respect voor mensen dan ik hier lees en Facebook kennelijk pretendeert te hebben. Elke studie heeft zijn plus- en minpunten. Mijn voordeur is open voor elk weldenkend en zichzelf respecterend mens.
Dit staat gewoon in de voorwaarden van Facebook hoor. Zie " How we use the information we receive" op: https://www.facebook.com/about/privacy/your-info.
Oh gelukkig, zolang het maar in de voorwaarden staat mogen ze best onethisch bezig zijn.

Ook weer triest dit:
Sinds begin dit jaar moet een panel van interne experts op het gebied van onder meer privacy en beveiliging zich buigen over onderzoeken
[...]
Facebook heeft inmiddels zijn excuses aangeboden voor de 'slechte communicatie' rond het onderzoek.
Ze willen gewoon niet toegeven dat wat ze deden onethisch is. In plaats daarvan hebben ze het over "privacy", "beveiliging" en "communicatie". Dan klinkt het minder erg.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 juli 2014 12:05]

Psychologen?
Volgens mij betreft het hier data-analisten.
Als ik zo lees wat er aan onderzoeken is gedaan lijken me dat zeker psychologische onderzoeken; er zijn verschillende proeven gedaan en er is gekeken hoe proefpersonen er op reageren. De proeven die gedaan zijn hebben een wetenschappelijke basis, zo lijkt het, en de bevindingen worden gedeeld met wetenschappelijke vakbladen. Dat gaat wel wat verder dan een beetje data-analyse.
Van de source:, Wall Street Journal:

"Mr. Kramer, ... doctorate in social psychology from the University of Oregon"

http://online.wsj.com/art...had-few-limits-1404344378

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 09:28]

waar staat in de internationale wet dat dit niet mag?
Psychologen hebben een Deontologische Code, waaronden geheimhouding, etische codes, de wet op patientenrechten. Ze hebben ook een algemene privacy wet waar ze zich moeten aan houden. Al deze wetten zijn door deze psychologen van Facebook doorbroken.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 08:56]

Psychologen hebben een Deontologische Code, waaronden geheimhouding, etische codes, de wet op patientenrechten. Ze hebben ook een algemene privacy wet waar ze zich moeten aan houden. Al deze wetten zijn door deze psychologen van Facebook doorbroken.
Die niet zo dramatisch. Er zijn hier geen patiŽnten, er is geen sprake van behandeling, de mensen zijn helemaal niet hulpbehoevend. Of het nu voor banana split is of voor facebook, mensen zullen altijd gemanipuleerd en beÔnvloed worden.
Feit is dat de emoties van mensen gemanipuleerd werden. In zo'n grote populatie zal vast ook een aantal geestelijk labiele mensen zitten. Als naar buiten zou komen dat iemand bijvoorbeeld zelfmoord pleegde na gemanipuleerd te zijn door Facebook hebben ze een probleem.
Gemanipuleerd te zijn door facebook...

In Nederland hebben we de discussie gehad over het strafbaar stellen en eventueel vervolgbaar stellen van schoolkinderen die andere kinderen langdurig en aantoonbaar hebben gepest (als dat al geen manipuleren is), en ja, er zijn kinderen die zelfmoord hebben gepleegd...

Zijn de andere kinderen daarvoor verantwoordelijke gesteld voor die zelfmoorden die het gevolg waren van 'pesten' en of 'treiteren'. Ik geloof het niet.
Natuurlijk zijn er situaties en rechtszaken geweest waar het pesten wel consequenties had.. zoals het verplichten van werkgevers tot het betalen van schade omdat men te weinig deed aan het voorkomen van het pesten op het werk...

Maar de eenvoud van 1+1 =2 is te simpel.
Zijn de andere kinderen daarvoor verantwoordelijke gesteld voor die zelfmoorden die het gevolg waren van 'pesten' en of 'treiteren'. Ik geloof het niet.
Het feit dat de daders kinderen waren speelt ook mee, die ga je niet zwaar straffen. Facebook heeft echter al niet zo'n beste naam en ligt wel vaker onder vuur. En daarbij hebben we het wel over de VS met hun sue cultuur.
Ow een code. Dan heb ik nix gezegt. :P
Code EN wet. Patientenrechten en etische code van psychologen is deel van de wet.
http://www.belgium.be/nl/...idszorg/patientenrechten/
@Tassy: ik heb begrip voor je opvatting dat het 'schandalig' is.
Wel haal je een aantal argumenten aan die er echter niet toe doen.

In een 'behandelsituatie' geldt een deontologische code. Verder haal je een 'code' aan met een ethische inhoud uit het Belgisch recht. Sinds wanneer is een Belgische deontologische code ook 1 op 1 van toepassing op een onderzoeker die in bijv. Ierland of Afghanistan werkt?

Hetgeen jij zo sterk uitlegt als 'het is een schande' want ' ze maken een inbreuk op de wet' kent een veel 'grijzer' en genuanceerder gebied.

Stel dat ik jouw openbare reacties hier op tweakers traceer en elke volgende post, en stel dat ik bijv. een selectie toepas (bijv. meerdere spelfouten in verschillende berichten) en stel dat ik daar op een specifieke manier op reageer (bijv. corrigerend), overtreed ik dan de wet als ik dat op een wetenschappelijke manier opschrijf en daarbij ook nog eens jouw reacties vastleg (geanonimiseerd) en daar conclusies uit trek?

Ik denk het niet :)

Prettige middag/ochtend gewenst.
"Stel dat ik jouw ..."

Ja, maar je haalt een compleet irrelevant voorbeeld aan.
In jouw geval speel je op geen enkele manier via het onderbewustzijn met de gemoedstoestand van mensen.
Als je dat wel had gedaan dan kan je denk ik gedaagd worden en als er bewijs voor is dan krijg je gewoon straf.

Een beter voorbeeld dat dichter ligt bij wat facebook eigenlijk heeft gedaan.
Je gaat Tassy hierboven structureel negatieve berichten sturen. Datie dom is, datie lelijk is, dat zn moeder een varken is, etc. etc.
En dan ga je kijken hoe hij reageert op hoe jij zijn tweakerservaring verpest.
Eens kijken hoe lang je dat kan volhouden voordat je aangeklaagd wordt.
En waarschijnlijk wordt je nooit aangeklaagd omdat we dit soort zaken zo belangrijk vinden dat we dat al in een lagere context oplossen. Jij wordt dan gewoon van tweakers geweerd want de hele community zou je dan uitspuugen.

Het probleem echter met wat facebook heeft gedaan is dat ze het sneaky via een achterdeurtje hebben gedaan zodat niemand er vanaf wist. Via een gerichte (bewust gemanipuleerde) selectie op de informatiestroom die richting de gebruikers ging. Daar kun je je amper tegen verdedigen en een gemiddeld mens kan zo'n bron helemaal niet identificeren. Het is een beetje als een blinde voor zn bek slaan en zeggen: "Die had je niet zien aankomen, he?"
Dat is dus volkomen onethisch en breekt denk ik elke wet wat betreft integriteit en ethiek die we voor dit soort onderzoek hebben bedacht.

Die amerikaanse psychologen bij facebook zijn volgens mij ook helemaal geen psychologen voor de nederlandse wet. Ze zouden zich dan eerst als psycholoog hier moeten registreren om te mogen praktiseren.
En wij hebben hier allerlei wetten voor geestelijke gezondheidszorg, zoals de Wet BIG waar ze zich aan moeten houden.

Bij facebook mogen ze (als ze dat al gedaan hebben) dus geen nederlanders in nederland onderzoeken en doen alsof het een psychologisch onderzoek is.

Ik vindt het eigelijk best sneu dat je door zoveel mensen zo hoog gemod bent. Je hebt helemaal geen sterk argument en je houdt het alleen maar vaag houdt omdat je je er niet in verdiept hebt. Zo bijt je vast aan het feit dat Tassy een belgische wet aanhaalt maar gaat voorbij aan het feit dat er dus blijkbaar wel dit soort wetten bestaan.
Tassy mag dan een slecht punt gemaakt hebben, jij weet daar eigenlijk niks aan toe te voegen en komt met een niet-terzake voorbeeld. Een +2 is daarom ook ruim overdreven.
Een beter voorbeeld dat dichter ligt bij wat facebook eigenlijk heeft gedaan.
Je gaat Tassy hierboven structureel negatieve berichten sturen. Datie dom is, datie lelijk is, dat zn moeder een varken is, etc. etc.
En dan ga je kijken hoe hij reageert op hoe jij zijn tweakerservaring verpest.
Eens kijken hoe lang je dat kan volhouden voordat je aangeklaagd wordt.
En waarschijnlijk wordt je nooit aangeklaagd omdat we dit soort zaken zo belangrijk vinden dat we dat al in een lagere context oplossen. Jij wordt dan gewoon van tweakers geweerd want de hele community zou je dan uitspuugen.
Dit heeft nog veel minder te maken met wat deze onderzoekers deden. Sterker nog; de informatie die je krijgt voorgeschoteld is wel degelijk echt.
Het is meer een onderzoek dat je bijvoorbeeld berichten over "ik luister nu deze afspeellijst" zorgen voor meer positieve reacties of juist niet.

Dit voorbeeld is veel te ver gezocht en past totaal niet in de context. Dan vind ik het voorbeeld waar je op reageerde beter.
Bij facebook mogen ze (als ze dat al gedaan hebben) dus geen nederlanders in nederland onderzoeken en doen alsof het een psychologisch onderzoek is.
Ik weet niet of die regels wel van toepassing zijn hoor. Het gaat hier niet om patiŽnten en daarnaast is dit niet veel erger dan manipulaties die in standaard reclames zitten.
1. Elke reclame manipuleert je gemoedstoestand. Sommige reclames doen het zelfs zo goed omdat ze schokkend zijn voor mensen.
2. Hetgeen jij stelt met ' in jouw geval speel je op geen enkele manier via het onderbewustzijn met de gemoedstoestand van mensen. Als je dat wel had gedaan dan kan je denk ik gedaagd worden en als er bewijs voor is dan krijg je gewoon straf.'
--: er zijn zoveel mensen die zelfmoord plegen omdat ze in depressie komen vanwege 'relatieve armoede' zowel bij feitelijk rijken als bij feitelijk armen. Er is nog geen enkel reclame bureau veroordeeld voor het 'doelbewust veroorzaken van die desbetreffende zelfmoord' --: in materieel strafrechtstermen.. probeer het 'causaliteitsverband maar eens aan te tonen'.
3. Dat iets 'onethisch' is impliceert niet dat het strafbaar is. Ik heb me hierover niet uitgelaten. Waar ik wel iets van zeg is dat de 'burger' vrij is en ook een eigen verantwoordelijkheid heeft en uit zichzelf dient te weten dat als hij in het openbaar info geeft dat het altijd gebruikt kan worden.
4. De Wet BIG e.d. - waarom zou die van toepassing moeten zijn op een sociaal wetenschappelijk onderzoeker in China, de VS of andere landen. Ze hebben daar hun eigen wetgevingen en soms ook niet.
5. Bij facebook mogen ze geen Nederlanders in Nederland....
In hoeverre mag ik informatie die een Amerikaan op het internet zet niet gebruiken en daarop reageren vanuit Nederland. Mag ik die info dan wel of niet gebruiken die hij als respons geeft op door mij aangeboden info. NAtuurlijk wel. En neen, ik hoef me niet aan de VS wet te houden.. ik zit nl. in NL. En wat de Amerikaan in Amerika doet is zijn zaak.. hij reageert zelf ..
Wat ik eigenlijk wil zeggen is.. dat het niet zo makkelijk is om aan te geven welke wet nu effectief primeert en van toepassing is.
Als ik al mijn betaalinfo aan een Amerikaans bedrijf geef (bijv. VISA / Mastercard) dan kan Europa minimum regels voorschrijven voor het beschermen van mijn privacy.. en de Nederlandse overheid ook maar tussen 'minimum' regels en wat er dan nog wel mogelijk is zit een heleboel bediscussieerbare 'ethische' ruimte.
6) Het feit dat ik de wetten misschien wel ken en ook weet waarvoor ze gemaakt zijn, maakt misschien ook dat ik weet waar ze niet voor gemaakt zijn. M.a.w. een wets en regelgeving discussie wil ik ook best voeren, maar het is nooit zo zwart wit als geponeerd en dat benoem ik. En dat er regelgeving bestaat maar dat deze niet van toepassing is. De vraag stelt zich dan of dit wel of niet geregeld moet worden in een wet en als dat dan efficienter is om het wel of om het niet te regelen.
Ik moet je enigzins gelijk geven. Het is helemaal niet eenduidig welke wetten er op divere situaties van toepassing zouden kunnen zijn.

Het is echter wel zo dat facebook een in nederland gevestigd bedrijf is en het daarme denk ik enige aansprakelijkheid geniet.
En bedrijf dat in Belgie of Nederland actief is heeft zich aan onze wetten te houden. Psychologen die experimenteren op Belgische of Nederlandse mensen hebben zich aan onze wetten te houden, punt.

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 09:19]

Als etiek zo belangrijk voor je is, schrijf het dan tenminste met een h.

Psychologie wordt voor vele commerciŽle doeleinden ingezet, dus ook door Facebook. Hun product is geen ethisch of wetenschappelijk verantwoord psychologisch onderzoek, maar advertenties verkopen via een sociaal netwerk.

Ik vind hun experiment juist erg interessant en moreel totaal niet verwerpelijk, Facebook is geen grondrecht inderdaad, zoals frickY al aangeeft, maar een dienst voor mensen die niet direct voor dergelijke diensten willen betalen, maar dat doen door hun profiel weg te geven en zich o.a. te onderwerpen aan reclamepsychologie.
Precies... ik bedoel maar... als je mensen verteld dat ze deel nemen aan een experiement heeft dat natuurlijk invloed op de resultaten. Als je het ze van te voren vertelt, heeft het experiment dan Łberhaupt nog zin?

En laten we duidelijk stellen, facebook is een commercieel begrijf, geen liefdadigheidsinstelling die alles zomaar gratis weggeeft. Voor wat hoort wat.
Kan best zijn, maar Facebook is bij veel (jonge) mensen hun toegang tot de sociale wereld. Als Facebook beslist om ongrvraagd een deel van die mensen selectieve berichten te tonen op hun newsfeed en zien of ze die mensen ongelukkiger of gelukkiger kunnen maken, heeft dit wel een impact op die mensen hun mentale toestand wat dan weer invloed heeft op gedrag en omgang met andere mensen. Als je vindt dat dit perfect allemaal moet kunnen, zie ik ik het niet goed komen.
Nu benoem je een ander feit, dat wel zorgelijk is, dat (vooral jonge) mensen facebook als hoofdtoegang tot de sociele wereld hebben. Binnen diezelfde groep zien we bepaalde mentale problemen. Maar de vraag, wat is de oorzaak, wat is het gevolg? Trekken ze zich terug uit, naar de digitale wereld als gevolg van hun mentale problemen, of hebben ze die juist door de digitale wereld. Een kip-ei probleem dus.
-- Al zijn er op dat gebied misschien andere sites te noemen naast facebook. -- maar dat ter zijde.

De mate waarin men facebook gebruikt kan zorgelijk genoemd worden, inderdaad. Maar ligt dit geheel aan facebook? Kun je de brouwer verwijten dat er alcoholisten zijn?

Nee, dit is mijns inziens een maatschappelijk probleem. Hoe gaan we met elkaar om? Wat beweegt mensen het digitale te verkiezen boven de fysieke werkelijkheid? Als iemand in het fysieke leven niet gerespecteerd word, als een jongere bijvoorbeeld gepest word, en deze zich hierdoor achter een beeldscherm verstopt... dit is een probleem van de maatschappij. Net als die alcoholist die zijn problemen probeert te verdrinken, is de facebookverslaving ook een gevolg van bepaalde problemen.

Maar net zo min de brouwer verantwordelijk is voor de alcoholist, is facenook niet aansprakelijk voor de facebookverslaafde. Het probleem ligt elders.
De bedoeling van zowel Facebook als de brouwer in jouw voorbeeld is om zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk hun product te gebruiken. Gelukkig is reclame en andere communicatie rond alcohol wettelijk beperkt. Bij Facebook is dat niet het geval.

Je kan moeilijk een bedrijf dat zijn hele strategie toespitst op mensen hele dagen en uitsluitend hun product te doen gebruiken en spelen met sociale druk, afgunst en publicatiedrang volledig vrijspreken in dit geval. Het is niet omdat het "maar" een bedrijf is net als de rest dat winst wil maken en hierbij inspeelt op de zwaktes van het (a)sociaal dier dat mens heet, dat er geen vraagtekens mogen geplaatst worden.

Je kan het door zijn omvang een maatschappelijk probleem noemen, maar niet door zijn eenzijdige oorsprong.
Laat ik mijn stelling herformuleren: de oorzaak van het massaal gebruik maken van (a-)sociale netwerken is niet voornamelijk op het internet te vinden, maar te wijten aan de sociale omgeving in real life.
Ondanks dat jij net zo erg je gelijk wil halen als tassy. Blijft het feit gewoon dat een bedrijf zich aan regels van het betreffende land behoort te houden wasr het zijn diensten aan biedt. Zo moet google ook zoek resultaten per land beoordelen en zo nodig filteren. Iets wat we hier wel kunnen vinden is bijvoorbeeld wellicht in turkijen niet te vinden. Simpel weg zeggen dat het onmogelijk is omdat het wereldwijd wordt aangeboden is hierbij al lang geen excuus meer. Ik heb zelf ook facebook. Mailtjes die ik van facebook kreeg gooide ik altijd direct weg en heb nu al die onzin uit gezet. Verder post ik nooit hoe ik me voel op facebook. Ik heb nog nooit op een advertentie geklikt en maak uitermate veel gebruik van de "dit wil ik niet zien" functie. Ik haat reclame en zal er altijd alles aan doen om het niet te hoeven zien. Mijn radio in de auto gaat uit als er reclame komt tv op een andere zender. Reclame is in mijn ogen bij uitstek de meest frustrerende en nutteloze uitvinding ooit gemaakt waarbij bedrijvrn schooien om hun product te verkopen. Ik heb er een schijt hekel aan
Goh, toch plaats je artikelen op een website die alleen kan bestaan bij de gratie van reclame, kijk je vast tv waar zeker de commerciŽle zenders reclame nodig hebben en als je Łberhaupt het Internet gebruikt profiteer je van reclame. En dan heb ik het nog niet over bv Android, gebruik je dat? Het overgrote deel is betaald met... reclame inkomsten...

Zelf ben ik ook zeker geen voorstander, en ben ik best benieuwd/bezorgd wat een bedrijf als Google allemaal gedaan kan krijgen met de miljarden die ze binnenharken met reclame, en wat de gevolgen hiervan zijn. Maar reclame is inmiddels wel een onmisbaar deel van oa het Internet geworden.
Jammer, dat je je op deze manier opstelt, want je begrijpt duidelijk de clue niet en je gelijk willen halen als je ongelijk hebt, zit er blijkbaar ook niet in.

In hoeverre verschilt mijn voorbeeld zie boven van hetgeen jij veronderstelt.?

De patientenrechten zijn van toepassing op de behandelaar patient relatie. In welk kader zijn mensen die lid zijn van Facebook ook patient?

Je stelt dit zo maar gelijk aan elkaar.. terwijl ik dat nergens uit kan opmaken.

Edit : als ik een data-analist ben, hoef ik me niet aan die 'code' te houden en dan kan ik toch een wetenschappelijk onderzoek op poten zetten.

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 3 juli 2014 11:16]

De Nederlandse beroepscode geldt voor alle psychologen - ook als ze onderzoek doen of als ze onderwijs geven. Doe je research voordat je post!
Het gaat voor zover ik weet trouwens om Engelstalige gebruikers, Nederlandse of Belgische regels doen er dus sowieso niet toe.
Je mag niet zomaar experimenteren met mensen als psycholoog, als ze nu patient zijn of niet, er moet toestemming gegeven zijn. Dit valt ook onder patientenrechten (EN dus de wet), "Recht op Toestemming".

[Reactie gewijzigd door tassy16 op 3 juli 2014 09:41]

Volgens mij verwar je een beetje de behandelende psycholoog en de wetenschappelijke psycholoog. Beide hebben de studie psychologie gedaan, maar beoefenen het op geheel andere wijze.

Verder vraag ik me af hoe iemand die geen patient is ook onder het patentrecht valt. Facebook is geen ziekenhuis of andere medischeplek waar inderdaad een heleboel extra regels gelden. Hopelijk heb je geen patient-behandelaar relatie met Facebook, het is slechts een social netwerk...

Als je ergens boos over kunt zijn, is het het gebruik van je data voor onderzoek en het bewust manipuleren van Facebook waardoor het niet doet wat het zou moeten doen. Het eerste is wellicht strafbaar, het laatste zou je aan kunnen zetten tot het zoeken van een sociaal netwerk dat beter werkt, of juist daarmee te stoppen.

Zoals meer mensen ook al aangeven, bijvoorbeeld de gehele reclame en communicatie wereld is gebaseerd op dit soort experimenten, al dan niet in wetenschappelijke context.
En bedrijf dat in Belgie of Nederland actief is heeft zich aan onze wetten te houden. Psychologen die experimenteren op Belgische of Nederlandse mensen hebben zich aan onze wetten te houden, punt.
En waar lees jij dat dit experiment ook op Nederlandse of Belgische gebruikers is uitgevoerd?

Ik heb zelf een donkerbruin vermoeden dat het vooral is gebeurd met Facebook-gebruikers in de VS, waar de ethische code van psychologen toch even iets anders is, en bovendien is de wet daarover gereguleerd op staatsniveau, niet op federaal niveau...
Stel dat ik jouw openbare reacties hier op tweakers traceer en elke volgende post, en stel dat ik bijv. een selectie toepas (bijv. meerdere spelfouten in verschillende berichten) en stel dat ik daar op een specifieke manier op reageer (bijv. corrigerend), overtreed ik dan de wet als ik dat op een wetenschappelijke manier opschrijf en daarbij ook nog eens jouw reacties vastleg (geanonimiseerd) en daar conclusies uit trek?

Ik denk het niet :)

Prettige middag/ochtend gewenst.
Het gaat vooral om de intentie die erachter zit. Facebook deed experimenten waarbij opzettelijk de emoties van mensen werden gemanipuleerd. Dat valt in een heel andere categorie dan "natuurlijk" gedrag observeren of, zoals jouw voorbeeld, iemands fouten corrigeren. Wat ze deden is onethisch en wat mij betreft valt het zelfs onder psychopathisch gedrag. Het feit dat wetenschappers dit deden maakt het nog veel erger. Het deed me denken aan het Stanford prison experiment waarbij ook elke ethische code uit het oog werd verloren met extreme gevolgen.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 3 juli 2014 12:16]

Ik snap het probleem niet zo. Je wordt voortdurend gemanipuleerd, waarom is dit zoveel erger? Ik vind het een best interessant onderzoek en zie het probleem persoonlijk niet zo.

Het gaat om een soort onderzoek "ik laat je dit zien, wordt je hier blij of boos van?". Daarnaast hebben die manipulaties meestal geen gevolgen. Manipulaties in reclames zorgen er bijvoorbeeld voor dat je actief actie gaat ondernemen.
Emoties beÔnvloeden heeft ŗltijd gevolgen, klein of groot, in gedrag en denkpatroon.

Iemand die kwaad achter het stuur kruipt, rijdt anders dan iemand die rustig is.
vind die +0 ethisch dan ook niet kunnen. :P
Het gaat hier niet om een omgeving waarin mensen als patiŽnt behandeld worden maar als onderzoekssubject of zelfs onderdeel van een gehele sample (griep van meerdere mensen) voor een sociaal onderzoek. De deontologische morele kaders zijn dan niet relevant. Het gaat immers om informatie die publiek beschikbaar was die als onderzoekstage gebruikt is. Hoewel je soms tegen ethische grenzen aan kan lopen, doen ze feitelijk niets verkeerd.

Wanneer mensen weten dat ze onderzocht worden werken deze onderzoeksmethoden uiteraard niet (hoewel ze als zwakte sowieso hebben dat het een Facebook publiek is en je kan afvragen hoe valide een dergelijk onderzoek is wanneer je conclusies wil trekken over een meer generale groep mensen buiten Facebookcontact om).

Facebook had zoals door anderen gesteld wel in hun voorwaarden mogen opnemen dat gegevens/accounta ook voor dergelijk onderzoek gebruikt kunnen worden. Maar ze zijn er niet toe verplicht aangezien het heel normaal is om sociaal onderzoek at random op basis van openlijk beschikbare info of en een groep van onwetende subjectief uit te voeren.

Voor alle duidelijkheid, het gaat niet om onderzoeken waar mensen palsychologische schade door oplopen of emotioneel ontzettend door geraakt worden. In dat geval zouden ze gewoon strafbaar zijn. Voor dergelijke onderzoeken worden mensen specifiek aangetrokken en wordt een omgeving gesimuleerd en probeert men het subject te laten vergeten dat ze onderdeel zijn van een onderzoek (wat overigens makkelijker is dan je denkt aangezien mensen de neiging hebben om hun eigen karakter te laten spreken in een omgeving die niet volledig scripted is).

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 3 juli 2014 12:39]

Waar stonden de experimenten uitgevoerd door psychologen in de gebruikersvoorwaarden?
Wie zegt dat het daadwerkelijk psychologen zijn die dit onderzoek hebben uitgevoerd?
The experiment was the work of Facebook's Data Science team, a group of about three dozen researchers with unique access to one of the world's richest data troves: the movements, musings and emotions of Facebook's 1.3 billion users.
Dus gewoon een beperkt clubje onderzoekers wat toegang had tot de gebruikersdata.
Psychologen? Welke psychologen?
Veel te makkelijke reactie dit. Een commercieel bedrijf moet zich ook gewoon gedragen, en ja Facebook is wel degelijk zo groot dat je niet altijd zomaar kan besluiten het niet te gebruiken. Ook al was dat niet zo en hadden ze maar 1000 gebruikers, commercieel of niet, je hebt fatsoensnormen waar je je aan moet houden.

Je voorbeeld raakt helaas kant noch wal, want je vertelt de chef wel degelijk hoe deze met z'n produkten om moet gaan, dat heet de warenwet. Helaas zijn dat soort wetten er niet afdoende voor de 'moderne' diensten.
In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken.
Dat is helemaal juist, maar er zijn wel wetten en regels waarin beschreven staat hoe die kok zijn keuken en eten moet bewaren.
En zeg eens welke wetten en regels Facebook overtreden heeft?
Vind jij dat Facebook compleet normaal en acceptabel gedrag heeft vertoond?
De regel dat je in goed vertrouwen met elkaar omgaat. Of die van geen stiekeme dingen doen. Of je eerlijk geld verdienen, maar wel zo dat je een ander er geen onnodige schade mee doet. Of die van monopolist die geen misbruik mag maken van zijn positie.

Zeg jij nu eens welke je prima vindt om aan je laars te lappen?
Facebook is een commercieel bedrijf en dit is hoe zij geld verdienen. Dat weet je als je de gebruikersvoorwaarden leest, maar dat weet je ook als je logisch beredeneert.
Fout. Zij schijnen zo'n 4 maanden NA dit experiment pas de gebruiksvoorwaarden (stilletjes) te hebben aangepast zodat daar instond dat je akkoord ging met deelname aan onderzoeken. Maar die voorwaarden stonden er niet in ten tijde van het experiment:
http://www.automatisering...arden-na-emotie-onderzoek
Ja maar ook bedrijf heeft zich aan wetgeving te houden... en dit gaat toch behoorlijk ver. Je kan wel als gebruiker akkoord gaan met de voorwaarden van FB, maar als deze juridisch niet door de beugel kunnen dan staat de wet boven een bedrijf.

Ik vind het nogal wat; bij wijze van experiment de publieke opinie beinvloeden, sociale spelletjes spelen in de communicatie tussen familieleden etc. Er is nu niets ernstigs gebeurt, maar wat als men bijvoorbeeld ook het sentiment rond Europa beÔnvloed; dat kan serieuze gevolgen hebben bij verkiezingen. Of dat een testgroep meer gaat roken (lekker voor de volksgezondheid) omdat ze via het experiment de juiste prikkels hebben ontvangen?

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 3 juli 2014 08:57]

" Of als men bijvoorbeeld ook het sentiment rond Europa beÔnvloed; dat kan serieuze gevolgen hebben bij verkiezingen. Of dat een testgroep meer gaat roken e.d. "

Dit heet reclame, en ja er zijn volop reclame bureaus actief in de wereld. Ik geloof niet dat jij als je je tv aanzet op rtl 4 of bijv. 'GTST' kijkt je daarvan bewust bent.. maar gemanipuleerd m.b.t. de juiste hippe inrichting omtrent je huis wordt je er wel.....

Een overdreven reactie omdat het op een ander terrein (social media) gebeurt ?
't is maar hoe je het bekijkt.... Reclame is in mijn ogen een banner/radio reclame/tv reclame etc, die zegt: "van roken word je een man" waarbij het heel helder is wie de boodschap brengt. Iedereen weet over het algemeen wanneer reclame, reclame is.

Ik kan overigens meegaan in je GTST stelling, maar dan nog vind ik dat een passievere vorm van reclame is. Men is niet bezig om actief druk op je uit te oefenen (de acteurs zeggen tenslotte niet; 'je bent een enorme loser als je niet een bank van merk X hebt')

Je zou een experiment zo kunnen opzetten dat je sociale druk neerlegt op een persoon die vatbaar is voor roken (virtuele vriend die ineens zegt; jij hoort er niet meer bij, want je rookt niet). Of dat je via FB bij wijze van experiment even een virtuele pestsessie houd om iemand te forceren een product te kopen. Het gaat in het geval van dit artikel niet eens om reclame, het is een experiment om opzettelijk menselijk gedrag te observeren en te beinvloeden dmv prikkels die lijken te komen uit de sociale omgeving van een persoon, zonder instemming van het testsubject. (Dit is niet het type onderzoek wat je met een algemene stelling in de algemene voorwaarden kan afdekken imho).

Misschien is het een subtiel verschil, maar wel in mijn ogen (en dat is gewoon puur een mening, niet een feit) nou net het geen wat het wel/niet acceptabel maakt vanuit een ethisch perspectief. Vanuit mijn persoonlijke mening vind ik het niet acceptabel, maar goed een ieder is vrij om er over te denken wat hij/zij wil. Ik gebruikte FB sowieso al niet echt meer... nu motiveert het mij persoonlijk al helemaal niet meer.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 3 juli 2014 09:56]

Nette reactie. Twee opmerkingen:
1. Iedereen weet over het algemeen wanneer reclame, reclame is. : Dit klopt niet. Reclame werkt nl. vooral onbewust in plaats van 'bewust'.
2. Over het wel of niet acceptabel vinden heb ik me nog niet uitgelaten en daar kan ik op dit moment ook geen uitlating over doen. Het enige wat ik heb willen aangeven met al mijn opmerkingen m.b.t. dit onderwerp is dat er naar mijn idee onterecht (en met onjuiste argumenten) van leer wordt getrokken tegen het 'verwerpelijke facebook'. Er wordt gesteld dat 'facebook' behoort tot het 'prive' domein en ik ben een voorstander van zeer strenge privacy wetgeving maar niet van het beroepen op privacy terwijl je je gegevens en hele leven in het publiek gooit en je vervolgens erover beklaagt.

Zelf heb ik geen facebook account en hou ik me zeer ver van alle social media. Dit doe ik doelbewust en neen, niet omdat ik iets te verbergen heb, maar wel omdat ik me bewust ben van de mogelijkheden die het bedrijven, personen en overheden geeft.

En zoals je zelf aangeeft, een ieder kan met facebook van vandaag op morgen stoppen... maar blijkbaar is het toch te leuk of is die prijs te hoog...

Ps: ik had je een +1 willen geven maar dat kan blijkbaar niet :)

[Reactie gewijzigd door Dragonheart-03 op 3 juli 2014 11:13]

Facebook is niet hun product. Regel nummer 1 bij gratis diensten is dat de gebruiker altijd het product is.
De gebruiker is niet de klant, het product is het doen en laten van een gebruiker. Wat ze nu probeerde ging ook in de strekking van het doen en laten. Ben het er alleen wel mee eens dat dit niet zou mogen.

Zelfde als een autobedrijf als test gaat kijken hoe goed mensen tegen klappen kunnen door 1 op de 100 gordels niet goed te bevestigen.

Ik zie echter ook nog een mogelijkheid dat het wel gebeurd is, alleen verre van zo erg als het in de media komt. Media is vaak erger als realiteit.
En andersom, dus wat is je punt?
Hoe zij hun geld verdienen is hoe zij aan hun aandeelhouders en in hun mission statement vertellen hoe zij geld verdienen. Dit valt daar waarschijnlijk niet onder.

Emoties manipuleren is het doel van reclame maken. Daarom moet reclame altijd herkenbaar zijn. De Facebook-berichten waren niet herkenbaar als reclame omdat het onderzoeksdata was. Als die manipulatie (emotionele) schade heeft aangericht valt dat niet meer onder vrijheid van meningsuiting of als een reclameuiting.

Ik ben benieuwd of Facebook haar onderzoeksdata zal moeten afgeven of openbaren. dan kun je een rechtszaak krijgen waarin bijvoorbeeld ouders van een kind dat zelfmoord heeft gepleegd Facebook verantwoordelijk stelt voor het negatiever maken van de berichten die dat kind voorgeschoteld kreeg.
Dat vind ik een verkeerde vergelijking. Een betere vergelijking i dat de chef stiekem het recept aanpast en je expres een slecht behandeld en je een tafeltje bij de wc geeft om te kijken hoe je daar op reageert.

Het is me nog niet duidelijk hoe erg de manipulatie is. Maar je verwacht wel dat je alle update van je vrienden te zien krijgt. Niet dat Facebook daar opeens heel selectief in is.
Of winkels die experimenteren met de muziek om je toch meer aankopen te verleiden. De gehele reclame-wereld doet niks anders dan experimenteren hoe je te verleiden tot aankopen.
In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken.
Jazeker wel, ik vraag altijd om gefrituurd, bij voorkeur in langwerpige dunne vorm, ook wel franse frietjes genoemd :+

En mijn Biefstuk moet toch echt medium-rare zijn voor mij, dus dat vertel ik ze ook

zie link en foto op die pagina :9~

http://nl.wikipedia.org/wiki/Biefstuk
In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken.
De voedingsinspectie hanteert bepaalde richtlijnen om ervoor te zorgen dat restaurantbezoekers niet zomaar voedselvergifting kunnen oplopen. Op dezelfde manier zou Facebook aan regels gebonden moeten zijn die ervoor zorgen dat ze mensen geen emotionele schade mogen berokkenen door hen opzettelijk meer negatieve berichten te tonen. Het is niet ondenkbaar dat hun experiment enkele depressieve mensen heeft aangezet om zichzelf van het leven te beroven, en dat is ethisch onaanvaardbaar.
Het lijkt wel alsof nu Facebook zo ingeburgerd is men denkt dat het een grondrecht is om het te kunnen gebruiken zoals je dat zelf wilt. In een restaurant vertel je de chef ook niet hoe hij je aardappelen moet koken.
Wat zou je ervan denken als die chef je zonder je medeweten plots insecten begint te serveren ?
Schandalig... misschien wel ja. Al zal een testgroep zonder medeweten altijd betere resultaten geven dan wanneer iemand er vanaf weet. Zeker omdat de resultaten dan wel openbaar worden gepubliceerd vind ik dit toch wel goed. Op deze manier kom je wel te weten hoe gedragingen zijn, de invloeden hier op en de specifieke uitwerking daarvan. Je hoeft maar 1 ingrediŽnt te veranderen en wellicht veranderd dan het hele gedrag van een grote groep personen. Online zal dat allicht heel anders zijn dan face-to-face... dus is dat best heel interessant om te onderzoeken.

En volgens mij hebben ze niet specifiek mensen als persoon zitten testen, meer in steekproefgewijs bij een grote groep. Die anti-fraude test vind ik dan wel een beetje trollen, mja... ook dat zal een hoop nuttige info hebben gegeven. Wie weet is daar de two-factor-authentication wel vandaan gekomen omdat is gebleken dat dit de fraude aanzienlijk tegengaat, danwel de gedragingen van mensen in positieve zin verbeterd.
Ondanks dat het dus niet netjes is om het ongevraagd te doen, kan er wel een hoop nuttige info uitkomen... wellicht dus nuttiger dan wanneer het mensen weten en gewenst gedrag laten zien. :)
en daarom heb ik dus geen FB.

en stel je voor wat experimentjes uitzoeken, kunnen we eenzame mensen wellicht tot wanhoop of zelfmoord drijven... 2 manden later vult de familie een request in om het account te sluiten wegens overlijden van de testpersoon.. FOR SCIENCE!!!!!!!!
Waar lees jij dat het psychologen zijn en welke politiek wordt er beÔnvloed?

PS typ je echt zo slecht, of moet je persť als eerste reageren?
Wat een drama weer, want het is Facebook. Alle grote bedrijven doen (wetenschappelijk) onderzoek. De AH probeert je dingen te laten kopen met muziek en plaatsing van artikelen. Google doet dit vast ook om je op zoveel mogelijk advertenties te laten klikken. Oh nee, ze proberen je te manipuleren! Wacht dacht je waarom er miljarden in de ad-business omgaan...

Verder hebben zo'n beetje alle multinationals in de VS wel een band met Defensie, daar is veel geld te halen. Het zou me zeer verbazen als de big four (Apple, Facebook, Google, Microsoft) niet allemaal in meer of mindere mate met het DoD samenwerken op het gebied van onderzoek.
Iedereen die gebruik maakt van het Internet profiteert van een van de resultaten hiervan.
https://en.wikipedia.org/wiki/ARPANET

De gedachte dat iemand zelfmoord gaat plegen omdat Facebook iets meer of minder positieve berichten op je tijdslijn zet is werkelijk onzinnig. Zou het al gebeuren is die persoon zo ver heen dat Facebook hiervan echt niet de schuldige is. Net zo min dat vrienden van die persoon ťcht toevallig wat meer negatief nieuws zouden posten.

Tenslotte hebben wetenschappers/psychologen nooit een eed afgenomen om ethisch te werk te gaan. Een psychiater wel, dat is dan ook een arts, maar die doen geen onderzoek. Ik ben heel benieuwd of Facebook strafrechtelijk iets te verwijten valt.

Facebook is duidelijk een grens overgegaan, maar heeft blijkbaar intern al verbeteringen aangebracht. Probeer ze een flinke boete te geven, schroef de controle op en klaar. Op naar het volgende incident van de volgende multinational.

edit: aanvulling op het stuk over de eed; in een patient-behandelaar situatie gelden er natuurlijk totaal andere regels, en zijn er wel regels waar behandelaars zich aan moeten houden. Dat is hier echter niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door curumir op 3 juli 2014 09:51]

Hoewel in het eens ben met jou moet ik toch wel zeggen dat artsen (zoals psychiaters) constant aan onderzoek doen. Meer nog, elke klinische studie staat onder leiding van een arts.
Tuurlijk, maar dan heb je het over medische experimenten met klinische trails en patiŽnten die beschermd moeten worden. Volgens mij is dat hier niet van toepassing.
Tenslotte hebben wetenschappers/psychologen nooit een eed afgenomen om ethisch te werk te gaan.
Maar, gelukkig zijn er wetten om mensen die niet ethisch handelen te straffen en zo is er volgens mij in Nederland ook een beroepscode voor psychologen..
Het ministerie van oorlog en vernietiging dan nog. |:(
Andere tests van het team hadden bijvoorbeeld betrekking op de onderlinge communicatie van families, de oorzaak van eenzaamheid en de manier waarop gedragsnormen zich door het sociale netwerk verspreiden.
Een reden dus om geen gebruik te maken van Facebook chat, en nu natuurlijk ook Whatsapp. Het is al zo dat wij weten dat NSA, GHCQ en AIVD massaal Facebook, Microsoft en Google o.a. afluisteren. Het is ook bekend dat de bedrijven zelf gebruik maken van de info die wat je neer kwakt op hun websites maar dit betekend dus ook dat die laatste barriere, prive chatgesprekken tussen users ook gewoon wordt gelezen door werknemers daar. Niet dat velen hier daar aan zullen hebben getwijfeld maar het is feitelijk zoiets als een vreemde persoon die wat even naast je gaat staan in de supermarkt en meeluisterd en schrijft wat jij allemaal aan het bespreken bent met je buurman/familie etc.

Principieel gesproken is digitale communicatie vrij onveilig. Ik zou inmiddels alleen nog maar decentralised torrent communicatie die adhoc wordt opgesteld en voorzien van sterke encryptie vertrouwen en zelfs daar vraagtekens bij gaan zetten op het moment dat party X meer dan Y percentage van de gedecntraliseerde computers in handen heeft.

* Auredium vind dat het tijd word dat hij zich meer erin gaat verdiepen.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 3 juli 2014 08:35]

Je kunt dan wel nog de vraag gaan stellen wat er 'social' is aan sociale media. Het is nl. net het op eigen initiatief delen van en je openstellen voor een hoeveelheid communicatie in de publieke ruimte.... als het allemaal zo 'closed' moet worden, kun je je beter terug naar je zolderkamertje trekken met je normale vriendenclub en daar in beslotenheid genieten van je 'privacy' rechten. en je andere vrijheidsrechten....

Wat ik ermee wil zeggen is dat je er zelf voor kiest om info publiekelijk beschikbaar te maken en ja, dat kan door iedereen ingezien en ook vervolgacties van jezelf kunnen door derden doelbewust gemanipuleerd worden en ja, dit kan ook georganiseerd... of denk je dat een bedrijf achter tweakers geen 'profielen' opmaakt van zijn of haar gebruikers.... en geen advertenties toont...
Niet dat velen hier daar aan zullen hebben getwijfeld maar het is feitelijk zoiets als een vreemde persoon die wat even naast je gaat staan in de supermarkt en meeluisterd en schrijft wat jij allemaal aan het bespreken bent met je buurman/familie etc.
Eigenlijk is dat helemaal niet het geval want deze vreemde persoon is ontzichtbaar, en waarschijnlijk geen echt persoon maar een computer die metadata oogst. Niemand kijkt met Jan Modaal's chatgesprekken in real time mee hoor, dat is hoogst oninteressant. Wellicht dat het door een aantal trigger-keywords wel opgeslagen wordt, maar dan is het gesprek al historie. Zelfs dan zal het gesprek in kwestie waarschijnlijk nog verder automatisch geanalyseerd worden op verdachte elementen voordat het bij Hank The NSAguy op de deurmat valt.

Ik voel mij in ieder geval wel minder privť, maar nog steeds niet bekeken. Ik heb de NSA gewoon niets interessants te bieden. Ik ben een niemandje zonder rare gedachtes of radicale uitingen, en mijn beroep is het bespioneren niet waard.

[Reactie gewijzigd door Forsakeneyes op 3 juli 2014 09:03]

Ik voel mij in ieder geval wel minder privť, maar nog steeds niet bekeken. Ik heb de NSA gewoon niets interessants te bieden. Ik ben een niemandje zonder rare gedachtes of radicale uitingen, en mijn beroep is het bespioneren niet waard.
En wat als er iemand 24 uur per dag door je raam naar binnen kijkt? voel je je dan nog steeds niet bekeken? Komt op hetzelfde neer in de huidige Internet smartphone smart TV alles is gekoppeld tijd.

edit:
En als deze persoon dan voor je raam posters ophangt? de ene dag van bijv sex hebbende mensen, en de volgende dag van moord en gruwel foto's uit syrie en martel foto's van quantanamo bay, en dit alleen om je gemoeds gesteldheid te peilen?

PS heb geen facebook, ik kom bij mijn vrienden thuis. ;)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 3 juli 2014 09:24]

Natuurlijk wel, maar dan weet je dat er een echt persoon naar je staat te gluren. Dat maakt het verschil. Zoals ik al zei, ik acht de kans vrij klein dat er ooit een menselijk iemand van welke geheime dienst dan ook met mijn chatgesprekken mee heeft zitten kijken, in real-time. Dus kan kun je wel paranoÔde gaan zitten doen en jezelf afschermen van welke vorm van digitale communicatie dan ook, maar dat is in mijn ogen verspilde moeite.

PS ik kom ook nog bij mijn vrienden thuis, ook al heb ik wel een Facebook account. Het is voor de meeste mensen niet zo zwart-wit als jij denkt. ;)
Ik snap opeens waarom Facebook 19 miljard dollar betaalde voor een bedrijfje met 20 miljoen dollar jaaromzet!
Als ze automatisch berichten analyseren om een karakterprofiel op te bouwen is dat een hele slechte zaak.
Allemaal goed en wel die experimenten, tot dat je te weten komt dat de amerikaanse overheid achter het onderzoek zit om de publieke orde te handhaven, dan krijgt het toch plots een donker kantje.
…ťn van de onderzoekers heeft ook een ander onderzoek gedaan dat door defensie werd gesponsord. Dat is wel een nogal indirecte betrokkenheid + je moet je realiseren dat veel Amerikanen nogal paranoÔde zijn over hun overheid. Dat deze tegen hun samenzweert en hun wil manipuleren en hun vrijheid afpakken, etc. Gezien de toonzetting van veel berichten op die site, gaat dat "scg" ook wel die alu-hoedjesrichting uit.
Pentagon geeft toe miljoenen te hebben uitgegeven aan onderzoek naar sociale media manipulatie
http://www.zerohedge.com/...social-media-manipulation
Hee we zijn alllemaal aluhoedjes. De bewijzen stapelen zich op. Tijd voor de aluhoedjesroepers om stilletjes de bakens te verzetten. Na ontkennen komt rechtvaardigen. Daarna wordt het onontbeerlijk verklaard voor een beschaafde samenleving.
http://www.zerohedge.com/...-pageviews-and-manipulate-
Wat jij panaroide noemt zijn gewoon feiten. Ze PAKKEN je vrijheid af. Als je hun wetten niet gehoorzaamt, sluiten ze je in een kooi op. Als je je verzet mogen ze je doodschieten.
Dat is geen all hoedjes praat. Dat staat in elk wetboek. En nu betalen en gehoorzamen belastingslaaf. Zoals je op je staatsschool geleerd is. En je heersers naar de mond praten zoals het een Stockholm syndroom slachtoffer betaamt.
Welkom in de rechtsstaat van de 21e eeuw... Ik zou zeggen ga eens een paar colleges staatsinrichting/recht volgen en lees nog een keer goed wat er aan de hand is.

- Heersers naar de mond praten? Kijk eens naar de discussie die dit opwerpt en hoeveel mensen hier de kant van facebook kiezen... (bijna geen dus)
- Op welke school heb jij gezeten waar ze je "geleerd hebben" om belasting te betalen en om niet zelfstandig te denken?
- en ja de overheid heeft het geweldsmonopolie, wil jij liever terug naar het recht van de sterkste?

Volgens mij zou je je alu-hoedje in moeten ruilen voor een stembiljet en lidmaatschap van een politieke partij, zodat je er wat aan kunt doen. Opkomsten in verkiezingen worden lager en lager, zodat bedrijven en lobbyisten relatief steeds sterker worden. Aan de zijlijn gaan zitten huilen maakt dit alleen maar erger.
Je gooit met termen alsof je ze elke dag hanteert. Verder word je contenu naar beneden gemod omdat je contenu het hebt over 'feiten' waar het gaat om 'stellingen' en 'interpretaties'. Als je je tenminste genuanceerd zou uitdrukken, dan zou er wat van de inhoud van je verhaal over kunnen blijven.

Door het steeds te hebben over 'conspiracy' gaat de fundamentele discussie m.b.t. grondrechten (die niet zo absoluut zijn maar steeds ergens een grens kennen en het meest belangrijke - nl. de discussie over waar je die grens trekt - gaat verloren).

Natuurlijk heeft de 'overheid' macht, gegeven door haar burgers. Jij stelt de wereld voor als 'kleine ik / David' en supermacht 'overheid / goliath'.

De wereld is bij lange na niet zo zwart wit als dat jij hem beschrijft.

En ik kan me alleen maar aansluiten bij eerdere adviezen. Ga eens een cursus staatsrecht / strafrecht doen aan een universiteit of lees eens een boek.
En m.b.t. het conspiracy verhaal.. als je ook academische bronnen hebt met wetenschappelijke onderbouwingen dan wordt het mogelijk om te discussieren... een samenraapsel van internet bronnen die het hebben over niet natrekbare 'feiten'... dat leidt nergens toe behalve tot een discussie met het gehalte van bestaat God nu wel of bestaat deze niet.. maw je kunt je er geen definitieve uitspraken over doen, enkel maar een eigen mening op na houden (en die heeft een ieder dan te respecteren).
ik heb het niet over conspiracy, mijn feiten bleken achteraf bevestigd doordat Pentagon zelf toegaf.
Kortom,
dit lijkt me overigens een conspiracy stelling van jou
"Natuurlijk heeft de 'overheid' macht, gegeven door haar burgers."
hiervoor heb je geen enkel bewijs en zou je omlaag gemod moeten worden.
"Natuurlijk heeft de 'overheid' macht, gegeven door haar burgers."
hiervoor heb je geen enkel bewijs en zou je omlaag gemod moeten worden.

En leg mij dan eens uit wat het begrip democratische rechtstaat inhoud.

lijkt mij dat de overheid dan wel 'macht' heeft om economisch in te grijpen en ook indien je de strafwet overtreedt om je in de gevangenis te smijten. Niet veel meer bewijs voor nodig toch?
kijk iemand die het waarheidsgehalte van iets afleidt uit hoe vaak iets gedown mod wordt, die snapt uberhaupt niets van filosofie of wetenschap. Als je in nazi duitsland tegen de jodenvervolging had gepost, was je ook gedown mod, als je tegen Stalin had gepost ook. Zo werkt indoctrinatie nu eenmaal en dat heeft niets met waarheidsbevinding te maken. De waarheid is geen populariteitswedstrijd.

De opmerking ga eens mijn heilige boek lezen (staatsrecht) is net zo iets als: ga eens de bijbel lezen. Dat is natuurlijk ook onzin. Het is een typische HBO mentaliteit : de heersers hebben de regeltjes opgeschreven voor ons onderdanige horigen en als er dan iemand zegt:"Hee dat slaat nergens op dat de mensheid opgedeeld is in een groep horigen en een groep heersers" dan denkt een HBO hoofd niet verder dan :die medeslaaf heeft het heilige boek kennelijk niet gelezen met hoe de zaak in elkaar zit. Daar zal ik hem eens op wijzen.

Dat is natuurlijk kolder. Het is als Mein Kampf raadplegen over Hitler of Das Kapitaal over het communisme. Het is een beok geschreven door heersers met hun eigenbelang in het achterhoofd.

In een democratische rechtstaat hebben de heersers de 'befehl is befehl order opvolgers' die inderdaad mensen die het niet met ze eens zijn of die ze niet genoeg geld geven in de gevangenis te smijten en als je je zou verzetten schieten ze je dood.

Dat dit de realiteit is, lijkt me wel duidelijk, maar dat is geenszins hoe het zou moeten zijn. Dat is geen smaken discussie of meningen. Als je niet kunt aangeven waarom de moraal voor mensen in 2 groepen gesplitst moet worden, met 1 groep die moet gehoorzamen en 1 groep die gehoorzaamd moet worden en je kunt geen verschil aanwijzen tussen die mensen om dat te verklaren, dan is die theorie fout.
Net zo als een zwaartekracht theorie fout is die zegt dat sommige stenen omhoog moeten vallen en anderen omlaag, zonder een verschil tussen die stenen aan te geven.
Inconsistente theorieen zijn fout en dat heeft niets met smaak te maken en daarvoor hoef je niet eens de boeken van de heersers door te kijken. Het enige dat je moet weten is dat zij jou mogen beboeten en jij hun niet, dat zij jou mogen kidnappen en jij hun niet, dat zij een gedeelte van jouw inkomen kunnen opeisen en het aan zichzelf als salaris mogen geven en jij niet dat van hun, dat zij jou in hun leger mogen dwingen, maar jij hen niet in dat van jou, dat zij geld mogen drukken en uit winkelen mogen gaan om de economie te stimuleren en dat als jij dat doet dat je dan een crimineel bent.
Maw dat elk gedrag dat zei vertonen en dat goed genoemd wordt, opeens crimineel is als ieder ander het doet.

Dat een groep mensen A macht heeft over een groep mensen B, wil natuurlijk niet automatische zeggen dat de overheersten die macht gegeven hebben aan hun overheersers.

[Reactie gewijzigd door modelmark op 16 juli 2014 22:59]

Sinds de komst van de TV zijn ze al bezig geweest met massa manipulatie. Dit is een verlengde hiervan.
Sinds Goebbels al met radio
Massamanipulatie is van alle tijden (Olympische spelen, Jezus Christus, Marketing, ...).
Erger het Department Of Defense
En ja hoor het Conspiracy denken is weer begonnen... ook al eens eraan gedacht dat het volledig legitiem kan zijn de omgekeerde weg te bewandelen...

Nl. prive maatschappij (facebook) doet in eigen belang onderzoek en publiceert daar openlijk over en de overheid (zoals elk ander bedrijf) mag die openbare informatie gebruiken....

Zie eerdere opmerkingen (zijn we er wel zeker van de Nederlandse overheid GTST niet via de een of andere manier ruimte (zendtijd) geeft om de Nederlandse huiskamers er op een specifieke manier uit te laten zien omdat dit nu eenmaal bij Nederland hoort .... (ironie)
Er staan inderdaad een par feiten in dit artikel, oa dat er eerst een link bij stond dat het gefund was door DoD, dat die weggehaald was omdat dit niet klopte en dat ťťn van de onderzoekers projecten doet voor de DoD.

Dat het een feit is dat DoD erachter zit is echter geen aangetoond feit.

Wat ook geen feit is, is dit:
So it seems that Facebook and the U.S. military are likely working together to study civil unrest and work on ways to manipulate the masses into apathy or misguided feelings of contentment in the face of continued banker and oligarch theft. This is extremely disturbing, but this whole affair is highly troubling in spite of this.
En dat de schrijver eerst niet gezien had dat er onder zijn artikel stond: funding door de DoD.
En dat hier zijn wenkbrauwen niet van omhoog gingen en er niets van zei.
Misschien geldt het pas als feit als hij het zelf toegeeft, maar ook dan zou het natuurlijk nog niet waar kunnen zijn.
Maar goed je twijfelt er aan. Wat is je vertrouwen (in percentage) dat DoD het niet fundde? Ik vraag me af hoe goed je intuÔtie hierover is. NA had je wanneer in de gaten? Pas met Snowden?

Onderste stukje is idd een mening.
Geheime diensten geven echter zelden wat toe. CIA gaf onlangs pas toe dat ze achter de coup van de Sjah van Iran zaten. Wanneer werd dat nu een feit?

[Reactie gewijzigd door modelmark op 3 juli 2014 21:19]

Dat de geheime diensten zich bezig houden met het bestuderen van media en het beÔnvloeden daarvan is volgens mij allang bekend, ook bij de zogenaamde oude media.
Wat ik niet aangetoond zie, en ook nu weer niet, is:
1) Facebook en dan nog preciezer dit experiment door de geheime diensten is opgezet
2) Dat de reden is om "together to study civil unrest and work on ways to manipulate the masses into apathy or misguided feelings of contentment in the face of continued banker and oligarch theft. ".

Puntje 1 zou best een kern van waarheid kunnen bevatten, DoD sponsort gewoon heel erg veel onderzoek, zoals ik hierboven ook schrijf. Punt 2 vind ik echter een typische tin foil de regering is tegen ons aanname.

Volgens Occams Razor is de reden gewoon heel simpel; Facenook wil dat je blij wordt van Facebook en willen daarom weten hoe ze dat kunnen beÔnvloeden. Wat mij betreft geen rocket science en hoeft daar geen overkoepelend complot bij!
Puntje van waarheid inmiddels door Pentagon toegegeven.
waarvoor de Facebook-gebruikers zonder dat ze dat wisten als onderzoekspopulatie werden gebruikt.
Dat staat toch gewoon in de gebruiksvoorwaarden?

Ik snap de heisa niet. Alsof je iets anders kon verwachten.

http://tweakers.net/ext/f/2LEmNkPNvf1a25UYH9nkvNNh/full.jpg

[Reactie gewijzigd door frickY op 3 juli 2014 09:12]

Volgens mij staat er niet in de gebruiksvoorwaarden dat ze je gegevens gaan gebruiken voor wetenschappelijk onderzoek. Er staat wel in dat ze alles met je data kunnen doen, mits je dit openbaar deelt. In de wetenschap is het echter normaal dat je een "Informed consent" formulier tekent als je mee doet aan een wetenschappelijk onderzoek om aan te geven dat je weet waar je aan begint en dat alles wat je doet in het onderzoek gebruikt kan worden. Zoiets heeft Facebook aan niemand voorgelegd, dus dat op zich is niet helemaal ethisch.

Zou heel makkelijk opgelost zijn dmv. een vinkje "Ik wil mijn gebruiksgegevens openstellen voor wetenschappelijk onderzoek". Zou ik persoonlijk nieteens erg vinden als ze mijn gegevens gebruikten voor sociaal-wetenschappelijk onderzoek, interessant zelfs. Maar dan moeten ze het wel even vertellen...

[Reactie gewijzigd door jaapzb op 3 juli 2014 08:47]

Volgens Forbes is het na het aanvang van het onderzoek nog eens toegevoegd aan de algemene voorwaarden.

Bovendien zeggen voorwaarden niets als zij in conflict zijn met dwingend recht.
Nee. Zie mijn eerdere reactie. Facebook schijnt de gebruiksvoorwaarden pas 4 maanden na dit experiment aangepast te hebben:
http://www.automatisering...arden-na-emotie-onderzoek
Ik snap de hele heisa niet. Je bent akkoord om een product te gebruiken en als dit in strijd is met je morele overweging dan stop je met het te gebruiken. (punt)
Er is bij facebook een onderzoeksteam die dacht dat het product baat kon hebben bij een dergelijke feature, die hebben ze getest, het staat in de voorwaarden dat je kan gebruikt worden om features te testen. Mijns inziens kan het bedrijf met zijn product doen wat het wilt.
Als het bedrijf denkt dat de klanten een tijdslijn op basis van gemoedstoestand willen lijkt het mij dat FB vrij is om hiermee te expirementeren. Er is, zover ik weet, geen inbreuk op de privacy gebeurt, er zijn geen mensen gemarteld, ... dus het lijkt mij in orde te zijn met de meest logische/gangbare wetgevingen (ja, er zal wel ergens een regeltje in 1 of ander land of EU ding zijn die eventueel vaag verband houd met dit, maar probeer maar iets te vinden dat dat niet heeft)

Eigenlijk zou FB eens moeten zeggen "wij mogen niet innoveren, goed, zeg maar dag met die handjes" en een paar dagen offline gaan, eens kijken wat de helft van de internettende wereldbevolking dan gaat roepen. (bij wijze van test... of is hier ook ergens een regeltje voor die bepaald dat dit niet mag?)

[Reactie gewijzigd door Dred op 3 juli 2014 08:31]

Wat is dat nu voor gezever. Tientallen academici onder wie psychologen die een eed van ethiek hebben afgelegd experimenteerden met mensen hun emoties en zochten kwetsbare groepen zoals eenzame mensen uit om op te experimenteren, zonder hun medeweten. En jij vind dat dat zomaar kan?
Beste tassy16,

Namens het data-science team van de Persgroep moet ik je hierbij over het volgende informeren. De afgelopen tijd was jij, naast een select aantal mede-tweakers en zonder dat je het wist, proefpersoon in een van onze experimenten waarin we onderzoek doen naar emoties van mensen in reacties op nieuwsberichten. Hiervoor is een aantal bot-accounts opgezet met het doel de betrokken proefpersonen zo veel mogelijk tegen te spreken, om zodoende te analyseren welke steekwoorden het meest effectief zijn.

Inmiddels hebben we meer dan genoeg data verzameld om dit experiment succesvol af te kunnen sluiten. Mocht je ethische of morele bezwaren hebben hier onbewust aan mee te hebben gewerkt, dan raden we je aan contact op te nemen met de klantenservice, alwaar je ook aanspraak kunt maken op een tegoedbon. Inmiddels hebben we trouwens in de algemene voorwaarden opgenomen dat deze data verzameld mag worden en gebruikt door derden.

Hartelijk dank voor je medewerking,
De Persgroep
Eigenlijk was mijn punt eerder: het is Facebook... waar je onbenulligheden opzet... Dat je het misbruikt en je hele leven er op zet is natuurlijk de verantwoordelijkheid van de gebruiker. Dat je je leven gaat laten leiden door facebook, dat is helemaal verkeerd. Dat is echt terug een sprong in de tijd naar wanneer je 6 op 7, +12h voor een baas werkt en je hele leve in teken stond van die ene baas, maar dan in een modern jasje.

Als een antwoord op je vraag: Als ik dat op Facebook gezet heb: Ja. Meer zelfs... Als ik blij ben kan ik harder lachen om fluffybunnyrainbowunicorn pics, dus als ze dan op mijn tijdlijn verschijnen vind ik dat eigenlijk niet erg, heb ik nog eens extra gelachen.
Ja, maar als je depressief bent en je krijgt van Facebook nog een zetje in de rug sta je minder te lachen.

Dat je data gebruikt wordt voor allerlei wetenschappelijke en commerciele doeleinden kun je inderdaad op je klompen aan voelen komen, maar dat je doelbewust gemanipuleerd wordt om je somber te maken niet.
Als je depressief bent kun je sowieso beter geen sociale netwerken gebruiken.
lol, beter ga je maar in een hoekje zitten wachten tot het allemaal ophoudt? :?
Volgens veel van deze zoekresultaten zou dat nog minder slecht zijn inderdaad: http://www.google.com/sea...l%20networks%20depression
Mja je zei sociale netwerken. Dat is niet alleen facebook, dat is ook linkedin, dat is ook je vriendengroep, je buren, je familie niet meer onder ogen komen... dat is alle sociale contacten (aka netwerken).
Mij lijkt juist dat je sociale contacten moet aangaan om niet alleen in je shit te blijven zitten en er sterker uit te komen. Misschien is FB daarvoor inderdaad niet het juiste hulpmiddel, maar in een hoekje kruipen en bang voor de wereld worden helpt je ook niet verder. Dat ik bedoelde ik maar te zeggen... snap ook niet dat ik word downgemod wat dat betreft. :P
Ik bedoel inderdaad met name social media, je hebt gelijk dat je aan sommige sociale netwerken zoals vrienden en familie veel kunt hebben.
Sinds wanneer legt een psycholoog een eed van ethiek af? Je bent in de war met een psychiater (die arts is).
Artsen en andere gezondheidswerkers zijn gehouden aan de beginselen van medische ethiek, die in (niet-bindende) internationale verklaringen en gedragscodes is vastgelegd en gebaseerd is op bindende normen uit het internationaal recht. In de eed van Hippocrates, waarschijnlijk ontstaan in de 5e eeuw v.C., wordt artsen voorgeschreven alleen behandeling toe te passen die de patiŽnt tot voordeel is. In 1975 aanvaardde de Wereld Medische Associatie de verklaring van Tokio, die Britse artsen steunde in hun weigering om marteling in Noord-Ierland goed te keuren of daaraan mee te werken. In hetzelfde jaar aanvaardden de VN een Verklaring over de bescherming van alle personen tegen marteling, en bracht de Internationale Raad van Verpleegkundigen een verklaring uit over de rol van de verpleger bij de zorg om gedetineerden en gevangenen. In 1977 aanvaardde de Wereld Psychiatrische Organisatie in HawaÔ een beroepscode tot preventie van misbruik van psychiatrische ideeŽn, vaardigheden en technieken. Zij verwierp het misbruik van psychiatrie in de Sovjet-Unie en stelde een commissie voor onderzoek naar klachten in. Nationale medische verenigingen hebben in verschillende landen, waaronder Turkije en Chili, beroepsgenoten die zich schuldig hadden gemaakt aan medewerking aan marteling uitgestoten. Het VN-verdrag (BuPo) schrijft uitdrukkelijk voor dat niemand zonder zijn in vrijheid gegeven toestemming mag worden onderworpen aan medische en wetenschappelijke experimenten. De rol van artsen bij kwesties van mensenrechten betreft o.m. de medische opvang van asielzoekers, begeleiding bij hongerstaking, forensisch onderzoek en de hulp aan slachtoffers van alle strijdende partijen volgens het beginsel van medische neutraliteit. Artsen zijn in gevangenissen ook betrokken geweest bij marteling, en bij misbruik van psychiatrie zoals aangeklaagd door o.m. de Russische dissident Vladimir Boekovski. Een belangrijke internationale organisatie voor gezondheidszorg en mensenrechten is Physicians for Human Rights, de Nederlandse tak daarvan is de Johannes Wier Stichting. De organisatie Artsen zonder Grenzen legt zich toe op hulpverlening en bescherming van mensenrechten in conflictgebieden. Het Rode Kruis geeft deze hulpverlening ook en bezoekt o.m. gevangenen, maar doet in de regel geen uitspraken over de situatie van de mensenrechten.
http://www.amnesty.nl/men...medici-en-medische-ethiek
Zie ook m'n reactie hierboven op Alxndr: dit gaat over de medische wereld, de titel van de link medici en medische ethiek.

Alsof het wel opeens goed zou zijn als de studie gedaan zou worden door communicatie wetenschappers ipv psychologie wetenschappers...

Ik vind ook dat Facebook laakbaar is omdat ze niet beter hebben gecommuniceerd over wat ze hebben gedaan, maar om te doen dat het wereldschokkend is wat er gebeurd is, is toch echt overdreven en heeft helemaal niks te maken met medische regels.
my bad.. zat inderdaad de verkeerde kant op te denken |:(

Maar toch vraag ik mij af of ethiek niet een essentieel onderdeel van de opleiding psychologie is of zou moeten zijn. Of je als psycholoog nu een directe of indirecte relatie met een persoon of organistatie hebt, je handelen beinvloed de menselijke psyche en daarmee (waarschijnlijk) het gedrag.
Dit geldt voor een therapeutische relatie als je ťťn-op-ťťn een gesprek voert, maar ook als organisatie-psycholoog waarbij je geen direct contact hebt met mensen maar wel invloed kunt uitoefenen, positief of negatief.
Waar ik aan denk als een simpel voorbeeld: mensen worden rustig van natuurlijke zaken (planten, natuurlijk licht, dagnacht) als psycholoog kun je dat soort ideeen inbrengen en toe laten passen op de werkvloer om mensen alterter, gemotiveerder en/of produktiever te maken.
Je kunt ook het tegenovergestelde doen als je bijvoorbeeld een commercieel belang hebt in een anti-depressiva producent.

En hier komt dan de ethiek kijken, en waarom ik denk dat het een belangrijk aspect van de psychologie is of zou moeten zijn. (en daarom hoopte dat ze misschien onder de bovengenoemde afspraken zouden vallen en het medische/hulpverlener deel over het hoofd zag)

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 5 juli 2014 12:00]

Sinds wanneer legt een psycholoog een eed van ethiek af? Je bent in de war met een psychiater (die arts is).
"Door gedragsregels op te stellen in de Beroepscode is het voor de cliŽnt en de psycholoog duidelijk wat ze wel en niet kunnen verwachten. Rechten en plichten over de behandeling, onderzoek, het dossier en andere zaken staan uitgebreid beschreven in de Beroepscode. Dit moet er voor zorgen dat de cliŽnt beschermd is tegen mogelijk onzorgvuldig handelen van een psycholoog.

De Beroepscode kan worden gebruikt als:
1. Leidraad voor het beroepsmatig handelen van de individuele psycholoog.
2. Informatiebron over wat van de psycholoog verwacht en verlangd kan worden.
3. Maatstaf voor toetsing van het handelen van de psycholoog naar aanleiding van een ingediende klacht."

bron http://www.psynip.nl/het-nip/beroepsethiek.html
Dit gaat over patienten die officieel in behandeling zijn van een psycholoog. leden van facebook zijn geen 'clienten' van de psycholoog 'facebook'...
bekend, zie mijn eerdere reacties.

Het gaat hier enkel om het punt wat curimit hierboven maakte (dat een psycholoog geen ethische normen zou hebben, in tegenstelling tot een psychiater)
Ethische normen is nog steeds iets anders dan een officiŽle eed zoals artsen afnemen.
Natuurlijk heeft een behandelend psycholoog net als alle(?) andere beroepen met een patient-behandelaar relatie meer plichten. Het probleem hier is dat 'psycholoog' twee betekenissen heeft.

De behandelende psycholoog en de wetenschappelijke psycholoog die beide een studie psychologie hebben gedaan. Geen van beide hebben net als een arts een officiŽle eed gezworen. De behandelende psycholoog is (gelukkig) gebonden aan de regels die Soldaatje hieronder aanhaalt. De wetenschapper niet, net zo min dat willekeurig welke wetenschapper structureel een eed aflegt.

Over welke psycholoog zullen we het hebben in het kader van wetenschappelijk onderzoek bij een social media site..?
Zoals soldaatje zegt:

"Artsen en andere gezondheidswerkers zijn gehouden aan de beginselen van medische ethiek..."

Volgens mij zit het verschil tussen een eed en "je houden aan de beginselen van de medische ethiek" enkel de juridische gevolgen ervan.

Helaas zitten we nu alweer ver van het oorspronkelijke punt, dat facebook nog psychologen nog psychiaters gebruikt. Vermoedelijk om zich in te dekken?
*zucht*, een psycholoog is niet per definitie een gezondheidswerker, maar iemand die de studie psychologie heeft gedaan. Hoe moeilijk is dat te begrijpen?
Dan roep ik "Joepie, nu heb ik ook weer vrienden die niet de helft van de tijd over hun telefoon gebogen zitten"
Offtopic: ik ook! Maar ze vinden wel iets anders...

[Reactie gewijzigd door Dred op 3 juli 2014 08:40]

Dan roep ik "Joepie, nu heb ik ook weer vrienden die niet de helft van de tijd over hun telefoon gebogen zitten"
+10 :+

ps Off topic!

edit: On topic: wat is een timeline? :+ :+ :+ 8)7

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 3 juli 2014 09:29]

Of juist wel natuurlijk: dan zitten ze te wachten en steeds te checken of de dienst weer online is. Heb je dat probleem weer. :P
De vraag is of het ook allemaal redelijk verwachtbaar is wat ze gedaan hebben en er is ook nog zoiets als ethisch en integer handelen.
Het accent ligt bij integer handelen sterk op het besef van waarden (kenmerken waaraan iemand herkenbaar is in zijn (grond)houding en waarop hij kan worden aangesproken en die voor hem een bron van motivatie zijn) en normen (objectieve voorschriften, wetten, regelgeving die voor iedereen gelden).Met de norm als uitgangspunt ben ik verantwoordelijk voor de wijze waarop ik deze toepas, het handelen.

Dit houdt in dat als de normen gerespecteerd worden en het handelen voorspelbaar en herkenbaar is, er sprake is van integer handelen.In alle andere gevallen is sprake van niet-integer handelen.
Dit is eigenlijk gewoon schandalig :( Snap werkelijk niet waar Facebook het fatsoen vandaan haalt....
Je bedoeld waarschijnlijk te vragen waar ze het lef vandaan halen om deze 'onderzoekers' hun gang te laten gaan. Het fatsoen is juist wat er mist.
Fatsoen was er klaarblijkelijk niet :/ beetje jammer....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True