Techbedrijven betuigen steun aan Facebook na overhandigen gebruikersgegevens

Grote technologiebedrijven als Google, Microsoft en Twitter hebben hun steun betuigd aan Facebook, dat in een juridisch gevecht is beland over de bescherming van gebruikersgegevens. Het bedrijf moest gegevens overhandigen zonder dat het daarbij bezwaar kon maken.

In totaal betuigen Google, Microsoft, Twitter, LinkedIn, Dropbox en Yelp in een gezamenlijke motie vrijdag hun steun aan Facebook. Dit deden ze bij de aanklager in New York, waar volgens PC World eerder ook Foursquare, Kickstarter, Meetup en Tumblr een apart verzoek indienden. In dat verzoek vragen ze of justitie de verkregen gebruiksgegevens kan vernietigen.

De techbedrijven zijn ook ontevreden over het spreekverbod dat Facebook opgelegd heeft gekregen. Zij vinden dat het bedrijf de kans had moeten krijgen om bezwaar te maken tegen het bevel. Daarnaast had Facebook de getroffen gebruikers wat hun betreft eerder in mogen lichten. Nu duurde het maanden voor Facebook de gebruikers mocht informeren.

De steunbetuiging van de prominente bedrijven vrijdag volgt nadat de sociaalnetwerksite vorig jaar op last van een rechter de gegevens van 381 verdachten van fraude moest overhandigen aan de gemeente New York, terwijl het bedrijf daarbij geen bezwaar kon maken. De gegevens varieerden van leuk gevonden pagina's tot privéberichten naar andere gebruikers. De verdachten zouden valse claims hebben ingediend bij verzekeringsmaatschappijen, omdat ze fysiek niet meer in staat zouden zijn om te werken. Aan de hand van data die terug te vinden was op hun Facebookprofielen, zou echter af te lezen zijn dat dit niet het geval was.

Facebook wilde de persoonlijke gegevens echter niet overhandigen, omdat de aanvragen naar zijn mening in strijd zijn met het Amerikaanse Fourth Amendment. Die wet schrijft voor dat de staat geen onredelijke huiszoekingen mag uitvoeren en niet zonder reden persoonlijke eigendommen in beslag mag nemen. De rechter in New York oordeelde echter dat Facebook slechts een platform is waar data online opnieuw wordt geplaatst en geen doelwit is voor een strafrechtelijk onderzoek. Facebook is volgens de rechter slechts een opslagruimte voor de data van zijn gebruikers. Daarom zou de wet niet van toepassing zijn op Facebook in de zaak.

Verder vond de rechter dat niet bekend mag worden gemaakt wie de getroffen gebruikers zijn, om te voorkomen dat zij hun informatie op Facebook kunnen wissen zodra ze doorhebben dat er een onderzoek naar hen loopt. Facebook ging in beroep tegen de uitspraak.

Reacties (70)

Facebook, Google, Microsoft, LinkedIn, Twitter, Yelp, Dropbox, Foursquare, Meetup, Kickstarter, Tumblr.

Volgens mij hebben deze bedrijven gezamenlijk behoorlijk veel macht in handen als ze gezamenlijk zouden besluiten de publieke opinie te beïnvloeden. Als deze bedrijven echt serieus waren in hun overtuiging dat overheden zich een beetje moeten intomen met het schenden van de privacy van hun burgers, dan zouden ze het publiek eens moeten overtuigen van het belang van deze zaken.

Ik ben niet voor FOX-achtige praktijken, maar gewoon een prominente plek op al die sites voor informatie over privacy en het belang daarvan. Dat kan op een heel nette en neutrale manier.

Het probleem is echter dat ik niet denk dat deze bedrijven allemaal écht veel om privacy geven en meer bang zijn voor hun business model als privacy meer aandacht gaat krijgen.

Volgens mij hebben deze bedrijven gezamenlijk behoorlijk veel macht in handen als ze gezamenlijk zouden besluiten de publieke opinie te beïnvloeden. Als deze bedrijven echt serieus waren in hun overtuiging dat overheden zich een beetje moeten intomen met het schenden van de privacy van hun burgers, dan zouden ze het publiek eens moeten overtuigen van het belang van deze zaken.

Ze hebben zeker bijzonder veel invloed en beinvloeden de politiek in hoge mate. En omdat privacyschending hen in hun core business raakt zullen ze ook de grootst mogelijke invloed uitoefenen om de gebruikers te beschermen tegen inbreuk door derden (in dit geval de overheid).

Maar je moet ook niet vergeten dat het hier om Amerikaanse firma's gaat met Amerikaanse normen die wij hier niet altijd snappen. Tegen justitie ingaan om mogelijke de privacy van boeven te beschermen is iets wat een zeer goot deel van de Amerikanen niet zullen snappen. De Amerikaanse politie heeft veel ruimere mogelijkheden om af te luisteren, te infiltreren en zelfs misdaden en overtredingen uit te lokken. Het overgrote deel van de Amerikanen vind dat prima want ze zijn over het algemeen bijzonder gezagsgetrouw. Beetje als Nederland in de jaren 50 van de vorige eeuw.

Daarnaast is hun door de angst voor terrorisme (tot op zekere hoogte terecht want ze hebben tienduizenden levens verloren door terrorisme en de strijd daartegen, iets wat wij in Europa niet ondergaan hebben) er een stemming dat het doel de middelen maar beschikbaar moet stellen. Wij in Europa zien veel meer de linkse kant van de US, via TV, kranten etc, Maar de gemiddelde Amerikaan is in onze ogen een bijzonder rechts figuur dat klaar staat om met het geweer in de hand zijn gelijk te verdedigen.

Privacy is veel meer een issue in West Europa dan in de rest van de wereld. Dat is moeilijk te begrijpen omdat het voor ons zo ongelofelijk belangrijk is. Wij hebben dictaturen meegemaakt etc. Amerika niet. En dat maakt dat voor Facebook et al privacy eenvoudig niet dezelfde aandacht heeft als wij goed zouden vinden.

Ik ben het helemaal met je eens. Dat is ook waarom die bedrijven niet de politiek moeten beïnvloeden (nouja, dat doen ze al), maar het [b]publiek[b] moeten beïnvloeden. Simpelweg het kweken van bewustzijn over privacy en het belang van privacy. Als dat bewustzijn groeit, dan pas is de US er rijp voor dat de regering zich ook meer in die richting gaat bewegen.

En ik zeg er ook expliciet bij dat dat niet met een hersenspoel campagne moet, maar gewoon op een neutrale wijze door met meer aandacht voor de informatie die er is.

Dat is iets dat bedrijven niet zullen doen.

In een aantal specifieke cases zoals deze zijn bedrijven voor strenge privacywetgeving omdat het hen werk bespaart of een gratis imagoboost geeft. Al bij al zijn de bedrijven betrokken in deze zaak echter gebaat bij databeschermingswetten die zo laks mogelijk zijn, omdat ze hun inkomsten halen uit andere vormen van privacyschending.

Een breed maatschappelijk debat over privacy zou naar alle waarschijnlijkheid nefast zijn voor grote ondernemingen.

Hebben wij in Europa geen duizenden terreurslachtoffers gehad? Geen treinen die zijn opgeblazen, geen Breivik, geen IRA, enzovoort?

Het verschil is dat de USA een stuk meer United is dan de EU bij dit soort zaken, ook al zijn qua politiek en wetgeving de verschillen tussen staten groter dan tussen EU-lidstaten.

Als je verzekeringsfraude pleegt en zelf op facebook informatie publiceert die dat tegenspreekt dan ben je gewoon ontzettend dom bezig. Als ik de tweede kamer opblaas en een dag later op mijn facebookprofiel (wat ik gelukkig niet heb) een foto van mij en de bom in de tweede kamer plaats hoef ik niet lang te wachten of raar te kijken dat je snel opgepakt zult worden.

Bij dit soort ernstige vergrijpen of als er een kind word vermoord en iemand zet dat op facebook en de politie krijgt van facebook de gegevens dan vind iedereen het prima en een goede zaak en nu is er verzekeringsfraude gepleegd en is het moord en inslag omdat facebook niet de kans krijgt zich te verdedigen en de gegevens moet overhandigen terwijl facebook zich omdraait en de nsa nog veel meer geeft al dan niet voor grote bakken met geld, of aan derde bedrijven verkoopt.

En al die bedrijven steunen alleen maar voor de camera zodat het volk denkt goh wat aardig maar zosnel de camera uit is draaien ze zich om om grote bakken geld te vangen en de nsa veel meer te gegevens te geven.

Wat ik wel vind is dat er wel een gerechtelijk bevel gegeven moet worden en sterk bewijs hiervoor dat er ook wel degelijk strafbare feiten worden gepleegd. Tja als je niet tegen straf kan moet je de daad niet uitvoeren en facebook de grootste privacy schender moet niet gaan klagen voor wat ze zelf veel erger doen voor geld.

Facebook is volgens de rechter slechts een opslagruimte voor de data van zijn gebruikers. Daarom zou de wet niet van toepassing zijn op Facebook in de zaak.

dus het 4e grondrecht is voor de gebruiker niet van toepassing?

Daar moet nu uitspraak over gedaan worden, maar ik vermoed van niet. De tekst van het vierde amendement spreekt immers over "The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seize".

Volgens een letterlijke lezing van deze tekst is een opslagruimte voor immateriële eigendommen niet specifiek beschermd. En zelfs wanneer de rechter zou oordelen dat dit wel het geval is, zal men ook nog eens moeten aantonen dat het opvragen van gegevens onrechtmatig gebeurde - en dat is gezien de gerechtelijke toelating ook verre van zeker.

[Reactie gewijzigd door Silmarunya op 9 augustus 2014 16:17]

Ik zie het probleem vooral in deze zin: "Facebook is volgens de rechter slechts een opslagruimte voor de data van zijn gebruikers."

Hier ben ik helemaal niet mee akkoord. Het gaat immers ook over privéberichten verzonden tussen personen. Als dit dus voor facebook zou gelden, zou het dus ook voor alle emaildiensten gelden. Andere rechters hebben nochtans al geoordeeld dat emails niet zomaar ingekeken mogen worden. Er is dus sprake van een contradictie in de rechtspraak!

Er moet dus al minstens een onderscheidt gemaakt worden tussen verschillende diensten van Facebook en dat is in deze (volgens het bericht althans) niet gebeurd.

Ergens wel begrijpelijk dat facebook hier tegen in beroep gaat. De staat hoeft niet zomaar recht op alle data te hebben, en indien toch dan alleen na een gerechterlijk bevel die daartoe een goed onderzoek ten grondslag aan legt.

Aan de andere kant als het toch al publiekelijk op facebook stond wat heeft facebook dan nog te overhandigen ? Ze kunnen het er toch ook zelf vanaf plukken ?
Dat is nou eenmaal het nadeel van alles maar op het WWW gooien.

[Reactie gewijzigd door harley op 9 augustus 2014 13:11]

Dat lijkt ook het geval te zijn:

"nadat de sociaalnetwerksite vorig jaar op last van een rechter de gegevens van 381 verdachten van fraude moest overhandigen"

Als er een rechterlijk bevel is, zie ik niet in wat er hier juridisch of moreel mis mee zou zijn.

Moreel mis is dat de mensen om wie het gaat er niet over geïnformeerd mochten worden en zich dus ook niet konden verweren. In beroep kunnen gaan is een juridisch belangrijk principe. Facebook kan nu alleen in beroep gaan tegen het feit dat ze niet in beroep mochten gaan tegen de beslissing van die rechter. Daar gaat toch iets fout..

Maar goed, je baas hoort dus niet op facebook, maar op linkedin.

Dus jij denkt politie met een huiszoekingsbevel buiten de deur te houden (= verweren)

Dat komt gewoon binnen zonder kloppen en neemt laptops e.d. mee. Dan heb je (= overheid) dus niet meer de kans dat het gewist wordt door de gebruiker, want de apparatuur is er fysiek niet meer.

Pas daarna kan je in beroep etc., precies wat Facebook nu ook doet.

Het maakt nogal een verschil of de politie mij een huiszoekingsbevel onder mijn neus houdt of zonder mijn weten informatie die ik niet aan hen beschikbaar heb gesteld vergaart. Dat laatste staat wat mij betreft op gespannen voet met het recht om te zwijgen.

Edit: Oh en bij een huiszoekingsbevel moet aan allerlei voorwaarden worden voldaan, anders is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs. In Nederland dan.

[Reactie gewijzigd door Tonko Boekhoud op 9 augustus 2014 16:55]

De meeste landen, ook België en waarschijnlijk Nederland, kennen een paar duidelijk omschreven omstandigheden waarin een huiszoeking ook zonder medeweten van de eigenaar kan.

wat jij zelf op een openbare site zet is door iedereen en dus ook een rechercheur te lezen. wat jij in priveberichten/email/handgeschreven brief zet niet, dat is waar nu de schoen wring tin mijn ogen. openbare post kan en mag politie wel verzamelen, maar je brieven lezen (pm) voor een onderzoek is weer wat anders. lijkt me dat ze dan gewoon een gerechterlijk bevel nodig hebben.
helaas dus een rechter die het niet helemaal snapt...

Ehm. Als de rechter dit bevel uitspreekt, wat snap hij er dan niet? De politie heeft dit immers niet zonder tussenkomst van de rechter gedaan.

hij vindt facebook en andere bedrijven gewoon een soort opslag waar je geen privacy hebt, terwijl email (in ieder geval in NL) gewoon onder breifgeheim valt.
deze rechter gaat dus wel erg makkelijk voorbij aan het briefgeheim wat op email rust (ik neem aan dat USA gelijke wetgeving heeft als NL wat dit betreft). vandaar dat de rechter dit in mijn ogen niet snapt.

Totaal niet he. Het kabinet wil graag dat het briefgeheim wordt verbreedt en emails ook omvat, maar momenteel is dat totaal niet zo en worden er ook hier geregeld prive emails bij google en andere techbedrijven opgevraagd door de overheid.

Dat het misschien zo zou moeten zijn staat daarvan geheel los.

Op dit moment maakt de rechter de vergelijking tussen een fysieke opslagbox die je huurt bij een bedrijf en je facebook account en tot op zekere hoogte gaat deze vergelijking gewoonweg op, want ook daar mag de politie met een bevel van de rechter gewoon in. Brieven die ze bij je thuis vinden mogen ze trouwens ook gewoon gebruiken als bewijsmiddel als ze maar toestemming hadden van een rechter voor deze actie.

Het zou in zeker zin ook best gek zijn als deze dingen wel onder het briefgeheim vielen. Die berichten zijn immers al ontvangen door de persoon en dus niet meer onderweg (op dat moment zou het briefgeheim van toepassing moeten zijn)

Moreel mis is dat de mensen om wie het gaat er niet over geïnformeerd mochten worden en zich dus ook niet konden verweren.

Vertrouwelijkheid is standaard in elke crimineel onderzoek.
Als je iedereen die je onderzoekt zou moeten informeren van welke bewijzen je tegen ze verzamelen gaat als je een onderzoek naar een misdrijf opent zou je nog maar weinig verdachten van enig misdrijf kunnen oppakken.

Maar goed, je baas hoort dus niet op facebook, maar op linkedin.

Aan de andere kant hoor je ook niet op facebook te vermelden dat je leuke activiteiten hebt ondernomen waaruit blijkt dat je helemaal niet zo arbeidsongeschikt bent.......

381 keer een onterechte uitkering gaat wel om een fors bedrag........

@hieronder: dit hangt natuurlijk helemaal vd klachten & activiteiten af.

Een goed boek lezen op bed zal idd niet snel een probleem zijn.
Een facebook foto waarop je aan het basketballen bent terwijl je zogenaamd rugklachten hebt gaat je baas waarschijnlijk in het verkeerde keelgat schieten.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 9 augustus 2014 17:37]

Leuke activiteiten doen heeft niets te maken met arbeidsongeschiktheid natuurlijk (zo kort door de bocht als jij het stelt).

Soms kan je best wel een goede dag hebben als je arbeidsongschikt bent en dan zou ej bv niets leuks mogen doen?!

Maar dat is niet wat er wordt gezegd... als blijkt dat jij tijdens die activiteiten dingen hebt gedaan waar je normaal gesproken ongeschikt voor bent verklaard is het wel een heel ander verhaal. Als jij aangepast werkt hebt omdat je niet lang kan staan, maar tijdens je vakantie doe je mee aan een potje voetbal... tja.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 9 augustus 2014 20:38]

Wie zegt dat je niet 15 min kan voetballen ? Arbeidsongeschikt betekent nog niet niet levens ongeschikt.

Ik ben op dit moment (tijdelijk) arbeidsongeschikt wegens ziekte. Maar op een goede dag, kan ik best ene uurtje iets leuks doen bv.

Dus zo zwart - wit is het niet.

Een foto op facebook wil niet per definitie zeggen dat z e de boel aan het oplichten zijn, dat is namelijk zo ontzettend contextafhankelijk en een momentopname zegt niet altijd wat over de echte situatie.

Zo'n soort zaak is hier jaren geleden ook al geweest, iemand was afgekeurd, had een ongeval gehad op het werk en heeft hiervoor
een fikse vergoeding van de verzekering voor ontvangen.
Na een tijdje staan er in eens foto's van die persoon op social media
dat hij mee doet aan het beklimmen van de alp de huez.
De verzekering heeft hem voor de rechter gedaagt naar aanleiding van zijn foto's.

http://www.digitaleopspor...-behulp-van-social-media/

Ik ken mensen die een eigen zaak hadden een failliet zijn gegaan. Ze hebben nog schulden weg te werken maar genieten tevens van een soort uitkering. Zijn kunnen echter wel gewoon een heel seizoen op een camping verblijven.
Voorheen waren alle activiteiten gewoon op Facebook te zitten, maar sindsdien zie je helemaal niks meer van deze, in mijn ogen dure vrijetijdsbesteding, terug op Facebook.
Juist om dit soort redenen.
Als je daarmee gepakt wordt heb je een groter probleem. Maar we vinden het allemaal heel normaal dat als je schulden hebt dat je nog wel leuke dingen kan blijven doen... dan maar een jaartje of 2 langer afbetalen, is het motto van dat soort mensen.

En als een collega met een burnout thuis zit en op Facebook allemaal gezellige dingen aan het doen is dan zal het ook wel allemaal niet zo erg zijn.

Te ziek, zwak of misselijk om te werken maar vervolgens in de daaruit voortvloeiende vrije tijd wel ineens allemaal dingen kunnen ondernemen.
Daar kweek je bij mensen geen goodwill mee en bedrijven die een uitkering versterken zeggen dan maar lekker ' geef maar terug en maak je vakantiedagen maar op want je mankeert niks'.

Het mag allemaal wellicht niet zo zwart wit zijn, maar zo wordt het wel altijd bekeken.

Een reeks foto's is natuurlijk wel veelzeggend. Zo herinner ik me dat er toen deze zaak losbarstte werd gesproken over een dame met pleinvrees en een angststoornis die op regelmatige basis dancings bezocht.

Bovendien is het bewijsmateriaal dat via Facebook werd verzameld nooit meer dan een deel van een bredere aanklacht.

Laat ik het anders uitleggen, want blijkbaar hebben sommige mensen een beetje moeite met nuance... en dan heb jij het nog wel over dat het niet zo zwart wit is. Ik heb het over deelname aan activiteiten waarvan je gezondheid/ongeschiktheid dat normaal gesproken niet zou hebben toegelaten. Als jij met een burn-out thuis zit kan je prima voetballen, graag zelfs... daar zal iedere arts in je steunen. Maar dan stap je dus wel volledig over het werkelijke punt heen... als jij thuis zit met een gebroken been maar je kan blijkbaar wel voetballen dan klopt er iets niet... dat ben je hoop ik toch wel met mij eens?

Praktijkvoorbeeld: mijn vroegere buurman kreeg een uitkering omdat hij arbeidsongeschikt was vanwege een auto ongeluk en had daardoor chronische nekpijn, hij kon volgens zeggen echt niets meer, kon amper lopen van de pijn... nekband erbij en alles. Hij is een aantal jaren geleden hard aangepakt door het UWV omdat hij toentertijd op zijn Hyves account een aantal foto's had geplaatst waarop te zien was dat hij had deelgenomen aan een camping-voetbaltoernooi waarbij hij de keeper was... das toch wel heel vreemd als je al 4 jaar thuis zit met een ernstige nekblessure.

Je kan pijn ook negeren, een goede dag hebben (dus er even minder last van hebben) etc. Ik had een gebroken rug (niet verlamd godzijdank) en heb in de periode dat ik van de doctor nog niet mocht bewegen ook gevoetbald (was vrolijk, nam een ibuprofen en ging voetballen. Het deed nog steeds flink pijn maar was wel leuk om na weken niets te kunnen doen eindelijk te bewegen). Stel nou, ik ben een bouwvakker. Ik had dan niet kunnen werken, terwijl ik wel kon voetballen. Zo blijkt dus maar weer: het is niet zo zwart op wit en zo blijkt ook maar weer dat de overheid alles van je weet (over mijn privacygrens heen).

Natuurlijk is het allemaal niet zwart-wit. Maar er staat ook niks in dat hele vonnis dat erop zou wijzen dat er hier ook maar iets zwart-wit bepaald is, of per definitie.

Als die foto's comform adviezen van de adviserend geneesheer zijn, dan kunnen hun gegevens nog 100 keer doorgegeven worden, dan is er echt niks aan de hand.

Met alle respect, maar hetzelfde gebeurt als een werknemer bij mij op zondag erg levendige foto's publiceert vanop Tomorrowland, en op maandagochtend 'ziek' meldt. Dan gebeurt er helemaal niks zwart-wit, of per definitie, maar dan heeft hij wel iets uit te leggen...

Of zoals die man die een bericht plaatste dat ie de Alpe d'HuZes was opgefietst terwijl hij een arbeidsongeschiktsheiduitkering genoot. Nu sport ik iedere dag maar die berg kom IK niet op....

Je kan ook voor geestelijke problemen afgekeurd zijn en dan kan je wel gewoon een berg op fietsen als het moet hoor


Maar nu gaat deze discussie denk ik wel iets te ve rofftopi

Dit is tot nu toe alleen een zaak tussen de staat en Facebook. In een later stadium zullen de betreffende personen wel apart aangeklaagd/beboet worden en dan krijgen ze de kans om zich te verdedigen.

De vraag is dan of de rechter per geval heeft gekeken of het noodzakelijk was voor de zaak waarvoor de data opgevraagd wordt of dat een rechter algemeen voor alle 381 verdachten heeft besloten dat facebook alles maar moet overhandigen.

aan de andere kant?

moet je echt willen dat de overheid zulke macht heeft;
komen er gewoon even een paar mannetjes die je huis overhoop halen en je mag er verder nooit met iemand over praten, je mag niet klagen, dit soort geheimhoudingen maken ten eerste al de hele democratie-ongeldig..

als iemand namelijk de mogelijkheid heeft om de waarheid onder het kleed te schuiven zullen de kiezers nooit weten dat ze voor een ander moeten kiezen.

als er tientallen of honderden levens op het spel staan, valt er (op de korte duur), nog iets voor dit soort geheimhouding te zeggen, maar voor een beetje fraude zijn er wel andere manieren.

Dat is te kort door de bocht.

Criminelen hier krijgen ook vaak afzondering om ze zodoende niet wijzer te maken via anderen of de media. Ook bij een huiszoeking hier worden bewoners/verdachten tijdelijk uit dat huis gehaald. Dat is logisch want dat kan gevaarlijke situaties opleveren of vernietiging van bewijs.

Pas wanneer de bewijzen zijn veilig gesteld word zo'n verbod opgeheven.
Dat zal in New York niet anders zijn.

Nu mag er nog geen bezwaar worden gemaakt, maar later mag dat uiteraard wel.
Via een later gestart beroep/bezwaar kan alsnog het verkregen bewijs onterecht worden verklaard.

dit soort geheimhoudingen maken ten eerste al de hele democratie-ongeldig..

Dit soort vertrouwelijkheid lijkt me toch vrij standaard wereldwijd in elke onderzoek van opsporingsbeambten.
Als je altijd vooraf gaat aankondigen wat je gaat onderzoeken zul je niet veel vinden

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 9 augustus 2014 15:13]

Het mooie is, als er een strafrechtelijk bevel nodig is, dan stond het dus niet publiekelijk op hun facebook. zichtbaarheid is in te stellen he. als jan en alleman gewoon die data kon zien, denk je dat er dan een rechter bij hoeft te komen?
die gebruikers maken gewoon gebruik van de privacy opties en de overheid komt inbreuk maken in hun privacy.

Het is ook geen onredelijke huiszoeking of in beslag nemen van persoonlijke informatie, de gebruikersovereenkomst met facebook die de gebruiker aangaat geeft zelf aan dat alles wat je post, liked of comment eigendom wordt van facebook. Dus je hebt er afstand van gedaan. Ze hebben dit dus eigenlijk zelf mogelijk gemaakt met hun gebruikers overeenkomst.

Dan is het een huiszoeking bij Facebook. Hoe dan ook, het zijn prive eigendommen.

Het ging mij om het verweer van facebook, dat ze niet de peronen mochten inlichten. Dat is ook niet relevant want je hebt afstand gedaan. En facebook zelf was op de hoogte gebracht, dus iedereen die geinformeert moest worden was dat.

Ik vind dat deze technologiebedrijven anders ook een grote klont boter op hun hoofd hebben. Geregeld wordt duidelijk dat ze de privacy van hun gebruiker te grabbel zetten, maar in dit soort gevallen lijkt privacy ineens het grootste goed...

Ze willen dat je ervoor betaald en niet gratis weggeven omdat een rechter vindt dat het moet?

Bron? Kan me eigenlijk maar weinig nieuws herinneren over Facebook die de privacy van zijn gebruikers te grabbel zet.
Enige dat ik kan herinneren is een incident met een aantal private foto's van Zuckerberg zelf die door een bug tijdelijk publiek te bekijken waren.

Ach ja, we hebben niets verbergen, toch. Dus wat is het probleem?
Aangezien we niets te verbergen hebben, kan de justitie toch gewoon zonder bevel gegevens komen halen. Ik zie het hele probleem van Facebook niet.

Het geeft wel aan hoe ver we afgegleden zijn met onze privacy. In opmerkingen hierboven blijkt toch wel dat er mensen zijn die zich wel zorgen maken om hun Privacy. Hebben die dan wat te verbergen?
Om eerlijk te zijn, ik wel. Ik heb alles te verbergen.
Mijn buurman hoeft te weten wanneer ik bij mijn ouders op bezoek ga, dat is prive.
Mijn achterbuurman hoeft niet te weten wanneer mijn vakantie er op zit en wanneer ik aan het werk moet, dat is prive.
Ik ga jullie niet vertellen wat ik net aan boodschappen gedaan heb, dat is prive.

Ik vertel dit alleen aan mensen die het mogen weten en niet aan Jan en Alleman. Dat is mijn privacy.

Heb je het artikel eigenlijk gelezen? De gegevens werden opgevraagd na een gerechtelijk bevel.

Je hebt recht op privacy in je eigen huis - tot de rechter een huiszoekingsbevel uitvaardigt. Dezelfde redenering gaat op online.

Uhmmm omdat de rechter een incorrecte beslissing maakt omdat hij blijkbaar geen benul heeft van ICT.
Dit is een erg gevaarlijk precedent.
En dan ook onbegrijpelijk dat een zelf respecterende rechter dit ooit kan accepteren.
We hebben niet voor niks privacy settings. Hun hebben geen enkel recht om zomaar verder dan dat te snoopen, net zoals ik dat recht niet heb op jou profiel pagina. Waarom zou dat voor hun anders zijn?
Dan ook nog eens illegaal verkregen bewijs gebruiken in recht zaken.
Ze zijn wel heel ver gezonken om dat extreem minimaal sociale systeem wat ze daar hebben volledig onbruikbaar te maken.
Dit is hetzelfde als iemand onrechtmatig afluisteren/filmen en dan maar zien dat de persoon kan lopen ipv niet.
En ik praat dan ook totaal niet goed dat deze mensen frauderen maar deze acties/methodes gaan echt veeeeeeeeeel te ver.

- Het is een erg gevaarlijk precedent dat data kan worden opgevraagd na een gerechtelijk bevel als deel van een onderzoek? Oei, dan zijn we al sinds de invoering van het moderne rechtssysteem gevaarlijke precedenten aan het scheppen.

- Privacy-instellingen hebben geen enkele juridische betekenis, dat is een puur interne aangelegenheid van Facebook.

- Of het bewijs illegaal verkregen is moet nog blijken, de rechtszaak is lopende.

In iedere privacy policy staat inderdaad gewoon dat gerechterlijke bevelen uitzonderingen zijn. Dat is altijd zo geweest. De ophef gaat hier waarschijnlijk vooral over dat FB de gebruikers niet mocht inlichten en geen commentaar mocht hebben op de uitspraak. Dan nog snap ik de ophef ook niet echt.

[Reactie gewijzigd door Maruten op 9 augustus 2014 13:45]

Je kunt beargumenteren dat dit ongeveer gelijk staat aan zonder jouw medeweten een verborgen camera in je huis ophangen om te controleren wat jij in privésferen doet en zegt.

Je kunt ook beargumenteren dat de gebruikte opsporingsmethode, waarbij toegang geëist is tot privé communicatie van burgers (briefgeheim?), niet in verhouding staat tot het misdrijf.

Het is een huis zoeking zonder dat je het door hebt.

Gozer wat je stelt is onzin want de rechtzaak is ontstaan uit het bewijs wat illegaal verkregen is.
Je kan hoog en laag springen maar dit is niet de bedoeling.
Dan kunnen hun het zo draaien dat ze worden vervolgt en dit bewijs is, maar als je eerst bewijs verzamelt op illegale manier en dan pas aanklaagt om feiten die op dit bewijs te zien zijn dan heb je GEEN bewijs en GEEN reden tot vervolging.

Nogmaals: er is geen reden om aan te nemen dat het bewijsmateriaal illegaal verkregen is. Misschien is het zo, dat moet blijken na afloop van deze rechtszaak.

Ik denk eerder dat deze rechtzaak eerder een pr stund is die 100% gewonnen woord, en alleen maar om de bevolking te overtuigen dat ze niet samen werken met nsa en al die Amerikaanse privacy schendende instantie's

[Reactie gewijzigd door raro007 op 9 augustus 2014 13:56]