Amerikaanse rechtbank: telefoons mogen niet zomaar worden doorzocht

De Amerikaanse politie mag niet zomaar telefoons doorzoeken, zonder dat daarvoor een rechter om toestemming is gevraagd. Dat heeft het Amerikaanse Supreme Court geoordeeld. Volgens de politie is een telefoon als elk ander voorwerp, maar daar is het hof het niet mee eens.

Tot nu toe doorzocht de Amerikaanse politie telefoons van arrestanten zonder dat eerst om een gerechtelijk bevel werd gevraagd, maar volgens het Supreme Court, het hoogste Amerikaanse gerechtshof, kan dat niet door de beugel. "Smartphones zijn niet als elk andere technologisch gemak", aldus de chief justice van de rechtbank, John Roberts. Dat schrijft MSNBC.

Volgens Roberts omvatten telefoons de privégegevens van veel Amerikanen en moeten telefoons daarom vallen onder de Amerikaanse grondwettelijke bescherming voor 'onredelijke doorzoekingen'. "Wat de politie moet doen voordat een telefoon van een arrestant wordt doorzocht, is simpel: vraag om een gerechtelijk bevel", aldus Roberts.

Het hof velde een oordeel in twee zaken die waren aangespannen door arrestanten van wie de telefoon was doorzocht. In een van de twee gevallen ging het om iemand die werd verdacht van deelname aan en schietpartij; de ander werd verdacht van misdrijven die waren gerelateerd aan drugs en wapenbezit.

Reacties (48)

[heidem1]

Rechtbank is wel wat eufemistisch voor het Hooggerechtshof Het is overigens wel een duidelijke uitspraak, want alle negen raadsheren waren het eens met de beslissing. De beslissing is of zal beschikbaar zijn op http://www.supremecourt.gov/opinions/13pdf/13-132_8l9c.pdf

[MadMarky]

Maar geldt dat dan ook voor de telefoons van niet-Amerikanen, of mogen die nog steeds bij iedere willekeurige douanecontrole worden doorgelicht?

[CyBeR]

Maar geldt dat dan ook voor de telefoons van niet-Amerikanen, of mogen die nog steeds bij iedere willekeurige douanecontrole worden doorgelicht?

Je haalt hier iets door elkaar.

Dit gaat om de politie. Jij hebt 't over de immigratie-ambtenaren. (Douane is nóg weer iets anders). Die mogen dat nog steeds.

[ronaldvr]

Precies, en sterker: er is dus blijkbaar een zone van 100 mijl binnen de VS waar de douane jurisdictie heeft: Are You Living in a Constitution Free Zone?

Using data provided by the U.S. Census Bureau, the ACLU has determined that nearly 2/3 of the entire US population (197.4 million people) live within 100 miles of the US land and coastal borders.

The government is assuming extraordinary powers to stop and search individuals within this zone. This is not just about the border: This " Constitution-Free Zone" includes most of the nation's largest metropolitan areas.

[Reactie gewijzigd door ronaldvr op 24 juli 2024 07:22]

[fitznl]

helaas vraag stellen is dit keer ook al beantwoorden. Als je het grondgebied van de usa betreed, verlies je al je rechten. En volgens mij heb je daarvoor ook getekend als je het formulier hebt ingevuld, wat je moet doen om de usa binnen te komen.

[MicGlou]

Je legt nou wel iets neer als een feit wat volgens mij niet meer is dan wat jij zelf denkt of hebt gehoord... en het is echt niet zo, als bezoeker heb je vrijwel dezelfde rechten als een burger van de VS.

Een quote uit het 14th amendment...

Section. 1. All persons born or naturalized in the United States and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Belangrijk in de quote is het verschil in definitie... wanneer er wordt gesproken over 'citizens' dan bedoelt men burgers van de VS... wanneer er wordt gesproken over 'persons' wordt iedere persoon op grondgebied van de VS bedoelt. Maar dan alsnog, 'the constitution' maakt sowieso geen onderscheid in wel of niet 'citizen'... de grondrechten zijn daar voor iedereen hetzelfde. Ja het klopt dat er sinds Bush het een en ander veranderd is, maar dat is in principe alleen maar aan de grens, voordat jij die over bent sta je nog niet op amerikaans grondgebied en wordt je dus ook als zodanig behandeld... maar op het moment dat je over de streep bent heb jij gewoon rechten zoals een ander. Het enige echte verschil is dat je niet mag stemmen, geen politiek mag bedrijven en nog iets... kom er even niet op

[Paffelton]

Ik heb bij mijn laatste bezoekje aan Amerika 5 jaar terug toch echt een hokje aan moeten vinken op mijn visum aanvraag waar stond dat ik afstand deed van al mijn rechten. Hokje stond een paar regels onder de vraag of ik een terrorist was of niet.

[bbob]

de praktijk zal zijn als je niet vrijwillig meewerkt je geen toegang krijgt.
Je hebt dan misschien rechten en ze mogen het niet doorzoeken, werk je niet mee kom je er niet in.

Bovenstaande zal de afpers praktijk zijn die men zal toepassen. Natuurlijk niet openbaar maar praktisch wel.

[lezzmeister]

Voordat je naar het buitenland gaat: telefoon leegmikken. Dan later backup terugzetten via het internet. Standaard voor mij. Zoek maar. Vind niks.

[Reactie gewijzigd door lezzmeister op 24 juli 2024 07:22]

[breaky73]

Niet alleen je telefoon. Ook je laptop. Muziek eraf, films eraf. Browser geschiedenis verwijderen etc.

Wat ik op mijn computer of telefoon doe gaat hun geen zak aan.

[DaemonAngel]

Langs één kant jammer want die 2 criminelen (of rotmongolen) komen zo terug vrij waarschijnlijk. (procedurefouten). Of zouden niet opgepakt zijn wegens gebrek aan bewijs of toch zeer moeilijk veroordeeld kunnen geraken.
Maar langs de andere kant is privacy bescherming van onschuldige burgers ook wel nodig. Kijk maar naar de UK waar ze op Heathrow gewoon even alle info op je telefoon mogen uitlezen.

Edit: seriously -1.
De nieuwe tweakers en hun scores kunnen hun eige gaan ***
Dees kan zo hard den boom in

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 24 juli 2024 07:22]

[nanoChip]

Een arrestanten of verdachten is iets anders als een crimineel of veroordeelde. Totdat de rechter een uitspraak heeft gedaan blijf je dus verdacht. En dan verdien je in bovenstaande casus gewoon je privacy. Dat de politie zichzelf het recht toegeëigend om in jou telefoon te kijken is dus gewoon een vorm van privacy schending.

[rickboy333]

Een arrestanten of verdachten is iets anders als een crimineel of veroordeelde.

Sterkern nog een verdachte is pas schuldig totdat de rechter deze persoon schuldig heeft bevonden. Als de rechter geen uitspraak heeft gedaan is het officieel (nog) geen crimineel.

[bbob]

Het verschil met de USA is dat de rechter hier in Nederland wel kijkt naar het bewijst en dat onderzoekt. Zelfs al zeg jij in Nederland ik ben schuldig, de rechter blijft kijken en kan jou vrijspreken.

In de USA, vraag de rechter bent u schuldig, je hebt een deal met het OM en hup zaak afgedaan. De rechter kijk niet eens naar het bewijs.
Het is er schering en inslag op die manier. Of je maakt een deal voor 2 jaar of de kans op 20 jaar. zelfs al ben je onschuldig laat je het vanwege het risico vaak niet op een zaak aankomen en zeg je schuldig te zijn. Triest maar zo werkt het daar wel.

[mvdejong]

Nog erger : er zijn onschuldige mensen voor moord veroordeeld tot levenslang omdat er soms heel vaag bewijs was (soms een bekentenis onder een "third degree" verhoor). De advocaat heeft ze, terecht, geadviseerd om een deal te sluiten omdat ze anders een grote kans op de doodstraf liepen.

Ondertussen is bekend wie de eigenlijke dader(s) was/waren, en soms is die zelfs ondertussen voor dezelfde moord veroordeeld, maar door de "plea bargain" is elke vorm van beroep verder uitgesloten.

De gouverneur van de staat kan ze nog wel vrijlaten op basis van zijn recht tot het verlenen van gratie, maar juridisch bezien blijven ze moordernaars (en de kans op gratie hangt heel erg af van de politieke kleur van de gouverneur, en de kiesverhoudingen in de staat).

[WhatsappHack]

Die dingen worden op afstand al doorzocht door de NSA die er targetted virussen voor schrijft, dus dit is voornamelijk gewoon voor de show natuurlijk. Dat bevel wordt toch binnen een paar minuten gegeven, net als bij huiszoekingen...

[3x3]

Het is een keuze om je lokatie gegevens, en je gezondheidsgegevens via api's in een cloud te laten lopen natuurlijk.

Je hebt ook telefoons waar zelfs met fysieke toegang en controle zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie niet in kan, zelfs niet met toestemming van een rechter.

Het Openbaar Ministerie is er niet in geslaagd de met No. 1 BC software zwaar beveiligde Blackberry van Gwenette Martha te kraken. Zowel het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) als Amerikaanse experts kregen geen toegang tot de Blackberry. Justitie gaat ervan uit dat er gegevens op de telefoon staan die belangrijk kunnen zijn voor het onderzoek. Dat bleek vanmorgen tijdens de derde pro formazitting in de rechtszaak rond Gwenette Martha. Eind oktober vorig jaar werd Gwenette Martha (38) samen met Khalid J. (28), Dennis L. (38) en Inchomar B. (27) op de Dam opgepakt. Het viertal had meerdere wapens op zak en zou volgens het openbaar ministerie op het punt hebben gestaan een moordaanslag te plegen op Benaouf ‘Ben’ Adaoui. Deze Ben was twee maanden later het (vermeende) doelwit van de gewelddadige schietpartij in de Staatsliedenbuurt, maar wist die avond in december te ontkomen. Twee anderen kwamen wel om, de 21-jarige Said el Yazidi en de 28-jarige Youssef Lkhorf.

[...]

Juni'13[bron]

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 24 juli 2024 07:22]

[Vayra]

Het is een keuze om je lokatie gegevens, en je gezondheidsgegevens via api's in een cloud te laten lopen natuurlijk.

Je hebt ook telefoons waar zelfs met fysieke toegang en controle zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie niet in kan, zelfs niet met toestemming van een rechter.

De grote vraag is misschien wel in hoeverre dat in de wereld van morgen nog een echte keuze is.

Net zoals het niet hebben van internet op dit moment al een vrij onmogelijke keuze is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 07:22]

[stresstak]

Je hebt ook telefoons waar zelfs met fysieke toegang en controle zowel de Nederlandse als Amerikaanse justitie niet in kan, zelfs niet met toestemming van een rechter.

Heel goed. Je moet je geheimen geheim houden. een doorzoekvergunning is mooi, doe je best maar.

[Pyramiden]

Valt het dan bijvoorbeeld in Nederland niet gewoon onder computervredebreuk? Voor het doorzoeken van je computer heeft de politie toestemming nodig. Een telefoon is gewoon een kleine computer, dus daar zou logischerwijs hetzelfde voor gelden.

[heidem1]

De (Nederlandse) Hoge Raad heeft jaren geleden al overwogen:

Voor de waarheidsvinding mag onderzoek worden gedaan aan inbeslaggenomen voorwerpen teneinde gegevens voor het strafrechtelijk onderzoek ter beschikking te krijgen. In computers opgeslagen gegevens zijn daarvan niet uitgezonderd.

Dus op het moment dat de politie een telefoon, computer, zakagenda et cetera in beslag heeft genomen, mag het deze onderzoeken en dus ook de daarop aanwezige gegevens.

[Pyramiden]

Maar dan moet er dus eerst wel een inbeslagname aan vooraf zijn gegaan. Ze mogen dus niet zomaar door je telefoon heen spitten als ze daarom zouden vragen?

[heidem1]

Dan mogen ze het alleen als je daar toestemming voor geeft.

[MicGlou]

Iets genuanceerder... ze mogen het ook als jij niets zegt onder het mom 'zwijgen is toestemmen'. Het gebeurd wel vaker dat er iemand onder arrest wordt gesteld en op het bureau stijf de lippen op elkaar houdt of alleen maar onzin uitkraamt... geen zinnig antwoord uit te krijgen. Op zo'n moment mag een agent vragen of hij een eventuele tas/jas mag doorzoeken en als er dan geen response komt mag de agent snuffelen 'op zoek naar identificatie'... uiteraard wordt dan de hele jas/tas ondersteboven gegooid voordat het ID oid wordt 'gevonden'

@heidem1... maar je hoeft niet mee te werken aan het verschaffen van toegang tot je apparaten Goed beveiligen dus...

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 07:22]

[stresstak]

.. stijf de lippen op elkaar houdt of alleen maar onzin uitkraamt... geen zinnig antwoord uit te krijgen. Op zo'n moment mag een agent vragen of hij een eventuele tas/jas mag doorzoeken

Derhalve op voorhand melden dat je geen toestemming gaat geven en vervolgens de lipjes tegen elkaar houden. Al danniet stijf.

[MicGlou]

Dat is een andere situatie... Ik geef alleen aan dat een agent meer ruimte heeft dan een expliciete toestemming voor het doorzoeken van eigendommen als de arrestant 0,0 meewerkt en niet op vragen reageert, of dus zelfs niet zegt. Dan heb ik het niet eens over uitzonderingen, dat is bijna dagelijkse hap voor veel agenten... en juist omdat dit zoveel voorkomt en dit soort situaties het werken voor de politie onmogelijk maakt is er ruimte gemaakt in de regelgeving om losjes om te gaan met die regelgeving. Uiteindelijk werken de meeste toch wel mee op de een of andere manier omdat niet veel mensen opgesloten willen worden voor het niet tonen van identificatie.

[heidem1]

De stelling "zwijgen = toestemmen" klopt echt niet. Geeft een verdachte geen toestemming, dan moet de politie weer terugvallen op de wettelijke bevoegdheden en voldoen aan de eisen die daarin worden gesteld.

In het geval dat jij noemt (verdachte identificeert zich niet, maar geeft ook niet expliciet toestemming) valt de politie terug op haar wettelijke bevoegdheid op grond van artikel 55b, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering:

De bij of krachtens artikel 141 aangewezen ambtenaren alsmede bepaalde door Onze Minister van Veiligheid en Justitie aangewezen categorieën van andere personen, belast met de opsporing van strafbare feiten, zijn bevoegd een staande gehouden of aangehouden verdachte aan zijn kleding te onderzoeken, alsmede voorwerpen die hij bij zich draagt of met zich mee voert te onderzoeken, een en ander voor zover zulks noodzakelijk is voor de vaststelling van zijn identiteit.

[MicGlou]

Dat is precies wat ik zeg alleen drukte ik mij uit in normale verwoording... wat is nou het probleem? Volgens mij wil je het gewoon graag niet met mij eens zijn ?

Ik heb helemaal niet gezegd dat een agent dan iemand zijn zakken maar helemaal mag leeghalen als in een fouillering of doorzoeking... ik heb expliciet gezegd dat dit gaat om het achterhalen van de identiteit. De nuance in het verhaal wat ik probeerde over te brengen is dat een agent hiermee toegang krijgt tot de zakken of tassen van de persoon. Ook al is die agent alleen maar op zoek naar identificatie, dat ID wordt dan pas op het laatst 'gevonden'

Ik hoop zo iets duidelijker... ik geef wel toe dat zwijgen=toestemmen wat kort door de bocht is, maar 'niet kloppen'... ehh klopt niet

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 07:22]

[lezzmeister]

Ze vragen er niet om.

Zit in de auto met mijn oom. Hij belt, word aangehouden, dus bekeuring. Okay dan. Dan moet de agent de telefoon zien, want het merk moet op de bekeuring, dat zie je dan op die bon staan. Afijn, die agent wil even de telefoon zien om het merk op te schrijven, staat weet ik hoe lang met dat ding in zijn handen, kijken, schrijven. Geeft de telefoon terug. Willen we doorrijden, hij houdt on weer staande. Is die lamlul vergeten het merk telefoon op de bon te schrijven, heeft ie die telefoon in handen, gaat ie doodleuk dat hele ding doorzoeken, beetje woorden over en weer. Hogere agent erbij, en dat mogen ze dus blijkbaar gewoon doen, zelfs al bij een simpele bon schrijven. En dan mag je dus echt uitleggen bij een simpele verkeerscontrole waarom er zo'n hoog bedrag bij de TAN codes van ING staat.

Raar maar waar.

[heidem1]

Dan heb je het ook niet meer over het Wetboek van Strafvordering (alles wat ik schreef, ziet alleen daarop) maar over de Algemene wet bestuursrecht en daar gelden andere regels.

[MicGlou]

Een aanhouding is geen arrestatie, de politie heeft dan alleen maar met de geconstateerde overtreding te maken. De constatering is niet handsfree bellen... wat het merk van de telefoon is maakt dan echt helemaal niets uit, doet totaal niet ter zake. Het merk, kleur, model en kenteken van de auto zijn ook alleen maar puur ter herkenning van het voertuig, die hebben verder ook geen invloed op de ernst of de situatie van de overtreding.

Anders gezegd, het merk van je auto en/of telefoon zorgt niet voor een hogere of lagere boete, of zelfs maar een andere beoordeling. Dit zijn gewoon brutale agenten geweest en je had ze een simpele nee kunnen verkopen zonder enig probleem.

Uiteindelijk is er 'toestemming gegeven' door het toestel te overhandigen, maar dat was geen toestemming om de inhoud van de toestellen te bekijken. Het is heel erg fout, maar niet strafbaar gedrag van een agent, maar je hoeft ook niet mee te werken (wordt mij door een agent ingefluisterd ) Dat laatste weten of durven mensen niet... een politieagent vraagt het toch?

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 24 juli 2024 07:22]

[SeaFish]

Aanhouding = Arrestatie... Je bent in de war met een staande houding denk ik

[lezzmeister]

Er werd ze nee verkocht maar dan is de keus meewerken of het busje in want je werkt enorm tegen. En we hadden nogal haast.

En als je eens kijkt als je een bon krijgt, dan staat er altijd een merk op of iets ter herkenning. Laatste bon waar ik het vaag vond dat zoiets erop moest was voor rijden zonder licht op een fiets. Ze zetten altijd kleur en merk op de bon.

[Sidle]

Lang leve vingerprint authenticatie.

[Verwijderd]

Dat is het meest simpel te kraken, als dat het moet wezen als beveiliging lacht de Politie zich een liesbreuk

[dj.verhulst]

ik vind dat het Amerikaanse Supreme Court een punt heeft.
nou hoop niet dat ze snel een wet aanpassen of ineens anders gaan zien.........

[WouterR10]

Kan niet in de VS, SCOTUS heeft het ongrondwettelijk verklaard. Dan kan de overheid niet een wet maken, die het vervolgens toestaat. Die zou zo afgeschoten worden door SCOTUS.

[arjankoole]

Tenzij ze een amendement op de grondwet maken. Maar dat is een langdurig en moeizaam proces, ik geloof dat sinds de grondwet daar opgesteld is, er nog maar 300 keer een succesvol amendement is gemaakt. Alle anderen - en dat zijn er aardig wat - zijn gesneuveld.

[lrietveld]

Great! En nu ook de wetgeving betreft briefgeheim doortrekken naar de digitale wereld (emails, WhatsApp, etc )

[Stoney3K]

Begin maar eens bij het doorzoeken van laptops. Daar zijn ze vooral bij de TSA ook goed in.

[arjankoole]

Begin maar eens bij het doorzoeken van laptops. Daar zijn ze vooral bij de TSA ook goed in.

Dan sta je nog voor de grens, en heb je dus alleen het internationaal recht om op terug te vallen. En daar staat niets over dat soort dingen.

Niet dat ze mijn laptop ooit onderzocht hebben, en ik was toch best kind aan huis in de USA.

[SinergyX]

Politie niet, maar gros van apps en Google mogen dat wel?

[3x3]

Daar geef je zelf toestemming voor.
Of misschien beter geformuleerd;
Daar moet je eerst zelf toestemming voor geven.

[nanoChip]

Je mag het toestel wel veiligstellen dus data snel wissen behoort niet tot de mogelijkheid. En staat er volgens de politie mogelijk bewijslast op, dan wordt hier netjes een gerechtelijk bevel voor afgegeven door de rechter. Het is namelijk aan de rechter om hier over te oordelen, niet de politie. Een smartphone bevat namelijk in de meeste gevallen veel meer privé data en dat zal in de toekomst alleen maar erger worden. Denk bijvoorbeeld aan healthbook van Apple, of privé foto's, etc. In mijn optiek een logische uitspraak.

[Verwijderd]

Dit geldt zeker weer alleen voor Amerikanen?