Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 49 reacties •

Een meerderheid van de Tweede Kamer vindt dat het moeilijker moet worden om telefoons van verdachten te doorzoeken. In de Verenigde Staten oordeelde het hooggerechtshof dat daarvoor een gerechtelijk bevel vereist is; dat moet ook in Nederland, vindt de Kamer.

Volgens PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt moet de wet worden aangepast, zodat een gerechtelijk bevel nodig is om de telefoon van verdachten te doorzoeken. Dat zei hij in radioprogramma Radio EenVandaag. "Een telefoon is een computer", aldus Recourt in het programma. "Daarom vraag ik de minister: pas de wet aan, en bescherm de dingen die beschermd moeten worden, zoals e-mails en telefoongedrag." Recourt wordt gesteund door D66, de SP, het CDA en GroenLinks; samen hebben zij 82 zetels in de Tweede Kamer.

Op dit moment worden telefoons niet anders behandeld dan andere objecten die in beslag kunnen worden genomen om bewijs te verzamelen. Als een verdachte zich op straat of in een auto bevindt, is daarvoor geen gerechtelijk bevel nodig; in een kantoorgebouw moet een openbaar aanklager daarvoor toestemming geven, en als een telefoon zich in een woning bevindt is er wel een bevel van de rechter-commissaris vereist.

Vorige week oordeelde het Amerikaanse Supreme Court dat een rechter toestemming moet geven voordat een telefoon mag worden doorzocht. Volgens de rechtbank omvatten telefoons de privégegevens van veel Amerikanen en moeten telefoons daarom vallen onder de Amerikaanse grondwettelijke bescherming voor 'onredelijke doorzoekingen'. "Wat de politie moet doen voordat een telefoon van een arrestant wordt doorzocht, is simpel: vraag om een gerechtelijk bevel", aldus het Supreme Court.

Lees meer over

Gerelateerde content

Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (49)

-149048+132+24+30Ongemodereerd7
+2 MazeWing
1 juli 2014 19:43
Als ze dat willen invoeren, zullen ze het afgeven van een machtiging aanzienlijk sneller moeten maken. Nu kost het vaak een werkdag voor een machtiging ter zake bob (bijzondere opsporingsbevoegdheden) middelen wordt afgegeven.

In de praktijk komt het regelmatig voor dat nadat een verdachte wordt aangehouden, er bruikbare info op z'n telefoon staat, waarop vervolgens weer medeverdachten kunnen worden aangehouden. Ook scenarios waarbij er bijvoorbeeld foto's van de buit, etc. op telefoons staan komen vaak genoeg voor.
Indien je voor dit soort zaken voortaan toestemming moet hebben van een Rechter-commissaris, zou dit, zeker bij aanhoudingen in de nachtelijke uren, enorm de vaart uit een onderzoek halen en ervoor zorgen dat eventuele mededaders langer de tijd hebben te ontkomen of zaken (zoals buit, etc.) weg te maken.

Ook Roemeense winkelboeven die veelal met meerdere mensen tegelijk toeslaan, zouden dan niet meer zo snel met elkaar in relatie gebracht kunnen worden, waarbij er dus in veel gevallen medeverdachten kunnen wegkomen, om de simpele reden dat je geen voldoende verdenkingen tegen een bepaald persoon hebt zoals vastgelegd in artikel 27 van het Wetboek van Strafvordering.

Al bij al dus een keuze die misschien in het kader van privacy goed is, maar desastreus is voor de pakkans en de algemene veiligheid binnen Nederland...
+2 Enantiomeer
2 juli 2014 05:54
Het initiatief is goed, echter veel te beperkt als het zich limiteert tot de inhoud van telefoons. Wat er moet gebeuren is dat artikel 13 van de grondwet word aangepast om alle vormen van communicatie te omvatten.

De relevante artikelen die de verschillende opsporingsinstanties het recht geven het briefgeheim te schenden dienen dan ook overeenkomstig aangepast te worden.

Op deze manier kun je ook voorkomen dat er langslepende bodemprocedures worden uitgevochten over rechtmatigheid van verkregen bewijsmateriaal. De huidige werkwijze druist namenlijk tegen de europese verklaring van de rechten van de mens op basis van exact hetzelfde argument als wat de Supreme Court aanhaalt. Dat betekent dus dat een verdachte die word veroordeelt op basis van gegevens die van zijn/haar telefoon afkomstig zijn dit kan aanvechten bij het europees hoof voor de mensenrechten. Deze zal dan de veroordeling ongeldig verklaren en de verdachte gaat vrijuit terwijl deze persoon misschien wel schuldig is. Niet echt een wenselijke situatie. Een goede bescherming van privacy is dus niet alleen in belang van burgers, maar ook in het belang van opsporingsinstanties.

[Reactie gewijzigd door Enantiomeer op 2 juli 2014 06:21]

+1 3x3
1 juli 2014 18:47
Waarom als burger het de politie niet zelf wat onmogelijker maken?
"Nieuws: blackberry martha niet te kraken"
+1 h0us3cat
@3x3 • 1 juli 2014 18:51
Omdat de gemiddelde burger te lui is en de kennis niet heeft om dit te doen.
0 himlims_
@h0us3cat • 1 juli 2014 19:06
Omdat de gemiddelde burger te naïef is en denk "Ik heb niets te verbergen" tot je id gestolen is, en ineens over 5x telefoon aansluiting beschikt en -10K vanwege kredit op jouw naam :+ huur huis met iemand zijn ID, zet dat vol met wiet plantjes ... vervelend; zie maar aan te tonen dat jij het niet bent geweest
+1 mad_max234
@himlims_ • 1 juli 2014 19:24
Wat heeft ID fraude wat criminelen doen te maken rechten voor opsporing van de politie, politie steelt echt niet je ID hoor, die hebben wellicht juist deze recht nodig om de telefoon van de verdachten te doorzoeken die jou ID fraude heeft gepleegd veroordeeld te krijgen.

Probleem is dat nu te makkelijk is voor elke politie agent om te bepalen of ze telefoon gaan doorzoeken of inhoud kopiëren, officieel moet er gegronde rede zijn om iemand zijn privacy te schenden, telefoon staan privé beschermde zaken zoals brieven en zo, dat is beschermd door onze grondrecht. Die grondrecht kan beperkt worden in geval van opsporing maar dan moet het wel in belang zijn van het onderzoek. Nu gaat het volgens mijn veel te gemakkelijk dat ze even je telefoon kopiëren al heeft dat niet direct iets met het onderzoek te maken.

Denk dat ze beetje willen voorkomen wat in verleden fout is gegaan met telefoontappen, politie-informatiesysteem en andere systemen waar politie agenten min of meer vrij toegang toe hadden en het misbruikte voor eigen privé zaken, nu word alles vooraf gecheckt en is het stuk lastiger te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 1 juli 2014 19:25]

+1 Yzord
@mad_max234 • 1 juli 2014 20:51
politie steelt echt niet je ID hoor, die hebben wellicht juist deze recht nodig om de telefoon van de verdachten te doorzoeken die jou ID fraude heeft gepleegd veroordeeld te krijgen.
Excuse me? Politie pleegt meineed, gebruiken drugs, gebruiken geweld en proberen het te verbloemen en stelen drugs van verdachten en weet ik veel wat er in het nieuws is gekomen. Waar haal jij de intentie vandaan dat elke agent schoon is? Er zou zomaar een agent rond kunnen lopen die wel iets verkeerds in gedachten heeft.

Zomaar aannemen dat de politie voor 100% te vertrouwen is tonen bovenstaande linkjes al aan dat ze dat niet zijn.
0 Capstie
@Yzord • 2 juli 2014 23:35
Ik denk niet dat die eerste als een goede, objectieve bron kwalificeert :')
0 mae-t.net
@mad_max234 • 1 juli 2014 20:48
De link is inderdaad niet "moeilijker in wettelijke zin", maar "fysiek moeilijker". Dan is het voor een crimineel of een opsporingsambtenaar ongeacht de wet niet even in een handomdraai te kraken.
+1 dickydick666
@himlims_ • 1 juli 2014 19:38
Of gewoon omdat 9 van de 10 mensen het zonde van hun tijd vind om meer tijd te besteden aan al die veilgheids meuk dan aan het echte leven. Je moet toch echt wel een beetje blijven opletten met het hele cybersecurity verhaal ook als je beroepsmatig hiermee bezig bent.
0 loki504

@himlims_ • 1 juli 2014 22:02
als iemand mijn id steelt heb ik nog steets voor dat hij gestolen werd niets te verbergen. en het gaat hier om telefoons. op mijn telefoon staan geen verborgen geheimen.
+1 Armin

@3x3 • 1 juli 2014 22:59
Dat maakt niet uit als de wetgeving zodanig is, dat je als verdachte verplicht kunt worden om de beveiliging uit te zetten.

In de USA is daar nu momenteel een positieve ontwikkeling in. In een groot deel van de USA hoeft een vedachte nu niet mee te werken met het uitschakelen van beveiliging, tenzij de justitie/politie al op andere wijze vastgesteld heeft dat er een bepaalde strafbare data op staat.

Simpel voorbeeld je wordt op heterdaad betrapt door de politie bij het kijken naar kinderporno. Je gooit snel je PC uit. Jammer, maar dan is het obstructie van de wet. Maar een zomaar een PC ophalen en de eigenaar dwingen te decrypten, mag dus niet.

Door de decentrale constructie van de USA, is deze gerechtelijke uitspraak van hun Hoge Raad niet geldig in alle staten, maar het is onwaarschijnlijk dat de Hoge Raad daar voor andere staten anders zal beslissen.

In Nederland echter geheel anders. In Nederland bestaat niet eens zoiets als zwijgrecht. Een rechter zal het je doorgaans negatief aantekenen als je je mond houd in een rechtzaak. Het is dus ook waarschijnlijk dat het niet meewerken aan ontsleuteling, je al een 'obstructie van wet' aantekening (en daarmee potentieel strafblad) kan opleveren. Die 'Martha' is dan ook heel slim door beweren mee te werken, maar te zeggen dat hij de code niet kent _/-\o_ Maar niet elke rechter zal daar genoegen mee nemen.
0 BlaDeKke
@Armin • 2 juli 2014 11:42
Simpel voorbeeld je wordt op heterdaad betrapt door de politie bij het kijken naar kinderporno. Je gooit snel je PC uit. Jammer, maar dan is het obstructie van de wet. Maar een zomaar een PC ophalen en de eigenaar dwingen te decrypten, mag dus niet.
Men kan dus een computer uit je kelder halen die een encrypte partitie bevat, dan kan de politie beweren dat je die snel snel hebt afgesloten bij het binnenkomen van de agenten, jij weet je wachtwoord niet meer en kan voor een bepaalde tijd de cel in zonder reden? Dit is dan wel ok?
Als we verplicht worden ons wachtwoord af te geven is overheid koning.
Men kan gewoon een encrypte partitie op het bewijsmateriaal installeren en dan vragen om een wachtwoord die men nooit kan bezitten om hem dan voor een bepaalde tijd weg te kunnen steken. (Vergezocht, maar blijkbaar kan men het niet ver genoeg gaan zoeken. Er zijn nog een hoop andere voorbeelden.)

Edit: Neen, ik heb geen vertrouwen in overheden daar zij hun burgers al niet vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 2 juli 2014 11:44]

0 Armin

@BlaDeKke • 2 juli 2014 17:30
die snel snel hebt afgesloten bij het binnenkomen van de agenten

Ik gaf een simplistisch voorbeeld. De werkelijk jurisprudentie is complexer. Als je even objectief de zaak bekijkt is het op zich wel eerlijk. Als al op andere wijze vastgesteld is dat een bepaald misdrijf gepleegd is, dan is het verder tegenwerken strafbaar. Is echter nog geen (gerelateerd) strafbaar feit vastgesteld mag een verdachte niet gedwongen worden mee te werken.

Let wel dat is in de USA. In NL is de zaak niet zo. Daar kan je ook bij een nog niet vastgesteld misdrijf al een negatieve aanmerking krijgen betreft niet meewerken.

Ik snap daarom ook niet waarom ik 0-sterren krijg in mijn OP, want als je er even over nadenkt is wat ik schreef heel relevant. Immers vrijwel iedereen heeft tegenwoordig op zijn minst een PIN op zijn telefoon. Het al dan niet mogen doorzoeken doorzoeken van telefoons is dus een mooie wettelijke discussie, maar in de praktijk zal men al snel op deze beperking stuiten.
Of bij het doorzoeken een verdachte gedwongen kan worden mee te werken aan het uitzetten/omzeilen van beveiligingen is dus zeer releveant. Hoeft dat namelijk niet, zet 'ik' gewoon een pin + encryptie aan.
0 BlaDeKke
@Armin • 2 juli 2014 21:53
Als al op andere wijze vastgesteld is dat een bepaald misdrijf gepleegd is, dan is het verder tegenwerken strafbaar. Is echter nog geen (gerelateerd) strafbaar feit vastgesteld mag een verdachte niet gedwongen worden mee te werken.
Nou, dat lijkt er al meer op :) hier kan ik zeker met akkoord gaan.
Let wel dat is in de USA. In NL is de zaak niet zo. Daar kan je ook bij een nog niet vastgesteld misdrijf al een negatieve aanmerking krijgen betreft niet meewerken.
Maar die negatieve aanmerking valt in het niets als ze door je encryptie geen bewijzen kunnen verzamelen en onschuldig bevonden wordt? Of zie ik dit fout?

Bedankt voor je uitgebreidde reactie, van mij heb je een boost +1 en dat heeft het score ook gewijzigd :) je laatste reactie kreeg van mij een +2 mocht ik een reactie op mijn eigen reactie kunnen beoordelen.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 2 juli 2014 21:54]

0 Armin

@BlaDeKke • 2 juli 2014 22:05
Maar die negatieve aanmerking valt in het niets als ze door je encryptie geen bewijzen kunnen verzamelen en onschuldig bevonden wordt? Of zie ik dit fout?

Dat zie je inderdaad goed, maar mocht men elders iets kleins vinden kan een zuurpruim rechter je een kleine straf geven.

Het is vergelijkbaar met in de USA waar beroepen op het zwijgrecht een grondrecht is, en in NL waar dat niet zo is en dus tegen je gebruikt kan worden. Uiteraard als er verder niets is, is de zaak daarmee alsnog af.
+1 HerrPino
@3x3 • 2 juli 2014 08:35
Omdat de gemiddelde burger wil dat zijn telefoon werkt zoals zijn koffieautomaat; hij moet het gewoon doen. Smartphones zijn op dit moment eigenlijk te ingewikkeld voor de meeste mensen.
0 Ronald8
@3x3 • 1 juli 2014 18:53
Omdat gewone burgers niks met de politie te maken hebben. En dat criminelen data makkelijker kunnen verbergen vind ik geen vooruitgang.
+1 Budha
@Ronald8 • 1 juli 2014 19:23
De politie heeft ook niets met mijn handel en wandel te maken. De foto's en andere informatie op mijn telefoon is privé, dus waarom zou de politie daar zondermeer toegang toe moeten krijgen?
+1 Ronald8
@Budha • 1 juli 2014 19:28
Er is een verschil tussen recht hebben en dat recht gebruiken. Als jij niks bijzonders doet zie ik geen reden voor de politie om mankracht te verspillen aan jouw privé dingetjes.
+1 Budha
@Ronald8 • 1 juli 2014 20:41
Dat is de omgekeerde wereld. Ik hoef mij niet te verantwoorden tegenover de politie tenzij er een redelijke grond is om mij te verdenken.
+2 Finraziel
@Ronald8 • 2 juli 2014 01:03
Jouw denkwijze is denk ik dat als je niks fout doet de politie je telefoon ook wel niet zal willen doorzoeken, niet zoals Budha het op lijkt te vatten dat ze volgens de wet geen redelijke grond nodig hebben? Ook die denkwijze is echter fout, je kan best alleen toevallig in de buurt zijn van een plek waar iets niet in de haak geweest is en hoppa kom maar hier met je telefoon (maar ik loop gewoon mijn hond uit te laten? niks mee te maken, hier met dat ding).
0 Ronald8
@Finraziel • 2 juli 2014 05:50
De uitkomst is toch hetzelfde. Of de politie uit eigen beweging je telefoon doorzoekt of nadat de rechter het heeft goedgekeurd. Doorzocht wordt hij. En het is ook niet zo dat je om de haverklap als verdachte word aangemerkt.
+2 Vengeful
@Ronald8 • 2 juli 2014 08:56
Nee, de uitkomst is niet hetzelfde. In het voorbeeld van finraziel zal de politie aan de rechter moeten aantonen dat je werkelijk verdacht bezig was door jouw hond daar uit te laten. Als jij al vijf jaar elke dag op dat tijdstip op die plek je hond uitlaat zal elke verstandige rechter dat verzoek direct naar de prullenbak delegeren. Je krijgt dus een extra laag bescherming om te zorgen dat de politie geen misbruik kan maken van zijn machtspositie.
+1 Standeman
@Ronald8 • 2 juli 2014 08:57
Niet waar. Een rechter kan gewoon oordelen dat de telefoon niet doorzocht kan worden. Verder wordt er een hogere drempel opgeworpen om een telefoon te onderzoeken. Dit leidt gewoon tot veel minder onderzoeken op telefoons.
+1 BlaDeKke
@Ronald8 • 2 juli 2014 11:34
Of de politie uit eigen beweging je telefoon doorzoekt of nadat de rechter het heeft goedgekeurd. Doorzocht wordt hij.
Een agent gelijkstellen aan een rechter... Waarom hebben we dan nog rechters? Kan de politie niet gewoon een crimineel in de cel draaien zonder onderzoek, is toch veel gemakkelijker... (zie je zelf niet waar dit op uit draait?)
+1 Budha
@Ronald8 • 1 juli 2014 22:57
En je had door dat de politie in Nederland dus GEEN redelijke grond nodig heeft om je telefoon te doorzoeken?

Notabene, het hele punt van dit bericht.
+1 RetepV
@Ronald8 • 2 juli 2014 09:22
Het is onzin om tijd en geld te steken in iets wat niks oplevert.
Repressie is geen onzin maar een machtsmiddel en levert dus wel wat op. Waarom denk je dat zo veel mensen zich met repressie bezighouden? Dat we een hele overheid hebben, een politiemacht, marechaussee, etc.? Houden die zich de hele dag bezig met onzin?
Zolang er geen redelijke grond is om je te verdenken is er geen reden om jouw dingen te gaan doorzoeken.
Wie bepaalt wat een redelijke grond is? Een politieagent die gewoon vindt dat hij dat recht heeft omdat hij politieagent is? Dan zou die politieagent dus eigen rechter zijn. Vind jij dat een politieagent jou mag berechten?

[Reactie gewijzigd door RetepV op 2 juli 2014 09:25]

+1 RetepV
@Ronald8 • 2 juli 2014 09:20
Omdat gewone burgers niks met de politie te maken hebben.
Ik ben een gewone burger. En ik heb regelmatig met de politie te maken.

Ik denk dat jij gewoon geen gewone burger bent.
0 AJ
@3x3 • 1 juli 2014 18:56
yeeh... of nog smarter... koop geen remote nsa-databasevuller... oftewel smartphone...
0 3x3
@AJ • 1 juli 2014 19:00
Nadeel van een ouderwetsche gsm is dat je er geen software op kan draaien om versleuteld te bellen of berichten uit te wisselen.

En dat van die communicatie je telefoon-provider verplicht is die data te bewaren en ter beschikking te stellen aan de overheid.

Een ouderwetsche gsm voegt wat dat betreft weinig toe om communicatie voor jezelf te houden.
0 Capstie
@AJ • 2 juli 2014 23:39
Can't tell if serious or... :')
0 nesta75
@3x3 • 1 juli 2014 21:51
@3x3 dat zijn pgp BlackBerry 1200 euro per half jaar. top notch crimi gadgets, op afstand te wissen
+1 Merlanni
1 juli 2014 18:54
Altijd weer die tweestrijd. privacy en veiligheid.

Dat bevel moet dan wel binnen twee uur geregeld zijn. Verdachte in hechtenis en telefoon in beslag. Zelfs dat geeft geen garantie want een handlanger kan accounts online wissen met een PC vermoed ik.

Ik neig toch wel om bij verdachten de telefoon wel vrij te geven. Ik kies veiligheid.
+1 3x3
@Merlanni • 1 juli 2014 19:07
Je kan twee waarden tegenelkaar afwegen.
Je doet daarmee wel bepaalde andere principes in onze rechtsstaat tekort.
Zoals het recht op cautie,
Cautie is gebaseerd op het recht van verdachten om te zwijgen en om zichzelf niet te incrimineren. Het doel ervan is te voorkomen dat een verdachte ongewild meewerkt aan zijn eigen veroordeling.

Het recht van een verdachte om te zwijgen, en ook het recht om zichzelf niet te hoeven incrimineren behoren tot de elementaire kenmerken van een eerlijke procedure, zoals bedoeld in het zesde EVRM-artikel.
+1 Eddey
@Merlanni • 1 juli 2014 19:27
Ik neig toch wel om bij verdachten de telefoon wel vrij te geven. Ik kies veiligheid.
Verdacht waarvan? Ik vind het nogal een vaag criterium, dat risico geeft op misbruik van de huidige wet. Verdacht van winkeldiefstal of een ander licht vergrijp? Lever je telefoon maar in, even doorzoeken... Ik vind dat het doorzoeken van een telefoon op zijn minst relevant moet zijn voor, en in verhouding staan tot hetgeen waar iemand van verdacht wordt. Laat de rechter dat maar beoordelen, lijkt me een goede waarborg (of in ieder geval beter dan de huidige situatie).
+1 andreetje
1 juli 2014 21:09
Een gerechtelijk bevel betekent dat er iets meer administratie aan te pas komt om de telefoon alsnog te doorzoeken. Het voorstel is dus symboolpolitiek.

Wij Nederlanders hebben eigenlijk bijna geen privacy meer over, tenzij je zelf heel veel inspanning verricht.

De overheid heeft beschikking over alle officiële financiële gegevens en transacties, cameragegevens, kentekengegevens op de snelweg, gsm-positiegegevens, gsm-gesprekken, internet- en e-mailgegevens, medische gegevens, inkomsten, bezittingen, ov-gegevens etc.

Alles wat technisch kan, past de Nederlandse overheid tot op heden per direct toe.
+1 voske
@andreetje • 1 juli 2014 21:35
Een gerechtelijk bevel betekent dat er iets meer administratie aan te pas komt om de telefoon alsnog te doorzoeken. Het voorstel is dus symboolpolitiek.
Exact. Er zal een verzoek moeten worden gedaan aan de officier van justitie of de rechter-commissaris en met een deugdelijke motivering zal het verkrijgen van toestemming weinig problemen opleveren. Dat is in de VS overigens niet veel anders. Zo schreef men op SCOTUSblog:
The Court acknowledged that its decision today would make it a little harder for police officers to do their jobs: “Privacy,” it conceded, “comes at a cost.” But it took pains to make the scope of its ruling clear. It was not saying, it emphasized, that police can never search a cellphone that they take from someone who is arrested. Instead, all the decision means is that police generally have to get a warrant to do so – a process that, thanks to advances in technology, is easier than ever before because the police often can just make a phone call or send an email. And, the Court added, when time is really of the essence, such as in the case of an abduction or a possible bomb threat, that could justify searching an arrestee’s cellphone without a warrant.
http://www.scotusblog.com...ecision-in-plain-english/
+1 djcool
@andreetje • 1 juli 2014 23:00
dat vind ik nou ook te ver gaan dat ze b.e.v mijn data kunnen downloaden van mijn telefoon maar ja wat doe je er aan niks ik vind dat het tijd word dat een standaard encryptie komt op telefoons zo dat mijn data een beetje veiliger wort. alles is te kraken maar dat is net met wpa2 bijna niemand kan het of wil het
+1 fandango
2 juli 2014 00:20
Simpele vraag: hoe werkt het als je een code hebt? Dan kunnen ze slechts externe kaartjes uitlezen, en anders moeten ze geavanceerde unlock methoden gebruiken, nietwaar?

Ik weet vrij zeker dat je niet hoeft mee te werken om je phone te unlocken. Tenminste, hopelijk is dat zo.
+1 The Reeferman
@fandango • 2 juli 2014 00:49
Normaal hangen ze je telefoon aan een apparaat en die leest alles uit. Ook eventueel gewiste data die nog niet overschreven is. Gaat alle pin of inlog codes voorbij. Alleen als de data die ze op die manier onttrekken aan het apparaat gecodeerd is kunnen ze er nog weinig mee.
+1 fandango
@The Reeferman • 2 juli 2014 01:20
Wat voor apparaat is dat? Klinkt als een backdoor die ook bij de community bekend moet zijn, vooral bij fanaten zoals op xda etc.
0 The Reeferman
@fandango • 2 juli 2014 14:23
Hier heb je een website van een aanbieder van dergelijke apparatuur. http://www.cellebrite.com...alone/ufed-touch-ultimate

dit moet ie zoal kunnen:
-Physical extraction from BlackBerry devices running OS 4-7. Exclusive decoding: BBM data, apps, emails, Bluetooth etc.
-Widest support for Apple devices running iOS3+
-Physical extraction and decoding while bypassing pattern lock / password / PIN from Android devices including HTC, Motorola, Samsung Galaxy SIII family and more
-Physical extraction from Nokia BB5 devices – password extraction from selected devices
-File system extraction from any device running Windows phone 7.5 and 8 including Nokia, HTC, Samsung, Huawei and ZTE
-TomTom trip-log decryption, and data extraction from other portable GPS devices
-Obtain existing and deleted data: apps, passwords, emails, call history, SMS, contacts, calendar, media files, geotags, location information, GPS fixes etc.
+1 flupke1
1 juli 2014 19:31
Als je het bekijkt vanuit het (logische) standpunt van de bescherming op het privéleven, kan je er vanuit gaan dat de doorzoeking van een telefoon qua intrusie tegenwoordig op dezelfde hoogte staat als de doorzoeking van een computer. Het is voor mij dan niet meer dan normaal dat er een magistraat zijn toestemming moet geven, eerder dan dat de agent gewoon op eigen houtje alles leegtrekt dat die tegenkomt.
+1 Maria de Boer
@flupke1 • 1 juli 2014 19:44
Daar heb je helemaal gelijk in.

Ik hoop dat ze in één moeite tabletten meenemen, of dat ze het eigenlijk veralgemeniseren naar electronische apparatuur die prive gegevens kan bevatten, want voordat de inkt van een nieuwe wet droog is zullen we waarschijnlijk al polshorloges hebben die als micro tabletje te gebruiken zijn.
+1 CyberDonky
1 juli 2014 19:41
Naar mijn weten heb je zelden toestemming nodig, laat ik het zo stellen.. in sommige situaties heb je het nodig. Maar nu willen ze dus een wetswijziging dat je altijd een toezegging nodig hebt? Daar komt het op neer dus? Zal de staatskas leuk vinden met extra zaken zoals dit erbij voor overal een toezegging voor te geven :P

Aanpassing van de wet m.b.t. mobiels? En tablets?
+1 dj.verhulst
1 juli 2014 23:42
goed punt je hoeft ten slotte niet mee te werken aan je eigen veroordeling.
0 nesta75
1 juli 2014 21:50
dat zijn pgp BlackBerry 1200 euro per half jaar. top notch crimi gadgets, op afstand te wissen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True