Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: Tharulerz

Een Belgische rechter heeft een 38-jarige vrouw tot een voorwaardelijke celstraf en een geldboete veroordeeld, omdat zij een vals Facebookprofiel had aangemaakt. Via de Facebookpagina probeerde de vrouw haar baas zwart te maken.

Tussen juni en december 2010 werd de 38-jarige vrouw, die zwanger zou zijn geweest, naar eigen zeggen systematisch gepest door haar baas. Daarop besloot zij op Facebook een profiel aan te maken op naam van haar baas en berichten te plaatsen waaruit onder andere op te maken was dat haar baas overspel zou plegen en een pedofiel zou zijn. De werkgever kwam de vrouw echter op het spoor en verzocht Facebook om het profiel te verwijderen. De 38-jarige maakte echter opnieuw een vals profiel aan, zo meldt de De Standaard.

De rechtbank in Gent heeft de vrouw veroordeeld tot een voorwaardelijke celstraf van zeven maanden en een geldboete van 550 euro. De rechter zou met het vonnis een voorbeelduitspraak hebben willen doen door te stellen dat sociale netwerksites moeten worden beschermd tegen misbruik waarbij valse profielen worden gebruikt, zo stelde de advocaat van de verdachte. Het is voor zover bekend de eerste maal dat een Belgische rechter zich uitspreekt over het aanmaken van valse profielen op sociale-netwerksites.

Update: 13:25: Informatie aangevuld naar aanleiding van derde bron.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Om even duidelijk te maken wat ze juist deed was : (informatie uit een artikel van De Standaard).

Ze had een account aangemaakt met de gegevens van haar baas ookal had deze geen account op Facebook. Ze heeft dan pedofiele foto's op "zijn" account geplaatst en proberen relaties in zijn naam aan te knopen met mensen die ze toegevoegd had.

De man had hierdoor vele smsen en telefoontjes gekregen van mensen die verontwaardigd waren.

De vrouw is dus grotendeels veroordeelt (naar mijn inziens) voor identiteitsdiefstal en pas in de tweede plaats voor het "zwartmaken" van de persoon.

PS : ze heeft dus niet de persoon uitgemaakt als "derde" via een vals profiel. Ze heeft een profiel gemaakt en haar uitgegeven als de persoon in kwestie(=de advocaat).

Bron : http://www.standaard.be/a...id=1K3G0665&word=facebook (Mocht ik niet mogen linken naar andere websites gelieve dit te zeggen, dan verwijder ik de link onmiddellijk)

[Reactie gewijzigd door TheBluePanda op 22 september 2011 13:15]

Nee, jij hebt het over een andere zaak:

Er zijn op dit moment 2 dergelijke gevallen uitgebreid in BelgiŽ in de media bericht.

Namelijk degene waar dit artikel over gaat en waarvan de rechtbank al een uitspraak heeft gedaan. Hier was voor zover ik weet geen sprake van pedofiele foto's en het ging over haar baas en niet haar advocaat. De dader betreft hier een zekere Ingeborg.

En dan een andere die een advocaat had voor schuldenbemiddeling, maar die haar uit de schuldenbemiddeling heeft gezet toen de vrouw zich niet aan de voorwaarden hield. Daarop heeft de vrouw als wraak een facebook profiel van de man gemaakt en daarop onder meer pedofiele foto's geplaatst. Dat is dus de zaak waar jij het over hebt, maar hiervan is nog geen uitspraak gedaan door de rechtbank.
Mijn excuses mocht dit kloppen, dan verwar ik de zaken. Ik ging er vanuit dat dit dezelfde zaak was als degene die vandaag in de krant stond.

Edit : al denk ik dat ik het wel degelijke over de juiste zaak heb aangezien het artikel is aangepast.

[Reactie gewijzigd door TheBluePanda op 22 september 2011 13:31]

Het gaat hier wel deglijk over 2 verschillende zaken.

Je hebt een zaak waarin gisteren een vrouw werd veroordeeld en een tweede waarin eergisteren een vrouw is aangehouden (en het is die die gaat over de kinderporno en waarbij de aanleiding het stopzetten van de schuldbemiddeling zou zijn geweest).

Het artikel is onduidelijk omdat ze nogal springen tussen de twee zaken.

http://www.standaard.be/a...l.aspx?artikelid=1K3G0665
Het zijn twee aparte zaken:

Zaak 1: vrouw uit Kortemark maakt profiel van haar baas en is daarvoor veroordeeld

Zaak 2: vrouw uit Erembodegem maakt profiel aan over haar advocaat/budgetbeheerder en is daarvoor aangehouden
Bedankt, dit maakt het veel duidelijker.

[Reactie gewijzigd door Psychnosiz op 22 september 2011 13:27]

@seba: Je hebt helemaal gelijk! Ik denk dat veel mensen deze beide zaken door elkaar halen:

Zaak 1: http://www.hln.be/Zeven-maanden-met-uitstel-voor-vals-Facebook-profiel.dhtml

Zaak 2: http://www.hln.be/Vrouw-opgepakt-na-aanmaak-vals-Facebook-profiel-van-advocaat.dhtml

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 22 september 2011 13:41]

" ‘identiteitsdiefstal’ staat als zodanig niet in het wetboek van strafrecht namelijk. Andermans naam aannemen (met opzet of per ongeluk) is niet strafbaar. Pas als je daarmee dingen doet, zoals producten bestellen op diens naam of zijn reputatie beschadigen, kan het strafbaar worden."
(bron: http://blog.iusmentis.com...iteitsdiefstal-strafbaar/)
Dit is in ieder geval voor Nederland. Ik denk dat het in BelgiŽ hetzelfde zit, maar vind hier niet zo direct bevestiging voor.
Andermans naam aannemen (met opzet of per ongeluk) is niet strafbaar.
Maar goed ook, film en toneel zouden onmogelijk worden.
Ik heb ook een keer een valse facebook pagina aangemaakt.
Wat nep foto's erop
Ik had 100de vrienden binnen een paar dagen.

Facebook zit vol fakers.
Zoals geekeep terecht zegt is de veroordeling er niet omwille van het fake profiel, maar wel omwille van het zich uitgeven als iemand anders en op die manier die persoon door het slijk te halen. Valt gewoon onder eender welke vorm van smaad en eerroof, alleen is het nu via Facebook.

Ben het dan ook met geekeep eens dat Tweakers (en zowat alle media die hierover berichten) een misleidende touch geven aan het nieuwsbericht.
Ik begrijp heel goed dat die vrouw veroordeeld wordt voor smaad en niet voor het maken van een vals profiel.

Ik wil alleen maar aangeven dat op facebook een heleboel valse profielen staan.
En dat een vriend op facebook eigenlijk niet veel voorstelt.
Je klikt gewoon op een linkje en opeens ben je vrienden.

Je weet niet eens wie die persoon is in veel gevallen en als je het wel weet dan was je al vrienden voordat je elkaar op facebook tegenkwam.

Zoals ik al vertelde heb ik een vals profiel gemaakt wat foto's van een vrouw erop en toen 100de willekeurige profielen aangeklikt.
En binnen 48 uur had ik 100de vrienden.....
Beetje misleidende titel niet?

De vrouw is veroordeeld voor het 'onterecht' zwart maken van haar baas op Facebook, dat dit profiel onder een valse naam is geregistreerd is in mijn ogen bijzaak.
Dat lijkt mij geen bijzaak, ze heeft misbruik gepleegd door een vals profiel te maken van haar baas en daarop berichten te plaatsen. Het gaat hier dus juist om het min of meer stelen van iemands identiteit op een sociale netwerksite om hem daar vervolgens mee zwart te maken. De rechter geeft ook niet voor niets aan dat sociale netwerksites moeten worden beschermd tegen misbruik waarbij valse profielen worden gebruikt.
Als ze dit vanaf haar eigen profiel had gesuggereerd was het een totaal andere situatie geweest.
van haar baas
Van haar baas? Waar staat dat?
Via de Facebookpagina probeerde de vrouw haar baas zwart te maken.
en via http://www.nieuwsblad.be/...articleid=DMF20110921_042

maar ook http://www.focus-wtv.be/n...article-1195107482589.htm

meer achtergrond (dat overigens wat nuance aanbrengt in het hele verhaal, die baas was ook niet al te zuiver): http://www.deredactie.be/...ren/110921_Facebookproces

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 22 september 2011 13:22]

Je krijgt wel een goede moderatie maar dat zal dan van mensen geweest zijn die jouw links niet gelezen hebben. Weet niet hoe jij er bij komt dat de baas niet zuiver was.

In het artikel staat dat de beklaagde heeft gezegd dat ze gepest werd door haar baas. Ik lees nergens dat ze klacht heeft ingediend en/of dit bevestigd geweest is door iemand anders.

Om dus zomaar te zeggen dat de baas niet zuiver is, gaat iets te ver.


Ze heeft nog voor de uitspraak van de rechtbank al 5000 euro schadevergoeding betaald? Waarom zou ze dat doen? Zeker aangezien ze nu veroordeeld is tot het betalen van 550 euro
In het artikel staat dat de beklaagde heeft gezegd dat ze gepest werd door haar baas. Ik lees nergens dat ze klacht heeft ingediend en/of dit bevestigd geweest is door iemand anders.
Dat soort dingen is vaak moeilijk aan te tonen (vaak alleen met getuigen) en kun je dat niet, dan heeft klacht indienen weinig zin, het is niet zo dat de politie dat dan gaat onderzoeken. Dat pesten (in bedrijven) in BelgiŽ soms erge vormen aan kan nemen moge blijken uit het in het nieuws komen van meerdere zelfmoorden als gevolg van pesten.

In Nederland hoor je daar weinig over, maar als je kijkt naar welke percentages genoemd worden betreffende het aantal kinderen dat gepest wordt op school dan is dat schokkend. Daar komt bij dat er in de praktijk niets aan gedaan wordt (kan worden?) want die percentages zijn sinds dat ze gemeten worden (grofweg de laatste 10 jaar) niet gedaald, ondanks dat het tegenwoordig wel af en toe in het nieuws komt.
Om dus zomaar te zeggen dat de baas niet zuiver is, gaat iets te ver.
Je kunt er inderdaad niets van zeggen, het zou kunnen maar er is geen bewijs.
Wat de vrouw gedaan heeft is daarintegen vrij eenvoudig te bewijzen.

Het beste had de vrouw gewoon ontslag moeten nemen en wel op staande voet. Mensen zijn echter afhankelijk van hun werk voor hun levensonderhoud en het zou me niets verbazen als de OCMW's in dat geval geen uitkering geven, in Nederland krijg je die immers ook niet als je verwijtbaar werkloos bent, dus als je zelf ontslag neemt.

offtopic:
Op internet zijn er ook diverse sites te vinden over wat te doen als je op staande voet ontslag krijgt maar nauwelijks over wat je moet doen als je op staande voet ontslag neemt. (wat ik nu vind is allemaal van dit jaar, behalve een enkele vraag op FOK)
Ze heeft nog voor de uitspraak van de rechtbank al 5000 euro schadevergoeding betaald? Waarom zou ze dat doen? Zeker aangezien ze nu veroordeeld is tot het betalen van 550 euro
Schadevergoeding is tussen de vrouw en het slachtoffer. Dit kan via een minnelijke schikking gebeurd zijn, hier heb ik geen extra details over.

De 550 euro boete is aan de staat te betalen.
Je krijgt wel een goede moderatie maar dat zal dan van mensen geweest zijn die jouw links niet gelezen hebben. Weet niet hoe jij er bij komt dat de baas niet zuiver was.
Om dus zomaar te zeggen dat de baas niet zuiver is, gaat iets te ver.
Dat begreep ik dus ook niet nadat ik een van de artikelen op de door "Tes_Shavon" aangegeven links (de laatste) gelezen had. Er staat inderdaad niets over die baas dat verteld dat hij niet zuiver zou zijn.Om dat zo even te stellen, dat is niet zuiver!
Via de Facebookpagina probeerde de vrouw haar baas zwart te maken.
Heel goed, daar staat dat ze haar baas probeerde zwart te maken. Daar staat niet dat ze een Facebookpagina had gemaakt waarin ze zich voordeed als haar baas - dat blijkt pas uit je linkjes (en inmiddels na de update). De vraag van Olaf was dus terecht.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 september 2011 15:34]

Tussen juni en december 2010 werd de 38-jarige vrouw, die zwanger zou zijn geweest, naar eigen zeggen systematisch gepest door haar baas. Daarop besloot zij op Facebook een profiel aan te maken op naam van haar baas en berichten te plaatsen waaruit onder andere op te maken was dat haar baas overspel zou plegen en een pedofiel zou zijn.

De woorden staan zelfs letterlijk in het bericht, ze heeft zich voorgedaan als haar baas en dat is een vorm van identiteitsdiefstal en dus strafbaar.
Inderdaad je op facebook uitgeven voor iemand anders is identiteitsdiefstal en dus strafbaar. Daarnaast is er dus ook nog de zaak zwartmaken en valselijk beschuldigen.

Dat het om een facebook profiel gaat is inderdaad gewoon bijzaak want het was maar een middel. Als het een niet bestaande persoon was geweest was er helemaal niets aan de hand geweest.
Nu staat het letterlijk in het artikel ja, omdat het up-to-date is gebracht om 13u25. Oorspronkelijk ontbrak die informatie...
Een vals profiel opzetten is niet hetzelfde als het stelen van iemands identiteit, dus je argument is niet echt valide. Ik ben het met je voorganger eens dat de titel erg zwak is. Het is hier niet van belang.

Voorbeeld: als een bankrover de 'diensten' van de bewaker op Facebook zou kunnen aflezen, en hierdoor de bank zou beroven waarna hij gepakt wordt. Zou de titel dan zijn: man/vrouw veroordeeld door gebruik Facebook? Neen; eerder: man gebruikte Facebook om bank te overvallen. In dit geval: vrouw gebruikte Facebook om haar baas mee zwart te maken, en is voor het zwart maken veroordeeld. Facebook is hierbij het middel geweest.
Wel of niet van belang.... Je gaat nota bene voorbij aan de inhoud van het bericht! Dan kan je wel een bepaalde kop wel wenselijker vinden, maar als die niet klopt zal die er ook nooit boven komen te staan.

Er staat immers zeer duidelijk in het bericht dat het gaat om het plaatsen van valse profielen op netwerksites, niet dat het gaat om smaad, laster of identiteitsdiefstal in het algemeen ofzo.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 22 september 2011 14:18]

Je vergelijking is krom aangezien ze een profiel heeft gemaakt in naam van haar baas en berichten post in naam van haar baas. De bankrover in jouw verhaal plaatst enkel artikels 'over' iemand, niet 'in naam van' iemand.
Er wordt niet gesproken over identiteitsdiefstal maar slechts over een vals profiel. Een vals profiel kan volledig gefingeerd zijn.

Facebook is volgens mij in deze slechts het middel om laster te verspreiden en laster is (iig in Nederland) strafbaar, identiteitsdiefstal vziw ook maar dat lijkt hier niet van toepassing.
Helemaal met Botoo eens :
Vlaamse vrouw veroordeeld voor valse Facebook-pagina
leest alsof ze veroordeelt is voor het hebben van een vals profiel.
Ze is echter veroordeelt voor het zich voordoen als en lasteren van middels een Facebookprofiel.
Enkel een "valse Facebook-pagina" zou nooit tot eeen veroordeling kunnen lijden.

ook proberen een vergelijking te maken
titel "Persoon veroordeelt voor 25 jaar cel & tbs voor stelen auto"
verhaal "persoon steelt auto rijd opzettelijk 20 mensen aan en parkeert in publiek gebouw"
de titel is imho misleidend
Ik lees niet dat ze een vals profiel heeft gemaakt om zich voor te doen als haar baas. Ik lees dat ze zich voordoet als een onbekend persoon en haar baas vals beschuldigd. Het gaat dus wel degelijk om 'laster' onder een 'anonieme/valse' naam. Dat dit toevallig via Facebook wordt gedaan ipv andere media doet er ook in mijn ogen niet toe.

Als het gaat om je voordoen als een bestaand persoon vind ik het een ander verhaal maar daar lees ik niks over.

Edit: Na de update is duidelijk te lezen dat ze zich op facebook voordeed als een bestaand persoon (haar baas) om hem op deze manier zwart te maken. Dit is in mijn ogen inderdaad een vorm van identiteitsdiefstal en maakt de kop logischer. Social Media Identity Theft.
En het bericht interessanter omdat er regelmatig profielpagina's aangemaakt worden door personen die zich voordien als een BN-er welke dus nu in Belgie duidelijk vervolgd kunnen gaan worden.

Edit2: Overigens is het bronbericht nogal verwarrend opgesteld naar mijn mening. Er wordt gesproken over een 38 jarige vrouw en een 40 jarige vrouw en het wordt slecht duidelijk welke vrouw wat heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door ajakkes op 22 september 2011 14:22]

Net zo duidelijk als
Update: 13:25: Informatie aangevuld naar aanleiding van derde bron.
bedoel je? Dat feit waar jij in deze en andere reacties hieronder steeds op hamert stond dus nog niet in het artikel ten tijde van de reacties waar jij op reageert, zoals je wellicht zelf ook wel had kunnen vermoeden gezien het grote aantallen mensen dat het feit blijkbaar over het hoofd gezien zou hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 september 2011 15:40]

Zover ik weet is de persoon die mij toendertijd gescammed heeft alleen opgepakt voor oplichting via internet, en niet voor het voortdoen als een ander persoon, wat deze persoon ook deed.
Facebook is alleen het middel geweest om iemand zwart te maken, ze had ook hyves google en weet ik wat kunnen gebruiken. De titel is daarom misleidend en van een hoog prive gehalte om lezers te trekken.

Ze is gewoon veroordeeld omdat ze zich als haar baas voordeed daarbij deze zwartmaken. Je kan dat ook via de telefoon doen maar is kpn dan schuldig, nee facebook is gewoon het middel geweest.

Daarnaast is de titel nog steeds misleidend want er zijn genoeg mensen die een nepprofiel hebben. Dat op zich hoeft niet strafbaar te zijn, je zwartmakend voor iemand anders uitgeven wel.
Mee eens, het bedoezelen van een anders 'goede naam' is in elk ontwikkeld land strafbaar gesteld. Het middel daarbij doet er daarbij weinig toe. Dat deze veroordeling heeft plaatsgevonden is ook niet vreemd en ik vind zelfs de straf vrij laag.

Dit is het eerste stukje jurisprudentie op het gebied van valse profielen op sociale netwerksites, maar de uitspraak op zichzelf is niet verwonderlijk.

Gelukkig heeft het wel een mooie voorbeeldfunctie jegens de burger; identiteitsvervalsing is verboden, ook op schijnbaar 'onschuldige' sociale netwerken.

En zo blijkt ook maar weer dat het begrip sociaal in social media vrij.. rekbaar is :)
Sterker nog, de titel zou moeten zijn 'Vrouw veroordeeld wegens smaad en identiteitsdieftal op Facebook'. Het feit dat een veroordeling vanwege smaad waarbij Facebook het gekozen medium is geweest een 'first' is, is een voor tweakers interessante bijzaak :)

edit: ID-theft toegevoegd :)

[Reactie gewijzigd door ElectroDonker op 22 september 2011 14:04]

Ze is veroordeeld voor identiteitsdiefstal. Dus wel degelijk voor het aanmaken van een vals facebook profiel. (en het misbruiken ervan)

Edit:
"Sociaalnetwerksites dienen dan ook beschermd te worden tegen gebruikers die valse profielen aanmaken en bestaande identiteiten overnemen, dit met het oogmerk om andere personen zoveel mogelijk schade te berokkenen en dit zowel op professioneel als op privťvlak. De zeer oprechte spijt van de beklaagde en haar enorm schuldbesef zijn lovenswaardig, maar zijn op zich niet meer dan normaal", oordeelde de rechter.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 22 september 2011 13:21]

In dit geval is het geen identiteitsdiefstal, ze heeft geen identiteit aangenomen van een bestaand persoon. Het gaat eigenlijk om (onterechte) smaad/laster.
Beetje misleidende titel niet?
Absoluut, mee eens. De vrouw is niet veroordeeld VOOR de valse Facebook-pagina, maar DOOR de valse facebookpagina.

Nu is het namelijk een beetje als wanneer iemand zou worden doodgereden, je dan zou zeggen dat de dader wordt veroordeeld "voor het rondrijden met een auto."

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 22 september 2011 14:32]

beetje off topic, maar damn heb net een zelfde vergelijking gemaakt :) dus helemaal met je eens.

desalniettemin interessante nieuws
Absoluut misleidende titel.

Spijtig voor tweakers dat ze zich hiermee inlaten.

De vrouw werd veroordeeld omdat ze iemand zwart maakte met die facebook account. Het valse account is op zich niet de reden.
Echte valse profielen, of zogenaamde "kijkaccounts", om de zoekfuncties te kunnen gebruiken zodat je even kan spieken wat je kenissen op internet doen, overtreden de regels al, betrap je zo iemand, en licht je hyves/myspace/facebook in, verwijderen ze die account, maar de persoon in kwestie maakt doodleuk een nieuw profiel aan...

Goede reden om je profielen op "prive" te zetten...
Dat is nog niet meteen identiteitsfraude. Je overtreedt de regels van facebook o.i.d. misschien wel en daarvoor zullen ze je mogelijk kunnen "aanklagen" maar als je dit doet puur om even een bepaalde functie te kunnen gebruiken zal een rechter er niet veel tegen doen. Voor de beoordeling van de ernst van identiteitsfraude is het zeker van belang hoe je het hebt "misbruikt". Een vals e-mailadres invullen omdat je de echte niet zomaar overal neer wilt zetten zal door een rechter waarschijnlijk niet eens serieus genomen worden, een profiel om ernstige laster mee te plegen of om mensen mee op te lichten is wel een serieuze overtreding.
En een goede rede om zoiemand te straffen voor haar acties.
Wel veroordeel voor het aanmaken van een vals profiel via facebook.
Maar voor smaad word ze vrijgesproken.
Rare praktijken.

En waar leg je de grens, zat vrouwen die zich als man registreren zodat ze niet worden lastig gevallen.
Mensen met een aparte afwijking of een ander item waarover ze zich kunnen generen en anoniem er toch over kunnen praten.
Meisjes en jongens jonger dan 18 die zeggen dat ze ouder zijn, zodat ze een bijv youtube filmpje wel kunnen zien.

[Reactie gewijzigd door Sinned123 op 22 september 2011 13:22]

Ik denk dat er een duidelijke grens ligt tussen het aanmaken van een 'annoniem' profiel (dus het gebruiken van een alias) of het gebruiken van de naam en kenmerken van een andere persoon.

Het lijkt mij noodzakelijk dat je maatregelen kunt nemen op het moment dat er profielen opduiken die jou kenmerken hebben maar niet door jou beheerd worden. (en met kenmerken moet je misschien iets breder denken dan alleen een naam, maar ook geboortedatum, foto's ed.) Dat kan situaties veroorzaken die je behoorlijk in de weg zitten bij je sociale en professionele leven.

Ik vindt dit een goede ontwikkeling zoals die uit het bericht blijkt. Als het gebruiken van oprechte aliassen strafbaar wordt ontstaat er een hele andere situatie
Uiteraard worden verschillende gradaties ook verschillend gestraft, zo werkt het met alles. Dit geval is dan wel 1 van de meer extreme gevallen indentiteitsdiefstal.
Tja indentiteits-"diefstal", het medium maakt niet echt uit in dit geval. Ze gaf zichzelf uit voor haar ex-baas en dat was ze niet.
De rechter zou met het vonnis een voorbeelduitspraak hebben willen doen door te stellen dat sociale netwerksites moeten worden beschermd tegen misbruik waarbij valse profielen worden gebruikt
Met een voorwaardelijke celstraf van 7 maanden (die mevrouw niet moet zitten) en een geldboete van slechts 550 euro kan je geen voorbeeld stellen.

Imho heeft het gerecht ook niets in de sociale netwerken-pap te brokken, en waar gaat de wereld heen als we al voor valse profielen gaan veroordeeld worden. Niets bewijst dat de persoon achter het profiel ook effectief die persoon is. Mij is altijd geleerd niemand te vertrouwen op het internet. Het enige waar mevrouw voor zou moeten veroordeeld worden is laster en eerroof, aangezien ze opzettelijk haar baas zwart maakte. Maar om iemand te veroordelen om het aanmaken van een vals profiel, komaan... Als ik een Twitteraccount aanmaak die eigenlijk niet over mij gaat, maar over mijn capsuleer in EVE online, ben ik dus strafbaar bezig?

Volgens mij weer een gevalletje "rechter weet niet waarover het gaat"
Als ik een Twitteraccount aanmaak die eigenlijk niet over mij gaat, maar over mijn capsuleer in EVE online, ben ik dus strafbaar bezig?

- Neen, je gaat pas bestraft worden als je je uitgeeft als een persoon die effectief bestaat en daarboven deze persoon een slechte reputatie gaat geven (door pedofiele praktijken op het account of dergelijke)

De rechter in kwestie is op Terzake geweest en wist heel duidelijk waarover ze het had, ze wil identiteitsdiefstal vermijden en heeft daarom een zwaardere straf opgelegd dan gevorderd was door het parket. Een goede zaak volgens mij, deze advocaat kan klanten verloren zijn door deze praktijk.

[Reactie gewijzigd door TheBluePanda op 22 september 2011 13:11]

Volgens mij eerder een gevalletje "Tokkes weet niet waar het over gaat". ;)
Imho heeft het gerecht ook niets in de sociale netwerken-pap te brokken, en waar gaat de wereld heen als we al voor valse profielen gaan veroordeeld worden.
Dat heet identiteitefraude, misbruik maken van een impersonatie. Hier wordt zowel ernstige laster verspreid (dat wil je niet overkomen), en ook wordt de suggestie gewekt dat het slachtoffer het er zelf op heeft gezet wat een onwaar gevoel van betrouwbaarheid geeft. Dit is ook hetgene wat massaal gebeurt bij phishing e.d., en slachtoffers kunnen er jaren ernstig last van hebben. Wat mij betreft is dit opzich al meer waard dan slechts een boete en een voorwaardelijke gevangenisstraf. Dit staat compleet los van de netwerksite, sommige dingen zijn gewoon strafbaar in het algemeen. Als ik hier doodsbedreigingen of racistische leuzen zou verkondigen is dat ook strafbaar, dat heeft verder niets met tweakers te maken. En terecht, anders zouden websites als het wilde westen worden waar je mensen kan oplichten en stukmaken naar eigen inzicht... Uiteraard moet een rechter je ook dan tot de orde kunnen roepen.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 22 september 2011 13:35]

"Met een voorwaardelijke celstraf van 7 maanden (die mevrouw niet moet zitten) en een geldboete van slechts 550 euro kan je geen voorbeeld stellen."

Juist wel! nu weet je hoe je iemand goed kan naaien. Gewoon op iemands anders internet verbinding en naam andere mensen zwart maken. En dan krijgt die persoon voorwaardelijke gevangenis straf en boete .. kan niet gekker worden.
Mjah wij gaan allemaal van uit dat het echt met opzet was. Wat als zij een facebookpagina aan moest maken voor haar baas? En hij nu dat iemand er achter is gekomen alles verwijt aan haar.
Voordat het tot een rechtszaak komt worden die zaken wel eerst grondig onderzocht. ;-)
En het is dan aan de Rechter om te oordelen of er voldoende bewijs is en blijkbaar was dit er.
Ja, het is volstrekt normaal dat je op je werk profielen op Facebook voor je baas maakt en daar blote kinderen op zet. 8)7
Waar staat dat dit op werk is gebeurt en en kinderen opgezet waren?
Was het overigens niet EX-baas?
En groot gelijk heeft de rechter. Het komt toch aardig dicht in de buurt van identiteitsdiefstal. Ze had het anders moeten oplossen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True