Vodafone-ceo: kwaliteit netwerk komt onder druk door concurrentie

De kwaliteit van het Vodafone-netwerk in Nederland komt onder druk als er meer concurrentie op de telecommarkt komt. Dat zegt Vodafone-ceo Jens Schulte-Bockum. D66-Kamerlid Kees Verhoeven noemt de uitspraken van de ceo 'onjuist'.

Volgens Schulte-Bockum, ceo van Vodafone Nederland, zijn providers minder geneigd om te investeren in het netwerk als er meer concurrenten komen op de telecommarkt. Dat zegt hij in een interview met het weekblad Elsevier van deze week. Onder meer Tele2 en de combinatie UPC/Ziggo willen in de komende jaren telecomproviders met een eigen netwerk worden. Nu hebben alleen KPN, Vodafone en T-Mobile een eigen netwerk.

Omdat er minder geïnvesteerd zal worden, komt de kwaliteit van het netwerk onder druk te staan door de concurrentie, beweert Scholte-Bockum. D66-Kamerlid Kees Verhoeven is het oneens met de ceo, zegt hij tegen het weekblad. "Een voorspelbare reactie en bovendien onjuist. Juist als er meer concurrentie komt, krijgt netwerkkwaliteit een belangrijk onderscheidend vermogen." Overigens waren er tot enkele jaren geleden vijf verschillende netwerken in Nederland, totdat T-Mobile Orange kocht en KPN Telfort inlijfde.

Politici hebben er door middel van de regels van de eerstvolgende frequentieveiling voor gezorgd dat er minimaal twee nieuwe telecomproviders komen. Schulte-Bockum vindt dat zij om verkeerde redenen de concurrentie op de telecommarkt willen bevorderen. "Die politici zijn kortzichtig en gedreven door populisme."

De Vodafone-ceo ontkent in Elsevier overigens de informatie die Tweakers.net publiceerde over nieuwe abonnementsvormen van Vodafone. "Onzin, niet waar, een misleidende grap", aldus de ceo. Perswoordvoerders van Vodafone hebben inmiddels wel bevestigd dat de afbeeldingen die Tweakers.net publiceerde van Vodafones interne systeem authentiek waren en dat de genoemde informatie inderdaad in het systeem staat.

De iPhone-abonnementen zouden er volgens de perswoordvoerders uit kunnen komen te zien als Tweakers.net publiceerde. Over de duurdere Bel+SMS+Web-abonnementen, waarbij klanten volgens Vodafones eigen systeem onbeperkt kunnen sms'en, zouden vooralsnog geen beslissingen zijn gevallen. "In het systeem stonden dummy-prijsplannen. Hoe de prijzen eruit komen te zien, is nog onduidelijk. Daarover is intern nog geen ei gelegd.", aldus woordvoerder Joost Galema tegen Tweakers.net.

Reacties (111)

[Moartn]

Hoewel ik het een sterk overdreven verhaal vind van deze CEO, zit er natuurlijk wel een kern van waarheid in:

Stel, er wordt in z'n totaliteit in deze markt in nederland nu 10 miljard euro omgezet (dit getal is volledig uit de lucht gegrepen overigens), en dat wordt verdeeld over 3 partijen (de kleine virtuele partijen even buiten beschouwing gelaten).

Stel er komen straks 2 partijen bij: de totale omzet zal maar marginaal toenemen: Iedereen heeft inmiddels al een abonnement, dus ookal switchen mensen van provider, er wordt maar weinig extra omzet toegevoegd aan de markt: of je nu 30 euro per maand betaalt aan KPN of Vodafone, de totale omzet van de markt wordt er niet anders van. De omzet moet alleen dan opeens wel door 5 partijen gedeeld worden in plaats van 3. Per provider blijft er dus minder geld over, terwijl ze wel allemaal een landelijk dekkend netwerk moeten onderhouden, net als voorheen.

Uiteraard is dit een beetje gechargeerd verhaal, want er zijn natuurlijk zat manieren om je kosten omlaag te brengen als je marktaandeel daalt zonder in je netwerk te snijden, maar toch.

[Reactie gewijzigd door Moartn op 22 juli 2024 16:20]

[Sinned123]

Met meer partijen zou in een uitgekristalliseerde markt juist een omzet daling betekenen.
Nieuwe partijen moeten zich nog bewijzen en kunnen de eerste jaren enkel op prijs concurreren.

Grote verschil zit in de gevestigde partijen dat ze al een landelijk dekkend netwerk hebben en dit dus enkel onderhoud vergt.
Je kunt dan vervolgens met veel meer rust nieuwe technieken uitbrengen.

De nieuwe partijen moeten een totaal netwerk nog uit de grond stampen terwijl er nog geen inkomsten zijn.
Je kunt natuurlijk direct na de eerste mast geen abbo's verkopen, met het motto: nu nog geen ontvangst maar dat word later beter
Een investering van honderden miljoenen, dat kunnen alleen gevestigde namen op de lange termijn uitzingen.

[bogerd]

Daarbij ging het over kwaliteit van het netwerk, niet over dat ze (ook even uit de lucht gegrepen) 13% (aan de hand van dat er 2 bedrijven bijkomen en 100% eerlijk verdeeld over alle 5) MINDER omzet hebben. die 13 procent... ik durf te wedden dat die CEO zijn bonus al meer is als dat. dus krijg toch wat met je dit gaat ten koste van het netwerk.

Ja inderdaad dit gaat ten koste van het netwerk. ALS je zon stel op geld uit beluste wolven bent.

Vodafone medewerker:

"ja meneer ik weet dat er eerst onbeperkt internet in het pakket zat maar aangezien het dataverkeer zo inmens is toegenomen moeten we hier maatregelen tegen nemen, daarom hebben we nu een bundel waarmee u 3000 smsjes kunt versturen!"

oke uhm.... ik kan me vergissen maar whatsapp, skype etc. dat trekt het dataverkeer niet vol dat gebeurt wel als iedereen youtube gaat gebruiken om hd filmpjes te bekijken. Dus wil ik als ik veel in contact wil zijn met vrienden, familie of collegas dmv skype, mail, whatsapp dan kan dat niet. dat jullie hierdoor minder geld vangen op je sms en bel bundel heeft niets te maken met de overbelasting van het netwerk dus beweer dat ook niet en pas zeker niet daarom de bundels aan. en beweer ook niet dat het netwerk slechter word d.m.v. concurentie kwal. leg mij anders ook even uit hoe ze in azie (waar inmens veel gebruik word gemaakt van allerlei social network diensten) toch hun netwerk ZONDER inmens hoge prijzen staande kunnen houden.

dan zou het juiste antwoord van die medewerker zijn:

"Ja maar meneer, dan maken wij geen winst meer die zo hoog is dat onze CEO een aston martin kan rijden en zijn vrouw in een porsche. Of vind u het soms niet zielig dat zijn zoon van 18 dan zijn auto (Lamborghini) moet inleveren?"

nee dat vind ik niet zielig. dat je veel betaalt krijg vind ik best. al heb je een privejet maar zorg er in ieder geval voor dat je goede diensten bied.

ps: klein beetje offtopic

[Fietsbel]

Vodafone NL is niet helemaal eerlijk hierin, het netwerk waar ze op draaien is onnodig gecompliceerd. Weinig investeringen van hun eigen kant. Het vaste netwerk van vodafone loopt zelfs via duitsland en de support desk kan niet zelf hiermee aan de slag. Ook het contract wat ze hebben met Ericsson draagt niet bij aan de kwaliteit sinds deze voor een deel is ge-outsourced naar Roemenie (2e lijn)

Kortom , het is enorm het vingertje wijzen naar andere terwijl ze zelf meer in hun core business moesten investeren om uitval te voorkomen (jaren geleden), maar nu wordt het onder het mom van concurrentie afgedaan.

[Reactie gewijzigd door Fietsbel op 22 juli 2024 16:20]

[Keypunchie]

"Vodafone bang voor concurrentie" lijkt me een gepaste kop voor dit verhaal.

Het probleem met het management van de grote telecoms lijkt wel te zijn dat ze niet zo goed met verandering kunnen omgaan. Ze hebben hun spreadsheet nou eenmaal ingevuld met de ARPU die ze willen behalen en daar gaan ze voor.

Intussen wordt er links en rechts geïnnoveerd, door dienstenaanbieders, door handsetmakers, door softwarebedrijven, maar niet door de telecoms. Terwijl de samenleving verandert in een 'netwerksamenleving', waarin de manier waarop we communiceren constant evolueert en verandert, denken de telecoms nog steeds in "verkopen van bundels".

De grootste nachtmerrie van de telecoms is dat ze niets meer worden dan een "domme pijp". Zelf lijkt me daar niets mis mee en het domheidsgedeelte hebben ze al redelijk goed geregeld, maar het ironische is dat juist door de constante miskleunen die ze maken en het geregeld tegenwerken van innovatie, ze juist dat "domme pijp"-scenario werkelijkheid maken.

[Sorcerer8472]

Wat een ontzettend onprofessionele en gefrustreerde reactie van die CEO zeg!

Als de kwaliteit van het netwerk achteruit gaat bij meer concurrentie (in een vrije markt nota bene) dan doe JIJ iets fout!

Vodafone maakt op dit moment winst, en kan straks een mooi LTE-netwerk uitrollen waarbij het een grote voorsprong heeft op de nieuwkomers (er zijn immers al antenne-opstelpunten voor 900 MHz die eenvoudig én efficiënt kunnen worden gebruikt voor LTE800). Nieuwkomers zullen het veel moeilijker hebben en bovendien gebruik moeten maken van national roaming (waar Vodafone bovendien nog aan kan verdienen ook).

Een LTE-netwerk is bovendien (zover ik kan inschatten) beter te schalen dan een UMTS-netwerk, zeker bij gebruik van de 800 MHz-frequentie, dus ik begrijp echt niet wat het probleem is.

Verder kiest Vodafone er zelf voor hoe hoog de kwaliteit van het netwerk is: ze kiezen zelf hun antenne-strategie (vaak grotere spreiding van zendmasten dan KPN bijvoorbeeld). Hoe hoger de kwaliteit is hoe groter de kans dat men voor Vodafone zal kiezen; ze zouden ervoor kunnen kiezen om meer te investeren en daardoor het onbetwiste top-LTE-netwerk van Nederland te worden; dan zal men ongetwijfeld vaker voor Vodafone kiezen juist vanwege kwaliteit, maarja, investeren is risico nemen

[[Remmes]]

wat een bullshit, het lijkt mij zelf dat als je meer concurentie hebt je er alles aan wilt doen om bij te blijven met die concurentiie of zelfs beter te zijn dan,

[Echnon]

Het gemiddelde aantal mobiele providers in europa ligt eerder rond de 4 dan de 3, met een uitschieter naar 11 in Rusland (bron)

Dat er minstens eentje bijkan is alleen maar gezond voor de concurrentie en werkt aantoonbaar. Veel van deze landen liggen ver voor op Nederland qua mobiele innovatie (al bijna een jaar LTE in Duitsland bijvoorbeeld, een land met 4 aanbieders). Het enige gebied waarin Nederland een ster is is weer de zoveelste overbodige virtuele mobiele provider in de markt zetten.

[Buggle]

De enige structurele oplossing voor vergelijkbare problemen is als de Telco's zich allemaal splitsen in netwerkbeheer en exploitatiebeheer, en eerstgenoemden dan vervolgens over de telco's gaat fuseren, zodat alle onnodige overhead geëlimineerd kan worden en op een zeer goedkope wijze redundantie verkregen kan worden.

Uiteraard is dat voor de Nederlandse overheid niet interessant, aangezien die nu graag miljarden van de bedrijven wil ontvangen voor frequenties, maar dat zijn in-the-end gewoon verkapte extra belastingen voor mensen die telefoneren (en dat zijn we allemaal). Hoe meer de Telco's kwijt zijn aan een frequentie, hoe hoger de abonnementsgelden weer worden. Per saldo betaalt de beller dus aan de overheid, en wel drie keer: direct via de BTW, indirect via de winst van het bedrijf, evenals via de frequenties. Want de klant van de telco is de gebruiker.
Je kunt natuurlijk ook gewoon hetzelfde bedrag vangen via de winstbelastingen, die hoger uit kunnen pakken als de Telco's meer ruimte hebben om te ademen en de tarieven kunnen verlagen zonder hakiri te plegen.

Uiteindelijk is er helemaal niemand die kan beweren dat het functioneel is dat alle infrastructuur drie of viervoudig uitgerold is in een land met maar een paar miljoen inwoners. Die miljarden voor de frequenties helpen daar ook niet echt bij. Het is misschien leuk voor de suppliers van netwerkapparatuur, maar je kunt niet anders dan concluderen dat er een hele hoop geld de deur uit gesmeten wordt. Je laat Syntus en Veolia toch niet separate rails en busbanen bouwen om ze een dienst te laten aanbieden? Kijk eens naar Translink Systems - dat is ook een bedrijfoverkoepelende organisatie. Daar is helemaal geen overheid voor nodig. Laten we hopen dat vroeg of laat deze stap gemaakt gaat worden. Iedereen zal er wel bij varen.

[Alex3]

Als ze minder investeren, verliezen ze de strijd met de concurrentie. Dan is het einde verhaal.

[AMD1800]

Precies ja! Want als de concurrent een beter netwerk en een gelijk of beter kostenplaatje heeft, stappen we zo over. En dan is het dag Vodafone en gaat het bedrijf failliet. Maar dat willen ze niet. Het enige wat er zal gebeuren is dat de prijzen zullen dalen en aangezien de providers wel moeten investeren om de boel werkend te houden, wat uiteindelijk betekent dat ze iets minder winst behalen.

Het is puur random gezeur van hem, zodat de politiek en de mensen die er nog meer over gaan het oppakken en die mensen er vervolgens voor zorgen dat Vodafone en de andere providers er geen concurrent bij krijgen.

[ajakkes]

De CEO heeft in zoverre een punt dat het opzetten en onderhouden van 1 netwerk 100% van de totale netwerkgebruikers hieraan meebetalen. Op het moment dat er 5 netwerken onderhouden moeten worden moet ditzelfde netwerk door 20% van de totale netwerkgebruikers betaald moet worden.

Maar dit gaat dan weer alleen op als het totale frequentiebereik door een modem per lokatie afgehandeld kan worden. Het zou natuurlijk makkelijk kunnen dat het veel goedkoper is alle frequentie-banden door 1x de apparatuur in de lucht te houden dan wanneer je 5x de apparatuur gaat installeren omdat de frequentiebanden door 5 verschillende providers in de lucht gehouden moet worden.

Maar om kosten te besparen kunnen ze natuurlijk ook de apparatuur aan elkaar verhuren als deze door meerdere gebruikt zou kunnen worden. De frequentieband zelf blijft wel eigendom van en in gebruik door de provider/eigenaar.

[Verwijderd]

Op zich wel een ideetje. Gewoon één organisatie met alle frequenties en alle zendmasten en alle telecombedrijven omvormen tot MVNOs. Logies toch? Tel uit je schaalvoordeel. Denk je dat dan de netwerkkosten per abonnee tot 20% van wat het nu is teruglopen? Hebben de telcos dan nog iets om zich van elkaar mee te differentiëren?

Vroegâh, toen hadden we ook maar één telecombedrijf. Sterker, een staatsbedrijf. Wil deze vodafone meneer soms daar naar terug?

Ik vroeg me al af of bellend Nederland gebaat zou zijn bij nog meer telcos, maar gezien de reactie van deze CEO gok ik zo van wel.

[TDeK]

Vroegâh, toen hadden we ook maar één telecombedrijf. Sterker, een staatsbedrijf. Wil deze vodafone meneer soms daar naar terug?

Even de knuppel in het hoenderhok: ja, en wat is daar mis mee? We hebben de marktwerking nu in de zorg, openbaar vervoer, CAI enz en zijn we daar blij mee? We zijn meer gaan betalen voor minder dienstverlening. Want nu moet er ineens winst gemaakt worden. Ok, telco's zijn iets anders aangezien zij regelmatig moeten investeren in nieuwe technieken. Maar het is onzin dat een staatsbedrijf dat niet kan. KPN in NL en France Telecom in FR hebben destijds (toen het nog staatsbedrijven waren) al glasvezel aangelegd, wat voor die tijd toch wel vooruitstrevend was.
Dus een telco als staatsbedrijf kan wel en is (misschien) helemaal zo verkeerd nog niet.

[Fornoo]

Inderdaad, de overheid kan een industrie als de telecom juist zeer degelijk opzetten. Juist omdat ze niet naar de korte termijn kijken, maar de lange termijn aanhouden. Dus niet beknibbelen op het netwerk, en daarnaast geen miljoenen/miljarden aan bonussen en marketing hoeven uitgeven. De vrije markteconomie is failliet.

[houseparty]

Het enige wat er zal gebeuren is dat de prijzen zullen dalen en aangezien de providers wel moeten investeren om de boel werkend te houden, wat uiteindelijk betekent dat ze iets minder winst behalen.

Ach, Vodafone heeft onlangs met de nieuwe abonnementen de prijzen voor z'n bundels flink verhoogd. Dus ik snap wel dat de CEO van Vodafone niet zit te wachten op extra netwerk-providers want dat zal uiteraard de prijzen gaan drukken.

[mr.Millenarian]

Dat lijkt mij ook. Deze CEO begrijpt zeker niet, dat concurreren betekend niet alleen scherpe prijzen hanteren, maar ook nog een goed netwerk in stand houden en liefst vooraan meedoen met nieuwe technologieën. Tja het leven is hard als je CEO wil zijn van Vodafone. Of misschien deze man toch maar een ander vak kiezen

Ik vergeet nog te vertellen, dat geen bedrijf het fijn vind als er meer concurrentie komt, maar andere bedrijven worden niet belemmerd door uitgiftes van een beperkt aantal frequenties. Dat heeft de telecom markt vanaf het begin verziekt en de huidige grote spelers erg rijk en lui gemaakt.

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 22 juli 2024 16:20]

[digital-IMEI]

Deze CEO begrijpt het juist heel goed als je het mij vraagt, maar dan wel zakelijk gezien. De enige reden waarom hij een dergelijk uitspraak doet is om de aandeelhouders gerust te stellen, die willen harde centen zien binnenkomen en niet aan hun neus voorbij zien gaan omdat er ineens concurentie bij komt.

Dhr. Schulte-Bockum zal net zo goed als iedere andere persoon weten dat hij het uitbreiden van de concurrentie niet zomaar ongedaan kan maken en Vodafone als bedrijf hierdoor meer kosten zal moeten gaan maken danwel minder inkomsten zal genereren op langere termijn. Door een dergelijke uitspraak probeert hij de directe economische "schade" bij de aandeelhouders te beperken en hun naar de mond te praten in de (valse) hoop dat de 2 nieuwe providers er niet zullen komen.

[Plague]

Hij zou er m.i. beter aan doen gewoon een winstwaarschuwing af te geven. Want dat is het in feite. Je weet als ondernemer dat externe factoren je bedrijf kunnen beinvloeden. Sterker nog, dat is de basis van ondernemerschap. Nu loopt hij af te geven op de politiek en zijn concurrenten, wat voornamelijk kinderachtig is. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

[Freemann]

Staat het al vast dan dat de winst van Vodafone zal gaan dalen? De concurrenten zullen eerst een landelijk netwerk moeten gaan bouwen(wat nog zomaar 2 jaar kan duren), alvorens ze uberhaupt de markt op kunnen en laat staan dat ze dan kunnen concurreren.

Heel misschien met dumpprijzen de eerste paar % van de contract loze klanten afpikken, maar de meeste zitten 2 jaar vast. Als Vodafone slim is, doen ze rond de tijd dat de concurrent hun netwerk afbouwen, een paar leuke 2 jarige abo's introduceren en dan zitten de klanten voorlopig weer vast.

Ik vermoed dat het niet die vaart zal lopen zoals jij suggereert.

[SuperSang]

Dat misschien niet, maar veel kleine beetjes maken toch heel veel, en bovendien, het begint ergens.
Vodafone, net als de andere twee, moeten beseffen dat ze niet lang meer de enige zullen zijn, en zullen dus stappen moeten ondernemen om de starters qua netwerk voor te blijven, anders zullen ze zeker verzuipen.

[BeosBeing]

Als hij zou zeggen dat door de toetreding van de twee concurrenten de omzet met 40% zal dalen en de winst met 60% dan is het huis te klein. Het zou echter wel eerlijk zijn. Vervolgens zouden de aandeelhouders een verdere besparing eisen en dus een reorganisatie waarbij er gelijk 60% van het personeel uit moet

Nee, dit is een gewone bedrijfspolitieke uitspraak. Hij geeft aan de politiek door dat dit voor Vodafone ongewenst is en heeft zichzelf ingedekt ten opzichte van de aandeelhouders. Als de nieuwe providers komen, dan zal hij even aankijken of die aanslaan en vervolgens een reorganisatie afkondigen waarvan de omvang dus verband zal houden met de prijzen en het succes van de nieuwe providers. De winst per aandeel, of eigenlijk de winst over het totale aandelenkapitaal moet immers gelijk blijven. dit percentage mag niet dalen want dan zijn de aandeelhouders ontevreden.

[TDeK]

Ja ok, maar wat probeert hij er mee te bereiken? Dat klanten medelijden krijgen en toch maar bij een dure telco blijven zitten? Of dat aandeelhouders nu ineens niet meer verder kijken 'want de CEO heeft gesproken'? Beide gevallen lijken mij zeer onwaarschijnlijk.
Daarbij snap ik het ook gewoon niet. We komen in NL uit een situatie waar we 5 telco's hadden. De drie overgebleven telco's hebben de klanten van de andere twee opgenomen en hebben dus nu ook meer inkomsten.
Het enige wat ik me kan bedenken is dat Vodafone hun exorbitante verdienmodel in het geding zien komen. En terecht, want telco's worden in mijn ogen steeds meer ISPs met flatrate tarieven. Ze kunnen wel pogen vast te houden aan de huidige status-quo, maar de nieuwkomer(s) op de markt zullen dit zeker aan flarden gaan schieten.

[Sorcerer8472]

Ja, het is inderdaad een beetje raar, alsof hij wil dat de politiek ineens die nieuwkomersregel afschaft ofzo, naar aanleiding van zijn smeekbede. Anders zie ik geen reden om zulke statements te maken, komt alleen maar onprofessioneel over, een CEO die bang is voor marktwerking

[tuXzero]

Vroeger was het kerk en staat, tegenwoordig zijn het bedrijven en staat. Een democratie zoals nederland moet haar burgers vertegenwoordigen. Niet de kerk of de bedrijven. Tenzij dat in ons belang is.

[Plague]

Het systeem van marktwerking is deze CEO waarschijnlijk onbekend. Dan investeer je toch lekker niet, meneer Scholte-Bockum. Dan gaat de concurrent er wel met uw klanten vandoor.

[Reactie gewijzigd door Plague op 22 juli 2024 16:20]

[Leaky]

Nou ik vind de kwaliteit van het Vodaphone netwerk nu reeds bagger. sinds dat wij zakelijk overgeschakeld zijn van KPN naar Vodaphone zijn we van de regen in de drup geraakt. Slechte dekking, het gebeurt regelmatig dat een gesprek afgebroken wordt soms 2 a 3 keer per gesprek. En dat is niet alleen een persoonlijke ervaring maar veel van de meer dan 1500 corporate users bij ons denken er niet veel anders over.
Ik dacht dat KPN "K" was maar dit is nog veel erger. Hadden we maar niet voor de goedkoopste offerte moeten gaan

[Get!em]

Het gaat inderdaad over investeren. Echter heeft deze CEO op een aantal vlakken gelijk:
Zoals hier door anderen al is geroepen, door concurrentie daalt het aantal gebruikers per netwerk en dus is de "massa" om een investering te doen kleiner: minder geld komt er binnen, minder gebruikers in dunbevolkte gebieden etc.

Tevens is er nog een ander punt: de veilingen van frequenties. Bij het afdwingen van verkoop aan nieuwe nog op te richten providers zullen er frequenties verloren gaan aan deze nu nog kleine partijen die niet de kracht hebben om deze frequenties meteen op grote schaal in te zetten, terwijl vodafone deze op grote schaal zou kunnen inzetten op nieuwe technologieen en/of verbetering van eigen netwerk. In feite gaat er frequentie ruimte verloren die de kwaliteit van het netwerk van vodafone verbeterd. In zoverre heeft deze CEO dus helemaal gelijk voor vodafone zelf.

[dasiro]

Politici hebben er door middel van de regels van de eerstvolgende frequentieveiling voor gezorgd dat er minimaal twee nieuwe telecomproviders komen.

inderdaad. Noem het geen veiling als er 5 licenties zijn voor 3 spelers, want dan wordt gewoon de minimum inzetprijs betaald en daarmee basta. dat er 2 KUNNEN bijkomen omdat ze meer licenties verkopen (niet veilen) is helemaal niet zeker

[Jiriki]

Nee, want die investeren ook minder. Het totale bedrag dat door consumenten wordt uitgegeven stijgt niet, maar wordt wel verdeeld over minder partijen.

Het gevolg is dat er in totaal wel evenveel wordt geïnvesteerd, maar dat dat in meer netwerken wordt gestoken, dus per netwerk is het minder. De kwaliteit per netwerk zal dus ook lager worden of in het beste geval niet hoger.

[WeeDzi]

Maar je hebt per netwerk dan toch ook minder nodig of niet?

weet niet of het voor netwerken op gaat, maar als er minder autos over de weg rijden hoeft de weg ook minder vaak onderhouden worden omdat er juist minder autos over rijden.....

[_JGC_]

Als er bijna geen auto's zijn, waarom ga je er dan een weg langs leggen?

Vodafone is in de buitengebieden gewoon extreem ruk qua bereik. Dan heb ik het niet alleen over dorpjes waarbij je in de zee flikkert als je nog 2 stappen naar het noorden gaat, maar ook over dorpjes die dichtbij Heerenveen liggen. T-mobile is overigens niet veel anders, de enige netwerkprovider die hier fatsoenlijk bereik heeft is KPN.
Nu neemt Vodafone klachten over bereik hier toch al niet serieus, maar als iedereen in deze dorpjes overstapt naar KPN, waarom zouden Vodafone en T-mobile dan nog geld steken in het netwerk hier?

[Verwijderd]

Nu neemt Vodafone klachten over bereik hier toch al niet serieus, maar als iedereen in deze dorpjes overstapt naar KPN, waarom zouden Vodafone en T-mobile dan nog geld steken in het netwerk hier?

Nou, misschien omdat iedereen daar overstapt naar T-Mobile en KPN?!? Die daar dus wél een dekkend netwerk hebben. Als niemand er een dekkend netwerk zou hebben dan maakt het ook niet uit of je als Vodafone dat wel of niet hebt: er is toch geen alternatief.

Ik kan niet anders zeggen dan dat ik je reactie een hele rare denkwijze vind. KPN zegt toch ook niet: we halen alle masten uit Amsterdam weg want T-Mobile heeft daar wel bereik?! Geheel onlogisch.

Dat deze CEO dit zegt kan ik snappen, maar het is echt heel doorzichtig en wat mij betreft schaadt het de reputatie van je bedrijf als je zo'n uitspraak doet. Ze moeten er gewoon rekening mee houden dat de totale winst over meerdere bedrijven verdeeld gaat worden waardoor deze per bedrijf waarschijnlijk af gaat nemen tenzij je je onderscheidt van de rest. Ofwel: een winstwaarschuwing is op zijn plaats als er meer spelers bij komen, niet zo'n onzinnige reactie door een CEO.

[vinnixx]

Het lijkt mij eerder een uitspraak om de consumenten te bewerken voor de nog komende uitspraken; in de trend van:
"Als de consument een goed dekkend netwerk wilt hebben, moet die maar meer betalen."
Allemaal zoals ze dat ook hebben gedaan m.b.t. de bedorven inkomsten bij SMS door Whatsapp, flatrate internet en netwerk-neutraliteit; Ze creëren smoezen om de klant meer te laten betalen voor hetzelfde.

Wat mij betreft gaan we gewoon (terug) naar één staatsbedrijf die ook innoveert met een lang-termijn-visie. Nu moeten we 3 CEO's met te hoge salarissen betalen, 3 keer de PR-afdelingen betalen, drie masten voor hetzelfde gebied, 3 keer onderhoud e.d.. Straks dus 5 keer van hetzelfde. Het effect van dat particuliere bedrijven efficiënter kunnen werken wordt weer teniet gedaan door de hebberigheid van de aandeelhouders en (top)managers. De belasting-inkomsten voor de schatkist is eigenlijk een sigaar-uit-eigen-doos van de consument.

Helaas hebben we concurrentie nodig om de innovatie en efficiëntie te stimuleren.

edit: wij hebben volgens mij met deze drie bestaande telco's geen concurrentie onderling, omdat ze voor mij de schijn wekken prijsafspraken te hebben of deze kunstmatig hoog te houden.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op 22 juli 2024 16:20]

[gaurdian]

Er komt niet meer geld binnen, maar het zal wel voor elk telecombedrijf belangrijker worden om zichzelf te onderscheiden. Dat kan op verschillende manieren, door technologische vernieuwingen als eerste door te voeren (meer kosten), de capaciteit van het netwerk uit te breiden (meer kosten), of om de prijzen te verlagen (minder inkomsten). Het komt er dus op neer dat meer concurrentie nadelig is voor de telecombedrijven, maar voordelig voor de consumenten.
De telecombedrijven kunnen ook proberen de nieuwe kosten door te geven aan de consumenten, maar dan zullen ze er slechter uitzien tov de concurrenten. Oftewel, waarschijnlijk zullen meer klagen en minder winst maken dit jaar.

[miw]

Schrap de fysieke winkels en bespaar heel veel geld. Stop een deel van de besparingen in een beter netwerk en de rest in betere helpdesk en on-line support. Het innovatief denken over mobiele data en mobiele telefonie ontbreekt bij de bestaande Telco's. Nieuwe aanbieders kunnen door veel slimmer te investeren dus met een fractie van de kosten een betere dienstverlening opbouwen. Hadden die bestaande aanbieders maar wat meer klantgerichter moeten werken. Nu balen zowel klanten als politici, en dan heeft klagen eigenlijk alleen maar een tegengesteld effect. De CEO geeft dus niet alleen aan dat hij geen innovatieve dienstverlener weet te op te bouwen, maar ook dat hij niets van PR begrijpt.

[Croga]

Het totale bedrag van de consumenten moet over meer bedrijven verdeelt worden. De bedrijven moeten dus met minder geld dezelfde kwaliteit blijven leveren.

Dus: Ze zullen efficienter moeten werken!
En dat is het uiteindelijke doel van concurrentie: Voor zo min mogelijk geld een zo goed mogelijk resultaat behalen.

[et36s]

Minder klanten voor Vodafone dus investeren is niet eens meer nodig

[Free rider]

Maar Vodafone gaat ook veel meer investeren... in marketing, want reclames en acties brengen veel meer nieuwe klanten op dan investeringen in netwerkkwaliteit.

Die politicus is bizar. Roept als een klein kind dat dat niet zo is (ook in het Elsevier artikel) maar geeft geen enkele onderbouwing. Denk die man echt dat als je je marketingbudget verhoogt en de inkomsten gelijk blijven of teruglopen, dat je dan ook meer aan techniek kan uitgeven?

[digital-IMEI]

Logische zakelijke reactie, concurrentie wil je indien mogelijk vermijden. Concurrentie kan leiden tot een krimpend klantenbestand (bestaande klanten stappen over naar nieuwe providers). Daarnaast kan de situatie ontstaan dat je als provider met je prijzen moet gaan zakken om ook concurrerend te kunnen blijven.

Niet meer dan logisch dat een ceo een dergelijke uitspraak doet, ze worden nu door de overheid gedwongen om innoverend en concurrerend te zijn, iets waar grote bedrijven vaak zo lang mogelijk mee wachten om iedere cent die extra te verdienen valt, eerst te verdienen.

[TepelStreeltje]

Denk dat je hier toch de essentie van zijn gedachten beet heb.
Dat deze CEO het niet goed kan verwoorden, das dan weer beetje jammer...

Desalniettemin vind ik het slap excuus, want volgens mij verdienen alle TelCo's genoeg geld om de prijzen wat te laten zakken en de kwaliteit te blijven verbeteren.

[digital-IMEI]

Genoeg geld zullen ze zeker hebben, maar helaas is ook Vodafone geen stichting maar een bedrijf met winstoogmerk waardoor het uiteindelijke doel toch blijft om met zo min mogelijk kosten, zoveel mogelijk geld uit onze portemonnee te halen

[benji83]

Als je concurrentie een beter netwerk heeft, ga je toch JUIST investeren om dit verschil te minimaliseren of hen te overtreffen?
Erg vreemde beredenatie van deze heer.
Investeringen zijn juist nodig om je concurrenten voor te blijven, of ben ik nou zo dom?

[Zer0]

Als je concurrentie een beter netwerk heeft

Het zal echter een lange tijd (jaren wellicht) duren voor een nieuwe concurrent een landelijk netwerk opgezet heeft.

[Jiriki]

Kijk naar T-mobile, die zijn als sinds Ben (12 jaar ongeveer?) zonder succes bezig om een goed dekkend netwerk aan te leggen. Omdat ze al die tijd op prijs concurreren bestaan ze nog steeds, dus de consument vind prijs blijkbaar belangrijker dan kwaliteit.

[AMD1800]

Bij Vodafone heb je anders ook al regelmatig storingen. De laatste tijd nemen deze toe. Zegt ook wel wat toch?

En buiten dat bestaat T-mobile nog steeds. Dit betekent dat ze nog steeds voldoende geld binnen harken om de boel draaiende te houden. Ze hebben dan wel geen dekkend netwerk zoals Vodafone of kpn, maar dit betekent niet dat ze geen succes hebben.

[FreshMaker]

Dat ligt ook wel een beetje aan de ( no offence) SP mensen, een groep in de bevolking die op elke mededeling in de krant reageren, met een bezwaar
90% van de gevallen hebben ze geen idee waar het over gaat, maar bezwaar hebben ze wel

Ik heb dat hier gezien op diverse raadszittingen, variërend van boomkap, tot aan kleine bouwwerken in achtertuinen.
Altijd dezelfde groep bezwaarmakers, die met veel gedraai en gedoe zoiets proberen uit te stellen, of zelfs af te blazen.
De grootste grap was een bezwaar tegen een bomenkap van ( levensgevaarlijke ) bomen aan de wegzijde, door een van de agrariërs, die nota bene op EIGEN kosten een nieuwe rij bomen zou aanplanten, op 2 meter van de huidige locatie.

Daar hadden verschillende vrachtwagens tegen aangereden, en de taken vielen vaak spontaan op de weg, en het fietspad
De groep bezwaarmakers kwam uit de andere kant van de gemeente, en hadden TOTAAL geen inzicht in de situatie toen de voorzitter om 'uitleg' vroeg stonden ze letterlijk met de mond vol tanden, toen hij aangaf dat "het aangezicht drastisch zou veranderen"
uiteindelijk hebben ze hun minuutje in de raad gehad, en konden ze zielsgelukkig in de kroeg erover nababbelen
( de bomen zijn gekapt, en herplant, maar met 2 jaar vertraging )

Zo gaat het ook met de UMTS antennes, want die zijn zóó slecht voor het milieu ... elke aanvraag weer een hoop getouwtrek

[Reactie gewijzigd door FreshMaker op 22 juli 2024 16:20]

[BeosBeing]

Als je concurrentie een beter netwerk heeft, ga je toch JUIST investeren om dit verschil te minimaliseren of hen te overtreffen?

T-mobile doet dat in onze regio ook niet. In tegendeel sinds ze Ben hebben overgenomen is het alleen maar achteruit gegaan. Toen ze Orange overnamen hebben ze ook dat afgebroken, letterlijk en dat kost dus ook geld (manuren).

Erg vreemde beredenatie van deze heer.
Investeringen zijn juist nodig om je concurrenten voor te blijven, of ben ik nou zo dom?