Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Autoriteit Persoonsgegevens heeft een last onder dwangsom opgelegd aan het Nederlandse advertentiebedrijf YD Display Advertising vanwege behavioural targeting. Het bedrijf ontloopt handhaving door de verantwoordelijkheid te verplaatsen naar een vennootschap in het Verenigd Koninkrijk.

autoriteit persoonsgegevensYD Display Advertising, in het dwangsomrapport ook Yieldr genoemd, overtreedt volgens de Autoriteit Persoonsgegevens de Wbp door gepersonaliseerde advertenties, die waren gebaseerd op eerder surfgedrag, te tonen aan gebruikers. Zij hadden geen ondubbelzinnige toestemming verleend voor deze vorm van verwerking van persoonsgegevens voor behavioural targeting. Om een einde te maken aan deze praktijken had de toezichthouder het bedrijf een maatregel opgelegd met een dwangsom van 25.000 euro voor elke week dat het bedrijf zich niet aan de maatregel zou houden.

Het advertentiebedrijf heeft de verantwoordelijkheid voor de verwerking van persoonsgegevens in de tussentijd echter verplaatst naar een vennootschap in het Verenigd Koninkrijk. De toezichthouder stelt dat daarmee de Wbp niet meer van toepassing is en dat daarom niet meer kan worden opgetreden tegen het bedrijf. De Engelse toezichthouder zou wel op de hoogte zijn gesteld, maar deze liet weten geen verdere actie te ondernemen, door de verschillen tussen de Nederlandse en Britse privacywetten.

De Autoriteit Persoonsgegevens gaat ervan uit dat in 2018 de nieuwe privacyverordening of general data protection regulation van kracht wordt. Deze zal veel van de verschillen tussen de nationale systemen van privacywetgeving wegnemen en tot gevolg hebben dat toezichthouders meer moeten samenwerken.

Update, 16.44:

Ceo van Yieldr, Mendel Senf, laat aan Tweakers weten dat hij het niet eens is met de conclusie van de Autoriteit Persoonsgegevens. Het bedrijf zou naar aanleiding van het langdurige onderzoek zijn activiteiten voortgezet hebben in het Verenigd Koninkrijk, omdat het wel daar zou voldoen aan de privacywet. Deze conclusie zou ook voortvloeien uit het feit dat de Engelse toezichthouder geen actie zal ondernemen. Volgens Senf interpreteert de Nederlandse privacywaakhond de regels te streng.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Daarom gebruik ik dus privacybadger...
Als er IETS is waar bij mij de nekharen van overeind gaan staan is het wel advertenties van producten die ik 10 minuten geleden heb bekeken in de webwinkel van bijvoorbeeld Alternate.
A: ben je dan te laat en B: kap eens met meekijken.

Lekker makkelijk overigens.
Op deze manier jongleren met verantwoordelijkheden werkt zeker niet als je een server in één of ander wetteloos oord neerzet waar je een gratis concurrent van Netflix begint?

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 19 januari 2016 14:45]

Amen. Ze kijken met alles mee maar onderscheid tussen de oriëntatie fase en een een gedane aankoop kunnen ze blijkbaar niet maken. Na aankoop van een SD kaart wordt je bedolven onder de aanbiedingen en op dat moment is een SD kaart wel het allerlaatste dat je nodig hebt; immers je hebt die behoefte al net voorzien. Ze denken toch stiekem niet dat je de bestelling gaat afbestellen om alsnog met zo'n agressieve reclame spammer in zee te gaan?

Reclame vóór de aanschaf kan wel nuttig zijn. Al die adverteerders kun je dan namelijk uitsluiten van je short-list, maakt de keuze weer eenvoudiger en voorkomt onbedoelde sponsoring van die reclame terreur. Ik koop m'n spullen bij zaken die ik vertrouw (leve de pricewatch en feedback op bedrijven). Harde schreeuwers vertrouw ik niet en vallen voor mij af (alleen met ABP zie ik de meeste niet, alleen hier op Tweakers staat hij uit omdat ik Tweakers wel tof vindt en het tot nu toe nog wel dragelijk is).
Nou dat valt ook op Tweakers niet mee.
Since install uBlock:
100.725 ad connection requests
or 7% van al het totaal geblokkeerde verkeer.

Ik laat hem wel aan.
Ik bedoel met dragelijk wat ik op mijn scherm zie. Als het gaat knipperen en opdringen (dingen die je moet weg klikken of in de weg zitten) dan is het einde inkomsten voor Tweakers.
Tja standaard dus ghostery of andere add en tracker blocker op je pc.

Er wordt overal ook hier op tweakers een profiel gemaakt door deze bedrijven. Er wordt door veel websites niet eens nagedacht, oh leuk een facebook button en hup alles van iedereen gaat naar facebook.

Het is zelfs zo triest dat zelfs een online boekhoudpakket als exactonline met trackers werkt.
Privacy Bedger blokkeert in principe geen advertenties, maar wel trackers. Het gevolg hiervan is wel dat je op bijna geen enkele website advertenties ziet, bijzonder...

Ook Tweakers mag wel eens met hun advertentie bureau in gesprek gaan met de vraag waarom ze hun gebruikers tracken. Leuk dat jullie van alles posten over privacy, maar doe er zelf ook wat aan.
Dat dus.
Tweakers geeft mij regelmatig die ad-blokkade banner om op mijn (schuld)gevoel in te spelen over inkomsten, maar er speelt gewoon geen onwil bij mij.
T.net kiest er zelf voor het gros van hun advertenties onlosmakelijk te verbinden aan trackers omdat ze dat outsourcen aan één of andere ad-boer die natuurlijk zo veel mogelijk data mined om ook buiten het spectrum van Tweakers toe te passen.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 20 januari 2016 09:49]

Ik gebruik JS Blocker op Safari voor het blokkeren van scripts en dergelijke. En ondanks het feit dat Tweakers bij AdBlock in de whitelist staat krijg ook ik geen enkele reclame te zien! Voor mij dus een goeie reden om deze zeker niet uit te schakelen! Die ad-blokkade banner neem ik er voor lief bij. Anders wordt die toch maar ingevuld door een reclame banner met een tracking script!
Daarom gebruik ik dus privacybadger...
Als er IETS is waar bij mij de nekharen van overeind gaan staan is het wel advertenties van producten die ik 10 minuten geleden heb bekeken in de webwinkel van bijvoorbeeld Alternate.
A: ben je dan te laat en B: kap eens met meekijken.
Dat roep ik al jaren, niemand die bij Google Analytics of een dergelijk bedrijf werkt, zou zijn werk durven doen in de fysieke wereld.
Irritante mennekes die je over straat volgen met een notitieblok en een stopwatch om alles bij te houden en registreren wat je doet zouden binnen no-time door beveiliging, politie of wie dan ook worden verzocht om weg te gaan als ze niet gewoon recht op de neus geslagen worden.

Ik heb niets tegen advertenties. Ik snap ook echt wel dat sites ergens van moeten leven. Maar de advertenties in een magazine of op een billboard blijven mij niet tot sintjuttemis achtervolgen. Advertenties op internet doen dat wel.
Prima dat er reclame gemaakt moet worden, belachelijk dat ik e-stalking zou moeten accepteren. En ja als ik dan de afweging moet maken tussen mijn privacy en de gederfde inkomsten van 1 bezoeker voor een website. Tja, dan gaat mijn privacy toch echt voor.

En tel daar bij op dat er nog genoeg ad-boeren zijn die geen controle over hun stal hebben. Hoeveel mensen zijn er in de afgelopen 10 jaar besmet geraakt met malware doordat ze op nu.nl een banner te zien kregen? Mensen die voorzichtig zijn, niet naar rare sites gaan of dingen downloaden. Flash/Java gebaseerde banner op je scherm, die op de achtergrond even een trojan meegeeft.
Het wordt tijd dat de wet gewoon wordt aangepast:

1: Maak tracken illegaal.
2: Data aankopen vanuit illegale bron is ook illegaal
3: Op het hebben van illegale data niet allen boetes maar ook andere represailles die daadwerkelijk de beslissers raken anders wordt de boete ingecalculeerd

Ik ben niet makkelijk vandaag
4: Maak het management van dergelijke bedrijven persoonlijk verantwoordelijk voor de acties van het bedrijf waarvan zij aan het roer staan. Als er enkel makkelijk te ontduiken/ontwijken regels zijn zonder gevolgen voor de personen dan zal er altijd iemand met een volledig gebrek aan ethisch besef dit blijven voorzetten.

5: Houd bedrijven die dergelijke advertentie netwerken gebruiken aansprakelijk met boetes. Dit zorgt er voor dat een bedrijf wil accepteren eerst moet achterhalen of de adverteerder geen onwettelijke praktijken toepast.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 19 januari 2016 18:36]

Punt 4 kan je meteen vergeten, want dat gaat niet gebeuren.
Dat kan ook redelijkerwijs niet. Een heel groot bedrijf met verschillende lagen kan altijd zijn dat er een paar rotte appels tussenzitten, dan kan het zelfs zo zijn dat de voltallige directie geen benul heeft dat er iets aan de hand is dat niet kan; ook al laat je er nog tig checks op los.
Pas als opzet bewezen kan worden, of doorgaan terwijl er kennis van was, kan je zoiets misschien enforcen. En probeer het maar eens te bewijzen.
Duidelijk is dat data broking een (groot) internationaal privacy probleem is, en niet opgelost kan worden door één land op zich zelf. Ze verpesten het hele Internet, en dwingen gebruikers tot ad blockers om zich tegen tracking te beschermen.
Volgens mij kent niemand deze website: http://www.youronlinechoices.com/nl/ Via daar kun je surfgedrag gebaseerde advertenties per advertentiebedrijf uitschakelen, dit is een initiatief van de Europese Unie.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 19 januari 2016 13:14]

Het is helemaal geen initiatief van de Europese Unie. Maar een Europees initiatief van IAB oftewel het Interactive Advertising Bureau.
Kortom een initiatief van de advertentie wereld zelf.

Maar absoluut geen initiatief van de Europese Unie.

En zoals al in een reactie aangegeven, als er partijen bij zitten die schijt aan deze instellingen hebben, en die zijn er, schiet je er netto niets mee op.
Ze plaatsen cookies die je voorkeuren onthouden, nadeel is dat wanneer je cookies verwijderd, deze instellingen ook weer weg zijn en je alles opnieuw kunt invoeren.

Mij advies, gewoon iedere week of nog vaker je cookies verwijderen, veel effectiever dan dergelijke oplossingen.
En adblockers gebruiken natuurlijk, zelfreinigend vermogen is niet echt iets waar men zich mee bezig lijkt te houden in de advertentie wereld.

[Reactie gewijzigd door iCU2 op 19 januari 2016 17:55]

Je kunt ook Cookies Self-Destructed gebruiken als addon op je browser, dan wordt dat gedaan voor je als je de pagina verlaat.
Volgens mij kent niemand deze website: http://www.youronlinechoices.com/nl/ Via daar kun je surfgedrag gebaseerde advertenties per advertentiebedrijf uitschakelen, dit is een initiatief van de Europese Unie.
Leuk, die website, maar als de adverteerders die cookies met regels negeren ben ik daar toch geen bal mee? Dan maar hopen dat Ghostery de meeste brol tegenhoudt.
Ghostery is alleen wel in handen van een advertentiebedrijf, closed source en verkoopt user data zonder *persoonlijke* gegevens.....
Gelukkig is er ook Privacy Badger van de EFF: https://www.eff.org/privacybadger

Is een stuk slimmer dan Ghostery en onafhankelijk van bedrijven die reclame verkopen.
Het werkt niet eens in de 5 major browsers. Gelukkig is er ook Ghostery. Ghostery zorgt er ten minste voor dat iedereen zijn of haar privacy kan beschermen.

Ik zie dit trouwens wel vaker terug: de EFF ondersteunt heel erg vaak maar 1 of 2 extensie-systemen en dan zijn ze verrast dat niet iedereen hun tool gebruikt (misschien zijn ze niet verrast, maar dat zou vrij dom zijn).

[Reactie gewijzigd door Blizz op 19 januari 2016 16:49]

Hij werkt in Firefox en Chromium, voor welke grote opensource browser zouden ze hem nog moeten maken? Een privacy extensie voor een closed source browser is redelijk nutteloos imo.
Hoezo open-source browser? EFF bedient de rechten van alle internetgebruikers. Internet Explorer en Safari zijn de overige grote extensie-systemen en EFF pogingen om het hele web te beschermen schieten nu tekort.
Als je die browsers gebruikt kan ik met de beste wil van de wereld niet inzien dat je privacy echt serieus neemt. Ik zie het EFF dan ook liever mensen overtuigen om een opensource OS en browser te gebruiken. Een privacy plugin in IE of Safari gebruiken komt bij mij een beetje over als 1 gaatje van een vergiet dichtmaken.
Datzelfde kun je met sterkere overredingskracht zeggen over mensen die Windows en Android gebruiken, ben je nog verder van een oplossing…
Daarom zei ik ook dat men mensen moet proberen te overhalen een opensource OS te gebruiken, sinds wanneer is Windows opensource? Android is inderdaad ook niet aan te raden maar helaas word het lastiger om daar een alternatief voor te vinden. Heb deze week een Ubuntu telefoon besteld om wat mee te spelen en te gebruiken als mp3 speler en noodtoestel. Vrees echter dat het op dit moment nog geen volwaardig alternatief is voor Android.
Ik heb geen ervaring met Privacy Badger of Disconnect. Ik ben op zich wel benieuwd naar een vergelijking tussen Ghostery en die twee add-ons.
Een aantal bedrijven kan je niet eens uitzetten, andere bedrijven staan een maand later weer vrolijk op "aan".
Het wordt wel eens tijd dat de adverteerders zich zelf eens achter de oren gaan krabben.
Door al die opdringerige advertenties die soms zelfs over de tekst heen liggen en voorzien van irritant geluid kan je haast niet meer zonder add-blokker, Een aantal goede sites wordt dan weer de dupe omdat daardoor het verdienmodel niet meer werkt.
Kan iemand uitleggen wat ik moet uitschakelen bij Ghostrery of een proggie zoals Privacy Badger

mvd
Daar kan ik je niet mee helpen. Wel kan ik uBlock aanraden: Een lichtgewicht adblocker die ook trackers uitschakelt.
Ghostery verdiend zijn geld trouwens door de gegevens die het blokkeert alsnog vast te leggen en te verkopen. Dit is uit te schakelen, maar gezien de alternatieven zoals uBlock zou ik er ver bij vandaan blijven.
Gewoon Privacy Badger installeren en op standaard instellingen laten staan. Privacy Badger is van nature vrij paranoide, en blokkeert liever iets te veel dan iets te weinig. Als dat gebeurt kun je het wel gewoon per domein weer uitzetten.

Ghostery kun je beter vermijden, om de al genoemde marketingbedrijf-reden.
Wat ik daar zo zie zet je alleen de gerichte advertenties voor je uit, het lijkt niet weg te nemen dat ze gewoon nog alles over jou verzamelen en verwerken.
Het artikel geeft toch juist aan dat alle officiële regels aan de laars gelapt worden? Adblockers zijn blijkbaar de meest veilige optie. De reactie van de ad-bedrijfjes laat dat ook zien, ze willen het niet hebben, ze gaan steigeren. Precies de reactie die zij van de "consument" negeren.
die website houd zich zelf niet eens aan de cookie regels.. dus dat zegt denk ik al voldoende over de rest
Waarom zou je die website willen kennen?

Wat je hier instelt heeft geen enkele juridische grondslag.
De site plant zelf al cookies.
Het gaat uit van opt-out, plaatst de gebruiker dus al in de zwakste positie.
Heeft alleen effect op een klein aanbod van adverteerders.
Het zegt helemaal niet dat je niet getracked wordt, het zegt dat de informatie over jou niet leidt to het voorschotelen van producten waarin je mogelijk geinteresseerd bent. Andere gebruiken van die data worden op geen enkele wijze uitgesloten. Verkopen aan verzekeraars is volgens deze site dus prima.

Deze site is eigenlijk een wassen neus. Een laffe poging vanuit de trackingindustrie om goodwill te kweken.
Het enige goede aan deze site is dat je kan zien hoeveel bedrijven alleen al bezig zijn met jou tracken om je bepaalde advertenties voor te schotelen.
Helaas is dit nog maar het topje van de ijsberg.
Duidelijk is dat data broking een (groot) internationaal privacy probleem is, en niet opgelost kan worden door één land op zich zelf. Ze verpesten het hele Internet, en dwingen gebruikers tot ad blockers om zich tegen tracking te beschermen.
Het highlight in ieder geval de noodzaak van en het gebrek aan een Europa-wijde strenge privacy regeling. Als een bedrijf met dergelijke privacy schendende praktijken kan wegkomen door 1 landsgrens op te schuiven dan krijg je een kat en muis spelletje dat nog decennia zo door kan gaan. Er is altijd wel een arm land dat graag dergelijke bedrijven aantrekt met wat laksere wetgeving waar wel honderden miljoenen burgers in Europa het slachtoffer van worden.
Een beetje zoals die belastingregeltjes voor Starbucks waar NL volop aan meewerkt... Die regelgeving komt er toch niet, Brussel zit vol met lobbyisten die hier flink aan verdienen. Belangrijk is voornamelijk dat iedereen zich in EU gedeisd houdt. Ook te zien bij de hele zever over de uitstoot bij een Volkswagen, of een Opel, of een Renault... Als het op straat ligt, dan moet het commercieel leuk uitzien in Brussel.

Helaas, want de samenwerking op EU vlak gaat hard nodig zijn/is hard nodig bijv. om de vluchtelingenproblematiek op te vangen of de situatie langs de Oekraïense grens het hoofd te bieden... De EU is hard nodig, maar is doodziek door de lobby.

Ik weet het, 0 - Irrelevant... Maar ik kan het niet laten.
[...]
Het highlight in ieder geval de noodzaak van en het gebrek aan een Europa-wijde strenge privacy regeling.
Waarom nou weer zo beperkt? Waarom highlight het niet de noodzaak van 1 Europa-wijde strenge wetgeving?

Wetgeving in gedeeltes is juist de reden dat het er niet komt, want privacy grijpt in op allerlei wetsgebieden en die kan je dan weer niet veranderen want dat zijn andere gedeeltes die je juist niet meeneemt
Lezen knul, dat is wat ik schreef.
Dus jij verbijzonderd het in woorden naar : een Europa-wijde strenge privacy regeling.

Maar dat bedoel je niet, je bedoelt : een Europa-wijde wetgeving.

Ik zou eerder zeggen: schrijven knul, het is voor sommigen een kunst.
Hopelijk dat deze slechte reclame ook klanten van dit bedrijf zal afschrikken, om daar advertenties te kopen.
Lijkt mij sterk. Op sales zit een voormalige topvrouw van Yahoo en Facebook. De CEO was ook een topman van Yahoo. Geen idee wie het nu is.
Maar deze mensen hebben nu eenmaal hun connecties. Vlugge blik op de website en ze pronken dat ze een casestudy voor T-Mobile hebben uitgevoerd. In NL misschien een lilliputter, maar buiten NL toch wel een grootmacht. Winst in Duitsland ligt volgens mij hoger dan omzet van KPN ;)

Helaas, grote mensen achter dit bedrijf. Met kennis van (louche) zaken.
Het zal bedrijven sowieso niet afschrikken.. Voor hun is reclame belangrijk ongeacht of jij het leuk vind, het blijft hoe dan ook in je onderbewustzijn hangen, en dan ga je zeggen 'maar bij mij betekend het dat ik dat merk dan niet koop', onderzoek heeft al lang uitgewezen dat dat zeggen en werkelijk doen toch compleet verschillend is..
Ligt er aan of je er bewust mee bezig bent. Als een reclame mij irriteert dan neem ik heel bewust de keuze geen gebruik meer te maken van dat bedrijf. Natuurlijk kan ik niet voorkomen dat ik onbewust door reclames wordt beïnvloed, maar het is wel mogelijk bepaalde bedrijven uit te sluiten als je bewust die keuze neemt.
De truc is juist dat je irritatie (of het omgekeerde fanboy zijn) tijdelijk is, maar de naam is wel al vastgezet.

Iemands irritatie is wel weer te repareren door een andere richting op te gaan of een nieuwe reclame campagne te starten of ... Maar als je concurrent zijn naam bij de mensen in hun hoofd zit dan ben je weg.
of je kan het als positieve reclame zien voor potentiële adverteerders. De adverteerders weten nu dat ze bij die firma gepersonaliseerde reclame kunnen maken zonder gevolgen
Deze hele data broking branch probeert ondergronds te blijven voor de burger/consument en consumentensites. Des te minder de burgers weten wat er zich afspeelt, des te langer ze kunnen door gaan.
Blijf hopen. Op Twitter blijf je reclames zien van "te winnen" cadeau kaarten voor supermarkten. Supermarkten zelf roepen dat ze niet zo werken, maar blijven wel van Twitter gebruik maken........
Is allemaal te zien hoe je de wet leest. Yieldr legt de verantwoordlijkheid in de UK omdat daar de verwerking van de gegevens is gebeurd. Maar ik kan me niet voorstellen dat er in de wet niets staat over het "verzamelen van gegevens". Als Yieldr de gegevens verzamelt heeft, zijn ze, op zijn minst, mede-verantwoordelijk
Klopt als Yieldr een Nederlands kantoor heeft is er volgens mij voldoende basis om Yieldr aan de Nederlandse wet te laten voldoen. Ik zie hier duidelijk een verband met de eerdere Facebook zaak die het CBP heeft behandeld en toen wel tot de conclusie kwam dat Facebook onder Nederlands recht valt. Ook Facebook claimt namelijk dat er geen persoonsgegevens in Nederland worden verwerkt.

Dit geldt voor Facebook en dus misschien ook wel voor Yieldr:
Er zijn een aantal aspecten van belang om te bepalen of wetgeving van het land van toepassing is op Facebook. Op welk land richt de website zich?
1. Taalkeuze.
2. Geografische targetting van advertenties.
3. Domeinnaamregistratie in het land.
4. Vestiging of dochteronderneming in het land.

Het laatste punt is deze situatie waarschijnlijk het belangrijkste. Dit is de reden dat het (Nederlandse) CBP acht dat Facebook onder het Nederlandse recht valt. In België is de situatie precies hetzelfde aangezien Facebook ook een verkoopkantoor heeft in dat land voor de verkoop van advertenties. Hiermee valt het bedrijf onder verwijzing naar EHvJ 13 mei 2014 Gonzalez/AEPD vs. Google onder het begrip vestiging. Er worden vast geen persoonsgegevens verwerkt, maar het dochterbedrijf ontplooit activiteiten die in verband staan met de aangeboden dienst.

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 19 januari 2016 13:01]

Wat ik me nu afvraag: Yieldr maakt waarschijnlijk geen reclame voor zichzelf. Het toont voor bijv voor t-mobile (als Die Bruine gelijk heeft) reclames aan Nederlandse internetters. Kan de toezichthouder niet gewoon de klanten van Yieldr aanpakken?
Als bedrijf ben je altijd eindverantwoordelijk. Net zoals Apple aangesproken werd op kinderarbeid bij onderleveranciers. Het lijkt me het onderzoeken wel waard.

Ik vind dus dat de toezichthouder zich er erg makkelijk vanaf maakt. Misschien eens de leiding van deze toezichthouder screenen op nevenfuncties, want naar mijn mening klopt er iets.
En wat als bedrijf A (via een aantal tussenpersonen) Yieldr betaald om advertenties van bedrijf B te tonen. Leuke manier om je concurrenten te saboteren. "Why sue you competitors when it's cheaper to have the goverment do it for you."
Is toch niet echt moeilijk. In dat geval kan er nooit bewezen worden dat bedrijf B verantwoordelijk is voor die reclame. Er zal nergens een spoor van terug te vinden zijn aangezien dat spoor er gewoonweg niet is.

Er is hier (in Belgie) enkele jaren geleden een rechtszaak geweest ivm het overplakken van verkiezingsreclame. Van verschillende partijen waren hun affiches overplakt met affiches van Vlaams Blok of NVA (weet niet meer welke partij het was). Rechtbank heeft beslist dat er niet kon bewezen worden dat die partij verantwoordelijk was voor de overplakking en heeft de partij vrij gesproken. Er was twijfel of het niet was gedaan om Vlaams Blok of NVA image schade te berokkenen
Ik raad iedereen aan om de TV aflevering van Zembla te kijken, die over BIGDATA gaat.

ZEMBLA - Data: het nieuwe goud 2 dec 2015
ZEMBLA - Data: het nieuwe goud deel 2. 9 dec 2015

en oordeel dan nog eens over ads...
Voor de volledigheid:
ZEMBLA - Data: het nieuwe goud 2 dec 2015:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/02-12-2015

ZEMBLA - Data: het nieuwe goud deel 2. 9 dec 2015:
http://zembla.vara.nl/seizoenen/2015/afleveringen/09-12-2015

Aanrader voor iedereen die het woord data broking niet kent. Dit speelt er zich af op Internet, en verpest het Internet.
bedankt, ik kon ze niet opvragen... die miste ik ja.
En dan zit bij Radar zo'n jongen van Tweakers te klagen dat Adblockers een bedreiging zijn...

Juist dit soort praktijken zijn de bedreiging, niet de consument die zich probeert te beschermen.
Adblockers zijn de toekomst, reclame is verledentijd. Iig bij mij al ruim 10 jaar
Niet zomaar een jongen, Wout de hoofdredacteur van Tweakers.
Maakt niet uit wie er loopt te huilen dit is hetgeen ze zelf in de hand hebben gewerkt door jarenlang met flash ads, javascript ads en dergelijke te werken en ja Tweakers deed daar vrolijk aan mee. Dan moet je achteraf niet gaan lopen huilen als mensen hun toevlucht nemen naar ad blockers en script blockers.
En dan mag je je site hebben opgeschoond maar een reputatie herstellen duurt veel en veel langer dan een reputatie om zeep helpen.
Ads op zich zijn het probleem niet, als het om privacy gaat. Sommige sites hebben zelfs ads nodig om kosten te dekken, en dus om voort te kunnen bestaan.
Het probleem zijn niet de ads, maar tracking van persoonlijke gegevens i.c.m. je complete internetgedrag/data broking, en dit vervolgens aan elke koper aanbieden. Kwestie van tijd voordat criminelen dit gaan misbruiken d.m.v. chantage, of dat werkgevers en verzekeringsmaatschappijen mensen gaan weren/vermijden op basis van hun medischprofiel dat data brokers over je verzamelt hebben. Een kwestie van tijd voordat je met een google meer weet over je buurman dan zijn eigen vrouw.

Mensen zouden zich preventief moeten beschermen d.m.v. adblockers. Sites als Tweakers zijn daarmee wel een slachtoffer, net als de consument. Maar de privacy van de consument weegt wat mij betreft zwaarder dan het voortbestaan van bepaalde sites.
Maar de sites die de advertentienetwerken gebruiken, helpen inderdaad wel al dan niet onwetend mee aan de privacy schendingen.
Sites die puur en alleen afhankelijk zijn van advertenties, moeten overstappen op andere verdienmodellen. Bijv. het overstappen op ouderwetse banners, zelf gehost, betaling per plaatsing. Niet zo praktisch als met advertentienetwerken, maar het kan wel werken.
Totdat je straks moet betalen om Tweakers.net en andere websites te mogen zien. Met dank aan iedereen die ad-blockers installeert, want dat is wel het uiteindelijke scenario als veel mensen ad-blockers gaan installeren. Zelf heb ik overigens wel Flash uitstaan, hiermee heb je dus ook geen Flash ads :)
Dat argument is onzin, er komt vanzelf een alternatief. GoT was er ook al voor de advertentiestrijd.
Het is geen onzin, Tweakers is maar een voorbeeld. Hoe denk je in godsnaam dat YouTube te betalen is zonder advertenties? Een subscription-based model heeft YouTube al, namelijk YouTube Red, helaas op dit moment alleen nog beschikbaar in de US, maar daarmee heb je geen advertenties op YT. Het probleem met zo'n abonnement is alleen dat het niet het hoofd-verdienmodel kan zijn, YT moet toegankelijk zijn. Advertenties zijn dan het enige verdienmodel.
Het is wel onzin. Net zo veel onzin dat een goedlopende website moet worden overgekocht voor miljoenen (of zelfs miljarden) en dat geld moet dan vervolgens worden terugverdiend. Ook dat geldt (niet alleen) voor Tweakers.
Advertenties valt mee te leven, maar het meeleveren van virussen is funest.
Dan is het een compliment dat hij op die leeftijd al zo hoog komt, of dat hij op die leeftijd er nog uitziet als een jongen. Moest ik ervan houden, ik zou hem doen. Desalniettemin, zijn functie was niet heel relevant voor mijn opmerking.
Ligt eraan vanuit welk oogpunt je kijkt. Advertentiebureaus zien graag adblockers verdwijnen, maar een gebruiker ziet graag de ads zelf verdwijnen.
De ads zijn het probleem niet. De vervelende tracking op de achtergrond, de meegeleverde virussen op zijn tijd en de irritante schermovernames zijn de reden voor de adblockers.

Er was eens een zoekmachine die steeds voller kwam te zitten met reclame. Je zag door de reclame de relevante zoekopties niet meer. Altavista heette dat. Toen kwam Google en nam zo goed als in 1 klap de markt over.

Pas als het te laat is zijn dat soort bedrijven van plan te veranderen, het internet overleeft ook wel zonder "dat gedoe". Gathering of Tweakers bestond al voor het advertentietijdperk, ik maak me niet zo'n zorgen dat die community verdwijnt.
Tracking is geen ramp, je kan gewoon gebruik maken van opt-out daarvoor. Het is maar goed dat tracking er is, anders zouden veel advertenties helemaal niet relevant zijn voor gebruikers en dus weinig opleveren. Virussen en schermovernames zijn wel erg vervelend en ook onnodig..
Mijn opt-out is in dat geval de adblocker, want blijkbaar zijn alle officiele opt-outs geen reden voor een bedrijf om het achterwege te laten, dat laat dit artikel mooi zien. :>
Tracking is wel een ramp, het zorgt voor enorme privacy schendingen. Opt-outs vertrouw ik niet, wie zegt dat een Chinees bedrijf zich er aan houd?

Ook zonder tracking zijn er best wel relevante advertenties te maken: i.p.v. dat het advertentienetwerk code in Tweakers injecteert en daarmee tracking mogelijk maakt, moet het eigenlijk andersom: om het moment van posten van een nieuwsbericht, vraagt Tweakers geautomatiseerd aan het advertentienetwerk welke advertentie daar het beste bij past, gegeven de content.
Tracking is geen ramp, je kan gewoon gebruik maken van opt-out daarvoor.
LOL.,
En wat als ik een verborgen camera in je huis plaats en vervolgens ergens op een website die je niet kent een opt-out mogelijkheid bied? Zou je het dan ook geen ramp vinden? Of beter nog, wat als ik mn bedrijf in een ander land vestig en helemaal geen opt-out bied?

Lijkt me dat het hele advertentiecircus in eerste instantie al opt-in had moeten zijn. Ik heb namelijk negens aangegeven dat die bedrijven van door mij gegenereerde data gebruik mogen maken. Sterker nog, als ik geen blocker had dan wist ik niet eens dat ze bestonden. Hoe kan ik in vredesnaam een bedrijf opt-outen als ik niet weet dat ik blijkbaar ge-opt-ind ben?
En met een opt-out weet je alsnog niet of die bedrijven dat honoreren. (hint, dat doen ze lang niet allemaal).
Verder, een blocker is ook een vorm van opt-out toch?
De reclameboeren zetten ongevraagd trackinginfo op mijn computer, dan mag ik dat toch zeker ook ongevraagd blokkeren? Is een stuk robuuster en heb er geen appart bedrijf of website voor nodig.

Tracking is al minstens 10 jaar best wel een ramp. Volslagen onethisch gedrag van onbekende partijen die vaak niet eens in je land zijn gevestigd zodat je geen juridische basis hebt om ze aan te vechten.
Jou opt-out verhaaltje is waardeloos gezien de huidige situatie. Een wassen neus aangezien het triviaal is om nieuwe bedrijfjes uit de grond te stampen die je nog niet ge-opt-out hebt.
Dat er reclame geplaatst wordt, daar heb ik helemaal geen probleem mee, sites moeten toch inkomsten halen.. maar wat nu het probleem is, is hoe er mee omgegaan wordt.
- Waar is de verantwoorden is een site reclame plaatst waar een virus inzit?
- Het gaat niet meer on de reclame maar om het verzamelen van persoon gegevens, en daar is veel geld mee gemoeid.
- en wat er mee deze gegevens gebeurd..

Ik ben ook bezig met een website, daar komt ook reclame op, echter wil ik geen reclame met tracking dingen erop, dat is iets waar ik me nog ik wil verdiepen, geen idee nog of dat mogelijk is,
en zolang er geen gegevens verzamel worden behalve voor de kwaliteit of effectiviteit van een website of dienst, is er geen cookie opt-in nodig, scheelt ook weer wat.
Ik snap de conclusie van de toezichthouder niet helemaal. Doordat het bedrijf zich richt op Nederlandse gebruikers maakt het zich toch onderwerp van de Nederlandse wet? Dat geldt ook zo bij bv webshops: als je expliciet verzending naar Nederland aanbiedt, ben je gehouden aan de Nederlandse regels van de WKOA. Waar je ook zit.
Prima dus dat dat bedrijf in de VK gaat zitten, als het zich dan ook maar niet richt op de Nederlandse gebruikers.
Niet alleen dat; "Het advertentiebedrijf heeft de verantwoordelijkheid voor de verwerking van persoonsgegevens in de tussentijd echter verplaatst naar een vennootschap in het Verenigd Koninkrijk." - het "in de tussentijd" zegt eigenlijk dat op het moment van de geconstateerde overtreding(en) het bedrijf dit gewoon vanuit Nederland deed. Het slaat dus helemaal nergens op om dan te stoppen met vervolging: het feit is geconstateerd en het bedrijf was ten tijde van de overtreding een Nederlands bedrijf. Daarnaast geven ze door het verplaatsen van de activiteiten ook aan dat ze zich bewust waren van de overtreding. Erg slappe knietjes die toezichthouder.
Het ging, als ik het zo lees, niet om een boete voor een reeds gepleegde overtreding, maar om een dwangsom als ze met het verwerken van de persoonsgegevens zouden doorgaan, maar daar zijn ze zelf (in de interpretatie van de AP kennelijk) dus mee gestopt.
weet iemand een land waar het wettelijk is toegestaan iemand neer te schieten?
dan kan ik namelijk
schijnbaar
volkomen legaal
iemand uit dat land inhuren om tromp af te knallen
in amerika
want als dat zo is ben ik zeker fan van deze regeling XD
Het is niet relevant hier, maar goed: als jij vanaf een ambassade in de VS Trumpetter doodschiet heeft dat geen directe juridische gevolgen voor jou.

Ik geloof dat zoiets in Londen een keer gebeurd is vanaf de Libische ambassade. Jammer voor de nabestaanden is dan de boodschap.
dat is niet helemaal waar
het is namelijk nog steeds strafbaar het land van de ambassade kan echter besluiten niet te vervolgen
is echter niet hetzelfde als niet strafbaar lol

wat ik bedoel is dat als je een land vind waar stenigen nog toe is gestaan
dat je dus iemand uit dat land mag inhuren om hier iemand te laten stenigen
en dat dat dan dus legaal is

dat is in mijn ogen dus egt precies hetzelfde als uk bedrijf in te huren om dingen te doen in nederland die volgens de nederlandse wet niet zijn toegestaan

is egt weer een achterlijk gevalletje van als je maar geld hebt!
En tot zover de mogelijkheid tot bescherming van persoonsgegevens en surfgedrag. Verhuis de verantwoordelijkheid naar een land waar de regels soepeler zijn en ga gewoon door met wat je aan het doen was.
Gebeurt helaas in elke (altijd corrupte) sector.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True