Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 192 reacties

De Amerikaanse telecomwaakhond FCC gaat niet optreden tegen websites die geen gehoor geven aan do-not-track-verzoeken in browsers. Dat zegt de organisatie naar aanleiding van een verzoek van de Amerikaanse versie van de Consumentenbond.

De Amerikaanse overheidsinstantie heeft een brief gepubliceerd waarin het reageert op het verzoek van de Consumer Watchdog om websites zoals die van Facebook, Google, LinkedIn en Netflix te verplichten om do-not-track-verzoeken te honoreren. Dat verzoek werd ingediend omdat dergelijke grote websites, die onder andere gegevens vergaren voor gepersonaliseerde advertenties, do-not-track-verzoeken meegestuurd door browsers vaak negeren.

Volgens de FCC is er geen gegronde reden om websites te verplichten zich aan do-not-track-verzoeken te houden. De organisatie wijst op wetgeving met betrekking tot privacy waar internet- en telecomaanbieders zich aan moeten houden, maar deze regels hebben geen betrekking op websitemakers. Een van de argumenten hiervoor is dat de FCC 'niet het internet, of applicaties en content op het internet, wil reguleren'.

Doordat de do-not-track-functie geen garanties geeft dat gebruikers niet gevolgd worden door websites, hebben verscheidene browsermakers verdergaande maatregelen ingebouwd. Zo kwam Mozilla eerder deze week met een verbeterde privacymodus in zijn Firefox-browser. Die moet gebruikers bescherming bieden tegen het plaatsen van tracking-cookies.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (192)

Ondanks de goede bedoelingen is DNT redelijk kansloos. Het is een klassieke tragedie van de meent, het zou voor iedereen beter zijn als iedereen DNT zou implementeren en zich daar aan houden. Voor de websites is het echter altijd nóg gunstiger om je toch te tracken, als de rest het maar niet doet.
Andersom zouden gebruikers dan hun adblockers en cookiemonsters uitschakelen op websites die DNT gebruiken. Dat doen de meeste gebruikers dan ook weer niet.
Het is ook bijzonder moeilijk om elkaar te controleren. De meeste tracking gebeurt achter je rug om op de servers. Anderzijds kunnen browsers (met de juiste plugins) keihard liegen om maar zo min mogelijk informatie af te staan.


Het is tijd voor een systeem waarmee browser en website kunnen communiceren en onderhandelen over privacy-gerelateerde zaken. Je browser kan dan het beveiliginsniveau aanpassen aan de situatie. Er zijn allerlei mogelijkheden om je privacy beter te beschermen zoals het uitschakelen van cookies en javascript maar die hebben ook forse nadelen. Die middelen wil je alleen gebruiken als het echt nodig is en niet op iedere website die je bezoekt. In mijn voorstel kan een website een hint geven aan de browser over welke beveiligingsmaatregelen probleemloos kunnen worden ingeschakeld.


Een website zou dan bv kunnen aangeven "Wij tonen Flash-reclamebanners maar we gebruiken geen cookies en geen javascript". Je browser zegt dan "Ok, dat is in overeenstemming met beveiligingsniveau van mijn gebruiker, ik schakel Flash in maar cookies en javascript laat ik uit staan".

Als een website geen privacystatement heeft dan moet de browser alle verdedigingsmiddelen activeren, bv geen cookies, geen flash, geen javascript of zelfs geen externe links laden, de verbinding via een anoniemiserende proxy of VPN laten lopen, etc...

Tegelijkertijd moet de browser controleren of de website zich aan de afspraak houdt. Als er bijvoorbeeld is afgesproken dat er geen Flash wordt gebruikt en er wordt toch een Flash-object geladen dan moet de browser alarm slaan.

We kunnen nu ook het hyperlink-cookie-probleem oplossen. Als je vanaf een website linkt naar een plaatje op een andere website dan kan die andere website cookies plaatsen als jouw bezoekers dat plaatje laden. Daarom moeten alle Nederlandse websites die linken naar content op andere websites een cookie-waarschuwing geven.

In mijn voorstel kan een website via een privacy-statement verklaren dat cookies moeten worden uitgeschakeld voor alle links naar third-party content. Alleen domeinen die in het privacy-statement van de website zijn opgenomen mogen cookies plaatsen bij bezoekers van die website.

Mijn voorstel is niet bedoeld om tracking/reclame onmogelijk te maken. Het gaat er om dat de website kan aangeven wat de bedoeling van de eigenaar is zodat je browser goede beslissingen kan maken om te voorkomen dat er informatie lekt naar derde partijen.

Hopelijk is het gevolg dat websites hun best gaan doen om een zo streng mogelijk privacy-statement te schrijven. Hoe strakker dat is opgesteld hoe groter de kans dat jouw website wordt goedgekeurd door de browser en dus reclame mag tonen en cookies zetten enzo.
Wie geen privacy-statement heeft of dat te ruim heeft gemaakt zal merken dat browsers in de verdediging schieten en weigeren om mee te werken.

Als laatste is er nog een reputatie-netwerk nodig waarmee browsers en gebruikers elkaar kunnen waarschuwen voor sites die zich niet aan hun privacy-statement houden. Hoe dat precies moet gaan werken weet ik nog niet maar ik haal inspiratie uit Razor, Bitcoin en Certificate Transparency.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 november 2015 23:54]

Ondanks de goede bedoelingen is DNT redelijk kansloos. Het is een klassieke tragedie van de meent, het zou voor iedereen beter zijn als iedereen DNT zou implementeren en zich daar aan houden. Voor de websites is het echter altijd nóg gunstiger om je toch te tracken, als de rest het maar niet doet.
Dit is de kern van de zaak, ook wel aangeduid als The tragedy of the commons, een fenomeen waarbij het individuele belang van de deelnemers ingaat tegen het algemene belang van de groep. Het klassieke voorbeeld is een stuk 'commons' land waarop alle boeren hun vee mogen laten grazen. Het landje zou eigenlijk af en toe braak moeten liggen, maar niemand offert zich op door zijn vee er een tijdje *niet* te laten grazen, waardoor het landje al snel volledig uitgeput raakt.

Wat nodig is om dit te doorbreken is strenge regels, opgelegd van bovenaf door de autoriteiten, en boetes als je je niet aan die regels houdt.

Het trieste is dat Europa haar gevecht voor online privacy zo totaal verkeerd gevoerd heeft. Daardoor hebben we nu op elke website cookie-meldingen die, ironisch genoeg, maar terug blijven komen als je je cookies wist, omdat ze een cookie moeten gebruiken om bij te houden dat je al aangegeven hebt al dan niet akkoord te zijn (!). Tegelijkertijd hebben we een Do Not Track functie, die feitelijk een technisch veel betere oplossing behelst dan aan *alle* websites een cookiemelding toevoegen, maar die dus nu volledig legaal genegeerd kan worden.

Wat Europa zou moeten doen is de 'cookiewet' intrekken en vervangen door een Do Not Track wet die websites verplicht deze functie te honoreren. Vervolgens praten met alle browsermakers om het overal geďmplementeerd te krijgen en daar eventueel zelfs een wettelijke plicht toe inbouwen. Als Europa dan ook nog op één lijn zou kunnen komen met de USA dan zou er een echte kans ontstaan dat deze functie zou slagen.

Zoals het nu is hebben we een wettelijk afgedwongen cookie beleid dat compleet onpraktisch is en juist de mensen die geen cookies willen onnodig belast terwijl er een goede oplossing is maar die wettelijk niet ondersteund wordt. Politiek is soms zo vermoeiend! :+
"tragedie van de meent" is " tragedy of the commons"
Een reputatie netwerk bestaat gelukkig al wel. Door middel van Web of Trust kan worden aangegeven of een site betrouwbaar is en kan er ook worden doorgegeven waarom je die rating geeft. Voor alle grote browsers is er een plugin.
Ik zou graag zien dat er een permissiesysteem voor Javascipt komt: dat je in de browser kan instellen: mijn browser laat Javascript geen file content maken/lezen, geen OS info/locatie opvragen, geen schermkenmerken opvragen e.d., geen toetsenbordinput uitlezen, geen controletoetsen aanpassen etc.
Dat is er deels wel. Bijvoorbeeld de Geolocation API (waarmee je de locatie van de bezoeker kunt achterhalen) vereist toestemming van de gebruiker. Halverwege de gelinkte pagina staat een live voorbeeld waarmee je kunt zien hoe dat werkt.

Ook voor Fullscreen gaan en voor (meer dan X MB) local storage zijn er permissie systemen. Maar ik ben het met je eens dat dit verder uitgebreid moet worden

Wel is dit ook een medaille die een keerzijde heeft. Het schermpje dat je in Android krijgt om al dan niet permissies te geven is best wel simpel, maar ik vraag mensen vaak of ze daar naar kijken en het antwoord is vrijwel altijd dat mensen gewoon op OK drukken. Het schermpje is blijkbaar nog steeds niet simpel genoeg, of het probleem niet duidelijk of niet belangrijk, want mensen lezen het niet.

Ga je die permissies heel granulair maken (dus niet alleen Ja of Nee toegang, maar toegang onder die omstandigheden of met die en die beperkingen etc) dan wordt dat schermpje nog ingewikkelder waardoor mensen nog sneller maar gewoon op OK rammen. Permissiebeheer is gewoon heel lastig...

* OddesE isop het moment ingelogd als Administrator op zijn machine, ondanks alle waarschuwingen hiertegen...

[Reactie gewijzigd door OddesE op 7 november 2015 20:45]

De permissies pop-up bij Android is juist te simpel. Nu heb je maar twee opties, of je accepteerde alle gevraagde permissies of je installeerde de applicatie niet. Er is geen middenweg. Ik zou juist willen dat ik per permissie aan kan geven of dat de applicatie dat mag of niet. Dit werkt veel beter, want dan kun je applicaties die toegang tot je foto's of adressen wil blokkeren, maar je kunt diezelfde applicatie wel toegang geven tot Internet. De developers zullen dan hopelijk duidelijker gaan omschrijven waarom welke permissie nodig is. En als er onvoldoende duidelijkheid is geef je gewoon geen toegang tot privacy gevoelige informatie.
Je browser zou op eenzelfde manier ook alle toegang kunnen blokkeren behalve als ze, zoals CAPSLOCK2000 al meldt, een duidelijk Privacy Statement hebben. Dan zullen de meeste Website developers er hopelijk beter over na gaan denken.
De midden weg is er wel bij Marshmallow, gelijkend aan het systeem binnen iOS.
Androids permissie-systeem is een farce, omdat je geen keuze hebt en er geen duidelijkheid is.

Als jij bijv een whatsapp wilt installeren dan heeft die toegang tot je contactpersonen nodig (om uit te vinden wie het nog meer hebben) en ook toegang tot internet(om de berichten te versturen).

Maar toch is het ongewenst dat WhatsApp alle info over al je contacten verstuurd en opslaat op hun servers. Alleen hier heb je geen keuzemogelijkheid voor.
@capslock2000

*zucht* Dat hele "fo not track verhaal" was inderdaad kansloos, en wel "By design". Je wilt me toch niet komen vertellen dat je verbaasd bent heh?

Bedrijven (in de VS) willen niet dat ze in hun trackingmogelijkheden beknot worden, en zijn erin geslaagd een verbod uit de wetgeving te houden. En zolang het niet expliciet (a) technisch onmogelijk gemaakt wordt, of (b) verboden is *en* dat verbod via sancties wordt afgedwongen, zullen bedrijven er baat bij hebben zulllen ze het gewoon blijven doen. Al die vage praat over "do not track" standaards en "zelfregulatie" zijn bedoeld als zoethoudertje. Einde verhaal.

Je snapt toch zelf ook wel dat jouw voorstellen net zo kansloos is als de rest? Vooral die automatische browser reacties. Het bezoeken van een web-pagina is voor de consument namelijk uitstekend te beschrijven als een markt. De kosten zijn: verlies aan privacy. De baten zijn: de inhoud van die pagina.

Extreem voorbeeld: als ik met de trein moet, dan moet ik daarvoor de actuele dienstregeling raadplegen (rijdt die trein ueberhaupt, hoe zit het met de geplande vertragingen, etc.). Ik ben dan gedwongen om een NS site of een OVR site te raadplegen.

Als die zo geprogrammeerd zijn dat ik flash, cookies, javascript, cross-site scripting, en facebook rapportage moet toestaan om de informatie te kunnen zien, dan doe ik dat. Een browser die dat automatisch weigert (volgens jouw ideeen) kan ik dan niet gebruiken. Die kosten-baten afweging kan alleen de gebruiker maken.

Als ik via een webwinkel iets wil bestellen, dan geldt ook een afweging, maar de baten zijn voor mij beduidend lager: ik kan meestal ook wel een andere site gebruiken, of gewoon bij een winkel iets kopen. Kosten-baten.

Hetzelfde voor nieuwssites: sommige sites zitten achter een betaalmuur. Weer die kosten-batren afweging. Ik kan gratis nieuws krijgen, maar daar is het gehalte aan goede journalistieke producten geringer. Alweer die kosten-baten afweging.

Als iemand zo enthousiast (gek) is om er een Facebook account op na te houden, een Gmail account te gebruiken, of loccatiediensten op zijn mobieltje aan te zetten, dan heb je die afweging al gemaakt. Met of zonder ingewikkelde acties van je browser.

Dit is de kern waar alles om draait. De kosten-baten verhouding voor de consument.

Het idee achter jouw ibetoog kan daar een elementje in zijn: het is technisch gericht op het (ietsje) transparanter maken van de *prijs* van het bezoeken van een site. Maar het gaat voorbij aan de kern: de kosten-baten afweging van het bezoeken van een website (privacy prijs versus waarde van de informatie). Die markt, dat is de essentie. Niet de techniek.
Overigens apart dat de FCC een paar jaar geleden Google wel een boete heeft gegeven voor het negeren van 'Do Not Track', maar nu pretendeert dat ze er niets mee te maken hebben
nieuws: Gerucht: Google wacht miljoenenboete vanwege omzeilen do not track

[Reactie gewijzigd door mbb op 8 november 2015 22:40]

Volgens mij zie jij over het hoofd dat 99% van de websites op internet geen "slechte" bedoelingen heeft. Zo'n website vind het wel leuk om een (bv) een Facebook Like-knop te hebben maar heeft verder niks met Facebook te maken en wil dus ook niet meewerken aan tracking door Facebook. In mijn systeem zetten ze in hun privacy-statement dat ze álleen een plaatje bij Facebook ophalen. Als Facebook dan cookies of javascript wil sturen dan worden die door je browser genegeerd en wordt alleen het plaatje geaccepteerd. (Ik weet dat je ook met plaatjes mensen kan tracken maar dat is veel beperkter dan cookies, het gaat om het voorbeeld).

Als gebruiker hoef je dan niet eens een pop-up te krijgen. Volgens de eigenaar van de website zijn cookies niet nodig dus dan hoef je de gebruiker niet om toestemming te vragen als de browser ze toch krijgt dan mag die ze negeren.

Zo'n privacy-statement is ook een mooi aangrijpingspunt voor discussie. Neem nu jouw voorbeeld van de NS. Als de NS een privacy-statement publiceert waarin ze heel veel rechten eisen dan kan een club als de Consumentenbond of het CBP ze daar op aanspreken. Nu is dat lastig omdat organisaties zich verschuilen achter techniek en onduidelijkheid. Ze stellen bv dat het onmogelijk is om een moderne website te hebben zonder third-party trackers en daar zit een kern van waarheid in. Als je daar doorheen prikt kom je in een moeras van onduidelijkheid omdat een woud van javascript en cookies verbergt wat er op de achtergrond gebeurt en het kan op ieder moment veranderen.
Laten we ze dus de techniek geven om wel duidelijk te maken wat ze wel en niet (willen) doen. Vervolgens kunnen we dat controleren en ze er op aanspreken als ze te ver gaan.
Volgens mij zie jij over het hoofd dat 99% van de websites op internet geen "slechte" bedoelingen heeft.
Ah? Zowat élke site op internet heeft de bedoeling geld te verdienen middels reclame. En 99% van zulke sites vinden het niet erg als de aanbieder van reclame daarbij ook nog eens aan tracking doet, want die betalen meer per bezoeker.
Zo'n website vind het wel leuk om een (bv) een Facebook Like-knop te hebben maar heeft verder niks met Facebook te maken en wil dus ook niet meewerken aan tracking door Facebook.
Hoe denk je dat zoiets kan werken zonder dat facebook kan meeluisteren wie wat allemaal liket? Niet, inderdaad. Onafhankelijk van de aanwezigheid van cookies en JavaScript. Ze doen aan profiling via de http headers van elke request: combinatie van user agent string, ip-adres, geďnstalleerde lettertypes, etc, en uiteindelijk weten ze wel wie waarop geklikt heeft.

De enige manier om jezelf als burger te proberen veilig te stellen van dit alles, is door je request headers zo generiek mogelijk te maken: IE op Windows, geen extra fonts, ip-adres via een proxy of VPN, etc.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 9 november 2015 09:04]

Ah? Zowat élke site op internet heeft de bedoeling geld te verdienen middels reclame. En 99% van zulke sites vinden het niet erg als de aanbieder van reclame daarbij ook nog eens aan tracking doet, want die betalen meer per bezoeker.
Websites willen best een beetje reclame en wat tracking accepteren ze daar bij maar nu hebben ze geen enkele controle. Wie iets van een ander embed geeft die ander veel controler over z'n website. Dat probleem is groter dan alleen privacy, denk ook aan malware. Mijn voorstel maakt het mogelijk dat websites en gebruikers nauwkeurig kunnen aangeven wat ze willen.
Hoe denk je dat zoiets kan werken zonder dat facebook kan meeluisteren wie wat allemaal liket? Niet, inderdaad. Onafhankelijk van de aanwezigheid van cookies en JavaScript. Ze doen aan profiling via de http headers van elke request: combinatie van user agent string, ip-adres, geďnstalleerde lettertypes, etc, en uiteindelijk weten ze wel wie waarop geklikt heeft.
Laat de details van het voorbeeld de grote lijn niet vertroebelen, het gaat niet alleen om het blokkeren van cookies maar ook iedere andere privacy-maatregel mogelijk. Facebook heeft twee keuzes, ze publiceren hun eigen privacy-statement of niet. Als ze het niet doen dan kunnen browsers nog steeds een Facebook-like knop opnemen maar je webbrowser weigert de cookies, stuurt een vervalste useragent, schakelt javascript uit en maakt verbinding via een proxy of vervangt de knop door een eigen implementatie (bijvoorbeeld). Facebook krijgt zo veel minder informatie binnen. Het alternatief is dat ze wel een privacy-statement schrijven waarna je browser meewerkt om beperkt informatie aan facebook te geven.
De enige manier om jezelf als burger te proberen veilig te stellen van dit alles, is door je request headers zo generiek mogelijk te maken: IE op Windows, geen extra fonts, ip-adres via een proxy of VPN, etc.
Dat is een goede maatregel maar niet de enige. Je lekt op zo veel manieren informatie dat je het ook op vele manieren moet beveiligen. Beveiliging werkt het beste in lagen waarbij de gaten in de ene laag worden afgedekt door andere lagen.

Het probleem met jezelf anonimiseren is dat het ontzettend moeilijk is en je allerlei strenge plugins zoals noscript en requestpolicy moet draaien. Internet wordt dan behoorlijk onwerkbaar voor de meeste mensen en dan worden de plugins weer uitgeschakeld. Mijn voorstel geeft de browser veel meer informatie over wat een website nodig heeft en die kan op andere gebieden de verdediging hoog opvoeren.

Vergelijk het met een firewall. Daarmee laat je ook selectief bepaald verkeer door en blokkeer je de rest. De poorten die je open laat blijven net zo kwetsbaar als voorheen maar over alle andere poorten hoef je je geen zorgen meer te maken. Als je een virus krijgt dan zorgt je firewall er voor dat het virus geen eigen poort kan krijgen.
Je hebt er duidelijk over nagedacht, maar toch acht ik het een kansloos voorstel.

De sites waar het hier over gaat dienen hun "bedoeling" in een privacy statement te definieren? De bedoeling is reeds duidelijk: tracking. In je voorstel zou dit alle alarmbellen doen rinkelen. De gebruiker schrikt en kiest nee, en hiermee heb je effectief dus een ad blocker geimplementeerd. Dit nog even los van het feit dat zowel iedere site ook zonder tracking standaard al cookies, javascript en 3rd party requests nodig hebben om uberhaupt te functioneren.

Het is nog steeds een variant van een gebruiker een bewuste keuze voorschotelen, en die zal dan bijna altijd NEE zeggen. Terecht zal iedereen hier zeggen, maar je kunt je voorstellen dat de tracking partijen dit niet accepteren. Nou en? Nou, er moet een werkbaar compromis gevonden worden. Alle ads en tracking blokkeren en de consument laten "winnen" kan heel veel sites in de problemen brengen.

Naar mijn mening gaan zowel ad blockers als de consument de keuze geven niet werken, omdat het antwoord altijd NEE zal zijn. Altijd nee zeggen is hetzelfde als de DNT header standaard meesturen, het zal genegeerd worden.

Ik heb ook geen eenduidige oplossing, maar wel deze gedachte: de wetgeving moet zich op de daadwerkelijke tracker richten, en niet op de website die ze gebruikt.

- Het is FB die de daadwerkelijke tracking over websites heen doet, ook als plaatst de website eigenaar de like knop.

- Het is Google die de daadwerkelijke tracking doet met Google Analytics, niet de website eigenaar.

- Het is ad network X die tracking doet, niet de website eigenaar.

De website eigenaar tracked je niet en heeft niet eens toegang tot deze gegevens. Ze zijn een symptoom, en niet de oorzaak. Toch pakken we de websites aan, en niet de trackers zelf. Dat vind ik op zijn minste vreemd.
De sites waar het hier over gaat dienen hun "bedoeling" in een privacy statement te definieren? De bedoeling is reeds duidelijk: tracking. In je voorstel zou dit alle alarmbellen doen rinkelen. De gebruiker schrikt en kiest nee, en hiermee heb je effectief dus een ad blocker geimplementeerd.
Niet alleen trackers moeten zo'n statement geven maar álle sites. Trackers hoeven niet mee te werken maar dan schiet mijn browser in de verdediging en worden (bv) cookies helemaal uitgeschakeld.
Dit nog even los van het feit dat zowel iedere site ook zonder tracking standaard al cookies, javascript en 3rd party requests nodig hebben om uberhaupt te functioneren.
Dat is nu juist mijn stok achter de deur. Wie netjes een privacy-statement schrijft en zich daar aan houdt kan al die dingen blijven doen. Met zo'n statement blijft je website gewoon werken zoals voorheen. Als je geen privacy-statement hebt dan werkt je site niet meer goed.
Nou, er moet een werkbaar compromis gevonden worden. Alle ads en tracking blokkeren en de consument laten "winnen" kan heel veel sites in de problemen brengen.
Mijn privacy-statement is bedoeld als zo'n compromis. Het is in feite een uitbreiding van onze cookiewet. Volgens de cookiewet is alles mogelijk als je de gebruiker maar om toestemming vraagt. Via zo'n privacy-statement kunnen we dat toestemming vragen automatiseren. De gebruiker geeft aan z'n browers aan wat hij acceptabel vindt. De website geeft aan wat ze zouden willen. Als die twee matchen dan is er een compromis en kunnen we verder. Gebruikers die te veel eisen kunnen veel websites niet meer bezoeken. Websites die te veel willen krijgen geen bezoekers meer. De grote massa zal ergens in het midden eindigen.
Ik heb ook geen eenduidige oplossing, maar wel deze gedachte: de wetgeving moet zich op de daadwerkelijke tracker richten, en niet op de website die ze gebruikt.
<KNIP>
De website eigenaar tracked je niet en heeft niet eens toegang tot deze gegevens. Ze zijn een symptoom, en niet de oorzaak. Toch pakken we de websites aan, en niet de trackers zelf. Dat vind ik op zijn minste vreemd.
Ik pak ook liever de trackers zelf aan dan de websites. Die websites kunnen er vaak niks aan doen. Mijn privacy-statement geeft de webmaster de controle terug. Via zo'n statement vertellen ze wat hun bedoeling is los van wat de trackers graag zouden willen. Een website kan bevoorbeeld beslissen dat ze zelf wel (functionele) cookies willen gebruiken maar dat hun advertentienetwerk geen cookies mag gebruiken. Met zo'n privacy-statement kunnen ze mijn browser vertellen welke cookies zíj willen gebruiken. Mijn browser kan dan alle andere cookies (die van het advertentienetwerk) weigeren.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 november 2015 13:27]

"Niet alleen trackers moeten zo'n statement geven maar álle sites. Trackers hoeven niet mee te werken maar dan schiet mijn browser in de verdediging en worden (bv) cookies helemaal uitgeschakeld."

Precies, en dat betekent dat alle huidige sites die aan tracking doen, niet meer zullen werken. Fijn voor ons, maar niet acceptabel voor de industrie.

"Dat is nu juist mijn stok achter de deur. Wie netjes een privacy-statement schrijft en zich daar aan houdt kan al die dingen blijven doen. Met zo'n statement blijft je website gewoon werken zoals voorheen. Als je geen privacy-statement hebt dan werkt je site niet meer goed."

Dat is prima voor sites die niet aan tracking doen, maar die zijn sowieso niet het probleem. Bij sites die wel aan tracking doen, de meeste dus, zal de site niet blijven werken als voorheen.

"Mijn privacy-statement is bedoeld als zo'n compromis. Het is in feite een uitbreiding van onze cookiewet. Volgens de cookiewet is alles mogelijk als je de gebruiker maar om toestemming vraagt. "

Toestemming vragen is hetzelfde als ads/tracking afschaffen. Wanneer je een bezoeker eerlijk en bewust de keuze geeft: wilt u getracked worden? Dan zal het antwoord nee zijn. Als de vragen ingewikkelder zijn (wilt u 3rd party cookies toestaan? web fonts? analytics?) dan zal 90% de vraag niet begrijpen en blind de standaard keuze maken, net zoals bij de cookie wet.

"Een website kan bevoorbeeld beslissen dat ze zelf wel (functionele) cookies willen gebruiken maar dat hun advertentienetwerk geen cookies mag gebruiken"

In dat geval kan de website net zo goed meteen zaken doen met een ad network wat uberhaupt niet aan tracking doet?
Precies, en dat betekent dat alle huidige sites die aan tracking doen, niet meer zullen werken. Fijn voor ons, maar niet acceptabel voor de industrie.
Voor het grootste deel van de industrie (en de gebruikers) is een compromis acceptabel. Nu lijden de goeden onder de slechten. De goede reclamenetwerken (en zelfs trackers) publiceren een privacystatement waarin ze beperkte toestemming vragen voor hun reclamesbanners of cookies. Klanten en eindgebruikers weten dan waar ze aan toen zijn. Websites hoeven niet bang te zijn dat ze de privacy van hun gebruikers overmatige schenden. De bezoekers hoeven op die websites geen extreme adblockers te draaien die alles onderdrukken omdat ze weten dat tracking & reclame beperkt is en de kans op malware klein.
Dat laatste is ook een voordeel van de advertentie-industrie. Die hebben nu veel last van hackers die hun malware verspreiden door advertentienetwerken te kapen. Een strak privacy-statement die de toegang tot vreemde domeinen blokkeert zou veel van die aanvallen onschadelijk maken omdat de payload niet meer gedownload kan worden.
Toestemming vragen is hetzelfde als ads/tracking afschaffen. Wanneer je een bezoeker eerlijk en bewust de keuze geeft: wilt u getracked worden? Dan zal het antwoord nee zijn. Als de vragen ingewikkelder zijn (wilt u 3rd party cookies toestaan? web fonts? analytics?) dan zal 90% de vraag niet begrijpen en blind de standaard keuze maken, net zoals bij de cookie wet.
Het gaat er om dat je beperkt toestemming kan vragen op een automatische manier. Dat is nu niet mogelijk. De enige manier om toestemming te vragen is de gebruiker een lange lap juridische tekst voor te schotelen. De meeste mensen snappen niet eens wat er staat als ze al zin hebben om alles te lezen.
In mijn voorstel geef je van te voren al toestemming aan je browser om bepaalde dingen goed te keuren (zoals tracking cookies). Je krijgt dan geen (cookie-)waarschuwing meer maar mag direct door.

Er zal wel een goede userinterface moeten komen want gewone gebruikers vragen of ze flashcookies accepteren of zoiets heeft geen zin. Ik stel een simpele schuifbalk voor van beveiligingsniveau laag ("zuckerberg") naar hoog ("snowden"). Wat de niveau's precies doen mogen de browserbouwers bedenken.

Het is geen systeem dat van de ene op de andere dag wordt ingevoerd. Ik zie meer een langzame opbouw voor me zoals het met SSL is gegaan. In het begin wat SSL volledig optioneel. Als je het gebruikte veranderde er een paar pixels in een klein slotje en dat was het. Later begon met aan te dringen dat SSL belangrijk was en werd het slotje steeds groter en opvallender. Nog later kregen we de groene en de rode adresbalken en de waarschuwingsschermen die je moet wegklikken als een certificaat niet goed is. De laatste jaren leggen de browserbouwser de lat steeds hoger. Momenteel wordt bijvoorbeeld SHA1 uitgefaseerd en binnenkort vertikt je browser het om die sites nog te bezoeken. In de volgende versie van HTTP (2.0) is SSL zelfs verplicht.

Zo denk ik ook met een grof en vrijwillig systeem te beginnen en dat langzaam uit te breiden tot een nauwkeurig systeem dat je niet zomaar kan negeren.
In dat geval kan de website net zo goed meteen zaken doen met een ad network wat uberhaupt niet aan tracking doet?
Dat is een technologisch probleem met de meeste advertentienetwerken. Die werken doordat je een plaatje (of wat javascript) van het advertentienetwerk opneemt in jouw site. Met zo'n plaatje kunnen cookies worden meegestuurd, de eigenaar van de website kan dat niet voorkomen. Als webmaster zou het handig zijn als je dat kan uitschakelen. Mijn voorstel maakt het mogelijk dat een website aangeeft dat er een plaatje met een advertentie wordt geladen van een extern domein maar dat de browser geen cookies hoeft toe te staan bij dat plaatje.
De browser bepaald wat de server ziet. Het zou dus eenzijdig op te lossen moeten zijn via de browser. Introduceer een aantal privacy profielen waarbij de sterkste variant via een proxy (geen ip-tracking) gaat, alle cookies tijdelijk maakt en browser informatie (fonts, os etc) zwaar beperkt zodat je ook daarmee niet geďdentificeerd kan worden. Gifjes en andere resources krijgen geen extra info bij het ophalen in die modus zodat gif-tracking en soortgelijke zaken ook niet meer kan. Storage voor Flash en Html is tijdelijk.
Voor websites waar je zulke zaken wel nodig hebt bijvoorbeeld het Intranet van het bedrijf waar je werkt, zou je het meest wel toe kunnen staan. Maak een aantal defaults voor de grote massa en maak het makkelijk instelbaar in je browser-bar met wat info en suggesties in het begin. Signaleer eventueel als een website niet werkt door de settings en geef duidelijk aan welk profiel het wel zou doen en wat de gevolgen zijn. Voor degene die er dieper in wil duidelijk maak je het mogelijk om profielen samen te stellen.

Hiermee is de gebruiker in controle en heeft de site nog steeds inkomsten via adds. Ze zijn alleen niet meer getarget. Dat is vast minder efficient maar dat is dan jammer. Ik ga ook niet m'n volledige verkoopgeschiedenis aan een winkelier geven als ik een winkel binnenloop om aan te geven wat hij me het best aan kan smeren. Zou deze winkelier ook best willen en meer/duurdere spullen door verkopen, maar het idee alleen al is duidelijk onzinnig. Op het Internet kan het dan blijkbaar gewoon wel.

Door te targetten op de content die ik bekijk - nu tweakers, dus ict-advertenties kan een website nog prima de doelgroep scherper stellen. Bij een topic over games toon je een game-advertentie, etc.
Binnen een sessie zou je nog wat slimmigheidjes kunnen introduceren maar daar heb je geen profiel van je Internet-leven voor nodig. Ook kun je over je populatie nog slimmigheidjes loslaten; vandaag klikken veel mensen blijkbaar op de ad voor die nieuwe game die net uit is, laten we die dan wat vaker zien, of iets in die richting. Er zijn vast een boel algoritmen te verzinnen die goed werken op een anonieme populatie in plaats het profiel van een specifieke bezoeker.
Leuk voor tweakers dat ze nog een klein beetje specifieke doelgroep hebben, maar nu.nl, buienradar, telegraaf, etc kunnen dat niet. Zonder enige vorm van tracking moeten die meer en opdringerige reclames plaatsen om rond te komen.
En hoewel een site als bokt.nl wel een specifieke doelgroep heeft, betwijfel ik of er genoeg te halen is met enkel paarden advertenties.
Je kan cookies van derde partijen al uitschakelen. Wat je niet tegenhoud is de tracking pixel, tenzij je een content blocker gebruikt die zich daar op doelt.
Dat kan maar het is een alles-of-niets keuze, net zoals het blokkeren van tracking pixels. Er zijn ook ingewikkeldere plugins waarmee je per site kan instellen wat je wil. Het probleem is dat je dat dan ook echt moet doen anders heb je er niks aan en dat wordt heel snel omslachtig en vervelend. Mijn voorstel is dat instellen deels te automatiseren doordat website en browser kunnen onderhandelen over wat hun eigenaren willen. Dat zou de meeste pijn weg moeten halen.
Klinkt leuk maar tracking is bedoeld voor reclame, dat is geld, veel geld en dus belangen.

Je kan het eigenlijk zien als een soort oorlog en de geld zijde heeft op zich lak aan veel zaken. dus adblocker, ghostery of andere software om dit gewoon te blocken.

Het idee dat website is melden is leuk maar daar waar het om geld gaat zullen ze het gewoon niet doen.
Dit, mijnheer.... is op zich een lastig idee, maar wel een hele goede! Chapeau!
Deze berichtgeving sluit "verbluffend" goed aan op vorig artikel:
nieuws: EC wil binnen drie maanden nieuw akkoord met VS over data-export
Samen met - de recente uitingen van de AIVD over Snowden, de pas gepresenteerde wet in het VK, aanpassing van de bewaarplicht in Duitsland en Nederland en EC wil binnen drie maanden nieuw akkoord met vs over data export - lijkt het meer en meer op een globaal georchestreerde aanval....

Daarnaast het Sesamstraat Debat om nog wat afleiding te creëeren....
Het probleem zit het niet in het negeren van DNT, maar in het feit dat tracking op zich toegestaan is. Als ik continue achter medewerkers van google aan zou lopen met een verrekijker en vanuit de bosjes fotos maak van wat er op hun tv/computer scherm te zien is dan krijg ik toch ook problemen met de politie, waarom omgekeerd dan niet?

Ik heb geen probleem met reclame zie op websites, ik kijk ook gewoon TV dus ik vind het niet gek.
Waar ik wel een heel groot probleem mee heb is tracking, malware, en enorme vertragingen bij het laden van pagina's.

Zo lang websites proberen mijn privacy te schenden door mij te tracken hebben ze pech wat betreft reclame inkomsten want ik blokkeer ze dan.

En als tracking verboden zou zijn dan was ongerichte reclame ook een stuk meer waard en zouden sites daar hun geld gewoon mee kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door n3othebest op 7 november 2015 15:06]

Waardeloos zeg. Iemand tips om met betere privacy te kunnen browsen?
Privacy Badger is niet echt gebruiksvriendelijk door de grote hoeveelheid false positives die je bij veel sites moet corrigeren. Een voorbeeld zijn sites die van grotere serverparken gebruik maken. Je krijgt dan situaties dat content (geen reclame, maar echt content van de site zelf die je wilt bezoeken) van "a.serverpark.ext", "b.serverpark.ext", etc. onterecht geblokkeerd wordt.
Maar dan zou het in principe wel je privacy beschermen (alleen op een te rigoureuze manier). Ik maak zelf gebruik van een adblocker, om de simpele reden dat ik niet "overspoeld" wil worden door reclame (en met name de reclame die me volgt).

Nou zijn de do-not-track request een goed middel om de consument te beschermen, alleen wordt dat nu weer tenietgedaan. Oplossing: privacybadger/adblocker. Helaas beginnen websites dan weer te piepen (tu quoque, Tweakers...) dat je je blocker moet uitschakelen.

Ik vind dat machtmisbruik. Websitebouwers in het algemeen creëren een probleem door irritante reclame te serveren. Dan wordt er onvoldoende geluisterd naar de consument, die dit niet wil en gaat de consument over op een rigoureuze "oplossing". Dan komen er initiatieven zoals do-not-track opties, en dan dus dit...dat schept geen vertrouwen.
Vervolgens worden mij mogelijkheden onthouden doordat ik advertenties blokkeer.
Volgens mij was de schuldige partij niet ik, maar degene die me de website aanbiedt (of heb ik iets gemist?)...

Ik heb ook al meegemaakt dat er een admin een relaas hield over hoe belangrijk het wel niet is om reclame te serveren, alsof het een recht zou zijn. Ik vind dat zo walgelijk...er zijn genoeg alternatieven die het wel redden zonder veel/privacyschendende/irriterende reclame. Als je het zonder niet zou redden, financieel gezien, dan zou je toch ook failliet moeten gaan? Volgens mij is dat het idee van marktwerking. Er zijn tal van voorbeelden van bedrijven die failliet gaan omdat ze iets niet kunnen bieden wat de concurrentie wel kan. De consument in dat soort situaties benadelen kan dan volgens mij geen recht zijn...

Als er zo nodig advertenties geplaatst moeten worden, ga dan in dialoog met de consument en biedt ze oplossingen, geen problemen.
Het hele probleem dat je beschrijft is een paradox. Want, kennelijk is er sprake van een vraag naar reclamevrije content. En dat gaat nou niet goed samen met marktwerking, handel en kapitalisme.

Edit:
Reclamevrij betekent dat het product duurder moet worden, met andere woorden de reclame wordt afgekocht. Dat is eigenlijk dubbel afgekocht, want normaal betaal je, bijvoorbeeld, voor een merkschoen geld waarvan een deel gebruikt wordt voor reclame. Als je de reclame ook nog eens moet afkopen dan is het dus dubbel kassa. Het zit vol met paradoxen in het kapitalisme.

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 7 november 2015 14:26]

Want, kennelijk is er sprake van een vraag naar reclamevrije content.
Volgens mij is reclame an sich niet het probleem, maar juist de knipperende kermissen en achtervolgende reclames. Daar is de laatste jaren juist de discussie over.
[...]

Volgens mij is reclame an sich niet het probleem, maar juist de knipperende kermissen en achtervolgende reclames. Daar is de laatste jaren juist de discussie over.
1. Hoe meer mensen reclame willen maken, hoe meer knipperende kermissen er zullen ontstaan. Iedereen wil toch meer opvallen dan de concurrent?
2. Amerika is een land waar reclame veel normaler is dan hier in Nederland. Moet je eens in de avond door een straat wandelen en kijken naar de knipperende kermissen. Waarom is het daar normaler dan hier? Waarom kunnen wij niet gewoon "go with the flow"?
Iedereen wil toch meer opvallen dan de concurrent?
Niet als dat klanten wegjaagt toch? Of zijn mensen zo kortzichtig?

De VS is inderdaad een land waar reclame meer normaal is. Als je dat wilt: verhuis alsjeblieft, maar probeer alsjeblieft Nederland niet te verzieken, of Europa.
Waarom de VS zoveel meer reclame heeft is eenvoudig: bedrijven hebben (veel) meer macht dan hier. Daar is het kapitalisme puurder dan hier.
Iedereen wil toch meer opvallen dan de concurrent?
Niet als dat klanten wegjaagt toch? Of zijn mensen zo kortzichtig?
Als iedereen op een irritante maner reclame maakt, worden klanten niet weggejaagd. Waar moeten ze heen? Naar de concurrent die ook irritante reclame maakt?
De VS is inderdaad een land waar reclame meer normaal is. Als je dat wilt: verhuis alsjeblieft, maar probeer alsjeblieft Nederland niet te verzieken, of Europa.
Jammer joh. We krijgen al TTIP, CETA en TiSA. Officieel is het nog niet rond ;)
Waarom de VS zoveel meer reclame heeft is eenvoudig: bedrijven hebben (veel) meer macht dan hier. Daar is het kapitalisme puurder dan hier.
In de jaren 20 van de vorige eeuw was het kapitalisme nog puurder dan nu en leidde tot de grote depressie (bron). Toen is er flink hervormd omdat het niet uit te houden was. Het is de vraag of de geschiedenis zich ooit zal herhalen met een steeds puurder wordende kapitalisme. Over kortzichtigheid gesproken ;)

[Reactie gewijzigd door Jael_Jablabla op 8 november 2015 21:40]

Reclames an sich zijn in mijn ogen een klein probleem. Tracking, daarentegen, wat je van elke vorm van reclame op het internet moet verwachten, vind ik onacceptabel. Door whitelisten maak je het probleem alleen groter.
Als je het zo bekijkt zie ik het paradoxale er niet van in. Een paradox is een schijnbare tegenstelling.

Je maakt een denkfout. Als bezoeker van een site krijgt je gratis content. In ruil daarvoor moet je wel tegen reclame aan kijken, bv voor merkschoenen. Als je geen schoenen koopt, betaal je alleen met het ongemak van reclame in je content. De kopers van die schoenen betalen daarbovenop via de schoenenprijs met harde euro's de reclame voor de schoenen, waar de site van leeft.

Als kijker heb je dus keuze. Als schoenenkoper van merkschoenen betaal je mee aan content, ook voor wie dat misschien niet kan betalen. Kapitalisme kan prima samengaan met sociaal zijn.
Als je het zo bekijkt zie ik het paradoxale er niet van in. Een paradox is een schijnbare tegenstelling.
Oei... ik zie het inderdaad. Sorry :X
Kapitalisme kan prima samengaan met sociaal zijn.
Sociaal = welzijn van de groep. Kapitalisme = welzijn van de individu. Bijvoorbeeld: een bank gaat mij niet helpen aan een baan als ik mijn hypotheek niet kan betalen. Kortom, in de kern zijn die 2 dingen dus elkaars tegenovergestelde. Kapitalistische zorg (healthcare) in Amerika is niet echt sociaal (bron).
'Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken.'

Kapitalisme wordt inderdaad vaak negatief afgeschilderd en als egoďstisch neergezet in de media, misschien ook omdat de term door Karl Marx bedacht is, wiens gedachtengoed door de linkse politiek deels nog steeds wordt gebruikt.

In realiteit is de welvaart van de groep afhankelijk van veel factoren. Kapitalisme is een middel. De meest velvarende landen / gelukkige gebruiken het, in combinatie met andere 'middelen' zoals een wetgevende en gezaghebbende overheid. Vaak landen met een overwegend sociaal beleid, zoals in West-Europa.
'Het kapitalisme is een economisch systeem dat is gebaseerd op investeringen van geld in de verwachting winst te maken.'
Voor luxeartikelen zoals TV kan ik me voorstellen dat winst op de eerste plaats staat. Medische zorg is een ander verhaal.
Kapitalisme is een middel.
Uitstekend verwoord: het is een middel / gereedschap. Ons probleem is dat we dit gereedschap voor alles in willen zetten waar financiele problemen zijn. En dat is verkeerd. Niet alle problemen kunnen opgelost worden met kapitalisme. Net zoals niet alle problemen met een hamer opgelost kunnen worden, maar een hamer kan wel nuttig zijn voor bepaalde soort problemen. Het vraagstuk van medische zorg is bijvoorbeeld niet geschikt om op te lossen met kapitalisme.
Ook bij medische zorg wordt er medische apparatuur aangeschaft waar winst op wordt gemaakt. Concurrenten op die markt, zullen weer investeren in onderzoek naar betere techniek. Op zich niets mis mee.

Tja en dat niet alles wordt opgelost met alleen een zak geld / hamer mag duidelijk zijn, maar dat geldt voor alle middelen.
Ook bij medische zorg wordt er medische apparatuur aangeschaft waar winst op wordt gemaakt. Concurrenten op die markt, zullen weer investeren in onderzoek naar betere techniek. Op zich niets mis mee.
Tenzij je een patent in handen hebt en weinig concurrentie. Dan kun je de prijs verhogen van $ 13,50 naar $ 750,- per tablet (bron).
Dat is schofterig, maar anderzijds is het de vraag of dat geneesmiddel er ooit gekomen was zonder kapitalisme.

Kapitalisme is niet zaligmakend, maar het is niet per se a-sociaal. Zoals we al vastgesteld hadden, is het een middel wat, zoals alles, te misbruiken is. Dat er hebzuchtige, egoďstische mensen zijn ligt niet aan kapitalisme. Onrecht en hebzucht had je indertijd ook in communistisch Rusland en 'centraal geregeerde' landen zoals Cuba en China.
Dat is schofterig
Dat bedoel ik bedoel met "kapitalisme draait om het individu".
maar anderzijds is het de vraag of dat geneesmiddel er ooit gekomen was zonder kapitalisme.
We hebben universiteiten met gedreven studenten en docenten die wetenschappelijk onderzoek doen. Waarom kunnen zij niet buiten het kapitalisme om onderzoek doen naar een geneesmiddel? Die scriptie moet sowieso toch ergens over gaan?
Kapitalisme is niet zaligmakend, maar het is niet per se a-sociaal. Zoals we al vastgesteld hadden, is het een middel wat, zoals alles, te misbruiken is.
Kapitalisme om een TV te kopen vind ik prima. Kapitalisme in een ziekenhuis vind ik niet goed omdat het de verkeerde tool is voor de klus.
Dat er hebzuchtige, egoďstische mensen zijn ligt niet aan kapitalisme.
Dat klopt helemaal. Kapitalisme gaat over het "legaliseren van hebzucht", terwijl hebzucht verboden was onder het communisme. Met andere woorden, kapitalisme werkt hebzucht meer in de hand omdat het gelegaliseerd is.

Een belangrijke reden waarom zowel kapitalisme als communisme falen is, mijns inziens, is dat ze op veel te grote schaal worden toegepast. Het huwelijk is ook een verkapte vorm van communisme op kleine schaal en daar klaagt niemand over (alles delen). Kapitalisme is op zo'n grote schaal toegepast en zo ingrijpend, dat een mens moet kiezen tussen kapitalisme of een dak boven zijn hoofd. Daar mag wat mij betreft een scheidingslijn komen. Ook is kapitalisme zo groot, dat als je aan 10 verschillende economen vraagt wat de reden is van de economische crisis, dan krijg je 10 verschillende antwoorden. Dosering is het sleutelwoord.
Je kan nou eenmaal niet zeggen: O, nu zijn we in een ziekenhuis, dus we spreken af dat het hier communistisch is en aan de overkant in de Albert Heijn geldt het kapitalisme weer, want daar is dat handiger.

Hebzucht is zo oud als de mensheid, zit nu eenmaal in de mens. Kapitalisme of communisme of welk systeem je ook kiest om de economie te regelen, verandert daar niets aan.
Dat is schofterig, maar anderzijds is het de vraag of dat geneesmiddel er ooit gekomen was zonder kapitalisme.
Waarschijnlijk wel. Het meeste fundamentele en baanbrekende onderzoek wordt gedaan door de universiteiten. De industrie zorgt er voor dat een nieuwe vondst wordt omgezet in een praktische medicijn en perfectioneren het middel steeds verder. Ik wil dit werk niet het "makkelijke" deel noemen maar de universiteiten zorgen in ieder geval voor het moeilijkste deel.
Het perverse is dat de universiteiten worden betaald met belastinggeld maar de opbrengst van die medicijnen gaat bijna helemaal naar de industrie. De industrie betaalt wel een deel van het onderzoek van de universiteiten maar alleen op gebieden die de industrie interessant vindt. Oftewel gebieden waar veel geld te verdienen valt oftewel medicijnen voor rijke westerlingen zoals de zoveelste cholestorolremmer. Malaria is veel erger maar dat is vooral een probleem in arme delen van de wereld. Daar valt niet genoeg te verdienen dus is er vanuit de industrie weinig interesse.
Dat fundamenteel / baanbrekend onderzoek alleen door universiteiten wordt gedaan, is een claim die ik niet voor mijn rekening zou willen nemen. Met name als het gaat om geneesmiddelen zijn er enorme winsten te halen, dus is er interesse van geldschieters. Niet voor niets zijn er daarom grote investeringsfondsen die zich hiermee bezighouden.

Dat er nog geen vaccin is tegen malaria, wil niet zeggen dat er geen onderzoek naar gedaan is of wordt. Ook al zijn er vooral arme mensen die het krijgen, er valt nog steeds veel geld mee te verdienen. Daarbij zullen jaarlijks miljoenen (min of meer) 'rijke' mensen die afreizen naar risicogebieden zich ook willen laten vaccineren. HIV-remmende middelen bijvoorbeeld worden ook verkocht in Afrika.

Verschillende universiteiten werken vaak samen met een hele groep specialistische bedrijven en overheden, het leger of wie er maar geďnteresseerd is. Een project over medicijn A, wat betaald wordt door het bedrijfsleven, levert ervaring op, betaalt voor apparatuur, trekt nieuwe geďnteresseerden aan etc, waardoor onderzoek naar medicijn B eerder van de grond komt, ook al is daar op dat moment (nog) geen interesse van het bedrijfsleven in. De specialistische kennis, de mensen, de benodigde hardware, de contacten etc zijn al grotendeels aanwezig.
Dat je het direct morgen merkt in je portemonnee is niet zo waarschijnlijk, maar als je advertenties afkoopt hoeft de schoenenfabrikant minder te betalen en zou deze dat dus als korting kunnen geven.
In de praktijk werkt dat natuurlijk alleen als een significant percentage van de consumenten dit doet en nadat misschien ook een deel van het personeel dat zich met de reclame bezighoud word ontslagen, maar ok..
maar zonder reclame is 't maar de vraag of een product verkocht wordt. Nu zal dat door het internet en social media voor echt goede producten iets minder relevant zijn, maar als niemand je kent, hoe kunnen ze dan uberhaupt je artikel kopen?
maar zonder reclame is 't maar de vraag of een product verkocht wordt.
Daarom heet het een paradox.
Je belicht het wel heel erg van een enkele kant. Een beetje tegengeluid, puur als advocaat van de duivel:

"Websitebouwers in het algemeen creëren een probleem door irritante reclame te serveren"

Dit kun je ook zien als poging tot inkomsten, en niet als probleem.

" Dan wordt er onvoldoende geluisterd naar de consument"

Je bent geen consument en ook geen klant. We hebben het hier voornamelijk van websites waarbij hun "produkt" de site en de content zelf is. Deze "consumeren" zonder ads betekent dat je gratis er gebruik van maakt, terwijl er wel kosten tegenover staan.

"Vervolgens worden mij mogelijkheden onthouden doordat ik advertenties blokkeer."

Ja, want jij hebt recht op alle mogelijkheden terwijl je iedere vorm van inkomsten voor een website naast je neerlegt, websites leven immers van de lucht en de eer van jouw gratis bezoek.

"Ik heb ook al meegemaakt dat er een admin een relaas hield over hoe belangrijk het wel niet is om reclame te serveren, alsof het een recht zou zijn"

Maar dat is het ook, websites mogen zoveel ads serveren als ze willen.

"er zijn genoeg alternatieven die het wel redden zonder veel/privacyschendende/irriterende reclame"

Nee die zijn er niet. Niemand doneert aan websites, paywalls werken niet.

"Als je het zonder niet zou redden, financieel gezien, dan zou je toch ook failliet moeten gaan?"

Bij de meeste websites is het goed dat ze er zijn, maar ze zijn ook weer niet zo waardevol dat mensen er voor gaan betalen. Al zouden ze willen betalen, dan nog kan dat niet met zoveel websites. En daarom is er reclame: zodat al die websites toch kunnen bestaan, "gratis".
Het gaat me niet om advertentievrije websites, het gaat erom dat ik geen kermis wil zien op een website en sterk afgeleid wordt tot de informatie die ik wel nodig heb. Ook wil ik niet dat ik advertenties zie voor producten waar ik net naar heb gezocht. Dat gaat me te ver.
Dit kun je ook zien als poging tot inkomsten, en niet als probleem.
Het is beide. Websitebouwers zouden graag zien dat iedereen het als poging tot inkomsten (waar ze recht op hebben?) zien en niet als probleem.
Je bent geen consument en ook geen klant.
Ik bezoek als klant een website. Ik "betaal" in de vorm van het zien van advertenties. Irritante advertenties betekent dat ik vind dat ik te veel betaal voor het product/dienst. We zien allemaal wat er gebeurd met elektronicawinkels.
Waar vroeger nog de It's/Megapool/Dixons/Harense Smid/Dynabyte/etc. bestonden, gaan ze failliet of krimpen ze heel sterk in.
En dat is dus precies het dilemma. Advertenties dienen op te vallen. De tekst linkjes in de sidebar worden door mensen niet eens meer gezien.

Is dat irritant? Ja. Alle reclame is irritant. Maar dat is het model, en vooralsnog is er geen beter model wat breed toepasbaar is op miljoenen sites.
Het gaat me om de grens. Wanneer is het irritant? Knipperende banner. Automatisch afspelende banners met geluid. Advertenties die gericht zijn op surfgedrag. Ik wil niet achtervolgd worden.

Ja, advertenties dienen op te vallen. Net als met alcohol: geniet, maar met mate.
Als reclame irritant is en dat het model is, dan is mijn model: normaal doen of weg: adblock.
"Als reclame irritant is en dat het model is, dan is mijn model: normaal doen of weg: adblock."

Juist, maar wat je eigenlijk dan zou moeten doen is de website helemaal links laten liggen. Maar dat doet men niet, men blocked de ads, en gaat toch gewoon door.
Ja en nee. Omdat ik de advertenties blokkeer, genereert de website in principe geen inkomsten door mij als "klant". Dat is hetzelfde als aangesproken worden in een toeristisch gebied om spullen te slijten. Gebeurt me dit, is het per definitie een "nee, ik wil niks kopen", maar zal ik de gebieden niet heel actief vermijden.
Wat een ontzettend slechte vergelijking. Je bent niet in een gebied die zichzelf bekostigd ongeacht je bezoek. Je bent op een specifieke website, met een specifieke eigenaar, en inkomstenmodel.
Je bent geen consument en ook geen klant.
Dus de ad leveranciers zijn de klant? Zijn wij dan het aas waarmee de ad leveranciers gelokt worden?
We hebben het hier voornamelijk van websites waarbij hun "produkt" de site en de content zelf is. Deze "consumeren" zonder ads betekent dat je gratis er gebruik van maakt, terwijl er wel kosten tegenover staan.
Ik dacht dat dat de definitie van consument/klant was. Wij consumeren iets wat ons aangeboden wordt. Misschien moet ik er een verklarend woordenboek bijnemen.
Ja, want jij hebt recht op alle mogelijkheden terwijl je iedere vorm van inkomsten voor een website naast je neerlegt, websites leven immers van de lucht en de eer van jouw gratis bezoek.
Blij dat je het probleem aanhaalt. De naam daarvoor is business model.
Nee die zijn er niet. Niemand doneert aan websites, paywalls werken niet.
Toch wel hoor. www.wsj.com, www.nieuwsblad.be, telegraaf.nl, www.wikipedia.com.
Bij de meeste websites is het goed dat ze er zijn, maar ze zijn ook weer niet zo waardevol dat mensen er voor gaan betalen. Al zouden ze willen betalen, dan nog kan dat niet met zoveel websites. En daarom is er reclame: zodat al die websites toch kunnen bestaan, "gratis".
Maar hoeft een website ter grootte van ... pakweg Tweakers ... echt steunen op reclame voor _al_ hun content? Idem facebook, twitter, etc.

Ik zou een soort tweedeling op het web niet erg vinden:
Veel 'gratis' stuff waar non-tracking reclame op komt (de website content kan hier dienen als doelgroep-bepaling). Hier vallen de net-niet-waardevol-genoeg websites onder.
Veel premium stuff waar mensen met interesse voor betalen. Dit kan gesteund worden door een micro-payments systeem of met abonnementen.

[Reactie gewijzigd door H!GHGuY op 8 november 2015 09:16]

"Dus de ad leveranciers zijn de klant? Zijn wij dan het aas waarmee de ad leveranciers gelokt worden?"

Nee, als we ons beperken tot de financiele relatie dan is de website klant van het ad netwerk.

"Ik dacht dat dat de definitie van consument/klant was. Wij consumeren iets wat ons aangeboden wordt. Misschien moet ik er een verklarend woordenboek bijnemen."

Nu spelen we woordspelletjes, je weet best wat ik bedoel. Je bent geen echte klant of consument als je niets betaald.

"Toch wel hoor. www.wsj.com, www.nieuwsblad.be, telegraaf.nl, www.wikipedia.com."

Volledig volgens verwachting: een klein rijtje succesvolle alternatieven van met name zeer bekende en grote sites. Deze modellen werken niet voor de 100 miljoen andere sites, en ads werken daarin tot op zekere hoogte wel. Er is geen alternatief over de brede linie.

"Maar hoeft een website ter grootte van ... pakweg Tweakers ... echt steunen op reclame voor _al_ hun content? Idem facebook, twitter, etc."

Tweakers is niet het beste voorbeeld in deze. Er zijn vele kleinere sites waar je nooit voor zou betalen. Maar zelfs Tweakers moet erg creatief zijn in hun business model.

De twee-deling lijkt me idd de richting waar het opgaat.
nm te lang verhaal.

fledder2000; ik ben het niet met je eens. om 1001 goede redenen.

aan iedereen verder: adblocker, noscript, privacybadger, blocklist, etc

[Reactie gewijzigd door drogeworst op 8 november 2015 08:51]

Als er zo nodig advertenties geplaatst moeten worden, ga dan in dialoog met de consument en biedt ze oplossingen, geen problemen.
Spijtig genoeg is de realiteit heel anders.
Veel (grote) bedrijven hebben weinig kennis van online advertenties en vertrouwen op reclame-agentschappen die dikwijls meer bezig zijn met de klant blij te houden (mooie presentaties, diners, ...) dan effectief hun reclame-budget zo optimaal mogelijk te spenderen (lees: je advertentie alleen tonen aan (potentieel) geďnteresseerde personen).
Ook retargeting (tonen van advertenties op basis van je zoekgedrag) wordt veel te vaak slecht toegepast waardoor reclame al snel als spam wordt aanzien.

Contentwebsites zitten hierdoor tussen twee vuren.
Aan de ene kant zijn hun bezoekers het gewoon dat content gratis is op het internet. De bereidheid tot betalen voor een online content dienst is relatief laag/onbestaande. Momenteel wordt er hierdoor snel gegrepen naar reclame te tonen op hun website.
Aan de andere kant is de keuze aan adverteerders die relevante kwaliteitsvolle reclame aanleveren heel laag.

Vaak is de dienst betalend maken niet realistisch want het gemiddeld bedrag dat bezoekers bereid zijn te betalen is zelden voldoende om de kosten te dekken.
Wat ik ook heel jammer vind is het volgende:
Ga ik naar een filmpjes/foto website, gelinkt aan geenstijl, dan kom ik op een pagina waarbij de cookiewet bekritiseert wordt.

Deze wet is er om de surfer bewust te maken van het feit dat hij/zij gevolgd kan worden en de keuze heeft om dus de website niet te bezoeken.
Bovengenoemde site bekritiseert deze wet, want je moet als surfer een keer extra klikken. Je kunt ook een plugin installeren waarin alles gewoon geaccepteerd wordt.

De manier waarop je hier als surfer wordt behandeld vind ik onethisch. De maker van de website probeert je voor te houden dat cookies accepteren goed is (en je privacy dus te grabbel wordt gegooid) en de wet een barričre is, gemaakt door "onze lieve overheid" ;)
Voor het gemak wordt de reden dat deze wet bestaat niet genoemd. Omdat de privacy van de surfer in het geding is en er geen werkend initiatief is vanuit de websitebouwers, wil de overheid dat de consument op de hoogte is van wat er met je privacy gebeurt.

Nog mooier wordt het als de website je de optie geeft accepteren of niet accepteren, omdat het niet anders "kan":
Het is niet mogelijk ... te bezoeken zonder cookies te accepteren.
Verderop:
De reden dat ... alleen bezocht kan worden als je aangeeft alle cookies te accepteren, is dat het voor ons onmogelijk is te garanderen dat er geen cookies geplaatst worden.....Ook zijn delen van onze content onmisbaar voor ons, zoals video's op ons weblog, maar ook reclamebanners en wij kunnen niet garanderen dat dergelijke partijen nooit een cookie zullen plaatsen.
Ah...dus ze kunnen niet garanderen dat derder partijen cookies zullen plaatsen. En andere website kunnen dat ook niet? Er zijn genoeg website die naast de optie "take it or leave it" een optie hebben de tracking cookies (de irritante) niet te plaatsen. En dus wordt je hier als consument dus zo ingelicht dat je een verkeerde beeldvorming maakt.

En precies daarom maak ik gebruik van een adblocker. Een aantal websitebouwers proberen op slinkse wijze meer geld aan je te verdienen en dat is gewoon sneu. Als die paar websites er zoveel aan proberen te doen om me te doen laten denken dat tracking cookies "noodzakelijk" zijn, dan mogen die in dit rijtje erbij staan: ;)
Weg!
ik gebruik firefox met adblockplus, ghostery en https everywhere
Dat is ook mijn setup. Dit gebruik ik zo'n twee/drie jaar en heb daarbij nauwelijks problemen ondervonden.

Enige website die ik moet white-listen in Ghostery is die van de ABN-AMRO.... Anders werkt de login app niet :| |:(
je kan binnen ghostery ook een enkel script op een enkele website toestaan. Meestal is het dan een scriptje dat je precies voor die website wel even door de beugel moet laten. (vinkje van het script aanvinken wanneer je op de desbetreffende site bent) Werkt bij mij geweldig.
Thnx; dat wist ik niet :)
Je hoeft alleen omniture / adobe analytics -alleen- op abnamro toe te laten.
Je moet nog wel klagen bij abnamro.
Chrome in incognitus modus. Of nog beter: Chromium.
Je weet dat juist de beschermende plugins zoals privacy badger en ublock origin niet meer werken in incognito modus tenzij je dit manueel gaat opzetten? Als je dat niet doet sta je dus eigenlijk gewoon open voor malware aanvallers.
juist de beschermende plugins
Volgens mij worden in Incognito modus in principe *alle* plugins uitgeschakeld toch? Gezien de vergaande rechten die die plugins hebben op je systeem (en dus de mogelijkheden die ze hebben om je te tracken) niet zo'n onlogische keus. Er is volgens mij geen sprake van dat hier de beschermende plugins getarget worden of zo hoor.
Download en gebruik Tor Browser

https://www.torproject.org/download/download-easy.html.en

Het gebruik van Tor heeft ook valkuilen, hou er rekening mee dat verkeer vanaf exit nodes gemonitord kan worden.
http://goo.gl/TWCs1N

Misschien moet je eerst eens kijken WAT privacy inhoudt ?

Wil je ( presumably ) totaal anoniem online ( TOR ), of wil je enkel niet dat site B weet dat je van site A afkomt.

De privacy-kliek roept steeds vaker dat deze niet wordt gerespecteerd, maar ondertussen vergeten ze een beetje dat ze zelf verantwoording hebben, over hoe en wat.
Ik snap best dat je niet wil dat ABN-Amro 'ziet' dat je net op xhamster geweest bent, maar misschien moet men die verantwoording van te voren nemen, door meer structuur aan te brengen in de browsing-gewoontes

* FreshMaker gebruikt meerdere browsers, met de nodige plugins en actief onderhoiud, maar niet tot het uiterste in anonimiteit
Ik snap best dat je niet wil dat ABN-Amro 'ziet' dat je net op xhamster geweest bent, maar misschien moet men die verantwoording van te voren nemen, door meer structuur aan te brengen in de browsing-gewoontes
Je weet het mooi om te draaien. 8)7 De grote bedrijven behoren helemaal niet te kijken op welke site ik geweest ben (om dat voorbeeld aan te houden). Zij zijn degene die zich misdragen, niet ik. Als er verantwoordelijkheid zou moeten worden genomen is het wel door hen.
Houd jij dan ook netjes op met die gegevens gewoon via HTTP referrers, etc. mee te sturen?

FreshMaker stipt wat dat betreft een goed punt aan. Mensen moeten eens wat meer verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen surf gedrag.
Houd jij dan ook netjes op met die gegevens gewoon via HTTP referrers, etc. mee te sturen?
Als je deze zin tegen een normale (non-tweaker) medemens kunt zeggen zonder dat jij (of die medemens) in lachen uitbarst dan ben je geslaagd voor de nerd test. Je hebt dan aantoonbaar geen enkel inlevingsvermogen meer in de technisch minder onderlegden onder ons.

Normale mensen wéten niet eens wat referrers zijn. Laat staan dat je ze kunt aanspreken op hun 'verantwoording' nemen om te controleren of die geen privacygevoelige gegevens lekken.

Bovendien gaat het tegenwoordig veel verder dan wat plugins installeren of verantwoord surfgedrag. Als je digitale TV kijkt dan weet je provider waar je naar kijkt. Punt. Dat, of 'no soup for you'. Als je gaat parkeren moet je je kenteken opgeven. Dat, of niet parkeren. Als je ergens heen gaat wordt je gefilmd door camera's boven de snelweg of in de bus of trein. Dat, of thuisblijven. Dus tenzij je je thuis opsluit met de gordijnen dicht wordt je privacy continu aan alle kanten geschonden. Het idee dat je hier onderuit zou kunnen nemen door 'verantwoordelijkheid te nemen' is gewoon ronduit belachelijk. Je moet zo worden als Gene Hackman in Enemy of the State en dan nóg ontkom je er niet aan.
Wat jij wilt, is een omgeving zonder controle, toezicht of vangnet.
Prima, kan ik me ook in vinden !

Alleen heeft 'de bevolking' zich meer en meer omgeven met hightech en gadgets.
Leuke speeltjes, die aantonen dat je 'hip' of 'rijk' bent, dit is een uitloop van de verworvenheden na de jaren '50, toen het beter en beter ging met de inkomens.
Men wilde gemak, en steeds meer snelheid.
Winkelen in de jaren '60 - op pad en via lokale winkels je spullen aanschaffen, jaren '80 postorderbedrijven, jaren '00 - online bestellen, en mede door/dankzij internet zelfs globaal.

Mijn oma ( jaren '50 volwassene ) is nog analoog, en verklaart me voor gek dat ik mijn TV uit Amersfoort heb laten komen.
Die ziet internet nog als een soort teletekst, wat OOK al te modern is.
Ze klaagt elke keer weer over de kosten die ze ekstra moet betalen voor de acceptgiro, maar "verdomd dat een ander beslist wanneer ze mijn centen krijgt"

Zelf heb ik een prepaid CC, niet anoniem, maar wel gelimiteerd op saldo, ik pin zelden ( heb zelfs geen pinpas ... ben getrouwd :+ ) en doe niet mee aan spaar / klantenactie's.
Niet vanwege een "kruistocht" maar omdat ik geen vast patroon in winkels heb, om er echt voordeel uit te halen.
De AH scant hun eigen kaart aan de kassa, Dirk doet er niet aan, en als ze mijn postcode vragen, krijgen ze steevast 1000AB, ondanks dat ik niet in Amsterdam woon.
Als je het maar vastberaden genoeg uitspreekt, geloven ze je wel

TL;DR
Natuurlijk wordt je 'achtervolgd', het is alleen in hoeverre je je er aan wilt storen, en of het d emoeite warad is om het te frustreren / tegenwerken
Het is zeker niet de bedoeling om het om te draaien, maar door awareness te creëren, gaan meer mensen op hun eigen gedrag letten, in plaats van te vertrouwen op de (fake)rubbertegels die van bovenaf worden opgelegd.

Net zoals Snowden deed met zijn verhaal, en wikileaks met hun openbaringen.

Ja, je hebt gelijk dat bedrijven niet alles moeten achterhalen wat je gedaan hebt, of zou willen doen, maar aan de andere kant, jij als gebruiker moet realiseren dat dat niet kan gebeuren als je jezelf een beetje inzet voor je eigen deeltje 'privacy'

De maatschappij, dat ben jij is de slogan van de overheid, die kan je vertalen als in de verantwoording heb je zelf, neem je hem niet, is de consequentie voor jezelf.
Nu draai je de zaken wel helemaal om.

Moet ik dan ook een wapen bij mij gaan dragen op straat zodat criminelen mij niet langer kunnen beroven?

Misschien moeten we onze invloed als burgers maar eens aanwenden in den haag en de regering dwingen dit soort praktijken te stoppen. Dat lijkt mij veel beter.
And again : http://goo.gl/TWCs1N

Maar als er geruchten zijn in de omgeving dat er insluipers zijn, die via de achterdeur of toiletraampjes binnendringen, gaje dan ook afwachten of je slachtoffer wordt ?
Of zorg je voor beter hang en sluitwerk ?
Controleer je vaker of je wel de sloten hebt dichtgedraaid, of ga je ervan uit dat de buurman je blijft wijzen op de geruchten ?
Natuurlijk zorg ik zelf voor een deel van de veiligheid.

Helaas kan dit alleen door vrijwel alle reclame te blocken en zelfs dan kan je nog gevolgd worden. En dat terwijl de "goede" websites inkomsten mislopen hierdoor.

Het lijkt mij belangrijker dat er wetten komen die dit soort praktijken illegaal maken, dan komt het in ieder geval sukken minder voor, een tweakers bijvoorbeeld kan zich geen slechte publiciteit veroorloven als bekend word dat de wet overtreden word en er rechtszaken komen.

Natuurlijk moet je dan alsnog zelf opletten wat je doet op internet en hoe, maar nu is het zo dat vrijwel alle sites, zelfs de normale en die van grote bedrijven, je volgen.
Illegaal maken ... natuurlijk.
Dat bedoel ik met rubber tegels, alles waar een mens zich aan kan storen moet de illegaliteit ingedrukt worden ?

Wie gaat handhaven, wie gaat betalen ?
Hoe zie je dat voor je ?
uit jouw voorbeeld, Tweakers die geen rechtzaken zou willen ?
Maar wie is verantwoordelijk dan, Tweakers, of de advertentie verkopers ?
De advertentieverkoper wil schermruimte, Tweakers wil betaald worden, of stel je voor om nog meer abonnementen te creëren ?
Voor content die ruim 75% door de community wordt aangeleverd.

De reviews zijn onafhankelijk en objectief, maar zonder reclame voor Apple of Samsung zullen ze nooit ( zo snel ) de nieuwe modellen testen.
Zonder die sponsoring delen ze geen 10 tablets uit, of 10 HTC handsets, heb je enig idee hoe hoog het abonnementsgeld zou moeten zijn als je alle acties van de afgelopen jaren dáárvan moest betalen.

Ja privacy is belangrijk, maar je blijft zelf de verantwoordelijke in de verspreiding van jouw online aanwezigheid.
Illegaal is vrij makkelijk te controleren, aangezien het vrij simpel is om te testen of een site trackers gebruikt.

Betalen? Dus criminelen opsporen mag alleen als het geen geld kost?

En verantwoordelijkheid? De site waarop de reclame te zien is, die gaan namelijk in zee met een illegale reclame aanbieder als er trackers in de reclame zitten.

Zoals ik al eerder zei, reclame heb ik geen probleem mee, tracking wel.
Illegaal is vrij makkelijk te controleren, aangezien het vrij simpel is om te testen of een site trackers gebruikt.

Betalen? Dus criminelen opsporen mag alleen als het geen geld kost?

En verantwoordelijkheid? De site waarop de reclame te zien is, die gaan namelijk in zee met een illegale reclame aanbieder als er trackers in de reclame zitten.

Zoals ik al eerder zei, reclame heb ik geen probleem mee, tracking wel.
Nee, dat zijn niet mijn woorden, maar handhaven en opsporen kost gewoon (veel) geld, uiteindelijk zal dat betaald moeten worden, dat zijn belastingcenten.
Van dat geld kan je dan beter informatievoorziening treffen, of een schrijnender probleem proberen op te lossen.

Makkelijk roepen dat het maar verboden moet worden, zonder de lasten te willen dragen, is struisvogel politiek.
Waar zeg ik dat ik niet wil bijdragen hieraan? Dat het geld kost is jammer maar dat geld voor alle criminaliteit.

En opsporen kan volledig automatisch, ik kan zo een scriptje schrijven dat sites bezoekt en een log maakt van welke trackers er geplaatst worden door wie. Hoeft er alleen aan het einde vna de dag een ambtenaar de bonnetjes te printen.

En ik persoonlijk vind deze massale schending van privacy een ernstig probleem, ernstiger dan vele andere problemen die wel aangepakt worden. Helaas kan de overheid mooi gebruik maken van de gegevens die al over ons verzameld zijn dus ddie gaan er niks aan doen.
Op welk punt speel ik op de man dan? Jij bent juist degene die mij beschuldigd van verschillende feiten.

Maar als je geen zin hebt om er verder op in te gaan dan zal ik het laten rusten.
jij als gebruiker moet realiseren dat dat niet kan gebeuren als je jezelf een beetje inzet voor je eigen deeltje 'privacy'
Dit is gewoon onzin. Je kunt je hier niet aan onttrekken.

Elk bedrijfje vraagt voor elk wissewasje om je adresgegevens. Laatst nog, wilde wat verf laten mengen bij de Gamma, vragen ze me een formulier in te vullen met hoeveelheid verf (ok snap ik) en vervolgens naam, adres, postcode, etc etc. WTF? Why???. Natuurlijk, je kunt dan niet meer naar de Gamma gaan, maar wat nou als andere bouwmarkten hetzelfde doen? Nooit meer je huis verfen? Of de AH bonuskaart. Dat concept is inmiddels overgenomen door andere supermarkten... De AH weet alles wat je ooit met die bonuskaart gekocht hebt. Wil je privacy? Moet je meer betalen dan de anderen. Dit is voor veel mensen geen optie.

En dit zijn nog maar bedrijven waar je buiten kunt. Wat dacht je van de overheid? Wil je wegen gebruiken? Parkeerplaatsen? Openbaar vervoer? School? Dan zul je tegenwoordig met de billen bloot moeten want je wordt gevolgd. Overal. Of je nou je 'eigen verantwoordelijkheid' neemt of niet.
Laatst nog, wilde wat verf laten mengen bij de Gamma, vragen ze me een formulier in te vullen met hoeveelheid verf (ok snap ik) en vervolgens naam, adres, postcode, etc etc. WTF? Why???.
Geen verf laten mengen. Er zijn kleuren te over.
RAL kleuren zijn wereldwijd hetzelfde en niet per se aan mode onderhevig. Daardoor kan het je ook niet gebeuren dat bahama-beige en sahara-geel over vijf jaar niet meer bestaan. ;)

En had je geen verf gekregen als je het formulier weigerde; en moest je je legitimeren om te checken of je wel was die je zei dat je bent. ?

Bonuskaart.? :+
Elke sessie opnieuw een Incognito browser starten?
Een aparte profiel voor persoonlijk en gewoon browsen (niet gelinkt aan je persoon)?
Zelfs dat is niet genoeg, als je daarbij Flash gebruikt, die slaat zijn eigen cookies op die niet zomaar verdwijnen, daar heb je dan weer een extensie voor: https://addons.mozilla.org/nl/firefox/addon/betterprivacy/
En natuurlijk heb je dan de Flash plugins op click-to-play staan. Daarnaast zou je het ook gewoon helemaal uit kunnen schakelen, maar dan krijg je sites als Tweakers die nog steeds niet door hebben dat je met HTML5 ook prima uit de voeten kan...
Tweakers werkt volledig zonder flash. Ik heb flash al jaren niet meer en alles is bereikbaar op deze site.
Dat klopt niet helemaal.... media player van Tweakers.net is nog steeds flash... StreamOne Player :P
Op zich ook niet voldoende, aangezien elke browser sowieso hopen data deelt met websites, en dit zelfs in incognito modus https://panopticlick.eff.org/
Wel een hoop info ja, maar niet aan je persoon te koppelen. Het probleem met die panopticlick is dat je ALTIJD uniek bent. Je bent er dus niet mee te tracken, aangezien je bij je volgende bezoek waarschijnlijk weer een andere 'fingerprint' hebt. Met het continue automatisch updaten van browsers is er weinig mee te beginnen, maar veel andere factoren dragen er ook aan bij. Een fingerprint heeft alleen zin indien deze weinig / geen collissions heeft en wel constant is voor een gebruiker. Die collissions vallen met dit systeem wel mee, maar de constantheid ontbreekt.
Op wat baseer je die uitspraak? Het EFF experiment is nooit volledig uitgewerkt. Bovendien is de browserstring (de updates waar je naar vewijst) vaak minder specifiek dan de set fonttypes/plugins (zie "bits of identifying information"). Bij hoeveel mensen staat de browser niet weken dagenlang aan? (tot hij eens crasht #FF)
Incognito doet helemaal niets voor je privacy op het internet, enige wat het doet is zorgen dat bij afsluiten al je histories, cookies etc. gewist worden van de computer voor die sessie..
ghostery of random andere plugin. Tegenwoordig wordt elke grote plugin als ie populair genoeg is betaald door advertentiebedrijven om bepaalde trackers/ads door te laten. Dan is het tijd om weer naar een andere gelijkaardige plugin te gaan. Of je kan een optie uitvinken om deze ads/trackers tegen te houden.

[Reactie gewijzigd door lampstoelkast op 7 november 2015 12:48]

Adblock, Ublock, HTTPS everywhere, Ghostery, Disconnect en verder kan je je browser zo instellendat er niets bewaard word.
Goed, ik doe het volgende:

* router geflashed naar tomato -> daarin een script geladen dat ettelijke hosts files downloadt en ververst s'nachts.
* onder firefox gebruik ik een hele aardige extensie -> random agent spoofer. Die verandert op x momenten de browser headers. Soms "browse" ik met safari, soms met epiphany, soms met chromium -> https://github.com/dillbyrne/random-agent-spoofer/ Nou gebruik ik uit ideeële overwegingen meestal midori, maar toch :)
* geen chrome, geen ie, zo weinig mogelijk windows trouwens :)
* flash cookies worden dmv een scriptje elke boot gewist

Zo nog een paar truuks, alshet eenmaal draait hoef je er niet meer naar om te kijken, maar het vereist wel wat werk in den beginne.
uMatrix en Zenmate op Chromium/Chrome bijvoorbeeld.
Dit vereist wel de wil om wellicht eea te leren.
Met uMatrix bepaal je fine-grained wat welke website mag laden en Zenmate is een basic browser vpn extensie.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 7 november 2015 16:06]

RequestPolicy en Selective Cookie Delete installeren en een beperkende hosts-file installeren, bijvoorbeeld die van mvps

Zo doe ik het al tijden, en volgens mij met aardig succes. Maar het is niet voor de faint-of-heart; voordat je aardig met RequestPolicy uit de voeten kan ben je heel wat configuratie verder.
Een van de argumenten hiervoor is dat de FCC 'niet het internet, of applicaties en content op het internet, wil reguleren'.
Dit vind ik persoonlijk een hele goede. Het is wel lastig aangezien de gemiddelde consument geen idee heeft van plugins om dit te blokkeren, laat staan de technische kennis die veel van deze plugins vereisen.

Dit lijkt mij toch echt een probleem dat de browsermakers moeten oplossen, als middelste man tussen de website en de gebruiker. De browser (en natuurlijk web standaarden consortiums) bepaalt wat er opgevraagd kan worden door een website.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 7 november 2015 13:01]

IE deed dat door standaard die DNT aan te zetten, maar daar hebben ze nu dus wat voor gevonden door de FCC een zak geld te geven.
Dit lijkt mij toch echt een probleem dat de browsermakers moeten oplossen, als middelste man tussen de website en de gebruiker. De browser (en natuurlijk web standaarden consortiums) bepaalt wat er opgevraagd kan worden door een website.
Chrome-gebruikers zijn daardoor bij voorbaat al verloren, want Google gaat dat natuurlijk nooit inbouwen dan gooien ze hun eigen glazen in. Daarom ben ik zo blij met de plannen van Mozilla.
Ik hoop dat andere browser-fabrikanten dat ook gaan doen.
Persoonlijk beschouw ik IE ook als mede verantwoordelijk voor het laten floppen van de DNT optie. Het idee was dat DNT een bewuste keuze was, en dat de adverentiebedrijven er dan gehoor aan zouden geven.
Door de keuze standaard op aan te zetten en het natuurlijke gedrag om door installaties heen te next-en van consumenten, heeft Microsoft eigenlijk het hele "bewuste keuze" gedeelte uit de voorwaarden geschonden.

Niet dat zonder dit DNT een succes zou worden. De advertentiebedrijven verdienen namelijk veel te veel geld aan persoonlijke reclames.
En met de advertentiebedrijven, bedoel je de websites? Oké, tuurlijk verdienen de advertentiebedrijven er ook aan, het zijn geen non-profit organisaties. Maar als je alle tracking uitschakelt dan vraag je effectief aan een website of ze je de site willen laten zien terwijl je veel minder ervoor 'betaald' (even puur kijkende naar websites met reclame, wat een gigantisch gedeelte is van het internet). Het is een beetje een inkoppertje dat websites daar niet op zitten te wachten.
Maar uiteindelijk bepalen wij als samenleving wat wel en niet aanvaardbaar is en dan is het jammer dat dat voor sommige bedrijven slecht uitpakt. Ze zullen zich er gewoon aan moeten houden. En met het juiste beleid met controle en boetes zal de meerderheid er zich ook echt wel aan houden.

Het idee dat Google en Facebook en consorten hier de bedreigende partij zijn (t.o.v. privacy) is onjuist. Dit zijn serieuze, westerse bedrijven die zich aan de wet (zullen) moeten houden. En dat doen ze ook echt wel want er is 'hell to pay' als ze de wet negeren en gepakt worden. Kijk naar de positie waarin Volkswagen zich nu bevindt. Hun beurswaarde was zowat gehalveerd! Dat vinden de aandeelhouders niet leuk! Dan gaan er koppen rollen.

De bedreigende partijen zijn de regeringen en regulerende instanties die niet de maatregelen nemen die er genomen zouden moeten worden. De bedrijven zijn maar spelers in dit spel. Spelers die zich over het algemeen goed aan de regels houden en daar anders prima toe gedwongen kunnen worden. De regeringen maken de regels en daar schort het hier juist aan. Maar ja sinds Snowden weten we dat regeringen zelf veel te veel in de privé gegevens van hun burgers aan het grasduinen zijn om zich erg druk te maken over privacy.
Toch vind ik het al vreemd dat mensen die eerst tegen t regulering waren, nu ineens wel willen dat de overheid gaat bepalen wat wel en niet mag.

Je kan ook stellen dat je websites maar niet moet bezoeken als je het oneens brengt met hun voorwaarden.
Je kan ook stellen dat je websites maar niet moet bezoeken als je het oneens brengt met hun voorwaarden.
In het geval van Facebook is dat erg lastig, want Facebook kan je volgen op elke website waar een Facebook Like knop op staat. En dat zijn er nogal wat.

Ach het internet is altijd een droom geweest. Natuurlijk zou het uiteindelijk gereguleerd worden. Typische is dat we eerst bang waren dat we vrijheid en privacy zouden verliezen door regulering, terwijl we nu steeds meer gaan inzien dat we soms regulering nodig hebben om onze vrijheid en privacy te beschermen.
En om die reden zit er geen like knop van Facebook op mijn website. Helaas kan ik er niet omheen om Google adsense te gebruiken. Aangezien mijn website wereldwijd te gebruiken is (in 11 verschillende talen) is er gewoonweg geen alternatief. Je wilt niet weten wat er allemaal bij komt kijken om dit dan voor elkaar te krijgen. Een voorbeeld bijvoorbeeld is alleen al de administratie die je bij moet houden en de BTW bedragen die je moet afdragen. Bovendien zijn alleen de extra kosten die je dan zou hebben hieraan al hoger dan de inkomsten.
Klopt, maar de do-not-track optie is iets dat een webdeveloper moet respecteren. En we weten allemaal hoeveel kwaadwillende sites er zijn. Je zou misschien partijen als Facebook etc. kunnen dwingen dit te respecteren, maar dan zijn er nog miljoenen kleinere en misschien net zo schadelijke websites die er lekker niet aan doen.

Daarom lijkt mij een DNT optie waardeloos in de praktijk.
de do-not-track optie is iets dat een webdeveloper moet respecteren.
Net zoals de banners op de site gerespecteerd worden door de gebruiker?
de do-not-track optie is iets dat een webdeveloper moet respecteren.
Klopt, maar datzelfde geldt ook voor de cookie waarschuwingen. Toch zie je dat men zich daar wel aan houdt. Met de juiste wettelijke ondersteuning is DNT dus niet kansloos lijkt me.
Intussen kan je de nodige blockers zoals Disconnect gewoon in de Extension store van Chrome vinden.
Hoe voorkom je dat Google je niet tracked? Daar hebben ze vast geen extensie voor in de Extension store van Chrome. ;) Wat mij betreft door geen Chrome te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Ome Kor op 7 november 2015 15:09]

Je moet natuurlijk niet inloggen onder je Google account in Chrome of Google search gebruiken en vandaar uit naar een website gaan. Maar als je niet inlogt en bv DisConnect gebruikt, wordt wel degelijk Google analytics e.d. ook geblokkeerd.

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 7 november 2015 15:56]

Je moet natuurlijk niet inloggen onder je Google account in Chrome of Google search gebruiken en vandaar uit naar een website gaan
dus geen gmail lezen in Chrome? :P
Jawel :'(
https://www.google.com/settings/u/0/ads/plugin?hl=nl

Wel jammer dat ze het do not track niet gaan enforcen, was een stuk effectiever geweest dan de eu-cookiewet. (Maargoed er is dan ook geen wet voor)

Die cookiewet bereikt namelijk het volstrekt tegenovergesteld, je kunt tegenwoordig geen cookies meer blokeren omdat je dan websites met cookiemeldingen simpelweg niet meer op komt (Tip voor iedereen die daar last van heeft https://chrome.google.com/webstore/detail/cookiesok/afmkbjoakcacgljcdccofbffloabfbni )
Artikel:
Een van de argumenten hiervoor is dat de FCC 'niet het internet, of applicaties en content op
het internet, wil reguleren'.
s1h4d0w:
Dit vind ik persoonlijk een hele goede.
Op de website van de FCC staat:
The Federal Communications Commission regulates interstate and international communications by radio, television, wire, satellite and cable in all 50 states, the District of Columbia and U.S. territories.
Hier is de bron: https://www.fcc.gov/what-we-do
Spreken ze zichzelf tegen of zie ik iets over het hoofd?
Je ziet iets over het hoofd. Er wordt namelijk niet over de content gesproken maar hoe die content het beste geserveerd kan worden.

Ze promoten, volgens eigen zeggen, vernieuwing en concurrentie om zo de beste en snelse manier voor de consument te ontwikkelen, om content geserveerd te krijgen.

Ze gaan, en willen dus niet gaan, over de content itself.
Je ziet iets over het hoofd. Er wordt namelijk niet over de content gesproken maar hoe die content het beste geserveerd kan worden.

Ze promoten, volgens eigen zeggen, vernieuwing en concurrentie om zo de beste en snelse manier voor de consument te ontwikkelen, om content geserveerd te krijgen.

Ze gaan, en willen dus niet gaan, over de content itself.
Content... het is maar net hoe je het bekijkt. Kinderporno is ook content en dat reguleren ze wel (bron). Als ze geen content willen reguleren, dan kunnen ze kinderporno toch overlaten aan de overheid? Dat heeft helemaal niks te maken met vernieuwing, concurrentie om zo de beste en snelste manier voor de consument te ontwikkelen etc. Dus de FCC spreekt zichzelf tegen.
Zoals ik het zie, zeggen zij dat ze niet het internet, de content daarvan en applicaties willen reguleren, maar dat doen ze al.

Tenzij ik nog steeds iets over het hoofd zie.
Ik denk dat illegale content iets anders is dan legale content.

De ene breekt de wet, treden ze dus tegen op, de andere niet.
Ik denk dat illegale content iets anders is dan legale content.

De ene breekt de wet, treden ze dus tegen op, de andere niet.
Dan moeten de consumentenorganisaties do-not-track-me eerst officieel laten gelden als illegaal, zodat de FCC daartegen kan optreden. En do-not-track-me is nou juist het grijze gebied waarvan het vrijwel onmogelijk is om te laten gelden als illegaal. Zeker in de VS.
Ze spreken zichzelf zeker tegen, iedereen is bekend met de praktijken van de FCC. Maar aan de andere hand is dit wel weer iets waar de consument ze aan kan herinneren. Eens gezegd is niet zo gemakkelijk terug genomen, en probeer je het dan verlies je gezicht. Alhoewel de FCC sowieso niet zo populair is.
Eens gezegd is niet zo gemakkelijk terug genomen, en probeer je het dan verlies je gezicht.
Als de hoge pieten bij de FCC hun privacy opeens op straat komt te liggen, zouden ze dan wel voorstander worden van do-not-track-me? Ze komen bij mij over als een organisatie die reguleert in het voordeel van het bedrijfsleven.
[...]

Als de hoge pieten bij de FCC hun privacy opeens op straat komt te liggen, zouden ze dan wel voorstander worden van do-not-track-me?
Ik betwijfel of die trackinggegevens enige data bevatten over het pirveleven, inhoud van emails, of banksaldo's, dus zo snel zal dat niet gebeuren.
Definieer "privacy" want zoals ik het inzie, is mijn online privacy héél anders, dan mijn reallife experience.

Het interesseert me weinig dat de webmaster van het motorforum weet dat ik ook op het renaultforum en pornhub kom, hij zal die gegevens hoogstens kunnen matchen aan zijn advertentienetwerk ( die ik toch grotendeels niet laat zien in mijn browsers ), terwijl ik de betreffende sites misschien niet op mijn werkplek bezoek ( pornhub tenminste toch niet ;) )

Wat me meer tegenstaat in het algemeen, is dat advertenties op basis van profiel op alle devices getoond ( kunnen ) worden.
Ik gebruik meerdere browser-accounts, ik log thuis in met mijn 'eigennaam' en op het werk met mijn 'SFW' account, just to be sure :+
Ik denk dat er van die hoge pieten meer privacy op straat ligt dan waar jij je voor jezelf ooit zorgen over moet maken.
Tja, jammer. Aan de ene kant zal het aan mijn #4letterwoord# roesten, want ik ben niet erg gevoelig voor reclame. Integendeel zelfs, ik lijd aan bannerblindness en heb van alles een afkeer wat maar op een banner of reclame lijkt. Ook wellicht goede / interessante aanbiedingen mis ik hier door, maar ik bepaal zelf wanneer ik iets wil of interessant vind en kijk / onderzoek dan aankopen en dergelijke. Dit is natuurlijk wel erg zwart op wit gesteld en zal in de praktijk af en toe ervan af wijken. Maar al die reclame en shit en zooi, ze bereiken het tegenovergestelde bij mij (zelfs zo erg dat ik bepaalde producten juist niet koop door de reclame).

Aan de andere kant, je wordt compleet gevolgd en gelogd, ook al ben je uitgelogd bij Facebook of een Google. Ik begrijp wel dat dit nodig is om mooie profielen van mensen op te stellen, maar wij mensen hebben dit liever niet, toch ?

Off-topic: Wie heeft ook zo'n afkeer tegen die reclame op tv over vaginale schimmel? Ik voel als man direct plaatsvervangende schaamte (niet preuts) en denk rot toch op. Wanneer komt er een tegenspot met een fijne wasemulsie tegen smegma op de eikel van de penis?
ik ben niet erg gevoelig voor reclame. Integendeel zelfs, ik lijd aan bannerblindness en heb van alles een afkeer wat maar op een banner of reclame lijkt. Ook wellicht goede / interessante aanbiedingen mis ik hier door, maar ik bepaal zelf wanneer ik iets wil of interessant vind en kijk / onderzoek dan aankopen en dergelijke. Dit is natuurlijk wel erg zwart op wit gesteld en zal in de praktijk af en toe ervan af wijken. Maar al die reclame en shit en zooi, ze bereiken het tegenovergestelde bij mij (zelfs zo erg dat ik bepaalde producten juist niet koop door de reclame).
Dat denkt iedereen maar het is niet waar. De reclamemakers hebben al lang en breed onderzocht hoe ze zoveel mogelijk aandacht moeten trekken op een manier die haast niet te negeren is. Irritant zijn is niet erg, het helpt zelfs. Reclame is er niet om leuk te zijn maar om op te vallen. Door de irritatie onthoud je het alleen maar beter.
Je denkt dat je het niet ziet maar onderbewust neem je het toch op. Er zijn misschien een paar producten die je niet meer koopt wegens irritante reclame maar dat compenseert zich wel weer in alle andere producten die je koopt. De volgende keer dat je een pot pindakaas of een pak wasmiddel nodig hebt dan kijk je automatisch als eerste naar de namen die je kent van de reclame.
Het oude riedeltje dat we al jaren horen. Irritante reclames werken. Er zijn ook genoeg voorbeelden van leuke reclame die juist een positieve werking hebben op de consument.
Zoals je zelf zegt zal je een paar producten niet meer kopen vanwege irritante reclames. Gezien de steeds grotere afkeer van reclames (want je wordt er overal mee overspoelt) is de afkeer voor steeds meer producten en diensten groeiende. Als ik dan moet kiezen voor een pindakaas kies ik niet die van de irritante reclame. (De kans is alleen groot dat je dan een ander Unilever product te pakken hebt maar dat terzijde.)

Komt nog bij dat door de groeiende hoeveelheid reclames mensen het letterlijk niet meer gaan zien. Tijdens reclameblokken gaan zappen of andere dingen gaan doen; op internet blocken etc.
Ikzelf zie nu nagenoeg niets meer aan reclame terwijl ik een aantal jaren terug nog wel reclames zag. Toen vond ik af en toe reclame niet zo'n ramp. De grote massa zal nog dom blijven kijken maar er is een kentering gaande.
Jouw off-topic laat zien hoe gevoelig je voor reclame bent en dat je bannerblindness misschien toch niet zo werkt als je zelf denkt.
Dat is uiteraard een laffe houding - als de klant zegt niet traceren dan moet dat niet traceren zijn.
Ja, en als de klant zegt: "geen adverts", dan ook maar geen adverts meer op de websites toch? De websites zouden alle vrijheid moeten hebben om jouw informatie te sturen, en jij (lees: jouw browser) moet alle vrijheid hebben om die data te weergeven zoals jij dat wilt.
En wat is het gevolg? Ik voel me nog minder 'bezwaard' dat ik alle reclame blokkeer. Ook de zogenaamde onopvallende. Dus traceer me zoveel je wilt (als dat lukt met Ghostery etc actief), ik zie het product toch niet.

De FCC wil het niet reguleren, dus doen we het zelf.
Inderdaad. Als sites geen rekening willen houden met mij, dan ik ook niet met hen. En dus geen reclame-inkomsten voor die graaiers.
Als sites geen rekening willen houden met mij, dan ik ook niet met hen.
Dan.? Het een is niet afhankelijk van het ander bij mij. Ik ben niet geboren om de hobby van d'een of d'ander in stand te houden. Als je het niet kunt bolwerken heb je pech en/of iets fout gedaan. Simpel.

De sites hebben bezoekers nodig, niet noodzakelijkerwijs andersom. Goed, soms is het leuk dat sites bestaan, maar ik eet geen boterham meer als ze verdwijnen.
Wil je niet dat de content van je site gelezen wordt, plaats het dan niet op internet!
Je zet content er neer met een bepaald doel. Wellicht een doel om er indirect aan te verdienen, mogelijk enkel om te informeren.
Zet je er advertenties bij dan doe je het enkel om geld binnen te harken. Heb je perse geld nodig dan moet je maar zorgen voor betere content of een andere baan gaan zoeken.
Tussen wit en zwart zit nog een hoop grijs.
mwah. Je kan prima advertenties op je site weergeven zonder tracking, alleen geen enkele adverteerder werkt eraan mee.
Jaren terug werd er volop gewaarschuwd voor "cross-site scripting".
Dat is gevaarlijk! Vertelden ons de specialisten, overheid, grote bedrijven en goeroe's met klem.......
XSS is ook wel net even iets anders hoor ;)
De essentie is: dat er vanalles wordt losgelaten op je systeem waarvan je met geen mogelijkheid kunt zeggen wat daarvan de consequenties zijn voor jezelf.

[Reactie gewijzigd door eheijnen op 7 november 2015 22:12]

Wat met zowel tracking cookies als XSS niet het geval is, beide gewoon veel beschreven.

Kijk bijv. hier bij Wikipedia bij de examples: https://en.wikipedia.org/wiki/Cross-site_scripting. Daar leggen ze duidelijk uit wat de gevaren van XSS kunnen zijn en niet zomaar iets dat uit de lucht gegrepen is zoals jij suggereerd. Zelfde gaat op voor tracking cookies, al is dat een aanslag op je "privacy" ;)
Ik vind het raar dat die DNT header uberhaupt bedacht is. Hadden de uitvinders serieus verwacht dat websites er iets mee gingen doen? Het is wel naďviteit tot in het extreme om te denken dat 1 headertje het verschil gaat maken.

Dit is net zo nuttig als een (hypothetische) e-mail header waarmee de afzender kan zeggen "ik ben geen spammer".

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 7 november 2015 13:50]

Aan de OS/browser-kant zou volgens mij beter zijn. Die kunnen de gebruiker gewoon laten zien welke data er naar buiten gaat en iets met specifieke kenmerken eventueel standaard blokkeren. Maar dan moeten die daar natuurlijk wel transparant over zijn...
Dus eigenlijk wat je zegt is dat browsers de meest luie vorm van DNT geimplementeerd hebben? Eigenlijk klopt dat ook wel. Ghostery is eigenlijk wat DNT had moeten zijn.
Wordt DNT wel herkend door het W3C? Volgens mij was het een initiatief van bepaalde browsers.
The Do Not Track (DNT) header is the proposed HTTP header field DNT that requests that a web application disable either its tracking or cross-site user tracking (the ambiguity remains unresolved) of an individual user. The Do Not Track header was originally proposed in 2009 by researchers Christopher Soghoian, Sid Stamm, and Dan Kaminsky. Efforts to standardize Do Not Track by the W3C in the Tracking Preference Expression (DNT) Working Group are currently advanced at Candidate Recommendation status.
Dus het antwoord op je vraag is: nog niet :)
De meest veilige manier om tracking te omzeilen is via Tor Browser.

Ik vermoed namelijk dat Google je ook gewoon tracked als je niet ingelogd ben door gewoon je IP te matchen met wat ze in hun bestand hebben als je wel ingelogd bent.

Vervelend genoeg probeert Google Tor Browsers te weren door allerlei Captcha's op te gooien en te roepen dat ze aangevallen worden door jouw IP adres. Onzin natuurlijk. Ik ga daarom gewoon zoeken via Bing of Yahoo als ik Tor Browser gebruik. Uiteindelijk zal het Google zoveel marktaandeel kosten dat ze Tor Browsers wel toe moeten laten omdat Microsoft anders te dicht bij die 50% marktaandeel komt.
Als het om tracking gaat van 3rd-party plugins, kun je Ghostery (en evt Adblock) gebruiken. Als je op de doelwebsites zelf niet wil worden nagetrokken, is Tor inderdaad een optie.

Maar zeg nou zelf, als je niet wil dat google je trackt, waarom zou je dan een google-site bezoeken?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True