Panasonic brengt 100-400mm-objectief voor mft-camera's in maart uit

Panasonic Japan maakt bekend dat het in samenwerking met Leica ontwikkelde 100-400mm f/4-6.3-objectief vanaf maart leverbaar is. De fabrikant gaat tweehonderd exemplaren per maand produceren. Het zoomobjectief is geschikt voor micro-four-thirds-camera's.

Het optische ontwerp van de 100-400mm-zoom bestaat uit twintig lenselementen in dertien groepen. De afmetingen bedragen 83x171,1mm en het gewicht is 985 gram. Er kunnen filters met een diameter van 72mm gemonteerd worden aan de voorzijde. Panasonic voorziet het objectief van zijn Power OIS-beeldstabilisatietechniek en de minimale focusafstand is 1,3 meter.

Panasonic kondigde de ontwikkeling van het objectief in juli 2015 aan. Nu laat het Japanse bedrijf weten dat de telezoom vanaf 10 maart leverbaar is in Japan. Vermoedelijk volgt een Europese release snel daarna; een aantal webwinkels heeft het objectief al opgenomen in het assortiment. De adviesprijs bedraagt 1699 euro.

Reacties (58)

[Cheewai]

Ik heb even rondgeneusd en de meest vergelijkbare Canon lens is de CANON EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS II USM maar dan op een Crop body zodat je 160mm - 640mm krijgt. Prijs is nu rond de € 2.000

In Nikon land is de meest vergelijkbare de 80–400 mm f/4.5-5.6G ED AF-S VR N. Dit is een crop lens die dus rendert als een 120-600 mm op een Nikon DX. Deze kost rond de € 2.300.

Het is uiteraard afwachten of de beeldkwaliteit en bouwkwaliteit onderling vergelijkbaar is maar ongeacht daarvan zijn het alledrie ontzettend grote glasbakken.
Hier een uitgebreide preview van de Panasonic
http://naturalexposures.com/leica-lumix-100-400mm/

[Anoniem: 670812]

Maar ja die 2 zijn wel lichtsterker en dat maakt het voornaamste verschil waarom de Panasonic een stuk kleiner en lichter is en ook goedkoper. Een F/5.6 diafragma bij 400mm kost gewoon meer glas en voor F/6.3 is minder glas nodig en is dus ook minder gewicht en kosten. Pak de nieuwe Fujifilm XF 100-400mm welke voor APS-C is ontwikkeld en deze zit tussen de 3 lenzen in maar is wel net zo lichtsterk als de Nikon en de Canon.

Dat samen met dat de Panasonic een veel kleinere beeldcirkel hoeft te belichten aan de sensorkant bespaart nog meer glas en gewicht. De Nikon en de Canon zijn wel Full Frame lenzen en hebben dus meer glas nodig om een Full Frame sensor te belichten.

Als Panasonic die lens netjes F/5.6 had gemaakt dan had je beter kunnen vergelijken maar dan had ie toch een stuk dikker geweest en ook zwaarder omdat dan meer glas nodig is en zou dan ook duurder worden. Dan nog hou je het verschil in beeldcirkel waardoor de Panasonic in het voordeel blijft.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 27 juli 2024 03:26]

[Anoniem: 721667]

Beetje nutteloze discussie dit, maar toch even correctie op 2 punten: 1) verschil tussen 5,6 en 6,3 is erg klein, 1/3 stop. Het is een discontinue schaal dus de berekende waarden zouden best 5,8 en 6,1 geweest kunnen zijn. De ene fabrikant rond naar boven af, de ander naar beneden. Is ook een keuze van de fabrikant/marketing, zegt niets over de netto lichtopbrengst (daarvoor gebruikt men T-stops). Enz.
2) Beeldcirkel is niet van belang bij tele-lenzen. De beeldcirkel is sowieso veel groter dan de beeldchip. Je ziet dit terug in het feit dat lichtafval naar de randen meestal miniem is. Dus op dat punt geen bijzondere eisen voor FF.

[Anoniem: 670812]

Punt 1: Het kan ook de andere kant op zijn dat de Panasonic 6,5 is en de ander 5,4 of nog andere optie genoeg mogelijkheden daar. Dus als we gewoon even van de opgegeven waarden uitgaan is er verschil ook al is het maar 1/3 stop. Bij een 400mm lens is dat best aardig omdat diafragma niets anders is al een verhouding tussen lengte van de lens en de echte grote van het diafragma. Als je dan gaat rekenen wat het diafragma grote moet zijn in mm-ers bij 400mm dan is dat 71,5mm vs 63,5mm. Daar heb je dus zo ongeveer je 1cm kleinere diameter van de Panasonic lens. Dit samen met een kleiner front element en andere elementen maakt dus ook een lichtere lens.

Punt 2: Maar ja het is onzin om grotere elementen te gebruiken als je maar 1/4 van de beeldcirkel hoef te belichten. Dus die elementen maken ze kleiner en kunnen ze kleiner maken. Ook al heb je bij telelenzen minder die problemen. De elementen hoeven voor een kleinere sensor gewoon niet zo groot te zijn daar.

Dit blijven allemaal punten waarom je überhaupt deze lenzen lastig kan vergelijken. Zoals gezegd in mijn vorige bericht als Panasonic er een F/5.6 lens van had gemaakt bij 400mm had ie groter, zwaarder en duurder geweest. Echter hebben ze daar niet voor gekozen en kan je het moeilijk met lenzen gaan vergelijken die een groter diafragma hebben en ontworpen zijn voor 4x zo grote sensor. Dan hebben we het nog niet eens over verschil in gebruikte materialen waardoor er ook al verschillen kunnen optreden. Iets meer gebruik van plastic en een lens is al lichter.

[Anoniem: 721667]

1) je negeert het feit dat het alleen maar om een arbitrair gekozen label gaat dat de fabrikant op de lens plakt. Er spelen veel meer zaken mee, waardoor jij er niets zinnigs over kan zeggen. Frontlens diameter staat sowieso los van diafragma. Dikte van het objectief wordt eerder bepaald door lensontwerp, materiaalgebruik, ingebouwde features zoals AF-motor en IS. Brandpuntsafstand wordt ook veel mee gesjoemeld. Ook is deze vaak afhankelijk van de scherpstelafstand. Een 100-400 lens kan in werkelijkheid een 105-380 lens zijn. Dus dan klopt jouw theoretische rekensom al niet meer.
2) zoals ik al vertelde, de grootte van de sensor speelt niet mee bij tele-lenzen.

[Anoniem: 670812]

1) Je negeert het feit dat er wel labels opstaan. Je doet nu aannames in het voordeel van de Panasonic en die waardes kunnen alle kanten op gaan dus ook in het nadeel van de Panasonic waardoor mijn punt nog steeds valide is. Dus F/6.5 voor de Panasonic en F/5.4 voor de Nikon, Canon en Fuji. We weten het niet. Zelfde geld voor de mm-ers. De Panasonic kan ook net zo goed een 110-370 lens zijn terwijl de Nikon, Canon en Fuji een 110-401mm lens zijn. We weten het niet dus blijven aannames.

Als het diafragma los staat, hoe verklaar je dan dat een 400mm F/2.8 lens in eens zo veel groter is in Diameter met ~163mm? En is een 400mm F/4 ergens rond de 125mm en een 400mm /f5.6 ergens rond de 90mm en een 400mm F/6.3 rond de 80mm. Voor een groter diafragma bij 400mm hebben ze gewoon een groter element nodig om voldoende licht binnen te laten. Hoe verklaar je dat een 800mm F/5.6 dan in eens ongeveer eenzelfde diameter van ~163mm heeft als de 400mm F/2.8?

Dikte wordt inderdaad niet alleen door het diafragma bepaald ook IS, AF zijn daarin belangrijk en of het een zoom is of niet maar alle lenzen waar we het nu over hebben zijn vergelijkbaar daarin en hebben AF, IS en zijn zooms. Dus dat kan je redelijk weg strepen en ga je in marges zitten praten.

2) Alleen de mount van M43 is al kleiner als bij de Canon bijvoorbeeld. Dus er is gewoon minder ruimte. Al is dat element maar 1mm kleiner het scheelt dan al gewicht. Als het element niet van belang is daar waarom gebruiken ze dan niet een spelde knopje als de grote van de sensor niet van belang is? zoals ze dat bij Compacts doen?

We weten verder niet wat deze Panasonic daadwerkelijk is dus het blijven aannames en kunnen alleen op de labels/stickers afgaan. Want zoals eerder het kan ook in het nadeel van de Panasonic zijn en verklaart dan nog steeds prima waarom die goedkoper, lichter en kleiner is. Of het kan een combinatie van al die waardes zijn waardoor het nog steeds klopt. Ze sjoemelen allemaal dus we kunnen er niet vanuit gaan dat Panasonic het wel netjes doet.

Laten we het er maar ophouden dan deze lenzen niet te vergelijken zijn. De labeltjes komen niet over één en de daadwerkelijk waarden kunnen afwijken in het voor-nadeel van beide richtingen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 27 juli 2024 03:26]

[Anoniem: 721667]

1) Ik ben niet voor of tegen Panasonic. Elk van die objectieven heb ik waardering voor. Ik heb alleen kritiek op jouw stellige conclusies op basis van die arbitrair gekozen grootste diafragma-waarden.
2) Behalve op de hoeveelheid licht, heeft het ook invloed op andere dingen zoals scherpte, aberraties, af, lichtafval dus dat zijn goede redenen om er geen speldeknop van te maken. Hierin maken verschillende fabrikanten verschillende keuzes.

[Henk]

Mensen moeten echt een stoppen met het klakkeloos vermenigvuldigen van de cropfactor en de rest voor het gemak vergeten. Een 100-400 op een MFT geeft hetzelfde beeld als een 100-400 op een FF, maar met een stuk uit het midden gecropt. Niet meer, niet minder.

Als je dan toch om wilt rekenen, doe het dan ook goed. MFT heeft namelijk door de kleinere sensor, ook een grotere scherptediepte bij dezelfde diafragma's. Dat is dan in dit geval eerder vergelijkbaar met een 200-800/8.0-11 op FF, als je ook de meetbare DoF nog een beetje gelijk wilt houden. Prestaties die je met een Sigma 150-600/5.0-6.3 contemporary (ca 1000 euro) op een Canon/Nikon aps-c makkelijk evenaart. En dan kun je nog wat afstoppen voor je hetzelfde bereikt hebt ook, met speling om je DoF kleiner te maken waar gewenst

Ja, van FF naar MFT kost je ongeveer twee stops aan scherptediepte.
Van FF naar APS-C doet trouwens ongeveer 1+1/3e.

[Cheewai]

Hoera! Weer iemand die loopt te roepen over scherptediepte maar het effect daarvan sterk overdrijft.

Ga maar rekenen op http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Stel je fotografeert iets op 50 meter afstand op f5.6

Een Nikon DX met een 400 mm lens levert een plaatje equivalent met 640 mm op. De scherptediepte loopt dan van 48.3 meter naar 51.8 meter

Een M4/3 camera met een 320 mm (dus door de crop vergelijkbaar met 640 mm) levert een scherptediepte op van 48 tot 52 meter.

Kun jij me vertellen onder welke omstandigheden of voor welke doeleinden die 30 centimeter minder scherptediepte echt relevant is?
Kijk ook eens naar de image samples op de link: je ziet daar een foto van twee eendjes in het water waarbij een eendje in focus is en het andere eendje dat er naast zwemt al buiten de focus valt! Soms is te weinig scherptediepte op zo'n telelens dus ook nadelig.

[Henk]

50 meter? Dat is zo goed als infinity, en een veel te grote afstand voor 640mm, je hebt dan namelijk een object van bijna 3 meter pas een keer beeldvullend. Een object van een meter hoog is dan nog maar 1/3e van je frame.

Doe eens een wat realistischer beeld, en neem bijvoorbeeld 3 of 5 meter afstand (wat bij bijvoorbeeld 200mm op FF nog steeds best ver weg is imho). Dan zie je dat die 2 stops er helemaal niet zo ver naast zitten.

Als ik geen korte scherptediepte op FF wil, stop ik mijn lens af. Als ik een licht systeem wil, doe ik concessies in die mogelijkheid, of bijvoorbeeld de flexibiliteit van zoomen door voor een lichtsterkere prime te kiezen. Die concessie is een keuze, maar niet meer dan wat het is, een concessie.

[Reactie gewijzigd door Henk op 27 juli 2024 03:26]

[DrRobbert]

And let the equivalence war start!

Ik probeer, wilde, vogels te fotograferen. Daarvoor heb je een lange lens nodig, en ik ben over het algemeen gelukkig met alle scherpte-diepte die ik kan krijgen. In de praktijk crop ik bijna alles van mijn 'crop sensor' nog een keertje.

Voor mij is een bescheiden gewicht het belangrijkst, anders neem ik hem gewoon niet mee. Ik zie mensen met FF Canon systemen slepen en dat is niet voor mij.

Betekent dat dat die mensen gek zijn? Natuurlijk niet. Iedereen doet het op zijn manier. Maar in hemelsnaam, iedere keer als er iets over m4/3 verschijnt begint er wel iemand te zagen over de onmogelijkheid om op 1 pupil scherp te stellen en de rest onscherp te maken. Als dat jou gelukkig maakt: doen! Maar daarom is een kleinere sensor dan full frame niet meteen onzin, of niet professioneel, of wat je er anders van wilt maken. Het is gewoon een ander compromis. Foto's worden niet gemaakt door sensors maar door mensen. Maak een interessante foto en geen mens vraagt naar het camera-systeem.

Persoonlijk heb ik een tijdje geleden besloten dat ik mij richt op m4/3, Olympus om precies te zijn. Als ik nu die keuze weer zou moeten maken zou ik waarschijnlijk eens serieus naar 1" sensor systemen kijken. Minder ballast bij een wandeling, en tegenwoordig is alles al zoveel scherper als in de full-frame film tijd.

On topic: deze lens had ik graag een paar jaar eerder gezien. Maar misschien moet ik hem toch maar bestellen.

Veel plezier,

Uw dokter.

[Anoniem: 404453]

Helaas zijn er echter nauwelijks 1"-inch camera's met telelenzen, behalve de FZ1000 en de nieuwe TZ100. En van het Nikon 1 systeem lijkt de toekomst onzeker.

[Anoniem: 181786]

Er is een CX 70-300. Duizend euro maar naar wat ik erover gelezen en gezien heb toch een heel behoorlijk teleobjectief.

[Anoniem: 404453]

Ja, maar aangezien de toekomst van Nikon 1 zeer onzeker lijkt, is het dus (voor de meerderheid denk ik toch) geen goed idee om er meer dan 1000 euro in te investeren.

[Anoniem: 670812]

Maar het is wel een goed idee om bijna hetzelfde in een camera met vaste lens te investeren? Die hebben helemaal geen toekomst. Is ie stuk buiten de garantie of voldoet ie niet meer moet je alles vervangen. Dus dat toekomst verhaal kan je wegstrepen.

De Nikon 1 heeft nog iets van een toekomst al is ie wat onzeker een compact heeft dat helemaal niet.

[Anoniem: 404453]

De TZ100 en FZ1000 kosten allebei ook minder dan de helft van een Nikon 1 kit + 70-300, bovendien zal de prijs van de TZ100 waarschijnlijk vrij snel onder de adviesprijs zakken, dan is hij nog goedkoper.

[Anoniem: 670812]

Dat zelfde zal waarschijnlijk met een Nikon 1 gebeuren zeker als Nikon zijn toekomst voor dit systeem op losse schroeven komt te staan. Die Nikon is inderdaad duurder maar daar krijg je dan wel veel mm-ers voor terug met een goede kwaliteit. Dat krijg je bij de 2 Panasonic's niet daar mis je de mm-ers 250mm vs 400mm vs 810mm. Wil je mm-ers met een 1" sensor heb je weinig andere keus.

Dan nog blijft dat je met een Compact camera helemaal geen toekomst hebt nadat je er geld aan hebt uitgegeven. Je kunt er geen nieuwe lens voor kopen, je kunt voor je lens geen nieuwe body kopen. Dus je toekomst verhaal heeft gewoon geen toegevoegde waarde in dit verhaal. Wat klopt is dat de Nikon duurder is maar aan de koper of het hem dat waard is.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 670812 op 27 juli 2024 03:26]

[Cheewai]

Ik ben helemaal met je eens dat de keuze voor lenzen en systemen altijd een concessie is en je dus afhankelijk van de situatie en je budget pas kan betalen wat voor jou in die situatie beter of slechter is.

Maar ik ken echter heel weinig fotografen die voor een onderwerp op 5 meter afstand een 640mm pakken. Misschien als je vlinders fotografeert of iets anders kleins maar zeker geen mensen. Op 5 meter pakken de meeste toch de 70-200 mm.

640 mm is zover ik weet meer iets voor sportfotografen, vogelaars, wildlife, vliegtuigspotters of papperazzis. En dan is een werkafstand van 50 meter helemaal niet zo onrealistisch meer - sterker nog, 50 meter is dan erg dichtbij.

Maar uiteraard weet ik niet wat jij fotografeert en hoe je dat doet. Dus als je altijd een 640 mm equivalent gebruikt op 5 meter dan heb je helemaal gelijk in je observatie

[Universal Creations]

Het is een DoF van 3,51m vs 4,7m bij 400mm f/5.6 op de Nikon en 300mm f/5.6 op de Panasonic (beiden 600mm FoV). In deze situatie zal scherptediepte geen relevant verschil zijn, maar in situaties waarbij je juist kleine scherptediepte wil hebben en je een kortere afstand tot aan je onderwerp kunt nemen (een luxe die je bij de typische 100-400mm lens toepassingen zelden hebt), dan gaat het wel meetellen.
Maar je neemt wel hele gerichte voorbeelden, om je punt duidelijk te maken:
1. aps-c verschil heel weinig van m4/3;
2. grote focusafstand, waarbij scherptediepte sowieso groot is;
3. je afrondingen geven het idee dat het verschil nihil is, terwijl het toch om een verschil van 34% gaat (heel "verrassend" het verschil in crop-factor...).

Een ander belangrijker verschil is het verschil in ruis, wanneer scherptediepte niet zo van belang is. En dan heb ik het niet over m4/3 vs. aps-c, want dat verschil is gewoon erg klein, maar over m4/3 vs. FF, waarbij het gaat om 2 stops. Waardoor je dus bijvoorbeeld 4x zo korte sluitertijden kunt hanteren.

[Cheewai]

Als ik een 300 mm m4/3 mount lens iets fotografeer op 50 meter afstand met f5.6 dan krijg ik een DOF tussen 47,1 en 53,3 meter
Pak ik een Nikon DX op 400 mm dan wordt de DOF 48,3 en 51,8 meter.

Als jij dat een verschil in DOF noemt van 34% dan heb je mathematisch gelijk maar een gewoon mens denkt: ach 47,1 meter is niet zo veel ver van 48,3 meter. En dat is ook mijn punt. Al die hoepla over het belang van grote sensors om een smalle DOF te bewerkstelligen en in de praktijk valt het allemaal erg mee.

Ik heb expres Fullframe niet meegenomen omdat het knap duur en zwaar is om 600 mm op fullframe te krijgen. Canon heeft geen fullframe zoom lenzen die boven de 400 mm komen en de 600 mm f4 prime kost zo'n € 9.000. Je hebt geloof ik nog een Tamron 150mm-600mm zoom van € 2.000 maar daar weet ik de kwaliteit niet van. Je moet dus teruggrijpen op een teleconverter of schieten op 300 mm en dan gaan croppen. Dus in het bereik waar de Panasonic lens in opereert is Fullframe niet altijd een goed alternatief.

[Universal Creations]

Het is en blijft de cropfactor als verschil in DoF en dat kan je belangrijk vinden of niet. Op dergelijke afstanden maakt het inderdaad geen fluit uit, maar zoals ik al zei, maakt het in geval van kortere afstanden en FF vs aps-c of m4/3 wel vaak iets uit.
Je hebt ook geen 600mm nodig om hetzelfde te bereiken als met 300mm m4/3 aangezien je met fullframe vaak ook meer resolutie hebt en dus ook meer kunt croppen. De Tamron 150-600 kost de helft van wat jij denkt, net zoals de Sigma 150-600 C. De Sigma 150-600 S kost wel ongeveer €2000.

[Ventieldopje]

Canon heeft een 200-400 f/4 met ingebouwde 1.4x TC waardoor je op 280-560mm f/5.6 uit komt. Op fullframe wel te verstaan Die 40mm is makkelijk te overbruggen door het resolutieverschil (20 - 50mp).

[Jaco69]

Ja, van FF naar MFT kost je ongeveer twee stops aan scherptediepte.

Alleen maar beter toch? Zeker op een 100-400 lens heb je al snel veel te weinig scherpte diepte en dan zou je hem met FF bijna altijd meer af moeten stoppen en een langere sluitertijd nodig hebben.
Als je altijd extreem weinig scherpte diepte wilt en alles vaag behalve het onderwerp ja dan kan je beter voor FF of nog groter gaan. Als je alleen soms weinig scherpte diepte wilt dan is MFT ook een goede keuze.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 27 juli 2024 03:26]

[bouwfraude]

De sensor van een MFT is een kwart van een Full Frame sensor. Dat is niet een beetje croppen.

[Grrrrrene]

Mensen moeten echt een stoppen met het klakkeloos vermenigvuldigen van de cropfactor en de rest voor het gemak vergeten. Een 100-400 op een MFT geeft hetzelfde beeld als een 100-400 op een FF, maar met een stuk uit het midden gecropt. Niet meer, niet minder.

OK, ik ben het op zich met je eens, maar je kiest je statements wel een beetje zoals ze je uitkomen:

Als je dan toch om wilt rekenen, doe het dan ook goed. MFT heeft namelijk door de kleinere sensor, ook een grotere scherptediepte bij dezelfde diafragma's.

Een 100-400 op een MFT geeft hetzelfde beeld als een 100-400 op een FF. Dat zeg je net zelf. Hoe kan die lens nou weten wat voor sensor erachter zit en hoeveel "DOF" hij dus moet geven? Exact. Een 100-400 op een MFT geeft dezelfde hoeveelheid scherptediepte als een 100-400 op een FF sensor.

En dat is meteen de reden waarom mensen omrekenen, want die foto's zijn niet te vergelijken. De MFT zal een hoop beeldinformatie missen t.o.v. de FF-sensor. Al dat theoretische omrekenen heeft helemaal geen zin, mensen moeten gewoon foto's gaan maken ipv lullen over hun hardware

[Anoniem: 457607]

"In Nikon land is de meest vergelijkbare de 80–400 mm f/4.5-5.6G ED AF-S VR N. Dit is een crop lens die dus rendert als een 120-600 mm op een Nikon DX. Deze kost rond de € 2.300."

Hoezo is dit bekend als een crop lens? Het is op DX te gebruiken maar staat toch echt bekend als een full frame lens.

[Anoniem: 381563]

Voor de volledigheid:
De Panasonic lens is mft en heeft een andere cropfactor wat er een equivalent 800mm van maakt tegenover de 600mm van de Canon lens.

Gezien de opening van 6,3 op equivalent 800mm lijkt een opening van 5,6 of groter op equivalent 600mm me erg plausibel wat deze lens niet enkel een pak groter bereik geeft qua tele maar ze op gelijke lengte even lichtsterk (of zelfs lichtsterker).

[BarnET]

nikon heeft ook nog de 200-500mm F5.6 tegenwoordig. Die kost 1600 euro. Daarnaast zijn is er nog de Tamron 150-600mm en de Sigma 150-600mm
Beide rond de 1100 euro. Sigma heeft ook nog een sport variant van rond de 1900,-

De Panasonic is zeker niet goedkoop. Maar wel een goede toevoeging voor het systeem.

[QQ2]

De prijs lijkt mij voor een Leica objectief alle sinds redelijk. Alleen wat ik niet helemaal snap is de relatief trage f6.3 bij 400. Als je er nu een 1.4x TC op zet komt hij boven de f8 uit en verlies je PDAF en dat is zonde. Heel veel lenzen houden het op 5.6 om die reden, zoals ook de net aangekondigde Fuji. Ik zie ook niet waarom het technisch niet mogelijk moet zijn. Natuurlijk de Fuji is een kwart zwaarder en iets groter maar niet heel veel duurder en Panasonic MFT camera's zijn net zo groot als een XT1 dus balans wise zou het ook moeten kunnen.

Wel jammer want anders dan die 6.3 lijkt het me een geweldige lens

[Universal Creations]

Die f/6.3 is puur om de lens compacter te houden. Dit is een afweging die men bij vaak maakt bij de ontwikkeling van lenzen.

[QQ2]

Begrijp ik maar zo compact vind ik hem niet. Hij is maar 2cm korter dan de Fuji. Het is sowieso een lens van bijna een kilo dus je neemt hem echt bewust mee. Ik had dat extra gewicht graag voor lief genomen voor die 1/3de stop en die tc performance. (en dan nog vind ik hem vrij zwaar want de fuji moet 1,5x meer sensor beslaan) maar goed neemt allemaal niet weg dat het een mooie lens is

[Universal Creations]

Met telelenzen vervalt het sensorformaat voordeel.
Overigens is de Panasonic 4cm korter (172mm vs 211mm) en behoorlijk dunner (83mm vs 95mm). Bovendien ligt het gewicht weer een stuk lager: 985g vs 1375g. Dit laatste komt waarschijnlijk ook door de gebruikte materialen.

[mrc4nl]

Compacter zal denk ik niet zoveel schelen. het blijft een grote telelens. De meest vergelijkbare lens qua specs zou dan de fuiji 100-400 f4.5-f5.6 zijn.In diameter maar een beetje(77vs 72 filterdraad) en in de lengte 210 vs 177.
Wel is er wel een aardig verschil in gewicht.De Panasonic weegt 985 gram, zonder die extra statief voet, terwijl de fuiji 1380 gram weegt. Dat vind ik wel een flinke besparing

[Reactie gewijzigd door mrc4nl op 27 juli 2024 03:26]

[Cheewai]

Eeeehh. Een TC van 1.4 op een lens van 400 mm op een M4/3 body levert toch een 1.120 mm fullframe foto op? Ben je toevallig een heel serieuze vogelaar of tabloid journalist?

[QQ2]

Ik schiet zelf apsc over mft ivm de separation of background. (ff zou ik nog fijner gevonden hebben maar daar heb ik het geld niet voor) Dat gezegd hebbende,er is niet zo iets als te veel zoom. Zeker omdat het geen prime is dus je kan uitzoomen. En met extra zoom kan je kuikens in nesten bijvoorbeeld goed schieten.

[leendertv]

Ik heb zeker interesse in deze lens.
Momenteel heb ik de Panasonic 100-300mm f4-5.6
Onder de 250mm echt een hele goede lens.
Maar daarboven ben ik er gewoon niet tevreden mee.

[sys64738]

Das een beetje het euvel van alle consumenten-tele-zooms volgens mij. Het laatste kwart van hun bereik is de koek wel op.

Dus ook deze zal boven de 300mm wel minder worden (en dus de upgrade dan niet echt waard). Maar ik laat me graag blij verrassen door reviews die dit tegenspreken...

[QQ2]

Waar ik niet helemaal aan kan wennen is de combinatie "Leica" met "Consumenten". Is het echt zo dat Leica branded MFT lenzen niets meer dan Panasonic lenzen met een rode sticker zijn?

Ik vraag het omdat ik alleen bekend ben met Sony/Zeiss en wel benieuwd ben hoe Panasonic/Leica dat oplossen. Zeiss bij Sony zweert dat het echt andere lenzen zijn dan Sony only lenzen (ook al zijn er wel wat Sony Zeiss lenzen die rond uit slecht zijn)

[leendertv]

Ik heb juist hele hoge verwachtingen van deze 100-400mm lens.
De Panasonic Leica lenzen hebben allemaal uitstekende scherpte en mooie kleuren en contrast.
Ik verwacht dat deze erg scherp gaat zijn op 400mm f6.3

[BarnET]

uitzondering daargelaten.

De uitzondering is notabene een Tamron....
http://www.photozone.de/c...0300f456vceosapsc?start=1

[sys64738]

Das 200-800mm omgerekend naar FF. Serieus bereik waarbij die Power OIS flink aan de bak mag (tenzij je hele goede omstandigheden hebt).

[mrc4nl]

Dat denk ik ook, Gelukkig ondersteund deze lens Dual IS met de GX8. Die twee systemen samen zouden erg goed moeten presteren. Uiterarad beter dan met de lens alleen.

[BLN]

Of je zet hem op een statief?

[Anoniem: 64119]

Ik heb hier nog een leuke Tamron 200-400 f 5,6 liggen, die kosten maar rond de 200 euro gebruikt.
Geen VR / O.I.S. / IS maar wel de lichtsterkte en dus voor een weggeefprijs.
Ook geen Leica kwaliteit maar alsnog scherp als een scheermes.
https://www.flickr.com/ph...102/in/dateposted-public/

Die Tamron is nog uit de jaren 90 Full-Frame Film maar werkt bv ook prima op Nikon DX.
Wel sjouwen maar dan heb je ook wat.

Laatst was er iemand die nota bene bij Nikon werkte en mij vertelde dat ik al mijn jaren 90 lenzen weg moest gooien, dit was nl substandaard rotzooi. Ik zie dat zelf net even anders........

[Universal Creations]

Dan moet je je scheermes gauw vervangen.... https://www.flickr.com/ph...5@N07/7772407634/sizes/o/ in jouw zelfde collectie. Dit is dus de centrumscherpte op 400mm f/6. Dat is dus enorm soft en veel CA.

[Anoniem: 64119]

Ja Duh, dat is een helicopter op afstand X met snelheid Y........
Valt nog mee dat ie enigszins scherp is, (zoals gezegd zonder VR).

Als je dan toch pretentieus kritisch wilt zijn let dan ook op de ""vlekken in de lucht" die zijn aan D70 te danken, (stoffige sensor)......Dat je die vlekken niet ziet zegt eigenlijk alles.

[Ventieldopje]

Mij ontgaat hier geheel wat VR er mee te maken heeft...

[Universal Creations]

1/800sec sluitertijd en de wieken staan stil. Zou geen punt moeten zijn. Ik zie ook geen bewegingsonscherpte, maar gewoon een softe lens. Maar plaats gerust een foto van je lens op 400mm waarbij je onderwerp stilstaat. En wat interesseren mij die vlekjes nu. Het gaat om lensscherpte en niet een vieze sensor (van mijn 5D2 sensor kun je soep trekken en heeft laser-schade).

[Anoniem: 64119]

Je zal het moeten doen met de foto link van de turkse tortelduifjes @ 300mm f6.
Die foto is met dezelfde lens en (centrum) ragscherp & kleurecht.
En dat dus allemaal voor een bedrag rond de 200 euro.

De foto van de duiven laat goed zien hoe scherp & kleurecht de lens kan zijn.
Een lens soft noemen die op een enorme afstand een heli fotografeerd onder heiige weersomstandigheden, het kan en mag maar erg kloppen doet het niet.......

N.B. voor het bedrag van deze ene panasonic lens koop je dus 8 van deze Tamron alternatieven, terwijl de panasonic zeker niet 8 keer zo goed is.....

[Universal Creations]

Voor 300mm heb je ook deze: pricewatch: Panasonic Lumix G Vario 100-300mm f4.0-5.6/MEGA O.I.S.
Is gewoon heel scherp, heeft autofocus op een m4/3 camera en stabilisatie (als je geen IBIS hebt). Kost uiteraard wel meer dan €200, maar is zeker geen dure lens voor hoe die presteert.

[Anoniem: 64119]

De Tamron heeft uiteraard ook AF ,is idd voordeliger maar zonder VR wat wel echt een voordeel is bij dit soort tele bereik. De Tamron is ooit een nogal stevig geprijsde lens geweest terwijl de pana 100-300 ois eigenlijk niet echt heel kostbaar is voor hedendaagse begrippen. De Tamron is in feite ook "lichtsterker" door zijn grotere bereik.

[Universal Creations]

De Tamron heeft alleen AF op een m4/3 als je er een vrij prijzige adapter tussen plaatst en de AF is dan echt niet zo snel meer.
Wat interesseert het dat de Tamron voorheen een duurdere lens was? En "lichtsterker door zijn grotere bereik"? f/5.6 op 300mm is hetzelfde als f/5.6 op 300mm, ongeacht of je nu de 100-300 of 200-400 gebruikt.

[Anoniem: 64119]

De initiele verkoopprijs zegt ook "iets" over de moeite die een fabrikant moet ondernemen om een lens te ontwikkelen en bouwen tegen kostprijs X. Daaraan gekoppeld de waarde die de lens voor de gebruikers kan hebben. Al zijn er zeker ook uitschieters.

[Ventieldopje]

Techniek staat ook niet stil. Dat een lens vroeger 1000 euro gekost heeft zegt weinig. Grote kans dat het tegenwoordig goedkoper (en beter) te produceren is. Niet bepaald een sterk argument

[Anoniem: 64119]

Dat is correct door de jaren heen is glaswerk systematisch voordeliger geworden.

[peter4209]

Ik heb nu de 100-300mm van Panasonic. Ik ben benieuwd naar de eerste reviews en hoe deze lens presteert. De extra 100mm is altijd welkom, maar de prijs is wel stevig.

[Anoniem: 181786]

Gewoon een hele mooie uitbreiding van het MFT systeem. Samen met de 300mm f/4 van Olympus weer een stukje meer keuze in tele objectieven. Hier hebben redelijk wat MFT gebruikers lang op gewacht.

[sjobiscity]

Ten eerste goed nieuws dat er steeds pro lenzen voor 4/3 uit komen. Dat komt het format uiteindelijk alleen maar ten goede. Ik vind het een hele mooie lens op papier, maar ben erg benieuwd naar de reviews. Ik heb wel mijn vraagtekens bij het nu van die laatste 100mm. Er zijn zeker toepassingen te bedenken, maar het zal voor veel mensen betekenen dat ze vaak met extra glas moeten sjouwen voor iets dat ze lang niet altijd te gebruiken. Ik hou erg van wildlife fotograferen, maar als je een klein beetje weet hoe dieren werken zou je met een 200 a 300mm echt een heel eind moeten denk ik. Ik heb zelf een 40-150 f2.8 met een converter 1,4 die hem naar f4 zet. En dat is tot op heden bijna altijd genoeg geweest. Al heb ik in Afrika wel wat uitzonderingen meegemaakt. Voor de serieuze vogelaars natuurlijk wel heel mooi. Daarom wil ik in de toekomst wel een 100-300 kopen. Ik denk nu dat ik het die extra 100mm het geld en extra gewicht niet waard vindt, maar wie weet.

Panasonic weet schijnbaar zelf ook dat de markt niet heel groot is, als ze er maar 200 per maand produceren.

[Reactie gewijzigd door sjobiscity op 27 juli 2024 03:26]