Olympus introduceert E-M10 Mark IV-camera met 20Mp-sensor en 100-400mm-telezoom

Olympus heeft een opvolger voor de relatief compacte E-M10 Mark III aangekondigd. OM-D E-M10 Mark IV-systeemcamera heeft een sensor met een resolutie van twintig megapixel. Ook komt er een 100-400mm-objectief.

Het nieuwe instapmodel heeft nog altijd een sensor van het 4/3"-formaat, maar waar de E-M10 Mark III nog een 16-megapixelsensor had, krijgt de opvolger een 20-megapixelsensor. Verder heeft de nieuwe camera de nieuwere TruePic VIII-processor en een lcd op de achterkant die helemaal naar onderen is te klappen, zodat het maken van selfies tot de mogelijkheden behoort.

Het autofocussysteem van de E-M10 Mark IV beschikt net als zijn voorganger over 121 punten en fotograferen gaat met 8,7 beelden per seconde, wat vrijwel gelijk is aan de 8,6fps van de E-M10 Mark III. In de stille modus met elektronische sluiter loopt dat op tot 15 beelden per seconde. De autofocus is volgens Olympus verder verbeterd door het gebruik van hetzelfde bewegingsdetectiealgoritme van de veel duurdere E-M1X-systeemcamera. Daarnaast kan de autofocus van de nieuwe camera gezichten en ogen volgen.

De elektronische oledzoeker met 2,36 miljoen beeldpunten en het kantelbare 3"-lcd zijn gelijk gebleven, naast dat de lcd helemaal naar onderen te klappen is. Ook is het vijf-assige mechanisme voor beeldstabilisatie van de sensor weer aanwezig. Verder is ook de filmfunctie onveranderd, waarbij de 4k-resolutie gepaard gaat met framerates van 30, 25 of 24fps.

Olympus komt daarnaast met een nieuw objectief voor sport- en natuurfotografen. Het gaat om een 100-400mm-telezoom met een diafragma van f/5.0-6.3. Het objectief is bestand tegen stof en spatwater, weegt 1120g en kan gebruikt worden in combinatie met de 1.4x- en 2.0x-teleconverters van Olympus. De minimale scherpstelafstand bedraagt 1,3m en het objectief heeft ingebouwde stabilisatie tot drie stops, maar Sync IS is niet aanwezig, waardoor de ingebouwde stabilisatie niet kan samenwerken met de stabilisatie van de sensor in Olympus-systeemcamera's.

De nieuwe camera weegt 383g inclusief accu en komt vanaf halverwege augustus beschikbaar voor een adviesprijs van 699 euro. De telezoom komt ook vanaf dat moment beschikbaar en krijgt een adviesprijs van 1299 euro. Overigens heeft Panasonic al geruime tijd een Leica-telezoom van 100-400mm voor mft-camera's in het assortiment en Olympus werkt ook aan een veel duurdere 150-400mm-telezoom met een vast diafragma van f/4.5 en een ingebouwde 1.25x-teleconverter.

Reacties (63)

[Jackie Moon]

Hier een review van de oly sigma 100-400mm vs panny leica 100-400mm door Petr (mft wildlife fotograaf):
https://www.sulasula.com/en/olympus-100-400-is/

Verrekte close call, maar niet vergeten: Petr is een olympus ambassador.

[Reactie gewijzigd door Jackie Moon op 23 juli 2024 15:01]

[p_chris]

Sync IS is niet aanwezig, waardoor de ingebouwde stabilisatie niet kan samenwerken met de stabilisatie van de sensor in Olympus-systeemcamera's.

Het is iets subtieler dan dat.
De 100-400 kan weliswaar niet met Sync IS "in samenspraak" met de camera bewegingen compenseren, volgens Imaging Resource is het wel mogelijk om ze beide in te schakelen zodat de camera bewegingen over (1) bepaalde as(-sen) compenseert, en de lens over (een) andere as(-sen). (https://www.imaging-resou...-lens-100-400mm-f-5-63-is)

De E-M10 kreeg bij de release van de eerste Olympus-lenzen met IS een firmware-update met vergelijkbare functionaliteit, ook niet compatibel met Sync IS. (Voorbeeld: http://dl01.olympus-imagi...U/0001/1130/index04a.html)

[Tweddy]

Waarom geen full frame sensor?

[Arrigi]

Olympus heeft dat nooit gedaan? Ze hebben al jaren geleden hun geld gezet op het 4/3" formaat. De lensmount is daarop gemaakt. De lenzen zijn daarop gemaakt. Waarom zouden ze nu veranderen en een compleet incompatibel product op de markt gooien?

[Tweddy]

Omdat deze markt zich moet onderscheiden van smartphones. Het is niet voor niets dat Olympus de Imaging-divisie heeft verkocht aan investeringsmaatschappij JIP. Een lensformaat als micro 4/3 heeft in mijn ogen geen toekomst.

[Dimtemp]

Hoezo niet? Ten opzichte van full frame zijn er niet eens zoveel nadelen. Grootste voordelen van m43 zijn IBIS en portability. Heb je het formaat van bovenstaande lens wel eens vergeleken met een full frame equivalent? Ik ben van Canon (uitsluitend L-glas) naar Olympus (uitsluitend PRO-glas) overgestapt en dat scheelt kilo's in mijn rugzak. Nadelen van het m43 systeem wegen voor mij lang niet zo zwaar als de voordelen. Zo zullen er meer gebruikers zijn die de sterke punten van m43 als voordeel zien.

[skaars]

Los van wat @Dimtemp al zegt, heb je het verschil in prijs en formaat al gezien ten opzichte van Full Frame camera's?

[PageFault]

Prijs misschien, maar zoveel kleiner is deze M reeks ook niet: https://camerasize.com/compare/#815,720

[skaars]

Goed punt, maar ik doelde op de lenzen voor FF. Die zijn significant groter en duurder. Uiteraard besef ik dat daar betere foto's mee gemaakt kunnen worden, maar weegt dat op tegen de extra kosten. Tijdens mijn foto tripjes zie ik genoeg fotografie-fanatiekelingen (hobby+) die bijna een 2e hypotheek hebben om over een mooi palet aan FF lenzen te beschikken met dito camera, om vervolgens (niet commerciele) foto's te maken van bloemetjes en bijtjes. Dát vind ik krom. En wanneer men op vakantie gaat blijft alles thuis ''want het is toch wel groot en zwaar".

[Cerulean]

Helemaal mee eens. Ik schiet zelf nog steeds met mijn Nikon1 camera en 70-300 lens. Een fantastische draagbare combinatie.die ik overal mee naar toe kan nemen. Afgelopen jaar behalve veel fantastische vogelfoto's ook vanaf een Grieks eiland een school bruinvissen kunnen fotograferen. Het was de eerste officiele waarneming in de Middellandse zee sinds 1992 op een paar sonarwaarnemingen na. De Griekse biologen waren er super blij mee. Alleen mogelijk doordat ik hem altijd bij me kan dragen en doordat je in combinatie met een 1 inch sensor het bereik hebt (niet de kwaliteit) van een 800mm FF lens. Met het blote oog waren de beestjes niet eens te zien. Laat staan dat een smartphone camera er ook maar iets van zou kunnen maken. Mocht het spul ooit kapot gaan dan is een 4/3 met een 100-400mm het logische alternatief.

[PageFault]

Ik vind de alternatieven ook niet heel goedkoop, moet ik zeggen. Ik kijk elke 2 maanden wel een keer maar micro43 en de Fuji X series. Maar de prijs weerhoudt me keer op keer. Niet dat FF zo goedkoop is, maar ik vind de betere Panasonic, Olympus en Fuji lenzen ook stevig geprijst. Voor hiking met tent etc. had ik graag een opvolger van de Panasonic GM5 gehad, met BSI sensor naar huidige maatstaven of zo. Dan had ik dat er wel voor erbij gekocht.

Er moeten veel meer van die fanatiekelingen komen die jij beschrijft. Hoe meer mensen die dure rommel aanschaffen, hoe groter de productieschaal

[skaars]

Panasonic GM5 is inderdaad een mooie compacte camera. Maar mochten die hikes wel eens regenachtig worden, dan zou ik toch een Olympus met weather sealing gaan. Bijvoorbeeld de E-m5 mark ii. Deze is tegenwoordig regelmatig in de aanbieding omdat er een mark iii is uitgebracht. De behuizing van de mark ii is nog van stevig magnesium, de iii van plastic. Dus wellicht een interessante optie.

[Reactie gewijzigd door skaars op 23 juli 2024 15:01]

[PageFault]

Een weathersealed GM6 met BSI sensor en verbeterde AF. Dan ben ik om.

[Tarquin]

Een BSI sensor is ook niet alles. Schijnt weer ietsje meer ruis te kunnen geven.
Mijn voorkeur: Een lichtsterke lens. Dan haal ik makkelijk 1-2 stops extra in plaats van met een BSI sensor een (te) zwak beeld op te nemen.
Voor stilstaande onderwerpen helpt de IBIS ook enorm goed. Het is eigenlijk verbazingwekkend hoe weinig verbazingwekkend het is: de technologie werkt zo goed dat je gewoon foto's schiet op 1/5 seconde zonder er over na te denken dat dat best wel lang is.

[[Roland]]

IBIS in niet m4/3 specifiek.
Grootste nadeel vind ik de 4/3 verhouding, veel liever een 3/2 verhouding. Als je daarnaar toe gaat op 4/3 dan raak je toch best nog wat pixels kwijt.

Als er een aps-c sensor in had gezeten wat het (voor mij) een overstap waard geweest (maar ben vorig jaar van Pentax naar Fuji gegaan, had Olympus wel overwogen)

[Jaco69]

Grootste nadeel vind ik de 4/3 verhouding, veel liever een 3/2 verhouding. Als je daarnaar toe gaat op 4/3 dan raak je toch best nog wat pixels kwijt.

Dat is ook een nadeel maar alles is een afweging en het licht er maar aan wat voor iemand het meeste gewicht in de schaal legt. Veel zullen deze en andere nadelen niet of nauwelijks merken. Een m4/3 camera kan qua sensor concurreren met een ff camera van een x jaar eerder maar is heeft de modernste snufjes en is makkelijker in gebruik.

Trouwens in mijn Pana GH1 raak je niet veel pixels kwijt als je op een andere verhouding schiet. De hoeken van het vierkant liggen op de zelfde cirkel, dus dezelfde diagonaal welke verhouding je ook schiet. Die sensor heeft dus extra pixels die niet mee doen voor de 4:3 verhouding. Maar ja die heeft ook de helft van de pixels.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 15:01]

[BarnET]

"Een m4/3 camera kan qua sensor concurreren met een ff camera van een x jaar eerder maar is heeft de modernste snufjes en is makkelijker in gebruik."

Bullshit. de huidige 20mp m43 sensor is vergelijkbaar met een 16mp Apsc sensor van 10 jaar terug.

https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D7000
https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II

Fullframe sensoren vanaf de 24mp in diverse Nikons zijn van een totaal andere orde.
Zie bijv. D600 van 8 jaar geleden
https://www.dxomark.com/Cameras/Nikon/D600

De enige waar die met dynamisch bereik bij in de buurt blijft is de 26mp Canon van de 6d mk2 en de Eos RP.

Maar dat is ook daadwerkelijke het dieptepunt van Canon waar ze terecht veel kritiek op kregen.
Wat een waardeloos stuk silica is dat zeg.

[Jaco69]

Bullshit

Jammer hoor. Zonder dat woordje zou het een mooie post zijn.

Wat precies?

[sys64738]

Nee IBIS zit ook in andere camera's maar MFT is toch wel heer en meester als het om IBIS gaat. Logisch, zo'n kleinere sensor is makkelijker heen en weer te bewegen.

En wat die verhouding betreft: ik schiet voornamelijk MFT en vind die 3/4 verhouding juist heel mooi. Natuurlijk leent het ene onderwerp zich beter voor 3/4 dan het andere. Daarnaast is het kwestie van gewenning. Ik schiet ook met een A7 maar dan meestal landschappen, waar 2/3 wel weer beter tot zijn recht komt.

[Moortn]

Met een full frame sensor zou deze camera een stuk duurder zijn. Er is vast een markt voor mensen die graag een betere of flexibelere camera willen dan die op hun telefoon, maar daar geen duizenden euro's voor over hebben. De grootte van de sensor is lang niet zo belangrijk als een goed objectief, dus onderscheiden van telefoons doen ze hiermee echt wel.

[Bliksem B]

Met een full frame sensor zou deze camera een stuk duurder zijn. Er is vast een markt voor mensen die graag een betere of flexibelere camera willen dan die op hun telefoon, maar daar geen duizenden euro's voor over hebben. De grootte van de sensor is lang niet zo belangrijk als een goed objectief, dus onderscheiden van telefoons doen ze hiermee echt wel.

Dan alsnog is een m4/3 sensor nog steeds een stuk groter dan een telefoonsensor . (zie ook https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format) Grote voordeel dat telefoons echter hebben boven camera's als deze zijn de slimme trucjes die je met een telefoon(SoC) kan doen. Hierdoor kun je de tekortkomingen compenseren, waardoor een smartphone, alsnog een hoog dynamisch bereik of hoge lichtgevoeligheid kan behalen.

Wanneer je echter een m4/3 sensor combineert met een slimme trucjes van een telefoon heb je een killer camera: grote sensor, verwisselbare lenzen, extreme lichtgevoeligheid en een extreem dynamisch bereik. Daar zit echter het gevaar van camera's als deze, je moet blijven innoveren, anders wordt je op sommige vlakken ingehaald door smartphones.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 15:01]

[Gonadan]

Het is meer maskeren dan compenseren. Dynamisch bereik of lichtgevoeligheid die er niet is ga je niet compenseren, je kunt hooguit achteraf proberen recht te trekken wat je mist. Op grotere schermen of afdrukformaat krijg je dan pijn in je ogen van de kwaliteit, maar op een telefoonscherm of 'insta' merk je dat niet zo snel. Daar zit de kracht van de telefooncamera's.

Verder is het grote voordeel van een systeem als MFT dat je daadwerkelijk serieuze objectieven kunt gebruiken. Iets wat in de behuizing van een telefoon gewoon niet mogelijk en dat beperkt je.

[Bliksem B]

Het is meer maskeren dan compenseren. Dynamisch bereik of lichtgevoeligheid die er niet is ga je niet compenseren, je kunt hooguit achteraf proberen recht te trekken wat je mist. Op grotere schermen of afdrukformaat krijg je dan pijn in je ogen van de kwaliteit, maar op een telefoonscherm of 'insta' merk je dat niet zo snel. Daar zit de kracht van de telefooncamera's.

Zelf ben ik enthousiast gebruiker van een Olympus OM-D EM10 MKII (binnenkort hopelijk MKIV). Maar ik vind toch dat je de plank misslaat.
Kijk allereerst eens naar:
reviews: Cameratest Samsung Galaxy S20 Ultra - Vergeleken met de beste concur...
reviews: Oppo Find X2 Pro vs. Samsung S20 Ultra - De camera's van topmodellen...
reviews: De grote smartphonecameratest - Welke smartphone schiet de beste pla...
reviews: Blinde test smartphonecamera's - De uitslag

Je kan tekortkomingen prima compenseren, alleen daarvoor moet je wel wat inleveren.

Neem HDR, zonder HDR zijn telefooncamera's eigenlijk niks. Maar met doen ze het hartstikke goed! HDR bracketing is dan ook niet voor niks ook populair op systeemcamera's of slr's. Alleen daar is het effect nog velen maler groter. Echter, inbodyHDR is op mijn MK II bijna onbruikbaar, veel ghosting en matige kleuren. Dit komt doordat de tussenpozen groter zijn (tragere soc, aanpassen diafragma duurt langer) en het algoritme matig. Daarom pas ik handmatige HDR bracketing toe, wanneer nodig.
Op mijn Nokia 8 is die heel goed bruikbaar en op de nieuwere high-end toestellen kun je daarom mooie HDR foto's schieten. Echter, voor snelle bewegende beelden is het slecht te gebruiken, maar voor landschappen, mensen en architectuur niks mis mee.

Qua lichtgevoeligheid hetzelfde, voeg optische stabilisatie toe, gebruik de gyroscoop van je telefoon om handbewegingen te corrigeren, en natuurlijk een mooi algoritme en je hebt een mooie nachtfoto. Echter, bij bewegende beelden is een camera met een grotere sensor altijd nog beter. Ander krijg je agressieve noise reduction, ghosting en bewegingsonscherpte.

Dus ja dynamisch bereik en lichtgevoeligheid kun je prima verhogen door het gebruik van slimme bracketing.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 23 juli 2024 15:01]

[Gonadan]

HDR is een techniek om meerdere belichtingen te compenseren, dan praat je allang niet meer over dynamisch bereik of lichtgevoeligheid maar over nabewerking.

Overigens wil ik niet beweren dat je met een telefoon geen mooie foto's kunt maken, integendeel. Het punt is alleen dat wanneer je tegen de beperkingen aan gaat lopen je het verschil echt wel gaat zien, en dat kan je dan meestal niet meer zomaar compenseren zodat je er op groter formaat niets meer van merkt.

HDR is maar matig inzetbaar en geeft lang niet voor iedereen een wenselijk effect. Het valt best mee hoe populair het is bij gebruikers van digitale camera's. Ook daar zie je het met name toegepast worden voor social media, net als oververzadiging van kleur.
Daarbij is het inderdaad zuiver inzetbaar bij zeer statische onderwerpen. De techniek is echter prima inzetbaar bij alle typen camera's, dus is niet echt als voordeel van telefoons te benoemen.

[Tarquin]

Ik heb ook de M10.ii en als je wilt upgraden zou ik je de M5.3 of de M1.2 aanraden.
Deze hebben echt andere features dan de M10 serie - weathersealing, pro-capture en PD-autofocus.
Als je die dingen kunt gebruiken is dat echt een goede upgrade.

Met de M10.4 ga je weinig verschil merken in gebruik, en in foto's helemaal geen verschil zien. Bovendien verwacht ik dat de instelmogelijkheden ook nog steeds beperkt zijn, zoals in de M10.3.

Nog een puntje over de M1.2: Geweldige camera, maar ik heb hem na 2 maanden geruild voor de M5.3. Ik kon niet wennen aan de grotere maat.

[Bliksem B]

Ik heb ook de M10.ii en als je wilt upgraden zou ik je de M5.3 of de M1.2 aanraden.
Deze hebben echt andere features dan de M10 serie - weathersealing, pro-capture en PD-autofocus.
Als je die dingen kunt gebruiken is dat echt een goede upgrade.

Met de M10.4 ga je weinig verschil merken in gebruik, en in foto's helemaal geen verschil zien. Bovendien verwacht ik dat de instelmogelijkheden ook nog steeds beperkt zijn, zoals in de M10.3.

Nog een puntje over de M1.2: Geweldige camera, maar ik heb hem na 2 maanden geruild voor de M5.3. Ik kon niet wennen aan de grotere maat.

Begrijp ik, maar de prijs is ook een stuk duurder. Voor alle ins en outs, er zijn dus al reviews: https://www.dpreview.com/...0-mark-iv-initial-review/ Veel verbeteringen in ieder geval. Met name het flippyscherm , de verbeterde c-focus, dezelfde sensor + beeldprocessor als de M5.3 en USB charging (Micro USB weliswaar).

[Tarquin]

Helemaal goed, ik had het flippy screen en de usb lader helemaal niet meegeteld omdat die voor mij geen reden zouden zijn om een nieuwe camera aan te schaffen ... maar dat kan voor iemand anders veel zwaarder wegen natuurlijk.
Pas ook op als je de functieknoppen nu veel gebruikt:

If you're someone who likes to manually select the function of buttons and make your own menus, the E-M10 IV is not the camera for you (the E-M5 III might be, though). The only customizations you can apply are for the AE/AF Lock, video record and digital teleconverter buttons, and even then, there aren't many choices available. Then again, this is an entry-level camera.

Toch denk ik dat als je €600 uit te geven hebt om je foto-gear te verbeteren, je meer verbetering krijgt met een nieuwe lens, of een flitser-set. Ik vind zelf een gezonde verhouding om 2-3x meer aan lenzen uit te geven dan aan camera's, dat heeft g'woon meer impact.

Ik ben zeer benieuwd wat die verbeterde AF brengt, maar ik verwacht er niet teveel van. Tenslotte hebben ze al 10 jaar gehad om Contrast Autofocus te optimaliseren. En Contrast AF is echt helemaal 100% goed voor normale foto's, maar is alleen niet sterk als er iets op je af beweegt - actie dus, zoals vogels en sport.


Voor mij was dat wel de reden om de portemonnee te trekken (zeker in combinatie met Pro capture).
Wel een hoop geld maar ik kan nu wat ik met de oude camera echt niet kon, dus daarom was het dat voor mij waard.

De Bluetooth werkt wel echt in de M5.3 en die zal de M10.4 ook hebben. Dat is echt heel makkelijk verbinden terwijl je camera gewoon in de tas zit. Dat gebruik ik echt vaak.

[Reactie gewijzigd door Tarquin op 23 juli 2024 15:01]

[LA-384]

Hoe goed de software van smartphones ook is, het kan nog steeds niet op tegen de hardware van camera's met verwisselbare lenzen (en ik vraag me af of dat ooit gaat gebeuren).

De beperking zit em dan ook vooral in de gebruiker, dat ga je met full-frame niet compenseren.

[Jhonna]

Nee, een smartphone zal nooit zo goed kunnen worden softwarematig dan een DSLR of Systeemcamera is doormiddel van hardware. In de buurt jazeker, maar een smartphone camera is daar niet voor gemaakt en werkelijk geen enkele fabrikant legt de focus daarop om een gelijkaardige camera erin te stoppen die concureert met DLSRs etc. Dus alleen al om die laatste reden zal en kan het niet gebeuren.

[sympa]

Smartphone-lenzen zijn heel klein. De sensors ook.
Maar smartphonelenzen zijn wel heel, heel erg goed voor wat ze zijn (28 mm f/11 equivalent of zo). Er gaat echt meer researchgeld in zo'n lens waar er 100 miljoen van gemaakt worden, dan er in een duur verwisselbaar objectief gaat.
Maar ja, lichtsterk is het niet. De sensor heeft geen hoog dynamisch bereik.
De processing is dan wel weer top - in de zin van 'een leuk plaatje' maken' dan. Voor verder bewerken is het niks.

[Burning]

Ik denk dat je tussen een camera als deze en een telezoom als die 100-400 genoeg verschil kunt vinden met een smartphone.

Sensor-size is niet alles. Of je behoefte hebt aan wat dit Olympus systeem bied tenopzichte van een telefoon is dan weer een ander verhaal.

Allemaal op het Mirrorless full frame segment gaan zitten is hardstikke dom. De concurrentie is daar a moordend. Kijk maar naar Panasonic, niet echt een succes die move naar full-frame. Bijna de hele FF Mirrorless markt is Sony of Canon.

Als je kijkt naar bijvoorbeeld Fujifilm ,dan doen die dat een stuk slimmer. Door zich te focussen op APS-C en Medium Format en dat gewoon heel goed te doen. Zij hebben vrijwel geen concurrentie in die segmenten, mede omdat Sony, Canon en Nikon dat er maar een beetje half bij doen en behandelen als opstapje naar full frame en in het geval van Medium format helemaal niks bieden.

Olympus doet er goed aan zich te focussen op M4T. Daar zitten hun fans en daar kunnen zij zich onderscheiden. Switchen naar een markt waarin zij een achtergestelde positie (APS-C , FF) hebben is een slechte strategie om winstgevend te worden.

[James3]

Sony en Canon schijnbaar erg goed op APS-c. Ze verkopen meer M-mount en E-mount camera's dan Fuji X-mount. Kijk maar naar de verkoopcijfers:
https://www.dpreview.com/...r-march-covid-19-pandemic

[joco]

4/3 is flink wat groter dan de doorsnee smartphone camera's...

https://en.wikipedia.org/...sizes_overlaid_inside.svg

Met echte lenzen (welke dan ook) is dit echt wel een veel meer "pro" systeem dan een telefoon..

Het is niet eens zo veel kleiner dan bv APS-C van Canon..

[Ernie_W]

Ideaal voor landschap fotografie, vooral als je de bergen in gaat. Meneer Griff legt het graag uit
https://www.youtube.com/watch?v=q0-GgBzlIvI

[PageFault]

De sensormaat ook niet, m43 heeft als diagonaal 21,6mm, dat is niet schrikbarend meer dan de betere smartphones met een diagonaal van 19,8mm.

Wanneer ze de bodies nog een stuk zouden minimaliseren, dan zou ik het misschien overwegen. Ik heb destijds ook naar de Panasonic GM-5 gekeken: super kleine body met EVF ipv alleen op een schermpje turen. Jammer dat daar nooit opvolgers van zijn gekomen, dat zou de ideale reiscamera zijn.

[Reactie gewijzigd door PageFault op 23 juli 2024 15:01]

[joco]

niet veel meer?
Dat vind ik nog enorm veel, als voorbeeld S20 ultra heeft nu 1 van de grootste lenzen:

9.5mm bij 7.3mm = 69mm

m3/4 is 17,3 bij 13.0 = 225

Dat is nog wel een behoorlijke stap in oppervlakte.. (3.25x zo groot)

[PageFault]

Het gaat om sensoren en niet om lenzen.

Ik vind een diameter van 19,8 heel dichtbij de m3/4 diameter van 21,6 liggen... Oppervlak van m3/4 is volgens jou 225, dat neem ik even voor waar aan. Voor bijv. de Huawei P40, P40 Pro en P40 Pro Plus, is het oppervlak 181,7. Ik had het idee dat de S20 ultra ook wel een grote sensor had, maar dat valt dus tegen. Dat vind ik heel erg close bij 225. Het verschil tussen APS-C en m3/4 of FF en APS-C is veel en veel groter.

[joco]

dat klopt niet

ja p40 heeft een iets groter: 1/1.28″
de S20 ultra: 1/1.33-inch

die zijn dus beide nog echt flink wel kleiner dan een inch)

micro4/3 is dus 4/3

wat dus al een stuk groter is dan een inch

om maar als voorbeeld te geven 1/1.2 (wat dus groter is dan de p40) heeft als size: 10.67x8.00
dus p40 en s20 zitten daar kwa size echt nog onder..
Terwijl 4/3 dus 17.3 x 13.00 is..
.
1/1.2 heeft dus een oppervlakte van 85
dus de P40 zit ergens bij de 75mm2

[PageFault]

Micro3/4 geeft de verhouding aan, niet de maat. Zoals gezegd: jij geeft aan dat m34 qua oppervlak 225 is. Daar zit de sensor van de P40 niet heel ver vandaan.

[joco]

ik probeer nu net duidelijk te maken dat je daar heel veel vandaan zit

is +/-75mm2 in de buurt van 225mm2 ???

jij denkt dat de oppervlakte van de p40 rond de 180mm2 is dat is fout dat heb je niet goed.

lees nu bv dit: https://www.dpreview.com/forums/post/55837561

(en p40 zit flink nog onder de 1inch)

of bv dit plaatje:

https://en.wikipedia.org/...sizes_overlaid_inside.svg

de P40 zit ergens tussen de 2/3 en de 1inch in (en dichter tegen de 2/3 aan)

[PageFault]

Wellicht snap ik het inderdaad niet: jij geeft aan dat 4/3 dus 17.3 x 13.00 is. Dat lijkt me te kloppen. Mogelijk (waarschijnlijk) maak ik dan een rekenfout om de vergelijking te maken. De diagonaal is dan: 21,64 mm en dat is dan 0,85 inch.

1/1.28 inch is in cijfers 0,78 inch, heel dichtbij de 0,85 inch van hierboven. Dan kloppen de maten van 4/3 dus niet, zou ik zeggen en moet je op groter dan 0,85 inch komen.

Mijn aanname en vergelijk was gebasseerd op de door jou genoemde maten.

[joco]

ja het is vreemd maar daar zit gewoon iets raars..

want ook al is 1/1.28 = 0.78 diagonaal met een aspect of 3:2 (niet 4:3 van micro4/3) zou je denken dat je op l = 0.64 (16.5mm) en b = 0.43 (10.9mm) komt, wat dus jouw 180mm is

Maar dat is dus niet zo, dat 1/1.28 is niet direct zo'n diagonaal je kunt dat niet zo berekenen

als voorbeeld 1 inch:

1 inch ~ 13.2mm x 8.6mm or 116 square mm.

is nog steeds kleiner.. en ik zit al te zoeken wat dat dan precies is.. maar kan het nog niet direct vinden.

[PageFault]

Niet onze schuld, heel verwarrend, een 1 inch sensor is gewoon geen 1 inch, maar 0,63 inch... Ik had naast jouw link nog wat meer sites bekeken en die komen allemaal tot dezelfde conclusie. In dat geval is m3/4 veel groter.

Vreemd dat ze 0.63" dan 1" noemen.

[joco]

https://www.photoreview.c...unravelling-sensor-sizes/

[_Thanatos_]

Olympus heeft dat nooit gedaan?

Correctie: Olympus heeft dat nooit gedaan in de OM-D/PEN serie

[_Thanatos_]

Waarom wel?

Het is micro four/thirds, dus dat is per definitie de helft van een kleinbeeldsensor.

[James3]

Het is een kwart van de oppervlakte van FF. Crop-factor is lineair (de diagonaal), oppervlakte is kwadratisch.

edit: om het compleet te maken, APS-c is 1,6 keer zo groot als mFT.

[Reactie gewijzigd door James3 op 23 juli 2024 15:01]

[_Thanatos_]

Ja ok, de helft van de diagonaal

[sys64738]

Dat zou een hele vreemde stap zijn.

Als ze al naar FF willen, zouden ze net als Panasonic een nieuwe lijn moeten introduceren (en waarschijnlijk aanhaken bij de L-mount alliance). Ineens een E-M10 met FF sensor uitbrengen zou erg verwarrend zijn voor iedereen. En uiteraard zijn al je MFT lenzen ook meteen onbruikbaar dus das ook niet zo'n lekker upgrade pad tov je vorige E-Mx

Daarnaast is MFT verre van dood. Het biedt (zoals door anderen ook al genoemde) duidelijke voordelen. Zeker voor mensen die natuur- of macro-fotografie doen is MFT een prima keuze.

[euchromatic]

De 100-400mm f/5.0-6.3gebruikt de lensformule van de 750 euro kostende Sigma 100-400mm f5-63 contemporary, ook gestabiliseerd maar niet weatherproof. Ik vraag me af waar die prijs vandaan komt: die paar rubber afdichtingen kunnen het verschil toch niet verklaren?...

[memphis]

Ik kan niet voor de lens praten maar op veel gebieden zie je dat alleen een naam een aardig prijsverschil kan uitmaken.

[downtime]

Ik vraag me af waar die prijs vandaan komt: die paar rubber afdichtingen kunnen het verschil toch niet verklaren?...

Het merk maakt het verschil. Veel mensen kopen liever lenzen van hetzelfde merk als de camera en hebben daar ook het geld voor over. Een merk als Sigma maakt prima lenzen maar zonder een significant prijsverschil kopen mensen toch liever Nikon, Canon, etc.

[Immanent Ike]

Weatherproof lenzen worden vaak als premium lenzen op de markt gezet. Het zijn in mijn optiek dan ook de lenzen die een doorgewinterde en/of professionele fotograaf wil hebben omdat die in elke situatie te gebruiken zijn. Je wilt niet met een paraplu bezig zijn, of een foto niet kunnen nemen omdat het een beetje regent en ze gaan langer mee omdat stof minder makkelijk naar binnen kan raken.

[Speedy]

Focus en zoomring lijken me zowiezo anders dus daar zal ontwikkelwerk inzitten, tevens denk ik dat de kleine afzet markt mee speelt (moet terugverdient worden op "x" aantal, wat bij m43 lager ligt dan bij pak em beet een EF mount). En wat al genoemd wordt het merk en materiaal gebruik. Of dat reeel is geen idee, maar op m43 heb je niet de keuze voor de Sigma variant.

[DirtyBird]

Ik heb zelf heel lang de mk2 gebruikt. Fantastische camera, dus mooi dat die nog steeds opvolgers krijgt! Wel bijzonder dat de ontwikkelingen doorgaan. Wie is daar nu de drijfveer achter?

Bij die lens heb ik mn bedenkingen. Voor 400 euro, een derde van het geld, heb je de 75-300 die ook al enorm veel bereik geeft. En als je toch 1200 uit wilt geven zijn er denk ik betere alternatieven. Naarmate je verder zoomt gaat de iq in mijn ervaring wel omlaag tenzij je echt flappen neerlegt. Oftewel, lijkt me al snel zonde van het geld.

[fommes]

De 75-300 was niet echt een fijne lens op de mk ii, ik had hem ingeruild voor m’n 45-150 en toch weer verkocht na 6 maanden om weer een 45-150 te kopen. Ik merkte dat ik hem amper gebruikte wegens gewicht & lastig scherp te stellen.

[BarnET]

Ik heb ook de 75-300mm mk2 gehad van olympus. Niet zozeer lastig scherp te stellen vanwege het lage maximum diafragma.

Het punt was dat die lens gewoon niet scherp was. Als ik eerlijk ben gewoon een waardeloos objectief.
De Panasonic 45-175mm die ik toen ook had was inclusief croppen gewoon beter. (op een GX7-GX8).

We hebben inmiddels allebei een Fujifilm X-T20 met 55-200 F3.5-4.8.
Duidelijk een klasse beter dan de M43 bodies en lenzen. Al is die lens met winkelprijs €599,- ook wel een stuk duurder. Zie het als een Pana leica F2.8-4 equiv voor minder geld maar met minder bereik.

[fommes]

mja misschien was dat het inderdaad ben een stuk meer tevreden met de resultaten die ik met de 40-150 haal iig

[DJustiin]

Grappig dat ze altijd bij hetzelfde retro ontwerp zijn gebleven

Off topic:
Heb vorige week tijdens een uitruiming van mijn baas zijn oude pand een compleet nieuwe OM-2 met 3 lenzen nog helemaal in nieuwstaat gevonden! Meteen een adapter gekocht en nu gemount op mijn Sony A7

[Reactie gewijzigd door DJustiin op 23 juli 2024 15:01]

[Bliksem B]

Je kan ook nog voor de zwarte variant gaan. Komt net iets professioneler over.

[James3]

"hetzelfde retro ontwerp"
Dat is een pleonasme?

[kaaijer]

Aaah, balen dat 4k60p ontbreekt.

[Bliksem B]

Eerste review staat ook al online: https://www.dpreview.com/...10-mark-iv-initial-review