'Russen stalen Britse overheidsdocumenten door phishingmail naar minister'

Russische hackers zouden hebben ingebroken op het persoonlijke e-mailaccount van de voormalige Britse minister Liam Fox door een spearphishingmail naar hem te sturen. Vermoedelijk klikte Fox in deze mail op een geïnfecteerd bestand. Met de toegang stalen de Russen overheidsdocumenten.

De voormalige minister voor Internationale Handel gebruikte volgens The Guardian zijn persoonlijke e-mailaccount voor overheidscommunicatie. Waarom en welke mail-provider hij gebruikte, is niet duidelijk. Als minister was Fox in contact met de Amerikaanse regering, om een nieuw handelsverdrag met de Verenigde Staten af te sluiten.

Anonieme bronnen binnen de Britse overheid zeggen tegen de krant dat Fox het slachtoffer was van een spearphishingaanval. Dit is een gerichte aanval op een bepaald doelwit, waarbij de criminelen ogenschijnlijk legitieme e-mails versturen. Vermoedelijk stuurden ze hierbij een geïnfecteerd bestand mee, waar Fox op klikte. De hackers wisten zo tussen 12 juli en 21 oktober vorig jaar meermaals in te breken op het mailaccount van Fox. Fox was tot 24 juli 2019 minister in de Britse regering.

Tijdens de aanval stalen de hackers geheime overheidsdocumenten. Daaronder valt een dossier rondom de Britse gezondheidsdienst NHS. Volgens dit dossier zou de Britse overheid onder leiding van Boris Johnson bereid zijn bepaalde delen van de NHS 'open te stellen' voor de Amerikaanse markt. Via de NHS kunnen Britse inwoners gratis gezondheidszorg krijgen. Commercialisering van dit stelsel is politiek gevoelig in het land. Johnson sprak voorheen tegen dat dit stelsel 'te koop' was.

Deze documenten werden in oktober vorig jaar op Reddit geplaatst door de gebruiker Gregoratior. Later verbande Reddit dit account van het platform. Reddit linkt het account aan de Russische cyberoperatie Secondary Infektion, een organisatie die verbanden zou hebben met de Russische overheid. Het is niet duidelijk of Secondary Infektion ook achter de aanval op Fox zat. De Britse overheid wil niet bevestigen hoe de documenten werden gelekt, alleen dat het voorval door politiediensten wordt onderzocht.

Reacties (52)

[Maurits van Baerle]

Er gebeuren toch wel echt rare dingen rondom de Britse overheid en de Russen. Het ’Russia report’ van de Intelligence and Security Committee of Parliament (die toezicht houdt op de veiligheidsdiensten) is na negen maanden door de regering in de doofpot te zijn gehouden eindelijk gepubliceerd en maakt dat nog weer eens duidelijk.

Er is zo’n 40 miljoen pond aan Russisch geld gedoneerd aan de Conservative Party, belangrijke politici zitten in de ‘Conservative Friends of Russia’ groep of hebben zich goedkoop kunnen inkopen in Russische bedrijven, mensen die chaos in het VK kunnen veroorzaken (Brexit, Schotse onafhankelijkheid) worden gefinancierd door ze voor veel geld te gast te laten zijn op RT, prominente figuren kwamen de uitslag van het Brexit referendum kijken op de Russische ambassade en de veiligheidsdiensten kijken de andere kant op.

Kortom, als het Kremlin deze informatie van Liam Fox had willen hebben dan hadden ze hem gewoon de opdracht kunnen geven het te forwarden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 02:47]

[Dasprive]

Ik denk dat mensen een te zwart-wit beeld hebben van hoe dit soort zaken werken.
Zelden is iemand een keiharde landverrader, het is niet alsof de GRU of FSB even mailtje stuurt naar één van die mensen en zegt "Tavaritsj, doe ons ff die geheime documenten?".

Een inlichtingendienst kiest bepaalde contactpersonen in de UK en doet een analyse van allerlei belangrijke personen, hun zwaktes, gevoeligheden. Hun vaste "liaisons", vaak mensen uit het land zelf, leggen contact met die eerder geanalyseerde figuren om een meeting vast te leggen. "Ik werk voor een club van multinationals, keitoffe peren die met alles het beste voor hebben, kunnen we eens afspreken?".
Daar krijgen ze het voorstel om eens ergens te komen spreken voor een leuke vergoeding. Een keertje ergens komen spreken kan toch geen kwaad?

Dan krijgen ze het aanbod om structureler samen te werken. Ze hoeven alleen maar af en toe hun expertise en input te geven op een publicatie of white paper en ook dit wordt goed betaald. Af en toe vragen de contactpersonen of de naam van de politicus gebruikt mag worden in een publicatie.

Dan krijgen ze voor hun diensten de kans om zich in te kopen in een bedrijf, ze krijgen een aanbod om een donatie te krijgen in één van hun campagnes, no strings attached, ze kunnen goedkoop een lening krijgen, etc.

Langzaam maar zeker wordt het doelwit zo in een web gesponnen waar voor ieder stapje dieper in het web weinig mis mee lijkt. Die politici voor je karretje spannen is iets dat jaren duurt en wat nooit zo simpel is als "hier is 2 miljoen, vanaf nu ben jij mijn pop". Dat gaat ongelofelijk geraffineerd en dat is ook de reden waarom je (relatief) vaak hoort dat zoiets gebeurt. Ga er ook maar rustig vanuit dat dit op dezelfde wijze in Nederland en Belgie gebeurt. Het is ergens best vergelijkbaar met hoe Google, Microsoft, Facebook lobbyen in Brussel en zich binnenwerken bij parlementsleden of commissieleden.

[Reactie gewijzigd door Dasprive op 25 juli 2024 02:47]

[bbob]

Ach het gebeurt overal. De britse geheime dienst die proximus hack om aan informatie over de EU te komen. De amerikanen die Merkel konden afluisteren (Snowden docs). Zelf bevriende naties luisteren elkaar af.
Dat China die in de UK doet, Rusland in de UK, is het zo raar ?
De UK doet het omgekeerd ook in andere landen.

Probleem is alleen dat er nu moord en brand geroepen wordt maar het gewoon de pot verwijt de ketel dat i zwart ziet is.

[ronaldvr]

Voor de zoveelste keer:

Het is echt opvallend: Ik kan echt op ieder van dergelijke berichten deze reactie plaatsen:

Echt héél bijzonder hoeveel reacties hier gewoon continu zijn zodra de Russen of de Chinezen in het spel zijn "de een doet het dus de ander mag het óók".
Dat is óf trollen ten gunste van de beschuldigden, óf wel een heel merkwaardig wereldbeeld, waarbij de strijd van de één "goed" is en die van de ander "fout", en dat je dus niet zo mogen veroordelen. Dat is natuurlijk kolder en klets. Óók als beide partijen zich aan iets schuldig maken, blijft het gewoon zo, dat dat wat ze doen fout is, en zodra een van die beide betrapt wordt je niet moet gaan roepen "ja het mág want de anderen doen het óók". Dat is naar de wereld kijken zoals een kind van 5 dat doet.

Als 1 van die partijen wordt betrapt op iets, moeten ze daar als een volwassene voor opdraaien en zich niet achter kleuter "ja maar jij doet het ook" geroep verschuilen. Dat is gewoon het risico dat je loopt als je dit soort dingen doet.

[bbob]

Leuk verhaaltje maar jij weet net zo goed als ik dat het probleem is dat in het westen er moord en brand geroepen wordt als dit gebeurt.Omgekeerd hoor je dat niet, waarom zou dat nu zijn ?

Rutte die met trots vertelde hoe Nederland via een ip camera heeft kunnen meekijken bij Russische hackers. Dat wordt als overwinning gezien. Je zegt zelf het is net zo fout maar toch wordt het niet zo gezien.

Waar ik me aan stoor is die verontwaardiging. Het gebeurt aan beide zijden, het is fout, we kunnen er niets aan doen maar selectief je er aan storen is het probleem.

dit alles heeft ook te maken met politici die vooral willen vasthouden aan wereldbeelden waarin er een vijand is. Op die manier kan men het volk nog een beetje onder druk zetten, wetgeving er doorheen jagen.

[ronaldvr]

Omgekeerd hoor je dat niet, waarom zou dat nu zijn ?

Hoezo hoor je dat niet? En 'waarom' niet?

A second journalist has spoken out on Kremlin-funded news network Russia Today against the Crimean invasion. Liz Wahl, a correspondent for RT America, resigned on air, saying she could no longer be part of a network that "whitewashes the actions of Putin." She follows Abby Martin, who broke from script during a live broadcast to criticise the Russian government.

Omdat de 'nieuws' organen van de andere partijen zodanig propagandistisch zijn dat het (net als in Trumps wereld overigens) onmogelijk is om feit en fictie van elkaar te onderscheiden. Het is overigens ook een duidelijk doel van lieden als Poetin:
Onderzoeker Peter Pomerantsev: ‘Desinformatie is de censuur van onze tijd’

Rutte die met trots vertelde hoe Nederland via een ip camera heeft kunnen meekijken bij Russische hackers. Dat wordt als overwinning gezien.

errrm Russische HACKERS??? Dus criminelen die je opspoort? Waarom zou dat géén overwinning zijn ? Ben jij niet ook wat bevooroordeeld zodat je dat onderscheid niet kan zien?

Daarnaast: De Nederlandse regering ontkende dus niet dat zij dat hebben gedaan.

selectief je er aan storen is het probleem.

Nou de volkomen schaamteloosheid en Rücksichtslosigkeit waarmee het gebeurt door Rusland en China is wel van een totaal andere orde. De 'groene mannetjes' van Poetin, de ontkenning en falsificatie rond de MH17 zijn echt van een totaal andere orde.

En daarnaast: zodra het tégen jou is, is het natuurlijk ook zo dat dit:

dit alles heeft ook te maken met politici die vooral willen vasthouden aan wereldbeelden waarin er een vijand is.

Helaas gewoon waar is. China en Rusland zien Europa en de VS ook als vijanden die bestreden moeten worden.

[bbob]

Jou woorden

errrm Russische HACKERS??? Dus criminelen die je opspoort? Waarom zou dat géén overwinning zijn ? Ben jij niet ook wat bevooroordeeld zodat je dat onderscheid niet kan zien?

Óók als beide partijen zich aan iets schuldig maken, blijft het gewoon zo, dat dat wat ze doen fout is

Eerst zeg je wat beide partijen doen is fout. Dan spoort de ene partij met hacks de andere hackende partij op en is dat niet fout ?

Wat betreft je Rusland linkje, zal duidelijker zijn, heb je ooit Rusland of China horen janken dat andere landen ze aan het hacken en bespioneren zijn. Wordt er in die landen grote ophef over gemaakt.

Ik verbaas me sowieso dat na de swnoden files, afluisteren merkel en wat ze nog meer bij "bevriende"naties doen men nog steeds doet alsof dit wel kan.

Mijn punt is en blijft de selectieve verontwaardiging. Iedereen hackt het is fout, maar overheden doen er dus je doet er niets aan. Maar stop met dat gejank.

Het doel van onze overheden om te janken is en blijft vijandbeelden, burgers moeten bang gemaakt worden zodat we met wetgeving de burgers kunnen beschermen, wat er in de praktijk op neerkomt burgers nog meer te kunnen volgen en afluisteren.

[ronaldvr]

heb je ooit Rusland of China horen janken dat andere landen ze aan het hacken en bespioneren zijn. Wordt er in die landen grote ophef over gemaakt.

Jij bent óók erg selectief.
Magnitsky en de Magnitsky Act zijn direct aanleiding voor Rusland voor allerlei protesten en tegenacties

Paul Whelan isn't the only former Marine detained in Moscow Whelan's harsh sentence highlights the plight of Trevor Reed, another ex-Marine facing questionable accusations in Russia.

Om maar even snel 2 voorbeelden te pakken die me snel te binnen schieten. Dus jij bent ook blijkbaar serieus bevooroordeeld.

[ChAiNsAwII]

Helaas gewoon waar is. China en Rusland zien Europa en de VS ook als vijanden die bestreden moeten worden.

En hoe komt dat, was er belooft dat de nato niet richting rusland zou uitbreiden? Er zou geen dreiging komen tov rusland, raketschild naast ruslands grens? cia coup van oekraine? Bijna ingelijft bij de eu, wij burgers nee gezegd met referendum, referendums gelijk maar afgeschaft...

Tijd om je ogen te openen, rusland en china zien ons (eu) niet als vijanden maar als we steeds vijandig doen dan gaan ze maatregelen treffen en zich verder bewapenen... gj

[ronaldvr]

Ik heb jou al lang gemarkeerd als een Russische trol. Alles wat jij beweert is regelrechte propaganda/mystificatie/Gish Gallop afkomstig van RT/Rusland.

[icecreamfarmer]

Allemaal onwaarheden.
Dat is helemaal nooit beloofd.

[droner]

Omgekeerd hoor je dat niet, waarom zou dat nu zijn ?

Omdat jij geen Russische media volgt? Het Westen overal de schuld van geven is daar volkssport nummer één, onder het mom van zogenaamde Westerse dreiging worden continu allerlei burgerrechten ingeperkt, organisaties verboden, mensen afgevoerd, de hele eigen identiteit draait daar om 'niet Westers zijn' en hét nationale leed is het verliezen van de Koude Oorlog door de Sovjet-Unie. De fixatie van Rusland op 'het Westen' is véél groter dan omgekeerd, het is dat Poetin zoveel moeite heeft gedaan om Rusland weer relevant te maken in de zin van iets waar we voor op moeten passen anders zagen wij allang geen Russische dreiging meer, waren we nog steeds alleen maar bezig pijpleidingen aan te leggen, contracten te sluiten, crimineel Russisch geld naar onze belastingparadijzen te lokken en te denken dat Rusland zelfs ooit onderdeel van de EU zou kunnen worden.

[mphilipp]

Nee, zo werkt het niet met spionage. Iedereen spioneert, maar niemand geeft het toe. En als het de Russen of de Chinezen zijn, wordt het volop in de lengte en breedte uitgemolken en overal over bericht. Maar ik heb nog nooit gehoord dat een spionerend land toe heeft gegeven dat het spioneerde en/of excuses werden aangeboden. Landen reageren er gewoon niet op. Misschien wordt er via de achterkamers over gepraat (dat zal haast wel) maar ze gaan nooit naar de pers om eea toe te lichten.

Dus doe aub niet of degenen die hierop reageren een stel Chinese of Russische trollen zijn. Het zijn mensen (zoals ik) die het veel te opvallend vinden dat alles wat China of Rusland doen breed wordt uitgemeten en vooral veroordeeld, terwijl wij zelf (het Westen) niet heel erg veel beter zijn. Er wordt alleen niet over gesproken totdat een ander land iemand ergens van beschuldigd.

[droner]

Waar halen mensen dat idee vandaan alsof we vijanden hun gang zouden moeten laten gaan omdat we anders hypocriet zouden zijn? Dreiging is dreiging, daar moet je elkaar op attenderen en maatregelen treffen! Dat wij zelf ook wel eens iets verkeerd doen is daarbij totaal irrelevant.

Los daarvan: wij hebben niks te halen in Rusland behalve fossiele grondstoffen en daarvoor leggen we pijpleidingen aan zoals de Nord Stream. Andersom hebben zij hier alles te halen. Terwijl wij zakenvrienjes probeerden te worden zijn de Moskouse posingen om de EU te vernielen verveelvoudigd - en véél te effectief.

[mphilipp]

Niemand zegt dat we hen hun gang moeten laten gaan. Het is alleen zo hypocriet om de vermoorde onschuld te spelen wanneer je dergelijke dingen zelf ook doet. Zoiets als een inbreker die verontwaardigd is als er een keer bij hem is ingebroken.

Het is niet goed, dat hoor je mij ook niet zeggen. Maar de toon en bewoordingen is altijd zodanig alsof het ongehoord is wat de Russen of de Chinezen doen, terwijl het 'normale' praktijk is. Tragisch genoeg. Ik wou dat landen elkaar eens een keer met rust lieten en zich drukker maken om wat ze zelf doen, ipv steeds maar invloed uitoefenen en policy change proberen te forceren in andere landen. Uiteindelijk is de gewone burger daar altijd weer de dupe van.

[droner]

Maar wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen, dat we niet meer aan de bel mogen trekken bij spionage c.q. cyberwarfare acties? Of dat er dan altijd vermeld moet worden 'by the way, doen wij zelf ook hoor'? Hoe zinnig is zulke relativering, waarom zou het slecht zijn om vijanden te benoemen zonder zulke relativering, in hoeverre is zulke relativering eigenlijk waarheidsgetrouw oftewel: in hoeverre doen we dit eigenlijk zelf ook, in werkelijkheid, los van represailles? In hoeverre is de kwalificatie 'hypocriet' eigenlijk überhaupt relevant (volgens mij totáál niet).

Ik snap gewoon echt niet waar je heen wilt. De Russen maar ook de Chinezen zijn bijzonder agressief bezig op deze vlakken, logisch dat we daar iets mee moeten en dat dat ook bekendgemaakt wordt, dat er dan altijd weer mensen op fora te vinden zijn die vinden dat we teveel klagen over deze agressors is m.i. niet echt uit te leggen.

'Ik wou dat landen elkaar eens met rust lieten' - los van het hoge sympathieke doch naar mening bijzonder naieve gehalte van die oproep, nogmaals: wij waren bijzonder druk bezig onze handelsrelaties met bijv. de Russen uit te bouwen toen deze nieuwe golf van agressie begon. Intussen moet de hele wereld leven met de gigantische schade die dat oplevert: denk Trump, denk Brexit, denk de continue, massale stroom van Corona- en andere desinformatie die deze zieke regimes over onze burgers uitstorten. Nuance is m.i. totaal overbodig - integendeel: we zouden dit nog véél serieuzer moeten nemen.

[ronaldvr]

Bullshit, toen Wikileaks met haar lek van diplomatieke telegrammen kwam stond dat gewoon in de New York Times en the Guardian: https://www.nytimes.com/2010/11/29/world/29cables.html

Er werd ook niks 'ontkend'.

Hetzelfde geldt voor allerlei andere lekken, sterker overheden de-classificeren materiaal zélf: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6242182.stm

Last week, CIA chief Michael Hayden announced the decision to declassify the records, saying the documents were "unflattering but part of CIA history".

Dus juist doen alsof er géén verschil is is behoorlijk leugenachtig

[mphilipp]

Ja, een voorbeeld noemen doet het altijd goed. Gelukkig weet je zelf dat het hoogst zeldzaam is dat een geheime dienst (welke dan ook) praat over het werk dat ze doen. Excuses aanbieden of toegeven is zeldzaam (zo goed), maar liever hebben ze het er nooit over. Ik zeg ook niet dat het van de een wel goed is, je legt mij woorden in de mond. Het is gewoon een rottige praktijk, ik haat dat gespioneer over en weer. Maar laten we nou niet doen of wij maagden zijn en zij serieverkrachters, want dat is niet zo. En je weet ook best dat het bij ons in de media altijd die Russen of de Chinezen zijn, en in Rusland is het altijd het Westen of de VS die nare dingen doen. Zo gaat dat nu eenmaal. En wat de ander doet is altijd erger.

Ik kies geen partij, ik observeer alleen en ben die gespeelde objectiviteit van de pers een beetje beu. Er is geen enkele media/persuiting objectief. Nergens ter wereld. Ze hebben allemaal in meer of mindere mate een bias. Sommigen kunnen dat beter onderdrukken, maar 100% slagen ze er nooit in.

[droner]

Je klaagt dus over de subjectiviteit van 'de pers'. Los van het feit dat er niet zoiets bestaat als 'de pers' aangezien wij eindeloos veel 'pers' kennen in alle denkbare uithoeken van het politieke spectrum, waarbij de hoeveelheid perskanalen die een bias ten faveure van regeringsbeleid hebben zeker niet per sé talrijker zijn dan anderen, vraag ik me af wat je dan precies mist in de berichtgeving - welke vergelijkbare acties door westerse landen worden volgens jou door 'de pers' doodgezwegen of hoe moet ik dat zien?

[invic]

Idd, degene die altijd roepen "de VS, GB of NL doen dat ook" vergeten dat Wij deze informatie weten omdat in het westen klokkenluiders en media bestaan en zij nog steeds kunnen publiceren zonder te verdwijnen of vermoord te worden zoals in Rusland of China!

[mr.Millenarian]

Het gaat precies zoals jij zegt en het doel is niet eens om geheime informatie los te peuteren. Dat is hier slechts bijvangst. Het lijkt de regering van Poetin voornamelijk te gaan om destabilisering van zoveel mogelijk lastige landen cq concurrenten op het wereld toneel. Je moet je dan ook afvragen bij elk vriendschappelijk bezoek van een Europese politicus aan het Kremlin wat erachter zit. En rechtstreekse donaties aan Europa kritische partijen zul je ook niet vinden. Die 40 miljoen pond aan de Conservatieve partij waar Maurits van Bearle het hierboven over heeft klinkt veel te opvallend. Dat gaat allemaal via omwegen.
Toch is follow de money wel de manier om foute steun te vinden. Dat politici niet graag in hun boeken laat kijken is dan ook niet vreemd. Wie weet wat ze vinden, ook al weten ze zelf natuurlijk helemaal van niets....

[Reactie gewijzigd door mr.Millenarian op 25 juli 2024 02:47]

[Verwijderd]

Kortom, als het Kremlin deze informatie van Liam Fox had willen hebben dan hadden ze hem gewoon de opdracht kunnen geven het te forwarden.

Inderdaad allemaal schimmige zaken, maar om Fox nu meteen te beschuldigen als een spion lijkt me een stap te ver.

[Maurits van Baerle]

Het is geen spionage als het regeringsbeleid is om erg nauw samen te werken met dubieuze regimes en ze af en toe wat belangrijke informatie toe te spelen. Nou heb ik weinig twijfel dat Liam Fox wel verantwoordelijk is voor een reeks strafbare feiten (zo acht ik het waarschijnlijk dat Fox betrokken was bij lekken van vertrouwelijke e-mails van de Britse ambassadeur in de VS waardoor die moest aftreden en ze daar een marionet konden plaatsen) maar dit zal er niet een van zijn. Het gaat er meer om dat het onderhandelingsstandpunt van de Britten voor de Russen ook zo wel te krijgen zal zijn. Daar hoef je Liam Fox niet voor the phishen. Ik heb dan ook meer het idee dat dit bijvangst was en dat ze eigenlijk hoopten iets anders te vinden.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 02:47]

[bbc]

Johnson gaat naar Russische feestjes van zijn maat Lebedev zonder security.
https://www.theguardian.c...eny-lebedev-perugia-party

Johnson heeft nu Lebedev voorgedragen voor een plekje in the House of Lords.
https://www.theguardian.c...lly-beneficial-friendship

Niemand weet officieel hoeveel kinderen Johnson heeft.
https://www.independent.c...-boy-affair-a9489766.html

Misschien is deze informatie privé, maar als je dan ook nog een relatie aangaat met een Amerikaanse dame en haar dan ook nog overheidsopdrachten bezorgt terwijl je burgemeester van Londen bent is deze informatie misschien minder privé te noemen.
https://www.theguardian.c...nson-over-jennifer-arcuri

Liam Fox is dan misschien een andere pion in het verhaal, maar wat de Britse overheid momenteel allemaal doet tart gewoon alle verbeelding. De huidige manier van politiek communicatie werkt gewoon. De master puppeteer Dominic Cummings, brein achter Brexit en eigenlijk de enige persoon die beslist over de strategie van de regering, kwam in opspraak toen hij in lockdown tijden met zijn familie naar zijn ouders reed, toen zij zelf ziek waren. Ze reden, op de dag van de verjaardag van zijn vrouw, naar Barnard Castle, zogezegd om zijn ogen te testen na de ziekte alvorens de lange rit naar Londen weer aan te vatten.
https://www.independent.c...fing-speech-a9531766.html
Cummings komt weg met zoiets.

Zoals @Maurits van Baerle al zei, hebben de geheime diensten inmenging van de Russen gevonden, bij het Schotse onafhankelijkheidsreferendum. Ze hebben expliciet de opdracht gekregen om geen onderzoek te doen naar inmenging bij het Brexit referendum.

De UK stuurt nu aan op een no deal, de enige mogelijke oplossing met alle "rode lijnen" die ze uitgezet hebben bij het begin. Ik begin mij af te vragen of de marionetten in de Britse regering ook maar enig benul heeft van wat hen te wachten staat. Of weten ze het en gaan ze op de beurs gokken op het crashen van de economie?

In ieder geval zal de EU als schuldige aangewezen worden, omdat de EU de UK zou willen straffen. Zolang je een zondebok hebt kom je tegenwoordig met alles weg.

Een heel lange omweg van Russische inmenging dus met de vraag, waarom de Britse regering denkt dat hun Russische vrienden dan deze mails gelekt hebben aan de Labour partij. Het uiteindelijke doel van de Russen is destabilisatie in Europa, divide et impera. Dat moeten ze ondertussen wel doorhebben. De vraag is dan of de beloofde goudpotten, dan wel chantage of incompetentie de reden zijn waarom ze zich naar de slachtbank laten leiden.

En dit verhaal is ook bezig in de andere landen.

[bbc]

Je doet je naam eer aan. De BBC is de Britse CNN en is al lang geen 'nieuws' meer. Vooral liberale opinie.

Mijn naam komt inderdaad van BBC, vroeger een bastion van integriteit en journalistiek. Top programma's zonder reclame en snooker op TV.

Na het Brexit referendum heeft de BBC de boodschap gekregen van de regering dat ze met belastinggeld betaald worden en zijn ze omgevormd tot een propaganda machine van de Britse overheid.

Ze zijn nog net niet Fox News, maar de vergelijking tussen BBC en CNN is dus verkeerd, aangezien Trump CNN afschildert als Fake News. Het grappige is dat zowel links als rechts in de UK zegt dat de BBC een spreekbuis is van de tegenpartij.

De BBC van vandaag, zou naast een wetenschapper, ook een flat eather uitnodigen om een gebalanceerd verhaal te brengen. Ze laten de waarheid altijd in het midden, ook indien dit objectief aantoonbaar niet zo is.

Het is waar dat ik vaak bronnen als The Guardian gebruik en niet zozeer the Express, the Sun of dergelijke kranten. Bij deze laatsten gaat het artikel meestal als volgt:

Titel:
"Persoon van wie de krant voorstander is" blasts (geeft er flink van langs) "persoon of beleid tegen wie de krant is".

- Eerste paragraaf waarbij grote verontwaardiging wordt opgeroepen bij de bevolking, zodat deze de eerste persoon gaan steunen.
- Grote foto onder paragraaf, waardoor het lijkt alsof het artikel afgelopen is.

- Tweede paragraaf die extra kracht bijzet of wat niet relevante informatie is.
- Grote foto onder paragraaf, waardoor het lijkt alsof het artikel afgelopen is.

- Repeat van vorige sectie, tot 3 - 4 keer toe.

- Korte laatste paragraaf met neutrale duiding en eventueel de waarheid.

Ik volg meer het Britse nieuws omdat ik een vrij grote voorliefde had voor het land. Er is onder andere de humor, voor het eten moest je het niet niet doen, maar dat is erop vooruit gegaan. In Brussel voel ik mij niet altijd op mijn gemak omdat er blijkbaar een spanning hangt tussen de rassen. Dat gevoel had ik niet in de UK en misschien dat ik dat wel verkeerd had ingeschat omdat Londen, waar ik vaak kwam, wel een geval apart is.

Tijdens mijn bezoeken heb ik ook wel gemerkt dat mensen in de horeca eigenlijk vervangen werden door mensen uit de EU. De laagbetaalde jobs gingen naar mensen die bereid waren om hard te werken voor (te) weinig geld. Eigenlijk uitbuiting door zakenmensen, niet echt de fout van die migrant. Migranten die niet in eigen middelen konden voorzien konden uit het land gezet worden zonder problemen, maar als je mensen onder de wettelijke normen aan het werk zet, en je moet niet met een identiteitskaart rondlopen wordt het land aantrekkelijk voor gelukszoekers.

Een land dat het zeer goed doet en volledige tewerkstelling bereikt zal altijd migranten aantrekken, meestal eerst voor de minder leuke jobs. Tijdens het Brexit referendum stonden ze te roepen dat ze de 5de economie van de wereld waren, maar er ging geen geld naar de achtergestelde gebieden, buiten soms wat Europees geld. Al waren ze de eerste economie van de wereld geweest, het had niks uitgemaakt aangezien ze niet in de armere buurten investeerden of in scholen, welzijn, etc.

Als er daar nu een partij staat te schreeuwen dat alle problemen komen door anderen, migranten, vluchtelingen of de EU, dan wordt die partij populair. De partij die aan de macht is kan moeilijk zeggen dat het komt door hun eigen geklungel of gebrek aan interesse. En zo krijg je dus dingen als Brexit en aan de andere kant mensen zoals ik met een "liberale opinie".

Voor de politici in de meeste landen gaat het om macht al dan niet verbonden of gesteund door geld en niet zozeer over de bevolking. By the way, extreem linkse partijen die het geld bij bedrijven en rijken gaan halen zijn ook niet goed snik. Je moet ergens een gulden middenweg vinden, waarbij ondernemen mogelijk gemaakt wordt, maar waar er ook geld en diensten terug naar de bevolking gaat zodat de grote hoop het goed heeft. Mensen langs die langs de zijlijn staan te zwaaien met eenvoudige oplossingen snappen het niet.

[ronaldvr]

"liberaal"?? Ten eerste is het zo dat dat een amerikanisme is, dus je laat goed zien waar je vandaan komt. Ten tweede gewoon onjuist:

In spite of the near-daily attacks towards Jeremy Corbyn, unabashed praise of the monarchy, and the rarity of left voices in its political programming, the overwhelming majority of the British public still put their faith in the BBC.

...

Because of its special funding arrangement, based on an annual licence fee from TV-watching households, the BBC is supposedly not answerable to corporate interests but to us, the people. Yet nothing could be further from the truth.

The Tory government holds the purse strings and BBC management know it – hence the increasingly ‘soft’ approach being adopted by the corporation towards the current government, with BBC journalists being pressured to go along with this.

[Vexxon]

Zo is het in Amerika ook gegaan met allerlei Republikeinse politici en de NRA, zaten allemaal ineens voor een periode in Rusland. Goh wat zou daar aan de hand zijn.
Die lui verraden hun eigenlijk land voor geld.

[Maurits van Baerle]

Het verschil is wel dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten niet zaten te slapen, zie bijvoorbeeld Maria Butina, terwijl de Britse veiligheidsdiensten nergens te bekennen zijn.

Maar het laat inderdaad wel zien dat voor sommige mensen alles te koop is. Die verkopen doodleuk hun eigen land.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 02:47]

[K-aroq]

Niet sommige mensen. Iedereen is uiteindelijk te koop. Het enige verschil is het bedrag (en andere zaken die desnoods nodig zijn, vrouwen e.d.) wat daarvoor nodig is.

[debroervanhenk]

Om er nog een fijne aan toe te voegen: een van de genomineerden voor een “peerage” (en daarmee lidmaatschap van de Britse eerste kamer) is Jevgeni Lebedev, Russisch mediamagnaat en zoon van een ex-KGB’er: https://www.theguardian.c...peerage-nominations-boris

In de categorie: erger kunnen we het niet maken, wel schaamtelozer.

[K-aroq]

Maar ze zijn wel verlost van de Brusselse "elite".... (Die nog altijd gewoon gekozen is door de EU bevolking; parlement direct, commissie indirect).

[droner]

Om niet te spreken van de Russische connecties van Arron Banks, de financier van Nigel Farage's Leave campagne tijdens het Brexit referendum.

De Russen lijken intussen nogal diep in de UK te zitten idd. Maar ja, ze hebben dus ook meer invloed dan ooit op, bijvoorbeeld, de VS. En we kennen ook de Russische banden van bijvoorbeeld een Thierry Baudet, die hier de grote anti-EU exponent is en daarmee veel macht vergaart.

Zoals Den Haag jarenlang gelobbyt heeft om (grotendeels crimineel) Russisch geld naar de Zuidas te sluizen hebben de Britten dat minstens zo actief gedaan en daar waren ze trots op ook.

Alleen oog voor de centen hebben is je eigen graf graven.

[CAPSLOCK2000]

De voormalige minister voor Internationale Handel gebruikte volgens The Guardian zijn persoonlijke e-mailaccount voor overheidscommunicatie.

Dat dit niet verstandig is weet iedereen hier nu wel. De interressante vraag is waarom het al weer op deze manier fout gaat.

Het is me te makkelijk om het af te schuiven op "de overheid is slecht in IT", "oude mensen & computers" of "arrogante bazen". Die dingen spelen misschien wel een rol maar de Britten hebben ruim voldoende kennis in huis om goed advies te geven en hun ministers te beschermen. Ik kan me ook niet voorstellen dat ministers zich ontrekken aan dergelijk advies als daar geen dringende reden voor is. Bij die rol horen wel meer ongemakken, dat zou op zich geen probleem moeten zijn.

Aangezien dit niet de eerste keer is dat we horen van een minister die gebruik maakt van een prive-adres bij (buitenlandse) commerciele e-mail-provider. In Nederland hebben we het ook al aan de hand gehad en andere landen hebben vergelijkbare schandaaltjes.

Ook in mijn eigen werk zie ik steeds weer mensen die hun prive email (nouja, dat "prive" is dus maar relatief) gebruiken voor werk dat op de een of andere manier gevoelig is en een potentieel doelwit voor diefstal of spionage. Mensen die er op staan dat hun papieren achter slot en grendel worden opgeborgen maar hun werk vervolgens wel onbeveiligd heen en weer mailen tussen de grote serviceproviders. Als je ze er op aan spreekt weten ze allemaal dat het niet optimaal is, maar toch doen ze het.

Ik kan niet anders dan concluderen dat ze er afhankelijk van zijn en dat eigenlijk niemand een totaalpakket kan bieden dat op kan tegen het aanbod van Google, Microsoft en misschien nog 2 of 3 anderen (wereldwijd), maar niet meer. De voordelen van die sotware zijn zo groot dat al het andere als minderwaardig of zelfs onwerkbaar wordt ervaren, en vanuit het oogpunt van functionaliteit begrijp ik dat wel. Al helemaal niet voor dezelfde prijs (als het al niet helemaal gratis is). Dat is natuurlijk als een casino dat gratis drank schenkt: lijkt goedkoop voor de klanten, maar uiteindelijk kost het ze meer dan ze ooit aan drank hebben gehad.

Als de conclusie is dat we zo afhankelijk zijn van deze diensten dat we realistisch gezien niet zonder kunnen dan wordt het tijd om ze op een andere manier te gaan behandelen. We zetten nu vooral in op "voorlichting" en "zelf kiezen". We waarschuwen mensen en leggen ze uit wat de gevaren zijn in de hoop dat ze dan zelf een andere keuze maken. Maar, zoals ik eerder aangaf, de meeste mensen weten best dat wat ze doen niet veilig is. Meer voorlichting helpt dus niet. Alternatieven bieden ook niet, want die zijn er niet.

We moeten dus ofwel zorgen dat die alternatieven er wel komen, bijvoorbeeld door bestaande kleine en nationale concurrenten te steunen of door te zorgen dat de grote commerciele dienstverleners echt veilig zijn. Helaas is het haast onmogelijk om zeker te weten dat ze veilig zijn. Zelfs als we op papier een veillig ontwerp hebben is het eigenlijk niet te controleren als alles op een server in een ver buitenland draait. Om ook maar een beetje in de buurt te komen moet je je op vergaande manier gaan bemoeien met wat er in datacenters wereldwijd gebeurt. Dat gaat geen enkel land toestaan en kunnen we dus maar beter vergeten. In theorie kunnen we nog een hoop doen met end-to-end-encryptie, maar dat past niet op een zinnige manier binnen het aanbod van Google en Microsoft. Ze hebben er wel software voor maar die software hebben ze zelf geschreven en gaat er van uit dat je die bedrijven uiteindelijk vertrouwt om niet achter je rug om de sleutels door te sturen of zo iets.

Lokale concurrenten steunen om ze net zo groot als Google te maken klinkt heel goed maar is uiteindelijk ook niet heel realistisch. Je zal er miljarden in moeten stoppen (dat geeft Google ook uit) en dan nog is het de vraag of je iets kan ontwikkelen dat minstens zo goed. Ook niet realistisch is dat ieder land dat voor zich gaat doen. En wat je ook niet wil is dat je een nieuwe monopolist in het zadel helpt. Daarbij neemt het nog steeds niet het probleem weg dat je die aanbieder moet vertrouwen met je mail (of andere data). Dat gaat het dus ook niet worden.

Dan komen we toch weer terug bij end-to-end-encryptie, want uiteindelijk hebben we dat bij iedere aanbieder nodig, of we die aanbieder nu vertrouwen of niet. Daarbij is het belangrijk dat die encryptie zelfstandig en onafhankelijk is. Om dat te kunnen laten werken komen we terug bij een oud stokpaardje: open standaarden!

Iedere goede oplossing vereist op een of andere manier dat software van verschillende leveranciers naadloos samenwerkt zonder dat deze hoeft te worden geintegreerd in één totaal pakket. Het moet mogelijk zijn een e-mail te schrijven, te versleutelen en te versturen met software van verschillende leveranciers zonder dat iemand de hele keten moet beheersen. Dat is geen onredelijk vraag, we hebben alle componenten gewoon en het is eigenlijk precies zoals het werkte voor we overgingen naar webmail waarbij alles plaats vindt binnen hetzelfde browser venster en de hele software stack wordt gerund door de aanbieder van de front-end.

[K-aroq]

De zwakste schakel is in de meeste gevallen inderdaad de prive-email. Maar hoe wil je dat voorkomen? Voor een minister zou je nog wel kunnen stellen dat gedurende zijn ambtsperiode er geen gebruik mag worden gemaakt van privemail. Maar moet dan het schema van het voetbalteam van z'n zoontje of dochter naar een overheidsmailadres gestuurd worden? Dat dan weer snel openbaar is om veel mensen buiten de overheid het ook te weten komen.

Maar stel dat je privemail verbiedt: Tot op welk niveau binnen de overheid ga je dat doen. Bewindslieden, parlementariers, topambtenaren, staff van de topambtenaren etc etc.

De oplossing zit 'm uiteindelijk niet in een technische oplossing. Een waterdichte technische oplossing is er namelijk niet.

[CAPSLOCK2000]

Ik wil privé-email niet verbieden, het gaat om het gebruik van een privé-adres voor zakelijke doeleinden.

Voor een minister zou je nog wel kunnen stellen dat gedurende zijn ambtsperiode er geen gebruik mag worden gemaakt van privemail.

Dat is al de regel maar zelfs ministers houden zich er niet aan, terwijl die meestal toch heel goed zijn in zichzelf uit de problemen te houden.

Maar moet dan het schema van het voetbalteam van z'n zoontje of dochter naar een overheidsmailadres gestuurd worden?

Dat is geen staatsgeheim, dat kan dus gewoon naar het prive adres vanb de minister.

De oplossing zit 'm uiteindelijk niet in een technische oplossing. Een waterdichte technische oplossing is er namelijk niet.

Geen enkele oplossing is helemaal pefect. Dat is geen reden om niks te doen. Ook zonder perfectie te bereiken kunnen we nog veel verbeteren.
Het is sowieso een adagium uit de beveilingswereld dat je nooit op één oplossing vertrouwt want overal worden fouten gemaakt. Als je veiligheid wil moet je verschillend middelen gebruiken die elkaar aanvullen en overlappen, zodat fout in het ene middel wordt opgevangen door andere middelen.

[PdeBie]

Ben benieuwd of er sancties optreden in de richting van de minister.

Al is het maar om een signaal aan andere overheid medewerkers te geven dat het gebruiken van een persoonlijke e-mailaccount voor overheidscommunicatie not done is.

[K-aroq]

Het hoeft niet altijd direct duidelijk te zijn dat het aan de overheid gerelateerd is.

[janbaarda]

De privé e-mail werd waarschijnlijk gebruikt om te voorkomen dat de oppositie achter het verraad aan het volk zou komen. De NSH aan een oligarch verkwanselen voor een betere handelsdeal waarvan vooral de vriendjes van Boris profiteren. De Britten krijgen dan hetzelfde systeem als in de VS: ziek = betalen tot je dood en/of failliet bent.

[Silent7]

Hmm in Oktober op Reddit, nu bij Guardian en achterhandgende Tweakers?
Met de gevoeligheid van de NHS in de UK verwacht je ergens dat zoiets wat sneller bij groot publiek bekend zou worden als het openbaar heeft gestaan.

[ymmv]

De Britten geven geen enkele harde info dat er echt waar Russen staatshackers in het spel waren. Die minister zou op zijn prive-emailadres een phishing mail gekregen hebben.

The attack is understood to have deployed a “spear-phishing” technique frequently used by Russian actors, in which superficially plausible emails are sent inviting the recipient to click on an attached file. The file contains malicious code designed to give access to or take control of the target’s computer.

Nou, spear phishing attacks worden gebruikt door ELKE hacker en buitenlandse veiligheidsdient die gericht op zoek zijn naar informatie. Het is gewoon social engineering. Niemand opent documenten in emails van Nigeriaanse miljonairs die hun geld aan je willen doneren, maar als je dezelfde link in een mail van zogenaamd een familielid, collega of oud-studiegenoot stopt, wordt het bestand zonder nadenken geopend. "Spear Phishing" is in het geheel niet een specifiek Russische hack methode. Integendeel zelfs.

Afgezien daarvan ....

De voormalige minister voor Internationale Handel gebruikte volgens The Guardian zijn persoonlijke e-mailaccount voor overheidscommunicatie. Als minister was Fox in contact met de Amerikaanse regering, om een nieuw handelsverdrag met de Verenigde Staten af te sluiten. (...) De hackers wisten zo tussen 12 juli en 21 oktober vorig jaar meermaals in te breken op het mailaccount van Fox.

Al op 10 juli, dus 2 dagen voordat die zogenaamde Russische hacks begonnen, kwam The Telegraph met dit artikel: "Leaked documents expose lack of progress in US-UK trade talks"

Het lijkt er eerder op dat de UK nu een jaar na dato alsnog de Russen de schuld willen geven van gelekte geheime documenten...

[K-aroq]

Ik dacht al, waar blijft de verdediging door Rusland.

[Z0EF]

Ja de Russen wordt wel erg vaak iets in de schoenen geschoven idd.

[Z0EF]

Het is allemaal wel een beetje vaag. Mogelijk, wordt gelinkt aan en meer van die termen. De Russen zijn echt niet altijd het braafste jongetje van de klas, maar soms heb ik wel eens het idee dat er wel erg veel in de schoenen van de Russen geschoven wordt. Een Russisch IP adres betekent nog niet meteen dat het de Russische geheime dienst was die actief was.

Weet nog dat de banken hier onder een ddos aanval lagen, nog diezelfde dag wisten ze dat het weer de Russen waren. Later bleek het gewoon een Nederlandse student te zijn. Uiteraard is het kwaad dan al geschied, dat het de Russen waren blijft vooral hangen bij mensen.

Nou alu hoedje weer af nu.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door Z0EF op 25 juli 2024 02:47]

[Splorky]

Captain Hindsight adviseert niet voor niets om een beveiligde bedrijfsomgeving te gebruiken voor gevoelige overheids informatie en communicatie, en niet een consumenten computer zonder voldoende beveiliging.

[debroervanhenk]

Dat had Captain Obvious al eerder gezegd, maar helaas zijn sommige politici te digibeet en te eigenwijs om te luisteren.

[batjes]

Die mensen moeten dan maar eens persoonlijk verantwoordelijk gehouden worden.

Als ik zie hoeveel mensen in onze organisatie via hun privé mail of privé telefoon zaken regelen of doen, schandalig. Ik vind het absoluut niet kunnen, maar het is niet aan mij en de organisatie ziet het ook maar door de vingers.

Maar hoe men met wachtwoorden om gaat, noteren op briefje, in onbeveiligde word of excel bestanden, delen met collega's. Het is een waar wonder dat het nog niet keihard fout gegaan is.

[delphium]

Vermoedelijk klikte Fox in deze mail op een geïnfecteerd bestand.

Met ministers die zomaar overal op klikken, kun je beveiligen tot je een ons weegt, maar dan gaat het hoe dan ook een keer fout.

[Razwer]

ja toch?
https://www.notebookcheck...nux-servers.434547.0.html
https://www.zdnet.com/art...pcs-with-a-unique-attack/
https://www.bankinfosecur...mware-cant-decrypt-a-9619

[Reactie gewijzigd door Razwer op 25 juli 2024 02:47]

[mutley69]

Zeer pijnlijk allemaal - en zeggen dat het volk gekozen heeft - en dus krijgt waarvoor het gestemd heeft. Net zoals met Trump. Net zoals die niet-regering in België.