Sony brengt kleine 50mm-, 40mm- en 24mm-objectieven uit voor fullframecamera's

Sony voegt een 50mm f/2.5, 40mm f/2.5 en 24mm f/2.8 toe aan zijn serie G-objectieven voor spiegelloze systeemcamera's. De objectieven krijgen een adviesprijs van zevenhonderd euro per stuk en zijn vanaf april te koop.

De drie nieuwe FE-objectieven hebben allemaal een lengte van 45mm, een maximale diameter van 68mm en een filterdraad van 49mm. De behuizing is gemaakt van een aluminiumlegering en de objectieven wegen 162 tot 174 gram. Sony levert een kleine zonnekap mee.

Het 24mm-objectief bestaat uit acht lenselementen in zeven groepen; de 40 en 50mm hebben ieder een ontwerp met negen elementen in negen groepen. De 24, 40 en 50mm kunnen respectievelijk scherpstellen vanaf 18, 25 en 31cm, gemeten vanaf het sensorvlak.

Sony plaatst de objectieven in zijn G-serie, die staat voor een hoge beeldkwaliteit. Het gebruik van asferische lenselementen moet daarvoor zorgen. De autofocusobjectieven zijn geschikt voor camera's met een Sony FE-vatting, zoals die in de A9- en A7-series.

Reacties (47)

[Malfoi]

Interessant, die 40mm. Eerste gedachte was ook "waarom?".

Maar uit het persbericht van Sony:

Particularly for movie shooting, 40mm is the preferred angle of view as it corresponds to the natural field of vision and for stills, 40mm allows subjects to stand out against backgrounds.

Nooit geweten, weer wat geleerd.

Qua prijs lijkt me dit goed neergezet, tussen de "low budget" primes en de GM serie.

[Mlazurro]

Ik heb nooit begrepen waarom iedereen 50mm "de standaardlens" noemt en dan zegt dat dit zo is omdat 50mm het perspectief van het menselijk ook evenaart. Terwijl iedereen dat zelf kan testen en al gauw ziet dat dit totaal niet zo is - in vgl met 50mm is het menselijk ook een breedhoek. Ik vond een 35mm altijd meer aansluiten op wat ik zag. Dus dan is 40mm wel zeer logisch.

Standaardlens heeft meer te maken met het feit dat het eenvoudig (en goedkoop) te ontwerpen/produceren is. Ik bedoel dan de oude 50mm lenzen, genre F1.8 & F2. Niet de hightech high res F1.2's & F0.95's die toch wel iets minder "volks" zijn.

[sdelange99]

Ik heb vooral begrepen dat 50 mm de 'standaardlens' is omdat het ongeveer overeenkomt met het diagonaal van de sensor (43,27 mm), en vervolgens is afgerond naar een rond getal.

Voor Super35 zit je met een diagonaal van 28 mm (24x14 mm), dus is dat daar de 'standaardlens' voor.

[Mlazurro]

43,27 afgerond naar rond getal is toch 40?

Er zijn verschillende argumenten te vinden. Bijvoorbeeld ook dat de vertekening op 50mm (bij portret bijv.) dezelfde is al bij het menselijke oog, los van de kijkhoek.

En verder, 50mm lenzen gaan al even mee - langer dan Super35 - en ook bij andere formaten (midden formaat), geldt dat "50mm equivalent want kijkhoek van menselijke oog . Zoals 105mm bij 6x7 of 75mm à 80mm bij 6x4.5 etc...

Het zal wel een mix van verschillende factoren zijn. Feit is wel dat een 40mm wél meer de kijkhoek geeft van het menselijk oog.

[mjtdevries]

50 mm is de standaardlens, omdat die standaard met een camera mee geleverd werd.
En dat was omdat het de simpelste en dus goedkoopste lens is die je voor een fullframe (35mm film) camera kon maken. En het was ook nog een lens die voor veel situaties geschikt was.

Het stamt nog uit de tijd dat er geen of weinig zooms waren.

Later zijn mensen die reden vergeten en zijn ze met andere redenen op de proppen gekomen.

[Mlazurro]

Zoals ik al zei hierboven dus

Maar er is dus niet een eenduidige reden. Er zijn verschillende denkpistes en argumenten te vinden. Zo lees je bijvoorbeeld ook dat 50mm de harde grens is tussen breedhoek en tele.

Mijn punt was dat 50mm niet de kijkhoek biedt van het menselijk oog, dat is meer 40mm. Terwijl toch dit argument het vaakst wordt gebruikt.
En vandaar dat ik het niet onlogisch vind van Sony om een 40mm uit te brengen - net als Sigma's 40mm Art lens. Al zal het design, kostprijs en formaat er ook wel voor iets tussen zitten, zeker bij deze semi-pancakes.

[mjtdevries]

Er is wel degelijk een eenduidige reden: de prijs.

Dat 50mm op FF tussen breedhoek en tele in zit, is ook juist de reden waarom ie goedkoop te maken is.
Dat het daarmee betekent dat het een universeel inzetbare lens is, is mooi mee genomen. Maar de prijs was nog steeds de echte reden.

Tegenwoordig is prijs veel minder een issue en zitten er standaard zoomlensen op cameras.
Mensen zijn de echte reden vergeten en daardoor krijg je een heleboel verschillende verklaringen waarom het een standaard lens is, en lijkt er geen eenduidige reden te zijn.

[Mlazurro]

Dat is jouw mening natuurlijk en dat is oké.

Ik heb nog geen artikel of bron tegengekomen die de prijs als enige juiste verklaring geeft. Vroeger en nu zijn er ook tal van varianten te vinden van 50mm's, van 150 tot 5000 euro. En dat legendarische fotografen met een 50mm of equivalent werkten, komt heus niet omdat die lens de goedkoopste was. Het is een combinatie van factoren.

[mjtdevries]

Omdat mensen die tegenwoordig die artikelen schrijven te jong zijn om te weten waarom een 50mm de "standaard" lens was.

En de prijs geld voor alle varianten. Een 50/1.8 is heel goedkoop te maken. Maar wil je naar f/1.4 dan is een 50mm ook het makkelijkste en dus goedkoopste. En ga je naar f/1.2 of zelfs f/1.0 dan blijft 50mm de makkelijkste en goedkoopste om te maken. Is ook al is "goedkoop" dan duizenden euros. Vaak is 50mm dan ook de enige lens die met zo'n lensopening gemaakt word, omdat er geen markt is voor de nog duurdere modellen in andere brandpuntsafstanden.
(Welicht was het beter in plaats van goedkoopste te zeggen:"beste prijs kwaliteit verhouding wat betreft kwaliteit en lichtsterkte". Maar dat steeds voluit noemen praat wat lastig)

En als je "legendarische fotografen" een 50mm ziet gebruiken, dan moet je eens nagaan waarom ze dat doen. Als ze een 50/1.0 of 50/1.2 gebruiken, dan doen ze dat waarschijnlijk niet omdat 50mm een "standaard" is, maar omdat ze specifiek die kleine scherptediepte willen, of die lichtsterkte nodig hebben.
Of ze kiezen een f/2.0 omdat die heel klein en licht van gewicht is. Talloze redenen die niets direct met de brandpuntafstand te maken hebben, maar met zaken die je indirect naar een 50mm lens brengen.

Een standaard lens voor onderwerpen bestaat niet. Voor landschappen wil je vaak groothoek, voor portretten een beetje tele, voor vogels supertele. Voor straatfotografie vaak licht groothoek, maar voor alle situaties zijn er prachtige uitzonderingen.
50 is een beetje de "jack of all traders, master of none". En dat kan de beste oplossing voor je zijn.

[Mlazurro]

En het is precies die som van mogelijke argumenten die ik dus bedoel en ook al opsomde, ipv gewoon "de prijs".

Ik bedoel maar, als een 50mm wél zeer moeilijk te maken was en een opvallend hoog prijskaartje had, bijvoorbeeld in tijden van Cartier-Bresson, dan nog zou hij die lens gekocht hebben omdat die klein, lichtsterk, all round of compact is.

[mjtdevries]

Een moeilijk te maken lens is nooit klein, lichtsterk of compact.
Vergelijk een 35/1.4 maar eens met een 50/1.4. Pak Canon, Nikon of wat dan ook.

Als de natuurwetten anders zouden werken en een 35mm was makkelijker klein lichtsterk compact te maken, dan had Cartier-Bresson een 35mm lens op zijn Leica gehad.

Het ging hem niet om de 50mm, maar dat de camera plus lens zo klein en onopvallend konden zijn:

He acquired the Leica camera with 50 mm lens in Marseilles that would accompany him for many years. The anonymity that the small camera gave him in a crowd or during an intimate moment was essential in overcoming the formal and unnatural behavior of those who were aware of being photographed. He enhanced his anonymity by painting all shiny parts of the Leica with black paint.

https://en.wikipedia.org/wiki/Henri_Cartier-Bresson

[Mlazurro]

De meeste lenzen in die jonge HCB periode waren maximaal F3.5. Zowel de 50mm als de 35mm. En waren evengroot. Er waren ook 1.5 varianten, maar die waren veel groter en lomper. Ik ken geen enkele foto van HCB waarop hij zo'n grote lens op z'n Leica heeft. Bijna altijd is het de 50mm F3.5. HCB is ook helemaal geen bokeh fan. In zijn latere jaren zal hij ongetwijfeld wel nieuwer materiaal gekocht hebben.

Die tekst van wikipedia zegt niets over de lens, maar over wél over de camera, of het camera systeem: Leica meetzoeker. En als je die uitspraak in die tijd & context plaatst, wordt uiteraard bedoeld dat hij een compacte 135 film camera koos ipv bijv een midden formaat camera zoals een Rolleiflex, die toen ook populair waren en een RF is natuurlijk een pak stiller, zonder spiegel. Contax, die toen duurder en beter was dan de eerste Leica's, kon hij waarschijnlijk niet betalen.

De wiki tekst zegt weinig over de lenskeuze zelf - al is de compactheid van 135 camera's natuurlijk logischerwijs te extrapoleren naar compactheid van de lenzen die erop passen. Al helemaal met een RF, die al van nature kleiner is dan een SLR - midden formaat of 135 camera. Lenzen inclusief.

Maar om deze ping pong wedstrijd af te sluiten, kunnen we misschien best de meester zelf aan het woord laten en waaruit de reden van zijn voorkeur voor de 50mm lens duidelijk valt af te leiden:

“The 50mm corresponds to a certain vision and at the same time has enough depth of focus, a thing you don’t have in longer lenses. I worked with a 90mm. It cuts much of the foreground if you take a landscape, but if people are running at you, there is no depth of focus. The 35mm is splendid when needed, but extremely difficult to use if you want precision in composition. There are too many elements, and something is always in the wrong place. It is a beautiful lens at times when needed by what you see. But very often it is used by people who want to shout. Because you have a distortion, you have somebody in the foreground and it gives an effect. But I don’t like effects.”

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 24 juli 2024 23:06]

[K-aroq]

Het hangt er een beetje vanaf hoe je het bekijkt.
Qua perspectief komt een 50mm het meest overeen met wat wij zien. Qua beeldhoeken nemen we echter waar over een veel groter gebied. Soms wel 160...170 graden. Kan je makkelijk testen door rechtuit te kijken en je handen langzaam naar voren te bewegen totdat je ze waarneemt. Ik zeg nadrukkelijk waarneemt, omdat het deel dat we echt zien een beeldhoek heeft dat overeenkomt met een 50mm objectief. Op mijn werkplek heb ik een 21 inch monitor op ca. 90cm afstand staan. Ik neem waar dat naast de monitor mijn laptop staat en aan de andere kant een schrijfblok ligt. Maar alleen op de monitor zie ik dingen.

[PageFault]

Het menselijk oog komt qua beeldhoek overeen met 48mm op full frame, dat wordt ook gebruikt in rendering software (3D Studio) om die reden.

[Arumes]

Vergeet ook niet dat de manier van foto's kijken flink is veranderd. Vroeger zag je de meeste foto's als 15x10cm afdruk. Tegenwoordig kijken we op dezelfde afstand naar 27"-schermen of groter. Dan heb je inderdaad een grotere beeldhoek nodig om hetzelfde natuurlijke beeld te creëren.

[sdelange99]

28 mm is een favoriet in Hollywood op super 35 film en -sensors. Voor eenzelfde perspectief op een full frame foto-sensor zit je inderdaad op afgerond 40 mm

EDIT: Als filmer ben ik trouwens absoluut niet van plan om dit soort lenzen te gaan gebruiken. Liever een lens met een tandwiel op de focusring om er een follow-focus aan te hangen.

[Reactie gewijzigd door sdelange99 op 24 juli 2024 23:06]

[Malfoi]

Ook dat vond ik vreemd. Dan zeggen ze wel dat 40mm het goed doet in de filmwereld, maar ik denk dat je als amateur/pro-amateur (want dat lijkt me de doelgroep bij die prijs) eerder een zoom neemt waarbij je wat flexibeler bent.

[sdelange99]

Een zoomlens is natuurlijk altijd voordeliger dan een set primes, maar het belangrijkste is (voor mij) de kwaliteit van de focusring. Op veel (foto)lenzen met elektronische focusringen is de afstand die de focus verandert afhankelijk van de snelheid waarmee je aan de ring draait. Handig voor fotografie, maar als je tijdens het filmen heen en weer wilt focussen tussen twee vaste punten is het zeer vervelend dat de snelheid waarmee je draait ook bepaalt hoe ver je moet draaien. Zo kun je ook zeer moeilijk een 'gevoel' ontwikkelen voor hoe de lens focust aangezien dat steeds weer anders is.

Op de nieuwe Canon C70 camera kun je er zelf voor kiezen hoe de elektronische focus reageert (altijd hetzelfde of afhankelijk van de draaisnelheid). Op Sony ben ik dit nog niet tegengekomen, dus hebben lenzen met mechanische focus altijd mijn voorkeur.

[ro8in]

Waarom niet gewoon een 35mm ipv 40mm. Jammer want was net in de markt voor een mooie 35mm lens.

[PD2JK]

Hebben ze ook.
De prijs moet je wel aanstaan.

[NIMIC]

Ook nog wel een iets betaalbare hoor:
pricewatch: Sony Sonnar T* FE 35mm F2.8 ZA

Voor een uitgebreid lijstje zie het forumtopic:
Het Sony E-Mount objectieven topic 2020

[Boom2hine]

Deze 35mm is ondertussen behoorlijk verouderd en daarom is de meest recente 35mm 1.8 een veel betere keus voor bijna hetzelfde geld.

[Chiron]

Die is wel een stuk forser dan deze nieuwe "pancakes". Leuke toevoeging op het Sony lenzengamma in ieder geval

Hopelijk schiet Nikon een keer op met hun 28 en 40mm, want die staan ook al heel lang op de roadmap

[Malfoi]

Dat zou naar mijn mening ook een voor meer mensen geschiktere keuze zijn geweest. Blijft toch de "walkaround-brandpuntsafstand" voor velen, mezelf inclusief.

[Niet Henk]

Waarschijnlijk omdat Sony al een compacte middenklasse 35mm heeft, de Sony Sonnar T* FE 35mm F2.8 ZA. Deze is niet de nieuwste meer maar dat zou niet veel uit moeten maken.

Deze lenzen vullen allen een mooi gat, zeker als je een compacte lens wil om te combineren met de A7c. Heel benieuwd naar de reviews. Wel heb ik zelf net een compacte Samyang 45mm gekocht, maar die is met F1.8 sowieso voor net wat andere doelen.

[ro8in]

Deze lens is helaas alleen geen G lens. Ze hebben wel een 1.4 35mm G lens, maar die is weer 1700 euro en een stuk groter. Dit had een mooie 35mm midden weg kunnen zijn wat mij betreft.

[B_FORCE]

Sja, men moet weer wat nieuws verzinnen?

Ik bedoel het niet zo flauw, maar qua lenzen boeit het me allemaal heel erg weinig meer de laatste tijd.
Zeker met zulk soort lenzen is het niet bijster interessant en maakten fabrikanten 50 jaar geleden echt prima lenzen.
Een autofocus daarop is dan wel weer handig, maar dan heb je het wel gehad.
Aan de andere kant is dat ook weer niet zo boeiend voor video, de meesten zetten zo'n lens toch wel op manual.

Dit is een iets ander verhaal voor de extreem zoom lenzen en de mutli-zoom lenzen zeker in combinatie met live sport-fotografie.

[Mlazurro]

Als je hedendaagse lenzen vergelijkt met die van een halve eeuw geleden, ben je wel wat flauw.

[B_FORCE]

Hoezo dat?

Ik krijg nog steeds prima scherpe foto's met mijn oudere Nikon lenzen?
Blijkbaar ook meer dan goed genoeg voor de meeste drukwerk en online foto's.

[Mlazurro]

Het is niet omdat een oude lens nog werkt, dat nieuwe lenzen optisch op zoveel punten niet beter zijn.

Of je dat verschil belangrijk vind of niet, is puur subjectief. Maar het meetbare verschil is dat niet.

[Boom2hine]

Ik kan de 35mm 1.8 van Sony heel erg aanbevelen uit ervaring!

[Ingmar7]

Ik ook, prachtige foto’s met de 35 1.8. Ik mis daar wel de diafragma-ring, Fijn dat die bij deze lenzen er op zit!

[ncodr]

Low budget Samyang 35mm F1.4 is leuk, zeker niet perfect maar als het maar als hobby is een prachtige lens, al heel mooi resultaat uit gehaald. pricewatch: Samyang Optics 35mm f/1.4 AS IF UMC (Sony E)

[Ron-62]

Ik zou dan ook kijken naar de Samyang 35mm F/2.8, ik heb 'm zelf ook, super licht, klein en ook de prijs is een stuk leuker dan de objectieven van Sony....ik kocht mijn Samyang 2e hands voor €175,- en die ziet er uit als nieuw en ik heb 'm inmiddels al bijna 1,5 jaar in bezit.
Lensje is best wel redelijk snel met scherpstellen en levert mooie, scherpe beelden. 😊

[Retrospect]

Op zich een leuk trio. Ik vind de prijs wel vrij fors voor relatief langzame primes. En ik lees niets over weather sealing.

[Ingmar7]

Die zit er op lees zag in in een video review

[GeertBoer]

50mm f/2.5?? Dacht dat we sinds de jaren 70 al probleemloos mini 50mm ~f/1.8 lenzen konden maken... Vraag me af wat hier de gedachte achter is. Een 50 heb je toch juist in je tas om ff snel gemakkelijk de achtergrond onscherp te kunnen maken als je daar zin in hebt.

[Mlazurro]

Het leek voor iedereen duidelijk dat bij deze reeks de compactheid primeert over lichtsterkte. Er zijn genoeg lichtsterke 50mm's, niemand heeft nood aan nog een 50mm F1.8.

[GeertBoer]

Ik zei mini hè. Heb je ooit een pentax 50/1.7 gezien? Wed dat die kleiner is dan deze G lenzen. Dat was wel zonder autofocus, maar de AF versie is ook klein.

[EXX]

De Minolta AF 50mm F1.7 is net zo compact.

[0arf]

Mooie toevoeging aan het assortiment, waarbij de afmeting goed past bij de form factor van de A7C. Dat maakt het een volwaardig alternatief voor de APS-C cameralijn in de 6xxx serie.
Een fullframe camera die inclusief objectief in je zak past. Fijn!

Wordt steeds aantrekkelijker om m'n 6000 te vervangen.

[Kimbo72]

Wel aardig kleine lenzen ipv met de licht opbrengst.

Ik ben nog steeds erg blij met mijn 24-240 mm lens.

[K-aroq]

Uiteindelijk zijn we terug bij af. De Nikkor's die ik in de jaren 80 had waren net zo groot. Als DSLR's/systeemcamera's nu nog net zo compact kunnen worden als de SLR's van destijds zou het helemaal mooi zijn. Ik heb nog een Olympus OM-2 staan. Die werd destijds veel door profs gebruikt en is echt stukken kleiner dan huidige FF camera's.

[Ingmar7]

De sony a7c is erg compact

[FeareX]

Jaloerse Canon shooter hier! Ik zou ook wel zulke compacte primes op m'n EOS R willen hebben!

Een A7 met 24mm en 50mm maken het wel een compacte set om mee te nemen en erg veelzijdig!

Het relatief kleine diafragma kan een gemiddelde Sony fullframe prima compenseren met IBIS lijkt me.

Ben benieuwd naar de reviews!

[Jackie Moon]

Zit ook een functie knop op aan de zijkant.

"Despite their compact size, the lenses feature a focus hold button, focus mode switch, aperture ring, and Aperture click switch for ideal operability. The focus hold button is customisable from the camera menu and can be assigned a function that the user prefers."

[Ikzellef]

Ze zouden eens een vormgever in dienst moeten nemen, wat zijn die dingen lelijk!
En in plaats van die 50 een 70 was praktischer geweest, 40 en 50 scheelt weinig.