Sony A7 V krijgt betere fullframesensor en snellere processor voor 2999 euro

Sony heeft de A7 V aangekondigd. Deze fullframecamera krijgt een sensor van 33 megapixel die sneller kan worden uitgelezen en 4k60-video's zonder crop ondersteunt. Ook de beeldstabilisatie en de autofocus zijn beter. De camera verschijnt later deze maand voor 2999 euro.

De fullframesensor van de Sony A7 V is ditmaal partially-stacked, net als bijvoorbeeld de Nikon Z6 III. Het is voor het eerst dat Sony zo'n sensor in zijn camera's gebruikt. Dit type sensor kan sneller worden uitgelezen en dat levert verschillende voordelen op. Denk aan hogere framerates bij het schieten van foto's in burstmodus: de A7 V haalt 30fps bij het gebruik van een elektronische sluiter, of 10fps met de mechanische sluiter.

Ook moet dit sensortype zorgen voor minder rolling shutter bij het schieten van video's. Hoewel de resolutie met 33 megapixel ongewijzigd blijft ten opzichte van de voorgaande A7 IV, levert de nieuwe sensor tot 16 stops aan dynamic range bij gebruik van de mechanische sluiter – één meer dan bij de A7 IV.

De nieuwe fullframecamera krijgt daarnaast een nieuwe processor: de Bionz XR2. Anders dan voorheen combineert deze chip een beeldprocessor en een AI-autofocusprocessor in één. De XR2-chip zorgt volgens Sony dan ook voor betere en snellere autofocus. Zo kan het autofocussysteem bijvoorbeeld 'onderwerpen' als mensen, dieren, insecten of voertuigen ongeveer 30 procent sneller herkennen dan bij de A7 IV, zegt Sony.

Ook de in-body beeldstabilisatie krijgt een upgrade ten opzichte van zijn voorganger: de 'ibis' van de A7 V werkt op vijf assen en kan tot 7,5 stops stabiliseren, waar dat bij de A7 IV nog maximaal 5,5 stops was. De elektronische viewfinder is verbeterd: de resolutie van 3,68 miljoen beeldpunten is ongewijzigd, maar de zoeker heeft nu geen blackouts meer bij het schieten van foto's in de burstmodus.

De A7 V kan nu ook 4k-video's opnemen met 60fps zonder enige crop; voorheen werd daarbij een uitsnede van de sensor gemaakt. De systeemcamera kan ook 4k120-beelden opnemen, hoewel daarbij wel een crop wordt toegepast. Het apparaat kan daarbij overweg met 10bit-kleuren met 4:2:2-subsampling.

Tot slot heeft Sony de micro-USB-poort met pensioen gestuurd. De camera krijgt in plaats daarvan een tweede USB-C-aansluiting. Daarmee kan één USB-poort gebruikt worden voor het overzetten van foto's naar een pc, terwijl de andere de camera tegelijkertijd oplaadt. De accuduur moet ook verbeterd zijn, met maximaal 630 foto's bij gebruik van de evf.

De Sony A7 V verschijnt eind december en kost dan 2999 euro voor alleen de body. Dat is een iets hogere prijs dan de A7 IV, die bij release 2800 euro kostte.

Bron: Sony

Reacties (107)

[FricoRico]

Ik vraag mij nog steeds af waarom er niet meer 'AI' beeldverwerking komt op dit soort cameras zoals op telefoons. Uiteraard snap ik dat dit soort cameras bedoeld zijn voor professionele fotografen, of de hele serieuze hobbyist. Maar ik zie een enorm gat tussen hoe smartphones tegenwoordig fotos kunnen maken en hoe systeem cameras dit kunnen.

Denk bijvoorbeeld aan hoe er al jaren 'Night Mode' (of hoe de fabrikant van je telefoon dat wil noemen) op je telefoon zit. Zo kun je zelfs met kleine sensors enorm veel beter in het donker fotograferen. Of sinds kort zie je ook steeds meer Long Exposure met super goede resultaten, zelfs overdag.

Met de veel betere hardware in dit soort cameras en lenzen zou je zeggen dat het enorm goede plaatjes zou kunnen opleveren. Specifiek voor de fotograaf die af en toe een foto schiet en niet de hele dag een statief mee wilt zeulen voor lange exposure.

[LOTG]

Omdat AI in principe post-processing is, waarom zou je dat direct op de camera willen doen? Dat doe je dan achteraf met een PC en software waar je ook alle andere nabewerking doet als je AI nodig vind.

Met een camera als deze wil je gewoon zo goed mogelijk een momentopname doen als de sensor toe laat, waarom zou je dat meteen door AI laten aanpassen zonder dat je zelf daar de volledige controle over hebt?

Sowieso vraag ik mij af en toe af waarom sommige nog foto's maken als je ziet hoeveel AI en editing er toegepast word en het eindresultaat niets met de originele situatie te maken had.

AI gebruiken om te gokken hoe het er uit zag als de input beter was, dingen verwijderen en je subjecten nog wat opkalefateren. Als het even kan nog wat anders toevoegen, en je hebt een foto die je net zo goed niet ter plekke had kunnen nemen.

[FricoRico]

Je zou het met hulp van de camera moeten doen omdat je meer nodig hebt dan 1 foto om het te laten werken. Zo maakt je telefoon bij Night Mode foto's meerdere foto's kort achter elkaar en gebruikt het exposure stacking om ze aan elkaar te rijgen. Voor Long Exposure worden er ook meerdere fotos achter elkaar gebruikt om daar een long exposure van te maken.

Uiteraard kan dit allemaal prima met deze camera zelf, maar het wordt al lastiger zodra je bewegende onderwerpen hebt. En zeker zonder statief is het een uitdaging om niet teveel te bewegen terwijl je de instellingen van je camera aanpast.

Dus ik snap dat een fotograaf hier niet op zit te wachten, het past dus ook niet bij dit kaliber camera. Voor zover ik weet zijn er ook geen alternatieven die zich hierop richten.

[beerse]

Wat jij zo ongeveer beschrijft kan met raw-images in de regel ook later nog gebeuren. De meerdere foto's zijn in dit toestel te controleren in de burst mode. Kan je later altijd nog kiezen welke je wel of niet in je long-exposure mee wilt nemen. Een stapel van stacks kan naar mijn idee nooit op tegen een echte long exposure. Bij een sterrenhemel mis je dan toch echt de lange belichting en daarmee veel sterren.

Om later de belichting en de kleuren nog aan te passen hebben de raw-formaten in deze toestellen al jaren extra bandbreedte zoals we elders vaak als 'hdr' langs zien komen. Daar kan dan achteraf nog mee geschoven worden.

Voor het volgen van een bewegend onderwerp heeft dit toestel de hoge resolutie en de snelle sluitertijd (en goede belichting). Daarmee kan altijd nog iets gedaan worden aan de uitsnede en dergelijke.

Om kort te gaan, de redenen waarom veel mobieltjes met ai het fotograferen aanstuurt en achteraf de foto's bijwerkt worden in dit soort toestellen anders opgevangen zodat daar later en gecontroleerd mee kan worden omgesprongen.

[dikkechaap]

Dat klopt grotendeels, maar feit is dat een groot deel van de markt, ook voor dit soort toestellen, hobbyisten zijn die in de praktijk geen tijd hebben om op de computer elke foto na te bewerken om een goed resultaat te verkrijgen. Het zou uiteraard optioneel moeten zijn, maar de technieken uit smartphones combineren met het glas en de sensor van dergelijke camerasystemen zou natuurlijk een ongeëvenaarde ervaring geven op het gebied van instant-ready foto's.

[Micromize]

Wat is de meerwaarde van instant ready foto's op deze camera?

Als de fotograaf instant ready foto's wil gebruikt die wel zijn smartphone of iets dergelijks.

[dikkechaap]

Interessant vraag; gelukkig staat het antwoord al in mijn post! Het glas en de sensor van deze camera levert in potentie veel mooiere foto's op dan een smartphone kan leveren, zeker bij inzoomen of minder licht.

[TheGraphic]

Veel grotere sensor, veel betere kwaliteit, misschien zou je dan achteraf in de meeste gevallen de foto's niet meer willen bewerken als ze al zo mooi zijn, kijk bijvoorbeeld de google pixel telefoons. Natuurlijk zou het zoals al eerder benoemd zo moeten zijn dat je het kan uitschakelen en dan zelf de foto's kan bewerken

[Hobbit13]

Olympus (OM-Systems) richt zich hier wel een beetje op. Die hebben veel fanciere focus stacking, of virtual ND filters die allemaal gebaseerd zijn op heel snel achter elkaar foto's maken, en die vervolgens in de camera verwerken tot één beeld.

Olympus kan dit relatief goed doen, omdat hun sensoren vrij klein zijn (µ4/3 is de helft van full frame), en de resolutie ook vrij laag. De meeste full frame sensoren zijn veels te traag om dit soort dingen te doen. Die kunnen bv geen goede foto's maken zonder fysieke sluiter, en een fysieke sluiter is sowieso te traag om meerdere foto's samen te voegen als daar ook maar iets van beweging in zit. Er zijn al wel "shutter-less" full frame camera's, maar nog aan de dure kant.

Ik denk dat het een kwestie van tijd is, sensoren worden steeds sneller, en een betere night-modus is altijd nuttig, ook voor een professionele fotograaf.

[kabelmannetje]

Post processing op telefoons zijn algoritmes, niet AI.

Verder kan natuurlijk niet extra informatie worden verzonnen als eenmaal het eindresultaat gemaakt is. Een smartphone maakt immers een hele serie shots om deze daarna via slimme algoritmes samen tot 1 eindresultaat samen te voegen.

[Reactie gewijzigd door kabelmannetje op 2 december 2025 17:57]

[dikkechaap]

Dat is een definitiekwestie, maar de huidige post processing technieken zullen door de meeste mensen onder AI geschaard worden. Denk o.a. aan het herkennen van objecten op foto's en daarop de processing aanpassen.

[Menhir]

Nacht modus is een goed voorbeeld. Want daar presteert een telefoon echt beter. Misschien komen er in de toekomst systeemcamera's die dit wel kunnen. Waarbij je de keuze hebt tussen 'ouderwets' fotograferen of verschillende ingebakken beeldbewerking. Lijkt mij wel handig.

[Moortn]

Waarom zou je zo’n camera kopen, eventueel met een snelle lens, om vervolgens de “echte” pixels weg te mikken en vervangen door AI gegeneerd beeld? Dat kan prima met een telefoon. Deze camera’s zijn bedoeld om je als fotograaf zoveel mogelijk controle te geven over hoe de foto eruit komt te zien. AI haalt die controle weg en vervangt datgene dat je door de zoeker zag door iets dat er niet was.

Met nabewerking kan je heel veel en daarmee houd de fotograaf (of wie de foto maar bewerkt) zelf de creatieve controle. AI vind ik hier net zo slecht bijpassen als lane assist bij een F1 auto.

[Menhir]

maar wat als je de keuze hebt om met een formule 1 auto met of zonder lane-assist te rijden? Verlies je niets mee. Gewoon extra keuze.

Op een feestje maak ik tegenwoordig liever een foto met mijn telefoon dan met mijn professionele camera. Terwijl die op papier de beste specs heeft: full-frame sensor, super glas, groot diafragma.
Als ik de optie zou hebben om een nachtmodus-foto te maken dan zou ik dat wel aandurven. Scheelt me wat nabewerken.

[sapphire]

Een nachtfoto is wat heel anders dan een foto op een feestje.

Als ik gewoon een statief pak, lange sluitertijd en goed belicht dat netjes nabewerk dan bevat een nachtfoto met een 'echte' camera vele malen meer detail dan een telefoon foto. Absoluut dat er mooie foto's uit een goede telefooncamera komen hoor, mooie belichting vaak (want HDR) maar als je beide op een groter scherm bekijkt zit er een wereld van verschil tussen.

Idem met foto's op feestjes, pak een flitser en de juiste techniek en dat loopt rondjes om een telefooncamera.

Qua gemak, niet hoeven nabewerken, wysiwyg, direct delen, etc, loopt een telefoon rondjes om een camera. Qua controle en absolute kwaliteit van het beeld loopt ouderwetse natuurkunde +goede software om te bewerken nog steeds voor op AI.

Beide hebben hun voor- en nadelen en beide hebben hun usecase en die kan ook nog eens overlappen.

[Klaus_1250]

Definieer beter??? Ik heb een 16 pro max en ik verbaas me steeds vaker over de nachtmodus. Het lijkt mooi, je fotografeert 's avonds/'s nachts en de foto ziet eruit alsof het bijna dag. Alleen ... de foto is en niet realitisch (het beeld is veel te licht en geeft niet goed weer wat je echt ziet) maar ... de kleuren ... daar gaat echt iets verkeerd. De foto's word kunstmatig verlicht, maar het kleurprofiel dat gebruikt word klopt vaak niet met de verlichting.

[Menhir]

Nachtmodus op de telefoon maakt dingen vaak te licht. Dat klopt. Dan trek ik de belichting iets naar het donker en dan is het resultaat beter. De foto's van een telefoon zijn nou eenmaal geen 'pure enkele foto', het resultaat is in >95% van de gevallen uitstekend.

Wat nachtmodus doet is meerdere foto's maken met verschillende sluitertijden. Een systeemcamera kan dit ook in HDR modus. Daarna lijnt de telefoon de foto's uit, verwijdert ruis, stackt ze en gooit er nog een optimalisatie sausje over. Als een systeemcamera die eerste drie dingen al kan doen dan win je tijd, toch? Ook al moet je een aantal foto's misschien weggooien.

[Hemingr]

Omdat ik en vele andere dit soort cameras niet kopen zodat ze kunnen nadenken over wat ik wil.

Ik wil een camera die het beeld simpelweg op de meest realistische manier vastlegt. De processing doe ik zelf wel.

Ik heb ook een camera die wel het een en ander doet, namelijk een Fujifilm XT-5. Die (en zijn grotere en kleinere broertjes) staan dan weer bekend om uitstekende JPG rendering, met film recepten die er weer een leuk sausje overheen gooien.

En anders heb ik een smartphone in de zak die betere fotos maakt dan een toestel van 10 jaar terug.

[HijDieAllesWeet]

Ik vind het eigenlijk best wel raar dat zo'n camera niet gewoon een full-fledged Android-telefoon aan boord zou hebben. Natuurlijk wel zo dat je normaal gewoon in de camera-interface komt, maar dat je daar ook uit kunt en gewoon welke app je maar wilt kunt gebruiken.

Het is natuurlijk niet het primaire doel, maar waarom niet zorgen dat je je foto’s gewoon direct kunt delen via WhatsApp? Dat geeft niet het beste resultaat, maar soms gaat het daar ook niet om. En geef het dan toegang tot alle AI-functies die we van telefoons gewend zijn. Dan kun je, als je dat wilt, ook post processing direct op je camera doen.

Zolang de normale camera-interface eerst komt, zie ik totaal niet hoe dit in de weg zit als je gewoon een foto wilt maken en die op je pc wilt bewerken. Geef mensen gewoon de optie. Dat opent met goede API’s ook meer mogelijkheden voor derden om dingen ervoor te ontwikkelen met meer opties.

En dan kun je dus ook Tweakers lezen via je camera. Niet direct heel nuttig, maar het gaat erom dat je dan gewoon alles kunt doen wat je — vooral qua fotografie — ook met een telefoon kunt doen.

[Wannial]

Wat is nou eigenlijk het voordeel of verschil van een mechanische sluiter bij een camera zoals dit? Was dat niet juist het hele punt om daar vanaf te komen met mirrorless?

[Basverhaak]

Een mechanische sluiter helpt met het voorkomen van rolling shutter. Als je snel van links naar rechts beweegt bij bijvoorbeeld sport fotografie krijg je dan met een elektronische sluiter last van een 'jello' effect. Het voordeel van mirrorless camera met mechanische sluiter is nog steeds dat je kan kiezen. Je kan ervoor kiezen een elektronische sluiter te gebruiken wanneer dit voordeel heeft t.o.v een mechanische.

[Blokker_1999]

Maar ook die mechanische sluiter moet bewegen, en dan heb je dus opnieuw een vorm van rolling shutter. Zeker bij snelle beweging of zeer korte sluitertijden is dat net waarneembaar. Dit is ook het effect waarmee men vroeger sluitertijden net controleerde.

[Olaf van der Spek]

Maar ook die mechanische sluiter moet bewegen, en dan heb je dus opnieuw een vorm van rolling shutter.

Yep, maar die sluiter is (meestal) veel sneller dan de elektronische.

[kdekker]

Ik zie wel - op werk - dat een camera met een elektronische sluiter een langere levensduur heeft dan die met een mechanische sluiter (scheelt factor 4 bij de door ons gebruilkte modellen, 250k foto's vs > 1000k, c.q. we zijn toen zelfs gestopt met duurtesten). Het rolling shutter probleem is ook niet even groot bij iedere systeemcamera van de leverancier (al baseer ik dat op reclamepraatjes, zelf niet kunnen vaststellen).

[Olaf van der Spek]

Wat voor werk doe je? Test je die camera's of maken jullie er echt honderdduizenden foto's mee?

[kdekker]

We maken echt zoveel foto's. Wel vanaf een vaste plek en beschermde plek binnen, wat ten goede komt aan de levensduur.

[HijDieAllesWeet]

Ik ben dan wel benieuwd wat bij jullie de toepassing is?

[curkey]

Met EFCS krijg je wel andere bokeh. Geen idee of dat ook het geval is met volledige ES

[GWBoes]

Met een mechanische shutter heb je geen last van rolling shutter effect. dus vooral bij bewegende objecten zinvol. Ook bij een gebruik met flitsers wordt de mechanische nog gebruikt voor zover ik weet.

[avlt]

Het punt van mirrorless is niet om van de mechanische sluiter af te komen, maar om van de spiegel en het mechanisme en de tijd die nodig zijn om die spiegel omhoog en omlaag te doen.

[84hannes]

mechanische sluiter bij een camera zoals dit? Was dat niet juist het hele punt om daar vanaf te komen met mirrorless?

Een dSLR/spiegelreflex heeft voor zover ik kan bedenken vier bewegende delen die na elkaar geactiveerd worden bij het 'afdrukken'. Nadat de ontspanknop wordt ingedrukt wordt eerst het diafragma op de juiste grootte gezet. Daarvoor of daarna klapt de spiegel om. De sensor wordt dan nog niet belicht omdat er een gordijn voor zit. Dit gordijn schuift omlaag/omhoog/opzij en vlak daarna sluit een ander gordijn in dezelfde richting. Dit tweede gordijn is nodig omdat bij een symmetrische beweging (bijvoorbeeld eerst naar boven en daarna naar beneden) een deel meer wordt belicht dan de andere kant. Als je een hele korte sluitertijd hebt dan sluit het tweede gordijn al terwijl het eerste nog niet helemaal open is: je hebt dus een schuivende strook over je sensor die belicht wordt. Daarom heeft een mechanische sluiter dus ook een rolling shutter, maar over het algemeen minder sterk dan een digitale sluiter. Als het tweede gordijn dicht is kan alles weer 'herstelt' worden.

Een spiegelloze 'systeemcamera' heeft per definitie geen spiegel. Het diafragma zal nog steeds aanwezig zijn om in te kunnen stellen, maar deze zit in de lens. Blijven de twee gordijnen over: de mechanische sluiter. De Sony A7C en de Nikon Z9 hebben deze mechanische sluiter niet. Vermoedelijk vinden de fabrikanten de uitleessnelheid groot genoeg.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 december 2025 16:30]

[beerse]

Met mechanische sluiters heb je echt geen licht op de sensor en daarmee daar dus ook geen ruis/verstoring van.

Mechanische sluiters heb je in verschillende varianten. Vaak wordt een gordijnsluiter gebruikt: een gordijn dat van links naar rechts open gaat en daar achteraan een gordijn dat weer sluit. Bij het 'doordraaien' gaan die gordijntjes weer terug. Dat kan overigens in alle richtingen, mits er ruimte voor is in de body. En ik kan mij voorstellen dat het voor burst-opnames heen en weer kan werken. Er hoeft immers toch geen film getransporteerd te worden. De pixels worden van boven naar beneden gezien allemaal tegelijk belicht.

De elektronische sluiter stuurt gewoon de chip aan met 'opnemen' en 'stoppen'. Dat gebeurt meestal niet alle pixels tegelijk maar in rijen. Daarmee heb je dan een opname die bij korte belichtingen en snelle bewegingen (in de breedte) van boven naar onder scheef loopt.

[Woodsnaps]

Het probleem waar men vanaf is gekomen bij mirrorless camera’s was juist niet de shutter. De oplossing van het probleem bevind zich zelfs in de naamgeving die men gegeven heeft hier aan: “Mirrorless”. Dus niet “Shutterless”.

als professioneel fotograaf zijnde kan ik je zeggen dat het laatste wat ik kwijt zou willen aan mijn camera onder de naam van “innovatie”, is het verwijderen van de sluiter. Zie de opmerking van @Basverhaak voor redenen waarom; als ik zonder shutter wil schieten, dan heb ik nog altijd de optie.

[curkey]

Het begint nu wel goed genoeg te worden, zoals bv de Nikon Z9. Nog een paar jaar en dan komt het beschikbaar in betaalbare camera's.

[Woodsnaps]

Naaah daar twijfel ik over. De 3 grote cameramerken gatekeepen hun technologie zo enorm, dat de hardware die ik in mijn dure A7RIII uit 2018 nog steeds niet voor een goedkoper model is uitgebracht of beschikbaar gemaakt. Sterker nog, ze blijven die oude, trage en met functie beperkte modellen gewoon nog lekker verkopen voor de volle pond!

[curkey]

Dat is vooral wat Sony en Canon doen. Maar bij merken zoals Fujifilm en recentelijk ook Nikon zie je wel degelijk die trickle down optreden. Het verschil tussen de Z9, Z8 en Z6III is een stuk minder groot dan vroeger. En bij de X-T5, X-H2 versus de X-T50 en X-T30II idem, qua hardware en functies scheelt het verrassend weinig.

En wat de 100% ES betreft, dat is nu nog voorbehouden aan stacked sensoren vanwege de benodigde korte uitleestijd, en die componenten zijn erg duur. Zodra die onder een drempel komen, wordt het erg aantrekkelijk om te schakelen. De mechanische sluiter is best complex om te bouwen en ook notoir duur, dus zodra men die kan strippen uit de BOM zal dat echt wel gebeuren.

[sys64738]

Mooie camera maar ook pittig aan de prijs. Zeker als je bedenkt dat dit Sony's "instapper" is. Zo'n semi stacked sensor is leuk maar ook kostbaar.

Wel netjes dat ze 16 stops aan DR weten te halen met een semi stacked ontwerp. Bij Nikon zag je dat die bv wel aardig wat inleverde.

[Htbaa]

Ik heb toch het idee dat Sony dat heel anders ziet, wat de instapper is. Ze verkopen immers nog steeds de A7 III bijvoorbeeld. Bij de camera's vervangt het nieuwere model zelden tot nooit meteen de vorige. Het is doorgaans een extra camera in de lineup.

[Reactie gewijzigd door Htbaa op 2 december 2025 16:55]

[sys64738]

De Sony A7 serie is wat dat betreft juist een vreemde eend in de bijt. Geen enkel ander merk volgt deze strategie en ook in de andere series van Sony zijn de hogere nummers juist opvolgers. Er zit altijd een overlap in natuurlijk maar na verloop van tijd stoppen ze met het verkopen van het uitgaande model. En bij Sony blijven ze rustig 2 generaties (en nu dus zelfs 3) naast elkaar verkopen.

Maar blijkbaar werkt het anders zouden ze het niet doen.

[Htbaa]

RX100 serie zijn ook altijd meerdere versies van beschikbaar gebleven. Volgens mij nu, na 6 bijna 7 jaar kan je enkel nog de RX100M7 krijgen.

In de APS-C lijn is de nummering niet echt logisch. Kijkende naar A6000, A6100, A6300, A6400, A6500, A6600 en A6700: is niet de volgorde van release, maar kan je op zich nog wel ranken als zijnde instap tot top model (kijkende naar foto/video features). Al zou ik een A6100 verkiezen boven de A6300 omdat de AF van de 6100/6400/6600 een stuk beter is (plus animal EyeAF). Zo zou ik mijn A6400 ook niet in inwisselen voor een A6500 ondanks het hogere nummer (en IBIS). Er zit 3 jaar tussen deze camera’s (A6400 is nieuwer).

De A6000 is ook nog lang te koop geweest terwijl de nieuwere lijn al lang beschikbaar was.

Maar persoonlijk zou ik bijv. niet meer voor een A7III gaan. Mij toch te oud vergeleken met de nieuwere modellen en ik zou de AF performance missen van mijn A6400. Maar afhankelijk van je wensen kan het een prima geschikte camera zijn.

[renegrunn]

Ja instapper, maar wel binnen de full frame categorie van Sony. Want je hebt natuurlijk ook nog de APS-C systeemcamera serie.

[Reactie gewijzigd door renegrunn op 2 december 2025 16:58]

[bantoo]

Valt heel erg mee, kost minder dan de Panasonic S1II bijvoorbeeld. Nikon is de enige die dat dynamic range probleem heeft, kan met enige creativiteit opgelost worden door de ontwerpers, dat is in ieder geval Panasonic gelukt met dezelfde sensor als Nikon.

[KorporaalTimmer]

Er is net een Samsung telefoon met 200 megapixels getoond, waarvan mensen beweren dat het echt is en dat ze ook optisch vastgelegd worden. Dan voelt die 33 megapixel van Sony toch een beetje magertjes.. je zou toch 500 megapixel verwachten bij zo een grote sensor

[bwerg]

Waarom niet 20000 megapixel? Dat is nog veel scherper!

Nou, dat is heel simpel, omdat dat meer pixels niet altijd meer beter is. Extra pixels correleren niet altijd met extra beeldkwaliteit. Als je lens de resolutie gewoon niet bij kan houden krijg je gewoon heel veel pixels met extreem lage lichtgevoeligheid, en in de foto dus enkel heel veel ruis, dus een foto met een veel groter bestandsformaat zonder de extra beeldkwaliteit. Zinloos. Om even te relativeren: een full HD TV heeft ongeveer 2MP, dus met diezelfde scherpte zou je met 200MP een foto van >10m breed kunnen vullen. Moet je eens proberen een smartphone-foto tot 10 meter breed op te rekken...

Die '200 megapixel' bij Samsung is deels innovatief, maar ook deels marketing: ze nemen meerdere bij elkaar liggende pixels in de sensor samen tot een enkele pixel in de uiteindelijke foto - effectief gewoon compressie. Dat "deels innovatief" is omdat je daarmee daadwerkelijk een klein beetje scherpte kan winnen ten opzichte van een enkele pixel in de foto die van een enkele pixel in de sensor afkomt. Maar het is ook deels marketing om dat die scherpte in de verste verte niet in de buurt komt van een foto met 200 megapixels, als die foto gemaakt is met een lens waarin die pixels ook daadwerkelijk lichtgevoelig zijn. En het zal niet verbazen dat je daar een lens voor nodig hebt die honderd keer groter is dan ooit op een telefoon zal passen. Die 200M pixels in een sensor in een smartphone zijn zo klein dat die pixels individueel een dramatische kwaliteit zouden hebben. "Optisch vastgelegd" zegt niks over die kwaliteit.

Bij losse camera's worden het trucje dat samsung met zijn "200 mp" doet doorgaans niet toegepast, dus die 33 mp zijn daarmee niet echt te vergelijken. Je zal toch gewoon twee foto's naast elkaar moeten leggen om te concluderen wat de beste beeldkwaliteit oplevert.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 december 2025 19:38]

[Valandin]

Precies dit dus, op de eerder aangehaalde UltraCam Osprey spreek je al over 2.81 μm per pixel, op de Sony IMX811 sensor, en dan heb je een 65mm sensor. Dat vind ik echt al onvoorstelbaar.
Op een Samsung telefoon met 200MP heb je het dan over 0.424 μm per pixel, lol, pure waanzin.

[KorporaalTimmer]

Ik ben het verder kwa resolutie scherpte en detail met je eens hoor, grotere pixels; beter (gecoat) glas, enz. Enz.

maar in een ander topic beweren mensen dat die 200megapixel Samsung sensor echt is en dat daadwerkelijk vast kan leggen.. het maakt dus niet zo veel uit wat er gepost wordt er zullen altijd mensen het oneens zijn. Daarmee is dit best een grappige website ergens

[bwerg]

maar in een ander topic beweren mensen dat die 200megapixel Samsung sensor echt is en dat daadwerkelijk vast kan leggen

Er is toch ook niemand die zegt dat die 200MP niet "echt" zijn? Een pixel kan in een bepaalde mate bijdragen aan de scherpte. Dat ligt aan de rest van de specs van de sensor, maar ook aan de lens, dus "vastleggen" is geen binaire ja of nee. De 200M subpixels in een samsung-telefoon bestaan wel en doen zeker iets, maar de netto scherpte in je foto haalt het gewoon nooit bij die van een goede full-frame-sensor met een goede (en grote) lens.

"Er zullen mensen het altijd oneens zijn" is natuurlijk een flauwekulredenering, je hebt onderbouwde meningen en ononderbouwde meningen. Hoe goed een Samsung-telefooncamera exact is is subjectief - Samsung leunt ook veel op software wat je wel of niet kan bevallen - maar dat dat scherper zou zjin dan een 20-40MP fullframe-camera is gewoon een fabeltje.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 december 2025 19:04]

[Armselig]

Weet je wat grappig is, 200mp is slecht

Samsung's 200MP mode makes photos worse

https://www.techradar.com...ting-id-recommend-instead

[CompFrans]

Dit is gedeeltelijk waar, maar een factor wordt wel vaak over het hoofd gezien. Als je 'subpixels' hebt - dus bijv. een 200 MP sensor die 50 MP plaatjes aflevert - ben je wel van de Bayer-artefacten af. Ik heb een (relatief oude nu) 24 MP sensor, maar die plaatjes zijn echt geen 24 MP door de Bayer-artefacten (de fouten die optreden door de extrapolatie die nodig is om de tussenliggende pixels in andere kleuren te berekenen). Als ik dan ook mijn foto's naar bijv. 12MP breng en daarna weer terug (niet via een undo, maar er voor zorg dat het echt een vergroting/ extrapolatie is) dan zie je echt nauwelijks verschil. Zo weinig dat me dat verbaasde! Sindsdien vraag ik me ook af waarom grotere sensoren nooit hogere MPs hebben: ze zijn groter dus er is de ruimte voor, de snelheid van het uitlezen zou zo langzamerhand geen probleem meer moeten zijn (wel met 30 fps misschien nog maar niet voor een enkele foto) en bovendien zijn er slimme algoritmes die de ruis mbv subpixels kunnen helpen onderdrukken. Zeker voor foto's in relatief veel licht zou dit een verbetering in resolutie zijn (vergelijk bijvoorbeeld de zwartwit camera's zonder kleurfilter die geen Bayer-artefacten hebben en die duidelijk een betere resolutie laten zien).

Ik neem aan dat het dan een van deze drie factoren moet liggen: 1. het is tegen de trend in om van fotocamera's filmcamera's te maken (waar uitleessnelheid en framerates wel elkaars concurrent zijn), 2. het is te kostbaar om te produceren, 3. de toenname in resolutie is toch te klein om het interessant te maken. Alledrie gekoppeld aan het feit dat er steeds minder mensen deze camera's kopen waardoor de budgetten voor innovatie kleiner worden.

Ik blijf alleen wel erg nieuwsgierig naar wat die toename zou kunnen zijn als ze wel eens 4x zoveel megapixels in zo'n camera zouden stoppen. Zelf zou ik er graag wat dynamisch bereik voor opofferen...

[bwerg]

Dit is gedeeltelijk waar, maar een factor wordt wel vaak over het hoofd gezien. Als je 'subpixels' hebt - dus bijv. een 200 MP sensor die 50 MP plaatjes aflevert - ben je wel van de Bayer-artefacten af.

Dat is precies het stukje "deels innovatief" wat ik noem. Het "down-samplen" doet wel degelijk iets. Het is wel degelijk nuttig om te weten of de lichtinval in een pixel een beetje meer aan de linker- of aan de rechterkant is, zelfs als die informatie niet goed genoeg is om daar een compleet scherpe subpixel van te maken.

In zijn algemeenheid voegen die subpixels dus wel wat aan de scherpte toe ten opzichte van 'gewone' pixels van dezelfde grootte. Maar zelfs dan gaat een "200MP" samsung niet scherper zijn dan een moderne 20-40MP camera met een grote lens. Ik vermoed dat dat niet gedaan wordt omdat het in de netto beeldkwaliteit met een goede lens gewoon weinig verschil maakt. Zoals gezegd, als je downsamplet naar 12MP ben je ook wel van je artifacten af, en dat is in de praktijk nog steeds een resolutie die geschikt is voor vergrotingen.

[curkey]

Wat ook een beetje helpt bij moderne AI-achtige ruisonderdrukking, is dat die algoritmes beter werken met meer data. Als je op hoge resolutie kunt ontruisen en dan het plaatje terugschaalt, kan dat er in bepaalde omstandigheden beter uitzien dan wanneer je het lage res plaatje zelf gaat ontruisen.

Mara ja, alles is een trade-off in techniek, dus de eventuele winst die je hier misschien behaalt, wordt wellicht teniet gedaan door de slechtere lichtgevoeligheid en dus de extra ruis die kleinere pixels je geven.

[euchromatic]

Hoe groter een pixel is hoe meer fotonen (licht) deze opvangt per pixel, dat geeft een beter signaal met minder ruis.

Overigens kan het best dat Samsung iedere subpixel telt en Sony het array (meestal 1x rood, 1x blauw en 2x groen). Dan heeft die Samsung eigenlijk maar 50mp.

[84hannes]

Hoe groter een pixel is hoe meer fotonen (licht) deze opvangt per pixel, dat geeft een beter signaal met minder ruis.

Minder ruis per pixel. Als je echter meerdere pixels gaat binnen (het gemiddelde nemen) kom je per mm² op dezelfde hoeveelheid ruis. Het is echter complexer, dus duurder, en het bewerken en opslaan van 200 mexapixel foto's is ook een uitdaging, dus als je het niet nodig hebt moet je het niet doen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 2 december 2025 18:41]

[CompFrans]

Elke fabrikant telt iedere subpixel hoor! Bijv. een 24MP Canon/Nikon/Sony camera heeft 6MP rood, 6MP blauw en 12MP groen. Het levert wel een 24MP plaatje op omdat de kleuren geextrapoleerd worden. Dat levert wel artefacten op maar op deze manier houd je wel meer detail over dan er een 6MP plaatje van te maken.

[avlt]

Nog afgezien van het feit dat zo extreem veel pixels de beeldkwaliteit echt niet verhogen, betekent het wel een gigantische hoeveelheid extra werk voor de beeldengine.

Maar misschien zou je daar een AI-datacentrum voor kunnen inbouwen :-)

[supersnathan94]

Tsja. Ik heb een iPhones 17 pro max. Echt een top toestel voor films.

Maar wat ik met onze A7’s van werk vastleg met een klein beetje effort is echt dertig keer beter.

meer licht, meer bokeh, meer scherpte.

Een grotere sensor en serieus glas is gewoon superieur.

en daar gaat 200mPixel van Samsung helemaal niks aan veranderen. Gezien de matige optics zal het waarschijnlijk niet eens beter worden, maar alleen maar slechter qua lichtgevoeligheid (en meer grid.)

[K0L3N]

Als ik het me goed herinner heeft het vooral met de uitleestijden te maken. Deze chips zijn een stuk groter dan die in telefoons, en dat maakt best veel uit qua data verwerking. Daarnaast moet je al die data ook nog op je memory card zien te proppen. Het kan wel, maar dat brengt weer andere nadelen met zich mee. Daarom is dat partially stacked ook zo belangrijk, daardoor kunnen ze sneller uitlezen.

[Valandin]

Het eeuwen oude megapixel gesprek. Een aantal megapixels zegt vrij weinig over de kwaliteit van je foto's.
Een uitvoering: Canon EOS 5D Mark III Body Zwart met 22 megapixels volstond gewoon om grote billboards te schieten. Ook de aankomende 10 jaar zal zo'n oude 5Diii nog steeds mooiere foto's maken dan een telefoon met 1000 megapixels.

Situaties waar zoveel megapixels handig voor zijn, zijn voor camera's als deze maar zo'n ding weegt 60 kilo en kost ergens tussen de €700.000 en €1.000.000.

[Reactie gewijzigd door Valandin op 2 december 2025 16:05]

[punishedbrains]

Absoluut niet, mijn oude 40D maakt nog betere foto's dan de iPhone. Het is indrukwekkend wat een mobiele telefoon kan hoor, zeker, maar het valt echt in het niet bij een goede, grote sensor en veeeeel beter glas. Als ik inzoom op een foto van een iPhone versus die van de DSLR, mag je raden welke meer details toont.

[Reactie gewijzigd door punishedbrains op 2 december 2025 16:17]

[KorporaalTimmer]

Details is slechts een onderdeel van een foto; dynamisch bereik is belangrijker aangezien niet iedereen steeds inzoomt op elke foto

[punishedbrains]

Ja zo ken ik ik er nog wel een paar. Als ik niet inzoom, dan is een iPhone foto ook zeker prima. Maar het gaat bij professionele apparatuur er natuurlijk om dat je alle kanten op moet kunnen met je foto. :)

[KorporaalTimmer]

Een Sony camera met 12 megapixel van 2025 of een Canon van 2010 met 50 megapixel. Is inzoomen dan nog steeds jouw belangrijkste factor om te bepalen welke betere foto’s maakt of is het dan slechts een van de aspecten?

[cold_as_ijs]

valt reuze mee. Ja je hebt heel veel megapixels, maar vervolgens wordt er een lensje gebruikt die qua resolutie misschien net zo scherp is als een goedkope 18-55 lens. En ja het ziet er nog steeds strak uit op je telefoon scherm, maar zodra je de foto's op een groot scherm gaat bekijken zie je de tekortkomingen.

Verder zitten veel professionals overigens helemaal niet te wachten op zoveel megapixels. Reden is dat megapixels je werk alleen maar duurder maken, foto's worden vele malen groter dus je hebt meer opslag (SD kaarten, HDD/SSD etc) nodig. Daarbovenop schaalt de snelheid van lightroom met het aantal megapixels, ik merkte al een verschil in bewerkingstijd toen ik van de 5D mk3 naar R6 mk2 switchte. Dat is dus van 22.3 megapixels naar 24. Wat denk je dat er gebeurd als je je naar 200 mp gaat? Veel MP is niet perse zaligmakend voor een profesional (of hobbyist met teveel geld ).

[kdekker]

Zo'n 18-55mm lens is optisch al veel beter dan het (doorgaans kunststof) lensje van een telefoon. Qua kosten zal een telefoon maker niet meer dan enkele max tientallen euro's aan lens en sensor besteden.

Dat het nog zo mooi wordt is door trucjes/post processing. Trucjes die op een DSLR of systeemcamera maar beperkt zitten. En de gewone burger is blij met de smartphone. De kwaliteit van de foto is voldoende voor dagelijks gebruik en de telefoon past in je broek- of jaszak.

[Valandin]

Megapixels ≠ details
Maar ik heb al door dat een gesprek hierover vrij weinig zin gaat hebben, vooral na de opmerking dat een iPhone 13 Pro beter is als een 5D mk3.

[KorporaalTimmer]

“wat het dynamisch bereik betreft sowieso”

[Valandin]

Ja, maar ik begrijp niet wat je daarmee wilt zeggen?
Dynamisch bereik zegt niks anders dan wat een camera kan oppakken tussen het donkerste donker, en het lichtste licht. Een 5dIII heeft ~12ev dynamisch bereik, en dat is voor 99% van de use cases voldoende. Zit er echt een dramatisch verschil tussen donker en licht, zit je hoe dan ook vast aan exposure bracketing, ookal heb je 2 keer zo veel dynamisch bereik. Telefoons pochen vaak met een hoog dynamisch bereik omdat ze exposure bracketing built-in toepassen in HDR stand. Doen ze slim.

[MornixRS]

Er is nog geen enkele camera van die generatie voorbijgestreefd in beeldkwaliteit door een telefoon. Ik kan je aanraden zelf eens de bestanden te openen in een beeldbewerkingsprogramma. Je hoeft niet eens heel goed te kijken om het verschil te zien.

[bwerg]

Kwa megapixels kan die Samsung telefoon 10 keer gedetailleerdere foto’s maken

Als je "detail in foto's" verwart met megapixels dan heb je geen idee wat detail in foto's betekent, sorry. Zie mijn eerdere uitleg.

De bottleneck in scherpte en fotokwaliteit is praktisch nooit de hoeveelheid pixels.

Kijk voor de gein eens naar de foto's (wel inzoomen!) in de samples van bijvoorbeeld deze Fujifilm GFX 100S II. 100MP, dus in theorie de helft van de pixels van een Samsung-smartphone. Zoom nu even ver in op een foto van een Galaxy 25 telelens. Die twee detailniveau's hebben weinig met elkaar te maken... Maar pak er voor de grap eens een 20MP Sony Cybershot bij, en zoom daar eens op in - ook die is een stuk scherper dan de Galaxy. De iphone 16 (in dezelfde review als de Galaxy) is al helemaal één grote waas.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 december 2025 20:10]

[Peoplen]

Een 'échte' camera heeft 5 voordelen tegenover een telefoon:

1. Grotere sensor (meer licht, scherpte groter dynamisch bereik, bokeh)
2. Grotere lens (meer licht, scherpte, bokeh)
3. Geen agressieve compressie
4. Betere autofocus (die je ook alleen bij de camera nodig hebt, vanwege de lens en sensor)
5. RAW-bestanden bevatten meer informatie

De lens bepaalt meer de kwaliteit van een foto dan de camera. En een smartphone heeft bijna geen (noemenswaardige) lens. Je zal ook nooit échte bokeh kunnen krijgen met een platte telefoon.

[CasGas]

Zolang je op je telefoonscherm kijkt zal het er inderdaad goed uit zien. Ga je de foto printen op A3 of groter, dan schiet de iPhone (welke ook op dit moment) behoorlijk te kort.

[KorporaalTimmer]

Welke ‘resolutie’ gebruik je op A3 ? Dpi, heb je daar een voorbeeld van

[renegrunn]

Gniffel… Nee.

[renegrunn]

Iets met marketing....

[thomskipsp]

En minstens zo belangrijk; er zijn 2 card slots beschikbaar, eentje sd/cf express en een sd only.


https://www.sony.co.uk/electronics/interchangeable-lens-cameras/ilce-7m5#product_details_default

[renegrunn]

Dat was bij de A7IV ook al het geval overigens.

[ro8in]

Bij de A7 Riii ook al. Ik heb gewoon 2 slots

[Greatsword]

Zelfs de A7III al uitvoering: Sony A7 III Zwart

[DennisDeMennis]

Die heeft geen cf express, maar wel dubbel sd (1 uhs1 en 1 uhs2 ook nog)

[Valandin]

Het is natuurlijk écht een hele hoop geld, maar ik moet eerlijk zeggen dat de prijs me nog wel meeval.
De meerprijs is 7% hoger dan de Sony A7 IV bij launch en we hebben sinds die tijd wel redelijk heftige inflatie gehad én natuurlijk de trump tarrifs die Sony evenredig over de markt wilde uitstrooien.

Wat ik wel bijzonder vind:
Daarmee kan één USB-poort gebruikt worden voor het overzetten van foto's naar een pc, terwijl de andere de camera tegelijkertijd oplaadt.
Kan toch ook gewoon tegelijk in één USB-C poort

[LOTG]

Het verhaal van Tweakers is wat raar, op de Sony site staat dit:

Two USB Type-C ports support USB Power Delivery (PD).
PORT 1 supports SuperSpeed USB 10Gbps (USB 3.2) for high-speed backups and PC remote connection, and PORT 2 supports Hi-Speed USB 480 Mbps (USB 2.0) for USB communication.

Nu begrijp ik het doel van de tweede poort nog steeds niet helemaal, als het goed is kan poort 1 net zo goed die dingen.

Maar beide kunnen dus laden zoals het er staat.

[TdoubleU]

Vermoedelijk als je een livestream of een lange opname wil maken met externe opslag. Dan gebruik je de snelle poort om naar je streamapparaat/opslagmedium te gaan en de trage om je camera van stroom te voorzien. Je zou inderdaad ook je laptop simpelweg aan een lader kunnen hangen, maar afhankelijk van afstanden kan dit mogelijk niet wenselijk zijn en een SSD lijkt me geen PD door kunnen geven. Het lijkt me inderdaad vrij niche, maar ik zie wel een usecase.

[Reactie gewijzigd door TdoubleU op 2 december 2025 17:30]

[Chielllie]

Je kunt altijd nog een dummy batterij gebruiken die de camera voedt vanuit een adapter.

[PartyPenguin]

Doe ik regelmatig, maar dit heeft een groot risico. Je video bestand kan corrupt raken als de stekker wordt uitgetrokken in het midden van de opname, heb ik al 2x voorgehad (1x met A7IV, 1x met FX30). Met een externe voeding + normale batterij heb je dat niet, kan je rustig unpluggen en ergens anders inpluggen, of wisselen naar een powerbank enz

[Chielllie]

Ik weet dat mijn Sony FX9 een corrupte XQD kaart kan herstellen. Ik zou het bij mijn A7iv eens moeten proberen of die dan ook vraagt om te herstellen of dat je dan meteen je kaart moet formatteren. Dat zou wel echt een drama (kunnen) zijn.
Dank voor de tip.

[PartyPenguin]

Bij mij lukte het niet om het beeld te herstellen, was inderdaad redelijk dramatisch. In de camera geprobeerd, een hoop andere tools, maar niks heeft gewerkt dus het beeld was ik telkens kwijt. Bij de ene shoot was het een timelapse terwijl de andere belangrijkere camera's wel bleven draaien dus niet zo'n ramp (wel spijtig), bij de andere heeft het geleid tot een reshoot van een webinar dus dat was redelijk lastig maar gelukkig geen probleem gehad waarbij een reshoot onmogelijk was. Ik let nu wel echt heel goed op met dummy batterij oplossingen.

[AceAceAce]

Qua protocol wel, maar ik weet niet of je laptop blij wordt van je camera opladen binnen afzienbare tijd? M.a.w. of je laptop wel de benodigde vraag kan leveren

[Greatsword]

Waar de Sony A7III een echt goede Hybrid camera was, was de A7IV dat veel minder. Gelukkig is dat nu met de A7V weer een stuk beter volgens Petapixel. YouTube: Sony a7 V Review: Don't Call It a Comeback!

Zag de A7IV al meerdere keren tweedehands voor rond de 1500 voorbij komen, dus hopelijk gaat die prijs nog zakken

Voor inhoudelijke discussies hebben we trouwens ook een topic hier forumtopic: Het grote Sony A7 en A9 -serie topic

[Kimbo72]

Weer 300 euro duurder dan de IV.

[DirtyBird]

30 procent snellere AF klinkt leuk, maar die (van Sony) was al heel goed en snel. Het resulteert op een gegeven moment niet meer in (meer) betere foto's.

Ik zou vooral willen dat ze met behulp van ai kunnen bepalen waar het onderwerp zich bevindt als het niet meer zichtbaar is. Dus als een vogel even achter een boomstam verdwijnt weet ik dat ie aan de andere kant weer tevoorschijn gaat komen. Als de camera dat nou ook 'weet', dan ga je echt stappen zetten volgens mij.

[DLSS]

Waarom zie je eigenlijk zo weinig grotere sensors dan een full frame sensor? Is het te duur?

Onder de streep is de sensor uiteindelijk het onderdeel dat het maximale detailniveau bepaalt? Het plafond zeg maar, wat voor lens je er ook bij gebruikt.

Of begrijp ik dit verkeerd?

[K0L3N]

De maat hierboven is mid format, bijvoorbeeld de GFX serie van fujifilm. Daar zitten een aantal nadelen aan, vooral qua snelheid en autofocus, maar die maken wel hele mooie foto's. De lenzen daarvoor zijn ook nog eens heel erg groot en duur. Dus full frame is echt de alleskunner die qua trade-offs in het midden zit.

[DLSS]

Sorry voor al de vragen haha. Maar waarom zijn die grotere sensors trager?

[K0L3N]

Natuurkunde, data moet door langere paden om te komen waar het moet komen. En daarnaast zijn bijvoorbeeld de gfx 100 megapixel dus duurt het ook langer om dat te verwerken.

[bantoo]

Ja grotere sensoren zijn duurden en hebben ook een veel langere yield. 33x44 is relatief populair maar niet echt veel groten dan 35mm. 54x40 is er ook nog maar daar zijn niet veel afnemers van. Digitale sensoren groten dan dat zijn te niche om te maken. Sony heeft tot nu toe maar 2 modellen gemaakt van een 54x40 formaat. Vroeger was er nog een beetje concurrentie toen dalsa en Kodak beide 645 sensoren maakten maar dat is nu weg.

Lang verhaal kort, ja grotere sensoren zijn beter, er is niet genoeg markt voor en het is technisch irritant te maken.

Voor film heb je dat probleem niet, je kan die plakken zo groot snijden als je wil.

[DLSS]

Wow, ik wist niet dat Sony maar twee modellen heeft gemaakt met zo’n grote 54x40-sensor. Ik zou eigenlijk weleens het verschil willen zien tussen twee exact dezelfde camera’s: een met full-frame en een met een 54x40-sensor.

[beerse]

Voor full-frame is er altijd al een zekere ontwikkeling geweest. In de analoge tijd was dat ook al jaren een maat waar mee gewerkt werd. Daar is al jaren veel (goede) optica voor te krijgen.

Daarnaast is het maken van een grotere sensor significant duurder, meer dan je exponentieel zou verwachten. Het is uiteindelijk net als de gemiddelde computer chip: Het komt uit de ronde plaat. Van grotere sensoren gaan er minder uit een oppervlak en aan de randen valt meer weg. Daarnaast is er nog de uitval: met 4, 9, 16 of 25 uit een oppervlak met 1 rotte plek op dat oppervlak valt er 25%, 11%, 6% of 4% uit.

[Kimbo72]

Kost heel veel geld zo'n censor. Daarom zijn full frame camera's ook zo duur.

[bwerg]

Los van de andere posts over de hogere productiekosten en technische uitdagingen: voor een gegeven beeldhoek schaalt de grootte van de benodigde lens in theorie lineair met de sensorgrootte. Als je toevallig een grote beeldhoek wil kan een grote sensor nog haalbaar zijn, maar wil je wat inzoomen, dan heb je bij een grote sensor ook al snel een grote toeter van een lens nodig. En de markt daarvoor is natuurlijk niche.

Daarom ga je ook geen grote sensor in een telefoon zien. De sensorgrootte moet passen bij de grootte van de lens, en die gaat in een telefoon altijd heel klein zijn.

In de praktijk kan een fabrikant wel trucjes uithalen om een lens toch compacter te maken met behoud van de beeldhoek, maar dat houdt natuurlijk ergens op. Daarmee wordt de lens weer complexer, met extra kosten of met een lagere kwaliteit tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 2 december 2025 19:22]