Olympus 150-400mm f/4.5-objectief met interne teleconverter kost 6999 euro

Olympus brengt zijn 150-400mm f/4.5-objectief eind januari uit voor 6999 euro. Deze lichtsterke telezoom beschikt over een ingebouwde teleconverter met een vergroting van 1,25x. Ook krijgt de E-M1X-camera een autofocusmodus bedoeld voor vogels.

De M.Zuiko Digital ED 150-400mm F4.5 TC1.25x IS Pro heeft volgens Olympus beeldstabilisatie tot acht stops, al baseert de fabrikant zich bij die waarde op de combinatie met de E-M1X-systeemcamera en een brandpuntsafstand van 300mm. Het objectief is opgebouwd uit 28 lenselementen verdeeld over 18 groepen en heeft een minimale scherpstelafstand van 1,3 meter over het gehele zoombereik.

Door de ingebouwde teleconverter is een bereik van 300-1000mm mogelijk in 35mm-equivalent. Het bedrijf zegt dat daarbij ook de externe M.Zuiko Digital 2x Teleconverter MC-20 is te gebruiken, zodat een brandpuntsafstand van 2000mm in fullframe-equivalent mogelijk wordt. Een gebruiker zal dan echter wel met een aantal stops aan lichtverlies te maken krijgen.

De behuizing van de telezoom is volgens de fabrikant gemaakt van een magnesiumlegering, waarbij de zonnekap uit koolstofvezel bestaat. Dit alles leidt tot een gewicht van 1,88kg, zonder dat de lenskap, achterdop en zonnekap zijn meegerekend. De lengt van de 150-400mm bedraagt 314,3 mm en het objectief is bestand tegen stof, water en vorst.

Olympus komt ook met nieuwe firmware voor zijn high-end systeemcamera, de OM-D E-M1X. Versie 2.0 is vanaf 3 december te downloaden en bevat onder meer vogelherkenning bij de autofocus. Met die functie probeert de camera scherp te stellen op de ogen van een vogel, waarna de camera de vogel moet blijven volgen. Als de ogen niet meer te detecteren zijn, schakelt de autofocus over op de kop of het lichaam van de vogel. Verder voegt de nieuwe firmware de mogelijkheid toe van video-output in het raw-bestandsformaat, al is dan wel het gebruik van de Atomos Ninja V-veldmonitor nodig.

Reacties (143)

[Scirocco]

Lichtsterk is nogal relatief. Gezien de 2x crop van olympus sensors is deze lens equivalent aan 300-800mm f/9.0. Niet bepaald lichtsterk.
Als deze lens op een fullframe camera kon zou je 400mm bij 4.5 hebben, wat opzich prima is, maar in het niet valt bij de verschillende f/4 en zelfs f/2.8 lensen.

Maar damn, een minimale scherpstelafstand van 1,3m met 800mm zorgt wel voor een flinke macro vegroting. Even afgezien van mogelijke focuszoom waardoor het lijkt of je uitzoomt bij dichtbij scherpstellen.

[Reactie gewijzigd door Scirocco op 22 juli 2024 13:37]

[McBurger]

Alleen als je identieke DOF wilt rekenen moet je crop factor meenemen in berekenen F-waarde. Als je gaat kijken naar hoeveelheid licht is dat niet nodig. Ook op APS-C of MFT zal dit dus gewoon F4.5 blijven.

[Scirocco]

Dat is absoluut niet het geval.
Fysiek blijft het diafragma gewoon hetzelfde, op welke camera je de lens ook gebruikt. Maar effectief is het lichtvlak door de lens groter dan de kleinere sensor waar je hem op zet, waardoor je effectief minder licht op de sensor vangt.

[Retrospect]

De lichtinval per vierkante mm sensor blijft gelijk.

[Scirocco]

Heb even wat onderzoek gedaan en moet inderdaad erkennen dat je gelijk hebt. Ingewikkeld topic wel, maar gelukkig wel weer wat geleerd vandaag.
Vooral door onderstaande artikel:
https://www.mirrorlessons...e-equivalent-sensor-size/

[mjtdevries]

Let dan even goed op wat halverwege dat artikel getoond word. De shots met de poppetjes bij de schelpen:

Let’s analyse another comparison below with low-light images shot at ISO 6400 with the three cameras. We can notice that the exposure once again is similar but the A7r II has a cleaner image. That is where the larger sensor helps.

Je belichting instelling op je camera is wel gelijk. Maar de resulterende foto niet.
De grotere sensor heeft veel minder ruis.
En waarom: Je hebt wel dezelfde intensiteit per vierkante mm, maar diezelfde intensiteit straalt over een grote oppervlak. Dus in totaal heb je meer fotonen opgevangen voor diezelfde foto. En als gevolg daarvan minder ruis.
Jij had gewoon gelijk. Je vangt effectief minder licht op je foto. En dat heeft effect. Niet in de sluitertijd maar wel in de ruis.

[Retrospect]

Dank je voor de link.
En fotografie is een zeer uitgebreide hobby waar je nooit in uitgeleerd bent. Ik dus ook zeker niet.

[Jongfeli]

Mooi stuk, slaat de spijker op de kop

[mjtdevries]

Ja, per vierkante mm is gelijk, maar daardoor de totale hoeveelheid licht op je sensor dus niet.

De totale hoeveelheid licht op je uiteindelijke foto dus ook niet. (je bekijkt een foto gemaakt met een kleine sensor niet op een kleiner formaat dan die gemaakt met een grote sensor)

De hoeveelheid ruis in je uiteindelijke foto daarmee ook niet.

Dus voor alles waar het van belang is, is dat ding wel degelijk minder lichtsterk.

[Retrospect]

Het totale oppervlakte van de kleinere sensor is dan ook kleiner. Een kleinere sensor hoeft dus niet evenveel licht te ontvangen in totaal. Slechts per vierkante mm evenveel.

[mjtdevries]

Nee, want als je oppervlak kleiner is en de hoeveelheid licht per vierkante mm hetzelfde, dan heb je in je uiteindelijk foto dus minder licht opgevangen.
En daarmee meer ruis.

Dat je dezelfde sluitertijd hebt gebruikt op de MFT en FF camera komt omdat de MFT het signaal meer heeft versterkt bij dezelfde iso waarde.

[Znorkus]

Je kan hier geen meningsverschil over hebben, het klopt gewoon niet wat je zegt (met alle respect ) . Ruis wordt per pixel bepaald, niet per vierkante mm sensor oppervlakte. Voor de lichtsterkte (of snelheid) van een lens is het niet relevant welke sensor erachter zit, maar puur door de diameter van de opening en de brandpuntsafstand. F ratio = brandpuntsafstand / opening.

Een f4.5 lens blijft f4.5 al hangt er helemaal geen sensor achter, of een sensor zo groot als een voetbalveld.

De ruis wordt bepaald door deze fratio icm de pixeleigenschappen. Hoeveel pixels dat zijn is niet relevant.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 22 juli 2024 13:37]

[Olaf van der Spek]

Ik denk dat iedereen https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY even moet kijken...
Of [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik lezen.

Met een smartphone met f/1.2 lens heb je toch echt meer ruis / minder licht dan met een f/1.2 lens op een fullframe camera.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 13:37]

[mjtdevries]

Je kan hier geen meningsverschil over hebben,

dat kan klaarblijkelijk wel omdat het niet klopt wat jij zegt.

Ruis op je foto word NIET door de pixels bepaald. Ruis word bepaald door de hoeveelheid licht (fotonen) die je in totaal op je foto hebt opgevangen.

Neem twee cameras met identiek formaat sensor en identieke lens, maar andere hoeveelheid pixels.
De ruis in de uiteindelijke foto is gelijk in beide gevallen.
Waar je verschil ziet is in een 100% crop want dan zit je op verschillende niveaus in te zoomen. Dan lijkt het dan de sensor met meer pixels meer ruis heeft. Maar in de uiteindelijke foto is dat niet het geval.

Met een FF en MFT sensor met dezelfde hoeveelheid fotonen per vierkante mm en dezelfde pixeldichtbeid per vierkante mm lijkt de ruis gelijk op 100% view. Maar in de uiteindelijke foto heeft de foto gemaakt met een FF dan minder ruis, omdat die meer fotonen heeft opgevangen in de totale foto.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:37]

[Znorkus]

[...]
Ruis op je foto word NIET door de pixels bepaald.

Mmmhmhh ;-) Ik snap waar je vandaan komt (je denkt vanuit de gebruiker in plaats van vanuit de apparatuur, hey ik schiet met dezelfde pixels in het donker en krijg ruis dus zijn het niet de pixels maar het donker) maar ik zou me echt even inlezen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Image_noise

Vrijwel alle soorten ruis op digitale foto's is elektronisch van aard en ontstaat in de pixels zelf of in de uitleescircuits cq A/D converters eromheen. Er is maar 1 type noise die bepaald wordt door de hoeveelheid licht, dwz de intensiteit van de lichtstraal die de sensor raakt, en dat is de zgn shot noise. Die volgt een gaussiaanse distributie en is alleen relevant in zeer specifieke ultra-low-light scenario's zoals smalband astrofotografie (denk aan de Hubble) waarbij er letterlijk enkele fotonen per minuut je sensor raken bij de zwakste gebieden van dat verre neveltje of stelsel dat je erop wilt hebben. Dat soort zaken zijn geheel niet aan de orde bij normale daglichtfotografie en een tele-zoomleens met 24 lensen en imagestabilisatie in combinatie met een ongekoelde CMOS sensor zoals hier is ongeschikt voor dat soort toepassingen.

Ja, foto's worden ruiziger als je in het donker schiet, maar de hoeveelheid ruis in de foto (bij gelijke iso en belichtingstijd) blijft identiek. De -verhouding- tussen signaal en ruis echter schiet omlaag, omdat het licht zo zwak is. De ruis blijft bijvoorbeeld 5e-, maar je signaal gaat van 30.000 e- bij zonlicht naar 500e- (ik doe een gok, dat is echt al heel donker). De zo bekende signaal-ruis verhouding kakt dus in. Omdat je dan alleen een zwart plaatje ziet, knal je je ISO omhoog. Wat die doet is al het signaal opblazen, multiplyen, en de ruis wordt daardoor vervolgens doodleuk mee-vermenigvuldigd. De brightness wordt gewoon opgekrikt en schieten op hogere ISO's is daardoor iets waar je mee uit moet kijken dat je niet te hoog gaat. Beter doe je het naar voren halen van donkere delen in de nabewerking.

Goed waar hadden we het over.

Oja, dat kleinere sensoren minder licht opvangen en dus ruiziger zijn want door minder licht krijg je weinig ruis. Dat is dus niet zo. Een lichtbundel heeft een bepaalde diameter (meestal is het een cone, maargoed dat terzijde), en een bepaalde intensiteit. De intensiteit ervan bepaalt de helderheid (en daarmee de signal/noise verhouding), de diameter bepaald hoe groot de sensor mag zijn die verlicht kan worden. Voor het uitlichten van grotere sensoren heb je grotere en dus (veel) duurdere lenzen nodig.

Maar als je een grotere sensor vervangt door een kleinere, verandert dat niets aan de intensiteit van de lichtstraal. Een kleinere sensor nemen is echt exact hetzelfde als fotograferen met een grotere sensor, de foto uitknippen, en de foto vervolgens in vieren snijden met de snijmachine. De helderheid en de ruis blijft exact maar dan ook exact hetzelfde. Cropfactor is precies dat: croppen. Er verandert niets aan lichtsterkte of diafragma of ruis of wat dan ook.

[mjtdevries]

Maar als je een grotere sensor vervangt door een kleinere, verandert dat niets aan de intensiteit van de lichtstraal. Een kleinere sensor nemen is echt exact hetzelfde als fotograferen met een grotere sensor, de foto uitknippen, en de foto vervolgens in vieren snijden met de snijmachine.

En dat is precies waar iedereen altijd de mist in gaat.

Hierbij ga jij er vanuit dat je de foto met een kleinere sensor gemaakt ook op een kleiner formaat afdrukt.
Dat doet echter niemand. Die foto die in vieren gesneden is met de snijmachine word vervolgende op het kopieer apparaat gelegd en 2x uitvergroot om hetzelfde formaat te krijgen.

En wat gebeurd er als jij die foto 2x gaat uitvergroten?
De scherpte word minder, je ziet meer ruis en je scherptediepte verandert. In precies die mate wat de cropfactor aan geeft.

Maar ik besef best dat het een ontzettend lastig onderwerp is, en vrijwel onmogelijk in een korte post hier uit te leggen.
Daarom verwijs ik ook naar Olaf van der Spek in 'nieuws: Olympus 150-400mm f/4.5-objectief met interne t...
Want in die links word het beter uitgelegd dan ik hier in een korte post kan doen.

Voor de mensen die dat niet geloven wil ik de volgende vraag voorleggen:
Als je denkt dat die MFT camera+lens hetzelfde kunnen als de veel zwaardere, grotere en duurdere FF camera+lens. Waarom zou je dan stoppen bij MFT?
Waarom niet een 6x crop compact camera met een nog veel kleinere, lichtere en goedkopere lens? Want 2kg is nog steeds erg zwaar. Als je hetzelfde kan met 200 gram dan kies je daar toch voor?
f/4.5 is immers f/4.5 ongeacht de sensor?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:37]

[Retrospect]

Voor de mensen die dat niet geloven wil ik de volgende vraag voorleggen:
Als je denkt dat die MFT camera+lens hetzelfde kunnen als de veel zwaardere, grotere en duurdere FF camera+lens. Waarom zou je dan stoppen bij MFT?
Waarom niet een 6x crop compact camera met een nog veel kleinere, lichtere en goedkopere lens? Want 2kg is nog steeds erg zwaar. Als je hetzelfde kan met 200 gram dan kies je daar toch voor?
f/4.5 is immers f/4.5 ongeacht de sensor?

Het is niet zo dat mensen hetzelfde willen. Waarom zou je bij iets als kunst hetzelfde willen, willen reproduceren? Het is nou eenmaal zo dat er no free lunch is en dat elk systeem een aaneenschakeling van compromissen is. FF is daarbij geen uitzondering. Het is niet de heilige graal, en het is niet de standaard. Dat is APS-C namelijk al een hele lange tijd. Je verhaal gaat net zo goed op voor MF, waarom zou je immers genoegen nemen met FF als het beter kan. Fuji levert een prachtige 100MP MF sensor.

Het gaat erom wat goed genoeg is. En dat is MFT eigenlijk al sinds de 16mp sensor. Mensen zien het verschil niet meer, zeker niet op social media, in tijdschriften en ook al niet meer op billboards. Ik heb met mijn vorige 16mp MFT sensor een afdruk laten maken van 100x75 cm (en die foto was nog bijgensneden ook om het beter te kaderen). En ander leden van de fotoclub met APS-C en FF sensoren ook. Je kunt niet zien met welke camera welk foto geschoten is.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[mjtdevries]

Het is nou eenmaal zo dat er no free lunch is en dat elk systeem een aaneenschakeling van compromissen is. FF is daarbij geen uitzondering. Het is niet de heilige graal,

Dat is absoluut waar. Ik zal iedereen dan ook altijd vertellen dat hij/zij moet kijken wat voor hem/haar de beste oplossing is. Zou ik alleen landschappen schieten dan zou ik waarschijnlijk ook MFT kiezen.
Schiet je alleen portretten met kleine scherptediepte dan bespaar je snel heel veel geld door voor FF te kiezen.

Maar dan moet je dus niet doen alsof MFT wel een free lunch is. In jouw eerdere reacties suggereer je dat echter wel.

en het is niet de standaard. Dat is APS-C namelijk al een hele lange tijd.

Klopt. Maar dat komt vooral door de kosten van de sensor. Vraag iemand met een APS-C wat ie zou doen als een FF body exact hetzelfde zou kosten en de FF word gekozen.
Toen de kosten van de sensor vrijwel niet uitmaakte (de tijd van film) was 35mm de standaard. Omdat dat blijkbaar een prima compromis was wat betreft camerabody en lens grootte.
Ook toen had je grotere en kleinere film formaten. maar dit was voor de consument en fotografen die mobiel moesten zijn het beste compromis.
Nu steeds meer mensen hun smartphone gebruiken voor foto's en sensors goedkoper worden denk ik dat in de krimpende camera markt opnieuw de 35mm sensor de standaard zal worden.
Mensen die vooral gemak willen gebruiken hun smartphone. En mensen die meer willen zullen de extra kwaliteit en flexibiliteit van de 35mm sensor waarderen.
Canon lijkt dat ook zo te zien. Kijk naar de 600 en 800mm f/11 lenzen die ze recent op de markt hebben gezet. De pro's vonden het belachelijk. Een f/11 tele lens. Alles dat langzamer is dan f/5.6 halen ze hun neus voor op.
Maar zoals jij al zei, het gaat er om wat goed genoeg is. Velen vinden een 300/5.6 op MFT goed genoeg. Waarom dan niet een equivalente lens op FF?
Want diezelfde persoon die dat voor een super tele goed genoeg vind, wil tegelijkertijd misschien een 85/1.8 op FF voor portretten. Dan kun je beide wensen bedienen, ipv dat ie twee soorten cameras moet kopen.

Je verhaal gaat net zo goed op voor MF, waarom zou je immers genoegen nemen met FF als het beter kan. Fuji levert een prachtige 100MP MF sensor.

Ja, hele mooie sensor.
Maar nu eens kijken naar het lenzen aanbod. Dit topic gaat over een super tele. Eens kijken wat er op medium format beschikbaar is.
Oh... helemaal niks.
Dan wat minder extreem. Niemand die die extreem dure dingen koopt. De starter lens voor elke "birder". 400mm op FF equivalent.
oh... ook niet beschikbaar op medium format... Langste wat B&H heeft op medium format is 400mm op MF. equivalent met 315mm op FF. Dat is voor de pentax 645 mount.
Maar dus niet voor Fuji. Langste van Fuji is een 250mm dat equivalent is op 200mm FF.

Dus waarom genoegen nemen met FF? Omdat ik dat lange tele bereik gebruik.
En dan zal ik maar niet beginnen over de autofocus in medium formats. Dat is echt van 30 jaar geleden.

En we kunnen uiteraard nog naar large format.

[Retrospect]

[...]

Maar dan moet je dus niet doen alsof MFT wel een free lunch is. In jouw eerdere reacties suggereer je dat echter wel.

Ik ageer slechts tegen techgeeks die op basis van een zeer selectieve set aan specificaties dit objectief of deze camera gaan vergelijken met een in hun ogen superieure ff tegenhanger. Zij komen hier in dit MFT nieuwsartikel, prima plaats om tegengas te geven. Ik hang ook niet in ff nieuwsartikelen of fora rond om daar een evangelie te verkondigen.

[drvinnie]

Waarom niet verder croppen? Deze vraag is al beantwoord. De sensor was vroeger veel groter. Ik kan mij voorstellen dat ook professionals over 50 jaar wel allemaal kleiner dan FF schieten.

[zerokill]

Staat het in je wikipedia pagina niet heel goed samengevat?

De grootte van de sensor, of de hoeveelheid licht per pixel, heeft de grootste invloed op de signal to noise ratio? Meer oppervlakte per pixel betekent betekent meer signaal tov de "constante" hoeveelheid ruis? Oftewel een 24MP FF sensor heeft dezelfde ruis hebben als een 6MP MFT sensor (4 MFT sensors gaan in 1 FF sensor) als het process hetzelfde is? Maar een 24MP FF sensor doet het beduidend beter dan een 24MP MFT sensor aangezien de MFT sensor maar 1/4 (minder zelfs vanwege de circuits) licht krijgt per pixel?

Je hebt dus gelijk dat de intensiteit binnen de cone hetzelfde is, ongeacht MFT lens of FF lens, maar dat de effectieve SNR ratio afhankelijk is van het type sensor dat je gebruikt. En aangezien de meeste MFT cameras een vergelijkbare resolutie hebben als FF cameras (ietwat kort door de bocht maar ik denk dat je me begrijpt), de effectieve SNR ratio op MFT lager zal zijn en de hoeveelheid ruis dus groter? Uiteraard voor dezelfde belichting, en aperture?

[arjandijk162]

En ruis wordt sterk bepaald door de kwaliteit sensor. Dus grotere sensor=minder ruis is te kort door de bocht. Nokia heeft al lang geleden met zijn pureviewcamera's bewezen dat ze met veel pixels op weinig ruimte, ruis konden voorkomen. Dus natuurkundig kan het kloppen, in de praktijk zijn er een hoop andere zaken die het resultaat bepalen

[Jackie Moon]

Exact dit. Ruis wordt bepaald door de sensor. Een beter woord voor ruis is GAIN (versterking).

[Sietse Vliegen]

Gain is de versterking van het signaal, inclusief ruis. Veel gain, betekent ook veel ruis. Maar gain een beter woord voor ruis noemen is net zoiets als doofheid een beter woord voor lawaai noemen.

[Jackie Moon]

Nope. Gain is versterking van het signaal en daardoor ontstaat ruis.

Je hebt het mis.

[Sietse Vliegen]

Google even een keer op “high gain low noise”, en je vindt voldoende wetenschappelijke artikelen die dit anders omschrijven.

[theMob]

Het gaat over de diafragmaopening, niet over ruis. @Znorkus heeft gewoon gelijk met F ratio = brandpuntsafstand / opening.

[Scirocco]

Ja de lichtsterkte (hoe fel het licht is dat binnenkomt) is hetzelfde, maar hoe verklaar je dan dat je foto donkerder wordt als je alleen het diafragma kleiner maakt?
Want dan heb je dezelfde lichtinval per mm, maar krijg je wel een donkere foto. Dan moet je de iso (lichtgevoeligheid vd sensor) verhogen of de sluitertijd verlengen om langere tijd licht op te vangen.

[Retrospect]

Hoe verklaar jij dat de belichting hetzelfde blijft met dezelfde instellingen ongeacht de sensor?

[Jongfeli]

Een f4.5 lens is een f4.5 lens. Dus de lens waar het hier over gaat is een f4.5 MFT lens en die gebruik je op MFT body's met de bijbehorende brandpuntsafstanden. Het heeft geen zin om dat naar FF om te rekenen dat geld alleen voor de scherptediepte. Je kunt het ook omdraaien, je gebruikt een oude Canon FD 50mm f1.4 lens op een MFT body. Die wordt toch ook niet ineens twee keer zo snel? Dat komt omdat Ik dmv een adapter de afstand tot de sensor moet vergroten om scherp te kunnen stellen waardoor de helft van de beeldcirkel buiten de MFT sensor valt maar de hoeveelheid licht die er wel op valt is per mm2 precies even veel als op een FF sensor ik heb er alleen minder tot mijn beschikking :-)

[fastedje]

Als je het diafragma kleiner maakt dan verhoog je de F waarde van de lens, waardoor deze zich als een lens met een kleinere diameter gaat gedragen en er effectief minder fotoen worden opgevangen/doorgelaten.
De foto lijkt donkerder (of met meer ruis bij hogere ISO) of lijkt meer bewogen door de hogere sluitertijd.

[Ventieldopje]

Daar hebben we een prachtig topic over: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

[efwee]

Het valt me op dat vaak pas naar het equivalentie topic wordt verwezen bij mensen die onjuistheden aan de orde stellen, en niet bij de mensen die onjuistheden posten (en het dus eigenlijk niet echt begrijpen).

Grappig wel.

[Ventieldopje]

Zeer grappig.

Het is ook niet bedoeld naar @McBurger maar meer in het algemeen voor iedereen die in dit draadje reageert Ik ga niet dat topic spammen op iedereen die toevallig reageert.

[Nomad]

Eens...het klinkt heel wat, totdat je het omrekent naar wat we "kennen".
Een Sony A7rIV met Sony 200-600 5.6/6.3 lens heeft meer bereik (ook nog hogere pixeldichtheid dan de Olympus body's met 20MP)...en dan heb je een heel wat betere body, met een gewicht dat vergelijkbaar is (2 kilo), voor minder geld. Voor 5500 euro heb je de Sony lens+body, 1500 euro goedkoper dan deze lens only.

[DinoBe]

Wat een vergelijking, een Sony A7 met een E-M1x ...

[Nomad]

Waar gaat het mis volgens jou? Want met 1.8+ kilo lens gaat het formaat het verschil niet zijn in ieder geval. De Sony combi is significant goedkoper, dus qua prijs gaat het ook niet mank. Dus zeg het maar

[DinoBe]

Andere specs laat je buiten beschouwing:
- stabilisatie, no way dat Sony het beter doet dan Olympus, geen enkele andere fabrikant doet het op dit moment beter. Zeker met langere lenzen speelt dit een rol
- weather sealing
- FPS: met deze lens ga je sport en wildlife fotograferen.
- Features zoals Pro-capture en live composite.
- ...
Jij hebt een vgl gemaakt met 2 elementen: gewicht en prijs
Maar goed, we kennen het al, de sensor is niet full-frame dus alle anders specs spelen plots geen rol meer, worden 'per toeval' weg gelaten uit de vergelijking.

Net zoals je 2 auto's gaat vergelijken met enkel het aantal pk's en de kostprijs.

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 22 juli 2024 13:37]

[bantoo]

Nee, juist bij super teles speelt de body stabilisatie minder een rol. Lens stabilisatie werkt daar nog steeds veel beter.

[Retrospect]

Vandaar ook dat dit teleobjectief gebruik maakt van Sync IS. Zowel in body 5 axis als in de lens en die communiceren met elkaar.

[Olaf van der Spek]

- stabilisatie, no way dat Sony het beter doet dan Olympus, geen enkele andere fabrikant doet het op dit moment beter. Zeker met langere lenzen speelt dit een rol

Zou kunnen.

- weather sealing

Dat wint Olympus vast.

- FPS: met deze lens ga je sport en wildlife fotograferen.

pricewatch: Sony A9 II Zwart dan?

- Features zoals Pro-capture en live composite.

Wat zijn Pro-capture en live composite?

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 13:37]

[Nomad]

Super fijn als een ander de uitleg voor mij maakt, zie hier mijn betoog, Tony had blijkbaar dezelfde gedachte als ik qua vergelijk:
https://youtu.be/wsJI35bxif4

En om even te reageren op jou punten,
- Hoezo is de weathersealing beter van Olympus, dat is alles behalve een feit?
- Als je de Olympus sport camera qua FPS wil vergelijken op een appels-appels manier, zet hem eens tegenover de A9II van Sony?
-Pro-capture ken ik toevallig en dat is met sport lang niet altijd de oplossing, omdat je veelal voor het shot ofwel je compositie nog niet op orde hebt, ofwel je AF.....en is een slecht excuus voor een blijkbaar trage camera . Met BiF heb je een nog grotere kans dat alle shots ervoor gewoon onbruikbaar zijn door voorgaand genoemde problemen (AF en compositie).

Jij vind dat ik slechts 2 elementen vergelijk...ik denk dat jij vooral beperkt gekeken hebt in je vergelijk. Want volgens mij is grootste voordeel van MFT zijn formaat en met deze enorme lens is dat voordeel wel aardig weg denk je niet?
Sport en wildlife noem je, voor beiden wil je graag een grote, duidelijke, scherpe zoeker met minimale vertraging omdat je anders te laat bent (en zeker die Pro-capture nodig gaat hebben ).....als Olympus ergens niet mee mee kan komen met de concurrentie is het wel hun EVF's.

[Retrospect]

Het is algemeen bekend in de fotografie wereld dat de Sony weather sealing het slechts is. Komt zelden ongeschonden uit testen en bij demontage blijkt dat er vele seals ontbreken die andere merken wel hebben.

[Nomad]

"Het is algemeen bekend"...dat is ongeveer de max dooddoener die je kan maken.
Andersom, het is algemeen bekend dat Sony gewoon beter is dan Olympus. ....zonder linkjes naar betrouwbare bronnen die snappen waar ze het over hebben kan ik hier weinig mee .

[Retrospect]

Wat is beter? Op verschillende vlakken kan dat. Voor wat betreft Sony zeker niet op het vlak van water bestendigheid. Daar falen ze keer op keer vrij hard in.

[Retrospect]

Ik ken alleen maar MFT en het is heel wat. Ik heb inmiddels redelijk wat praktijk foto's gezien van dit objectief en vind het nog steeds heel wat. Op dit moment simpelweg geen gelijke binnen de spiegelloze camerasystemen.

[mjtdevries]

Want lenzen voor dSLRs kun je niet op een spieggelloze camera zetten?
Beetje vreemde vergelijking.
Canon EF lenzen werken 100% gelijk op een Canon R body. (met converter) Dus die zou je in een vergelijking mee moeten nemen.
Ik denk dat het bij Nikon idem is.

[Retrospect]

Dat kan. Maar dat is niet de ideale oplossing. Het is niet voor niets dat zowel Canon als Nikon in rap tempo objectieven specifiek voor hun MILC camera's maken. Als het met een adaptertje net zo goed ging hadden ze wel dSLR objectieven blijven maken om zo 2 markten te blijven bedienen.

Maar dan nog, zoek maar eens een dSLR objectief die naast deze Olympus kan staan. Dan kom je op objectieven van rond de 10k uit.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[mjtdevries]

Dat is een misverstand aan jouw kant.
Bij Canon gaat het met de adapter 100% net zo goed! Er wat dat betreft geen enkele reden om je EF lenzen te vervangen.
En zeker voor super tele lenzen (zoals deze) is de kleinere sensor afstand vrijwel niet nuttig.

Maar in de praktijk is het wisselen van lenzen minder handig als je adapters gebruikt. Als ik wissel tussen twee EF lenzen dan laat ik de adapter zitten. Als ik echter van EF naar RF ga, dan moet ik de lens en adapter omwisselen en opbergen. Dat is onhandig.
Maar voor al mijn EF lenzen aparte converters kopen om deze onhandigheid kwijt te raken, dat doe je natuurlijk niet.

[Retrospect]

Met je maar geef je al aan dat ik dus wel degelijk gelijk heb. Bedankt.

En natuurlijk worden er ook nieuwe specifiek op MILC gerichte objectieven uitgebracht omdat er inmiddels snellere en stillere focusmotoren beschikbaar zijn.

[mjtdevries]

Wauw, ben je echt zo kinderachtig?

Feit blijft gewoon dat er het onzin is om EF lenzen niet mee te nemen in de opties die je voor EOS R bodies hebt omdat ze prima werken met een adapter.
En zeker als er geen RF optie is, dan gebruik je die lens gewoon met adapter.

Als het om extreem dure tele lenzen gaat zoals hier dan is het niet eens erg om een extra adapter te kopen want dat valt in die prijs niet eens op.

Stille focusmotoren hebben geen zier met MILC of RF vatting te maken.
Die worden ook in EF lenzen gebruikt.
Elke nieuwe lens heeft nieuwe technieken in zich. Ook nieuwe EF lenzen.

[Retrospect]

Je geeft zelf al de reden waarom het niet de voorkeur geniet om dSLR objectieven op een MILC te schroeven. Dat constateer ik en daarmee is de discussie wel ten einde aangezien je jezelf tegenspraak. Dat benoemen mag je gerust kinderachtig vinden hoor. /care

Maar zet hier dan maar eens een leuk dSLR objectief tegenover. Ik ken enkel de Canon EF 200-400mm f/4.0L IS USM Extender 1.4x voor €10k. Iets lichtsterker maar wel veel minder bereik. En zwaarder en groter.

https://camerasize.com/compact/#851.385.5,840.947,ha,t

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[mvh]

Maar anderzijds heeft "fullframe" mooi meegelift op het succes van digitaal, zo las ik laatst ergens dat 35 mm altijd het formaat van pers/amateurs was, en middenformaat dat van profs. Dan is 4/3 slechts de helft van 35 mm terwijl middenformaat zo'n 6x groter oppervlak is (toch?) (in een gekke bui heb ik laatst zowel MF als M4/3 bekeken)

[Scirocco]

Ja zoals ik zei, het is relatief.
Maar ondanks het oorspronkelijke gebruik van de verschillende formaten, blijkt sinds de digitalisering wel dat de grotere sensors beter presteren over een breder gebruiksvlak. Dus dat is de benchmark geworden.
Midden formaat is eigenlijk alleen betaalbaar voor grote fotostudios en magazines. Mocht daar een keer verandering in komen (wellicht door een Musk-type die het beter doet voor de helft van het geld), zullen we misschien FF wel weer klein en minder waard vinden.

[hooibergje]

8 stops beeldstabilisatie is wel echt heel netjes. Kun je ongeveer 6 keer zolang belichten, met behoud van scherpte.

(bijvoorbeeld van 0.05 sec. naar 0.3 sec., of van 0.001 sec. (1/1000) naar 0.00625 (1/160) sec.)

[BarnET]

Dat behoud van scherpte is alleen van toepassing mits je onderwerp niet beweegt.
Dit kun je dus met vogels (een veelgebruikte toepassing voor dit type lens) vergeten.

Dan is het gewoon 1/1000th waar je op moet schieten. Dat is op F4.5 met m43 met bewolkt weer al een dingetje.

[zwimmiz]

Stabilisatie gaat altijd over je het compenseren van je eigen beweging. Dus het klopt precies wat hooibergje zegt. En deze lens zal ongetwijfeld een panning modus hebben, om te helpen bij het fotograferen van vliegende vogels.

[BarnET]

Een panning modus werkt niet met vliegende vogels. Aangezien ze tijdens het vliegen hun vleugels moeten gebruiken. die beweging wordt niet gecorrigeerd. Vogels zijn echt alleen te bevriezen met een korte sluitertijd.

panning gebruik je meer met races. auto's wil je juist met bijvoorbeeld 1/125th schieten om motion blur te krijgen. Met zonnig weer betekend dat je dan vaak een ND-filter moet gebruiken. Anders moet je het diafragma teveel knijpen met diffractie als gevolg.

[mjtdevries]

en wanneer BarnET "niet beweegt" zegt, dan gaat het niet alleen over vliegende vogels.
Een vinkje dat stil lijkt te zitten, beweegt nog steeds heel veel.

[BarnET]

Al zit een vogeltje stil op een takje. Dan nog met een briesje beweegt het teveel om veel effect van je stabilisatie te krijgen.

Voor dit soort fotografie heb je nou eenmaal veel licht en een goede sensor nodig.
800mm op F9 fullframe equiv. is vergelijkbaar met de Nikon 200-500mm F5.6 op een Apsc body.
Voorbeeld waarvan ik weet dat ze een D500 en D810 met die lens gebruikte
https://www.instagram.com/jessicabloklandphotography/

Daar is echt niks mis mee en worden fantastische platen mee geschoten.
Echter is dat absoluut niet 6000 euro waard voor de (semi)professionele wild fotografen.

[Tarquin]

Veel langer toch? Elke stop is een verdubbeling. Van 1/1000 naar 1/4, dus 0,001 -> 0,25.
Nu neem ik de laatste twee stops meestal met een korrel zout, want je beweegt dan toch wel zoveel dat er geen compenseren meer aan is... maar feit is dat het wel echt werkt.
Het is zo goed dat je er niet meer over nadenkt dat een foto 's avonds zogenaamd een statief nodig heeft - je drukt gewoon af en hij is scherp.

[hooibergje]

Ja, je hebt gelijk.
Ik had even een klikje van de draaiknop als stop geteld, maar er zitten drie klikjes in een stop, als ik de belichtingsmeter mag geloven.
Dus van 0.001 (1/1000) naar 0.25 sec. (1/4)

[Reactie gewijzigd door hooibergje op 22 juli 2024 13:37]

[BugsNL]

Nu geloof ik best dat de OM-D E-M1X een aardige camera is met mooie functionaliteiten. Maar een 2000 euro voor een Micro 4/3's sensor valt voor mij nog iet echt te rijmen. Ja de compressietechnologie en sensoren zijn sterk verbeterd in de afgelopen 10 jaar. Kijk ook maar naar camera's in telefoons. Alleen kan je voor die prijs ook een degelijke full frame of APS-C camera kopen die het hebben van een fysiek grotere sensor gewoon mee heeft.

[Retrospect]

Een camera is zo ontzettend veel meer dan de afmetingen van de sensor die erin zit. Spijtig dat veel mensen zich blindstaren op de afmeting van de sensor.

[BugsNL]

Ik weet dat het meer is dan alleen de afmeting van de sensor. Echter heeft een fysiek grotere sensor ook fysiek grotere pixels die lichtsterker zijn. En dat is toch wel een belangrijk onderdeel van een sensor. Deze Olympus kan vast wel hoge kwaliteit foto's schieten, anders was er geen markt voor en was deze ook niet gemaakt.

Echter heb je met een kleinere sensor minder depth of field en dus minder Bokeh. Zoals ik al zei is de sensor minder lichtsterk t.o.v. een zelfde sensor maar dan groter. Dus zal je hogere ISO waardes gebruiken als je in donkere situaties foto's maakt. Wat weer inhoud dat je moet inleveren op kwaliteit.

Er zijn twee pluspunten van een kleinere sensor:
1. Formaat is kleiner dus body is kleiner en makkelijker mee te nemen;
2. Omdat er minder Depth of field is kan je sneller autofocussen als je contrast detectie gebruikt (wat alle mirrorless camera's gebruiken).

Maar als je toch al 2000 euro gaat uitgeven aan een body geef je ook geld uit aan degelijke lenzen en een degelijke tas. Dus is het formaat van de body minder van belang. En daarnaast zijn andere camera's met een APS-C sensor of full frame sensor ook al retesnel wat betreft autofocus.

[Reactie gewijzigd door BugsNL op 22 juli 2024 13:37]

[Bliksem B]

Het blijft natuurlijk een eigen afweging. Er zijn pro's die zweren bij MFT en liever niet met Full Frame camera's rondlopen:
Robin Wong: Why I Don't Shoot Full Frame: https://www.youtube.com/watch?v=-ho0oxrqdH0:

• COST
• DEPTH OF FIELD
• SUFFICIENCY
• SIZE & WEIGHT

Zo ben ik zelf ook erg blij dat ik juist niet te veel bokeh hebt. Ik schiet insecten en landschappen, dan wil je juist zo veel mogelijk dept of field hebben.
Zelfde geldt voor gewicht en grootte. Hiervoor een Canon 600D gehad met wat lenzen, maar die nam ik niet spontaan mee. Terwijl ik nu bijna altijd mijn camera bij me heb (Olympus + cankake + 300 mm lens).
Daarnaast vergeten vele mensen dat Olympus veel slimme trucjes inbouwt om te compenseren. Zoals een goede inbody stabilisatie en sensor shift.

Maar als je toch al 2000 euro gaat uitgeven aan een body geef je ook geld uit aan degelijke lenzen en een degelijke tas. Dus is het formaat van de body minder van belang. En daarnaast zijn andere camera's met een APS-C sensor of full frame sensor ook al retesnel wat betreft autofocus.

Niet dus. Je hebt een stuk minder glas nodig. Of je kan juist 2x zoveel glas meenemen.

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 22 juli 2024 13:37]

[mjtdevries]

Niet dus. Je hebt een stuk minder glas nodig. Of je kan juist 2x zoveel glas meenemen.

Dat klopt niet als je appels met appels vergelijkt.

Je hebt alleen minder glas nodig als je met minder lichtsterk glas genoegen neemt. (kleinere diameter diafragma)

Als je geen snelle lens nodig hebt, dan was er op FF vaak geen vergelijkbare langzame lens. Maar Canon heeft nu bv 600mm en 800mm f/11 lenzen voor RF uitgebracht. Dat is vergelijkbaar aan het glas wat je dan goed genoeg vind voor MFT.
Dat glas is niet duurder of groter dan MFT glas.

In het algemeen is bij de MFT discussie natuurlijk belangrijk hoe je normaal gesproken schiet.
Schiet je met een FF nooit wijd open en stop je altijd af naar bv f/8 dan is het logisch om MFT te overwegen. Schiet je vrijwel altijd wijd open dan is MFT geen optie.
Daarom dat MFT heel vaak handig is voor mensen die voornamelijk landschappen schieten.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:37]

[BarnET]

Voor landschappen zit je met MFT weer met de restrictie van maximaal 20mp en minder dynamisch bereik als de beste Apsc of fullframe opties.

Daarentegen heeft Olympus een handige high res-modus die hun geadvanveerde IBIS system gebruikt.

Dat in combinatie met fantastische compacte prime lenzen pana 15mm F1.7 Pana 20mm F1.7 oly 12mm F2. pana 42,5mm F1.7 etc. geeft veel kwaliteit in een kleine tas.

De sterkste concurrent is dan Fujifilm met hun F2 prime lenzen. Totaal gewicht loopt dan niet veel uiteen.
Fullframe is ook met de huidige systeem camera's een stuk logger en zwaarder wat echt een verschil maakt als je moet trekken met een fiets of te voet.

[mjtdevries]

fullframe is dan vooral logger en zwaarder omdat de primes vanaf f/2.8 beginnen ipv f/3.4 en die f/2.8 de budget primes zijn.

Maar een EOS RP met 24-105 f/4 RF is niet log en zwaar.
f/3.4 of f/4 ontloopt elkaar niet veel. En die 24-105/4 RF kan zich wedijveren met primes. Alleen in de extreme hoeken zijn de nieuwe primes net een tikkie beter. (wijd open wat je bij landschappen minder gebruikt)
Met het scherpte voordeel van FF zou een vergelijking tussen die setup en MFT met zo'n pana prime wel interessant zijn. Ik denk dat het verschil heel klein zal zijn.

(Ja ik weet het. Het is geen eerlijke vergelijking. En ik zal vast een boel prime liefhebbers op de tenen trappen. Maar wees gerust ik heb meer primes dan zooms )

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 22 juli 2024 13:37]

[BarnET]

Als je een compacte Fullframe camera pakt voor landschappen pak er dan wel 1 met meer dynamisch bereik dan een smartphone of compact camera alsjeblieft.

[mjtdevries]

Als je op het gouden uur schiet dan is het dynamisch bereik ruim voldoende. (of je komt in extreme situaties waarbij je ook bij andere cameras met exposure bracketing aan de slag gaat)

Het punt is natuurlijk dat een FF mirrorless body helemaal niet log en groot hoeft te zijn. Die sensor weegt geen zier. Maar pak dan een Sony FF mirrorless body. Die voldoet ongetwijfeld aan jou dynamisch bereik eisen.

[BarnET]

Een Canon 80d of 90d voldoen ook aan mijn eisen.
Het is alleen de 26mp Canon sensor die nooit in een productie apparaat had moeten zitten.
Gouden uur tegen de zon in is de RP overigens ook niet te doen.

Edit: Sony Apsc sensoren vanaf 2010 voldoen ook, maar de RP loopt qua dynamisch bereik minimaal 2 stops achter op die 16mp Apsc sensoren die we kennen uit de NEX-6 D5100 D7000 etc.

Neem een willekeurige APSC body (Of zelfs een G7X compact camera) en je hebt 2 tot 3 stops meer speelruimte in de schaduwen.

https://www.dpreview.com/...735&y=-0.4854485077091255

https://www.dpreview.com/...735&y=-0.4854485077091254

[Reactie gewijzigd door BarnET op 22 juli 2024 13:37]

[mjtdevries]

Gouden uur tegen de zon in is de RP overigens ook niet te doen.

En dat is dus die extreme situatie die ik noemde. 2 stops extra van een andere sensor is dan ook niet voldoende. Dus dan moet je sowieso exposure bracketing gaan doen.
En dan boeit het weer niet. Sowieso vind ik foto's tegen de zon in waarbij ze zo extreem schaduwen omhoog trekken nooit mooi. veel te kunstmatig.
Bij bewegende voorwerpen kun je natuurlijk geen bracketing doen. Overigens zit je dan waarschijnlijk ook in hogere iso waardes en daar is maar 1 stop verschil.
https://www.dxomark.com/canon-eos-rp-sensor-review/

Wat betreft "nooit in een productie apparaat". Het is beter dan de 5D MarkIII. waar vele pro's nog dagelijks mee schieten. Als je continue schaduwen omhoog zit te halen, dan moet je inderdaad een andere sensor nemen ja. Dat wist ik voor ik 'm kocht. In de praktijk heb ik echter nog nooit de behoefte gehad om zoveel stops omhoog te halen. Dus het is voor mij geen issue.
Voor de rest presteert is de sensor goed voor een veel lagere prijs. DxO is het dan ook niet met je eens.

En pas ook op met die kunstmatige test bij dpreview. In de link die jij geeft komt de Nikon D3400 er extreem goed uit.
Maar verschuif het vierkantje van de uitvergroting eens naar de man links. Dan blijken zijn baard en haar hardstikke groen te zijn. Ga dat maar eens fixen. Overal komen er rare groen en roze zwemen bij die D3400.
Nee, als het om schaduwen omhoog trekken gaat neem dan de 90D of a7c.
Ik heb ook wel een sony overwogen, maar jij die kostte het dubbelen, lag niet lekker in de hand en ik mijn lensen zou moeten vervangen.
Als geld wel een rol speelt dan zul je nooit een camera hebben waar helemaal niets op aan te merken is.

Maar dit is allemaal niet relavant voor het punt waar het om ging: een FF body hoeft niet log en zwaar te zijn. Evenals de lenzen.

[Sjekster]

Ben het helemaal met Robin eens, maar het voordeel Depth of Field vind ik altijd een lastige. Je kan namelijk prima met een grotere sensor ook die kleinere DoF bereiken, door diafragma te knijpen. Omdat zo'n sensor ook betere ruisprestaties heeft, kun je de ISO verhogen, zodat je weer compenseert voor een anders lagere sluitertijd.

MFT:
brandpuntsafstand 15mm
iso 100
sluitertijd 1/100
diafragma f/4

FF:
brandpuntsafstand 30mm
iso 400
sluitertijd 1/100
diafragma f/8

Beiden leveren in principe een vergelijkbare foto op, zowel qua ruisprestaties als beeldhoek, bewegingsonscherpte en DoF.

Kortom: met een grotere sensor kan je eigenlijk altijd wel dezelfde foto maken als op een kleinere sensor. Bij hele kleine diafragmawaardes lukt dit uiteraard ook niet altijd, omdat je daar ook aan een max zit. Voor allerhande praktische redenen zal dat echter veel minder voorkomen, men schiet veel minder vaak op bijv een F/32 oid.

Wat mij betreft dus niet echt een harde + of - voor MFT. Wat hieraan wel gerelateerd is, is dat soms een MFT lens kleiner is, bij equivalent brandpuntsafstand en diafragma. Dat voordeel is er al minder bij telelenzen, heb ik begrepen. (een mft 300mm f/2.8 zal ongeveer even groot zijn als een FF 600mm f/5.6 waarschijnlijk). De echte experts kunnen dat wellicht beter onderbouwen.

Ik zie wel een verschuiving bij MFT, dat de camera's stiekem steeds groter worden. Iig de wat meer featurerijke modellen. Die doen qua grootte vaak niet onder voor bijv een Sony FF. Met de Sony kan je ook prima een kit maken met een wat minder lichtsterke lens, die uiteindelijk hetzelfde presteert als een MFT kit. Bepaalde voordelen zijn wat mij betreft wel wat minder geworden. Focus ligt meer op grotere bodies en pro lenzen, niet meer op kleine kits. Dat is best jammer.

Dat gezegd hebbende: nog steeds ontzéttend blij met mijn E-M1 mark 2. Qua gebruiksgemak en handige features verre mijn favoriete camera tot nu toe, van alles wat ik tot nu toe in bezit heb gehad.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 22 juli 2024 13:37]

[BugsNL]

Kijk hier heb ik wat aan! Zal hem vanavond even bekijken wat zijn beweegredenen zijn.

Niet dus. Je hebt een stuk minder glas nodig. Of je kan juist 2x zoveel glas meenemen.

Hoeveel glas je nodig hebt ligt natuurlijk volledig aan je schietstijl en je wensen. Niet aan de camera die je mee neemt. Ik heb nog een Canon 450D liggen met een 18-200, 50 en een 150-500 lens. Allemaal leuk maar voor het dagelijks dagjes weg gebruik ik mijn Fujifilm X100 met een vaste lens van 23mm (35mm in FF).

Het glas van de Olympus is dan wel kleiner en lichter. Je moet het nogsteeds in een aparte tas mee nemen of per lens een hoes omheen doen. Als je meer lensen mee wil nemen. Het is niet iets wat je blindelings in je reistas gooit.

[Reactie gewijzigd door BugsNL op 22 juli 2024 13:37]

[Bliksem B]

Het glas van de Olympus is dan wel kleiner en lichter. Je moet het nogsteeds in een aparte tas mee nemen of per lens een hoes omheen doen. Als je meer lensen mee wil nemen. Het is niet iets wat je blindelings in je reistas gooit.

Ik wel . Ik heb leren cover over mijn camera en een pouch voor om mijn 70-300 lens. Die gooi ik dan in mijn dagtas .
Je moet dan wel een extra tas of pouch nodig hebben. Het gewicht en formaat blijft kleiner. Je reist dus lichter en compacter.

Maar ik ontken zeker niet dat je met een big ass 600mm lens betere foto's maakt. Dus als je het er voor over hebt om zo door een gebied heen te struinen, moet je dat zeker doen. Zoals Tony & Chelsea: https://www.youtube.com/watch?v=5Tf9NYyDMtM (Olympus 300mm f4 Review: Full-frame 600mm f4 results?). Ik zie ook vaak genoeg lopen en ik ben stiekem ook wel jaloers op hun resulateten, alleen dat heb ik er niet voor over.

[Sjekster]

Wat betreft punt 2: verreweg de meeste fabrikanten gebruiken inmiddels ook fase-detectie autofocus, naast contract detectie. Volgens mij is het alleen Panasonic nog die vasthoudt aan contrast detectie.

Veel mensen die een E-M1X hebben, hebben hiernaast ook een kleinere M43 camera. Ze kunnen naar gelang de situatie mix and match doen en dus ook met een kleinere combinatie op pad, en gebruik maken van zelfde systeem.

Lenzen van Olympus zijn best prijzig, maar ook erg goed. Ik denk dat veel mensen best blij zijn met bovenstaande lens.

Enne, is minder bokeh per definitie slecht? Ik zou willen benadrukken dat veel fotografen bokeh juist helemaal niet zo belangrijk vinden. Door enorm onscherpe achtergrond mis je vaak compleet de context. Erg leuk voor bepaalde type fotografie (sommige vormen van portret fotografie etc), maar meestal zou je juist de achtergrond willen herkennen. Die enorm flinterdunne DoF is in de meeste gevallen echt niet zo belangrijk.

Daarbij, met de brandpuntsafstanden van deze lens, zal er volgens mij genoeg achtergrondsonscherpte zijn, ook bij beperkt diafragma.

Er zijn sowieso volgens mij geen lenzen te koop met vergelijkbaar bereik, voor systeemcamera's. Er zijn een aantal 150-600mm lenzen, maar die hebben minder telebereik en zijn allemaal meer dan 2 kilo.

Er was ooit een Sigma 300-800 5.6 te koop, die een beter equivalent diafragma had, maar daardoor ook gelijk ruim 3x zo zwaar was als deze Olympus, die maar 1,85 kg weegt. De Sigma was 5.9 kg.

Er zijn genoeg redenenen te bedenken waarom mensen deze m43 lens zouden willen. De prijs is inderdaad fors, of die gerechtvaardigd is weet ik niet.

[tfeltz]

Serieuze wildlife fotografen laten zich niet afschrikken door de prijs. Full Frame fotografen gebruiken hiervoor lenzen als 600mm F4 en 800mm F5.6 kosten ver boven de €10000. De Olympus 150-400mm is de helft van de prijs, is korter en is 1/3 van het gewicht. Alleen pixel peepers zullen klagen over kleine kwaliteitsverschillen, de rest kan met zo'n lens schitterende wildlife foto's maken ... wellicht betere foto's vanwege portabiliteit.

[BugsNL]

Ik heb verder zelf geen opmerkingen over de lens, die zal uitmuntend werken. Ik verwacht niets anders van Olympus. Dus zal verder niet ingaan op die opmerkingen. Wat betreft voor:

Enne, is minder bokeh per definitie slecht?

Nee zeker niet, ik schiet zelf voornamelijk landschap met een Fujifilm X100 en hoef dan ook geen bokeh te hebben. Schiet dan voornamelijk in F8 of hoger. Echter als je in een situatie komt waarbij je dat wel wil hebben dan is het mooi dat die mogelijkheid er is. Met een camera/sensor die 2000 euro kost.

[Retrospect]

Ik weet dat het meer is dan alleen de afmeting van de sensor. Echter heeft een fysiek grotere sensor ook fysiek grotere pixels die lichtsterker zijn.
En dat is toch wel een belangrijk onderdeel van een sensor. Deze Olympus kan vast wel hoge kwaliteit foto's schieten, anders was er geen markt voor en was deze ook niet gemaakt.

Een FF sensor zal, in dezelfde generatie over het algemeen minder ruis vertonen. De vraag is echter in hoeverre het met de huidige techniek nog uitmaakt. Vrij weinig, en zelfs op hoge ISO waarden trek je het er tegenwoordig makkelijk uit met nabewerkingssoftware mocht dat nodig zijn.

Echter heb je met een kleinere sensor minder depth of field en dus minder Bokeh.

Bokeh is de kwaliteit van de onscherpte. Dat heeft verder vrij weinig met depth of field te maken. Meer met het aantal sluiterbladen in het objectief en de afronding daarvan.

Zoals ik al zei is de sensor minder lichtsterk t.o.v. een zelfde sensor maar dan groter. Dus zal je hogere ISO waardes gebruiken als je in donkere situaties foto's maakt. Wat weer inhoud dat je moet inleveren op kwaliteit.

Belichting blijft hetzelfde.
In geen enkel fotografieboek, in geen enkele fotocursus zullen ze aparte handleidingen schrijven voor verschillende formaten sensoren. Kwaliteit van de huidige techniek op alle sensoren is dusdanig dat op een grote afdruk geen verschil meer te zien is, laat staan op media waarvoor foto's over het algemeen geschoten worden. Met een 20MP MFT sensor kan je een billboard foto maken. Fotograaf Joe Edelman heeft dat enkele jaren geleden al aangetoond.

Er zijn twee pluspunten van een kleinere sensor:
1. Formaat is kleiner dus body is kleiner en makkelijker mee te nemen;
2. Omdat er minder Depth of field is kan je sneller autofocussen als je contrast detectie gebruikt (wat alle mirrorless camera's gebruiken).

Zeker niet alle MILC's gebruiken CD, sommigen gebruiken FD en vaak een combinatie van die twee.
Daarnaast vergeet je andere zaken. Qua formaat body zit er niet zoveel verschil in de professionele modellen. Die gaan uit van een menselijke hand die het apparaat moeten bedienen. Bij een kleinere sensor zijn compactere objectieven mogelijk. Daarnaast minder hitte. Hogere uitleessnelheden zijn mogelijk. Zo schiet de camera in dit artikel 60 fps in RAW. Voor een sport of wildlife fotograaf nogal leuk.

Maar als je toch al 2000 euro gaat uitgeven aan een body geef je ook geld uit aan degelijke lenzen en een degelijke tas. Dus is het formaat van de body minder van belang. En daarnaast zijn andere camera's met een APS-C sensor of full frame sensor ook al retesnel wat betreft autofocus.

Ik heb mijn E-M1 Mark II inclusief een verzameling objectieven vaak mee in een Tenba Messenger DNA8 tasje. Dat zou ik niet redden met een MILC FF camera en vergelijkbare objectieven. Daarnaast is gewicht wel degelijk van belang. Als ik een volle dag rondstruin met wat apparatuur dan heb ik het het liefst niet al te zwaar. Het leuke van Olympus is dat ik 9 van de 10 keer al geen statief mee hoef.

Maar van alles wat je benoemt vergeet je nog belangrijke zaken waardoor de prijs van een camera duurder wordt. Dit is een professioneel model. De mechanische sluiter is berekend op veel meer foto's dan een consumenten model of de instap FF camera's waar jij op doelt. De weersbestendigheid is het beste wat er op de markt te verkrijgen is. Als je wil kan je deze afspoelen onder de kraan nadat hij in de modder heeft gelegen (mits je een bijbehorende weather sealed lens erop hebt). Deze kan je meenemen naar de noordpool en de Sahara en nog zal het functioneren. Hij heeft een portretgrip ingebouwd en de knoppen precies hetzelfde gepositioneerd als de normale grip. Alles zodat de professional die ermee werkt de camera blind kan bedienen.
Enzovoort enzoverder maakt het allemaal dat deze €2000 kostende MFT body niet te vergelijken is met een gelijk geprijsde FF body.

[RHF]

Ach ja, specs en nog eens specs. De beste camera is er 1 die je bij je hebt en kunt gebruiken als het nodig is. Mijn advies is als mensen "betere" foto's willen maken ze van de automaat stand afstappen, het leuk gaan vinden de verschillende camera settings uit te proberen. Daarna investeren is beter glas levert dan op diezelfde body al zo veel beter resultaat op.

[Retrospect]

Mijn advies is altijd, ongeacht de camera en de objectieven die je hebt; investeer in tijd. Gewoon doen, en heel veel. En schiet niet te veel foto's van een onderwerp maar neem de tijd en probeer een aantal verschillende instellingen. Liever met 5 doordachte foto's thuiskomen dan met 250 gehaaste. Die 250 akker je moeilijk door achter de computer.

Maar objectieven maken in mijn ervaring meer uit dan de camera idd.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[Tarquin]

Ja natuurlijk, allemaal waar hoor. Maar wat zou het? Je kunt aan een foto soms zien met welk soort lens hij genomen is. Maar vrijwel nooit met welk soort camera. Dus je kunt het ook andersom bekijken: als er dezelfde foto's uitkomen, waarom zou je dan een systeem van 2-3 kilo meenemen waar het ook in 1 kilo kan?
Ja, groter is beter, maar het is ook duurder, zwaarder en heeft meer glas nodig.
En vervolgens komt het op een scherm van 1920x1080, dat niet gekalibreerd is en 8 bits kleur kan laten zien.
Er is ook nog zoiets als 'goed genoeg' of 'law of diminishing returns', waar iets potentieel beter is maar dat verschil niet uit de verf komt.

[BugsNL]

Je kan inderdaad moeilijk zien door wat voor een merk camera een foto is gemaakt. Al is het wel algemeen bekend dat bij Canon de kleur rood meer aanwezig is en bij Nikon de kleur groen. Maar dit kan je in nabewerking wel aanpassen.

Echter kan je wel degelijk zien of een foto is gemaakt met een full frame, APS-C of een Micro 4/3's sensor. Door de kwaliteit van de scherpte van een foto en de afloop naar het out of focus gedeelte.

Net zoals dat je kan zien of een foto met een goedkope lens is gemaakt: Hoe levendig (of flets) zijn de kleuren? Hoe is het contrast? Hoeveel hoeken hebben onscherpe glinsteringen in de foto? Allemaal dingen die je kan zien door naar alleen maar de foto te kijken.

[B64]

Echter kan je wel degelijk zien of een foto is gemaakt met een full frame, APS-C of een Micro 4/3's sensor. Door de kwaliteit van de scherpte van een foto en de afloop naar het out of focus gedeelte.

Dat zegt toch meer over de kwaliteit van de lens dan over de grootte van de sensor?

Net zoals dat je kan zien of een foto met een goedkope lens is gemaakt: Hoe levendig (of flets) zijn de kleuren? Hoe is het contrast? Hoeveel hoeken hebben onscherpe glinsteringen in de foto?

Met mijn plastic fantastic Nikon 50mm f/1.8D van nog geen € 180 maak ik scherpere, levendigere en contrastrijkere foto's dan met de Nikon 16-85mm die drie zeker keer zoveel kostte. Prijs van een lens zegt dus niet alles. En ook kleuren en contrast kun je met nabewerking aanpassen zodat het verschil kleiner wordt.

[Tarquin]

Hij bedoelt: één van de vele technieken die je kunt inzetten om een goede foto te maken, is meer achtergrond onscherpte wilt krijgen.
En dat kan onder andere door, naast een groter diafragma, een langere brandpuntsafstand, dichter bij je onderwerp komen en een grotere afstand tot de achtergrond nemen, ook een beetje door een grotere sensor te gebruiken.

Ik zag gisteren een video waarbij de fotograaf adviseerde om even naast een groep mensen te gaan staan om te zorgen dat hij gezichten precies uitgelijnd waren - anders wordt er ééntje onscherp.
En hij zei er maar bij dat je natuurlijk ook je diafragma iets kan dichtdraaien.

Nee, er is niet zoiets als een 'look' waaruit je een full frame camera kunt onderscheiden, daarvoor hangt er teveel af van andere factoren.
Hier een leuke showcase van iemand die de foto's afdrukt op poster formaat en aan een expert vraagt of hij aan de foto kan zien met welke camera hij is genomen.
(spoiler: dat lukt niet).

https://www.youtube.com/watch?v=OGn3yPl59ZM

[Reactie gewijzigd door Tarquin op 22 juli 2024 13:37]

[B64]

Hij bedoelt: één van de vele technieken die je kunt inzetten om een goede foto te maken, is meer achtergrond onscherpte wilt krijgen.
En dat kan onder andere door, naast een groter diafragma, een langere brandpuntsafstand, dichter bij je onderwerp komen en een grotere afstand tot de achtergrond nemen, ook een beetje door een grotere sensor te gebruiken.

Of een foto beter wordt van meer achtergrondonscherpte hang maar helemaal van het onderwerp af, en wat je met het beeld wilt bereiken. Maar los daarvan: dat stond niet in de opmerking waar ik op reageerde, ook niet tussen de regels. Ik reageerde op een stelling over het op basis van een foto kunnen herkennen van het sensorformaat en de prijs van de lens (geen idee hoe hij daarmee bedoeld kan hebben wat jij omschreef...?).

Een goed geoefend oog kan in bepaalde gevallen herkennen of een foto met een grotere of een kleinere sensor gemaakt is. Maar dat dat geen gegeven is blijkt wel uit je filmpje...

[DinoBe]

Toch wel duur zeg, zo'n Lotus Elise met slechts 120pk, voor hetzelfde geld heb je een (insert model here)

[pagani]

Lichtsterk begint volgens mij bij f/2.8, hoe kan deze f/4.5 dan lichtsterk zijn? Tuurlijk, voor een telezoom is het indrukwekkend, maar lichtsterk?
(het persbericht heeft het ook nergens over lichtsterk)

Reagerend op de reacties dat lichtsterkte relatief is: Dat vind ik in geen enkele definitie van lichtsterkte terug. Ja, deze lens is voor een telezoom relatief lichtsterk, maar voldoet niet aan de (vaste) definitie van lichtsterk zijnde f/2.8 of beter. Anders hadden ze dat ook wel in het persbericht gezet.

[Reactie gewijzigd door pagani op 22 juli 2024 13:37]

[jhvanweerd]

Ja en ook nog eens op een Micro 4/3 sensor. Ik denk dat juist het hele punt is want zo'n lens is amper tilbaar op APCS of fullframe. Daar gaat het juist om een compacte 300-1000mm lens met vast diafragma. Die nog redelijk bruikbaar is onder vele omstandigheden.

[BarnET]

Als we kijken naar de A7R IV heb je 60mp.

Dan kan je aardig wat croppen voor een vergelijkbaar resultaat.
Ja met croppen gooi je een deel van de sensor weg. Maar de Olympus sensor is 3,6x kleiner.

Als je er zo naar kijkt is de Sony 200-600mm lens qua eindresultaat vergelijkbaar. En die kost in vergelijking peanuts.

[Retrospect]

Maar natuurlijk...
Je hoeft geen verstand te hebben van fotografie om in te zien dat dit objectief met ingebouwde tc wel even van een andere klasse is dan een Sony G met variabele aperture.

Tegenover die Sony zet Olympus al de 100-400 f5-6.3 en die kost 'slechts' €1300 euro.

[BarnET]

Een 100-400 F5-6.3 op m43 is verder weg van een 200-600mm F4.5-6.3 op fullframe met dezelfde lichtsterkte dan de vergelijking die ik maak.

Het verschil in oppervlak is een factor 3.6. Trouwens achteraf croppen is nog eenvoudiger in gebruik een een ingebouwde TC. Het enigste nadeel is dan opslag. Maar voor het geld wat deze lens kost kan je makkelijk investeren in wat opslag.

6k voor een 300-800mm F9 is echt absurd. De Sigma 300-800mm F5.6 lenzen waren niet veel duurder.

[Retrospect]

Niet bepaald. Het gaat naast bereik en lichtsterkte ook om bouwkwaliteit. Het Sony objectief wat je noemt is een leuk ding, maar in de verste verte niet vergelijkbaar met dit Olympus objectief. Niet qua bouw, niet qua optische kwaliteit, niet aan complexiteit, niet aan gebruikt glassoorten.
Als Sony een GM maakt met een bereik van ongeveer 300-800, constante aperture met ingebouwde TC, dan kunnen we eens gaan vergelijken. En weet je weet zelf dat zo'n objectief over de 10k gaat.

[BarnET]

Als Sony een GM maakt van 300-800mm dan zal dat ook een F5.6 achtige lens worden.
Dan mag die over de 10k gaan en zal de professionele markt er een X aantal voor af nemen voor de professionele verhuur.

Ook natuur filmmakers zullen die lenzen huren voor diverse shots.

In het geval van de Olympus verwacht ik buiten hun trouwe volgers om geen wereldwijde adoptie van deze lens.

[Olaf van der Spek]

Als Sony een GM maakt van 300-800mm dan zal dat ook een F5.6 achtige lens worden.
Dan mag die over de 10k gaan en zal de professionele markt er een X aantal voor af nemen voor de professionele verhuur.

Sony A7R IV + 200 - 600 F/6.3 kost in totaal $ 5000..

Met crop heb je dan ongeveer hetzelfde of een beter resultaat voor minder geld, toch?

https://www.youtube.com/watch?v=wsJI35bxif4

[Retrospect]

Nope. Bovendien meer gewicht.
En die camera haalt maximaal 10fps, een E-M1 Mark II of III of een E-M1X is 6 keer zo snel. Het zijn nogal een ander type camera's.

[Olaf van der Spek]

Bovendien meer gewicht.

De Canon combi is lichter.

En die camera haalt maximaal 10fps, een E-M1 Mark II of III of een E-M1X is 6 keer zo snel. Het zijn nogal een ander type camera's.

Wat is de doelgroep van Olympus?
Wanneer gebruik je 60 fps zonder AF?
Als je FPS wil, pak je een Sony A9..

https://youtu.be/t-I4ygKnpVQ?t=947

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 13:37]

[Retrospect]

Waarom zou je een Sony pakken als je een Olympus hebt. Sony zou mijn allerlaatste keuze zijn. De ergonomie vind ik waardeloos. Een A9 II is alleen al €5100 in de aanbieding.

Heel interessant hoor die full frame religie maar het is niet de enige weg. Sommige mensen kiezen bewust iets anders.
Daarnaast heeft een objectief wel meer eigenschappen dan enkel het f nummer en het aantal mm. Gaat men volledig aan voorbij. Er is geen gratis lunch, zelfs niet bij Sony.

Er zijn genoeg situaties waarbij 60fps op een vast punt nuttig is. Laat de creatieve fotograaf in je los.

[Olaf van der Spek]

Sommige mensen kiezen bewust iets anders.

Maar wat is nu de doelgroep van Olympus?

Daarnaast heeft een objectief wel meer eigenschappen dan enkel het f nummer en het aantal mm. Gaat men volledig aan voorbij.

Noem eens wat.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 22 juli 2024 13:37]

[Retrospect]

Als fotograaf kan je die antwoorden zelf ook wel verzinnen. En zo niet, dan val jij er iig niet onder. Ook prima, dan ben je hier in dit topic niet uit interesse maar slechts om de ff religie te verspreiden.

[BarnET]

Klopt, dat is ook waarom ik niet begrijp waarom Olympus denkt dit te kunnen vangen.

Beter resultaat is overigens alleen van toepassing mits je onder de 600mm blijft.
Zodra je gaat croppen verdwijnt ook het voordeel van de grotere sensor.

[Philip Ross]

Hangt een beetje af van het bereik. Er zijn momenteel geen tele zoom lenzen die f/2.8 hebben en voorbij de 300mm komen.

Volgens de pricewatch heeft Sigma een 120-300mm f/2.8 en Canon en Nikon een 200-400mm f/4.0

Dan valt 100-400 f/4.5 toch echt wel in het lichtgevoelige deel, of op het randje daarvan. De meeste 100-400mm lenzen gaan namelijk naar f/5.6 bij 400mm.

[BaasG]

Sigma had de 200-500/2.8, voor ongeveer €20k

[Stiegl]

Dat is een lensopening van bijna 18cm! Dat is geen lens, dat is een telescoop. En met een gewicht van ruim 15kg is het niet echt een handzaam dingetje. F2.8 voor zulke lengtes is gewoon niet te tillen en al helemaal niet te betalen.

[Retrospect]

Lichtsterk is een relatieve term. 2.8 is voor een standaard zoom als de 12-40 lichtsterk terwijl dat voor een 17, 25 of 45mm prime niet lichtsterk is.
Zo is 4.5 op een extreem teleobjectief als dit best lichtsterk naar mijn smaak.

Reagerende op je aanvulling; er is geen vaste definitie van lichtsterk.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[Sissors]

Of iets lichtsterk is of niet is toch altijd relatief? Een f/2.8 20mm lens bijvoorbeeld zou ik alles behalve lichtsterk noemen. Een 400mm lens op f/4.5 is dat wel.

[Cloud]

Ik vermoed dat het lichtsterk genoemd wordt omdat dit een telezoom is. Er zijn wel 400mm f/2.8 objectieven maar ik kan me niet een zoomobjectief herinneren in die range met f/2.8. Dat begint toch meestal bij f/4 dacht ik. Dus voor een telezoom is dit op zich wel lichtsterk, al is dat misschien deels ook een subjectief begrip

[djexplo]

Bevat onder meer vogelherkenning

. De Canon EOS-1D X Mark III, bevat sport-herkenning maar geen vogelherkenning.
Waarschijnlijk worden die deeplearning modellen natuurlijk de nieuwe cash cow. Ben wel benieuwd of er een keer een camera koopt waar je zelf je tensorflow modelletje in kan uploaden...

[qless]

Beide nieuwe r5/r6 modellen hebben nu al deze animal-eye detection. (dus ook voor vogels en katten)

[Alex86]

Jammer weer, geen kat herkenning, dan sla ik over.

[Tarquin]

Moet je wel behoorlijk ver van je kat af zitten met dit objectief.

[zonoskar]

1.3 meter is niet zo ver weg toch?

[Jur_]

De vraag is of je op die afstand de herkenning nog nodig hebt

[Jackie Moon]

Na de vogelherkenning (wit focusbox om de gehele vogel) probeert de camera het oog te vinden van de vogelsoort (groen focusbox om het oog)

Automatische eye focus 👌

[Reactie gewijzigd door Jackie Moon op 22 juli 2024 13:37]

[RobbieHifi]

Echt een bult geld voor wat je krijgt. Op 400mm is het interessant, maar kunt moeilijk met een hele kleine dof werken. Isoleren van onderwerpen is wat lastiger. Ook denk ik dat Olympus niets in de melk heeft te brokkelen tov Canon, Nikon en Sony die actief zijn in de actie fotografie. Dan is er ook nog een Fuji.

Afzetmarkt zal beperkt zijn, daarmee ook de hoge prijs van het objectief.

[Olympus user]

De prijs is niet hoog vergeleken met de andere merken.
Voor mij veel teveel omdat ik een klein budget heb, maar er zijn blijkbaar liefhebbers voor in de zeer actieve klantenkring.

[RobbieHifi]

Ik denk ook zeker dat er liefhebbers zijn, want is een mooi bereik. Ik zeg ook niet dat het duurder is tov andere merken, omdat die totaal iets anders aanbieden. Nikon en Canon hebben de 200-400 f4 met converter. Die is een een stuk duurder, maar F4 op een FF body is echt heel iets anders dan F4.5 op een crop.

[BarnET]

discutabel,

Nikon 200-500mm F5.6 = om en nabij 1500 euro.
Op een D500 = 300mm - 750mm (D500 is nog steeds 1 van de beste camera's voor typische toepassing voor dit type lens)

Scherpte diepte is vergelijkbaar
500mm/5.6= diafragma diameter 89,3mm
400mm/4.5=88,9mm.

Licht wat op de sensor valt is daarmee vergelijkbaar en daarmee ook de ruis met vergelijkbare sensor technologie.

Prijs is dan dus astronomisch in vergelijking met de competitie.

[captnemo]

Al die converters. Als ik een 2x converter op mijn 200mm 2.8 zet, dan is de kwaliteit zo slecht dat ik net zo goed kan croppen...

[skaars]

De 1.4x converter heb ik en kan niet anders zeggen dat de kwaliteit heel weinig verminderd. Je verliest alleen een volle stop aan licht. Reviews over deze converter bevestigen mijn mening. Daarnaast zijn de converters van Olympus ook nog eens "dirt and splash" proof, dus in combinatie met pro lenzen kan je in de regen blijven staan.

[captnemo]

Weerbestendig is een plus, zonder voor mij geen optie. Het verlies aan kwaliteit ligt ook aan de camera, als die de lens tot de limiet duwt ga je converters zien in je resultaat.
Ach, als je alleen op fb post maakt het allemaal niet uit

[Arumes]

Op een moderne FF camera heb je ook de resolutie om te croppen. Op MFT niet. Dus moet je toch aan een TC.

[Retrospect]

Ik kan prima croppen met mijn 20mp MFT sensor, dat kon ik met de 16mp MFT sensor overigens ook al. Fotografie vind ik wel een stuk leuker om het in camera zo goed mogelijk te krijgen, dus ook het kaderen.

[Arumes]

Dan hou je 5 MP over als je de hele sensor gebruikt, nog minder als je de meer gangbare 3:2 verhouding wilt hebben. Dat is te weinig om een 4K scherm (8 MP) te vullen. Dat gaat prima als je lage eisen aan "prima" stelt.

[Retrospect]

Want croppen kan enkel in de mate waarop jij het hier beschrijft...

Van 20mp kan je prima een aantal mp afcroppen om je onderwerp beter te kaderen. Overigens is een 4k scherm verre van gangbaar om foto's op te tonen.

[Arumes]

"Als ik een 2x converter op mijn 200mm 2.8 zet, dan is de kwaliteit zo slecht dat ik net zo goed kan croppen... "

Dus ja, het ging hier wel degelijk over een vastgestelde mate van croppen.

[Retrospect]

Dit objectief in combinatie met de 1.4x of 2x TC schijnt goed bruikbaar te zijn. Je verliest natuurlijk wel licht en ook wat kwaliteit.

[captnemo]

Mijn ervaring is met een Nikon TC-20E III (€500) op een Nikon 70-200 f2.8 VR II (€2000), dat is geen goede investering gebleken. Mogelijk dat deze TC's magisch beter zijn.

[DutchEZmoder]

Erg leuke hobby lens, voor professioneel gebruik lijkt het me geen doen met zo'n kleine sensor en zo weinig licht. Dat worden foto's met mega veel ruis. Voordeel van een grotere sensor is dat ruis een minder groot probleem vormt.

[Olympus user]

Ruis is iets waar Olympus camera´s goed mee omgaan weet ik uit ervaring met mijn goedkoopste uit de range camera. Voor de echte moeilijke gevallen is er altijd nog voldoende software om te poetsen.

[BarnET]

Als "goed mee omgaan" betekend slechtste in hun prijsklasse dan is Olympus inderdaad goed.
Even voor de goede orde er is GEEN noemenswaardig verschil in ruisprestaties tussen een instap Olympus en de duurste Olympus.

[DutchEZmoder]

We gaan zien, ik ben benieuwd naar de reviews en foto's.

[angelo7859]

Laatste lens die is gemaakt ontworpen door Olympus. Volgend jaar komt alles uit JIP.

[Retrospect]

Er staat nog een wilde F4 zoom en een 100mm macro op het programma. Benieuwd wanneer die komen (dit jaar was de planning) maar die zijn ook nog ontworpen door Olympus.

Niet dat het veel verschil zal uitmaken aangezien de hele Olympus Imaging tak overgaat naar JIP. 5% aandeel blijft van Olympus. En het nieuwe bedrijf gaat OM Digital Solutions heten.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 22 juli 2024 13:37]

[Olympus user]

Ik ben benieuwd wat de 100 mm macro gaat kosten. Ik heb de 30 mm macro en zeer tevreden over, gebruik hem ook wel als stadslens, de 100 zou een mooie aanvulling zijn voor mijn macro werk.

[Retrospect]

Ik heb de 60mm macro maar ben niet zo'n macro fotograaf. Vind het vooral ook vrij lastig, het objectief is wel fijn scherp. Zelf heb ik vooral interesse in de f/4 wide zoom. Maar de 100-400 staat ook nog op het lijstje. Keuzes, keuzes.

[Alex86]

Gaaf speelgoed voor flinke prijs, ben benieuw wat zoom effectieve zoomafstand ermee mogelijk is en hoeveel licht er dan nog "doorheen" komt.