Panasonic kondigt Lumix G7-systeemcamera aan

Panasonic heeft de Lumix DMC-G7 aangekondigd, een micro-four-thirds-systeemcamera die video in 4k-resolutie kan opnemen. Het toestel heeft een 16-megapixelsensor, een oled-evf en wifi-functionaliteit, en beschikt ten opzichte van zijn voorganger over een vernieuwde behuizing.

Vorige week verschenen al foto's en specificaties van het toestel online. Nu introduceert Panasonic de camera officieel. Het apparaat beschikt net als zijn voorganger, de Lumix DMC-G6, over een 16-megapixelsensor in het four-thirds-formaat. Het isobereik is ongewijzigd en bedraagt 160-25.600 iso. Voor beeldstabilisatie is de camera afhankelijk van in de lens ingebouwde stabilisatie. De minimale sluitertijd is verlaagd naar 1/16.000.

De camera beschikt over een vernieuwde Venus Engine-beeldchip, die met vier cores is uitgerust. Dat verbetert volgens Panasonic de fotokwaliteit en maakt ook filmen in 4k mogelijk. De maximale resolutie bedraagt 3840x2160 pixels bij 25fps. Met de 4k-fotofunctie kan uit de filmopnames een afzonderlijk frame worden geknipt. De resulterende foto heeft een resolutie van 8 megapixel, wat hem geschikt moet maken voor bijvoorbeeld afdrukken op A3-formaat. In volledige resolutie kan de camera overigens maximaal 8 foto's per seconde maken.

Het 3"-lcd-scherm op de achterkant heeft 1,04 miljoen subpixels en kan net als dat van de G6 draaien. Ook een oled-viewfinder is weer aanwezig, al is de resolutie daarvan verhoogd naar 2,36 miljoen subpixels. De G6 had nog een viewfinder met 1,44 miljoen subpixels. Zowel de viewfinder als het aanraakscherm biedt een volledige dekking, waardoor de hele compositie van de foto te zien is.

Panasonic belooft dat de autofocus van de G7 sneller kan scherpstellen dan die van zijn voorganger. Het apparaat beschikt net als de duurdere GH4 over DFD-autofocus, een soort contrastdetectie-af waarbij de camera minder last zou hebben van focus hunting, oftewel moeite met automatisch scherpstellen in bepaalde omstandigheden. Daarbij is de af-tracking verbeterd; een nieuw algoritme houdt ook rekening met de grootte en beweging van objecten.

De body van de camera is wat groter en hoekiger dan die van de G6. De G7 heeft een extra draaiwiel aan de linkerkant, terwijl aan de rechterzijde de Intelligent Auto-knop is vervangen door een functieknop. Rond de sluiterknop zit nu een draaiwieltje, dat op de G6 verticaal was geplaatst. Achterop heeft een aantal knoppen een nieuwe plaats of functie gekregen. Het gewicht is ten opzichte van de G6 omhooggegaan, naar 410g inclusief body, batterij en lens, waar de G6 nog 390g woog. Net als de G6 heeft de G7 een 3,5mm-aansluiting voor een externe microfoon. Ook een flitsvoet is aanwezig.

De camerasoftware beschikt over 22 filters om aan de gemaakte foto's een creatieve draai te geven. Met behulp van de panoramafunctie kan de camera een 360 graden-opname maken. Ook heeft de camera functies voor timelapse en stop-motion-beelden. Met de wifi-functionaliteit kan de camera met één druk op de knop worden verbonden met een smartphone of tablet, mits die is voorzien van de Panasonic Image App. Foto's en video's kunnen zo vanaf de camera worden gedeeld via e-mail of social media. Daarnaast kunnen verbonden smartphones of tablets worden gebruikt als afstandsbediening voor de G7.

Eind juni moet de G7 in Nederland beschikbaar zijn. Voor de body alleen moet 699,95 euro worden neergeteld. In combinatie met de 14-42mm f/3,5-5,6-kitlens kost de camera 799,95 euro. Een dubbelkit met de 14-42mm-lens plus een 45-150mm f/4-5.6 kost 999,95 euro. Voor hetzelfde bedrag is de G7 ook in combinatie met de 14-140mm f/3.5-5.6-lens beschikbaar.

Reacties (47)

[XO101]

Voor mij als leek lijkt het aantal megapixel (16) voor een camera van +/- 800 euro nu niet echt mega.
De maximale afdruk grootte van 8 megapixel is A3, dan zou 16 MP A2 zijn.

Ik zou toch verwachten voor deze prijs dat je ook groter kan afdrukken, zeker gezien de rage tegenwoordig met grootte prints op aluminum en plexiglas

Waarom heeft dit toestel niet meer MP? Is dat niet nodig, of is dat met een micro-four-thirds sensor niet nodig?

[BarnET]

Een micro fourthird sensor is kleiner dan een Apsc sensor.
Daardoor zijn ondanks de lagere hoeveelheid pixels de individuele pixels ongeveer even groot.

Met lenzen wordt het steeds lastiger om deze steeds kleinere pixels van detail to voorzien.
Daarnaast loop je eerder tegen de diffractie limiet op.

Wil je dus groot printen moet je gewoon naar een systeem met een grotere sensor. Als je echt een stap groter wil printen zonder panorama technieken kom je bij de Nikon D810 uit. En die is toch echt even wat duurder.

Daarnaast is foto's maken niet alles wat deze camera kan. Hij heeft de video specificaties van zijn grote broer de GH4. En deze presteerde ver boven zijn prijsklasse met geweldige 4k video.

Als je kijkt naar scherpte in video doet de GH4 en dus ook deze G7 niet onder voor Cinema Camera's die meer dan 20 duizend euro kunnen kosten. Dat is zonder lens.

En dat is dan ook waar de kracht van Panasonic systeem camera's ligt. Uitmuntende video kwalititeit wat je werkelijk uit je stoel blaast voor een zeer toegankelijke prijs.

[Anoniem: 642926]

Ik begrijp niet indien je meer pixels ter beschikking hebt, diffractie een grotere rol gaat spelen? Is het juist niet omgekeerd?

[moozzuzz]

Difractie is onder dezelfde parameters altijd "even groot" - als enkel je pixels kleiner worden, krijg je op pixel-niveau een waziger beeld. Uitgezoomed zal je het verschil uiteraard niet zien.

[BarnET]

dankje moozzuzz,
Dat is inderdaad een goede beschrijving van het begrip.


Echter heeft een Apsc sensor een groter oppervlak.
Dus zal het in grote prints toch een verschil tonen.

Al is dit niet significant genoeg om echt een verschil te maken. Voor dat moet je echt naar Fullframe en 36-50mp.

[Reactie gewijzigd door BarnET op 23 juli 2024 05:39]

[REDSD]

Meer MP is alleen de moeite waard als de foto's ook daadwerkelijk scherper worden.
Vaak is een combinatie van lens en sensor belangrijk, Panasonic heeft dit over het algemeen goed voor elkaar en het detail in fotos hoeft daardoor niet onder te doen van een 20MP camera.
Het komt zelfs voor dat foto's scherper kunnen zijn, puur omdat de lens die gebruikt word van een hogere kwaliteit is.

[moozzuzz]

Deze theorie klopt maar systeemcamera's zijn niet meteen de goede voorbeelden .

Op dit moment zijn er in de consumenten markt geen lenzen te vinden met een oplossend vermogen van meer dan 22MP.

[Sjekster]

Dat is niet waar. Dat oplossend vermogen lijkt altijd lager te liggen dan de MP van de camera waarop de lens zit. Als je gaat kijken zie je veel voorbeelden van bijv lens A die op een Canon 22MP sensor een oplossend vermogen geeft van misschien 20MP. Stop je die lens op een camera met 40MP sensor, dan is het oplossend vermogen ineens 36MP. Die grens van oplossend vermogen ligt gewoon altijd ONDER de resolutie van de sensor waarmee ze het testen.

Zomaar een willekeurig voorbeeld, met een niet overdreven dure lens:

http://www.dxomark.com/Le...ounted-on-Nikon-D600__834

Op een D800E (36MP als ik het goed heb), geeft het een oplossend vermogen van 27MP. Deze lens op een D600 (24MP) geeft een oplossend vermogen van 19MP.

Zoals je ziet schaalt de score in oplossend vermogen gewoon mee met de gebruikte sensor. Uiteraard zal daar een max aanzitten.

Dat 'fabeltje' van 22MP komt volgens mij gewoon doordat er tot voor kort niet of nauwelijks consumenten camera's waren met meer dan 24MP oid, waar de extreem goede lensen ongeveer 22MP aan oplossend vermogen mee wisten te behalen. Nu er genoeg camera's zijn met hogere resolutie, blijkt dat ze ineens toch veel meer weten te behalen.

Canon geeft trouwens aan dat elke L lens van na een bepaalde periode (ik geloof 2010?) geschikt is voor camera's als de 5DS. Ook veel nieuwere Sigmalenzen kunnen daarmee overweg. Dit zal niet veel anders zijn bij Nikon etc.

Bovenstaande verklaart trouwens ook waarom je nagenoeg geen Canon lenzen in de top van de ranglijst ziet op DxO Mark. Canon heeft qua resolutie lange tijd ondergedaan voor de concurrentie, die inmiddels vaak wel 36MP sensors gebruikten. Canon's max was lange tijd ergens in de lage 20.

EDIT: D3300 vervangen door D600, zie reactie @BarnET

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 23 juli 2024 05:39]

[bbob]

Vergeet in dit verhaal ook niet de grote van de sensor.

http://blog.prophotosuppl...op-factor-actually-means/

een micro 4/3 heeft ongeveer 225 mm2 aan oppervlak
neem nu een aps-c van canon die zit op 329 mm2
Dat is dus bijna 50% meer oppervlak.
een full frame zit op 548 mm2, dat is dus 100% meer oppervlak.

Neem je nu 16 megapixel aps-c of micro 4/3 dan zal de aps-c gevoeliger zijn bij minder licht en dus de betere sensor.

De micro 4/3 is naar mijn idee een leuk concept maar de sensor is gewoon te klein om op termijn te kunnen concurreren met aps-c en full frame.
Neem dezelfde lens en een 4.3 is gewoon minder in kwaliteit.

[Anoniem: 181786]

De micro 4/3 is naar mijn idee een leuk concept maar de sensor is gewoon te klein om op termijn te kunnen concurreren met aps-c en full frame.
Neem dezelfde lens en een 4.3 is gewoon minder in kwaliteit.

Nonsens. Het kan nu al meer dan prima concurreren met APS-C en aangezien de ontwikkelingen ongeveer gelijk opgaan zal dat in de toekomst nog net zo zijn. Sterker nog, het zal zo'n punt bereiken (en voor vele heeft het dat al bereikt) dat het simpelweg meer dan goed genoeg is. Dan blijft het punt van volume en gewicht nog leuk staan.

Het is niet alleen een leuk concept, het is leuke praktijk.

A, ik zie dat mensen weer eens modden op basis van mening. Lol, same old same old.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 23 juli 2024 05:39]

[bbob]

klinkt leuk maar je komt niet om de feiten heeft 4/3 heeft minder oppervlak voor de sensor en aps-c heeft meer oppervlak.

Zelfs al gaan ontwikkelingen gelijk op dan kun je met aps-c bij minder licht betere foto's maken. Idem voor full frame ten opzichte van aps-c.
Dat zijn gewoon feiten.

voor sommigen is een foto met je smartphone ook goed genoeg. Het is goed genoeg tot je het verschil met iets beter ziet. Iets beters is in dat geval betere sensor in combinatie met goede lens.

[Anoniem: 181786]

klinkt leuk maar je komt niet om de feiten heeft 4/3 heeft minder oppervlak voor de sensor en aps-c heeft meer oppervlak.

Klopt. Feiten zijn immers feiten. En het feit is dat elke sensorgrote voor en nadelen heeft. Zelfs APS-C en FF systemen zijn een compromis van meerdere factoren.

Zelfs al gaan ontwikkelingen gelijk op dan kun je met aps-c bij minder licht betere foto's maken. Idem voor full frame ten opzichte van aps-c.
Dat zijn gewoon feiten.

Klopt. In de praktijk maakt het minder en minder uit. Dat zijn ook gewoon feiten. Voor sommige mensen is het omslagpunt van goed genoeg (ooit de reden dat 35mm film de standaard geworden is) reeds bereikt en voor anderen zal die in de toekomst liggen.

voor sommigen is een foto met je smartphone ook goed genoeg. Het is goed genoeg tot je het verschil met iets beter ziet. Iets beters is in dat geval betere sensor in combinatie met goede lens.

Klopt. We zien dan ook dat smartphones een flinke impact maken op de gehele camera industrie. Maar FF is niet het einde hoor qua betere sensoren. MF sensoren zijn veeeel beter.

[indigo79]

Net zoals je er niet omheen kan dat APS-C een minder grote sensor heeft dan 35mm FF, dat op zijn beurt weer minder oppervlak heeft dan een middenformaat sensor, dat op zijn beurt weer minder oppervlak heeft dan grootformaat.

Ik heb een tijd geleden een (analoge) afdruk gezien van een portret dat op een negatief van 16x20 inch (dus een negatief van ongeveer 40cm bij 50cm!) opgenomen is. Het detail was ongelooflijk. De ogen zagen er bijvoorbeeld uit alsof je een echt oog door een vergrootglas bekijkt, waarbij je alle bloedvaatjes en zo duidelijk zag.

Maar heel eerlijk, ik heb meestal een µ43 camera bij me die die kwaliteit in de verste verte niet haalt, maar ik zie het echt niet zitten om die door een grootformaat camera te vervangen, noch qua grootte, noch qua gewicht, noch qua prijs. Voor mij voldoet µ43 voor snapshots en ik heb een analoge middenformaat camera voor het serieuzere werk. Allebei het voor mij beste compromis tussen prijs, kwaliteit, gebruiksgemak en grootte.

[moozzuzz]

't punt is dat je 2 verschillende discussies wilt voeren naast elkaar: de een over wat 't best is qua sensor-systeem (FF > APSC > m4/3) en de andere over de voor- en nadelen van de andere daaruitvolgende factoren (zoals lichter, kleiner).

In het kader goed-genoeg en lekker handig "wint" de m4/3 (al moet ik zeggen dat ik dan liever mijn nikon P330 compactje meedoe). Maar je moet grotere formaten toch nageven dat ze meer potentiele beeldkwaliteit bezitten (maar zwaarder) puur en alleen dankzij de fysica.

[Arumes]

Full frame (35mm) is 864mm², geen 548.

Ieder formaat heeft z'n eigen voor- en nadelen. MFT is dan ook geen concurrent voor APS-C of 35mm, net zo min als dat een fiat 500 concurreert met een Audi A8. Het is maar net wat voor eisen je stelt m.b.t. draagbaarheid en beeldkwaliteit.

[Anoniem: 181786]

M4/3 is wel degelijk een concurrent voor APS-C. Ze vissen in dezelfde vijver. Doen ook een vergelijkbaar kunstje. 35mm vergelijken met een A8 is onzinnig. Eerder te vergelijken met een grote Amerikaanse pick-up. Is groot en lomp maar heeft veel kracht en is een werkpaard voor de mensen die het echt nodig hebben.

[Arumes]

Ik vind een Sony A7 niet bepaald groot en lomp. Je maakt wat dat betreft ook wel ineens een grote sprong, want de verhouding tussen APS-C en 35mm is ongeveer hetzelfde als de verhouding tussen MFT en APS-C.

[Anoniem: 181786]

Totdat je een paar native objectieven bij je A7 doet en dan kom je op vrijwel hetzelfde grote en lompe pakketje uit als een dSLR FF.
Ik maak ook geen grote sprong want ik vergelijk m4/3 niet met een Fiat 500. m4/3 kan je beter vergelijken met meerdere modellen omdat het systeem zo geweldig veelzijdig is. Van heel kleine body's tot grotere body's en van absolute instappers tot professionele camera's.

[Arumes]

Ik doel op het feit dat je MFT en APS-C tot dezelfde markt rekent en zegt dat ze een vergelijkbaar kunstje doen, en één stapje hoger (vergelijkbaar met de stap tussen MFT en APS-C) ineens groot en lomp noemt.
Sony's full-frame systeemcamera is nog jong, de objectieven worden nog kleiner. Dat is bij MFT ook gebeurd, en dat een 35mm-systeem compact kan zijn bewijst Leica al zo'n 80 jaar.

[Anoniem: 181786]

Ik doel op het feit dat je MFT en APS-C tot dezelfde markt rekent en zegt dat ze een vergelijkbaar kunstje doen, en één stapje hoger (vergelijkbaar met de stap tussen MFT en APS-C) ineens groot en lomp noemt.

Ik heb enkel een opmerking gegeven over je vergelijking van FF met een Audi A8. Die vergelijking ging wat mij betreft niet op. De vergelijking van m4/3 met een Fiat 500 ook niet maar dat heb ik niet benoemd in mijn eerste reactie. En ja, FF is groot en lomp in vergelijking met m4/3 en APS-C zit daartussen.

Sony's full-frame systeemcamera is nog jong, de objectieven worden nog kleiner. Dat is bij MFT ook gebeurd, en dat een 35mm-systeem compact kan zijn bewijst Leica al zo'n 80 jaar.

Tot nu toe worden de objectieven enkel lomper. En dan hebben ze nog niet eens snelle zooms uitgebracht. De E-mount heeft een serieus ontwerp probleem bij gebruik van FF sensoren. Als Leica al 80 jaar compacte FF objectieven maakt en je vindt dat vergelijkbaar met moderne objectieven met stabilisatie en AF mag je het Sony wel kwalijk nemen dat ze er ogenschijnlijk niets van bakken.

[Arumes]

Ik heb enkel een opmerking gegeven over je vergelijking van FF met een Audi A8. Die vergelijking ging wat mij betreft niet op. De vergelijking van m4/3 met een Fiat 500 ook niet maar dat heb ik niet benoemd in mijn eerste reactie. En ja, FF is groot en lomp in vergelijking met m4/3 en APS-C zit daartussen.

Precies, APS-C zit daartussen. APS-C zit dus NIET in hetzelfde marktgebied als MFT. Anders zouden APS-C en 35mm ook in hetzelfde marktgebied zitten (zelfde onderlinge afstand), en dan wordt het wel moeilijk om dat standpunt vol te houden.

]Tot nu toe worden de objectieven enkel lomper. En dan hebben ze nog niet eens snelle zooms uitgebracht. De E-mount heeft een serieus ontwerp probleem bij gebruik van FF sensoren. Als Leica al 80 jaar compacte FF objectieven maakt en je vindt dat vergelijkbaar met moderne objectieven met stabilisatie en AF mag je het Sony wel kwalijk nemen dat ze er ogenschijnlijk niets van bakken.

Hoezo worden ze steeds lomper? Ten opzichte van wat? Als je bijvoorbeeld de 24-70/4 vergelijkt met die van Canon, is de Sony al aardig gekrompen.
Als je een beetje objectief bent is het nog veel te vroeg om Sony iets kwalijk te nemen, laat staan dat je op basis daarvan het hele 35mm-formaat afschrijft.

[Anoniem: 181786]

[...]

Precies, APS-C zit daartussen. APS-C zit dus NIET in hetzelfde marktgebied als MFT. Anders zouden APS-C en 35mm ook in hetzelfde marktgebied zitten (zelfde onderlinge afstand), en dan wordt het wel moeilijk om dat standpunt vol te houden.

m4/3 en APS-C zijn sterke concurrenten van elkaar (en vissen dus in dezelfde vijver). Dat kan je onmogelijk ontkennen. Kijk bijvoorbeeld eens naar het aanschafadvies topic hier opt Tweakers of de vele honderden topics van de afgelopen jaren op DPR.

[...]

Hoezo worden ze steeds lomper? Ten opzichte van wat? Als je bijvoorbeeld de 24-70/4 vergelijkt met die van Canon, is de Sony al aardig gekrompen.
Als je een beetje objectief bent is het nog veel te vroeg om Sony iets kwalijk te nemen, laat staan dat je op basis daarvan het hele 35mm-formaat afschrijft.

Als je een beetje objectief zou zijn dan had je geweten dat je Leica M objectieven niet mee kon nemen in je vergelijking. Dan had je geweten dat de E-mount voor ff serieuze design flaws heeft waardoor het ontwerpen van compacte objectieven ontzettend lastig wordt.

Objectiviteit van de door jou aangehaalde objectieven:
http://camerasize.com/compact/#579.393,380.367,ha,t
Een echt noemenswaardig verschil qua objectief volume is er niet (heb gewicht niet kunnen bekijken door tijdgebrek).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 23 juli 2024 05:39]

[Arumes]

Dat 35mm nog niet in diezelfde aanschafadviezen voorkomt is logisch, want dat formaat moet nog op gang komen. En ik kan Leica M wel degelijk in de vergelijking meenemen. Los van het gebrek aan IS/AF zijn de optische ontwerpen wel degelijk compacter dan wat Sony op dit moment doet.
Ik heb niks gelezen over designflaws in de E-mount. Maar nogmaals: E-mount en 35mm zijn niet hetzelfde. Je kan niet het hele 35mm-formaat afschrijven op basis van tekortkomingen van Sony.

Wat de lenzenvergelijking betreft: de Canon is 93x83mm, en 600 gram. De Sony is 94x73mm, en 426 gram. Tijdgebrek? Heel, toevallig.

Maar ik heb genoeg gezien, met een MFT-fanboy valt gewoon niet objectief te discussieren. Je negeert opmerkingen die jou slecht uitkomen (zoals de onterechte gelijkstelling van 35mm en Sony), negeert vragen die je slecht uitkomen (ten opzichte van wat zijn de Sony-objectieven nou lomper geworden?) en wijst iedere vergelijking af die een voor jou ongunstig resultaat oplevert.

Veel plezier met het laatste woord.

[Anoniem: 181786]

Dat 35mm nog niet in diezelfde aanschafadviezen voorkomt is logisch, want dat formaat moet nog op gang komen.

Er zijn geen FF dSLR als jaren en jaren op de markt? Bijzonder.
Maar in de aanschafadviezen wat ik aanhaalde gaat het over APS-C vs m4/3. Je haalde aan dat die niet dezelfde doelgroep zouden hebben. Dat dat onzin is kunnen we op het Tweakersforum wekelijks wel zien.

En ik kan Leica M wel degelijk in de vergelijking meenemen. Los van het gebrek aan IS/AF zijn de optische ontwerpen wel degelijk compacter dan wat Sony op dit moment doet.

En dat doet Leica al 80 jaar zeg je. Dan moet het toch een koud kunstje zijn voor Sony om dat over te nemen lijkt mij. Wat mij jou zo extreem optimistisch dat ze dat gaat lukken en dan ook nog eens met AF en met stabilisatie (beide ontbreken op de Leica objectieven)? Hoeveel zooms zijn er eigenlijk van Leica M? Zal dat een reden hebben?

Ik heb niks gelezen over designflaws in de E-mount.

Te kleine mount, te korte afstand tussen mount en sensor.

Maar nogmaals: E-mount en 35mm zijn niet hetzelfde. Je kan niet het hele 35mm-formaat afschrijven op basis van tekortkomingen van Sony.

Ik schrijf niets af, voor ieder wat wils. Dat er meer merken zijn die met FF sensoren werken is mij bekend. Behalve Leica (maar daar ontbreekt dus AF) kan het niet echt compact gemaakt worden. Dat zien we dan ook bij de A7 familie, body klein, objectieven over het algemeen nog steeds groot.

Wat de lenzenvergelijking betreft: de Canon is 93x83mm, en 600 gram. De Sony is 94x73mm, en 426 gram. Tijdgebrek? Heel, toevallig.

Je kan je niet voorstellen dat een werkend iemand die met de trein reist om kwart voor 7 tijdnood heeft? Dat vind ik heel bijzonder. De Sony is dus qua grote nauwelijks kleiner maar qua gewicht heeft Sony wel behoorlijk wat gewonnen. Fijn.

Maar ik heb genoeg gezien, met een MFT-fanboy valt gewoon niet objectief te discussieren. Je negeert opmerkingen die jou slecht uitkomen (zoals de onterechte gelijkstelling van 35mm en Sony), negeert vragen die je slecht uitkomen (ten opzichte van wat zijn de Sony-objectieven nou lomper geworden?) en wijst iedere vergelijking af die een voor jou ongunstig resultaat oplevert.

Ik heb niets genegeerd, heb je zelfs constant netjes gequote en zo stapsgewijs antwoord gegeven. Erg goedkoop om de ander voor fanboy uit te maken wanneer je ziet dat je argumenten weinig hout snijden.

Veel plezier met het laatste woord.

Hartelijk dank.

[Jaco69]

Neem je nu 16 megapixel aps-c of micro 4/3 dan zal de aps-c gevoeliger zijn bij minder licht en dus de betere sensor.

Dus als je een stuk afknipt of niet gebruikt van een kleinbeeld sensor dan is het overgebleven stuk minder gevoelig voor licht? Denk ik niet. De totale hoeveelheid licht die op het overgebleven stuk van de sensor valt zal dan wel minder zijn (tenzij het licht van de lens op het kleinere deel wordt gefocust).

Bij een kleinere sensor moet het diagfragma meer openstaan voor dezelfde scherpte diepte. Dat kan juist een voordeel zijn om meer licht op te vangen met toch een groot scherpte diepte veld.
Met de EVF en een licht gevoelige lens heb je een nacht kijker en kan je zonder flits of al te lange sluiter tijden best leuke foto's maken.

[bbob]

225 mm2 16 miljoen pixels
329 mm2 16 miljoen pixels

De individuele pixelgrote bij een 329 mm2 sensor is dan toch echt 50% groter en daarmee gevoeliger

Groter diafragma klinkt leuk maar betekend hogere sluitertijd en dat is niet altijd wenselijk. Bij stilstaande objecten geen probleem, bij bewegend is het wat anders.

[Jaco69]

Groter diafragma (is kleiner getal) is meer licht is minder sluitertijd.

Een grotere pixel is inderdaad vaak iets gevoeliger omdat die relatief meer actief oppervlakte heeft. Meestal niet zo heel belangrijk in de keuze voor de sensor grootte.

Met m'n GH1 kan ik met een goede lens prima foto's binnen maken zonder flits. Zelf bij nacht als je zelf bijna niet ziet waar je loopt kan je nog interessante foto's maken van (langzaam) bewegende objecten. Dus dat ik prima afgedekt.

Wat je wilt fotograferen (sport, portretten, vakantie, kinderen) zal meer de keuze voor sensor grote moeten bepalen.

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 23 juli 2024 05:39]

[BarnET]

Je verhaal klopt.
Maar kies de D610/750 vs D800/810 in plaats van de D3300
de D3300 heeft een kleinere Apsc sensor. Wat een extra factor toevoegt.

[moozzuzz]

i stand corrected

[107mb]

daarom ben je ook een leek, en ben je ook gefocussed op megapixels.

Een camera is zoveel meer dan alleen maar een sensor met een zooitje pixels!
Zie de hele post, en alle zaken die beschreven worden.

[Reactie gewijzigd door 107mb op 23 juli 2024 05:39]

[Romius]

Inderdaad, wat al gezegd wordt, ik heb zelf de Sony A6000 systeemcamera met een 24 Megapixel APS-C sensor. Echter zijn de lenzen gewoon niet goed genoeg om dit eruit te halen en krijg je zelfs de negatieve effecten hiervan, met name aan de randen te zien. De gehele compacte constructie is daarvan de oorzaak, omdat de lens ook compact moet zijn.

[MrManuel]

Net als veel consumenten denken dat Megapixels (het meeste) alles zegt.
Echter is dit niet het geval. 7MP is al genoeg om hem op echt groot formaat te printen.

[Reactie gewijzigd door MrManuel op 23 juli 2024 05:39]

[Anoniem: 642926]

correct zolang je maar genoeg afstand tot de foto neemt.....

[MrManuel]

Dat valt echt reuze mee

[Arumes]

Nou, die afstand is echt wel nodig. Zelf heb ik een Canon EOS 40D, met 10 MP. Toen ik een nieuwe monitor kocht (ik ging van 1680x1050 naar 2560x1440) werden de beperkingen van die sensor al enigszins zichtbaar bij full-screen foto's. Met mijn Olympus E-PL5 (16MP) is het beeldscherm ineens weer de beperkende factor ipv de sensor.

Dat klopt ook wel, want met 10 MP maak je in feite een foto van 5 miljoen groene pixels, en slechts 2,5 miljoen rode en 2,5 miljoen blauwe pixels. De resolutie in rood en blauw is dus al duidelijk lager dan de resolutie van mijn scherm, en dat is wel degelijk aan (gebrek aan) scherpte te zien.

[BarnET]

Dat is niet waar.
de Subpixels worden niet meegenomen in de resolutie.
Alleen met de LCD's gebruiken ze die rare DOT uitspraak

[Arumes]

Dat is wel waar. Een 10 MP sensor heeft 5 miljoen groene pixels, 2,5 miljoen blauwe, en 2,5 miljoen rode. De uiteindelijke foto is wel gewoon 10 MP door slimme vormen van interpolatie, maar dat verandert niets aan het feit dat je bronmateriaal een lagere resolutie heeft. De enige fabrikant die voor iedere pixel alledrie de kleuren vangt, is Sigma met de Foveon-sensor.

[PdeBie]

Nee hoor, dat hangt van de DPI af van de afdruk.

[Anoniem: 642926]

Gedeeltelijk waar, het is een combinatie van aantal pixels, gebruikte dpi (360 / 300), manier van interpoleren in photoshop, het papiersoort en verscherpen in ps/lr.... en dan de kijkafstand:-)

[PdeBie]

Dan moet je deze populaire tweakblog maar eens lezen

De blog van mrc4nl: De megapixelrace

[MooDyBLueS]

Zoals een aantal reacties hieronder al aangeven, is het ook een combinatie met het oplossend vermogen van de gebruikte lens. Zo geldt in het algemeen dat een prime lens scherper is en dus ook een hoger oplossend vermogen heeft dan een zoomlens en de slechtst scorende op dit vlak zijn de superzooms.

Verder klopt je beredenering van 8 MP voor A3 en 16 MP voor A2 feitelijk wel als je puur het aantal dpi op 300 houdt, maar dat is lang niet altijd nodig. Het ligt volledig aan je doel. Foto's die je op standaard foto formaten t/m fotoboek formaat uitgeprint wilt hebben, zullen zeker baat hebben bij 300 dpi. Een print voor aan de muur is vaak om en nabij A2 formaat en die mag best een dpi van 150 hebben, die ga je immers niet van dezelfde afstand bekijken.

Vergelijk het met ppi op smartphones, tablets, laptops en tv's. Op een smartphone van 5" en een Full HD (1920x1080) resolutie, kan niemand op normale gebruiksafstand de pixels onderscheiden, ditzelfde geldt voor de normale kijkafstand van een 46" Full HD tv, terwijl ze dezelfde resolutie hebben!

Kortom: in de wereld van beeld (in de breedste zin van het woord) gaat het om een combinatie van factoren.

[z1rconium]

The LUMIX G7 records stunningly smooth, high-resolution QFHD 4K video in 3840x2160 at 30p or 24p in MP4 in addition to the Full-HD 1,920 x 1,080 60p video in AVCHD Progressive or MP4 (MPEG-4 / H.264) format with practical full-time Auto Focus (AF).

Komt dat verschil van 25fps vs 30fps door regio verschillen ?

[Athome]

Is inderdaad heel goed mogelijk. In EU is 25/50 vrij gebruikelijk. In US vind je juist 30/60

[Jaco69]

Ik neem aan dat in alle regio's 30p of 24p gekozen kan worden en niet dat het vast 24p in een ene regio isen 30p in een andere regio.

[z1rconium]

Dit is niet bij alle fabrikanten zo helaas.

[BarnET]

Er is een goede reden waarom deze camera 25/50 fps is in europa.
Ons licht flikkert namelijk op die frequentie. En dat is ZEER hinderlijk als je op 30 fps binnen aan het filmen bent.

Panasonic had alle opties kunnen geven. De GH4 bijvoorbeeld kan je op NTSC of PAL zetten en daarmee heb je de keuze tussen alle framerates. Echter is dit dus 1 van de verschillen tussen het goedkopere en duurdere model.

[moozzuzz]

Eind juni moet de G7 in Nederland beschikbaar zijn.

Altijd handig om ook aan de Vlaamse medemens te denken . Op het Belgische product-overzicht komt de camera er pas op als je sorteert op "meest recent" (anders wordt ie niet getoond).