Panasonic komt met 50-200mm f/2.8-4.0-Leica-objectief voor mft-camera's

Panasonic komt in samenwerking met Leica met een 50-200 f/2.8-4.0-objectief. De relatief lichtsterke telezoom is geschikt voor micro four thirds-camera's en is afgedicht tegen stof en vocht. In de Verenigde Staten gaat het objectief 1700 dollar kosten.

Het optische ontwerp van de 50-200mm-zoom bestaat uit eenentwintig lenselementen in vijftien groepen, waarbij er twee asferische elementen, twee Extra-low Dispersion-elementen en één Ultra Extra-low Dispersion-element zijn gebruikt. Deze elementen moeten een hoge scherpte en een hoog contrast opleveren. Het diafragma bestaat uit negen lamellen.

De afmetingen bedragen 76x132mm en het objectief is 655 gram zwaar. Er kunnen filters met een diameter van 67mm gemonteerd worden aan de voorzijde. Panasonic voorziet het objectief van zijn Power OIS-beeldstabilisatietechniek en de minimale focusafstand is 0,75 meter.

Panasonic heeft nog geen Europese adviesprijs bekendgemaakt, maar in de Verenigde Staten gaat het objectief voor camera's met een micro four thirds-vatting volgens DPreview 1700 dollar kosten. In juni zou het objectief daar moeten uitkomen.

Reacties (25)

Meer variatie in het m43 aanbod is altijd welkom

Wellicht een interessant punt uit het dpreview artikel wat hier niet direct bij staat, hij is compatibel met de 1.4x en 2.0x converters.

Ik weet niet wat andere mft lenzen kosten, maar een Canon met 2.8 op tele 200mm zit niet heel veel duurder. Met de kleinere scherptediepte van een mft met een kleiner diafragma lijkt me dit wat overpriced

Alhoewel met een tussenring die Canon best te gebruiken is met mijn MFT camera heb ik veel liever native glas. Ik heb er dus niet zoveel aan dat lens x of y voor een heel ander ecosysteem te krijgen is. Net zo min de Canon eigenaar er weinig aan heeft dat het MFT ecosysteem al wel jaren 4k mogelijkheden heeft.

Deze lens is wederom een prachtige aanvulling op het almaar groter wordende aanbod aan native glaswerk voor het MFT systeem.

Ik denk niet dat het raar is om twee Amerken die weliswaar op een iets andere manier werken, te vergelijken.

Het verbaasd mij persoonlijk dat er in deze prijsklasse een markt is op mft

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 26 februari 2018 23:35]

MFT ontwikkeld zich juist richting deze prijsklasse en is daarin schijnbaar erg succesvol. Anders kwamen er niet meer en meer prosumer en professionele objectieven op de markt van Panasonic en Olympus. Laatst was ik op een Olympus Camera Club dag en er is schijnbaar behoefte aan hoogwaardige MFT body's en objectieven aan de uitrustingen te zien. En waarom niet, de kwaliteit is uitstekend en er is reductie in gewicht en volume. Veel mensen aanwezig die juist overgestapt waren van (FF) Canon en Nikon naar Olympus. Dat zal voor Panasonic wel niet anders zijn. En Panasonic neemt dan ook nog eens de mensen met interesse in video mee, iets wat Canon al jaren en jaren laat liggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 26 februari 2018 23:53]

Ok, andere vergelijking. De Olympus pro 40 150 2.8 is lichtsterker, wordt gezien (tot nu toe) als het beste zoomobjectief en is een pak goedkoper.

Voor wie is deze duurdere, minder lichsterke lens dan?

[Reactie gewijzigd door arjandijk162 op 26 februari 2018 23:52]

Die Olympus schijnt het erg slecht te doe tussen 150 en 200mm. Daarnaast werkt deze Panasonic met dual IS op Panasonic body's neem ik aan.

Meer keuze is beter en daarom is het MFT systeem zo mooi, 2 fabrikanten die elkaar beconcurreren met dezelfde mount.

allicht doet de Olympus het slecht tussen 150-200 mm, hij gaat maar tot 150mm

Maar Olympus had al 2 van zo'n lenzen. Dus die twee merken zijn elkaar toch aan het concurreren in plaats van aanvullen.

Intussen groeit het aanbod van lenzen voor andere merken wel op een zinvolle manier. Mede door leuke initiatieven van de bekende en nieuwe onafhankelijke lensfabrikanten.

Bij andere merken is er toch ook concurrentie van meerdere partijen? Dat Olympus en Panasonic lenzen in dezelfde categorie maken is heel normaal; dat gebeurt op iedere mount.

Maar als klant wil ik geen 3 dezelfde lenzen. Daardoor vervalt het voordeel dat m43 had: verschillende fabrikanten die elkaars lensaanbod aanvullen. (het bekendste voorbeeld was dat er 5 dezelfde kitlenzen in het bereik 14-42 waren).

Als Panasonic lenzen uitbracht die nog niet beschikbaar zijn, dan zou dat een voordeel voor klanten zijn (grotere keuze). Nu proberen ze gewoon marktaandeel van Olympus af te snoepen.

Dat bekende voorbeeld van je is uit zijn verband getrokken. van de 14-42 kitlens waren altijd maar 2 courante modellen. 1 van Olympus (3 versies die elkaar opvolgden) en 1 van Panasonic (2 versies die elkaar opvolgden). En verder was er later nog een 14-42 van Olympus maar dat was een pancake met motorische zoom, een vrij ander objectief dus.

Deze nieuwe Panasonic lens dus met dit bereik en deze lichtsterkte) is nog niet uitgebracht met MFT mount door Panasonic, Olympus of welke andere fabrikant dan ook.

Ja, precies zoals Sigma marktaandeel van Canon, Nikon, Sony en de rest probeert af te snoepen. En hetzelfde geldt voor Tamron, Tokina, Rokinon, etc... Zoals ik al zei: concurrentie op één mount is normaal.

En dat meerdere fabrikanten hetzelfde type lens uitbrengen is ook goed voor de consument. Dat houdt de prijzen scherp.

Welke 2 objectieven van Oly bedoel je?

Je betaalt voor het glas en de lens, niet voor de sensor in je camera. Overigens heeft MFT weinig met diafragma te maken voor zover ik weet. f/2.8 is nog steeds f/2.8 alleen is je sensor kleiner waardoor je DoF groter wordt. Mijn GH4 kan qua beeldkwaliteit opboksen tegen de véél duurdere 5D Mark 3 of 4, maar omdat de sensor kleiner is moeten lenzen goedkoper zijn?

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 26 februari 2018 22:22]

Dus minder glas nodig door kleine sensor en toch kleiner diafragma. Daarom wat uit verhouding lijkt me

Hoe heb je minder glas nodig als de sensor kleiner is? Dat verandert verder niet hoor. Mijn Canon-lenzen werken op mijn GH4 ook exact hetzelfde als op mijn 550D, alleen is de crop wat anders, en de DoF is wat anders vanwege de sensor, maar lichtopbrengst en dergelijke zijn identiek.

Nee, de lichtopbrengst is niet hetzelfde.... De intensiteit (fotonen per mm²) is hetzelfde, maar omdat de oppervlakte van de sensor anders is, is de hoeveelheid licht die op de sensor en dus op de foto valt groter. Hierdoor heb je minder ruis bij dezelfde instellingen.
En nee, jouw GH4 kan niet op tegen een 5D3/4: https://www.dpreview.com/...2558&y=0.8394170714781403
Zelfs de 5D2 doet het een heel stuk beter. De 550D doet het wel ongeveer hetzelfde als de GH4 qua ruis.
Mocht je het allemaal niet geloven: [Techtalk] Equivalentie, ruis en dynamisch bereik

Ik doelde meer op video Qua foto pak ik liever m'n 550D erbij. Iets meer kleine details zichtbaar vanwege de wat grotere sensor.

Natuurlijk heb je minder glas nodig. Neem een FF lens icm met een MFT sensor. De helft van het licht van de lens valt in dat geval niet op de sensor maar ernaast. (afhankelijk van het soort adaptor kan dat ook extra flare opleveren)*

aps-c lenzen en in grotere mate MFT lenzen hebben een minder grote diameter per lens element als een FF lens. (uitgaande van hetzelfde optische ontwerp). Traditioneel betekende dit een lagere prijs en in de extremen zie je dit nog wel terug maar het is niet zo gebruikelijk meer. Dat gezegd hebbende dit is Leica glas en dat is echt van een ander kwaliteitsniveau dan standaard Canon glas. Zelfs Canon Red haalt het meestal niet. Dat zie je terug in de prijs.

*Dit is ook de reden waarom er speedbooster adaptoren bestaan. Die hebben een extra lens waardoor alle licht op de sensor valt.(prijs die je daarvoor betaald is verlies van de cropfactor dus 200MM FF lens op APS-C is niet 300 mm equivalent maar 200, al krijg je wel een extra stop licht)

Je gebruikt de randen van de lenzen in dat geval dus niet, dus de lens zou kleiner kunnen. Of je pakt een metabones speedbooster en dezelfde lens pakt 0.64x meer licht

F2.8 is de lichtsterkte per mm2 sensoroppervlak. Dus F2.8 levert evenveel lumen per mm2 op ongeacht FF of MFT. Alleen er is vier keer zoveel oppervlak sensor bij FF. M.a.w bij gelijk aantal mega pixel en diafragma krijgt een FF sensor per pixel vier keer zoveel licht binnen als een MFT sensor.*

Er zijn andere manieren om daarvoor te compenseren, zo zijn de sensor en signal processing van de GH4 dusdanig goed dat ze dit nadeel grotendeels compenseren. Als ik eerlijk ben lijkt Canon daar eerder een beetje achter te lopen dan dat Panasonic voorloopt want ook Fuji en Sony halen uit APSC meer dan Canon (ook als je corrigeert voor hun 1.6x crop factor). Maar goed dat is een andere discussie.

Samengevat, dit is een mooie lens die f2.8 tot f4 over een heel bruikbaar bereik van 100-400 FF oplevert.
Alleen let wel in termen van absolute lichtopbrengst is dit ongeveer gelijk aan een 100-400 F5.6 tot F8
(die overigens ongeveer hetzelfde kost maar veeeeel zwaarder en groter is)

Nog even een link mocht iemand meer willen weten of mij niet geloven, long live Tonyhttps://petapixel.com/201...ts-focal-length-aperture/

[Reactie gewijzigd door QQ2 op 26 februari 2018 22:46]

Je verwart depth of field met lichtopbrengst

Is een lens niet altijd compatible met een teleconverter? En kun je die dingen oneindig stacken?

Bij sommige teleconverters valt een deel van het glas in het objectief (Voorbeeld van een teleconverter met uitstekend glas) waar deze op gezet moet worden. Dus de lens moet een uitsparing daar voor hebben. Daarnaast zit je ook met de minimale lichtsterkte te kijken die het focussysteem nodig heeft om nog fatsoenlijk te functioneren.