Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 91 reacties

Panasonic kondigt een 12-60mm f/3.5-5.6-zoomobjectief met beeldstabilisatie aan. De zoom is geschikt voor micro-four-thirds-camera's en geeft een bereik dat vergelijkbaar is met 24-120mm op fullframe. Het objectief komt in mei op de markt.

Het compacte 12-60mm-objectief is 71mm lang, heeft een diameter van 66mm en weegt 210 gram. De behuizing schuift wel uit tijdens het zoomen. Het objectief heeft een filtermaat van 58mm en is voorzien van afdichtingen tegen stof en vocht, net als de high-end systeemcamera's van Panasonic.

De optische constructie bestaat uit elf groepen in negen elementen. Panasonic gebruikt drie asferische elementen en een ed-element met lage dispersie. Het diafragma heeft een maximale waarde van f/3.5 in de groothoekstand en f/5.6 ingezoomd. Het diafragma bestaat uit zeven afgeronde lamellen.

Met de minimale scherpstelafstand van twintig centimeter is een vergroting van 0,27x mogelijk. Voor de autofocus maakt het objectief gebruik van een stappenmotor. Ook is de 12-60mm voorzien van Panasonics Power OIS-beeldstabilisatietechniek.

Panasonic de 12-60mm in mei op de markt in de Verenigde Staten voor een adviesprijs van 499,99 dollar. Omgerekend inclusief btw is dat ongeveer 551 euro, maar een euroadviesprijs is nog niet bekend.

Panasonic Lumix G 12-60mm OISPanasonic Lumix G 12-60mm OISPanasonic Lumix G 12-60mm OISPanasonic Lumix G 12-60mm OISPanasonic Lumix G 12-60mm OIS

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (91)

Leuk bereik, maar die diafragma waarden voor een four-third lens vind ik matig.

Hierboven wordt al de vergelijking met een Nikon 16-85mm F3.5-5.6 gemaakt. Omgerekend naar APS-C zou deze Panasonic 16-80mm F4.6-F7.5 zijn voor dezelfde prijs. Het enige voordeel wat je dan nog hebt is het compacte formaat.
Zucht..... weer de mythe dat je f waardes zo moet omrekenen als je van sensorformaat verandert.

De nu aangekondigde Panasonic lens is niet de snelste lens en het zit dicht aan tegen de vele 17-55 f3.5-f5.6 kitlenzen die je bij een instap Canon, Sony of Nikon koopt.

Met de Panasonic lens of met de kitlens van een DSLR fotografeer je een foto met dezelfde beeldhoek / beelduitsnede met dezelfde ISO en hetzelfde f-getal met dezelfde sluitertijd. Dat is dus allemaal hetzelfde en niet afhankelijk van de sensorgrootte. Dan is de Panasonic dus geen F4.6-F7.5 zoals jij beweert.

Wat *wel* verschilt is de scherptediepte: de APS-C heeft een kleinere scherptediepte en dus meer bokeh. Soms wil je weinig scherptediepte (bij portretten of bij videoproducties) soms werkt lage scherptediepte tegen je (bij groepsfoto's of bij straatfotografie). Maar gezien het bereik en de traagheid van kitlenzen is het verschil in scherptediepte niet zo'n groot issue. Als je wel lage scherptediepte wil pak je een 50 mm f1.4 of een 24-70 mm f2.8 of een Sigma Art zoomlens met f1.8
Ik beweer toch nergens dat het invloed heeft op de sluitertijd? Maar het heeft wel degelijk invloed op de scherptediepte. Met een Canon 24-105 F/4 kan je nog prima een portret foto maken met een mooi bokeh. Dat kan je met deze lens wel vergeten.

Als dan kijkt dat de uitstekende full frame Canon 24-105L 799 kost en 4/3 deze lens rond de 500 moest kosten vind ik dat prijzig.
Lees eens je eigen post door. Je beweert alleen dat de Panasonic een 16-80mm F4.6-F7.5 is. Je kwalificeert hierbij niet dat het je dan alleen om de scherptediepte hebt (had je dat wel gedaan dan had ik namelijk niet gereageerd want dan had je gelijk).

Enne... Waar koop jij de Canon 24-105 f4 voor § 799? Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar volgens Pricewatch is de goedkoopste § 899 in BelgiŽ en § 949 in Nederland
pricewatch: Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
En je vergelijkt de straatprijs van een lens uit 2005 met een adviesprijs van een Panasonic in 2016.
Ik schrok er zelf ook van want ik heb zelf ooit §1100 voor mijn 24-105 betaald maar ik zag hem hier toch echt voor 799

Verder ben ik het met je eens dat de vergelijking wat mank gaat hoor want de 24-105 heeft een adviesprijs die ruim het dubbele is.

Overigens is het wel zo dat dezelfde ISO waarde op een 4/3 tov een grotere sensor wel degelijk meer ruis heeft. Er kleven nu eenmaal een aantal nadelen aan een kleinere sensor die allemaal meewegen waardoor ik vind dat je wel degelijk de diafragma waarden mee kunt /moet omrekenen.

*Edit* Maf genoeg zie ik de reactie van BarnET hierboven nu pas terwijl hij als eerste op je reactie heeft gereageerd. Hij legt het prima uit en ik ben het volledig met hem eens.

[Reactie gewijzigd door Jan de Olde op 24 februari 2016 14:32]

Zowel jij als BarnET hebben gelijk dat een m4/3 sensor bij dezelfde ISO meer ruis heeft dan een grotere sensor van dezelfde technische generatie en met hetzelfde aantal megapixels.

Maar kunnen we alsjeblieft afspreken dat de Panasonic lens dus geen F4.6-F7.5 waarde heeft tenzij je het hebt over alleen de scherptediepte?

En je hebt gelijk dat de Canon bij Foto Konijnenburg erg goedkoop is! Vreemd dat ze dat in Pricewatch niet meenemen want het scheelt zo § 100 met de eerstvolgende

[Reactie gewijzigd door Cheewai op 24 februari 2016 14:46]

Nee, dat spreken we niet af. Als je brandpuntsafstanden vermenigvuldigt met de cropfactor, moet je dat ook doen met het diafragma. De reden hiervoor is namelijk de pupilgrootte. De pupil is namelijk de opening waar licht door naar binnen komt. Deze kan fysiek niet opeens groter worden. De grootte van het pupil is brandpuntsafstand/diafragmawaarde. Vandaar dat er ook altijd een "f/" staat. Dus als je een 60mm f/5.6 lens hebt, dan is het pupil 60/5,6=10,7mm. Die 10,7mm kan niet opeens veranderen als je een lens op m4/3 of op een aps-c of op een fullframe camera zet. Dus als je de lens op een m4/3 camera zet, dan geeft dit hetzelfde beeld als een 120mm f/11.2 lens op fullframe (120/11,2=10,7mm). Omdat een f/11.2 lens 4x lagere lichtintensiteit heeft, moet de iso van de fullframe camera omhoog (4x zo hoog) en krijg je dezelfde ruis.

Dus: of je zegt gewoon dat de Panasonic lens een 12-60mm f/3.5-5.6 lens is, of je rekent zowel brandpuntsafstand als diafragma om naar het equivalent dat je wil gebruiken om te vergelijken. Niet maar 1 ding vergelijken. Dit is net zoals met wisselkoersen: je moet niet alleen de prijs van producten omrekenen, maar ook het salaris om te bepalen wat je kunt kopen.

[Reactie gewijzigd door Universal Creations op 24 februari 2016 17:41]

De pupil is namelijk de opening waar licht door naar binnen komt. Deze kan fysiek niet opeens groter worden
De brandpuntsafstand wordt ook niet fysiek groter. De pupil waarde moet relatief mee veranderen anders veranderd de lichtentensietijd en dat is fout.
De lichtentensietijd veranderd niet bij een crop. (totale hoeveelheid licht natuurlijk wel want dat is per oppervlakte, daar ben je waarschijnlijk mee in de war)

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 24 februari 2016 18:52]

De brandpuntsafstand wordt ook niet fysiek groter.
Zeg ik ook nergens. Ik zeg alleen als je de brandpuntsafstand vermenigvuldigt met de cropfactor omwille van equivalentie, je dat ook moet doen met de diafragmawaarde.
De pupil waarde moet relatief mee veranderen anders veranderd de lichtentensietijd en dat is fout.
De lichtintensiteit verandert ook niet als je de lens op een andere camera zet. Dit is namelijk afhankelijk van de pupilgrootte en dat is een fysieke eigenschap die je enkel kunt veranderen door het diafragma af te stoppen.
De lichtentensietijd veranderd echt niet bij een crop. (totale hoeveelheid licht natuurlijk wel want dat is per oppervlakte, daar ben je waarschijnlijk mee in de war)
De intensiteit verandert ook niet (zeg ik ook nergens), maar de belichting (totale hoeveelheid licht) die op de sensor valt wel. Je maakt met een kleinere sensor namelijk een kleinere uitsnede en dus pak je minder licht totaal. Hierdoor krijg je ook meer ruis in je foto met dezelfde sluitertijd, diafragma en iso-waarde.

[...]
Zeg ik ook nergens. Ik zeg alleen als je de brandpuntsafstand vermenigvuldigt met de cropfactor omwille van equivalentie, je dat ook moet doen met de diafragmawaarde.
Ja daar reageerde ik op want dat klopt niet. Al hadden voorgaande argumenten me ook een tijdje overtuigd (het knaagde wel want het is niet gevoelsmatig en niet wat je in de praktijk ziet). ik zie nu wat er niet aan klopt.

De crop factor is bedoeld voor beeldhoek vergelijking. (per definitie)
Het is belangrijk dat je niet de verkeerde lens koopt en ineens veel verder van je onderwerp af moet gaan staan.

Als je de diafragma ook omrekent krijg je een verkeerd belichte foto. Dus die reken je niet om.

Voor wat nuance en om je je mee te denken:
Het meer ruis verhaal heeft wel iets. De kleinere pixels geven (in het algemeen) wat meer ruis. Maar dit is niet in de orde van de sensorgrootte. (en wie maakt er nu foto's om de ruis te vergelijken?)

Het DOF verhaal klopt natuurlijk, voor dezelfde DOF moet het diafragma getal lager (en hetzelfde voor de sluitertijd om niet te overbelichten). Snellere lenzen zijn noodzakelijk voor dezelfde DOF maar dan krijg je wel ook de voordelen kwa licht van de snellere lens.

Maar het pupil verhaal is fout want lichtintensiteit veranderend niet (zoals je zelf nu ook zegt).

[Reactie gewijzigd door Jaco69 op 24 februari 2016 19:52]

Je roept allemaal hocus pocusformules die mathematisch kloppen maar die in de praktijk van alledag niet uitmaken.
Waarom denk je dat die formules er zijn? Voorbeelden van equivalentie: http://gathering.tweakers...message/36480870#36480870 en http://gathering.tweakers...message/39278890#39278890 (in het topic staat ook uitgelegd waarom dit zo is).
Quizvraag: je hebt een scene die je met een fullframe camera met een brandpuntafstand van 24 mm fotografeert, op een ISO van 100, met 100 ms sluitertijd op f 2.0. Met welke brandpuntafstand, ISO, sluitertijd en diafragma moet je met een M4/3 camera fotograferen om dezelfde beelduitsnede en de zelfde belichting te bereiken?
Nu dezelfde quizvraag maar dan ook dezelfde scherptediepte?
12mm, iso25 f/1.0 en 100ms. Dan heb je exact dezelfde foto qua uitsnede, belichting en scherptediepte. Ellende is dat er geen 12mm f/1.0 is en ook geen iso25 beschikbaar op een m4/3 camera.
Ik zie dat je reactie een +3 krijgt terwijl je volgens mij de quizvragen niet goed hebt beantwoord.
Zie onder andere DPReview die een heel artikel hierover heeft gewijd en waar ze realworld samples laten zien.

http://www.dpreview.com/a...e-and-why-should-i-care/4

Antwoord op quizvraag 1 (zelfde beeldsnede, zelfde belichting) is dus 12 mm, ISO 100, f 2.0 en sluitertijd 100 ms
Antwoord op quizvraag 2 (zelfde beeldsnede, zelfde belichting, zelfde scherptediepte) is dus 12 mm, ISO 100, f 1.0 en sluitertijd 100 ms
Bekijk even het tabelletje bij "Equivalent exposures" ;)
En je beantwoordt vraag 2 zelf verkeerd, want met f/1 en iso100 op m4/3 heb je een 2 stops overbelichtte foto ;)
En antwoord op vraag 1 is ook niet goed, want de fullframe foto vertoont dan veel minder ruis, zie ook Sensitivity equivalence.
Je haalt namelijk zelf de begrippen "gevoeligheid" (sensitivity) en "belichting" (exposure) door elkaar.
Even kijken op de DPreview pagina:

Quizvraag 1: ze schieten met dezelfde ISO, dezelfde sluitertijd en dezelfde diafragmagrootte en alleen de brandpuntafstand is verschillend.
Asjemenou: de belichting is hetzelfde!

Waarom je zegt dat ik quizvraag 1 fout heb is me dan ook een raadsel.
Ja bij kleine sensors zie je in donkere gebieden (veel) meer ruis maar dat was niet de vraag. We posten hier over de aankondiging van een Panasonic LENS als reactie van Jan de Olde over een equivalente LENS en praten dus niet over de gevoeligheid van de sensor. Ik heb ook al gezegd dat een kleinere lens uit dezelfde technologische generatie en met hetzelfde aantal megapixels qua ruis slechter presteert dus dat staat ook niet ter discissie

En quizvraag 2 heb ik dus fout zie ik nu als ik DPReview goed begrijp en UC heeft het juist, Om dezelfde DOF en dezelfde belichting te bereiken moet je niet alleen 2 stops corrigeren voor de brandpuntafstand maar dus ook 2 stops in de belichting. Dat is dus een leerpuntje voor mij!
Even kijken op de DPreview pagina:

Quizvraag 1: ze schieten met dezelfde ISO, dezelfde sluitertijd en dezelfde diafragmagrootte en alleen de brandpuntafstand is verschillend.
Asjemenou: de belichting is hetzelfde!
Gevoeligheid is hetzelfde, niet belichting. Daarom heet het ook "sensitivity" en niet "exposure".
Waarom je zegt dat ik quizvraag 1 fout heb is me dan ook een raadsel.
Ja bij kleine sensors zie je in donkere gebieden (veel) meer ruis maar dat was niet de vraag. We posten hier over de aankondiging van een Panasonic LENS als reactie van Jan de Olde over een equivalente LENS en praten dus niet over de gevoeligheid van de sensor. Ik heb ook al gezegd dat een kleinere lens uit dezelfde technologische generatie en met hetzelfde aantal megapixels qua ruis slechter presteert dus dat staat ook niet ter discissie
De equivalente lens is de lens die hetzelfde beeld en belichting geeft. En de sensor die erachter zit is niet slechter, enkel kleiner. De kleinere sensor bepaald hoeveel licht er wordt gebruikt. De sensor is juist wel van belang in deze discussie, anders kun je ook niet spreken van equivalentie. Of wil je soms beweren dat een f/1.8 smartphone lens hetzelfde is qua belichting als een f/1.8 fullframe lens?
Maar heb je al in dat topic gekeken? Daar zitten mensen die optica hebben gestudeerd en die zeggen exact hetzelfde als wat ik zeg.
De twee topics waar je naar verwijst hebben ieder inmiddels 56 pagina's aan postings en deze thread is inmiddels ook zwaar offtopic geworden.
Ik betwist absoluut niet jouw expertise of die van de posters op het forum maar het is een lastig onderwerp waarin ik merk dat iedereen een ander referentiekader heeft waardoor langs elkaar heen praten en misverstanden snel op de loer liggen.

Dus laten we dit topic maar in vrede en doorgaan in de topics op GOT.
Is geen mythe,

M43 sensoren zijn kleiner en daardoor minder gevoelig.
Daardoor zien we meer ruis op dezelfde ISO standen, Het signaal is immers zwakker en moet meer versterkt worden

Als je een snellere lens erop schroeft haal je dit nadeel weg en komen de prestaties meer in lijn met Apsc bodies. Dat deze lens z'n traag diafragma heeft voor een best dure prijs maakt het zeer oninteressant. Fujifilm levert immers een 18-55mm F2.8-4 als kit-lens voor een Apsc sensor.

Dan heb je dus dubbel voordeel 1 grotere sensor wat +- 1/2 stop aan performance opleverd. Daarna een volledige stop met de kit-lens op het tele bereik.

Dan wordt het gat met micro 43 ineens heel substantieel.
Die fuji schijnt echt superlelijke foto's te maken op 16mm (24mm equivalent). 8)7

Je hebt wel een beetje gelijk. Maar ook weer niet. En afgezien dat die fuji lens een behoorlijk andere bereijk heeft ga je die +/- 1/2 stop pas merken op hogere iso's.

Als ze deze lens met dit bereik lichtsterker hadden gebouwd dan heb ik het idee dat het "micro 4/3 kit" onwaardig groot zou worden.

edit:
Erg cool trouwens: 11 groepen met 9 elementen! :+

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 24 februari 2016 14:17]

De Fujifilm moet een 50% grotere sensor afdekken.

Ja hij heeft wat minder bereik helaas 28-82.5 vs 24-120.

Echter is er nog een voorbeeld van 419,- in de Pricewatch.
De Sigma 17-70mm f2.8-4 voor Nikon Canon en Sony Dslr's/SLT's
25-105mm zit er toch echt tegen aan.

Dan nog een gouwe ouwe. Olympus 12-60mm F2.8-4 voor fourthird
Olympus heeft ook al jaren een heel mooi 12-60mm F2.8-4.0 objectief. Deze is bedoeld voor FourThirds maar kan met een adapter op een MFT camera. Nadeel is alleen dat de nieuwprijs zowat het dubbele is van deze Panasonic en dat 575 gram nogal groot en gewichtig is voor een compacte MFT body ;)
Tja, je moet dit ook zien als walk-around-outdoor lens voor M4/3. Ik heb zelf een Olympus 14-42 met ongeveer dezelfde lichtsterkte. Prima lens waar je erg mooie foto's mee kunt schieten als je rekening houdt met de beperkingen.

Wil je indoor of in avond schieten met M4/3 dan zijn primes toch je enige reŽle optie.
Theorethisch zijn er natuulijk de FT Olympus 14-35mm f/2.0 en 35-100mm f/2.0 zoom lenzen, al zijn ze "ietwat prijzig" en valt de MFT body in het niet bij deze 2 lenzen.

Zelf heb ik de 12-60 Olympus FT lens (op FT body), en ik vind dit een heerlijke lens. Gebuik PTlens plugin in Photoshop om (niet enorme maar lastig te corrigeren) vervorming van deze lens te corrigeren, dat is eitje.
Mooi bereik! Zou zoiets ook wel op mijn D7200 willen hebben! Of 14-70 oid.
Nikon heeft een 16-85mm, dat is vergelijkbaar met het bereik van deze lens. Micro four thirds heeft een cropfactor van 2x en bij jouw D7200 is dat 1.5x. Je kunt dus niet de brandpunten direct vergelijken.
Daar had ik inderdaad geen rekening mee gehouden. Doelde natuurlijk op een 12-60 of 14-70 bereik op mijn d7200 :)
Dat zou interessant zijn inderdaad, maar een lens die zowel ultragroothoek combineert met wat telebereik is erg moeilijk om te maken. Ze bestaan dan eigenlijk ook niet.
Als je niet teveel wilt betalen heeft Sigma ook nog een 17-70mm F2.8-4
Kost minder als deze veel dure trage panasonic lens waar niemand op zat te wachten
Micro Four Thirds kende maar weinig wheather sealed lenzen. Alleen de olympus 12-50mm is vergelijkbaar qua prijs en bereik. Helaas stond die olympous nou niet echt bekend om goede beeldkwaliteit.
Alle andere weather sealed lenzen vind je helaas allemaal in de Pro klasse, met bijbehorend prijskaartje (~900 euro) .Zoals de 12-40 f2.8 van olympus of de 12-35 f2.8 van Panasonic.

Aan de ene kant wel jammer dat er weer een nieuwe kitlens verschijnt terwijl er best nog wat gaten in de lineup zitten. Aan de andere kant wel eindelijk een weather sealed lens van Panasonic. Das dan wel weer fijn. Nu nog hopen op een schappelijke prijs. Naar verhouding zijn kitlenzen los erg duur bij m43. zoals de huidige panasonic 14-42 II (pricewatch: Panasonic Lumix G Vario 14-42mm / F3.5-5.6 II ASPH. / MEGA O.I.S. Zwart)
Rare fotografiecursus heb jij gevolgd. Beeldstabilisatie is prima inzetbaar voor (semi)professioneel gebruik. Bij het fotograferen van onderwerpen die niet bewegen kun je de sluitertijd laag houden, en dus ook de iso-waarde, met minder ruis tot gevolg. Datzelfde geldt voor slechte lichtomstandigheden. Probeer maar eens uit de hand een scherpe foto te maken met 1/5e seconde. Dat gaat met beeldstabilisatie een stuk makkelijker en levert gewoonweg betere resultaten op.

Het is juist een extra element om te beheersen: naast de juiste sluitertijd, diafragma en lichtgevoeligheid. Als je weet hoe goed je beeldstabilisatie werkt bij welk brandpunt en onder welke omstandigheden kun je daar je andere instellingen op aanpassen. Onzin dat het voor nitwits zou zijn.
Hadden ze het niet over 'zet je beeldstabilisator uit, als je vanaf statief fotografeert' ?

Dat lijkt me logischer.
inderdaad en uiteraard uitleg wanneer het wel of niet werkt.

Het is zeker een nuttige tool voor elke fotograaf
Dan zou ik maar snel wegrennen bij een cursusleider die zo dogmatisch met zijn materie omgaat.

Stabilisatie is gewoon een manier om je camera stil te houden naast de vele andere manieren om niet bewogen foto's te maken. Dus naast IS heb je ook hand onder lens, handen bij je lichaam, leunen tegen tafel of boom, statief, hoge sluitertijd (vuistregel 1/focal length lens), ademhalingscontrole, anticiperen op beweging onderwerp (raceauto fotograferen in bocht ipv op de straight) en dan heb ik er vast nog een hoop vergeten.

Al deze technieken hebben voors en tegens en afhankelijk van situatie. De ideale cursus gaat imho hier op in en levert dan ook fotografen af die niet op sites hun curusleider napapegaaien
Waarom is dat dan? Dat is toch alleen maar als je hem op een statief zet?
Volgensmij hangt dat af van de camera, in sommige gevallen zit er al stabilisatie in de body als ik me niet vergis. En in sommig van die body's kan die interne stabilisatie niet samenwerken met de stabilisator in de lens, in dat geval moet je de stabilisatie in de lens uitzetten anders gaat het mis.
^weet het eigenlijk niet meer zeker maar volgens mij zat het zo 8)7
Stabilisatie is gewoon een mooi stuk gereedschap die in de meeste situaties absoluut een meerwaarde is.Net als bijvoorbeeld autofocus.

Waarom zou je je foto's bewust bewegingsonscherpte meegeven door het uit te zetten, dat lijkt mij een beetje dom.

Ik weet zeker dat 90% van de professionals dit zo goed als altijd gebruikt.
Een stabilisator is voor nitwits.
? dacht het niet. Ik merk echt geen vertraging als jet het goed gebruikt. Zonder heb ik toch al gauw 1/500 ste nodig op 300mm APSC. Met stabilisatie iets van 1/125. Essentieel dus in lowlight
Begrijp ook niet waarom ze tijdens een cursus fotografie zouden aanraden om de beeldstabilisator uit te zetten. Kan je perfect manueel schieten met de beeldstabilisator aan. Enkel voor statief werk of creatieve foto's kan ik begrijpen dat je dit wilt uitzetten. De beeldstabilisator laat je enkel toe om met langere sluitertijd nog uit de hand te fotograferen.

[Reactie gewijzigd door Avenger 2.0 op 24 februari 2016 12:33]

Je had jezelf al onsterfelijk belachelijk gemaakt, maar dit slaat alles:

"ik vind het prima dat er mensen reageren of vragen maar weet wel waar je over praat, beeldstabilisatie is in feite overbodig omdat je met sluitertijd, diafragma en lichtgevoeligheid hetzelfde kunt doen en veel betere foto's kunt krijgen."

Je kunt absoluut NIET hetzelfde doen, dat is nou net het hele idee van beeldstabilisatie. Je wint STOPS, en dat kan tegenwoordig oplopen tot maar liefst 4 stops. Om dat in perspectief te zetten: mensen kopen lenzen van duizenden euros puur en alleen om 2 stops te winnen, bijvoorbeeld bij tele.

4 stops betekent 16(!) keer meer ruimte in de lichthoeveelheid om te besteden aan een lage ISO, hoge sluitertijd of klein diafragma, of combinaties daarvan.

Geen idee waar je op cursus bent geweest, maar ik zou mijn geld terugvragen.
Wat bedoel je nou steeds met die 'latency' of 'vertraging'?
Hij heeft de klok horen luiden, maar nooit geleerd hoe je IS gebruikt.

Als je IS aan hebt staan en je wil een foto maken, dan duurt het 0.1-0.5 sec voordat de IS het beeld echt gestabiliseerd heeft. Dat zal hij wel bedoelen met latency. Maar als je IS gebruikt hou je rekening met die vertraging door de sluiterknop half in te drukken. Als dan die 0.5 sec om is, kun je gewoon met de normale sluitervertraging een foto maken. Dat is niet anders dan wanneer IS uit staat. Je moet dus niet wachten totdat je een moment ziet wat je op de gevoelige plaat wilt vastleggen, dan ben je met IS aan dus wel te laat.

Maar ja, als je cursusleider al heel stellig meent dat je IS niet moet gebruiken, dan zal meneer het ook wel niet gebruiken en dus niet de voordelen leren. Dat al zijn commentaar weggemod wordt is misschien wel een teken aan de wand.
PS
ik vind het prima dat er mensen reageren of vragen maar weet wel waar je over praat, beeldstabilisatie is in feite overbodig omdat je met sluitertijd, diafragma en lichtgevoeligheid hetzelfde kunt doen en veel betere foto's kunt krijgen.
Hier weet je dus gewoon niet waar je het over hebt. Stel je schiet een actiefoto in weinig licht uit de hand op 200mm op 1/200e sec (stelregel dat sluitertijd hetzelfde is als het aantal millimeters) op ISO 6.400. Je hebt dan een hoop ruis in je foto's en weinig dynamisch bereik. Wanneer je een lens hebt met stabilisatie wat effectief 3 stops is, kan je je sluitertijd terugbrengen tot 1/25, waarbij je je iso kan verlagen tot 1.600 ISO. Dit brengt een hele verbetering in de kwaliteit van de foto.

Waarom zou stabilisatie hier geen toegevoegde waarde bieden?
Ok, iemand die zich op hetzelfde niveau als Baron Ballsaver begeeft. Ooit gehoord van panning? Hier een mooi voorbeeld. En voor je conclusies trekt over mijn niveau, neem gerust een kijkje op mijn fotostream.

Kwaliteitsverlies door toevoegen van stabilisatie is te verwaarlozen en de voordelen zijn groter dan de nadelen. Betere beeldkwaliteit is beter te bewerkstelligen door andere lensontwerpen, coatings en soorten glas dan het weglaten van IS. Kijk maar eens het verschil tussen een Canon 70-200 2.8 zonder stabilisatie vs. een 70-200 2.8 II met stabilisatie.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 24 februari 2016 15:02]

Mooie foto's Tommy...complimenten. Maar gebruik van 1/25 voor een panning shot deed ik vroeger en nu nog steeds, maar met statief (eenpoot). In je reactie gaf je overigens niet aan dat je 1/25 gebruikte voor een panning shot, maar refereerde je naar aktiefoto's. Het punt dat ik wil maken, ter ondersteuning van Baron, is dat OIS overrated is. Met kennis. ervaring en kunde kun je alles met de oude Leica's, Nikons en Olympus van veertig jaar geleden ook.....het enige is dat OIS een technische gimmick is die soms handig is.....
Maar waarom is OIS overrated? Omdat het in sommige gevallen minder waarde biedt bij actiefoto's of niet nodig is bij het fotograferen vanaf statief? Er zijn meer soorten fotografie dan actiefotografie en bij veel soorten kan dit een (grote) meerwaarde bieden. Als ik bruiloften schiet en ik kan kiezen tussen een foto op ISO 800 en eentje op 6.400, dan lijkt me de keuze snel gemaakt.

Stabilizer is niet de oplossing voor alles, maar kan zeker een meerwaarde bieden en in veel gevallen voor een betere foto zorgen.
Maar waarom is OIS overrated?...omdat je nagenoeg in 90 procent (misschien wel meer) van de gevallen puur handmatig dezelfde foto's kunt maken. Heden ten dage focust men letterlijk op techniek en niet meer vakmanschap.

[Reactie gewijzigd door yebogogo op 24 februari 2016 21:09]

Dat hang heel erg van het soort fotografie af. En ja, misschien dat de beginnende fotograaf teveel gebruik maakt van dit soort hulpmiddelen, maar voor profs kan OIS nieuwe mogelijkheden biden en een zorgen voor foto's die kwalitatief beter zijn.

Reken er maar op dat bijvoorbeeld reportagefotografen blij zijn met dergelijke techniek, maar dat een studio fotograaf er geen baat bij heeft.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 24 februari 2016 20:47]

Sorry wat een BS. Als ik op 200mm (FF) schiet dan zou ik zonder stabilisatie minimaal 1/200e nodig hebben. Voor langzaam bewegende/statische mensen is 1/50e al voldoende. Door IS zou ik op 1/50e kunnen schieten. Scheelt toch 2 stops.
Om nog maar te zwijgen over het veel rustigere beeld dat je door viewfinder / lcd krijgt. Dat is vooral bij grote brandpuntafstanden heerlijk.

Stabilisatie is niet voor alle omstandigheden nee, maar als je de beperkingen kent is het een fantastische optie. Veel foto's die zonder statief bijna onmogelijk waren worden nu ineens veel makkelijker haalbaar.

Maar goed, als dat ons als gebruikers nitwits maakt, prima. Weten we iig ook weer waar we aan toe zijn :+
dan nog BS. De meeste VR/OS/OIS/whatever objectieven detecteren beweging zoals panning en passen daar op aan. Prima te gebruiken bij aktie fotografie, met soms zelfs spectaculair resultaat (zie de vele panning Formule 1 foto's met haarscherpe coureur en vervaagde achtergrond, vaak op 1/60 ste genomen met een 200 of 300mm)
En actiefotografie is de enige tak van sport? 8)7

Noch jij, noch sweebee rept met 1 woord over actiefotografie, dus je maakt naar mijn mening wel tamelijk ongefundeerde aannames.
Ten eerste heb ik het over statische objecten (niet over actie) waar stabilisatie altijd welkom is.

Zelfs met actiefoto's voor bijv. panning kun je met IS lager in sluitertijd gaan door alleen verticale stabilisatie te gebruiken. Daar is 1/30 of zelfs lager niet ongebruikelijk.
Leg me dan eens uit waarom het nutteloos is bij statische objecten?

Ik fotografeer wekelijks evenementen waarbij er statische objecten gefotografeerd moeten worden (presentatoren, sfeerobjecten, pratende mensen). Vaak is dit bij weinig licht waar je al snel op ISO 3200/6400 zit. En dan bij sluitertijden van 1/50 bijv. Zonder stabilisatie zit ik op minimaal 1/150e. Nu kan ik op ISO 3200 blijven, anders moest ik naar 12800 of zelfs hoger.
Nonsens. Tenzij je een statief gebruikt. De beweging van je handen wordt netjes gecorrigeerd tot op bepaalde hoogte.
Begrijpend lezen, dat mis je in ieder geval.
Begrijpend kunnen lezen, inlevingsvermogen, interpunctie, er mist zoveel :+
Dit mag rustig naar beneden gemod worden hoor, maar ik wil Baron Balsaver toch even een 'echte' cursus people skills aanraden, dus niet eentje van een voucher bij een pak hagelslag. Man man, wat een verzameling botte, ongefundeerde zooi gooi jij de groep in zeg.

Als er 1 ding is waarvoor stabilisatie handig is, dan is het wel statische objecten. Maar wellicht weet je je geen raad zonder statief, of maak je alleen foto's vanaf de vensterbank, als we dan toch ongefundeerd bezig zijn....
En heb ik ergens gezegd dat het wel zo was dan? Lees nog eens goed...

De manier waarop je reageert op alle berichten hier deed me vermoeden dat je een tiener was die gewoonweg nog niet beter wist. Maar nee, daar kunnen we het ook al niet aan wijten.

[Reactie gewijzigd door Sjekster op 24 februari 2016 14:23]

Grappig welke vertraging?
De stabilisatie moet juist werken als de foto genomen wordt. Dus heeft het geen enkele zin om te stabiliseren voordat de foto genomen wordt en daardoor voor latency te zorgen.
juist daar zit de vertraging....de camera reageert in fractie later omdat hij eerst het beeld moet stabiliseren....een prof zal dat niet willen....alsof je als F1 coureur je gaspedaal intrapt, maar de auto reageert net iets te laat...weg Nr 1 plek....

[Reactie gewijzigd door yebogogo op 24 februari 2016 14:55]

Gezeik,
Autofocus betekent een veel grotere mechanisme beweging dan een sensor move. Belichting instellen met diafragma idem.
Alleen de eerste Canon lenzen deden er lang over.
Maar je oog loopt bijna 0,2 sec achter op wat je ziet. We zijn daar aan gwend en anticiperen daarop. Gaan sluiterknop al wat indrukken en dan zijn autofocus, belichting en OIS al actief.
En voor actie fotografie zijn er juist van die discussies welke camera sneller met autofocus is. Nou OIS, zeker met sensorshift is sneller dan dat.
Dus tenzij je als actie fotograaf je scherpstelling, belichting al helemaal geregeld hebt (en dan liefst natuurlijk de plek van de sporters ook al geregisseerd hebt) maak OIS niks uit.
Dit is dus echt geen issue. Op het moment dat je je sluiterknop half indrukt, gaat bij de meeste camera's de stabilisatie al werken, dus de stabilisatie wordt niet pas geactiveerd zodra je de knop helemaal indrukt (wat misschien voor vertraging zou kunnen zorgen). De enige situaties waarbij je de stabilisatie uit moet zetten is bij panning (afhankelijk van de lens) of wanneer deze op je statief staat omdat dan de stabilisatie gaat werken en juist voor onscherpe foto's kan zorgen. Nieuwere lenzen, zoals mijn Canon 16-35 F4L IS detecteren automatisch wanneer de lens op een statief staat en schakelt dan stabilisatie uit. 80% van de foto's schiet ik vanaf statief en kan vermelden dat dit prima werkt.

En een stabilisator is niet voor nitwits, je haalt sluitertijden die je anders nooit haalt. Ik schiet foto's nog op een halve seconde scherp, wat ervoor zorgt dat de ISO omlaag kan, wat de beeldkwaliteit ten goede komt.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 24 februari 2016 12:52]

Ik begrijp niet wat je bedoelt. Waarom zou je stabilisatie alleen voor actiefoto's nodig hebben? Ik schiet zelf veel bruiloften en dan is dit een onmisbare feature, vooral op locaties met weinig licht.

Volgens mij moet jij je nog iets meer gaan verdiepen in fotografie, want je slaat ongeveer overal de plank mis.
een echte actie fotograaf anticipeert, planned goed, doet research en weet wanneer de actie te verwachten is. De foto's kunnen dan inderdaad in alle rust genomen worden
Tijd voor een video cursus, Panasonic staat bekend om goede filmkwaliteit, (denk maar aan de GH4) Uit de hand kan je geen strakke video schieten als je geen stabilisatie hebt. Vanwege de compacte camera's (in vergelijking met schoudergedragen rigs) zin dit soort lenzen ideaal voor Run-and-Gun werk.

Wel jammer van het diafragmaverloop.Als videograaf heb je liever een constante F stop over het hele berijk.
Ik snap niet waarom jij - met schijnbaar enorm veel kennis over fotografie - een fotocursus hebt gevolgd. Elk argument weerleg jij met een, al dan niet op de man gespeelde, one-liner. Een cursus met jou er bij zal een slap-stick zijn. Op elk onderdeel krijgt de instructeur commentaar van jou!
Da's dan een rare cursus. Waarom zou je de beeldstabilisatie in je lens uitschakelen? Voor sommige compact-camera's met een softwarematige 'stabilisatie' klopt het dan weer wel.
vast zo'n 'bejaarde' die graag een cursus geeft. Lees eens wat meer over de technieken op b.v. Luminous Landscape (helaas paywall tegenwoordig) of gewoon een echt goed fotografie boek.

i.p.v. de achterliggende reden om soms beeldstabilisatie uit te schakelen leert hij nu een 'kunstje' Dat zijn (foute) feitjes en geen kennis.

Persoonlijk heb ik liever een 85mm/F1.8 zonder stabilisatie voor flits studio werk, maar op de 120+mm is het zeer welkom, juist bij de aktie fotografie
Wat een onzin. Waarom zou Canon en Nikon IS in hun duurste lenzen stoppen? Omdat Pro fotografen dit niet gebruiken? Ben je geen pro als je IS gebruikt? Ik weet zeker dat vrijwel elke pro fotograaf bij een voetbalwedstrijd de IS gewoon heeft aanstaan op hun 600mm lenzen. Al was het alleen maar om het beeld door de zoeker stabiel te krijgen.

Met jouw redenatie kun je ook AF uitzetten, want een echte fotograaf weet hoe hij handmatig moet scherpstellen en AF is gewoon maar een gimmick om het klootjesvolk tevreden te houden. in de 1800's deden ze het ook met de hand, dus waarom al die elektronica eromheen, toch?

Het hele "het enige dat je doet, is het beeld bepalen en een knopje indrukken" is nou net het verschil tussen een goede fotograaf en een middelmatige. Welke gimmicks / IS / AF / belichtingsautomaat je gebruikt maakt verder weinig uit. Het gaat om de plaat die je uit de camera krijgt. Het oog voor detail en compositie is daarbij veel belangrijker dan de technische kwaliteit van de foto. Zelfs als die overbelicht / ietsje onscherp is kan het een goede foto zijn.
Wat een dogma's allemaal, een camera en de (beheersing van de) techniek zijn middelen en geen doel op zich.

De technische verbetering in de fotografie in de afgelopen veertig jaar hebben fotografen vooral mogelijk gemaakt zich meer op het doel en minder op het middel te focussen. De fotografiewereld - in elk geval aan de gebruikerskant - is alleen jammerlijk conservatief en heeft altijd argwanend gestaan tegenover technologische verbeteringen. Dat geldt met name voor de minder getalenteerde professionals, zij voelen zich bedreigd, doordat ze zich onderscheiden door de beheersing van de techniek en niet zo zeer door de resultaten die ze boeken. Naar mate de techniek achter het fotograferen 'makkelijker' wordt, kunnen zij zich steeds minder onderscheiden.

Ik hou van het medium en de tactiliteit van analoge fotografie en bij sommige systemen/formaten ben ik genoodzaakt om alles handmatig te doen. Die rust en focus kan zeker een toegevoegde waarde hebben, maar ik ben ook blij dat ik een moderne(re) spiegelreflexcamera met goede lichtmeting en autofocus heb. In sommige gevallen is het gewoon fijn om die techniek voor handen te hebben, omdat het uiteindelijk om het doel gaat. Ik vind het ook jammer dat Nikon geen standaardlenzen met beeldstabilisatie heeft. Het gros van de foto's die ik maak - op grootformaat (natuurlijk) uitgezonderd - maak ik uit de hand en bij bestaand licht. Zeker analoog zou beeldstabilisatie dan een welkome aanvulling zijn. De keuze voor de film die je gebruikt is natuurlijk enerzijds afhankelijk van de omstandigheden die je treft, maar voor een belangrijk deel ook van beeldeigenschappen van die film. Wanneer ik twee, drie, vier stops zou kunnen winnen doordat de lens de bewegingsonscherpte door mijn handen eruit zou kunnen halen, zal het resultaat vaak alleen maar beter maken.

Digitaal loop ik daar wat minder tegenaan, door de ISO wat op te schroeven, kom je vaak ook een heel eind, maar beeldstabilisatie maakt het wel mogelijk om net een wat lagere ISO of een net iets grotere scherptediepte te gebruiken. Het is slechts een techniek die het resultaat uiteindelijk ten goede komt.

Maar ook andere technische innovaties kan ik alleen maar toejuichen. Toen ik begon met fotograferen, moest ik het doen met een volledig handmatige camera met een losse seleniummeter. Wat later had ik een Praktica met een naaldje in de zoeker, maar dat was ook nog behelpen. Wat een verademing was het dat ik op gegeven moment een Olympus OM2 kon veroorloven, niet alleen was de lens veel beter en de body een stuk degelijker, maar vooral de voor die tijd zeer geavanceerde TTL lichtmeting en semi-automaat maakten het fotograferen een stuk aangenamer.

En ook auto-focus maakt fotograferen alleen maar aangenamer, dat heeft niets met luiheid of gebrek aan ervaring te maken. Je kan je middel - de camera - alleen maar beter inzetten voor je doel - de uiteindelijke print.

De auto-focus en lichtmeting techniek zijn de afgelopen jaren alleen maar veel beter geworden, je bent haast gek wanneer je daar geen gebruik van zou maken. Daarnaast zijn moderne camera's helemaal niet ingericht op manual focus, het matglas is geoptimaliseerd voor autofocus en heeft alleen maar beperkingen wanneer je handmatig scherp stelt. En zeker de professionele(re) modellen hebben uitmuntende autofocussystemen voor actiefotografie, je moet alleen wel weten hoe je die in moet zetten.

En ook de lichtmeetsystemen van moderne camera's zijn onovertroffen, de CPU in een camera is zoveel beter en sneller dan wanneer je zelf het licht in je scene meet. Je moet alleen wel weten hoe de camera meet en wat die meet. Maar wanneer ik met een technische camera werk, gebruik ik vrijwel altijd een digitale camera ernaast voor de lichtmeting. Dat vind ik fijner en betrouwbaarder werken dan wanneer ik zelf handmatig een meting doe. Meten van je matglas is waarschijnlijk wel betrouwbaarder, maar die middelen vind ik gewoon te prijzig voor de frequentie dat ik die camera gebruik.

Wanneer je vastgeroest blijft zitten in archaÔsche technieken beperk je jezelf alleen maar, omarm de technische innovaties en gebruik ze waarvoor ze bedoeld zijn en waarvoor ze je doel kunnen verbeteren.

En mijdt iedere cursusleider die zo dogmatisch met fotografie om gaat.
Waarom wordt hier alles over ťťn kam geschoren? De ene prof is de andere niet en er zijn veel soorten fotografie. Ik ken genoeg profs en die schieten allemaal met AF en met OIS aan wanneer ze dit op hun lens hebben.

Voor studiofotografie wil je volledige controle over de focus en het licht en kan ik me voorstellen dat je bepaalde features handmatig instelt / uitzet, maar denk je dat fotografen langs het voetbalveld zonder AF schieten en handmatig het diafragma en sluitertijd instellen? Denk je dat fotografen die voor ANP schieten hun lens op MF zetten omdat ze dan meer controle hebben met het risico dat ze hun foto niet meer kunnen verkopen omdat deze onscherp is? Dan kunnen ze wel inpakken, omdat ze een stuk minder foto's hebben die ze kunnen verkopen en hierdoor geen inkomsten meer hebben.

[Reactie gewijzigd door tommyz op 25 februari 2016 09:01]

En echte coureurs duwen de auto. Zo'n injectiemotor is ook maar zo'n gimmick. Echte wielrenners slopen ook alle versnellingen van de fiets, dat spul is overrated. Echte scherpschutters gooien de kogel met de hand, wat moet je nu met zo'n geweer joh... Roeren met een lepel, dat kan toch ook met de hand? 8)7

Wat een kortzichtigheid allemaal weer. Een 'echte' fotograaf bepaalt lekker zelf wat hij doet, en wanneer hij welk hulpmiddel inzet. Volgens mij is het beeld wat je op de foto zet belangrijker dan het middel waarmee je dat doet, maar wellicht dat een echte fotograaf daar anders over denkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True