Franse privacywaakhond legt Facebook boete van 150.000 euro op

De Franse privacywaakhond CNIL heeft Facebook in het kader van een onderzoek naar de verwerking van persoonsgegevens een boete opgelegd van 150.000 euro, omdat Facebook persoonlijke data gebruikt voor advertenties.

De Franse privacywaakhond heeft op basis van een onderzoek, dat onder meer is uitgevoerd met de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens, geconcludeerd dat Facebook op bepaalde punten in strijd met de Franse databeschermingswet handelt. Zo heeft Facebook volgens het CNIL een enorme hoeveelheid persoonlijke data van gebruikers verzameld om te gebruiken voor gerichte advertenties. Ook heeft Facebook zonder dat gebruikers het wisten, cookies uitgelezen op webpagina's van derden waarmee het internetgedrag van gebruikers in kaart kon worden gebracht.

Naast deze twee inbreuken zijn er volgens CNIL nog meer punten waarop Facebook, ondanks eerdere aansporingen, onvoldoende verbeteringen heeft doorgevoerd. Gebruikers zouden geen informatie krijgen over hun rechten en over wat er met hun persoonlijke data gebeurt. Daarnaast wint Facebook gevoelige persoonlijke informatie in zonder dat toestemming wordt gevraagd.

Dit heeft ertoe geleid dat een boete van 150.000 euro is opgelegd. CNIL acht deze boete gerechtvaardigd omdat er 33 miljoen Franse Facebook-gebruikers zijn en er meerdere serieuze overtredingen zijn geconstateerd. De Franse autoriteit had volgens een wetswijziging die eind 2016 is doorgevoerd, een boetebedrag van maximaal 3 miljoen euro kunnen opleggen.

Facebook heeft tegenover Reuters laten weten dat het bedrijf het niet eens is met het Franse boetebesluit. Volgens Facebook staat privacy hoog in het vaandel en zijn de verschillende beleidspunten in de afgelopen jaren versimpeld, zodat mensen beter weten hoe Facebook gebruikmaakt van de persoonsgegevens.

Dinsdag heeft de Autoriteit Persoonsgegevens ook geconcludeerd dat Facebook in strijd handelt met de Nederlandse Wet bescherming persoonsgegevens. Niet alleen informeert Facebook zijn gebruikers niet voldoende over de verwerking van de data, maar ook gebruikte de dienst gevoelige gegevens zonder nadrukkelijke toestemming van de gebruikers.

Facebook zou bijvoorbeeld niets zeggen over het verwerken van gegevens over de seksuele geaardheid van gebruikers om gericht te kunnen adverteren. De Nederlandse toezichthouder stelt dat Facebook inmiddels is gestopt met het verwerken van gegevens over seksuele geaardheid voor gericht adverteren. De privacyorganisatie onderzoekt of de overige overtredingen zijn beëindigd en legt zo nodig sancties op. Facebook heeft laten weten het oneens te zijn met de bevindingen van de AP.

Reacties (60)

[himlims_]

pfffff dikke boete, dat zal ze leren

[BackfireNL]

Ik snap het probleem niet zo...

Liever advertenties die er toe doen, dan viagra reclame toch? Ze creëren een anoniem profiel op basis van de verzamelde data, dus de adverteerder kan dit nooit herleiden naar specifieke personen (namen etc).

In hoeverre is je privacy dan geschonden?

[xs4me]

Hoe zie jij de combo anoniem profiel en gericht adverteren werken?
De hele essentie van gericht kunnen adverteren (op basis van jouw interesses / gedrag) is dat het niet anoniem is en te profileren. Die data komt op een bepaald punt bij elkaar (de verzamelbak van een aantal dubieuze mega concerns en overheden), zodat ze alles van je weten.

Sorry, echt te naief ...
Ga gewoon maar uit van het slechtste, dan zit je meer in de richting van de werkelijkheid denk ik. Dat het allemaal (vooralsnog) onder water gebeurt maakt 't niet minder waar.
Bescherm je gegevens nou maar zo goed 't kan (voor zover dat werkelijk mogelijk is), het kan op termijn waardevol blijken.

Zo zeg ik ook al tijden tegen m'n omgeving dat er virussen en malwares gaan komen die onze maatschappij zoals je die kent zal aanvallen. Niemand die het boeit of er naar luistert. Die denken dat het alleen maar in films gebeurt.

Nu is WannaCry gebeurt en hoor je mensen van jemig, heftig. Hoe heeft dat toch kunnen gebeuren? Echt, te vermoeiend. En dat is pas het begin. Maarja, dan is het voorbij, waren ze geen slachtoffer en laten ze die Windows updates ook maar zitten.
Waarom beseffen mensen nou niet wat het echt betekend?
Je zegt het immers zelf al in 1 zin, profileren, en toch denk je nog steeds dat het anoniem is. Tegenspraak.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 23:55]

[BackfireNL]

Waarom word ik gedownvote?

De uiteindelijke adverteerder kan jouw NAW gegevens niet inzien? Slechts "gericht" adverteren. Maar dat gaat nog steeds op basis van: "25-30 jaar, locatie Amsterdam, Interesses IT, Ajax of weet ik veel wat". Of op basis van welke website ik heb bezocht (cookies ala remarketingpixel). Het is niet zo dat een adverteerder kan zeggen ik wil adverteren op Marvin XXXXX te BSN nummer of weet ik veel wat...

Draai het eens om. Als je niet wil dat die gegevens op straat komen te liggen moet je ook niet op een openbaar platform inschrijven ala Facebook. Daarnaast kun je ook prima anti tracking plugins gebruiken (doe ik ook overigens).

Ga ff lekker allemaal met een allu hoedje op zitten...

Sorry, echt te naief ...
Ga gewoon maar uit van het slechtste, dan zit je meer in de richting van de werkelijkheid denk ik. Dat het allemaal (vooralsnog) onder water gebeurt maakt 't niet minder waar.
Bescherm je gegevens nou maar zo goed 't kan (voor zover dat werkelijk mogelijk is), het kan op termijn waardevol blijken.

Doe ik ook prima! Alles wat ik NIET online wil zet ik ook niet online neer.

Sorry, maar wat de hell moet ik verbergen? Dat ik Pornhub browse? En mijn interesses zijn openbaar, anders zou ik het ook niet liken op een platform wat hiervoor ingericht is. Waarom zou het anders "social" media zijn als anderen mijn interesses niet kunnen inzien.

[xs4me]

Vind ik alweer een heel ander verhaal als waar je mee begint.
Ik heb je overigens niet gemod.

Bottom-line: ik vind dat je de consument moet beschermen en dat bedrijven duidelijk moeten communiceren.
Jij hebt de opvatting dat iedereen daar zelf verantwoordelijk voor is en dat moet kunnen snappen. Maar dat is helaas niet realistisch.

Het gevaar is maatschappij breed, niet een individu. Ook mijn gegevens worden indirect gedeeld of vrij gegeven (delen foto's en berichten (die ik dus niet eens zie, ik zit niet op FB) door de onkunde van een ander die deze verantwoording niet kan dragen.
Dus ik heb liever dat organisaties dat bewaken en dus ook bestraffen als het tegen de regels gaat.
Deze straf is dan ook nog super mild en gewoon een lachertje. Daar bereik je niks mee. Het levert Facebook nog steeds het veelvoudige op om gewoon zo door te gaan en die boetes te betalen.

Het sleutelwoord in deze zaak is dan ook: "zonder dat gebruikers het wisten". Kortom, ze hebben illegaal gehandeld.

Dus nee, ik ga het niet omdraaien.

En ik vertrouw er totaal niet op dat die informatie, die wellicht voor een adverteerder niet te herleiden is naar een persoon en in wezen ook maar een spil in het geheel is, niet ergens anders bij elkaar komt (gaat komen).
Al is 't alleen al om 't profileren van groepen op een bepaalde manier op basis van die informatie. Gaat ze niks aan, en ik wil indirect niet de dupe zijn van anderen die niet bereid zijn hier 2 seconden over na te denken.

Dat partij A X ziet en partij B Y ziet is 1 ding. Als die informatie bij elkaar komt is 't een ABC'tje en zijn we de lul. Dat hou je dus tegen door partij A en B die informatie niet te geven. En ik vertrouw er niet op dat de doorsnee gebruiker hier bewust mee omgaat.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 22 juli 2024 23:55]

[TheBlackbird]

Facebook overtreedt privacyregelgeving wat gevolgen heeft voor de samenleving in zijn geheel. En de overheid hoort op te komen voor z'n samenleving. Jouw mening of ervaring als individu doet daarin weinig ter zake.

[YangWenli]

Ik ben blij met broeders zoals BackfireNL. Iemand moet het hongerige data monster voeden om de internet economie draaiende te houden and it sure as hell isn't going to be me.

[BStorm]

Omdat je fatalistisch de rigueur een ongezond dommig soort populisme in de hand werkt. Daar zijn veel (kritischer aangelegde) mensen gewoon hélemáál niet van gediend.

Daarbij; een vooringenomen "ik doe wel mee houding' is niet echt op zn plaats hier; niet om te zeggen dat mensen het recht niet hebben op de bend over and take it as it comes optie hoor. Sommigen kunnen zich echt niet anders permitteren, en daar is ongetwijfeld ook het nodige respect voor.

Ik voor mij ben overigens wel van mening dat de mate waarin je (hier, doch en passant) uw sociale ruimte verwart met publieke ruimte zéér ernstige vorm heeft aangenomen.. Da's toch iets om echt even bij stil te staan hoor!!

Maar enfin, bottom line: Wie niets te zeggen heeft doet beter ook gewoon helemaal niet mee in een debat. Da's verder ook helemaal niet persoonlijk ofzo, da's gewoon vrij eigen aan dit soort discussies. Dusss.. peace man

[basfriends]

Amen to your story. Het probleem van de facebooks van deze wereld wordt mooi samengevat in dit artikel: https://www.theguardian.c...obbery-hijacked-democracy

Conclusie, Facebook is een gevaar voor onze democratie omdat het mensen (zoals Robert Mercer dus) met heel veel geld de mogelijkheid geeft om de gedachte van de massa te beinvloeden via targeted ads.

[mashell]

Liever advertenties die er toe doen, dan viagra reclame toch?

Nee. Advertenties die er toe doen zijn een beperking in je informatie voorziening en hoogst irritant. Zoek een wekkerradio op conrad.nl en bezoek daarna ad.nl en je ziet een hele berg wekkerradio's, dat is ongelooflijk irritant. Ik maak zelf uit wat ik interessant vind en vind het niet prettig als iemand anders dat voor me wil uitmaken. Bovendien zie ik ook best graag advertenties voor lingerie en bikini's terwijl ik niet de doelgroep ben
Gepersonaliseerde advertenties zijn de plaag van het internet.

[Croga]

Liever advertenties die er toe doen, dan viagra reclame toch? Ze creëren een anoniem profiel op basis van de verzamelde data, dus de adverteerder kan dit nooit herleiden naar specifieke personen (namen etc).

In hoeverre is je privacy dan geschonden?

Anoniem profiel?! Ik dacht het niet.....

Zowieso is niemand anoniem op het Internet. Jouw browser fingerprint is uniek. Die informatie wordt ook bij het profiel opgeslagen en daarmee is het profiel al niet anoniem meer.
Daarnaast heeft Facebook het profiel aan je Facebook account gekoppeld. Wat is daar nog anoniem aan dan?

De adverteerder weet niet veel (tenzij hij het aan Facebook vraagt en genoeg geld over maakt, dan weet de adverteerder ook alles, met naam en toenaam en waarschijnlijk adres) maar het profiel is op geen enkele manier anoniem.

[JollyGnome]

Het gaat zelfs al verder dan een browser fingerprint, door het feit dat elk device / besturingssysteem anders is kan je ook spreken van een device fingerprint. Ze weten precies hoe al je devices geconfigureerd zijn.

Vrij beangstigend om over na te denken, zeker als je weet dat de NSA niet vies is om deze dingen te gebruiken.

[svennd]

Dat neem jij aan, zonder meer ? Er zijn wetten rond het gebruik van persoonsgegevens in België / Nederland. Aannemelijk dat ook Frankrijk wetten heeft, en die zijn duidelijk geschonden ...

[Verwijderd]

pfffff dikke boete, dat zal ze leren

En deze opmerking klinkt werkelijk elke keer als er weer een boete uitgedeelt word. Moet facebook dan een boete van anderhalf miljard krijgen voor een kleine overtreding?

De Franse wet (net als de Nederlandse overigens) staat niet toe dat een boete afhankelijk is van het vermogen van de overtreder. En dat is maar goed ook want het gaat over de overtreding en niet over hoe succesvol de overtreder is. Een bedrijf dat verlies maakt krijgt gewoon dezelfde boete en geen kwijtschelding.

Maar die kneejerk reactie als een groot bedrijf een boete krijgt die niet in de miljarden loopt is nu wel een beetje uitgekauwd.

[Verwijderd]

Miljoenen mensen hun privacy schenden is geen kleine overtreding.

[oef!]

Miljoenen keren dezelfde schending is iets anders als miljoenen verschillende schendingen.

[--jasper--]

Het komt uiteindelijk op hetzelfde neer. Het blijven miljoenen schendingen.

[ghost010]

Miljoenen keren dezelfde schending is iets anders als miljoenen verschillende schendingen.

Dus wat jij zegt, mag ik miljoenen mensen vermoorden maar voor maar 1 moord beboet worden?

[NickyB13]

.

[Reactie gewijzigd door NickyB13 op 22 juli 2024 23:55]

[BStorm]

dan

[!mark]

Wat zou er mis mee zijn boetes inkomensafhankelijk te maken dan?

Een boete moet wat mij betreft juist dienen als afschrikking voor mensen om bepaald gedrag maar achterwege te laten; als de afschrikking niet hoog genoeg is(zoals deze boetes aan FB) zal men zich er niet snel wat van aan trekken. Steker nog; als er meer geld met een overtreding verdient wordt dan de boete er voor is zal een bedrijf er helemaal niet aan denken mee te stoppen.

Net als dat een boete van €230 voor bellen in de auto iemand met een laag inkomen normaal gesproken veel meer af afschrikt dan iemand die veel verdient; terwijl de laatstgenoemde net zo gevaarlijk bezig is.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 23:55]

[Jerie]

Wat zou er mis mee zijn boetes inkomensafhankelijk te maken dan?

(Wordt bij bedrijven heus wel naar gekeken. Volgens mij kunnen boetes oplopen tot X% van het jaarinkomen.)

Hebben ze in Finland bij verkeersovertredingen. Werkt goed. Nadeel is dat het zwart werken in de hand werkt. Maar zwart werken is in de 21e eeuw vrij makkelijk na te gaan, ivm Big Brother.

[tmfh]

Dat is makkelijk. Stel, ik ben het grote Facebook. Als Facebook start ik een heel klein bedrijfje, waar ik al mijn privacygevoelige datacollectie mee doe, en als Facebook koop ik dat in voor een klein bedrag (stel 10000 euro per jaar). De overheid legt het kleine bedrijf een inkomensafhankelijke boete op (stel 10% van de jaaromzet). Dan is de boete 1000 euro. Werkt ook niet.

Ze kunnen beter kijken naar de schade per persoon. De Franse privacywaakhond vertegenwoordigd 66 miljoen inwoners (waarvan 33 miljoen Facebook gebruikers). Zet een vast bedrag op schade per gebruiker, doe onderzoek naar het aantal potentieel geraakte gebruikers, en baseer je boete daarop.

En Facebook is ook niet heilig. Voor Facebook waren er ook andere sociale netwerken, dus na Facebook kunnen er ook sociale netwerken zijn.

[jip_86]

Gaat toch ook niet om het inkomen, maar om de schaal van de overtreding. Lijkt me dat je in die periode van de overtreding een veelvoud aan inkomsten verdiend hebt ten opzichte van die boete. Dan loont het dus om de wet te overtreden.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 22 juli 2024 23:55]

[LaitSolaire]

Je kunt feitelijk concluderen dat men dit ook ziet als een vrij goedkope manier om toch bepaalde producten te kunnen verkopen/aanbieden. Men neemt de boete eenvoudigweg op in de kostprijs.

Ik heb deze vraag ongeveer twee jaar geleden ook letterlijk gesteld aan de toenmalige directeur (Jacob Kohnstamm) van de Nederlandse privacy waakhond Autoriteit Persoonsgegevens (AP). Deze wist mij te melden dat men aan het nadenken was over een penalty systeem dat meer zoden aan de dijk zou zetten. De case die toen besproken werd was Google.

Ik weet niet of in Nederland het boetesysteem inmiddels is aangepast, maar gezien taken van organisaties als het AP voortvloeien uit Europese richtlijnen vermoed ik dat dat nog niet het geval is.

[mashell]

Maar het werkt natuurlijk niet zo. Er is een boete en de verplichting aan te passen. Daarvoor krijgen ze dan x maanden. Wordt er na die x maanden nog niet aan de wet voldaan. Dan komt er nog een boete, een hogere. En dat gaat zo door totdat het bedrijf failliet gaat aan de boetegelden of er gewoon aan de wet voldaan wordt.

[Croga]

Dat blijft een wassen neus....
150k boete en binnen een jaar aanpassen
300k boete en binnen een jaar aanpassen
600k boete en binnen een jaar aanpassen.
Ondertussen 4 jaar verder, niets verandert en nogsteeds geen pijn van de boete.

Als je nou gaat denken aan 10% van de omzet om mee te beginnen dan wordt het wellicht een ander verhaal. Maar met de boetes die nu opgelegd worden gaat Facebook zich er niets van aantrekken.

[Verwijderd]

Ik denk dat ze er eerder voor kiezen om zich economisch gewoon helemaal uit Frankrijk terug te trekken. Als de Franse autoriteiten het gedrag van FB niet aanstaat blokkeren ze het dan maar, kijken wat de bevolking daar van vind.

Overigens trekt FB zich van Amerikaanse wetten wel iets aan, misschien dat die streng genoeg zijn? Er was ooit gedoe over huizenverhuurders die hun bezit graag heel hielden en de advertentie dus niet aan negers wilden laten tonen. Dat schijnt daar niet te mogen.

[jip_86]

Ja inderdaad. 0,0045 cent per Franse gebruiker. Dat zet zoden aan de dijk hoor

[Nas T]

In plaat van te klagen zou je misschien ook zelf actie kunnen ondernemen, door Facebook minder/niet te gebruiken of waar mogelijk hun advertenties en cookies uit te schakelen.

Ik zit helaas ook nog op Facebook, maar wil er eigenlijk liever vanaf, zeker als ik dit soort berichten lees. Ik krijg altijd het gevoel dat de mate van schenden van privacy en het almaar meer moeten tonen van advertenties een "zieke" trend is, zeker als ik de argumenten lees: winst(maximalisatie).

De wereld is op geen enkele manier gebaat bij het tonen van advertenties en het schenden van privacy. Er wordt vanuit commercieel oogpunt gedaan alsof het een noodzakelijk recht is, met maar één logische verklaring: winstmaximalisatie. Ik snap best dat als het de spuigaten uitloopt, zoals hier het geval is, er boetes worden opgelegd, maar het is écht niet genoeg.

Het lijkt me duidelijk gezien de berichtgeving de afgelopen jaren wat de intenties van Facebook zijn. Het is in ieder geval niet om het beste voor de consument te brengen.

[wolfero]

Oftopic: Stop met facebook, het is echt makkelijker dan je denkt. De eerste week zul je het gevoel hebben dat je iets 'mist', maar net als met iedere verslaving ebt dat vanzelf weg.

[AmigaWolf]

Ik heb het nog nooit Facebook gebruikt en ga het ook niet gebruiken, juist omdat ik ook van privacy hou, en ja die boete van €150,000 is al helemaal om over te lachte, ja ze (Facebook) zullen er nu echt mee stoppen

[lieziewiezie]

inderdaad.

ik heb 3 jaar geleden die stap gezet. 3 dagen heb ik zwaar afgezien, daarna nooit meer omgekeken.

en het onverwachte gevolg was dat mijn contacten met m'n vriendenkring diepgaander geworden zijn.

[Single Core]

150 000 voor facebook? Ze zullen even in op de achterbank gaan zoeken...

[Lisadr]

Zo werkt het toch altijd bij mega bedrijven, zelfs als er sprake is van oplichting en fraude. Bank fraudeert voor 100 miljoen per jaar, krijgt na 5 jaar een boete van 5 miljoen en mensen die er verantwoordelijk voor waren krijgen geen straf, maar zelfs een bonus.

[Verwijderd]

Wat was volgens jou dan een verantwoorde boete? Hoe hoog moet die zijn en hoe kom je aan dat bedrag, rekening houdende met de Franse wetgeving terzake uiteraard.
Zelfs als dit bedrag "laag" zou zijn, is het een eerste stap. Facebook zal bij recidive ongetwijfeld een hogere boete krijgen. Dit is alleen maar goed nieuws

[YangWenli]

Yep. Boetes calculeren ze gewoon in. Ze rekenen uit hoeveel het ze kost om compliant te zijn aan de Franse wetgeving en hoeveel ze kwijt zijn aan een boete.

[ArgantosNL]

Waarom zijn die boete altijd zo laag.
nog geen halve cent boete per gebruiker motiveert ze echt niet om voorzichtiger te zijn.

[CAPSLOCK2000]

Het gaat om gedragsverandering. Ze krijgen deze boete op voorwaarde dat ze onmiddellijk stoppen met het ongewenste gedrag. Als morgen blijkt dat ze gewoon verder zijn gegaan dan komt er nog een boete en een bezoekje van meneer agent om de eerste boete te incasseren.

Nou ja, in theorie dan, in praktijk zal het wel blijven bij advocaten die in kantoortjes onderhandelen. Maar zie een boete niet als een afkoopsom. Wie dat wel zo ziet moet maar een keer te hard rijden met de auto, wachten tot de politie een bekeuring komt geven, en dan met 180 KM/h wegscheuren. Moet je kijken hoe snel je de volgende boete te pakken hebt.

[Knee-Buckler]

Omdat dit in de EU is gebeurd, en niet in de USA...

Dan had het wel een ander bedrag geweest..

[ArgantosNL]

Het had 3 miljoen kunnen zijn volgens die nieuwe wetgeving in Frankrijk. Dat zou terecht zou voor een bedrijf dat maandelijks miljard winst maakt.

[Knee-Buckler]

Dat staat nog niet in proportie tegenover het geld wat Facebook maakt met deze acties. Daar staat eigenlijk geen bedrag tegenover wat hoog genoeg is, want wie weet hoeveel ze eraan verdienen omdat misschien bedrijven of wie dan ook geld betalen aan FB om alsnog die gegevens door te spelen.

[Annihlator]

Wel grappig dat FaceBook tegen ons AP ontkent waar de fransen nu een boete over uitschrijven... en dan hebben ze bij FB nog het léf om met deze uitspraak te komen: "We zijn wel tevreden dat bepaalde zorgen van de AP inmiddels zijn opgelost. We bestuderen het rapport en staan open voor verder overleg hierover met de AP."

Liet de AP haar tanden nou zien werd het duidelijk dat dit geen discussiepunt is, maar wetgeving.

[WhatsappHack]

Alleen zijn daar niet zulke strenge noch conflicterende policies, vandaar ook geen boetes aldaar.

[maquis]

ai, en daar gaat het lunchgeld van 1 werkdag van de medewerkers bij facebook.

[Bender]

Er werken bij Facebook 17.000 mensen (december 2016), een eenvoudige rekensom leert dat dat 8,82 euro per persoon is.

Ik denk dat je nog gelijk hebt ook!
(Facebook betaald lunch van werknemers)

[Readdy]

Dat dacht ik dus nu ook. Voor een bedrijf als Facebook is dit even €1 betalen en vervolgens weer doorgaan.

[Neonit]

Met dit soort boetes zou het me niet verbazen als facebook een boete budget heeft/krijgt. Het is gewoon goede investering.

[Verwijderd]

Met dit soort boetes zou het me niet verbazen als facebook een boete budget heeft/krijgt. Het is gewoon goede investering.

Onmogelijk, de aandeelhouders zouden dat weten en zeer zeker niet appreciëren. Elk groot bedrijf loopt tegen dit soort dingen uit en bij elk groot bedrijf gaat dat uit winst (of opgeteld bij het verlies). Wat wel zo is dat een groot bedrijf dat in grote problemen is (neem Volkswagen) die over vele jaren gaan lopen dat in de begroting kunnen opnemen als reserve.

Maar zelfs dat word door aandeelhouders genadeloos afgestraft.

[MrHarry]

facebook heeft ondertussen zelf hiermee een factor 10 aan verdiend. goeie investering zou ik zeggen als je dat soort boetes krijgt.

[3x3]

Op een winst van 8.8$ miljard (2016) is deze boete erg marginaal.
commerciële exploitatie van prive-gegevens van gebruikers blijft dus bijzonder lucratief voor facebook en anderen met dit soort boetes. Ook een boete van 3M gaat daarin geen verschil maken.

[loki504]

Tot ze 3 miljoen per land moeten afdragen. Dan gaat er dus 132miljoen euro voor alleen Europa. Voor alleen die regel. En zoveel leverde het facebook nu ook weer niet op. Totaal is niet relevant. Het gaat erom wat die specifieke regel overtreding ze heeft opgeleverd en wat het ze nu kost.

[WhatsappHack]

Je hebt verkeerd gelezen. De OMZET over het laatste kwartaal 2016 was 8,8 miljard, de winst 3,57 miljard. De totale winst over 2016 was $12,4 miljard.
Zelfs als ze zoals hierboven wordt geopperd 3 miljoen per land moeten dokken zou het nog lucratief zijn.

Maar boetes moeten ook gericht zijn om te straffen, niet om direct een bedrijf of persoon kapot te maken.
Overigens denk ik dat de winst onderverdeeld is en de EU presence veel minder winst maakt (op papier). Enkel op basis daarvan kan men beboeten.

[Verwijderd]

Je reactie raakt kant noch wal. Facebook boekte geen miljarden winst gemaakt in Frankrijk. De boete gaat enkel over dat land. Vond je het rechtvaardiger als ze een boete hadden gekregen van 3 miljard enkel in Frankrijk?
De winst doet overigens niet terzake. Ze worden gestraft omdat ze de privacy schenden, niet omdat ze winst maken.

[Stoelpoot]

"Volgens Facebook staat privacy hoog in het vaandel"

Hahahahahahaha... oh wacht ze waren serieus. Wie denken ze daarmee voor de gek te houden zeg...?

[H.Boss]

Ik vraag mij altijd af, gaat het geld dat geëist wordt in een dergelijke zaak naar de gedupeerde of steekt zo´n autoriteit dat in eigen zak?

[CAPSLOCK2000]

Ik vraag mij altijd af, gaat het geld dat geëist wordt in een dergelijke zaak naar de gedupeerde of steekt zo´n autoriteit dat in eigen zak?

Een boete is geen schadevergoeding. Dat geld gaat dus naar de schatkist. Als jij denkt dat je schade hebt geleden dan staat het je vrij om zelf een rechtszaak tegen Facebook te beginnen. Met de uitspraken van deze waakhonden heb je al aardig wat bewijs om je zaak te steunen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 22 juli 2024 23:55]

[Qinshi]

Je zou zo'n boetes ook gerust kunnen verhogen naar een paar miljoenen.
Zo kan je ook nog eens dat geld gebruiken voor de schatkist wat aan te vullen.
Want wat gaat Facebook doen?
eens lachen, de boete betalen en het 6 maand later opnieuw doen en hopen dat de privacy waakhonden in de EU het niet doorhebben.

[Verwijderd]

en het 6 maand later opnieuw doen en hopen dat de privacy waakhonden in de EU het niet doorhebben.

Zoiets heeft facebook simpelweg nog nooit gedaan. In dit geval waren ze ervan overtuigd dat ze niets foute deden maar was het openbaar ministerie en de rechter het daar niet mee eens. Zeggen dat Facebook de wet doelbewust overtreed om meer winst te maken heeft geen enkele grond.

Als je achter je woorden staat heb je ook vast wel een hele rits voorbeelden uit het verleden waar Facebook dat gedaan heeft. Of je roeptoetert, dat kan natuurlijk ook.

Alsof ze dat nodig hebben....

[_Zedd_]

Zelfs als Facebook geen informatie deelt die direct gaat over seksuele geaardheid dan kan het alsnog via profilering. Het is "gemakkelijk" om het delen van bepaalde duidelijk persoonlijke informatie te verbieden.

Een voorbeeld van profilering:
Bij Target USA (link) kreeg een tiener prenatal reclame voorgeschoteld, niet omdat ze wist dat ze zwanger was maar omdat ze bepaalde vitamines en andere producten kocht. Deze mix van producten worden vooral door zwangere dames gekocht en dus werd dat profiel aan haar gelinked.

het wordt tijd dat we de rollen gaan omdraaien waarbij de gebruiker zijn data expliciet "verkoopt" voor bepaalde diensten en daarmee het gebruik van dat data deel expliciet toestaat. Als je niets (weinig) verkoopt dan kun je dus ook een stuk minder.
Let wel dat ik het hier niet heb over de algemene user EULA die nu bestaat waarbij je data als geheel deelt met een dienst.

[Reactie gewijzigd door _Zedd_ op 22 juli 2024 23:55]