Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU legt Facebook 110 miljoen euro boete op voor misleiding bij overname WhatsApp

Door , 257 reacties, submitter: NiLSPACE

De Europese Commissie heeft Facebook een boete van 110 miljoen euro opgelegd voor het geven van misleidende informatie bij de overname van WhatsApp. Ondanks een ontkenning van Facebook bleek het toch mogelijk privégegevens van gebruikers van Facebook en WhatsApp te combineren.

Commissielid Margrethe Vestager, die over mededinging gaat, zei dat van het boetebesluit een duidelijk signaal uitgaat naar bedrijven dat zij zich moeten houden aan alle EU-regels rondom overnames, waaronder de verplichting om correcte informatie te verschaffen. Ze benadrukte het belang van de Europese Commissie om op basis van alle beschikbare feiten en informatie beslissingen over fusies en overnames te kunnen nemen.

De Europese Commissie gaf in 2014 toestemming voor de deal, onder meer vanwege de vaststelling dat Facebook en WhatsApp geen directe concurrenten zouden zijn en dat consumenten na de overname nog genoeg keuze zouden hebben uit alternatieve apps voor communicatie. Tijdens het keuringsproces voor de overname van WhatsApp door Facebook in 2014 zei het sociale netwerk dat het technisch niet mogelijk was om accounts van beide diensten te combineren. Vanaf augustus 2016 deed Facebook dat echter wel, onder meer om relevantere advertenties te tonen.

Volgens de Commissie heeft Facebook niet alleen tot twee keer toe misleidende informatie verschaft over het kunnen combineren van gebruikersaccounts, maar was het bedrijf zich ook bewust van de mogelijkheid om deze gegevens te combineren. De Commissie noemt het schenden van de verplichtingen door Facebook 'nalatig'. Het is de eerste keer dat de Commissie een boete heeft opgelegd aan een bedrijf voor het geven van misleidende informatie in het kader van een overname.

De Europese Commissie kan volgens de concentratieverordening een boete opleggen van maximaal één procent van de wereldwijde jaaromzet van een bedrijf, wat in het geval van Facebook neerkomt op ongeveer 276 miljoen dollar, omgerekend zo'n 247 miljoen euro. De reden waarom de boete is vastgesteld op 110 miljoen in plaats van 247 miljoen euro, hangt samen met verzachtende omstandigheden, zoals het feit dat Facebook met de Commissie heeft samengewerkt in het onderzoek. Ook heeft Facebook toegegeven de regels te hebben overtreden en heeft het bedrijf afgezien van een openbare hoorzitting, waardoor de Commissie het onderzoek beter heeft kunnen uitvoeren.

Reacties (257)

Wijzig sortering
Dus... Facebook betaalt het schijntje van 110 miljoen, is daarmee gestraft en kan vrolijk doorgaan met het combineren van data?

De boete is immers opgelegd wegens misleiding tijdens het overnameproces. Ik gok dat er geen blijvende sancties zijn opgelegd voor de dataverwerking zelf?
Facebook betaald nog helemaal niet.

Er ligt nu een boete en daar zullen ze gewoon tegen in beroep gaan. Dat kan dan nog jaren duren en het zou zo maar eens kunnen zijn dat die boete nog een lager gaat uitvallen om misschien helemaal van tafel.

De EU moet ook eens goed nadenken om de boetebedragen te verhogen. Hogere boetes hebben een afschrikkende werken. Stel nu eens dat i.p.v van die 1% het 10% zou zijn. Dan denken ze misschien toch eens meer na over wat ze wel en niet mogen doen.

De boete nu is een schijntje, zeker als je het bekijkt op het overnamebedrag van whatsapp. Grote kans dat ze die boete als tig keer terugverdiend hebben en daarmee bewijzen dat overtredingen niets uitmaken zolang het maar meer opbrengt. Taak van de EU is er voor te zorgen dat overtredingen geld kosten, pas dan kunnen ze iets bereiken in de toekomst.
Als ik je goed begrijp zou de straf veel harder moeten aankomen bij dit soort bedrijven.
De straf zou dan meer iets moeten zijn van:[list]
• Bij eerste overtreding een blokkering in de EU via een DNS blokkade van 1 maand
• Bij de 2e overtreding een blokkering in de EU via een DNS blokkade van 3 maanden
• Bij de 3e overtreding een blokkering in de EU via een DNS blokkade van 1 jaar
• Bij de 4e overtreding een blokkering in de EU via een DNS blokkade van 3 jaar
• Bij de 5e overtreding een blokkering in de EU via een DNS blokkade voor onbepaald/list]
Dit raakt een bedrijf veel harder omdat hun verdien model ontregelt wordt en adverteerders na een 2e overtreding heel hard gaan na denken of ze nog wel zaken moeten blijven doen met zo'n bedrijf.
De klap van de 3e overtreding zal dan gevoelt worden nog veel langer nadat de straf over is.

Nu weet ik ook wel dat een hoop mensen gelijk gaan roepen dat je daar mee ook de gebruikers treft maar denk eens goed na, is de schending die dit soort bedrijven doet op privacy gebied niet zo erg dat de gebruikers via deze straf methode niet ook meteen beschermd worden?
> Nu weet ik ook wel dat een hoop mensen gelijk gaan roepen dat je daar mee ook de gebruikers treft maar denk eens goed na, is de schending die dit soort bedrijven doet op privacy gebied niet zo erg dat de gebruikers via deze straf methode niet ook meteen beschermd worden?

Wat denk je dat dit met de populariteit van de Europese instituten doet onder de Europese bevolking? De politieke fallout van een Facebook-blokkade zou (helaas) behoorlijk kunnen zijn. Aan de andere kant, een boete is handig - gaat rechtstreeks in de kas van de EU/EC.
Nee.. je treft de gebruiker niet.. je neemt ze in bescherming. zoals een overheid zich dat betaamd.

De bedragen zijn echt bespottelijk en hadden zeker minstens factor 10 mogen zijn. Nu met 110 miljoen, 5 jaar lange rechtzaak hebben net de advocaten en bemiddelaars hun centen eruit. Maar de EU of de inwoners ervan zijn er allerminst mee geholpen.

Dit geeft maar weer aan wat voor een Advocatenstaat de EU is. We worden geregeerd door de lobbyisten en advocaten in Brussel, en dat zijn mensen die nooit langer dan 5 jaar in Brussel wonen - in die periode etterlijke miljoenen bij elkaar harken en dan weer vertrekken en de rotzooi overlaten aan de nieuwkomers.

De oplossing van Wolkenwietje lijkt me dan ook zeer goed. Zorg dat je de advocaten ertussen uit knijpt, en zorg dat met gelijke middelen wordt gestreden - en dus sancties ook hoofdzakelijk van technische aard moeten zijn. Zoals het afknijpen van de DNS. En niet alleen maar met geld smijten om in de kranten goeie sier te kunnen maken bij je collega's.
Een interessante vraag is: zou de EU de overname hebben goedgekeurd als Facebook te voren eerlijk was geweest? Als ze eerlijk verteld hadden wat ze gingen doen met de data? O-)

Als het antwoord ja is, is het dan niet een idee om de initiele verleende goedkeurinh weer in te trekken? Wel drastisch, maar goed. |:(
Ja. Volgens @Arnoud Engelfriet in Arnoud Engelfriet in 'nieuws: EU legt Facebook 110 miljoen euro boete op voor... zou de EC gewoon toestemming hebben gegeven.

Het ging er ook niet om wat ze met de data gingen doen, maar of ze de data überhaupt konden krijgen. Dat was de vraag.
Ik denk dat Facebook de gok heeft genomen om "nee" te zeggen, om zo zekerder te zijn dat de EU inderdaad de boel zou goedkeuren. Als ze "ja" hadden gezegd, had dat misschien moeilijker geweest of meer vragen opgeleverd. De gok is dus: ja zeggen en mogelijk afkeuren. Nee zeggen en dan misschien achteraf een boete krijgen.

Dan is de keuze simpel. Facebook kon de gedachte van de EC niet lezen, dus wisten niet hoe goed ze ervoor stonden. NU weten ze achteraf dat de EC het sowieso had goedgekeurd, als ze dat van te voren wisten hadden ze deze gok niet hoeven nemen.
In principe is die 110 miljoen euro voor Facebook dus gewoon het afsluiten van een verzekeringspolis geweest om de boel door de EU geloodst te krijgen.

En ik gok dat daar heel goed over nagedacht is. ;)
Naar de EU gekeken ben ik ook enigszins sceptisch hoor... Die moeten geweten hebben dat datadeling mogelijk was. Dat kan haast niet anders. Als ze dat echt niet wisten, dan moeten we heel snel een onderzoek starten naar hoe competent de EC eigenlijk is; of welke commissie daar ook over ging.
Als je weet dat elk WhatsApp account werkt op basis van het telefoonnummer van de gebruiker, dan weet je dat WhatsApp die data ter beschikking heeft en die derhalve kan delen met moederbedrijf indien de voorwaarden het toestaan. :+ Er is daadwerkelijk niets dat hen technisch tegenhield dat te doen. Ondanks dat ik een zeer lage dunk van de EU heb, kan ik me alsnog bijna niet voorstellen dat ze serieus overtuigd waren dat Facebook die telefoonnummers niet zou kunnen krijgen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 mei 2017 18:23]

Ik vind de manier waarop WhatsappHack hierboven de krokodillentranen van het 'onbetrouwbare overheid' argument deze discussie in weet te fietsen werkelijk majestueus. Ik bedoel.. er zijn regels. Dat onderzoek ging immers ergens over. En bedrijven kunnen ook zelf vragen stellen.. want die lobbyisten moeten ook een dekmantel hebben toch?

Gaat zoiets bewust trouwens? ;)
Facebook kon de gedachte van de EC niet lezen, dus wisten niet hoe goed ze ervoor stonden. NU weten ze achteraf dat de EC het sowieso had goedgekeurd, als ze dat van te voren wisten hadden ze deze gok LEUGEN niet hoeven nemen.
>> Het is prachtig! Werkelijk chapeau _/-\o_

Verder inhoudelijk:
Ik denk dat Facebook de gok LEUGEN heeft genomen om "nee" te zeggen, om zo zekerder te zijn dat de EU inderdaad de boel zou goedkeuren. Als ze "ja" hadden gezegd NIET HADDEN GELOGEN, had dat misschien moeilijker geweest of meer vragen opgeleverd. De gok GECALCULEERDE LEUGEN is dus: ja zeggen en mogelijk afkeuren. Nee zeggen en dan misschien achteraf een boete krijgen.

Dan is de keuze GECALCULEERDE LEUGEN simpel.
Leuk dat je dat vindt, maar je hebt het compleet verkeerd gelezen en kennelijk ook out of context getrokken.

Het blijft een gok, dus je doorhalingen slaan nergens op.
Ik heb al gedefinieerd WAT de gok precies was, dus dat tienduizend keer herhalen in deze context is natuurlijk gewoon onzinnig en grenzend aan kinderachtig (no offense); en met "leugen" strooien terwijl we de vragen en antwoorden niet exact weten is ook raar.

Dat terzijde, wil je nu werkelijk beweren dat ALS dit inderdaad de situatie is, dat de EU haar werk als toezichthouder dan goed heeft gedaan? :/
Want kennelijk ben je het op dat punt duidelijk niet met me eens en noem je het zelfs krokidillentranen, terwijl ik een naar mijn mening zeer terecht vraag stel... Hoe heeft het uberhaupt kunnen gebeuren.
Maar jij vindt het dus prima dat een machtig instituut zich mogelijk (want nogmaals: we weten niet precies wat er gezegd is) erg makkelijk om de tuin laat leiden in een vraaggebied waar het eigenlijk nogal common sense zou moeten zijn als er ook maar één beetje IT-er bij betrokken was?

Ik schuif dus niets af en t heeft geen moer met krokodillentranen te maken, ik stel gewoon de simpele vraag die eigenlijk iedereen zich zou moeten afvragen...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 mei 2017 01:56]

Dat het out of context is gaf ik zelf al aan
"..deze discussie in weet te fietsen werkelijk majestueus."
Je begeleidend argument (
"..maar je hebt het compleet verkeerd gelezen en.."
slaat dus en -dan- per definitie op niets.

Daarnaast; het onbetrouwbare overheid argument is per definitie een kwestie van krokodillentranen. Die gehuild worden door de krokodillen ;) (In dit geval bedrijven die zich, slechts schijnbaar tegen hun wens, aan wetten moeten houden.) Enfin, mijn hele argument had dus betrekking op Facebook, niet op de EC. Ik zou hier een extreem flauwe grap kunnen maken over verkeerd lezen, maar om heel eerlijk te zijn.. Je reactie was geschreven tegen 2 uur in de ochtend; ik ben blij dat je allicht gewoon wat moe bent geweest. En het is maar dat ik zelf morgen niet hoef te werken.. Als ik de slaap had kunnen vatten had ik dit misschien ook niet meer gevat O-)

Mijn correctie van je woordgebruik herhaal ik enkel zo vaak als wat natuurlijk is: Het was een quote. En daarmee wat minder elegant, maar dat is dus omdat jij het zelf aangeeft in eerste plaats je eigen oordeel. Het spijt mij als ik daar je beperkte perceptie van mijn volwassenheid wat mee heb gefrustreerd; wees gerust, ik ben erger genoemd door mensen die twéé argumenten van mijn hand hebben mogen lezen.

Verder heb ik "werkelijk" (wat prettig om dit woordgebruik na het mijne te zie terugkomen, nogmaals chapeau :*) confrère.) geen oordeel betuigd over dit kennelijk optreden van een EC.

Ik heb wel, in reactie op een de rigueur mening van Engelfriet aangegeven wat, mijns inziens, in dezen een véél waarschijnlijker verloop van zaken is geweest. Maar dat dus geheel buiten context van jouw bericht.. ;)

Tot slot, en zoals je aangaf inderdaad van be-tamelijk brede importantie; ik ben het eens met je vraag. En ik vraag mij dat ook wel af. Hoe heeft die EC zich zo in het hemd kunnen laten zetten? Dus in de kern zijn wij het heden ochtend allicht nog met elkaar eens ook :Y) Proost! O-)
Krokodillentranen is geveinsd huilen om in een slachtofferrol te kruipen terwijl je weet dat je fout zit. ;) Dus net doen alsof je een slachtoffer van iets (veelal volslagen irrelevants) bent, terwijl dat eigenlijk niet zo is of niets verandert aan de zaak. Ik geef in mijn post echter geen waardeoordeel over wie er fout zit, noch probeer ik schuld af te schuiven; maar stel louter de vraag hoe de EC in godsnaam überhaupt ooit kennelijk het antwoord "nee, kunnen geen data delen" heeft kunnen geloven... Dat bestaat haast niet. (Vandaar dat 't ook fijn zou zijn om te zien wat er nou precies gezegd is. :))
(Overigens zou ik het ook geen krokodillentranen vinden om daar als eindgebruiker iets over te zeggen, immers als dit waar is blijkt de EC daadwerkelijk onbetrouwbaar te zijn als het aankomt op digitale/technische vraagstukken - waarvan akte. Het is dan immers gewoon een feit dat je ze niet kan vertrouwen met dit soort zaken. :P)

Ik kan die vraag derhalve dan ook maar moeilijk rijmen met het begrip krokodillentranen, daarom komt je post over als erg raar. Dus mogelijk begrijpen we elkaar nu gewoon verkeerd wat precies de intentie is van onze posts en bijbehorende woordkeuze. ;)

Facebook heeft hier naar mijn weten helemaal niets over gezegd overigens, dus die zijn ook de huilende krokodil (nog) niet. :) Vandaar dat ik niet snap wie je precies de krokodil vindt, en waarom dat dan zo zou zijn. Schnappi? (Sorry, kon het niet laten die pun te plaatsen. :P)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 20 mei 2017 05:31]

Wanneer zij dit vooraf hadden aangegeven, dan had er gekeken kunnen worden naar de methodes die worden toegepast; in hoeverre wordt data geanonimiseerd en gebruikt voor marketing doeleinden. Analyseer je de gesprekken, of alleen meta-data?

Nu hebben ze botweg gelogen, en konden "wij" hier dus niets tegen doen. Voor het zelfde geld hangen er op de WC van Facebook allemaal teksten van mijn privé gesprekken uit whatsapp. Dit gebrek aan transparantie zou
reden genoeg moeten zijn om flinke sancties op te leggen.
Volgens mij is juist dit de vraag. En ook de enige straf.

Bij overtredingen van de afspraken de overname ongedaan maken.
> Nee.. je treft de gebruiker niet.. je neemt ze in bescherming. zoals een overheid zich dat betaamd.

Mijn punt is dat het niet als zodanig ervaren gaat worden. Vanuit principieel oogpunt deel ik je mening, maar zo werkt de politiek niet.

> De oplossing van Wolkenwietje lijkt me dan ook zeer goed. Zorg dat je de advocaten ertussen uit knijpt, en zorg dat met gelijke middelen wordt gestreden - en dus sancties ook hoofdzakelijk van technische aard moeten zijn.

Rechtsbijstand is een fundamenteel recht. Ook voor bedrijven. Zou overigens ook weinig zin hebben - dan worden de juridische afdelingen bij dergelijke bedrijven simpelweg groter, en eindig je met dezelfde situatie als waar je mee begon.

[Reactie gewijzigd door -Tom op 18 mei 2017 14:43]

Niet alleen wordt het zo niet ervaren. Het is ook nog eens foutief. Vele bedrijven zijn bijv. vandaag afhankelijk van platformen zoals FB om te communiceren met hun klanten. Zij gaan inkomsten verliezen wanneer men FB zou blokkeren.

Ook vele burgers maken vandaag gebruik van FB en zijn diensten om met elkaar te communiceren. Die communicatie zomaar afnemen is ook niet zomaar te verkopen. Er mogen dan wel alternatieven zijn maar wanneer je familie naar X gaat en je vrienden naar Y terwijl je wederhelft voor Z kiest mag je daar ook weer een spreidstand gaan doen.
Des te meer reden voor Facebook om zich te gedragen. Zodra ze in overtreding gaan raken ze het vertrouwen kwijt. Wellicht dat een blokkade van 1 dag al genoeg impact zou hebben. Dit heeft geen langdurige schade op ondernemers, maar zal ze zeker argwanend maken om afhankelijk te zijn van FB.
Zo werkt de politiek dus juist wél. Het is een ondankbaar baantje, inderdaad, maar de overheid is er wel degelijk om principieel haar beleid ten uitvoer te brengen. De grondregels voor vaststelling van dat beleid zijn ook juist principieel/rechtstatig getoetst. Door de eerste kamer, die dan ook heel af en toe daadwerkelijk kansloos verkwistende meuk verwerpt.

Dat mensen de last van regels in het leven soms als een last ervaren, daar kan ik inkomen. Maar we zijn met z'n allen ooit zo verstandig geweest om de beleving niet leidend te maken in de afweging wel/niet middels beleid beleid ten uitvoer brengen. Anders hadden we ook geen leerplicht nu. (Welk kind wil er nu zonder aansporing veel naar school, en hoe snel gaan ouders stoppen met die aansporing als het allemaal toch niet hoeft? En hoe gaat dat de cijfermatige tweedeling armen en rijken van de toekomst beïnvloeden..?) ..Kun je nagaan 8)7

Verder wel mee eens dat advocaten er van tussen knijpen niet haalbaar (of wenselijk inderdaad) is. Alle advocaten dan wel te verstaan, maar met mate..? "Technisch" paal en perk stellen lijkt me een goed idee; een getalsmatig maximum is per slot ook technisch. En er moet (toch?) een democratisch instrument te verzinnen zijn dat een grenswaarde aantal advocaten, aantal dozen bezwaarpapier, et cetera per concrete vraag in een onderzoek kan opleveren? Het gaat er immers niet om een absoluut maximum voor het redelijke aantal te stellen, veeleer is het belangrijk om een absoluut minimum van het ONredelijke (kolderieke) aantal te bepalen. Vandaar kan men dan discussiëren en opvoedend meenemen in de eventuele strafverhouding en of -afweging later.
Eén van de belangrijke redenen dat de politiek dat vind heeft ermee te maken dat Facebook in 2010 een vestiging heeft geopend in Nederland. Dat zullen ze niet hebben gedaan omdat ze de tulpen zo mooi vinden. Nederland heeft politiek gezien een aantrekkelijk klimaat voor bedrijven als Facebook.

Het zou bijdragen aan de 'werkgelegenheid' en 'ontwikkeling' van het land voor een groep mensen die anders geen werk zouden hebben. Datzelfde had je decennia geleden ook over Escobar kunnen zeggen, dus die vlieger gaat in mijn beleving niet helemaal op. Facebook is op meerdere punten niet meer dan een communicatieplatform, zoals er meer dat zijn. En als hun positie leidt tot oneerlijke concurrentie - en daarmee dus Nederlandse "trots" (haha) zoals Hyves van het podium af smijt, dan zou daar best wat krititscher naar gekeken kunnen worden. Het geld dat je vrij speelt met de rechtzaken en boetes die worden betaald, betaal je voor Europese startups die zich wél aan alle regels willen houden.
Nee.. je treft de gebruiker niet.. je neemt ze in bescherming. zoals een overheid zich dat betaamd.
Dat doet China ook...
Laten we de overheid fijn aan de wet houden.
Misschien juist door hen die jouw verheven wettelijk gedrag moeten afdwingen het mandaat te laten om dat ook effectief te doen? ;) :*)
Maar a.u.b. de wet wel als geheel nemen, en niet naar wat je het beste uitkomt. Koppel de boete dan aan inkomsten uit het land van overtreding o.i.d. En dan graag de constructies dichtten die die inkomsten op 0 zetten.
Als dat eens zou (kunnen ;( ) gebeuren.. :Y)
Zeker waar, en de Chinesen zijn over 10 jaar de meest gelukkige mensen op aarde.

Omdat die regering een aantal belangrijke beslissingen heeft genomen, en de macht nooit heeft afgedragen aan grote bedrijven. De 'sleeping dragon' behoudt zich het recht om op staande voet actie te ondernemen op een schaal die ongekend is in Europa.

Je kunt iets vinden van de mensenrechten, maar zelf op dat gebied zijn er de laatste jaren enorme stappen ondernomen. De regering ziet dat eerlijkheid het langst duurt. En brengt ook vaker negatief nieuws naar buiten - opdat de bevolking ervan kan leren. Of je het ermee eens bent of niet, het uitgangspunt is niet per definitie verkeerd.
Wordt een politieke discussie zo maar de punten die jij aanhaalt zeggen eigenlijk wel genoeg, veel te veel controle van de overheid op de bevolking, mede via selectieve berichtgeving. Wat niet weet, wat niet deert zeg maar. Dan kun je nog zo hard roepen dat je voor het volk bent, maar dat kun je echt niet maken naar mijn mening. Dankzij de enorme communicatie sprong die het internet en recentelijk smartphones mogelijk maken moet de overheid wel eerlijker zijn, of ze dat ook willen heb ik sterke twijfels bij. Ze proberen van alles om ook het internet naar hun hand te zetten.

Wat betreft megabedrijven, ligt maar net aan wie het bestuurd. Persoonlijk denk ik dat een indirecte invloed op de politiek bij een privaat bedrijf beter is dan directe invloed bij een staatsbedrijf. Of je moet een fatsoenlijke trias politica hebben, dan zit er in beide gevallen een rem op.
De belangen rondom het internet zijn inmiddels ook wel zo groot, dat het een grotendeels politieke discussie zou móeten zijn - vind ik.

De politiek is bij uitstek de partij die ervoor moet zorgen dat mensen die mee willen met deze ontwikkelingen (maar om welke reden dan ook een stuk hebben gemist) óók beschermd zijn. We willen immers ook dat de overheid supermarkten blijven aansporen om de kwaliteit van het voedsel hoog in het vaandel te houden. Of dat autofrabikanten die trucjes uit halen om milieuregels te omzeilen hard worden aangepakt.

Dat betekent echter allerminst dat de overheid zelf auto's moet gaan bouwen, of zelf tomaten voor ons moet gaan planten - want dat gaat geheel mis. Als die lui in de politiek capabel waren geweest om dat te kunnen, waren ze niet de politiek in gegaan ;) dus dat moeten we ook niet van ze vragen, vind ik.

Echter, waar het gaat om publiek belang: voedsel, huisvesting, (ouderen-)zorg, mobiliteit van goederen, informatie en mensen en (nationale) veiligheid vind ik dat de overheid een meerderheidsbelang moet behouden - om woekerprijzen, "marktwerking" of monopolies in deze branches te voorkomen. Al dan niet in de vorm van aanbestedingen van exploitanten die gebruik mogen maken van de infrastructuur. De overheid betaald voor de wegenbouw, de weggebruikers dragen af in de vorm van belastingen. En als er iemand is die meent dat hij met investeringen van de overheid een beter en sneller wegennet (lees infrastructuur) kan leveren, dan komen de subsidiepotjes van de overheid om de hoek kijken - die, als het goed is, heeft gespaard met de inkomsten van de wegenbelasting om ons land weer een beetje te kunnen upgraden. Zolang ze geen 12.000 per maand geven aan elke Fatima die vind dat wegbouwers ook hoofddoeken moeten kunnen dragen, dan denk ik dat we best een eind kunnen komen.

Internet valt in mijn ogen onder mobiliteit van informatie.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 19 mei 2017 15:23]

Nee.. je treft de gebruiker niet.. je neemt ze in bescherming. zoals een overheid zich dat betaamd.
Dit. Open alternatieven zoals Diaspora zouden een enorme vlucht nemen. Het incident kan een norm stellen en laten zien hoe belangrijk data is en wat het met je leven doet wanneer dat in handen is van één crimineel bedrijf.
Dat noem ik pas straffen! Bij 1 maand gaat FB al een spijt krijgen dat ze privacy hebben geschonden. Maar EU kennende... zal vast niet gebeuren.
Als facebook een dag geblokkeerd wordt via DNS zal iedereen al heel erg piepen

Bij een week al :)
Dit lijkt me niet de beste oplossing. Het is voor de gebruikers vervelend, die wil je niet straffen. Ook is het niet netjes om een bedrijf als overheid op deze manier om zeep te helpen, dit kan blijvende gevolgen hebben. Tot slot zullen gebruikers DNS ontwijken, in de werkelijkheid gebeurt dit al heel vaak in andere landen.

Om deze schendingen goed aan te pakken hoef je maar twee zaken te doen:

- Een procentuele boete welke echt pijn doet
(Veel bedrijven calculeren boetes al in, als er meer winst gemaakt kan worden dan nemen ze de boete voor lief)

- Een gevangenisstraf van 15 jaar voor de top 5 figuren van het management bij herhaling. (Zo ontstaat er een controlerende sfeer bovenaan, met druk om de boel te openbaren als de vier andere je overrulen)

Zo geef je een bedrijf duidelijk en streng aan dat het niet geaccepteerd wordt, zonder de klanten of het bedrijf in zelf erg te benadelen.

Wat hier vooral mis gaat is dat ze de boete afzwakken meteen. Juist omdat ze voor de comissie hebben gezeten is het twee maal zo erg, ze waren gewaarschuwd. Dus ze hadden de volle boete moeten geven.
Inderdaad. Ik zit persoonlijk ook te wachten tot zoiets gebeurd.

Al is het alleen maar om mensen weer er aan te laten wennen dat er ook leven is buiten FB om.

Nou gaat het hier natuurlijk niet alleen om FB, maar bedrijven van deze omvang zijn over het algemeen wel flink geworteld in ons dagelijks bestaan.
Het lijkt me extreem onwaarschijnlijk dat FB in beroep gaat, geen idee waarom je hier +3 voor krijgt.

In het artikel staat letterlijk dat ze schuld bekennen en meegewerkt hebben waardoor ze minder dan de helft moeten betalen. Indien ze nu moeilijk doen mogen ze de volle pot gaan betalen omdat dit gewoon wettelijk zwart op wit vaststaat en de EC een schuldbekentenis in handen heeft.
Ik ben het hier volledig mee eens.

Dít is hoe je bedrijven aanpakt.
Wacht even, dus omdat een bedrijf zich niet aan de regels houdt, moeten diens klanten het ook maar ontgelden? Ook riekt dit naar censuur, iets wat je imo jiet moet willen. In de praktijk gaat een dergelijke straf dus niet werken.
Ik ben het zeker met je eens dat de overheid moet ingrijpen en dat dat niet tot onvoldoende gebeurt. Vergeet ook alsjeblieft Rick Clemmer niet, topman bij NXP, die door de verkoop van NXP aan Qualcomm ¤492 miljoen krijgt. Dat heeft die man niet nodig, dat heeft die man niet verdiend.

Dit gebeurt al jaren zo, kijk maar ook hoe lang de telecomproviders ons al oplichten met roamingkosten: meer dan 10 jaar. En dan krijg ik het gevoel dat daarbij wel echt de intentie vanuit in ieder geval het Europese beleid er is om dat tegen te gaan.

Wat de intentie van Facebook met ons is, mag ook wel duidelijk zijn. Niet onze privacy, die treden ze keer op keer met voeten. Moeten we dan ons beklag doen dat de overheid onvoldoende maatregelen neemt: ja. Moeten we niet kritisch naar onszelf kijken en hun diensten blijven afnemen?

Want hoe hard we ook schreeuwen en we het oneens zijn, we kunnen er zelf ook iets aan doen. Ik ga binnenkort Facebook verlaten, ik ben klaar met de oplichting. Whatsapp, ik zit te denken om over te stappen op Signal. Misschien niet zo fijn in het gebruik als Whatsapp, maar liever dat dan dat Facebook blijft doorgaan.
In jouw bescheiden mening heeft Rick Clemmer dat bedrag niet nodig en niet verdiend. In de ogen van de aandeelhouders blijkbaar wel. En dat zijn net de mensen die de vergoeding bepalen, dat zijn ook net de mensen die het hardst getroffen worden door slechte beslissingen en het meeste winst maken bij goede beslissingen.

Roaming tarieven zijn vanaf volgende maand verleden tijd. En ja, daar zijn met momenten mooie winsten gemaakt, maar dat moet ook wel als je ziet welke winsten die overheid weer wenst bij het verkopen van licenties voor de volgende mobiele technologie, laat staan de investering die er daarna nog gedaan moet worden om het netwerk op te zetten.

Ik heb zelf al enkele jaren niet meer aangelogd op FB, maar blijf de sociale druk uit mijn omgeving voelen om toch weer op het platform te komen. Zomaar neen zeggen is niet zo eenvoudig. Het is niet voor niets dat zowat een kwart van de wereldbevolking op FB zit.
Een aandeelhouder kan niemand uitleggen dat dhr Clemmer dat bedrag nodig heeft, hooguit dat hij blij is dat de verkoop rond is en hij Rick dit bedrag gunt vanuit economisch opzicht. Maar nodig? Nee.
Om het in een juiste context te plaatsen: stel je verdient volgens de Balkenende-norm (>¤200.000 per jaar), wat veel is, maar niet exorbitant veel. Stel dat je dat een werkleven van 40 jaar bij elkaar optelt. Ik denk niet dat iemand zal zeggen dat dat weinig is. Doe dat bedrag maal (ruim) 50 keer en dan kom je op het bedrag wat dhr Clemmer krijgt. In één keer.
Ik mag hopen dat we hier niet over gaan moeten of willen (ik weiger het in ieder geval) discussiëren of iemand zoveel geld nodig heeft bij een bonus.
maar blijf de sociale druk uit mijn omgeving voelen om toch weer op het platform te komen. Zomaar neen zeggen is niet zo eenvoudig.
Ik denk dat je je prima kan verantwoorden op het moment dat je aangeeft dat facebook de intentie heeft om je te overladen met reclame, je privacy met voeten te treden en kunt aantonen dat ze hebben gelogen bij de overname van Whatsapp.
Ze maken genoeg winst (10 miljard dollar in 2016), dus nodig? Nee.
Als mensen jouw keuze afkeuren, dan kun je de bal best terugspelen dat een ander daarmee dus indirect liegen niet afkeurt. Dat is misschien zwart-wit, maar dat is wel waar het om gaat. Je ziet in dit artikel al hoeveel de overheid doet of kan doen aan de misleiding van Facebook, we kunnen zelf ook de keuze maken.

[Reactie gewijzigd door Nas T op 18 mei 2017 20:36]

Helaas is de politiek wat dat betreft naar mijn mening corrupt.

Politici zijn in eerste instantie met hun eigen carrière bezig. Smit Kroes, mooi voorbeeld, van mededinging naar über. Je vraag je dan af heeft ze op haar vorige positie wel het maximale gedaan ter bescherming van consumenten.

Er zijn lobby groepen, schandalen over politici die baantjes aan vrienden geven, dan nog wat wij allemaal niet weten. Vooruit er zullen er hier er daar een paar goede tussen zitten maar geld maakt corrupt en links of rechts het maakt wat dat betreft helemaal niet uit. Sterker nog van linkse politici verwacht je het minder maar ze zijn geen haar beter.

Zo een bonus voor topman, zet er een belasting van 95% op voor uitkeringen boven de zeg 5 miljoen en het is snel afgelopen.
Je kan niet helemaal voorkomen dat politici niet ergens in het bedrijfsleven belanden. Je kunt het moeilijk verbieden, of het moet over een werkgebied zijn waar de ex-minister niet in actief is geweest.

Wat wel verboden moet worden, is lobbyen. Lobbyen heeft netto een negatief effect op de maatschappij, de belangen van de partijen tijdens het lobbyen zijn niet de maatschappij, hoe je het ook brengt.

Maar goed, dat is maar een druppel op de gloeiende plaat in vergelijking met de Islamisering...

Ik heb de naam Rick Clemmer bewust onthouden en genoemd. Ik durf te wedden dat 95% van de mensen niet weet wie hij is of dat de topman van NXP dit wanbedrag krijgt. Maar elke keer als we een persoon van "noord-afrikaanse afkomst" weer iets zien doen, dan horen we het wel.

Als er bij de verkiezingen ooit een partij komt die échte misstanden, zoals lobbyen of bonuscultuur, gaat aanpakken, dan hebben ze mijn stem. De anti-vreemdelingen partijen doen wat mij betreft niet mee, want we hebben gewoon niet zoveel last van vluchtelingen en islamisering. Ik zie niet dat daar de afgelopen 20 jaar iets is verandert. Lang geleden waren het trouwens de Molukkers en Turken, nu zijn het de Marokkanen. Oude wijn in nieuwe zakken.
Lobbyen op zich is niet verkeerd, zoiets als de Consumentenbond en de ANWB doen ook aan lobbyen. Iedereen die probeert een politici van zijn of haar standpunt te overtuigen doet aan lobbyen. Dit kan voor maatschappelijk goede zaken zijn zoals duurzaamheid en betere zorg maar net zo goed voor de olie industrie.

Het punt is alleen je ziet dat grote bedrijven gewoonweg meer lobby kracht hebben, en dat politici gevoelig zijn voor de overtuigingskracht van de lobbyist.
In zo'n breed opzicht is lobbyen niet altijd verkeerd. Ik zou het dan willen versmallen naar lobbyen voor bedrijven. Bedrijven hebben in principe tegenstrijdige belangen en hebben er baat bij de werkelijkheid te verdoezelen of te verdraaien. Het werkt natuurlijk ook niet echt mee dat een minister die verantwoordelijk is voor milieuzaken en veel kennis van de regelgeving rondom milieuzaken heeft, door een chemisch bedrijf beïnvloedt gaat worden: die kan er belang bij hebben om na de regeringsperiode bij een groot chemieconcern te gaan werken. Op papier prima te verantwoorden door de kennis, maar onder de tafel spelen waarschijnlijk ook de beslissingen mee in een ministerperiode...
Again, je vernauwd je blikveld dat alle bedrijven slecht zijn.
Als bijv. Tesla een lobby heeft om elektrische auto's beter betaalbaar te maken om zo co2 en fijnstof uitstoot te reduceren is het dan ook direct slecht?

In mijn optiek kun je niet zo stellig zeggen dat Lobbyen altijd maar fout zou zijn. Ja, grote bedrijven die het niet altijd goed voor hebben met de mensheid en de aarde doen extreem veel aan (succesvolle) lobby, maar dat maakt het niet allemaal slecht. Er zijn zeker ook groeperingen/bedrijven die wel het beste voor hebben en ook politici proberen te overtuigen van hun standpunten.

Als je tegen de effecten bent van die bedrijven bedrijven waarover je spreekt is het beter om gewoon voor politici te stemmen die duidelijk stellen wat ze hierover vinden. Dus zeker niet meer VVD/CDA stemmen

[Reactie gewijzigd door MenN op 18 mei 2017 22:20]

Als bijv. Tesla een lobby heeft om elektrische auto's beter betaalbaar te maken om zo co2 en fijnstof uitstoot te reduceren is het dan ook direct slecht?
Ik denk dat ze prima andere manieren kunnen vinden om de politiek kunnen overtuigen, zonder te lobbyen.
In mijn optiek kun je niet zo stellig zeggen dat Lobbyen altijd maar fout zou zijn.
Dat zal ik ook niet zeggen, maar ik verwacht wel dat het netto niet goed is in maatschappelijk opzicht.
Ik sluit politieke partijen uit, noch in. Ik stem voor de overtuigingen waar ze voor staan.
Maar als jij een politici probeert te overtuigen van een standpunt dat jij vertegenwoordigd dan ben je aan het lobbyen.

Ik snap je punt, en er wordt door grote bedrijven maar veel te veel gelobbyed voor allerlei maatregelen en handelsverdragen die niet perse goed voor de burgers zijn. Maar toch kun je lobbyen niet verbieden simpelweg omdat het zo divers is.
Helemaal mee eens. Als ik een boete van 1% van mijn jaarloon krijg dan baal ik even, maar het heeft totaal geen impact. Ik drink er geen biertje minder om, en wijzig mijn vakantieplannen niet.
In dit geval is het ook echt wisselgeld bij een overnamesom.
Maar als je nou 'dankjewel' tegen die agent zegt en hem een prettig weekend wenst krijg je ook nog korting van 60%.
Facebook heeft whatsapp gekocht voor 21,8 miljard euro. Nu met de boete heeft ze dat 21,91 miljard gekost.

Ik durf te wedden dat Facebook bij de overname al die potentiële boete van 250 miljoen in de berekeningen heeft mee genomen. De boeten verhogen kan helpen, maar ik vind ook dat de EU facebook moet verplichten om de koppeling tussen facebook en whatsapp ongedaan te maken. Dat was namelijk de afspraak waar de EU mee akkoord ging.

Dit klinkt voor mij beetje hetzelfde alsof ik een boete van 350 euro krijg voor te hard rijden, maar dat ik daarna wel voor altijd zo hard mag blijven rijden.
De EC zou gewoon akkoord zijn gegaan met de koppeling indien FB dit zo had gemeld, ze krijgen de boete enkel voor misleiding.

Jouw analogie met de snelheidsboete loopt dus ook mank.
Persoonlijk vind ik dit soort boetes zinloos als dit bedrijven er niet van weerhoud om zo door te gaan. Al maak je het van mijn part 10% na een paar jaar is dit afgeschreven. Hetzelfde voor banken die zich misdragen ze krijgen soms gigantisch grote boetes en gaan toch zo weer in de fout.

Persoonlijk zie ik meer in het opleggen van restricties. Banken zijn hier naar mijn inziens een stuk eenvoudiger in. Neem bijvoorbeeld met LIBOR, leg ze een gigantische boete op plus trek hun rechten op het verhandelen in dergelijke producten voor een jaar of vijf. Dan denkt men nog wel wat langer na om dit soort fratsen uit te halen. Maar een (harde) itk op de vingers maakt voor dergelijke partijen weinig uit als ze zich hierin voort kunnen bewegen.
10% zijn toch aardige bedragen ook voor facebook. Zou het de volle 10% geweest zijn dik 2 miljard. Dat doet toch wel een beetje pijn.
Facebook betaald nog helemaal niet.

Er ligt nu een boete en daar zullen ze gewoon tegen in beroep gaan. Dat kan dan nog jaren duren en het zou zo maar eens kunnen zijn dat die boete nog een lager gaat uitvallen om misschien helemaal van tafel.

De EU moet ook eens goed nadenken om de boetebedragen te verhogen. Hogere boetes hebben een afschrikkende werken. Stel nu eens dat i.p.v van die 1% het 10% zou zijn. Dan denken ze misschien toch eens meer na over wat ze wel en niet mogen doen.

De boete nu is een schijntje, zeker als je het bekijkt op het overnamebedrag van whatsapp. Grote kans dat ze die boete als tig keer terugverdiend hebben en daarmee bewijzen dat overtredingen niets uitmaken zolang het maar meer opbrengt. Taak van de EU is er voor te zorgen dat overtredingen geld kosten, pas dan kunnen ze iets bereiken in de toekomst.
Ik denk dat los van een boete bedrag de EU wellicht beter een soort gedwongen regulatie kan opleggen om te zorgen dat er meer concurrentie ontstaat voor Facebook zodat mensen daadwerkelijk alternatieven krijgen. Een beetje hoe Microsoft destijds is gedwongen mee te helpen aan het faciliteren van concurrentie voor haar eigen Internet Explorer.
Als ze het 10% maken gaat Facebook juist nog harder procederen, aangezien de bedragen die ze uit zouden geven aan een jarenlange juridische strijd in het niet zouden vallen bij die boete. Een boetebedrag moet aan de ene kant afschrikwekkend zijn, maar aan de andere kant ook niet zo hoog dat eindeloos procederen realistisch is.
Procederen doen ze toch, ook voor 100 miljoen doen ze dat. Als ze verliezen en de boete is dan toch nog 1 miljard doet het nog steeds pijn.
Wat is me af vraag is waar dat geld naar toe gaat ... Krijg ik als gedupeerde ook maar 1 cent voor het feit dat mijn data nu toch wordt gecombineerd ?
EU Boetes gaan terug naar de EU begroting, die verder voornamelijk wordt gefinancierd door de lidstaten. Als grote betaler hoeven wij hierdoor dus iets minder te betalen.
hmm dus omdat mijn data wordt gedeelt mag de EU nog meer invloed uitoefenen op ons land... je zou bijna denken dat de EU het alleen maar om het geld gaat en niet zo zeer op de inbreuk van privacy...
Hoezo meer invloed uitoefenen? Het is niet dat de EU dit bedrag als extra te besteden krijgt, dit vloeit terug naar de lidstaten (in vorm van korting op contributie)
Nee, want die data wordt niet gecombineerd tenzij je de opt-out niet hebt gedaan of later dan de nieuwe voorwaarden gebruiker bent geworden - in welk geval je akkoord bent gegaan met de koppeling van je telefoonnummer naar fb-sm, en dus is dat toegestaan; zoals de EU zelf ook al zegt. ;) Als je de opt-out netjes hebt gedaan, zoals een miljoenmiljard keer aangeraden overal, is er geen data gecombineerd.
Dat heb ik uiteraard gedaan :) FB beloofde echter plechtig bij de overname dat dit nooit zal gebeuren. Nu moet ik als gebruiker actie te gaan ondernemen om te voorkomen dat het toch gebeurd...

toch best een kwalijke zaak naar mijn idee
Ja ik snap niet hoe dit tot dit punt gekomen is zegmaar.
Echt vlak na de aankondiging heb ik hier op Tweakers al eens gezegd dat het me niet vreemd lijkt als er uiteindelijk een functie komt om data te delen maar **dat dit dan wel een opt-in/opt-out moest zijn**. Uiteraard werd ik toen weggemod, want het was maar onzin en natuurlijk was er geen opt-in/out noodzakelijk; maar puntje bij paaltje had ik wederom gelijk. -_-

En daarom snap ik deze zaak ook niet helemaal... Dit was namelijk vlak ná de overname in de VS, maar vóórdat de EU ging onderzoeken of ze toestemming gingen gegeven voor de overname. En als ik die bui kan zien hangen, dan vraag ik me af wat ze in godsnaam van onze belastingcenten doen bij de EU als die dat niet zien. Immers had de FTC ik geloof binnen zowat een week na aankondiging een brief opgesteld waarin duidelijk stond dat datadeling tussen de platforms weliswaar mogelijk is maar dat het niet MAG. De FTC wees er expliciet op dat ALS WhatsApp en Facebook data willen gaan uitwisselen (en elke idioot met een computer wist van te voren dat dit mogelijk zou zijn. De dataset die te delen valt is heel verschrikkelijk klein en levert nauwelijks tot geen impact op je privacy: maar er is data te delen. Zo simpel is het, en dat wisten we toen al.) dat WhatsApp dit dan enkel mocht doen met toestemming van de *bestaande* gebruikers - dus: een opt-in/opt-out.

Daar kwam nog bij dat de Nederlandse overheid bijvoorbeeld onderzoek heeft gedaan naar de privacy bij WhatsApp. Die waren er tevreden over, behalve het delen van die contactenlijsten. (Daar zijn ze tegenwoordig ook tevreden over, overigens.) Maar daar werd al opgemerkt, en IEDEREEN die WhatsApp gebruikt weet dit natuurlijk ook, dat gebruikers hun telefoonnummer geven aan WhatsApp. Dat is immers je account!! Die data is dus absoluut beschikbaar, want het is noodzakelijk voor WhatsApp om uberhaupt te functioneren. De EU moet dat ook geweten hebben, of ze zijn wereldvreemd. Hoe kon de EU dan in godsnaam hebben gedacht dat het "technisch onmogelijk" zou zijn om die telefoonnummers uit te wisselen met Facebook!? Hebben die zo'n enorme digitale bunker voor hun kop ja?

Afijn, die opt-in/opt-out is er, zoals voorspeld, inderdaad gekomen.
En zo voldoet Facebook/WhatsApp eigenlijk gewoon netjes aan alle wetten en regeltjes. Waarom ze hebben gezegd dat het technisch niet kon is een raadsel - ik gok omdat ze bang waren dat de EU anders nee zou zeggen (nu zegt de EU dat ze dan alsnog gewoon toestemming hadden gegeven, dus ik denk dat dit gewoon een gokje was om zeker te zijn dat het door kon gaan.). Maar hoe de EU ooit heeft kunnen geloven dat er op geen enkele wijze data gedeeld kon worden, terwijl ook toen al (altijd al) telefoonnummers van de gebruikers de account vormden: dat verbaast me echt enorm...
MAAR: er is volgens mij nog beroep mogelijk, laten we dat niet vergeten. Het kan best zijn dat Facebook het niet helemaal eens is met de misleiding - als ze bijvoorbeeld hebben gezegd het is technisch NOG niet mogelijk om data te delen; dan is dat iets anders dan het is technisch UBERHAUPT niet mogelijk om data te delen. Heel groot nuance verschil.

Nee die EU vertrouw ik echt niet meer als het aankomt op digitale zaken.
Of ze moeten het expres gedaan hebben om later een boete uit te kunnen delen, maar als dat uit zou lekken zou ook de pleuris uitbreken; dus ik ben bang dat ze serieus zo achterlijk zijn geweest. :/
Het pluspuntje is dat WhatsApp nauwelijks data van ons heeft, en metadata nog altijd niet gedeeld wordt met Facebook - het gaat echt puur om je tel. nummer en geaggregeerde statistieken.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 mei 2017 18:42]

Ik snap nu wel waarom je de tag Whatapp naast je naam hebt staan :)

Misschien een beetje alu hoedje maar ik heb het idee dat de EU het allang wist maar ze nu flink kunnen cashen door achteraf een boete te geven, altijd leuk zulke bedragen in je begroting...

Daarnaast speelt, zoals je zelf ook aangeeft, onkunde en kennisgebrek een grote rol. Dit zie je ook in onze eigen overheid. Eerst doen alsof wat Snowden heeft geopenbaard zeer kwalijk is en daarna het doodleuk via een (expres vaaggehouden) wet het hier gewoon zelf gaan !

Gelukkig gebruik ik geen facebook en valt er in mijn geval weinig data te koppelen maar zou toch wel eens willen zien wat Facebook over mij weet via tags ect ect.
Eigenlijk zouden ze Facebook moeten verplichten om de koppeling terug te draaien anders nog meer boetes.
Dat is toch ook gebeurd?
Nee dat is niet gebeurd. De koppeling wordt niet terug gedraaid en de data zal gewoon gebruikt worden. Hoe kom je hier bij?
Heb je hier een bron voor? Ik kan het niet uit het stuk halen en zie dat vele het zich ook afvragen in de comments! Hoop het wel eigenlijk _/-\o_
Is dat niet gewoon hoe rechtspraak werkt? Als je een bank beroofd moet je niet alleen brommen, je moet ook het geld teruggeven..

Een boete is geen vervangen of goedmakertje voor wat je hebt gedaan. Het is een straf.
Iets beloven en daadwerkelijk doen is een wereld van verschil in dit soort wereldjes.
De EU komt nu toch ook twee jaar later met een boete? Welke reden zie jij dat de EU dit niet zal doen als blijkt dat ze hun beloftes niet nakomen?
Dan weet jij niet hoe de EU werkt.. zij hadden ook beloofd Duitsland voor het gerecht te slepen.. gaat NIET door.
Sowieso een andere, niet vergelijkbare, situatie.
Nu is het niet eens niet vergelijkbaar... die tol is tegen de grondbeginselen van de EU.. vrij verkeer van goederen/mensen..
Dus wegenbelasting mag ook niet volgens jou?

De tol beperkt niet in het vrije verkeer, alle goederen mogen nog steeds vrij vervoerd worden.
Wegenbelasting mag wel, je mag enkel op bepaalde wegen tol heffen.. niet in het hele land.
Ook moet dan iedereen hetzelfde betalen en ook de eigen inwoners tolheffing betalen.. iets wat in Duitsland niet gebeurd.
Ik snap wat je bedoeld maar dat heeft niks met vrij verkeer van personen en goederen te maken.
Juist wel.. diegene die die tol niet kan ophoesten kan niet door Duitsland rijden.. dat is tegen de grondbeginselen van de EU.
Dus als ik geen geld heb om een auto, treinkaartje, vliegticket te kopen moet het gratis worden aangeboden?

Maar goed deze discussie heeft weinig zin...
Wat heeft dat hiermee te maken? :l
Wat heeft dat hiermee te maken? :l
Evenveel als de tol te maken heeft met vrije verkeer in de EU
Een tol is een belemmering, niet iedereen zal dat kunnen betalen en je hebt mensen die voor hun werk door Duitsland moeten rijden.. hoe ga je hen dan compenseren?
deze discussie gaan we niet uitkomen. Jij hebt jouw mening, ik heb de mijne, prima!
Dat vraag ik me dus ook af: mogen ze nu gewoon doorgaan met de datadeling?
Ik kan dat niet opmaken uit het nieuwsbericht?!?
Volgens mij geen blijvende sancties, overname wordt niet terug gedraaid of iets dergelijks.
en die 110 miljoen euro verdwijnt in de zakken van de politiek, een zwart gat zou ook mogelijk zijn.
Wij als normale mensen spreken van 1000¤ zij over miljoenen alsof het niets is :(
Dat is natuurlijk wel grappig. Voor 110 miljoen zoveel informatie verkrijgen en de koppeling mogen maken. Ik denk dat menig groot bedrijf hier graag voor wilt tekenen.

Ingecalculeerde actie, waarbij alle ins- en outs al tijden bekend waren, inclusief deze "kosten". Ik denk dat ze daar helemaal dubbel liggen van het lachen.
Ik denk inderdaad dat je hierin gelijk hebt, voor zoveel informatie en gebruikers is de marktwaarde zeker paar miljard in plaats van 110 miljoen. Wie gebruikt namelijk geen whats-app, er zijn inderdaad alternatieven maar als niemand er gebruikt van maakt heb je er weinig aan.

Voor Facebook in ieder geval een hele goedkope informatiebron en ze lachen zich inderdaad kapot. Dat bedrag hebben ze in paar dagen makkelijk terugverdient. Facebook heeft het eerste kwartaal een omzet van meer dan 8 miljard, waarbij er 3 miljard winst is. Wat mij betreft is dit misschien de eerste keer dat de EU commissie zo'n boete oplegt, maar naar mijn mening staat de boete niet in verhouding met de winsten die ze erdoor behalen.

https://www.emerce.nl/nieuws/facebook-q1
Zo makkelijk is het niet. Facebook moet namelijk ook beloven dat ze de informatie niet meer gebruiken. Als ze alleen een boete moeten betalen en dan er mee door mogen gaan dan zou het natuurlijk nutteloos zijn.
Ik zie nergens in het besluit staan dat de koppeling ongedaan gemaakt moet worden? In het persbericht zegt de EC dat ze de deal ook hadden toegestaan als FB gewoon had gezegd te gaan koppelen. Er zijn namelijk al zo veel partijen die informatie koppelen, dat eentje meer of minder de markt niet kan verpesten.
Ha dát is nog eens een drogrede*, 'Er zijn namelijk al zoveel partijen die.."
Dit is dan ook de éérste boete die wordt opgelegd.. Misschien is het verder te laat, maar daarmee is een oordeel niet veranderd.

Daarbij is het wel héél veel waarschijnlijker dat de EC niét nu achteraf zegt dat ze het ook zonder dit elegant uitgespeelde kei-en-keiharde bedrog óók had goedgekeurd (omdat zogenaamd dit doelbewust gezijspoorde onderzoek van destijds -nu- niet meer zo belangrijk is voor de markt -van nu-), maar veeleer omdat ze zich nu geplaatst ziet voor een fait accompli en never-never-never als zodanig de agenda uit handen zal geven.

Immers ze wordt dan gedwongen op een zéér passend uitgespeeld precedent te gaan réageren. Terwijl het haar verheven missie is om strategisch leidend te àcteren (vooruitziend reguleren). Wat denk je dat andere marktpartijen doen als nu ruiterlijk wordt toegezegd dat deze misdaad, inderdaad, een halsmisdaad betreft? Dié voorkennis is bergen goud waard en kan de volledige big schending mobiliseren om, kwijlend van anticipatief geld-geil, de taart in de EU te komen herverdelen (of, nog erger, versneld voortschrijdend proactief juridisch te 'verdedigen' Want als een facebook met dit trucje nieuw beleid kan forceren, dan ..). En dat gaat dus niet gebeuren. Dan maar kort de blamage slikken en doen alsof er geen vuiltje aan de lucht is. EC- O-) :X

Kortom, morgen weer een dag; liever een keertje marginaliseren dan gierige berekenende leugenaars de agenda te laten bepalen. Straf is niet iets dat je over jezelf afdwingt, want daar is het juridisch systeem pertinent niet voor bedoelt. Dat is haast gelijk het psychopathische verschil tussen de zogenaamd amorele en werkelijk immorele gedraging 8)7

*Je linkt niet naar het verhaal dat de EC verkiest te delen met de pers. Àls dat zo is, dan geloof ik eventueel graag, dat daar meer instaat wat je rede eventueel nog met ook substantiële inhoud inkleed.. Ik ben er eerlijk wel benieuwd naar, want deze kwestie is toch maar een blamage vanjewelste, ongeacht al dat er allicht niet verteld wordt :Y)
Keyword: beloven.
Stel he... Facebook meent nu echt dat ze gaan doen wat ze beloven. Over een jaar zit er een nieuw poppetje op die positie. Die moet de overweging opnieuw maken, maar die kent de belofte nog en besluit zich er aan te houden. 2 jaar later, nog een ander poppetje. Deze kent de belofte niet echt meer en deze besluit om het besluit te nemen om de data te koppelen.

Hier komt "The road to hell is paved with good intentions" vandaan. Iedere persoon bedoeld het goed, maar uiteindelijk ontstaat er misbruik. Daarom is de verdediging van je privacy zo enorm belangrijk.

Met de afstand die manager in dit soort bedrijven hebben tot hun doelgroep en met de targets die hen worden opgelegd is uiteindelijk misbruik een gegeven, geen optie.
En dan komt er opnieuw een onderzoek van de EU. Maar dan zijn er verzwarende omstandigheden, omdat ze het al vaker gedaan hebben en beloftes hebben gebroken. Dan komt er een hogere boete en zwaardere maatregelen.
Klopt... maar het kwaad blijft geschieden en de sancties zijn calculeerbare risico's. Je Ziet in dit geval dat Facebook dat gewoon doet. Dit was een gecalculeerd en waarschijnlijk betaalbaar risico geweest dat ze in elk geval kunnen betalen. Daarnaast wordt er ook niets teruggedraaid. Kortom per saldo heb je hier geen zak aan!
Zoals we zien kan de EU later gewoon een boete opleggen als ze het gebruiken.
Net zoals ze dat bij de overname ook beloofde?
Je zegt dat Facebook moet beloven deze info niet meer te gebruiken. Dat lees ik echter nergens. Volgens mij is deze boete vanwege het geven van onjuiste info aan de EC over de overname. Niet een boete voor het koppelen. Ik hoop dat hier een vervolg op komt en dat Facebook wordt gedwongen een en ander terug te draaien.
"Zoveel" informatie is het alleen niet. De metadata blijft ongedeeld, de dataset die gekoppeld werd (na wijziging voorwaarden) was en is uitzonderlijk klein. Ik weet niet of dat ze 110 miljoen waard zou zijn geweest... Maar alas, dat zullen we nooit weten. :)
Heb je hier bewijs voor? Of op z'n minst 'iets' dat je mening staaft? Want het is nogal een uitspraak..

met Dank.
Waar gaat die 110 miljoen eigenlijk naartoe? Ik vind dit soort boetes altijd een beetje vaag, met name wanneer de EU-commissie deze boetes oplegt. Wordt deze 110 verspreid over alle lidstaten? Wordt elke persoon die "slachtoffer" is geworden, vergoed door deze boete? Wie wordt hier beter van, naarmijn inzien Facebook en de EU commisarissen.

Daarnaast vind ik het triest dat ze onder verzachtende omstandigheden behandeld werden, dit heeft puur te maken door het imago wat Facebook heeft. Als ik wordt gedagvaard (wat niet te hopen is), dan wordt er toch ook verwacht dat ik mee werk aan het onderzoek dat is de essentie van het Rechtssysteem....

[Reactie gewijzigd door Brawler1986 op 18 mei 2017 10:52]

Volgens mij komt die 110 miljoen terecht in de algemene begroting van de EU. De 'slachtoffers' krijgen hier dus niks van, maar daar ging het bij deze boete ook niet om.

bron:
http://www.nu.nl/nuzakeli...-commissie-ontvangt-.html
Klopt, het is een boete, geen schadevergoeding. Als iemand een snelheidsboete krijgt wordt dat bedrag ook niet verdeeld over de andere weggebruikers die zich op dat moment op dat stukje weg bevonden.
Het komt gewoon in de kas van de EU. Er is dus 20 cent per EU burger beschikbaar...
Daarnaast vind ik het triest dat ze onder verzachtende omstandigheden behandeld werden, dit heeft puur te maken door het imago wat Facebook heeft. Als ik wordt gedagvaard (wat niet te hopen is), dan wordt er toch ook verwacht dat ik mee werk aan het onderzoek dat is de essentie van het Rechtssysteem....
Niemand is verplicht om actief mee te werken aan het onderzoek voor je eigen veroordeling. Dat is de essentie van het rechtssysteem. Wanneer je wel meewerkt en daarmee het onderzoek makkelijker maakt levert je dat in vrijwel alle gevallen een voordeel op.
Maar dat gaat maar één keer op. De volgende keer zal een minder behulpzame houding als verzwarende omstandigheid worden aangemerkt.

Daarnaast zullen er bij een volgende fusie/ overname veel zwaardere eisen worden gesteld en veel striktere garanties worden geëist. Wanneer je eenmaal onbetrouwbaar bent gebleken zal je voortaan als onbetrouwbaar worden behandeld.
Je denkt toch niet dat dit geld naar de eurocommissarissen persoonlijk gaat? Die hebben gewoon een salaris en bovendien weinig te maken met het uitdelen van deze boetes. Een agent die jou een verkeersboete geeft stopt het toch ook niet in eigen zak (althans, niet in de meeste Europese landen).

Dit geld vloeit naar de EU kas. En aangezien de EU geen begrotingstekort of -overschot mag hebben (ze mogen geen "winst" of schulden maken) vloeit er regelmatig geld terug naar de 28 lidstaten. Nederland heeft vorige maand weer enkele tientallen miljoen toegezegd gekregen van de EU omdat "er geld over bleef".

Beetje versimpelde uitleg maar in hoofdlijnen klopt het.
Dat valt dus reuze mee. Ik verdien toevallig als 30 jarig broekie meer dan Rutte. Ik ga dus nooit de politiek in. Ik denk dat weinig politici er voor het geld zitten, behalve wat PVV lui die in hun maatschappelijke carrière gefaald zijn.
Wat is er mis met de PVV politici?
Ze zitten niet voor het geld in de politiek, ze zitten in de politiek voor de bekendheid, dat geld beuren ze later. Kijk maar eens naar Balkenende, Zalm, of buiten de grenzen Obama.
Ik heb een aantal keer gehad dat ik het met vrienden in een groepschat in Whatsapp over een bepaald product had. En een aantal van die vrienden kregen toen later op Facebook een advertentie te zien voor dat exacte product. :o
Dat is toeval want WhatsApp is end-to-end encrypted en Facebook kan dus niet weten waar jij het over hebt.
Klein probleem bij closed source e2e is dat je niet weet tussen welke endpoints er precies encrypted wordt.

Dat probleem heb je natuurlijk ook bij open source indien je niet 100% kan garanderen dat de binary die je draait van die geaudite versie van de source komt (en er geen backdoors zitten in alle dependencies (tenzij je die ook allemaal kan garanderen (inclusief kernel (en hardware)))) }>
Niet alleen dat: de chats van Facebook zijn zelfs end-to-end encrypted, met bovendien hetzelfde protocol (Signal protocol).
Niet alleen dat: de chats van Facebook zijn zelfs end-to-end encrypted, met bovendien hetzelfde protocol (Signal protocol).
Zelfde protocol =/= zelfde implementatie van dat protocol. Ja OpenWhisperSystems is ingehuurd om de implementatie te doen bij What'sApp maar dat geeft nog steeds geen garantie, niets weerhoudt Facebook ervan om na afloop van het geleverde werk een kleine aanpassing te maken waardoor er óf in de client de plaintext alsnog uitgelezen kan worden óf dat de keygeneration gewoon op zo een manier verloopt dat Facebook zelf ook altijd een key heeft.

EDIT: lichte verheldering om verwarring te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door Donvermicelli op 18 mei 2017 16:06]

Misschien dat @WhatsappHack hier het antwoord op weet, want volgens mij kan dat überhaupt niet. Als dit het geval zou zijn, zouden ze een enorme boete kunnen krijgen die zelfs voor Facebook veel is.
een kleine aanpassing te maken waardoor er óf in de client de plaintext alsnog uitgelezen kan worden
Daar is geen aanpassing voor nodig, de client heeft *altijd* toegang tot de plain-text. Het is technisch eigenlijk grenzend aan onmogelijk om dat af te dichten. De client moet toch weten wat het op je scherm moet zetten, dus dat de berichten in plain-text beschikbaar zijn voor de client is een gevalletje "duh".

Het *uitlezen* ervan (als daarmee wordt bedoeld: analyseren van die plain-text en de analysedata doorsturen ofzo) is een ander verhaal. In theorie zou het kunnen, uiteraard. In theorie kan alles. In de praktijk is er alleen geen enkele aanwijzing voor, niets in de traffic flow die zoiets suggereert noch in de decompiled code noch in de API; kortom: nergens.
óf dat de keygeneration gewoon op zo een manier verloopt dat Facebook zelf ook altijd een key heeft.
Dat zou in theorie kunnen, maar dan:
1.) zouden beveiligingsonderzoekers dit binnen no-time hebben gevonden, want dat is zeer duidelijk merkbaar; en dan voldoet ook het protocol niet meer. Dit kan je relatief simpel controleren namelijk.
2.) zou dat buiten de open libraries om moeten gaan; dan moeten ze zich echt raar in de rondte coden om dus de encryptie eerst geheel te laten opzetten, daarna ongedaan maken en opnieuw gaan genereren - maar dat slaat nergens op, en dat gebeurt ook niet. Ook een beetje zonde van de CPU-cycles overigens.
3.) Dan had Moxie dat intussen ook al gemerkt, want die onderhoudt nog altijd dat hele spul. Bij WhatsApp tenminste, hoe het bij Facebook Messenger zit kan ik weinig over zeggen... Geen idee.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 19 mei 2017 01:29]

De verbinding wel. Maar op je toestel "zien" alle apps wat er langskomt. En zowel de facebook app als de whatsapp kunnen bij elkaars data op het toestel van de eindgebruiker.
Maak je gebruik van de webinterface van faceboek ipv de app dan heb je de kruisbestuiving niet.
Een Facebook app die bij de data van Whatsapp moet is veel te omslachtig.

Deze verzameling kan ook prima plaatsvinden binnen de whatsapp app die vervolgens de data doorstuurt naar Facebook. Dan is je communicatie nog wel versleuteld maar wordt het pas geanalyseerd wanneer je app de data heeft ontsleuteld.
Volgens mij sandboxen zowel Android als iOS dat prima af, tenzij je root/jailbreakt.
Dat is een non sequitur. Ja, je chats worden encrypted over het netwerk verzonden, wat betekent dat niemand tussen jouw telefoon en die van de ontvanger het bericht kan ontsleutelen, inclusief de servers van WhatsApp zelf.

Dat weerhoudt de app WhatsApp (of het OS van de telefoon zelf) er echter niet van om van elk getypte bericht de interessante woorden over een apart kanaal naar Facebook (of Google, of ...) te sturen. Ik zeg niet dat dat gebeurt, daar heb ik namelijk geen bewijs voor, enkel dat dat een mogelijkheid is.

Ik heb zelf ook vaak genoeg een obscuur onderwerp enkel in WhatsApp besproken, om binnen 24 uur daarna Google- en Facebookadvertenties over dat exacte onderwerp te zien, zonder dat ik op daaraan gerelateerde woorden heb gezocht op Internet.
Precies. Ik heb het zelf ook een aantal keer meegemaakt toen de boel E2E encrypted was. Ook van andere mensen heb ik soortgelijke verhalen gehoord.

Het blijft een lastig hard te maken vermoeden, maar het zou me niets verbazen als de WhatsApp client na ontcijfering berichten scant op een lijst met voor adverteerders interessante steekwoorden (zoals de namen van die adverteerders en hun producten) en dat aan het profiel koppelt.
groeps gespreken zijn dat alleen als iedereen encryptie ondersteund.
End to end houd enkel in dat het berichtje tussendoor niet gelezen kan worden, je hebt nog steeds 2 'uiteinden' waar een leesbaar bericht is, theoretisch kan Whatsapp die berichten die daar ontcijfert zijn ook door geven aan zichzelf natuurlijk. Of ze dat doen geen idee, maar end2end zegt niet perse dat het bericht tegen alles beschermt is.
Er is nooit iets geweest dat suggereert dat het gebeurt, behalve af en toe wat losvaste verhalen van eindgebruikers die sowieso al metadata lekken als de ziekte via hun browsers en het netwerk waar ze op zitten; maar dat terzijde, maar ook geen enkel bewijs. Geen netwerkflow dat ook maar suggereert dat het zou kunnen gebeuren, niets in de code dat er op wijst of suggereert dat het erin zou zitten: niets, noppes, nada. Die verhalen over opeens advertenties zien na op WhatsApp ergens over te praten zijn dan ook niet gerelateerd aan WhatsApp.

Het lijkt me ook onzinnig. Het probleem is dat je zonder de context te kennen weinig informatie kan halen uit losse termen in gesprekken. De analyse schiet dan niet op. Dat is ook de reden dat zowel WhatsApp als Facebook het totaal geen probleem hebben gevonden om individuele gesprekken te versleutelen. Wat veel belangrijker is, is de data binnen Facebook zelf. Wat je "liked", wat je leest, ja zelfs waar je langer stil blijft staan in je timeline: alles wordt geregistreerd. Dat geeft schatten aan data, plus je surfgedrag over het gehele web waar de trackers zitten (mits je die niet blokkeert); et cetera, et cetera.
Out-of-context gespreksanalyse, die ook nog graf veel resources kost, levert dan per saldo eigenlijk niets tot bijzonder weinig op - terwijl strooien met veiligheidsfeatures veel kan doen, ook voor het imago en, in het geval van Facebook, het "je hebt altijd een keuze" idee te boosten.

Ik bedoel... WhatsApp heeft zelfs de url pre-fetching zo gebouwd dat dit uitsluitend lokaal gebeurt. (Kijk maar eens in je firewall als je WhatsApp Desktop gebruikt) Waarom? Omdat het anders te tracken valt en een gat slaat in de encryptie, immers weten ze dan welke URL je in dat gesprek hebt gepropt - en dan valt er een deel te achterhalen. Dat wilden ze expliciet NIET. Ze willen het echt niet weten.
En dat terwijl een server-side prefetch een *schat* aan persoonlijke informatie op zou leveren adhv wat er allemaal gedeeld wordt en wanneer...
Toch kiezen ze ervoor om dat niet te doen.

Wat dat betreft is de end-to-end encryptie van WhatsApp gewoon ijzersterk, en wordt er op geen enkele wijze meegelezen of geanalyseerd. Niet op de endpoints en niet in transit. Daar is ook geen verkeer voor trouwens.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 mei 2017 17:53]

Wie heeft de sleutel aangemaakt?
En toen zijn jullie allemaal gestopt met t gebruik van whatsapp..?

[Reactie gewijzigd door TMon op 18 mei 2017 10:50]

nee, dat zou een beetje naief zijn

[Reactie gewijzigd door Lampie op 18 mei 2017 10:54]

Naïef is misschien niet helemaal het goede woord denk ik.
Wat erg is aan deze situatie en deze opgelegde boete is dat privacy dus te koop blijkt te zijn. In plaats van dat Facebook alles moet terug draaien, worden nu de gegevens van de whatsappers (af) gekocht voor 110 miljoen. Er verdwijnt niemand in de gevangenis, Europa noemt het nalatig, sommige gebruikers noemen het naïef... en omdat Facebook heeft meegewerkt aan het onderzoek en heeft toegegeven dat ze fout zaten, gaan we over tot de orde van de dag }:O :?
" Niemand verdwijnt in de gevangenis". Even afgezien van het feit dat het een Amerikaans bedrijf is, met Amerikaanse bestuurders: hoe had je precies gedacht dat de EU iemand de gevangenis in kan gooien? De EU heeft geen bevoegdheid op het gebied van strafrecht. Ze hebben dan ook geen Openbaar Ministerie, of gevangenissen.
Gevangenisstraffen is misschien wat te ver gezocht, al zie ik dat het liefst wel gebeuren naast een dikke boete. Maar waarom dan niet terugdraaien binnen een bepaalde tijd en wanneer ze daar niet aan voldoen dan iedere maand na die deadline 10 miljoen boete (or whatever).
Dit scenario hadden ze bij Facebook destijds waarschijnlijk al op gehoopt en dan is dit gewoon een afkoopsom waarbij ze lachend de schouders een keer ophalen en vervolgens 110 miljoen uit hun mouw schudden :X
EU recht kan in een van de lidstaten tot een rechtszaak leiden. Opzich is de geachte dat een directielid hoofdelijk aansprakelijk zou kunnen zijn voor overtredingen van het bedrijf, niet eens zo gek.
Dat is een kort dagje voor de advocaten : "Noch de vennootschap noch de bestuurder hebben een band met deze lidstaat. Deze rechtbank verklaart het OM niet ontvankelijk".

Misdaden tegen de menselijkheid kunnen wereldwijd vervolgd worden, maar Spanje is een van de weinige landen die dat geprobeerd heeft, en dat ging alles behalve soepel. Dit is niet in de verste verte vergelijkbaar.

Overigens zijn Facebook bestuurders in de VS wel strafrechtelijk te vervolgen - "Sarbanes-Oxley" wet.
Hm, maar specifiek in Nederland heeft Facebook een aardige bv waar behoorlijk wat geld doorheen gaat. (De Irish/Dutch/Irish tax sandwich.) Zou dat niet genoeg band bieden om te zeggen dat er feiten in Nederland worden begaan?
Ik denk niet dat de cashflow daar leidend voor is?
Immers, als alle zaken besloten worden in de VS en een shell vestiging in de EU die lijn opvolgt, dan is het maar de vraag wie wat gedaan heeft. Dat lijkt me een interessante, en waarschijnlijk ergerlijk lange, rechtszaak. Juridisch gezien zijn die BV's aparte entiteiten. Gelieerd aan is niet per definitie hetzelfde als gelijk aan; ook al weten we dondersgoed dat het in de praktijk met veel bedrijven die zulke constructies opzetten wel degelijk het geval is.
Inderdaad. De correcte maatregel zou zijn de boete EN de deling van de informatie/gegevens terugdraaien/stoppen. Nu is het simpel een rekensommetje die ze vooraf doen: we geven informatie die net niet correct is, krijgen de gewenste toestemming, doen wat we van plan waren, kost ons maximaal 247 miljoen. Dan gaan we "meewerken" en geven toe dat het niet helemaal goed was wat we gedaan hebben. Goh, krijgen we nog korting ook. Voor FB gewoon win-win.
En toen zijn jullie allemaal gestopt met t gebruik van whatsapp..?
Ik ben er zelfs nooit aan begonnen. Ook geen Facebook, Twitter, Gmail, Windows 10 etc. En guess what? Ik heb nog steeds een leven. En ik bedoel echt een "leven", niet een door anderen bepaalde "customer experience" met gepersonaliseerde advertenties.

Privacy is synoniem met vrijheid, maar dat snapt Jan Modaal al lang niet meer.
Nee maar wel gestreept
Kan dat misschien ook zijn geweest doordat deze vrienden vervolgens meer informatie zijn gaan opzoeken via Google bijvoorbeeld?
Als jullie het er in de WA groep over hadden hebben die vrienden vast later ook wel op internet gezocht naar dat product. Op die manier zie je het inderdaad wel terug op Facebook.
Net even getest door middel van een chat, in die chat verschillende namen van producten van de zelfde fabrikant genoemd en even later de website van facebook geopend met de zelfde telefoon.

Kreeg totaal niet reclame van een van die producten.
Dat zal natuurlijk niet direct zijn, en bij voorkeur niet 100% bij alle gebruikers.

Anders maak je het als FB zijnde wel heel erg makkelijk voor mensen om bewijzen te vinden.
En kwam dat product tijdens de chat zomaar uit de lucht vallen? Of omdat één van de vrienden al informatie over het product had gezocht. En misschien zal één van de vrienden tijdens of na het gesprek informatie hebben opgezocht, al was het maar om de specificaties te bekijken.
jup, hier hetzelfde. keer het woord Teufel laten vallen en ineens zie ik ads de dag erna. (heb zelf ook een geluidsset van teufel al jaren in gebruik, maar bezoek de site nooit, en zoek er ook niet naar) dus ik had toen ook wel mijn bedenkingen...
Eindelijk een normaal bedrag dan het absurd lage bedrag wat recent door de Franse autoriteit werd geëist.
dus dan hebben ze nu ipv 40.000.000.000 euro een bedrag van 40.110.000.000 betaald...nou nou :p
Mijn gedachte ook. Gewoon strategie. Eerst zeggen niet te doen, dan toch doen en boeten voor lief nemen. Zal toch maar een schijntje zijn. Een echte straf zou het overnamecontract ongeldig verklaren en alles terugdraaien, maar dat zal uitvoerend wel onmogelijk zijn.
Dat zijn inderdaad risico's (haha) die netjes mee worden ingecalculeerd door FB.
Normaal bedrag ? Voor Facebook blijft dit niets.
Wat mij betreft wordt de overname teruggedraaid.
Als je het rapport leest zal het geen invloed hebben op hun beslissing om de overname toe te staan.

Tijdens het opstellen van de advies of de overname mag hebben ze namelijk al de situatie meegenomen dat facebook de data kan koppelen. In hun beslissing of het mocht of niet zit dat wat ze nu doen dus al meegewogen.

Waar ze nu dus een boete voor krijgen is alleen dat ze gelogen hebben.
Al je nu iemand in je telefoonboek zet die je via marktplaats een paar keer wilt bellen of whatsappen, zie je m gelijk als gesuggereerd vriend op FB. voor dat soort onzin hield ik juist altijd de FB app van mijn telefoon en gebruikte ik de browser. Super irritant dit. 110 miljoen is ook echt niks, dat is gewoon zo gegaan bij FB: "Oh het mag niet van die communisten in de EU, ach we doen het gewoon, de boete is toch minder dan de winst die we maken hiermee."

Hoorde zelfs al een verhaal waarbij dit gebeurde bij een agent die WA gebruikte voor contact met een slachtoffer. Ok, misschien moet je geen WA gebruiken dan maar het is gewoon de standaard van communicatie voor heel veel mensen. Voor hen is dit heel erg onwenselijk. We moeten hier vanaf met zijn allen.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 18 mei 2017 10:43]

Ik heb zelfs wel eens gehad dat mensen waar ik op bezoek was, maar geen whatsapp of Facebook contact mee had gehad als suggestie kreeg. De enige overeenkomsten waren locatie en WiFi
Ik was ooit op een verjaardag, waar een aantal mensen de avond ervoor ingecheckt hadden (of ze waren er in ieder geval geweest) in een restaurant. Ik kende die mensen niet, maar later op de dag stond er wel een sponsored-post op mijn tijdlijn van dat restaurant.

Dat betekent dat Facebook weet waar die mensen geweest zijn (niet moeilijk als ze inchecken, maar dat weet ik dus niet zeker). Daarna ziet Facebook gebaseerd op locatiegegevens dat die mensen bij mij in de buurt zijn geweest. Dat restaurant heeft een gesponsorde advertentie lopen en Facebook denkt nu dat ik dezelfde interesses heb als die mensen en krijg dus die advertentie te zien.

Of het is het Baader-Meinhof fenomeen, maar daar vind ik het net wat te specifiek voor.

Ander voorbeeld: Ik had een persoon van m'n studie minstens een jaar niet gezien (ook niet op FB). Kwam d'r toevallig tegen bij de fitness en later op de dag komen opeens haar posts in mijn tijdlijn. Facebook had dus besloten, omdat we allebei de app hebben geopend op dezelfde locatie, dat ik nu opeens wel geïnteresseerd ben in haar posts.

Ergens beangstigend, maar ergens ook wel heel erg knap.

[Reactie gewijzigd door RVervuurt op 18 mei 2017 10:56]

Of dat je Android telefoon bijhoud waar je je auto geparkeerd hebt. Leuk allemaal maar het werkt niet altijd even goed want op het moment dat ik het wél interessant had gevonden werkte het niet. Hier in de stad weet ik wel waar ik ben geparkeerd. Maar toen ik vorige week voor het eerst sinds een jaar of 20?! in Gouda was kwam hij niet vertellen "hier staat je auto" :/

Het ís knap allemaal en tevens ook beangstigend. Ik heb het ook al gehad dat je sommige mensen inderdaad kent van de suggesties en anderen niet. Maar ook de restaurant posts heb ik al voorbij zien komen. Of van dat hotel waar je 4jaar geleden bent geweest. En ja het werkte want ik heb een weekend geboekt xD
Dat is een van de reden waarom ik WiFi uitschakel als ik het huis uitga. ;)
Aan de hand van WiFi netwerken wordt accurate positiebepaling relatief i.c.m. netwerklocatie makkelijk mogelijk zonder GPS te gebruiken. Met WiFi uitgeschakeld is dat lastiger.

Het is helemaal een ramp als je allebei op hetzelfde WiFi netwerk inlogt, dan is de link echt direct gemaakt. (En dan niet enkel op Facebook, maar ook LinkedIn, G+, etc. etc.)
Je wilt niet weten wat die algoritmes allemaal kunnen. Ik zie soms ook suggesties op m'n LinkedIn voorbij komen bijvoorbeeld, van mensen zonder gemeenschappelijke connecties overigens, waarvan ik me niet eens in kan denken hoe ze in godsnaam hebben kunnen achterhalen dat ik die persoon wel eens zou kennen. Ik let heel erg op m'n passen wat dat betreft, maar ergens moet ooit een gaatje gevallen zijn waarin die link gevonden is.

En het erge is dat ik LinkedIn bijna nooit gebruik. :P
Maar goed, ik obfuscate veel gebruikersdata - dus ze verzamelen maar een eind weg verder.
Het probleem is dat dit niet aan jou telefoon hoeft te liggen, maar aan die van de ontvanger. :/
Als die z'n contactenlijst heeft aanstaan op Facebook (of nog erger, op Android de optie om ook je smsjes/oproepen uit te lezen), dan wordt die informatie dus *direct* gedeeld.

Deze informatie komt niet uit WhatsApp, tenzij je geen opt-out hebt gedaan: dan is het technisch mogelijk voor Facebook om de link te leggen.
Is die overname niet terug te draaien? Naast Whatsapp zijn er nauwelijks serieuze alternatieven, niemand anders maakt er gebruik van.
Als jij Whatsapp echt verwijdert en ook je account stopt, en je zegt tegen iedereen, als je me nodig hebt, installeer telegram (/signal/slack/etc), Dan heb je de meeste mensen waar je regelmatig contact mee hebt al over. Die zullen zien, dat die hetzelfde werken als Whatsapp, en misschien zelfs beter, en misschien stappen ze ook over.
Ik ga dat niet eens meer proberen. Veel mensen geven er niet eens meer iets om dat ze advertenties krijgen op deze manier, en ik blijf het niet uitleggen aan die mensen. Ik heb van allerlei collega's op whatsapp, de 'werkapp' en het is onbegonnen werk om iedereen om te krijgen.
En zo niet dan spreek je ze liever niet? Installeer dan helemaal geen chat-app....
Ik deed dat en kreeg veel mensen om, maar niet iedereen. Nu communiceer ik eenvoudig weg niet meer met iedereen met wie ik zou willen communiceren. Dat is mijn keus, maar ik kan het niet iedereen aanraden: ik kan niet verwachten dat iedereen die ik ken zich aanpast aan mijn voorkeuren, en dat iedereen die mensen kent die ik ken zich dan weer aan moet passen aan hun voorkeuren: dat is de hele wereld vragen zich aan te passen aan mijn grillen. Hoe graag ik het ook zou zien, dat gaat niet gebeuren.
Gelukkig kan er meer dan één chat-app op je telefoon.

Zelf heb ik iets soortgelijks gedaan - ik wilde weg bij WhatsApp en heb dat aan mijn contacten te kennen gegeven. Een redelijk deel communiceer ik nu mee via Wire Messenger, een ander deel via Telegram, en nog een ander deel via Discord, en op mijn werk zijn we over op HipChat.

Even los van de beperkte privacy van Telegram (dankzij niet-standaard E2E-encrypted chats) en Discord (helemaal niet), ben ik daarmee nu wel verlost van WhatsApp. Meerdere messengers lastig? Nee hoor, de notificaties komen allemaal netjes bij elkaar, en met wie je via welk platform communiceert heb je ook zo onder de knie.

En het mooie is: door die gedistribueerde verdeling over messengers heb ik uiteindelijk sowieso veel minder last van "vendor lock-in", wat mij enorm aanspreekt.
Gelukkig kan er meer dan één chat-app op je telefoon.
Niet als je zo'n billig budgetmodel hebt. En ook voor de duurdere telefoons denk ik dat het batterijverbuik toeneemt met het aantal communicatieapps.
En het mooie is: door die gedistribueerde verdeling over messengers heb ik uiteindelijk sowieso veel minder last van "vendor lock-in", wat mij enorm aanspreekt.
Dat spreekt me wel aan, maar dat zie ik liever door de ontwikkeling van een gezamenlijk, open protocool. Helaas is XMPP een stlle dood gestorven (zowel Google Talk als Facebook gebruikten het in het verleden, en Microsoft intern)
Niet als je zo'n billig budgetmodel hebt. En ook voor de duurdere telefoons denk ik dat het batterijverbuik toeneemt met het aantal communicatieapps.
Mja, ik ben niet de enige. Mijn niet-technische contacten hebben om andere redenen weer meerdere chat-apps, zoals WeChat en Facebook Messenger.

Het batterijverbruik zal vast afhankelijk van de implementatie kunnen toenemen. Ik moet zeggen dat ik er op mijn iPhone nog niets van gemerkt heb. Maar het zou me niet verbazen als dat op Android wat anders in elkaar steekt.
Dat spreekt me wel aan, maar dat zie ik liever door de ontwikkeling van een gezamenlijk, open protocool. Helaas is XMPP een stlle dood gestorven (zowel Google Talk als Facebook gebruikten het in het verleden, en Microsoft intern)
Ja, dat zou prettig zijn. Helaas ziet Moxie van Signal ook al niets in een federated protocol en zijn de andere populaire messengers ook niet echt open. Ik heb nog wel het op Matrix gebaseerde Riot op mijn telefoon staan. Dat is een volledig open protocol waarbij ieder zijn eigen implementatie kan gebruiken, en Riot gebruikt ook netjes E2E-encryptie. Helaas heb ik daar helemaal geen activeve contacten, de paar die het geprobeerd hebben waren er ook snel weer weg.
Je bedoelt: als ik een andere communicatievorm prefereer dan mijn vrienden, dan maken mijn vrienden een fout?
Als ze echt contact met je willen schakelen ze wel over denk ik.
Als iemand geen WhatsApp heeft krijgt die persoon af en toe een sms of ik bel die persoon. Om voor 1 persoon een extra chat-app te instaleren ga ik niet doen.
Of gewoon email gebruiken?
Vind reacties op e-mail t.o.v. WhatsApp, bellen of sms'en te lang duren. Dus e-mail doe ik als het antwoord geen haast heeft.
Slack is nou niet echt een goed alternatief, aangezien je dan per persoon een nieuw Slack Team aan moet maken, tenzij je wil dat je hele adresboek met elkaar kan praten.
Heeft alleen weinig zin om je vrienden naar een onveilig alternatief te sturen. Het enige dat echt veiliger is, is Signal. Maar dat is voor de meeste mensen veel te omslachtig en beperkt, dus gebruiken ze het niet... Dat is het grote probleem, veiligheid naar de massa brengen... WhatsApp snapt het erg goed, doch zijn er concessies gemaakt om encryptie naar de massa te brengen.
Enige alternatief dat ik kan bedenken is Telegram, mogelijk zul je wel vaak krijgen dat mensen het niet gebruiken. Maar wie weet, onder mijn vriendenkring gelukkig heel veel die het gebruiken, but your mileage may vary.
Signal is een goed alternatief. Werkt prima en is wél privé!
Signal Android Play Store
Signal iOS App Store
De redenen voor de voorkeur om Telegram te gebruiken zijn niet vanwege vrees voor m'n Privacy, meer omdat Telegram fijner werkt en nog wat leuke extra functies heeft.
Net als Wire (maar die is beter ;) ). Maar beiden lijden ze aan hetzelfde "probleem", waar Telegram in mindere mate ook aan lijdt: slechts een fractie van de WhatsApp gebruikers gebruikt een van die andere messengers. En voor veel mensen is dat een reden om de overstap niet te maken.
En waarom is Wire dan beter? Ik kan niks vinden over of wat ze centraal opslaan, of wat ze juist niet centraal opslaan.

Signal heeft al meerdere malen bewezen niets op te (kunnen) slaan. Bovendien: Edward Snowden adviseert niet voor niets om géén Telegram te gebruiken maar wél Signal.

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 18 mei 2017 12:44]

Qua encryptie maakt het niets uit. Zowel Signal als Wire zijn ge-audit en in beide hebben de tests doorstaan. Overigens gebruikt Wire een sterk op het Signal-protocol gebaseerd protocol.

Ik doel meer op de user interface en functionaliteit. Ik zit inmiddels een halfjaar op Wire en heb destijds Wire en Signal vergeleken. Daaruit kun je wel afleiden dat mijn oordeel gebaseerd is op de staat van Signal een halfjaar geleden.

Signal was toen gewoon niet af als fatsoenlijke concurrent voor WhatsApp, Wire wel.

Wat in ieder geval bij mijn weten nog steeds zo is, is dat:
  • Signal een telefoonnummer vereist waar Wire ook met een e-mailadres kan
  • Signal alleen op je desktop werkt als Chrome App, waarbij je dus Chrome moet gebruiken. Wire werkt in elke browser.
  • Signal toegang tot je adresboek op je telefoon vereist (zonder dat weigert de app volledig), waar Wire prima werkt zonder toegang tot je adresboek (maar je moet dan natuurlijk wel zelf je contacten in Wire opzoeken / toevoegen)
  • Wire het toestaat dat gebruikers hun eigen client bouwen die gebruikt maakt van de servers van Wire zolang de manier waarop de client communiceert met de server maar niet veranderd wordt, waar Signal dit niet toestaat en een alternatieve versie van Signal (LibreSignal) de nek om heeft gedraaid.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 18 mei 2017 12:46]

Je geeft een uitgebreid antwoord, maar nog steeds geen info over wat Wire allemaal centraal opslaat/deelt/verwerkt. Toegang tot mijn contactenlijst vind ik minder erg aangezien ze dat alleen lokaal gebruiken. En dat ook hebben bewezen.
(Vrijwel geen centrale opslag vind ik meer waard dan wel of niet delen van mijn contactenlijst).
Wat betreft protocol zijn Wire en Signal zeer vergelijkbaar. Wire slaat, net als Signal, zo goed als niets op.

Hun privacy white paper zet het uiteen: https://wire.com/resource...cy%20Whitepaper/download/

Een vergelijking van Wire met Signal staat ook op: https://wire.com/en/privacy/ (maar die is natuurlijk door Wire zelf opgesteld, dus denk ervan wat je wilt).

Wire slaat niets permanent op op de servers, behalve je accountgegevens zelf. Berichten worden gewist zodra ze door de client opgehaald zijn en zijn altijd E2E encrypted. Media wordt tijdelijk op de server opgeslagen, versleuteld, en de decryptiesleutel wordt End-to-End naar alle ontvangers gestuurd.

Eén ontvanger kan bestaan uit meerdere devices - ik heb mijn laptop, mijn mobiel en mijn PC thuis gekoppeld aan mijn account. Vanuit technisch oogpunt wordt dit beschouwd als een soort van groepsconversatie tussen mijn 3 devices en degene met wie ik een gesprek heb (wat ook meer dan één device kan zijn natuurlijk).

Hierdoor is het na het toevoegen van een device niet mogelijk om daar de gespreksgeschiedenis in te zien - het nieuwe device was immers geen deelnemer aan de "groeps"conversatie en zal alleen berichten ontvangen die verstuurd zijn nadat het in gebruik genomen is.

Volgens mij werkt dat op Signal allemaal precies op dezelfde manier.

En dan heb je natuurlijk nog gebruiksrapporten (die je in de app uit kunt zetten). Hiermee worden crashrapporten en diagnostische gegevens verzameld, niet inhoudelijk. Mocht je het niet vertrouwen dan staat het je vrij om zelf de broncode te bekijken op GitHub, en zelf je eigen client te compileren en die op je apparaat te draaien, want de Wire client is volledig open source, en het ligt in de planning om in de loop van 2017 de broncode van de server ook openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door MadEgg op 18 mei 2017 13:56]

Meen je dit? Ik neem aan dat je Telegram gebruikt omdat je het idee hebt dat Telegram jouw privacy minder schendt dan WhatsApp? Dan kan ik je vertellen dat dat juist niet zo is.

Waarom?
  • Telegram slaat je chats standaard in plain-text op
  • Telegram slaat überhaupt al je chats op, en als zij worden gehackt, liggen dus je chats op straat
  • Zwak protocol
  • Er zijn nog wel meer redenen, zie ook hieronder voor bronnen
Zie hier eens:
Waarom reageren mensen altijd zo fel over privacy, als je een chat app wil die geeft om je privacy zit je bij Whatsapp en Telegram verkeerd. En bij beide bronnen van je zie ik niks dat de data ooit een keer op straat heeft gelegen, dus het zijn (net zoals jouw reactie) alleen maar aannames.

Whatsapp word alleen maar gebruikt omdat "iedereen" het gebruikt, de gemiddelde Whatsapper geeft 0 om zijn privacy (Tweakers uitgesloten).
Vroeg of laat kunnen er servers worden gehackt, en als jouw chats dan in plain-text op de server staan, ben je dus de sjaak. Hoe je het ook wendt of keert. Hoe kom je er dan bij dat het een aanname is? Nee, het is nog nooit gebeurd, maar het kán dus wel gebeuren en dat is een nogal zorgelijk.
Ideaal is het zeker niet. Daarom gooi ik ook regelmatig mijn gespreksgeschiedenis weg - bij Telegram heb ik er nog wel min of meer het vertrouwen in dat het verwijderen ook daadwerkelijk verwijderen betekent. Net als dat ik bij andere messengers ook regelmatig de gespreksgeschiedenis weggooi.

Ik snap überhaupt niet dat bijvoorbeeld WhatsApp daar een backup-functie voor hebt. Je loopt toch ook niet de hele dag al je gesprekken op te nemen en te archiveren?
Ik archiveer wel mijn gesprekken hoor, waarom is dat zo raar? Zo creëer ik overzicht voor mijzelf om de lijst overzichtelijk te houden. Onbelangrijke gesprekken en mensen waarmee ik weinig/amper praat verwijder ik.
Je loopt toch ook niet de hele dag al je gesprekken op te nemen en te archiveren?
En daarom vergeet ik ook wel eens een boodschap, of een belofte na te komen, of waar iemand woont. Het is vaak heel handig om dingen terug te kunnen vinden (natuurlijk, ik weet dat er nadelen aan kleven, maar je vroeg naar de reden)
Whatsapp word alleen maar gebruikt omdat "iedereen" het gebruikt, de gemiddelde Whatsapper geeft 0 om zijn privacy (Tweakers uitgesloten).
`

Waarom zou een WhatsApp gebruiker 0 om zijn privacy geven? Meer dan met wie een gebruiker contact heeft kan WhatsApp (en Facebook) niet te weten komen. Dat weten mijn telefoonprovider en emailprovider ook.
Hou aub op met dat Telegram bashen om een zwak protocool. Er is nog nooit iemand geweest die dit heeft gekraakt. En en zijn al vele pogingen gedaan door mensen met verstand hiervan.

Niks zwak, ze hebben gewoon hun eigen draai gegeven aan de AES RSA, en dat zien veel security bedrijven dan maar meteen als "MOGELIJK" hackable. Maar ondertussen is er nog niemand in geslaagd.

Waar ik het wel mee eens ben is dat plain-text chats. Maar ja, als je dat niet wilt dan kan je net zo goed de secure chat van hun gebruiken (hierdoor lever je dan wel weer de functionaliteit in, om op meerdere apparaten je chat te volgen)
Nee, maar de techniek voor het kraken van protocollen ligt niet stil hè? ;) Vroeg of laat wordt het protocol gekraakt (mits zij de beveiliging niet opschroeven).

Het gaat niet alleen om de AES-key, maar ook om de fingerprint. Zie hier maar eens: https://security.stackexc...ure-assuming-mtproto-isnt
Klopt, maar geldt dit ook niet voor elk ander protocol? (Dus ook die van WhatsApp)

Ik heb jou link ook gelezen, alleen ik denk dat er daar een fout wordt gemaakt, want op de site van Telegram staat het volgende:

bron: https://core.telegram.org/api/end-to-end
The key fingerprint is computed as follows:
  • digest = md5(key + iv)
  • fingerprint = substr(digest, 0, 4) XOR substr(digest, 4, 4)
Ik zie daar nergens dat er de "The fingerprint looks kind of lame though (and re-uses the encryption key)."

Die key is een 128 bit SHA1 key die gegenereerd wordt, en geen oude key die hergebruikt wordt.

Al met al geloof ik best dat het beter is om een bewezen encryptie te gebruiken, maar om nou gelijk te zeggen dat deze vorm van encryptie per definitie onveilig is vind ik wat te voorbarig.
Het protocol waar WhatsApp gebruik van maakt is feitelijk een stuk veiliger. Tegen de tijd dat dat protocol gekraakt is, staat WhatsApp waarschijnlijk met een verbeterd protocol klaar.

Klopt, maar zo'n 128-bit SHA1 is nogal snel te kraken.
Ho wacht even, jij beweert dat een SHA1 met 128 random chars makkelijk te kraken valt? Heb ik ergens iets gemist, zo ja dan hoor ik dat graag want hier was ik nog niet van op de hoogte.
Het is al een aantal keer gekraakt hoor. ;) Wel is het meeste dat gerapporteerd weer gefixed, dat is een ander verhaal. :) En de audits wijzen op nog grotere problemen, alleen kan niet alles uit de audit bewezen worden omdat sommige zaken enkel in specifieke condities op de server zou kunnen gebeuren.
Dat plus het feit dat het bij een chat app wel handig is als je mensen hebt waarmee je kan chatten. Telegram is wat dat betreft het equivalent van verhuizen naar een onbewoond eiland waar slechts 3 vrienden zijn(je mag ze niet zelf uitkiezen). Kan ik net zo goed géén app installeren.
Dat ligt geheel aan de omgeving waar je je in bevind, de meeste mensen die ik ken communiceren via iMessage en anders via Telegram. Ik zie die laatste steeds populairder worden omdat het ook werkt als je je telefoon niet bij je hebt of je accu leeg is.
Ik heb mijn telefoon altijd bij me, mijn accu is nooit leeg en ik zal nooit een telefoon bezitten zie kan iMessagen. ;)
Ik heb Telegram puur omdat ik het fijner vind werken, reageren op specifieke reacties gaat makkelijker, en het Sticker systeem is geinig voor lol trappen in chats. De privacy is niet iets waar ik mij druk om maak.
Telegram troeft Whatsapp op zo veel verschillende manieren af het is gewoon geestig, helaas is dat aftroeven wel op vlakken waar de meeste WA gebruikers niet om boeien. Telegram is veel beter te integreren in het één en ander, ook zijn clients buiten je smartphone veel beter (WA web is gewoon zwaar matig) en als je het niet eens bent met ontwerpkeuze van de officieele client kan je gewoon één van de alternatieven proberen.

Helaas is de dekkingsgraad lager. Ik gebruik het meer dan WA maar dat hangt wel erg sterk af van het "publiek" waar je je mee omgeeft.
Als je een alternatief verwacht dat dezelfde gebruikersgraad heeft als Whatsapp ga je dat natuurlijk niet vinden, buiten gewoon terug te vallen op SMS.

[Reactie gewijzigd door Ton Deuse op 18 mei 2017 10:53]

Die alternatieven zijn er maar niet in onze omgeving. Kijk naar bijvoorbeeld Azië waar WeChat weer de populairste is.

Maar goed het hangt af van de mensen om je heen. Hier gebruik ik ook het meest WhatsApp. Maar ik gebruik het om te chatten niet om belangrijke gegevens uit te wisselen :)
Op een overname van 17,3 miljard euro kan die 0,11 miljard er ook nog wel bij. Peanuts. Wat mij betreft mag de macht van de Europese Commissie uitgebreid worden, laat ze maar eens boetes opleggen van maximaal 25% van de jaaromzet van zo'n bedrijf. Dan voelen ze het tenminste als ze weer een grove overtreding hebben begaan.
Kun je wel roepen, maar dan heet het geen boete meer maar benadeling van buitenlandse (Amerikaanse) bedrijven. Dan mag de VS terugslaan met sancties, bijvoorbeeld invoerheffingen op auto's (de belangrijkste Europese export naar de VS). Zoiets zou Trump niet erg vinden.
Hebben ze binnen 2 dagen weer terugverdient hoor, no worries.
Maar het vertrouwen zijn ze wel kwijt. Dat kan een volgende overname een stuk duurder maken.
Ik denk dat dat ook over welgeteld 2 dagen, vergeten zal zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*