Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 245 reacties

De Belgische regering zou in overleg zijn met de telecomaanbieders en toezichthouder BIPT in een poging een einde te maken aan het gebruik van anonieme simkaarten. Vanuit de politie zou om een dergelijke ingreep zijn gevraagd.

Dat meldt Datanews op basis van berichtgeving van Le Soir. Momenteel worden er gesprekken gevoerd tussen de ministers van Justitie en Telecom, BIPT en de mobiele providers in België. De ministers zouden zich kunnen vinden in het verzoek van de politie om een einde te maken aan de anonimiteit van gebruikers van prepaid-simkaarten. Politieonderzoeken naar de eigenaar achter een bepaald telefoonnummer zouden door anonieme simkaarten bemoeilijkt worden.

Onduidelijk is nog of, en zo ja wanneer, er een verbod op anonieme simkaarten ingevoerd zou moeten worden. Ook klinkt er kritiek. De Commissie voor de Bescherming van de Persoonlijke Levenssfeer stelt dat een dergelijk verbod een aantasting van het privéleven van burgers is.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (245)

Echte criminelen kopen als ze sim-annoniem willen blijven dan wel een Nederlandse, Bulgaarse of Poolse sim.
Dit beleid lost dus geen probleem op.
Ach, van de ander kant: Als je makkelijk de identiteit achter een SIM kan achterhalen, weet je dan ook ineens dat je niet met een crimineel te maken hebt, of ten minste een die zo dom is dat hij niet interessant is. ;)
Criminelen kunnen gewoon katvangers gebruiken. Heb je een of andere junk met 50 SIM registraties. Is niet verboden, net als het registreren van zoveel auto's op iemands naam.
Criminelen kunnen gewoon katvangers gebruiken. Heb je een of andere junk met 50 SIM registraties. Is niet verboden, net als het registreren van zoveel auto's op iemands naam.
Tot ze je verbieden om een telefoongesprek te voeren op een kaart die op andermans naam staat.

"Lieverd, mag ik je telefoon even lenen om pizza te bestellen? Mijn accu is leeg." wordt zo een mooi misdrijf.
Het gaat criminelen denk ik meer over dat ze niet betrapt worden. Of wat ze doen verboden is zal hen waarschijnlijk weinig uitmaken anders zijn het geen criminelen ;)
Ach, van de ander kant: Als je makkelijk de identiteit achter een SIM kan achterhalen, weet je dan ook ineens dat je niet met een crimineel te maken hebt, of ten minste een die zo dom is dat hij niet interessant is. ;)
Maar op dat moment gooi je wel een stuk privacy weg van die persoon waarvan je dus weet dat die geen crimineel en niet interessant is. Het zal in dit geval misschien niet zo erg zijn en er zullen veel mensen het prima vinden, maar toch vind ik het jammer dat er steeds weer van onze privacy afgesnoept wordt (Belg of niet).

Mijn punt is niet dat we niets moeten doen aan criminaliteit (integendeel), het ging mij vooral om de redenering erachter.

[Reactie gewijzigd door Zenomyscus op 16 juni 2015 14:45]

Privacy is nu al een illusie, laten we er geen doekjes om wikkelen en het goed juridisch inkaderen zodat er niet zonder toestemming van de rechter in deze privacy gevoelige databanken gewroet kan worden.
We hebben toch al geen privacy meer dus doe maar

Het is niet omdat er veel privacy verdwenen is dat we op dezelfde trein moeten blijven zitten, je kan dat omkeren en stappen nemen om het te verbeteren.

Ik heb steeds meer moeite te geloven dat dit soort wetgevingen gaat om bestrijding van criminaliteit (of terrorisme) maar eerder gericht is op de modale burger. Dat verkoopt echter slecht dus moet er een mooi verhaal bij gemaakt worden waar niemand tegen kan zijn (we gaan de criminelen/terroristen/pedofielen pakken.)

Als uit onderzoek blijkt dat een bevolking die weet dat ze afgeluisterd wordt zich anders gaat gedragen en meer op zijn woorden let, dan stel ik mij toch vragen bij dit soort maatregelen die een heel land beÔnvloeden. Tenslotte zijn het niet enkel zij die nu anoniem sms'en die je raakt, je ontneemt ook al de anderen de optie om anoniem te sms'en wanneer ze dat zouden willen.
Het doel is blijkbaar om een bange brave tamme bevolking te creeren. Een volk dat binnen de lijntjes kleurt. Een volk wat geen risico's wil nemen.

Privacyschending is en blijft repressie.
Wat ik juist zeg, privacy bestaat nu al niet laten we daar geen doekjes omwikkelen de privacy brulapen vallen meteen over elkaar heen als er een database bijkomt maar het is nu al een wild westen qua privacy schendingen door bedrijven en foreign governments... Ze slaan op de tamtam maar inhoudelijk klopt het voor geen kant, kijk naar de miljoenen facebook gebruikers die al hun prive bende erop zetten met foto's en al , de mensen interesseerd het helemaal niet meer ... en als mensen zich al niet daar druk om maken waarom dan wel als onze overheid een database opzet om bad-guys te pakken ???????
Ik denk niet dat mensen het niet interesseert. Ik denk dat er juist onvoldoende kennis is over hoe er met hun privacy wordt omgesprongen bij websites als facebook. Bovendien is een dienst als facebook iets waar men zelf voor kiest, en dus ook kan afstappen wanneer men wil. Als men echter dit soort maatregelen in een wet giet, dan is dat niet langer een vrije keuze.

Het excuus dat dit gaat om "bad-guys" te pakken, gaat voor mij niet langer op. Ik wil mijn privacy helemaal niet opgeven om criminelen te kunnen pakken.
In mijn voorbeeld word je helemaal niet gewongen je privacy op te geven, niemand zal toegang hebben tot (jouw) informatie/beelden alleen als je zelf bent betrokken bij een incident. Maar let wel mijn voorbeeld geld alleen voor buitenshuis, facebook is wat dat betreft erger die weet veel meer over jouw prive situatie thuis of je nou wel of niet schuldig bent aan iets, de info wordt sowieso gebruikt ....

Je zegt wel dat je kunt kiezen om niet op facebook te gaan maar vergis je niet , de sociale druk om op facebook te zitten is erg groot.
En facebook is natuurlijk ook niet het enige voorbeeld waarvoor dit geld.
Sorry maar als jij denkt dat die informatie ergens stof staat te vergaren tot jij een misdaad begaat dan ben je toch een beetje naÔef. Je moet er van uit gaan dat, als je je privacy opgeeft, het vroeg of laat misbruikt zal worden. Ook al hebben zij die je je privacy doen opgeven de beste bedoelingen.

Hier, dit is een bericht van vandaag op tweakers:
nieuws: Systeem met privťgegevens alle Nederlanders bood opnieuw toegang aan derden

En zo is het elke dag wel iets anders.
We hebben nu al geen recht op vrije meningsuiting. Laten we met z'n allen dan maar afspreken om onze klep te houden.

Klinkt nogal vreemd, he, als je het met een ander grondrecht opschrijft?
Privacy is en blijft een grondrecht.

Ik vind het vreemd dat aan de ene kant de overheid Facebook aanklaagt, maar aan de andere kant anonieme SIM-kaarten wil verbieden en de metadataretentiewet wil behouden.
Eigenlijk niet vreemd: de overheid wil precies het alleenrecht om op de burgers te spioneren...
Naar mijn idee is spionage toch wel wat anders dan databases bijhouden van burgers die je pas aanspreekt op het moment dat er een misdrijf is gepleegt , niet eerder...

Wat ik juist zeg, privacy bestaat nu al niet laten we daar geen doekjes omwikkelen de privacy brulapen vallen meteen over elkaar heen als er een database bijkomt maar het is nu al een wild westen qua privacy schendingen door bedrijven en foreign governments... Ze slaan op de tamtam maar inhoudelijk klopt het voor geen kant, kijk naar de miljoenen facebook gebruikers die al hun prive bende erop zetten met foto's en al , de mensen interesseerd het helemaal niet meer ... en als mensen zich al niet daar druk om maken waarom dan wel als onze overheid een database opzet om bad-guys te pakken ???????
Naar mijn idee is spionage toch wel wat anders dan databases bijhouden van burgers die je pas aanspreekt op het moment dat er een misdrijf is gepleegt , niet eerder...
Volgens Van Dale:
spi∑o∑na∑ge (de; v) 1het stiekem onderzoeken en achterhalen van (staats)geheimen
pri∑va∑cy (de; v(m)) 1de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn
Privacy kun je dus zien als het recht om geheimen te hebben, spionage is het onderzoeken ervan.
Hun rechten eindigen dus waar die van mij beginnen, namelijk het recht op privacy. Enkel wanneer een (onderzoeks-)rechter hier bevel toe geeft mag een onderzoeker zo'n onderzoeksdaad stellen.

Door nu gegevens bij te houden van iedereen, om die dan retroactief te kunnen opvragen is eigenlijk fout. Ook nu is het zo dat je voor een telefoontap eerst toestemming verkrijgt en dan de tap instelt.
Door ieders gegevens bij te houden doe je afbraak een het basisbeginsel dat men "onschuldig is tot het tegendeel bewezen is". Er worden namelijk naar elke burger onderzoeksdaden gesteld, zelfs al wordt die persoon niet verdacht.

Trouwens is het deel "op het moment dat er een misdrijf is gepleeg[d]" nogal naÔef:
- ook nu al merkt men dat politie meer opzoekingen verricht dan noodzakelijk en dat er opzoekingen gebeuren die niet binnen het kader van een lopend onderzoek vallen.
- dit toestaan vertrouwt er blind op dat de bewarende partij die gegevens veilig kan houden voor anderen. Dit is, gegeven de hedendaagse hoeveelheden hacks, mogelijkheden tot intern misbruik en de wanverhouding van kennis, geld, ... tussen zij die beveiligen en hackers gewoon te ridicuul voor woorden.
Wat ik juist zeg, privacy bestaat nu al niet laten we daar geen doekjes omwikkelen de privacy brulapen vallen meteen over elkaar heen als er een database bijkomt maar het is nu al een wild westen qua privacy schendingen door bedrijven en foreign governments...
Net daarom dat je ertegenin moet gaan. Of wil je het volgende:
"er wordt nu al gemoord en verkracht dat het een lieve lust is, laten we het maar gewoon legaliseren".
inhoudelijk klopt het voor geen kant, kijk naar de miljoenen facebook gebruikers die al hun prive bende erop zetten met foto's en al , de mensen interesseerd het helemaal niet meer ... en als mensen zich al niet daar druk om maken waarom dan wel als onze overheid een database opzet om bad-guys te pakken ???????
Onderzoek wijst telkens uit dat mensen wel bezorgd zijn om hun privacy, maar te onkundig of onwetend zijn in hoe ze die kunnen beschermen.

Bovendien is het absolute merendeel, en gegeven je reactie denk ik dat ook jij daar bijhoort, volledig onwetend over welke krachtige verwerkingstechnieken (lees: big data (analytics)) er bestaan en welke mogelijkheden dit biedt voor bedrijven en overheden.

De reactie die ik veel hoor is "dat er toch niemand bij facebook zit die juist naar mijn gegevens kijkt". En hoewel dit correct is, is het met big data net omgekeerd: je komt vanzelf bovendrijven.
Ga voor de lol maar eens naar: http://www.google.com/settings/ads en kijk eens naar het summiere rapportje van waar jij bent komen bovendrijven door searches op het net.

De beste manier om het belang van privacy onder de aandacht is educatie over de mogelijkheden van het gebruik en misbruik van die data. Eens dat er is zullen mensen wel de waarde ervan beginnen inzien.
Een van mijn kern punten in mijn betoog is dat de informatie in mijn voorgestelde database veel minder interessant is dan de data die facebook van zijn gebuikers verzameld (Onder andere gezichtsherkenning van alle foto's).

Daarnaast ben ik van mening dat we de bioindustrie moeten afschaffen 8)7 Lol dat wilde ik eigenlijk niet zeggen..

Daarnaast ben ik van mening dat de Overheid veiligheid in openbare ruimtes moet garanderen en dan mag van mij de privacy enigszins worden geschaad ... let wel in mijn plan gaat het niet om audio, puur video beelden in de openbare ruimte, dus je gesprek is geheim en dus je privacy is voldoende gewaarborgd.

En dat is wel een behoorlijke nuance....

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 19 juni 2015 23:20]

Een van mijn kern punten in mijn betoog is dat de informatie in mijn voorgestelde database veel minder interessant is dan de data die facebook van zijn gebuikers verzameld (Onder andere gezichtsherkenning van alle foto's).
Dat dťnk jij. Kijk, mocht hetzelfde bericht komen over China, dan zou iedereen op de stellingen staan om te roepen dat het weer een manier is om dissidenten en tegenstanders van de overheid te pakken. Gebeurt het in een land als BelgiŽ dan is het plots toegestaan in de oorlog tegen <vul maar zelf het excuus in>.

Het punt van privacy is niet dat je bang moet zijn van de overheid van vandaag, maar van de overheid van morgen.

Metadata is trouwens enorm veelzeggend. Daar staan ook oproepen in naar de zelfmoordlijn, antigifcentrum, card stop, dopinglijn, meldpunt geweld en seksueel misbruik, of gewoon nummers van winkels zoals erotheek, dokters/specialisten/psychologen, winkels waar je chemische producten kunt verkrijgen, ... Zelfs gewoon een netwerk opzetten van wie-kent-wie is enorm waardevol.
Het linken ervan kan nuttige en voorbarige conclusies teweegbrengen.

De overheid moet inderdaad de veiligheid in de openbare ruimtes garanderen. Het punt is dat ze ťťrst een vermoeden van schuld moeten hebben, dewelke getoetst wordt door een (onderzoeks-)rechter, vooraleer ze zulke speciale opsporingsmethoden mogen gebruiken.

Ik ben er bijvoorbeeld niet tegen dat:
- dat operators de gegevens een zeer korte periode (bvb 3 weken tot een maand) bijhouden en op bevelschrift van een rechter per individueel nummer kunnen overhandigen aan het gerecht.
- ze meerdere plaatsen/tijdstippen doorgeven aan de operators, die dan een shortlist van nummers teruggeven die een quorum aan hits gaven. Zo kun je alsnog anonieme prepaid nummers koppelen aan mensen die verdacht worden en reeds op andere manieren gevolgd worden.
- dat politie in bovenstaande een onderzoeksnummer aan de operator overhandigt en per bevelschrift van een rechter bepaalde data kan laten toevoegen aan het dossier gekoppeld aan dat nummer. Dit laat bvb toe om op langere periode plaatsen/tijdstippen door te geven.

Zo zie je maar: het verzamelen van data moet zo selectief mogelijk en altijd op bevelschrift van een rechter gebeuren.
Ach, van de ander kant: Als je makkelijk de identiteit achter een SIM kan achterhalen, weet je dan ook ineens dat je niet met een crimineel te maken hebt, of ten minste een die zo dom is dat hij niet interessant is. ;)
Of juist iemand die weer een goudeerlijk toneelstukje neerzet en daardoor niks op zijn kerfstok heeft, maar tegelijkertijd een dubbelleven in de onderwereld lijdt.

Met omgekeerde psychologie en double-bluff kun je altijd iedereen verdacht maken.
Kunnen zeg net zo goed alle vormen van criminaliteit verbieden ;).
Wat ik gelezen had, is dat criminelen toch al de echte zaken offline bespreken, zonder telefoon op zak, tijdens een wandelingetje.
Voorlopig kan dat nog tijdens een wandelingetje, inderdaad. Maar dat zal vroeg of laat ook wel een doorn in het oog worden van de politie, dus bereid je maar voor op nog meer camera's en slimme lantaarnpalen in de straat. Volgende doorn in het oog wordt dan natuurlijk de huiskamer, want daar kunnen ook gesprekken van terroristische aard gevoerd worden waar de politie niet bij kan. Dus dat wordt dan verplicht een slimme televisie die je niet kunt uitzetten. Waar hebben we dit allemaal eerder gehoord...

Persoonlijk gebruik ik al anonieme SIM-kaarten sedert mijn eerste gsm. Ik denk dat ik er vlug nog wat ga halen in de supermarkt voor het te laat is (en dan maar hopen dat ze het over een jaar of vijf nog steeds doen).
De situatie waarin wij ons bevinden gaat nu al verder dan wat wij ooit als bedreiging zagen. Je voorbeelden zijn helaas overbodig....
In het tempo waarin het nu gaat zou het me niks verbazen als het over 5 jaar verboden is om geen smartphone te hebben, of om het ding uit te zetten, omdat je daarmee opsporing belemmert. Iedereen zonder smartphone zal als verdachte worden gezien, want als je niets te verbergen hebt, kun je je best laten volgen, toch?

Ik begin nu al steeds wantrouwiger te worden op alles wat via netwerken communiceert. Facebook de deur uitdoen was een goed begin (mis ik ook niet), en ik vraag me af wanneer die hele smartphone aan de beurt is.
Mooie quote van Zimmermann, de maker van PGP:
If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy.
Inderdaad, met de huidige gang van zaken belanden we op een punt dat alleen degenen die zich niet aan de wet houden, privacy genieten..
Dat is een mooie quote maar hier toch niet helemaal op z'n plaats. Bij deze SIM kaarten gaat het om verloren gaan van anonimiteit van de gebruiker en die quote van meneer Zimmermann gaat over privacy. Maar privacy is helemaal geen recht op anonimiteit.
Dat is een mooie quote maar hier toch niet helemaal op z'n plaats. Bij deze SIM kaarten gaat het om verloren gaan van anonimiteit van de gebruiker en die quote van meneer Zimmermann gaat over privacy. Maar privacy is helemaal geen recht op anonimiteit.
Dezelfde quote gaat natuurlijk net zo goed op voor zaken als "guns" (waar de originele quote vandaan komt), "drugs" of in dit geval "anonymity".

Wat hij daarmee wil zeggen is: Als je iets verbiedt help je daarmee het probleem de wereld niet uit. Je verbant het hooguit tot de criminele kant van de maatschappij, mensen houden niet spontaan met iets als "anoniem zijn" op puur en alleen omdat het verboden is.
In Europa zijn veel minder schietincidenten dan in de VS. Je mag zelf bedenken of dat wellicht is omdat wapens in Europa minder gemakkelijk toegankelijk zijn. Volgens mij wel en daarom is voor mij iets verbannen naar de criminele kant van de maatschappij soms best een goed idee.
Ik blijf er op hameren dat om kans te maken in de discussie met de overheid tot behoud van privacy dat we wel helder moeten hebben wat privacy nou eigenlijk is, waar het toe dient. Het is namelijk geen recht op anonimiteit en dient ook niet als veilige dekmantel voor criminelen.
Een vuurwapen en een anonieme SIM zijn wel twee totaal verschillende dingen. Kijk maar eens hoe hard je kleine zichzelf te pletter schiet omdat jij een anonieme SIM kaart laat rondslingeren. Met een anonieme SIM kan je hoogstens een kwaad SMSje sturen naar je ex die er met al je spullen vandoor is. Of probeer jezelf maar eens te verdedigen tegen een inbreker met een anonieme SIM, terwijl die inbreker ook een anonieme SIM heeft!

Het verbieden van een anonieme SIM levert veel minder op voor de gemiddelde burger dan het verbieden van vuurwapens. Wat je dan wel weer wegneemt is net een stukje privacy van die burgers die er voor kiezen een anonieme SIM te hebben, en lang niet allen zijn crimineel hoor.
Daarnaast, hoe slecht moet je zijn als onderzoekteam als je adhv contacten, locaties, inhoud van sms en bellen, en al de andere "metadata" nog altijd geen idee hebt met wie je te maken hebt...

Mag de bakker straks ook even je identeitskaart inscannen, want criminelen kopen toch ook brood? Waar is de tijd dat je gewaarschuwd werd om je pas niet aan jan en alleman te laten tonen, straks kan iedereen zo aan al de data die ze tegenwoordig in die elektronische bullshit plaatsen. Waar stopt het?

En waar is de data die de continue inperking van privacy rechtvaardigt? Waar is de data over hoeveel criminelen er gepakt zijn door al die ingekrompen privacy die anders niet gepakt zouden zijn? Hoeveel terrorisme is er vermeden door al het geneuzel?
Volgens mij is de privacy-kost het helemaal niet waard, maar het zou wel eens interessant zijn om harde cijfers te zien. Misschien zit ik er wel naast.
Met een anonieme SIM kan je hoogstens een kwaad SMSje sturen naar je ex die er met al je spullen vandoor is.
Volgens mij kun je iedereen mee bellen dus je kunt die ex het leven zuur maken door haar telkens te bellen. Je kunt er een terroristische aanslag mee afspreken. Maar je kunt er ook heel onschuldig je kleinzoon mee feliciteren met z'n verjaardag.
En waar is de data die de continue inperking van privacy rechtvaardigt?
Die data is prive. Strafdossiers waarin staat welke bewijsmiddelen er in een zaak gebruikt zijn worden in de regel niet openbaar vanwege de privacy van de verdachte/veroordeelde. Ook kan het aantal voorkomen terroristische aanslagen hardop noemen maatschappelijke onrust veroorzaken en die zal waarschijnlijk de roep om meer blauw op straat doen aanzwellen. Volgens mij een averechts effect. Daarom ook maar beter niet openbaar die cijfers.
Maar moet de data er Łberhaupt wel zijn? Gaat het niet om wat het volk wil? Want dat is de normale weg die hier ook gevolgd wordt. De politie lijkt het verstandig. Het landt bij de minister, de regering steunt het. Die maken een wetsvoorstel en daar kan het parlement (de volksvertegenwoordiging en daarmee het volk) dan over stemmen.
Want alle wetten en maatregelen die regeringen stellen zijn gewild door de meerderheid van de bevolking? Kom zeg.

Moet die data er zijn? Ja, eigenlijk wel. Een regering hoort aanprakelijk gesteld te kunnen worden voor de beslissingen die het maakt. Als een inperking van de privacy uiteindelijk niets of heel weinig oplevert, wie wint er dan wat bij?
Een regering dient de bevolking te bedienen, niet andersom. Wij hebben alle recht om zo'n data te weten.
Wij hoeven echter geen namen of extreme details te kennen, dus de privacy van verdachtes en slachtoffers kan behouden blijven (waarom verdienen verdachten zo'n privacy dan wel weer terwijl de gewone burger steeds minder privacy krijgt? je zou wel eens kunnen stellen dat als je schuldig bevonden mensen publiekelijk ten schande maakt dat potentiŽle criminelen wel eens wat harder nadenken voor ze iets uitspoken... maar dat gaat natuurlijk ook weer te ver).
Er worden wel eens meer onderzoeken en statistieken vrijgegeven zonder dat het volk ook maar een enkel detail komt te weten, dus waarom zou het niet kunnen over wetten en maatregelen die ook onschuldige burgers treffen?
Zo weten we bijvoorbeeld dat snelheidslimieten helemaal niet zo efficiŽnt bleken te zijn en dat strengere snelheidslimieten al helemaal niets meer opleveren. Wij kennen geen enkel detail van de snelheidsovertreders of slachtoffers door ongevallen waar snelheid de duidelijke oorzaak was.
Perfect mogelijk.
Waar is onze data?
Ik vind dit altijd wel leuk gezegd:

"Het volk mag beslissen"

Aloewel ik hier niet 100% mee akoord ga, zit er toch enige vorm van waarheid achter.

Ik heb gestemd op een partij die uit de regering word gedaan, wat heb ik feitelijk te zeggen? Alles wat deze regering dus doet heb ik niets in te brengen. Zelf de partijen mogen eerst A zeggen en dan als de verkiezingen eindelijk gedaan zijn mogen ze B uitvoeren.

Ik vind het een smerige praktijk voor het volk!

Als de regering er echt voor het volk was dan hadden er toch al een aantal zaken echt wel plaatsgevonden:

Geld
Voeding
Familie
Gevangenis

Zowat alles in ons huidig model is gebaseerd op een verkeerde aanpak.

Nee dankje.

En dan in de media altijd maar berichten over zaken die compleet onbelangrijk zijn voor de gemiddelde burger.
In Europa zijn veel minder schietincidenten dan in de VS. Je mag zelf bedenken of dat wellicht is omdat wapens in Europa minder gemakkelijk toegankelijk zijn. Volgens mij wel en daarom is voor mij iets verbannen naar de criminele kant van de maatschappij soms best een goed idee.
Ik blijf er op hameren dat om kans te maken in de discussie met de overheid tot behoud van privacy dat we wel helder moeten hebben wat privacy nou eigenlijk is, waar het toe dient. Het is namelijk geen recht op anonimiteit en dient ook niet als veilige dekmantel voor criminelen.
Ik probeer juist uit te leggen dat dat citaat niet per sť op privacy van toepassing is, maar zowel voor privacy als anonimiteit geldt. Niet dat die twee noodzakelijk iets met elkaar te maken hebben, of dat wapens en drugs in deze discussie ook relelvant zijn. Wapens heb ik alleen aangehaald om het originele citaat te kunnen relativeren.
Privacy wordt juist bewerkstelligd door (o.a.) anonimiteit, wat dat betreft snap je de achterliggende gedachte van de quote dan ook niet.
Ze kunnen zoveel verbieden of illegaal maken als ze willen, je bent juist een crimineel omdat je je niet aan die regels houdt. Met andere woorden, het kost een boel maar levert niets op.
Als ik nu in Parijs bij de Eiffeltoren ga staan wordt ik gezien door honderden mensen, maar niemand die weet wie ik ben. Zelfs eventueel aanwezige mede-tweakers zullen mij niet herkennen. Dat is anonimiteit. Privacy heb ik daar echter niet: zodra ik mijn broek laat zakken zal er iemand de politie bellen.

Andersom: als ik thuis op de WC ga zitten heb ik alle privacy. Ik kan er de meest bizarre handelingen verrichten en niemand die het ziet of weet. Tegelijkertijd is wel voor de hele familie duidelijk dat ik daar in die WC zit. Ik ben er dus niet anoniem, maar heb er wel veel privacy.

Onder bepaalde omstandigheden kunnen privacy en anonimiteit elkaar versterken, maar het zijn echt twee losse zaken.
Het spijt me, maar als jij in Parijs bij de Eiffeltoren staat, sta je na enkele minuten al honderden keren ongewild mee op de foto. Mensen die hun foto's uploaden op Facebook, zorgen er -wederom ongewild- met automatische gezichtsherkenning voor dat Facebook (en de instanties die informatie bij hen kunnen opvragen) exact weet waar jij bent, welke kledij je draagt en misschien zelfs met wie je daar bent. Geen privacy, geen anonimiteit.

(gezichtsherkenning is uitgeschakeld voor gebruikers in Europa wegens schending van de privacy, maar op de Facebook servers doen ze rustig verder.)

[Reactie gewijzigd door Shandon op 16 juni 2015 23:16]

Privacy en anonimiteit hebben bitter weinig met elkaar te maken, wat dat betreft snap je de betekenis van de woorden niet.

Een hulplijn:
pri∑va∑cy (de; v(m)) 1de mogelijkheid om in eigen omgeving helemaal zichzelf te zijn - See more at: http://www.vandale.be/opz...vacy&lang=nn#.VYBLdKNqOrg

ano∑niem (bijvoeglijk naamwoord) 1naamloos, ongetekend: een anonieme brief - See more at: http://www.vandale.be/opz...niem&lang=nn#.VYBLnaNqOrg
Het heeft niets met het snappen van de betekenis van de woorden te maken. Privacy en anonimiteit hebben *alles* met elkaar te maken.

De definitie zegt het al: privacy is de mogelijkheid om in de eigen omgeving (waar dat op een zeker moment ook is), helemaal jezelf te zijn. De 'eigen omgeving' is ergens waar een mens zelf kan bepalen wie hem ziet, volgt, (af)luistert, etc. Zonder dat kun je niet jezelf zijn. Anonimiteit is daarvoor een vereiste. Als jij bijvoorbeeld slechts maar op een bankje in een park zit, waar nog steeds redelijk wat mensen je kunnen zien, kun je toch al redelijk jezelf zijn; heb je enigzins privacy. Een bekende nederlander kan dat daar niet - heeft daar geen privacy. Want jij bent daar redelijk anoniem, die bekende nederlander is dat daar niet.

Zonder anonieme SIM-kaarten, valt ineens de mogelijkheid om anoniem (dus in de 'eigen omgeving') met anderen te telefoneren weg. Oftwel, de volledige privacy van de telefonische communicatie verdwijnt. Dat is niet vervelend voor criminelen, want die laten gewoon iemand anders tegen betaling een (nu geregistreerde) SIM-kaart kopen, maar wel voor gewone mensen, bekende nederlanders, advocaten en hun cliŽnten, mensen die thuis door hun partner mishandeld worden of zo, of mensen die overspel wensen te plegen, etc. etc.

[Reactie gewijzigd door RJG-223 op 16 juni 2015 19:01]

Als ik als doodgewone burger op dat bankje ga zitten gekleed in een shirt met levensgroot mijn naam erop dan ben ik niet anoniem maar geniet ik net zo veel privacy als in de door jouw beschreven situatie. Privacy en anonimiteit zijn helemaal geen synoniemen.
Privacy en anonimiteit zijn helemaal geen synoniemen,
DŠt zeg ik ook niet ! En dat zijn ze beslist ook niet.

En niemand zegt dat.

Ze hebben alleen wel degelijk met elkaar te maken !

Als jij met je geliefde op dat bankje zit te praten, met niemand in de buurt, alleen een microfoon van de overheid, of van een bedrijf, of zo, die alle lieve en stoute woordjes opneemt, dan is alles wel opgenomen, maar zolang jullie je naam (etc.) niet zeggen, ben je anoniem. Dan heb je dus privacy, omdat het omgenomen gesprek niet herleidbaar is tot jullie, en die woorden dus net zo goed gesproken hadden kunnen zijn door 17 miljoen andere mensen. Als jullie daarentegen duidelijk zeggen wie je bent en waar je woont, dan is je anonimiteit weg, en daarmee je privacy.
Het probleem is natuurlijk dat mensen die echt kwaad willen wel aan een andere simkaart komen. Ofwel van een katvanger, ofwel gejat.
Het gaat wel om privacy. Je kunt immers bellen zonder dat metagegevens van het bellen aan de beller kunnen worden gekoppeld.
Hoe kan je iets crimineels doen als iets niet verboden is?
Gewoon. Je noemt jezelf Gregorius Nekschot maakt tekeningen die minister Donner onwelgevallig zijn.

Dan word je door een groot arrestatieteam met geweld van je bed gelicht, een paar dagen geÔntimideerd van staatswege, en je besluit te stoppen met tekenen.

Dit gebeurt in Nederland, onder onze naÔeve neuzen.
Of via een katvanger / diefstal. Dat zijn voor een beetje criminieel ook laag drempelige manieren om aan een simkaart te komen.

Het is altijd jammer dat je van dit soort regelgeving nooit iets te horen krijgt hoeveel meer misdrijven ze denken op te lossen en hoeveel het er ook daadwerkelijk zijn na invoering.
Ook voor de uitgevers van simkaarten lijkt me de nieuwe plicht complex.
  • Als je simkaarten online verkoopt, verplicht je dan eerst een kopie van identiteitskaart te sturen?
  • Als je een simkaart koopt in de supermarkt, moet de kassier dan ter plekke je identiteit inzien, en de registratie doen?
En zoals je stelt, een katvanger, tussenpersoon of import is zo geregeld. 85% van de aangehouden criminelen loopt nu al rond met een anonieme simkaart ipv een simkaart gekoppeld aan een persoonlijke naam of abbonement. Dat lijkt mij van die groep ook een bewuste keuze.
lijkt me heeeeeeeeel simpel op te lossen....als je een prepaid sim koopt moet je eerst een registratieformulier invullen incl kopie ID..dan pas wordt de sim actief!

Maar het probleem pakken ze hier niet mee aan, criminelen vinden wel een manier...buitenlandse sims oid..er is altijd een manier!
Zodat elke baliemedewerker bij een supermarkt ineens met die persoonlijke informatie aan de haal kan gaan. Of elke beunhaas die simkaarten mag verkopen.

Dat lijkt me dus een oplossing die meer problemen kan veroorzaken dan oplossen.
gewoon een invulformulier online...of een antwoordkaart....zo ging registratie vn prepaid vroeger ook....kleine moeite!
Kleine moeite, grote gevolgen als iemand je gegevens doorspeelt. Geloof me, er zijn genoeg mensen die hun kans grijpen als ze zo makkelijk geld kunnen verdienen.

Prima dat ik m'n ID kaart moet laten zien als ik een pakketje afhaal, maar ik ga het niet op een formulier bij een supermarkt achterlaten.

Er was volgens mij recent nog een campagne dat je op moest passen waar je allemaal een kopie van je ID of je gegevens moest afgeven, omdat veel bedrijven dat helemaal niet mogen eisen.
wettelijk gezien mag alleen je werkgever een kopie hebben (waar verder niemand anders bijkan!) en de overheid natuurlijk!
Zet altijd groot met zwarte stift op het kopietje dat het een kopie is, doe je dat niet dan ben je zelf(s) strafbaar.
Je moet alleen opassen dat je persoonsnummer niet buitgemaakt wordt. Er zijn diverse gemeentewebsites waar je kunt inloggen met dit nummer + geboortedatum en bij gevoelige data kan komen.

Combineer dit met het feit dat ZZP'ers dit nummer verplicht op hun factuur moeten zetten (persoonsnummer is 90% van je belastingnummer), en je beseft je wat een zooitje het hier is. :) Hier zijn kamervragen over geweest maar dit is weggewuifd. (Het kost waarschijnlijk miljoenen om de simpele aanpassing in de database van belastingdienst in de rest van het systeem te verwerken.)
gewoon een invulformulier online...of een antwoordkaart....zo ging registratie vn prepaid vroeger ook....kleine moeite!
kleine moeite, weinig nut.

Want hoe verifieer je de ingevulde gegevens ? Moeten we dan met het tonen van de legitimatie voortaan de sims maar op een politiekantoor gaan kopen ?
Vroeger moest je een paspoort of rijbewijs laten zien.
Kan zijn, maar ik reageerde op:
gewoon een invulformulier online...of een antwoordkaart... ...kleine moeite!
:) En hoe weet iemand dan dat ik ben wie ik ben..
Maar dan heb je geen controle op de identiteit.
Tenzij bij de activatie de eerste betaling van beltegoed via een bankmachtiging plaats zou vinden.
in het begin was registratie van een pre-paid kaart ook niet verplicht. Vanaf dat 1 dat pre-paid wordt aangeboden wordt deze als niet verplichte registratie aangeboden. Bij registratie kreeg (en krijg) je dan x-gulden/euro beltegoed.

En hoe je het draait of keert, invulformulier, antwoordkaart etc. etc. etc. maakt niet uit met een katvanger blijven de gegevens onjuist en de criminelen nog altijd buiten schot.
Met een katvanger ertussen heb je dan dus nog steeds niet. Bovendien: zo kan een buitenlander die voor vakantie in het land is dus ook geen sim meer kopen, want het duurt te lang voor het actief wordt.
Baliemedewerker registreert er nog een stuk of 10 op dezelfde gegevens en verkoopt die 10 stuks voor de hoofdprijs op de zwarte markt. 3 maand later wordt de zogenaamde koper op wiens naam die kaarten staan van zijn bed gelicht, want ze zijn gekocht op zijn naam..... :X
Zo'n vaart zal het niet lopen, want alleen op basis van ťťn detail zoals de registratie van een SIM-kaart wordt je niet van je bed gelicht. Daar gaat meer onderzoek aan vooraf, wordt o.a. ook eerst bekeken door de Officier van Justitie.
Probeer alleen maar te duiden dat ook een registratiesysteem lang niet waterdicht is. KopiŽn trekken van ID-kaarten en registratieformulieren zijn leuk en aardig, maar als je een paar baliemedewerkers hebt die zouden meewerken, kan je veel meer kaarten registreren op namen die niets met het uiteindelijke gebruik te maken hebben. Hierdoor is de hele registratieverplichting gewoon een dikke wassen neus, want de echte criminelen zijn niet zo dom om die kaarten op hun eigen naam te hebben staan.
Zo dacht ik er ook eerst over, maar als je je wat meer verdiept in echte zaken, draagt dit soort grappen toch bij. Alleen een SIM-kaart registratie 'regelen' is het probleem niet, maar zo zijn er eindeloos veel 'details' waar een crimineel op moet letten. Bij elkaar wordt het toch steeds moeilijker om anoniem te blijven.

Zelfs als je een 'katvanger' figuur gebruikt laat dat een spoor achter, want je moet dan op zijn minst die persoon contant of via de bank betalen.

Die telefoon wordt geregistreerd door GSM-masten, provider, IP-adressen worden opgeslagen.

Een crimineel moet daarnaast zijn illegale inkomsten verbergen. Een dure auto valt op en kan afgepakt als die op eigen naam staat. Heb je dus alweer anderen voor nodig, wat nieuwe risico's oplevert.

Als je soms ziet hoeveel moeite een boef moet doen en wat het dan uiteindelijk oplevert, en hoe weinig zekerheden hij heeft, kun je je afvragen of een eerlijke baan niet aantrekkelijker was geweest.. En dat is natuurlijk ook de bedoeling.
Of rijksregisternummer
Dat is in Spanje al het geval. Ik heb de gewoonte om in een land waar ik meer dan een week ben een prepaid simkaartje te kopen voor de data, maar moest er daar wel even twee keer over nadenken.

Niet eens omdat ik bang ben dat ik gelijk wordt geprofiled door justitie daar. Nee, omdat ik mijn paspoort moest laten kopiŽren door een verkoopster in een winkel. Dat lijkt mij de grootste bedreiging in dit geval.

(Overigens opgelost door mijn BSN door te strepen en 'COPY' over het kopietje heen te kalken.)

[Reactie gewijzigd door ep667 op 16 juni 2015 17:58]

Gaat het ze niet juist om het BSN?
Nee. Een Nederlands BSN is in Spanje zinloos. Met naam en paspoort nummer ben je voor Europol gemakkelijk op te sporen mocht blijken dat dat nodig is.
Ok. Goede tip van je, mocht het eens voorkomen.
Voor opsporing en detectie zal een anonieme sim geen enkele belemmering zijn voor de overheid/politie. Zolang je gebruik maakt van hetzelfde toestel zal altijd je imei nummer mee gestuurd worden met je telefoonnummer. Echte criminelen gebruiken een toestel maar 1 eenmalig.
Op marktplaats, speurders etc. zijn genoeg telefoons te vinden al dan niet voor een paar euro. Een nieuw toestel met prepaid simkaart vind je geregeld nog wel eens bij veilingen als die van mycom, veiling.nl, uitbieden etc. en anders heb je geregeld ook nog wel eens mooie aanbiedingen in de winkel(s) van kijkshop etc.

Dat een imei uniek is, is 1 maar ook op dat gebied zijn er legio aan oplossingen denkbaar. Voor echte criminele activiteiten is een smartphone al vaak niet eens noodzakelijk en als ik zie wat ik voor mijn via een veiling gewonnen Nokia 1616 betaald heb (§ 4,50) met § 10,- beltegoed dan wil ik niet weten hoe makkelijk criminelen snel en goedkoop aan zulke telefoontjes kunnen komen.
Boeven kopen geen telefoons via marktplaats. Als je dat doet ben je echt een dumbass. Het imei nummer van dat toestel is ergens opgeslagen bij een provider. Dat moet namelijk 5 jaar bewaard worden bij elke provider in Nederland. Dan koop je als boef een telefoon die je dan betaald met je pin. Hoppa laat je zo een spoor achter........

Nee leuk als theorie, maar alleen voor domme criminelen...

Buiten dat loop je ook het risico dat je van een domme boef een telefoon koopt met een shady verleden...imei nummer.. zit je dan ineens met de politie op je dak.....
Ik heb nog nooit een crimineel bij mij thuis aan de deur gehad die gevraagd heeft of hij de telefoon die ik op marktplaats verkocht met pin kon betalen. Een telefoon die direct naar mij te herleiden is maar zekers niet naar de crimineel, dat gezicht ben je n.l. wel een dag of 1-2 later vergeten in tegenstelling tot de camera beelden die in (de meeste) winkels worden opgeslagen voor een periode van enkele dagen tot soms weken.

Consumenten die eigenlijk al zo denken, denken blijkbaar moeilijker dan dat criminelen het werkelijk maken (of zelfs hebben). Waarom op allerlei mogelijke manieren aan een toestel komen als je voor een prikkie een toestel via een marktplaats kan bemachtigen. Bestel voor een paar euro (of soms zelfs gratis) een simkaart en voila. Tegen de tijd dat het optelsommetje van crimineel + locaties + meest gebelde nummers door justitie zijn nagelopen heeft de crimineel allang weer een ander toestel en simkaart.

Je zou pas dom zijn als crimineel om online of zelfs in een fysieke winkel een simkaart te kopen. De kans dat een crimineel een toestel verkoopt is trouwens veelal kleiner ... juist om sporen uit te wissen wordt een toestel dan veelal liever weggegooid (sloot verderop bijvoorbeeld).

En met marktplaats verkopen bedoel ik overigens niet via mail uitwisseling etc. gewoon een willekeurige telefoon uitzoeken, het telefoonnummer van de verkoper bellen en ter plaatse bij de verkoper afrekenen etc.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 16 juni 2015 17:19]

Ik heb zo'n vriend die ook wel 'telefoonturk' genoemd wordt.

Prima kerel, heeft een stevige markt in handen qua reparatie en andere telefoon-toebehoren.
Inclusief inkoop van 2e (3e, 4e) hands telefoontjes, deze worden door hem nagekeken ( geen diefstal, geen lock's of andere dingen ) en komen dan in zijn "budgetschap" terecht.
vanaf 10 / 15§ heb je keuze uit vele modellen, en volgens hem krijgt hij regelmatig 'groothandel' over de vloer, die hem in ťťn keer leegkoopt
De toestellen zijn gewoon schoon, en gaan ( volgens de kopers ) naar Afrika of recycling, maar hij lacht erom en verteld bij ons dat het gewoon onderwereldhandel is, en niet alleen in NL, maar heel Europa.

Juist om zo min mogelijk footprint te hebben, doen die telefoons het prima.
Een boef koopt een toestel met een gekraakte baseband firmware, zodat de IMEI naar wens aan te passen is.
Bulgaarse? Vreemd... in Bulgarije kan je geen sim-annoniem halen sins 2008 - bij het aanvragen van prepaid MOET je ID bij je hebben.
Het minimum weekloon van een Bulgaar is minder dan §50.
Ik kan mij best voorstellen dat iemand voor §50 vijftig simkaartjes op zijn naam wilt zetten en versturen naar een postbus in BelgiŽ.
Dat wilt nog niks zeggen - als je naar de station loopt vindt je toch ook iemand die voor 50euro het doet of niet? :) Nutteloze antwoord + een advies: niet alles wat op internet staat is waar. Ik kan met jouw wedden dat je geen eene bulgaar vindt die dat voor 50euro gaat doen haha...maar naief kun je wel blijven hoor :P Het minimum weekloon in Bulgarije is minder dan 50euro, omdat daar zo iets als "jeugdloon ;)" niet bestaat - als je niet in een supermarkt werkt daar, dan is je minimumloon wat hoger hoor. Laat me het aub beter weten als een bulgaar zijnde :)
De Belgische regering kan dit natuurlijk voorstellen in eigen land. Wat andere landen of Europa hierover denkt is andere koek.

Hoe zou je zelf zijn als je baas bent
Dat klopt inderdaad, maar het is wel een statement voor de overige landen om hier in mee te gaan. Het probleem is al even bekend binnen justitie en uit onderzoek is aangetoond dat 85% van de criminelen een anoniemen sim kaart gebruikt.

Ben alleen wat de schattingen zijn van het totale gebruik van de sim kaart ten opzichte van het aantal criminelen. Al zal dit meer dan de helft zijn, lijkt mij het verbieden van de sim kaarten een goed idee. Zo wordt opsporing makkelijker gemaakt en kunnen we misschien in de toekomst wat minder gaan zeuren op de politie dat het onderzoek zo lang duurt


http://www.allaboutphones...-nederland-verbieden.html
En ook zonder id-verplichting kan je eenvoudig mensen identifieren door een sociogram. Ik denk bijvoorbeeld niet dat ciminelen slim genoeg zijn om zichzelf, terwijl ze op verschillende plaatsen zijn, op te bellen. (Dat zou zo'n sociogram aardig om zeep helpen).

Idem met drugshandel bijvoorbeeld. Wat doet het ertoe dat een dealer van nummer verandert zonder zijn pasje te delen? Het belpatroon en de soorten sms'en die hij ontvangt moet toch redelijk constant zijn?
'heb je nog x?' 'hoeveel gram?' 'wat kost het?' 'daar zijn om x uur'
Zeker omdat gebruikers niet vervolgd worden, en die dus ook niet van gsm-nummer moeten veranderen. Dan kan je toch naar believen drugdealers naar boven vissen met mass surveillance.

Let wel: ik vind Big Brotherpraktijken allerminst wenselijk, maar ik kan me niet voorstellen dat:
- ontbreken van de identificatieplicht een onoverkomelijk probleem is voor de politie.
- aanwezigheid van de identificatieplicht een onoverkomelijk probleem zou zijn voor criminelen.

Wat mij dan naar het volgende breakpoint stuurt: Als een voorstel 'gek' of 'dom' lijkt, is het waarschijnlijk niet omdat de personen erachter 'gek' of 'dom' zijn, maar wel omdat ze een verborgen agenda hebben. Vraag is dan: dewelke?
Het probleem oplossen is een groot woord, maar het maakt het natuurlijk wel een stuk makkelijker. Nu kan iedereen met een simkaart anoniem blijven, straks komt daar mogelijk een veel kleinere groep anonieme en buitenlandse simkaarten bij, waardoor de vijver een stuk kleiner wordt.
Dus... in Nederland zou je gewoon in de winkel een dubbelloops shotgun moeten kunnen kopen omdat dit in Oostenrijk ook kan...?

Ik snap je punt wel, maar vind je argumentatie nogal wankel.
Verschil tussen een dubbelloops shotgun en een (annoniem) simkaartje is dat het bezit en het rondlopen met een anoniem simkaartje niet merkbaar, maatschappelijk controversieel of strafbaar is.
Als je uitgaat van de huidige situatie kan je gewoon in BelgiŽ anonieme SIM-kaartjes kopen en is jouw suggestie van Nederland, Bulgarije of Polen als alternatief niet eens relevant.

Je lijkt echter uit te gaan van de situatie zoals deze zich voordoet wanneer er een in BelgiŽ een verbod wordt ingevoerd.
In dat geval draag je terechte alternatieven aan, maar is het bezitten van een anonieme SIM-kaart (dus) wel degelijk strafbaar.
Laat ik het dan anders stellen:
Als het bezit van een anonieme SIM-kaart niet strafbaar wordt, zoals je beweert, waarom zou je dan als crimineel uitwijken naar Nederland, Bulgarije of Polen?
Dan kan je ze toch gewoon in BelgiŽ blijven kopen, zoals nu het geval is?
Ik weet niet OF dat in Oostenrijk kan, maar ALS dat waar is ... JA. We hebben open grenzen, geen controle, en dus zouden dit soort cruciale wetten ook gelijk moeten zijn.
En ja .. dan ook graag een andere belasting/BTW etc :-)
Maar ik bedoel uiteraard .. in b.v. Duitsland kun je overal een balletjespistool of alarmpistool kopen, in Nederland is dat zowat een halsmisdrijf. In Duitsland kan en mag je aan de pomp drank kopen, in Nederland niet. Toch geloof ik niet dat er in Duitsland nou zoveel straal bezopen automibiliten met een pistool zwaaien. en lees voor Duitsland uiteraard ook Belgie, Frankrijk .. noem maar op. Nederland is in elk geval helemaal ziek-geregelementeerd.
Het is al een stap voorruit.
Tzou nogal schoon zijn moest iedereen zo denken als jij neerzet.
de kleine (hamza)jongens op hoek vd straat wel,
de serieuze mannen die voor het grote geld gaan communiceren enkel via encrypted mail (eenvoudig mogelijk via blackberry icm (betaalde)pgp-sleutels)
Of wel, als ze ongeregistreerde simkaarten weren op het netwerk, ook buitenlandse simkaarten.
Nineteen Eighty-Four:
After The Atomic War the world is divided into three states. London is a city in Oceania, ruled by a party who has total control over all its citizens. Winston Smith is one of the bureaucrats, rewriting history in one of the departments. One day he commits the crime of falling in love with Julia. They try to escape Big Brother's listening and viewing devices, but, of course, nobody can really escape


Ik snap best dat mensen een anonieme sim prefereren boven een sim die gevolgd kan worden.
Zelfde als met de OV-Chipkaart.

Het wordt allemaal wel erg doorgetrokken. De enige manier om straks nog enigszins on-traceerbaar te blijven is volledig terugvallen te vallen op oude technieken.
Terugvallen op oude technieken, zoals? Een vaste telefoonlijn is in ieder geval nooit anoniem geweest. Ik heb niets te verbergen, dus ik heb er absoluut geen probleem mee dat mijn SIM-kaart op mijn naam geregistreerd is. Als de politie op deze manier criminelen gemakkelijker kan klissen, dan heeft iedereen daar baat bij (behalve de criminelen zelf).
Misschien doe je er eens goed aan iets te lezen over het "ik heb niets te verbergen" argument:
http://www.wired.com/2013/06/why-i-have-nothing-to-hide-is-the-wrong-way-to-think-about-surveillance/

Joden wisten in 1930 ook niet dat ze voor de Duitsers wel iets te verbergen hadden, alleen had de Nederlandse staat na WO1 een mooi bevolkingsregister aangelegd met oa religie van de persoon in (voor een gepaste begrafenis bij overlijden zonder nageslacht). Bijgevolg geen enkel land waar percentueel zoveel joden zijn gedeporteerd als in Nederland, want de nazi's hadden een mooie lijst van alle joden en hun verblijfplaats.

Het is niet omdat je niets denkt te verbergen te hebben dat dit ook zo is.

[Reactie gewijzigd door IskaRiot op 16 juni 2015 15:26]

Wat heeft het verzamelen van persoonlijke gegevens (zoals religie) te maken met een telefoonlijn die op naam geregistreerd is? Het is nu niet dat de politie zomaar willekeurige burgers zal gaan afluisteren. Dat zou enorm veel tijd en geld kosten en niets opbrengen. Wanneer een bepaald telefoonnummer in een onderzoek echter in verband gebracht wordt met criminele activiteiten, dan is het wel even handig om te kunnen weten wie er zich achter dat nummer schuilhoudt en dat is nu vaak niet mogelijk omdat men gebruik maakt van een anonieme SIM-kaart.
Wanneer een bepaald telefoonnummer in een onderzoek echter in verband gebracht wordt met criminele activiteiten, dan is het wel even handig om te kunnen weten wie er zich achter dat nummer schuilhoudt en dat is nu vaak niet mogelijk omdat men gebruik maakt van een anonieme SIM-kaart.
Het gaat al mis wanneer bij misbruik/criminele activiteiten met een telefoonnummer automatisch uitgegaan wordt van de naam waarop deze geregistreerd staat. Hetzelfde geld voor IP-adressen. Beiden zeggen niets over de persoon aan de andere kant van de lijn die een strafbaar feit pleegt. Ik vrees de dag dat de eigenaar van een telefoonlijn/internetverbinding verantwoordelijk wordt gehouden voor alles wat er gebeurd. Bewijs eerst maar eens of ik (de eigenaar) dat heeft gedaan of een indringer. Dat het nummer aan mijn naam verbonden is zegt vrij weinig.

Een voorbeeldje om te illustreren tot wat voor problemen het leid als je maar klakkeloos ervan uitgaat dat naam van de geregistreerde ook de 'misdadiger' is:

Iemand leent jou auto. Rijd door rood licht en wordt geflitst. Heb ik deze overtreding gepleegd of degene die het hem geleend heeft? In dit geval heb ik er nog toestemming voor gegeven, maar stel je voor dat ik dat niet zou hebben gedaan. Er wordt vanuit gegaan dat ik degene was die door rood heen ging, omdat de auto nu eenmaal op mijn naam/adres geregistreerd staat.

Echter bewijst die registratie in z'n geheel niets. Het is namelijk in het voorbeeld bij beiden keren het geval dat er iemand anders achter het stuur zit. Nu kan dit in het verkeer met een foto nog bewezen worden dat jij het toch echt wel was (in Nederland trouwens weer niet), maar dat kan niet bij misbruik van jou telefoon of internetverbinding.

Tegelijk wordt er in dit voorstel aan voorbijgegaan dat er anderen zijn die deze gegevens moeten noteren en daarmee de kans op misbruik groter wordt. Zeker als je daarbij de uitdeelacties van bepaalde telefoonproviders meeneemt in een overweging voor of tegen registratie. Je zal degene die jou het 'gratis' prepaid pakketje overhandigt wel moeten kunnen vertrouwen als je je gegevens invult. Of ik dat zou kunnen is nog maar de vraag, waarschijnlijk niet.

[Reactie gewijzigd door JKP op 16 juni 2015 17:38]

Yes, eigenlijk is het opgeven van meer "privacy" de oplossing, wanneer van alle gsm's de locatie word bijgehouden en de gesprekken/informatie worden bewaard zo kun je kijken of er een andere gsm in de auto aanwezig was en je zou kunnen bewijzen dat jij aan het praten was met iemand anders toen het gebeurde en toen niet in de auto zat.
Eigenlijk zou ik niet op je moeten reageren, toch doe ik een poging. Het verzamelen van gegevens voorkomt niets. Dat zien we nu al. Er worden nog steeds aanslagen gepleegd. Er worden nog steeds mensen vermoord. Er worden nog steeds mensen misbruikt en mishandeld.

Opslaan van persoonsgegevens komt vooral voort uit de illusie dat we iets kunnen voorkomen. In plaats van alleen de crimineel af te tappen, tappen we iedereen af. We worden in de westerse wereld langzamerhand steeds meer allemaal gezien als crimineel. Als je tegen het verzamelen van gegevens, nou dan moet je wel strafbare feiten plegen... Echter gaat het de overheid helemaal niets aan wat ik op een vrije zaterdag doe. Dat ik van 10.00-16.00 op het strand heb gelegen of wat dan ook gedaan heb.

Verder is er een groeiend risico samenleving veranderen in een samenleving waarin alles en iedereen het met elkaar eens is. Als je namelijk een andere mening hebt, ben je eigenlijk bij voorbaat verdacht. Het wordt zeer onderschat wat het verzamelen van gegevens met zich meebrengt. Je kan misschien het gedrag door verzamelen en inperken van privacy (ofwel vrijheid) veranderen, maar de persoon erachter niet.

Dan kunnen we twee dingen doen. We geven de privacy die we nog hebben verder op. Of twee (en daar teken ik met de nadelen ervan toch voor), we accepteren dat we niet alles onder controle kunnen houden. Dat veiligheid slechts een ding is, maar geen uiteindelijk doel. Ja, er zullen mensen zijn die misbruik maken van die vrijheid, maar dat is iets van alle tijden. We leven nu eenmaal in een wereld die imperfect is. Dat is geen pessimisme, maar puur realisme.
Wat ik denk is dat je criminaliteit alleen kunt voorkomen door de pakkans op 100% te krijgen ,helemaal voor geweldsdelicten als dat betekend dat ik wat van mijn vrijheid verlies dan maakt dat mij niks uit want: 1 ik heb niks te verbergen 2 Ik ben sociaal (dus ik heb wat over voor mijn medemens) 3 het grootste deel van je privacy blijft intact (binnenshuis, niemand kijkt mee als je je vriendin een beurt geeft :)
4 Ik heb het niet zo op criminelen.....


Op dit moment is het nog niet helemaal moegelijk om iedereen in de gaten te houden maar over een paar jaar wel, je zou kunnen denken aan camera's geintegreerd in elke straatlantaarn dan word de pakkans nagenoeg 100% en zul je zien dat er nog maar een paar honderd politie agenten in nederland hoeven te zijn.. de afweging is dus eigenlijk: wil je een belasting korting van 10 duixzenden euro's door een beetje privacy op te geven ? (let wel deze beelden mogen naar mijn idee alleen worden bekeken als er iets gebeurd is dus niet realtime om zo de dader te traceren.)

Maar misschien ben je bang dat jij zo belangrijk bent van alle 17 Nederlanders dat je denkt dat iedereen erop uit is om jouw te pakken ?? LOL
Het punt waar jouw argument eigenlijk op faalt is #3. Wie zegt dat het inderdaad blijft bij buitenshuis (wat op zich al erg genoeg is) en niet zich ook naar binnen gaat verplaatsen. Neem bijvoorbeeld een nieuw wet in Frankrijk die het geheime diensten en mogelijke ook politie de mogelijkheid geeft om zonder al te veel gedoe afluisterapparatuur te plaatsen. Zo'n mogelijkheid is dus niet ondenkbaar en ik vraag mij daarbij af of dit alleen tot microfoons beperkt zal blijven en zich misschien niet uitbreidt naar videoapparatuur.

Denk bovendien aan de vaak genoemde hackwet, dat veiligheidsdiensten de wettelijke mogelijkheid geeft om laptops, mobile telefoons, tablets en, mogelijk later, tv's met camera's en microfoons te hacken. Mogelijk is het binnenkort niet eens meer nodig om speciale apparatuur te gebruiken die gevonden kan worden: het zit al in je eigen apparatuur ingebouwd!

Denk bovendien niet dat wij in Europa voor altijd en eeuwig per definitie veilig zullen zijn voor autoritaire overheden (en zeker niet als we zulke mensen daar de kans voor geven). Dit is 70/80 jaar geleden ook gebeurd en vergeet niet dat (let op: een Godwin hoeft niet altijd een drogreden te zijn als het goed gebruikt wordt!) Hitler democratisch verkozen is, de Ayatolla van Iran aan de macht is geholpen d.m.v. een referendum en veel dictators aan de macht worden geholpen doordat ze genoeg volgelingen hebben. Er kan veel veranderen in tien tot dertig jaar!

Edit: foutje in zinsopbouw

[Reactie gewijzigd door Justgivemeaname op 17 juni 2015 16:54]

Denk nu eens even 2 keer na voor je zoiets zegt? Zo'n lijst van persoonlijke gegevens is niets in vergelijking met wat men van je telefoon kan leren.

Het gaat niet over wat je vandaag denkt dat onmogelijk is. Wat vandaag onmogelijk lijkt kan morgen gewoon de normale gang van zaken zijn. Het beste voorbeeld zijn homo's. Door de geschiedenis heen zijn ze van algemeen aanvaard naar criminelen en terug naar aanvaard gegaan en dat gaat op en af.

Als ik kijk hoe de wereld is geŽvolueerd ziet die er eigenlijk slechter uit dan ik me ooit had kunnen voorstellen als tiener. Eigenlijk een slinger in de verkeerde richting. Dus sluit nooit uit dat de politie ooit random burgers gaat afluisteren onder het mom van steekproeven waar brave burgers niets voor te vrezen hebben.
Ik moet hier toch een beetje om lachen. Als het registreren van SIM-kaarten al gevaarlijk is, want nazi-verhaal, dan zijn we toch zeker al lang verloren? Want elke Nederlander staat anno 2015 in tig registraties: Scholen, banken, Belastingdienst, RDW, huisartsen, etc etc

Alleen al je supermarkt houdt precies bij wat wanneer hoeveel je gekocht hebt. Weet dus ook wel of je koosjer/halal/vega eet.

Nee, het gevaar zit hem niet zozeer in de registraties, maar in de agressor. En als het in de registraties zit, maakt deze ene ook niet meer uit.
Het gaat over BelgiŽ, dat jullie al volledig in 1984 leven hoeft niet te betekenen dat wij terug naar zo'n nazi staat moeten.
Oh, dus in BelgiŽ houden de overheid, banken, supermarkten, zorgverleners, scholen etc geen databases bij met gegevens van klanten? Weer wat geleerd. [/sarcasme]
Behalve de overheid de bank en tot sinds kort mijn provider in mijn geval niet nee. Behalve mijn provider valt het dus heel goed mee als je een nazi lijstje wil aanmaken
Dat zijn er al minstens vier, wat de overheid betreft sta je al minstens bij de burgerlijke stand en Belastingen geregistreerd.

Verder heb je dus geen motorvoertuig of brommer/scooter (gehad), hebt die ook nooit verzekerd, je bent nooit naar school geweest, huisarts bezocht, specialist, tandarts, je hebt geen abonnementen gehad, geen boete… Behalve je internet provider en gsm abonnement. En dan hebben we natuurlijk nog Google, Facebook, webwinkels etc waar ze toch al gauw wat relevante info zoals je adres of e-mailadres wel eens langs zien komen.

Kortom, ik denk dat je dit onderschat. Niet in databases staan is echt een gepasseerd station, ook in BelgiŽ.
Ik heb geen brommer, auto, abonnement, ik ben redelijk gezond dus nooit in het ziekenhuis beland, ik gebruik geen supermarkt vorrdeelkaarten, heb wel een gsm abonnement. Ik gebruik geen Google en ook geen Facebook. Ik probeer zoveel mogelijk mijn privacy te vrijwaren in zoverre dat het mogelijk is.

Ik vind dat je die keuze moet hebben. Als ik bijvoorbeeld morgen mijn vrouw zou bedriegen dan zou ik dat met een anonieme sim willen doen, genoeg redenen om een anonieme sim te nemen. Ik heb dat nu niet maar ik wil wel die keuze hebben.

Goed dat jij beseft hoe hard we geregistreerd worden, jij hebt duidelijk je huiswerk gemaakt net zoals ik dat ook bewust doe. Maar veel mensen beseffen niet hoe gevaarlijker het steeds wordt voor het individu.
OK, je hebt een aantal registraties kunnen ontwijken, maar ik durf te stellen dat het niemand lukt om compleet ongeregistreerd te blijven omdat onze samenleving nou eenmaal daarop gebaseerd is.

Ik denk daarom dat het realistischer is om niet je leven daaraan aan te passen, maar te helpen voorkomen dat er (bij wijze van spreken) nazi's aan de macht komen.

Want als dat gebeurt zijn registraties maar een stukje van het probleem.
Het gaat erom dat elke vorm van persoonlijke informatie welke verzameld wordt in potentie een gevaar is voor de vrijheid. En vooral tegenwoordig wanneer informatie zeer gemakkelijk aan elkaar gelinkt kan worden. Het gaat niet om de reden waarom iets initieel verzameld wordt. Maar om wat er in de verkeerde handen mee gedaan kan worden. Als je weet van wie een simkaart is, dan kan je heel simpel achterhalen waar deze persoon zich in de afgelopen tijd heeft opgehouden. mbv de zendmasten waarbij ie is aangemeld. Dan hoef je nog niet eens het gesprek zelf af te luisteren.
Misschien wil je liever leven in de illusie dat je nog iets van privacy hebt maar dat is al jaren niet zo ,het is allemaal een wassen neus...

Trouwens wat je schetst gaat voorbij aan de enorme voordelen van data kijk bijvoorbeeld naar het ontwikkelen van medicijnen dat kan niet zonder gebruik te maken van persoonlijke informatie en hoe meer data hoe beter, en dat is lang niet het enige voorbeeld dat ik kan geven.
Ik leef liever 10 jaar minder dan dat ik geleefd wordt.

Hoeveel argumenten heb je nu nog? :)
Denk je niet dat jouw referentiekader dagelijks wordt beinvloed door de media ? Als je het over geleefd worden hebt dan treft de media toch veel meer blaam, trouwens je omgeving is waarschijnlijk bepalender voor je gedrag dan je vrije wil.
Hoe is dit een antwoord op m'n vraag? Heb zelf genoeg lectuur om daar van op de hoogte zijn.
Ik weet bijvoorbeeld dat transport ketens veel baat hebben bij veel en nauwkeurige data, zowel geologische als sociale als consumenten data

Daarnaast heb je ook het onderwijs stelsel waarbij we onze kinderen testen afnemen en het zou weinig zin hebben om ťťn proefwerk of tentamen per jaar te doen, dan kom je te weinig te weten over de voortgang van de leerlingen. Doe je het vaker per jaar dan krijg je een veel beter beeld van het potentieel van de leerlingen, meer data is beter...

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 16 juni 2015 18:35]

Want bij de NSA en andere instanties werken enkel mensen die zich volledig professioneel gedragen, en nooit de grenzen van hun bevoegdheden overschrijden...

Je geeft gewoon ook weer extra gegevens, en dus macht af, en dat corrumpeert altijd.
Bij de NSA bijvoorbeeld werden op grote schaal privacy regels gebroken, zonder dat er een (geldige) aanleiding was. Gewoon omdat het kon.
Als je er geen probleem mee hebt, waarom gooi je dan niet al je gegevens zomaar op straat? (En vergis je niet, je gooit letterlijk al een hoop gegevens op straat die je heel eenvoudig traceerbaar maken, zelfs zonder gebruik te maken van moderne communicatie).
Alles wat je in je telefoongesprek zegt kan met stemherkenning opgenomen worden.
Die tekst kan vervolgens op kernwoorden doorzocht worden en op die manier kan een profiel worden gebouwd.
Dat gebeurt ook echt: https://firstlook.org/the...-snowden-searchable-text/

Het probleem hiervan (buiten de overduidelijke privacy issues) ligt bij false positives, waarbij men actie onderneemt omdat men je onterecht als verdachte aanduidt. Des te meer mensen men in de gaten houdt, des te meer kans dat er een false positive is en jouw profiel overeenkomt met een ander.
Inlichtingendiensten kunnen vaak het rechtssysteem passeren en kunnen dus zonder veroordeling allerlei acties ondernemen.

Een voorbeeld van problemen met false positives zijn bijvoorbeeld de no-fly list in de Verenigde Staten. Mensen worden vaak onterecht op deze lijst gezet, waardoor ze dus niet meer kunnen reizen met het vliegtuig. Inclusief kinderen jonger dan 5 jaar...
https://en.wikipedia.org/wiki/No_Fly_List
@Apollo89, ik verontschuldig mij op voorhand voor mijn uitspraak, maar hoe naÔef kun je zijn . Tuurlijk zal hier op grote schaal misbruik vangemaakt worden , voor zover ze dat nu al niet doen natuurlijk.
Tegenwoordig hebben we stemherkenning. De overheid kan elk gesprek zo makkelijk in een database opslaan. Geen probleem?

De privacyschending is niet alleen dat de politie een gesprek afluistert. Ook grootschalig vastleggen wie met wie belt is privacyschending. Dat hoeft de overheid helemaal niet te weten om ons te dienen.
Bijgevolg geen enkel land waar percentueel zoveel joden zijn gedeporteerd als in Nederland, want de nazi's hadden een mooie lijst van alle joden en hun verblijfplaats.
Dat is gelukkig niet zo omdat je geen conclusie mag trekken uit goede administratie en percentage slachtoffers. Er zijn meerdere bronnen over, maar dit is een van de meest duidelijke:

http://www.google.nl/url?...r4g&bvm=bv.96041959,d.bGg
Godwin's law ;)

On topic:
Inderdaad, en dat je niets hebt te verbergen betekent niet dat je ook alles op straat moet (willen) gooien. Naar mijn mening moet er altijd een optie/vrijheid zijn om anoniem te kunnen blijven.
Surveillance en traceerbaarheid zijn 2 verschillende dingen.
Het gaat hier alleen om traceerbaarheid. Telefoons worden sowieso gelogged door ISP's, maar als je het niet kan terugvoeren op een persoon heb je er niet zoveel aan (burner phones). Dit is toch echt alleen in het voordeel van criminelen en dergelijke. Ik zou daarom niet weten waarom we hier niet blij mee zouden zijn. Als je zonodig niet gevolgd wil worden (bv. verzet tegen de hier veelvuldig gebruikte hypothetische repressieve overheid), dan kan je altijd nog gťťn mobiel gebruiken.
Er zijn goede redenen om niet gevolgd te willen worden, ook als gewone nette burger. Je doet soms dingen die je verborgen wilt houden, bv bezoek aan een dame van lichte zeden, een duister sexbioscoopje of een homo-parkeerplaats, het kopen van een joint of een grammetje coke. Allemaal dingen waarvan we misschien zeggen: dat moet je niet doen, is niet goed voor je. Of misschien zeggen we zelfs: wat maakt het uit joh, maak je niet druk! Niemand die daar echt een probleem van maakt. Toch denk ik dat veel mensen dit soort dingen doen, en dat ze tegelijkertijd dit voor zoveel mogelijk mensen en instellingen verborgen willen houden, dus ook voor een telefoonprovider.
Ja, dus jij koopt elke keer dat je naar de hoeren gaat een burner phone? Anders ben je nog steeds te volgen, man. De ISP volgt je per definitie, en ook van prepaids kan de overheid info opvragen. Niet dat de rechter toestemming zou geven in dit geval, maar dat argument wordt nooit begrepen door jouw type. Als je niet gevolgd wil worden, neem dan geen telefoon mee.

Maar als een crimineel wel een telefoon gebruikt, dan vind ik het prettig als hij op die basis opgespoord of gepakt kan worden. Meer veranderd er niet.
en jij denkt dat dit de criminele gaat stoppen , kopÍn ze hun burnersimkaarten in het buitenland .. duh
Oh ja, want als BelgiŽ het invoert, dan doen andere landen dat vast niet?? Wat een idioot argument is dat. De discussie gaat om het invoeren van zoiets, het is uiteraard evident dat je dat dan wel goed moet doen.

Overigens, de tweede domme aanname in je opmerking is dat ik denk dat dit criminelen gaat stoppen. Nee, duh, het gaat de politie een betere kans krijgen om criminelen op te sporen.
rustig ...

zolang je bv in de US, UK, Polen, Kongo prepaid kan kopen zonder registratie maakt het voor de echte crimineel niets uit en heeft de politie , niks nada meer kans dan voorheen.

Dit is om het gewone volke beter te kunnen surveilleren.
maar dat argument wordt nooit begrepen door jouw type
We kunnen net zo goed argumenteren dat jouw type het niet snapt.

Er zijn staatsgeheimen die meer dan 150 jaar verborgen blijven. Zelfs mijn kinderen zullen nooit de gelegenheid daar over te oordelen... Nu kun je natuurlijk je kop in het zand steken en geloven dat deze overheid de meest heilige en integere ooit is (daarom hebben ze die archieven ook...). Prima.

Wat is de volgende overheid?... Al die gegevens gaan voorlopig niet verloren. Dat het vandaag legaal is om aardappelen te eten wil niet zeggen dat de zorgverzekering je over 20 jaar als je kanker of wat dan ook hebt niet meer uitkeert omdat je ooit aardappels gegeten hebt. Om maar iets heel stoms, maar wel degelijk mogelijk, te noemen.

Het voornaamste probleem is dat ook jij de toekomst niet kunt voorspellen. Even afgezien van het feit dat het al niet meevalt om de realiteit van vandaag de dag te zien.
Wat een onzin "wat als" argument. Als we hier een totalitair regime krijgen, dan is de naamregistratie van je sim kaart inderdaad je probleem :S

En de toegang tot dergelijke informatie gaat via de rechter. Toegang voor een zorgverzekering is bespottelijk, daar hebben we wťl privacy voor.

Oh ja, en wat ik al helemaal niet begrijp. Ik durf de gok wel aan dat jij gewoon een GSM abonnement hebt, en in principe iedereen die hier reageert. Heerlijk allemaal moord en brand roepen bij al dit soort nieuwsberichten, maar ondertussen staat jouw telefoon gewoon op je naam. Ik snap werkelijk echt niet waarom jij het criminelen makkelijker wilt maken om anoniem te blijven. Dat is echt de enige conclusie die overblijft.

[Reactie gewijzigd door Martao op 17 juni 2015 09:34]

daar hebben we wťl privacy voor.
daar hebben we vandaag wťl privacy voor.

En dat is nou net mijn voornaamste probleem. Tenzij jij Jomanda 2.0 bent natuurlijk. Dingen die je eenmaal uit handen gegeven hebt kun je niet zomaar even terug vorderen oid.
Naast het punt.

Het gaat hier puur om het argument "ik heb niets te verbergen" , niet de techniek of het onderwerp waarop het slaat. Het is een drog redenering, no matter what the context
Alleen wat crimineel is, staat niet vast. De geschiedenis geeft toch wel vrij veel voorbeelden van het criminaliseren van gedrag dat in essentie niet schadelijk of problematisch is. En het criminaliseren van (terechte) kritiek op machthebbers komt nog vaker voor.

Naast de huurmoordenaar maakt dit bv de zaak een stuk ingewikkelder voor klokkenluiders die belangrijke misstanden naar buiten willen brengen. En eerlijk gezegd hoop ik dat de klokkenluiders het juist uit maatschappelijk belang wel kunnen blijven doen.

Niks te verbergen? Dat hangt er maar net af van wie kijkt, niet van je gedrag alleen.
Klokkenluiders hebben voldoende andere manieren om hun informatie tot bij de juiste personen of instanties te krijgen. We leven hier ook niet in Rusland, waar politieke tegenstanders monddood worden gemaakt, dus het is niet nodig om zo paranoia te zijn.
ah, je maakt al onderscheid tussen Rusland en in dit geval Belgie. Zo komen we er wel.

Dus in Rusland is het niet goed om niks te verbergen te hebben en gegevens openbaar te maken en in Belgie is het wel OK.

U ziet dus al in dat afhankelijk van zaken als politiek klimaat en cultuur van invloed zijn op het feit of uw persoonlijke gegevens ingezien moeten kunnen worden.

Rusland, een totaal andere wereld, maar hoe denk je dat het wereldtoneel kan veranderen in een periode van 10~15 jaar? Weet u nog (mits u oud genoeg bent) in hoe korte tijd de koude oorlog ophield en het ijzeren gordijn viel? Weet u hoe lang het duurde voordat de NSDAP de macht kreeg in pre-Nazi Duitsland en overging tot het vervolgen van bevolkingsgroepen, of hoe snel Iran van totaal vrije democratie ging naar een totalitaire moslimstaat?

Dat was allemaal binnen 10~15 jaar. Ter voorbeeld, hadden die vrijdenkende Iraniers een abonnement op het tot dan onschuldige politieke krant of zelfs misschien een tijdschrift met badmode (dat hoef je toch niet te verbergen?), dan waren die gegevens genoeg om een hele bevolkingsgroep in de gaten te houden danwel aan te pakken.

"Niks te verbergen" is goed zolang alles koek en ei is, maar de wereld is helaas geen koek en ei.
Altijd diezelfde discussies, quotes en argumenten.
Kijk: In de ideale wereld weet je zo weinig mogelijk over onschuldige daden van mensen en weet je zoveel mogelijk over misdaden, eveneens gepleegd door mensen.
Je wil misdadigers berechten en dat liefst zo eerlijk mogelijk doen. Daarom: hoe meer je weet, hoe duidelijker de context wordt. Hoe duidelijker de context, hoe 'rechtvaardiger' de straf kan zijn.

Maar zoals je al insinueerde ... we leven niet in een ideale wereld.
Daarom moeten we nu eenmaal ergens een grens leggen en dat is nu net de moeilijke oefening.
Als morgen een drugsdealer opgepakt wordt, wil je hem niet laten gaan omdat je te weinig bewijzen kan voorleggen. Dan staan de kranten vol opinies in de trant van 'mij een verkeersboete uitschrijven kunnen die mongoolflikken wel, maar de ťchte misdadigers laten ze lopen!'.

In AziŽ zijn ze nogal eens gehecht aan bepaalde nummers. Je wordt zomaar de 'uitverkorene' omdat je geboren bent op 07/07/'07 (ik geef maar gewoon een voorbeeld) of je wordt als mindere aanzien omdat je geboren bent op 06/06/'06.
Wat als we morgen een Aziatische dictator hebben rondlopen in de EU die zo zot is dat ie alle mensen met een 6 in hun geboortedatum dwangarbeid laat uitvoeren?
Moeten we dan ook zorgen dat we nu al geboorteregisters afschaffen?
Nee, dat willen we niet, want de kans dat dat gebeurt weegt niet op tegen alle voordelen.

Daarom moeten we geval per geval bekijken wat wij als burgers kunnen tolereren en wat niet.
Is het echt zo erg dat GSM-nummers traceerbaar zijn naar een persoon?
Ik heb er geen uren over nagedacht maar zo meteen lijkt me dat hťťl nuttig voor de ordediensten zonder dat het ťcht gevaarlijk wordt voor de gemiddelde burger.
Een rechter vaardigt een afluisterbevel af en de ordediensten weten meteen wie er belt om een kilootje coke te bestellen.

Het wordt pas gevaarlijk als we ook alle verbindingen van iedereen bijhouden over een periode van enkele jaren!
Dan kan die dictator zeggen 'goh ... jij belde wel veel met personen die (toevallig?) een 6 in hun geboortedatum hebben --> dwangarbeid!'

Dus in mijn ogen: Dit kan door de beugel als mijn geschiedenis van contacten niet eindeloos lang bewaard wordt.
Bewaartermijn moet korter voor mij, de NSA gaat er zwaar over.
Maar in dit geval heb ik weinig bezwaren.
Je klinkt redelijk, maar ik ben het toch niet met je eens.

Als je naar de afgelopen 20 jaar kijkt, zie je dat onze privacy jaar na jaar verder wordt afgebroken.

Had je 20 jaar geleden gezegd dat de overheid in 2015 kentekens op de snelweg automatisch vastlegt, dan hadden ze je vast niet geloofd.

Het gebeurt in kleine stapjes waar "niemand" bezwaar tegen kan hebben. We zijn immers toch ook akkoord gegaan met al die andere privacyschendende maatregelen? Daar deden we toch ook niet moeilijk over? En het is toch voor ons eigen bestwil?

Als we doorgaan met het laten implementeren van elke nieuwe techniek die op de markt komt om onze privacy verder te verkleinen, dan durf ik slechts te gissen naar de wereld waar mijn kleinkinderen in zullen opgroeien.

Laat ik het voorzichtig zeggen. Ik denk dat het een wereld is waarin sommigen zich zullen afvragen hoe het toch zo ver heeft kunnen komen.
Met menselijkheid heeft het weinig meer te maken.
We leven wel in een soort van Rusland...
Hoe komt het dat in het russische en Chinese nieuws er meer bekend wordt gemaakt over het TTIP dan hier?

Het klopt dat we hier in een redelijk vrije samenleving leven, en dat we nog behoorlijk wat vrijheid hebben om dingen te roepen en te zeggen.
Maar de regeld kunnen altijd veranderd worden....


Het beste voorbeeld wat hierin is:
hoe zou je het vinden als de politie dagelijks bij je aanbeld om je pc te controlleren op kinderporno, want je hebt toch niks te verbergen.

het gaat er uiteindelijk niet om wat je wel of niet te verbergen hebt, het gaat erom dat je de keuze moet blijven hebben om te kiezen annoniem te blijven als je je privacy hoog in het vaandel hebt staan.
(zo heb ik vrienden die social-media afzweren om deze reden)

[Reactie gewijzigd door JBVisual op 16 juni 2015 17:03]

Wel raar dat juist klokkenluider snowden in Rusland zit omdat hij in the land of free wat communicatie issues had.
Tja, zo kun je Snowden ook zien natuurlijk, een klokkenluider.
Rusland heeft hem alleen omdat hij een vijand van een vijand is.

En natuurlijk zijn de rechten van klokkenluiders niet altijd even fantastisch, maar dat heeft echt 0.0 niets met dit te maken.
Zeggen dat je niet tegen structurele schending van fundamentele mensenrechten (privacy) bent omdat je niets te verbergen hebt, is hetzelfde als zeggen dat je niet voor de vrijheid van meningsuiting bent omdat je niets te melden hebt ... - Vrij naar Edward Snowden.

Juist jou attitude is waar het mis gaat, alles moet maar wijken voor comfort en de overheid blind vertrouwen. Lees eens geschiedenisboeken zou ik zeggen, kun je grofweg 2 dingen uit concluderen; 1) overheden zijn niet te vertrouwen en 2) geschiedenis herhaalt zich.
Ach zie het zo de massa is blind en dom en geloofd de verhaaltjes van de machthebbers. Natuurlijk is het eenvoudiger qua opsporing om te weten van wie een telefoon is.
Het is ook handig te weten waar iemand is, dus laten we vooral een chip verplicht in iedereen implanteren, je hebt immers toch niets te verbergen.
Als het geen chip in jou is dan in je kenteken en via het binnenkort verplichte noodroep systeem weet de overheid dan meteen waar je rond aan het rijden bent.
Cash geld schaffen we meteen af alles nog via de kaart zodat zwart geld geen kans krijgt. Eerlijk is eerlijk iedereen moet toch betasting betalen.

Nu is het probleem dat dit misschien allemaal zal werken al we met objectieve mensen te maken hebben. Helaas zijn machthebbers vaak mensen die macht willen hebben, evenzo bij de politie en wordt de macht ook misbruikt zoals de geschiedenis laat zien.

Het is dus zeker gezien de geschiedenis, men neme bijv ddr en stasi dat het goed is dat er privacy is en mensen daar recht op hebben. Dat het opsporing moeilijker maakt is misschien een feit maar dat is dan maar zo.
Daarnaast zo anoniem is een prepaid ook niet. Aan de hand van je signaal is de locatie vaak al snel te achterhalen, met wie bel je, sterker nog zelfs een crimineel die 10 prepaids gebruikt vanaf dezelfde locatie valt door de mand.
Het is dus zeker gezien de geschiedenis, men neme bijv ddr en stasi dat het goed is dat er privacy is en mensen daar recht op hebben.
Gezien de geschiedenis en de daar getoonde ongewenste mogelijkheden, is het bedroevend en verontrustend dat overheden deze voorstellen bedenken. In ergere mate dan 70-80 jaar geleden.
Dat het opsporing moeilijker maakt is misschien een feit maar dat is dan maar zo.
Sowieso zijn de diensten niet capabel genoeg. Het is echt niet zo dat alle criminelen naaste familie van elkaar zijn waardoor ze op een familiebezoek even hun daden kunnen voorbereiden. En toch worden er bekenden van de politie op straat neergemaaid door andere bekenden van de politie. !!

En dan mag ik geen prepaid.. :+
Je noemt het "handig".
Ik noem het gemakzucht, luiheid en incompetentie dat de overheid onze privacy schendt om abominabel slechte 15% oplossing van misdrijven een tiende procent op te krikken.

Er is iets fundamenteel fout met onze politie (waaronder 60% overhead en de alom aanwezige pleinvrees onder politiemensen) waardoor deze zo slecht presteert.

En dat los je niet op door privacy af te pakken van onschuldige burgers.
Ik heb niets te verbergen, dus ik heb er absoluut geen probleem mee dat mijn SIM-kaart op mijn naam geregistreerd is.
Om een dooddoener met een dooddoener te beantwoorden: Je hebt niet eens je naam op je profiel ingevuld. Kennelijk heb je wel het nodige te verbergen, Apollo89.

Daarbij vinden criminelen wel een manier om veilig te communiceren. Die gaan echt niet een formulier invullen met hun eigen naam. Zij hebben hun contacten om aan SIM kaarten te geraken.
Degene die zich wel zelf laat registreren is de gewone man die "niets te verbergen" heeft. Waarom wil de overheid juist deze mensen volgen?
Jij verwoordt het heel mooi.

Niet de crimineel, maar de onschuldige burger wordt met deze maatregelen gevolgd.

Inderdaad, waarom eigenlijk?
Terugvallen op oude technieken, zoals? Een vaste telefoonlijn is in ieder geval nooit anoniem geweest. Ik heb niets te verbergen, dus ik heb er absoluut geen probleem mee dat mijn SIM-kaart op mijn naam geregistreerd is. Als de politie op deze manier criminelen gemakkelijker kan klissen, dan heeft iedereen daar baat bij (behalve de criminelen zelf).
Als je het artikel van IskaRiot hebt gelezen kan je nog even verder gaan met het volgende: https://decorrespondent.n...erbergen/6428004-ab2d5fc2

Inderdaad denken veel mensen niets verbergen te hebben, totdat er iets voorvalt waardoor dat wel het geval is. Overigens gaat het bij mij ook niet erin dat iemand niets te verbergen heeft. En als dat wel zo zou zijn dan citeer ik uit het artikel waar ik naar toe link het volgende:
"Wie zich bedient van het argument ‘ik heb niks te verbergen’, gaat dus voorbij aan de notie dat de ‘ik’ in die zin al veronderstelt dat je iets aan het verbergen bent. Wat je eigenlijk zegt als je zegt ‘ik heb niks te verbergen’ is: mijn ‘verborgen innerlijk’ heeft niks te verbergen. Dat is een filosofische contradictio in terminis."
Kortom of je innerlijk is zo leeg dat je niets te verbergen hebt of je hebt dat uiteindelijk wel alleen besef je dat (nog) niet genoeg.

[Reactie gewijzigd door JKP op 16 juni 2015 16:32]

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin in 1755

Nog steeds bijzonder relevant.
Totaal irrelevant, dit heeft niets met vrijheid te maken.
Als het nog even zo door gaat niet meer nee.
Niet alles wat op naam geregistreerd staat is meteen een schending van je privacy. Er gebeuren op het gebied van privacy een hoop enge zaken de laatste tijd. Maar je kunt ook overdrijven.
Een telefoon met 'verdacht' belgedrag volgen kan heel goed zonder dat ze weten welke persoon de eigenaar is.
Het was een reactie op zijn "ik heb niets te verbergen".

Van alle mogelijke argumenten die je bij dit soort onderwerpen kan noemen vind ik dat degene die mij altijd aan die quote doet denken.
Zoals Apollo89 hier al heeft gezegd, deze quote is totaal uit z'n verband gerukt, en heeft niets met vrijheid te maken, maar met het heffen van belastingen ten behoeve van de oorlogsschatkist.
http://techcrunch.com/201...e-on-liberty-vs-security/
Misschien is de quote uit zijn verband gerukt (dat is immers ook maar iemands mening), maar de quote past wel perfect in de tijd waarin wij nu leven.
Telefoonlijn is zo oud nog niet :Y)
Denk aan:
>praten
>post met een koerier en een zegel
>iemand een boodschap door laten geven
>post met geheimschrift
Postduif, tam tam, rooksignalen :+
Postduif, tam tam, rooksignalen :+
Ach, als het om die Belgen gaat, ga je gewoon bellen in het Frans. Dan snappen ze er in het Vlaams Gewest al helemaal niks meer van. :+
Je kennis over BelgiŽ is niet zo goed blijkbaar. Het is net omgekeerd. In Nederlandstalig BelgiŽ verstaat men meestal frans, in Franstalig BelgiŽ verstaat men niet zoveel Nederlands
Frans is immers de taal die in het hele universum wordt gesproken... :+
"Een vaste telefoonlijn is in ieder geval nooit anoniem geweest."

Een telefooncel wel.
@Apollo89
Totdat jou telefoon gehacked word en criminelen jou identiteit misbruiken natuurlijk.
Criminelen gaan natuurlijk niet zulke sims gebruiken met hun naam.
Dus pakken ze een sim met iemands ander zn naam bijvoorbeeld, door te hacken of te stelen etc. Dat bedoel ik.

Of gaan ze dan ook alle gesprekken opnemen zeker ?

Gewoon walgelijk om elke keer bakken privacy in te leveren om zogenaamd de criminelen en terroristen te lijf te gaan. Terwijl er ondertussen coke gehandeld wordt in elke Amsterdamse taxi. En de gehele glasbewassings branche pure criminaliteit heerst.
Slimme criminelen waarschijnlijk wel, maar er lopen ook heel veel domme criminelen rond, die niet zo voorzichtig zijn, dus als men die al gemakkelijker kan oppakken wordt er toch al veel tijd en geld uitgespaard.

Dat Nederland zowat het meest lakse drugsbeleid ter wereld heeft is geen geheim. In Belgische grootsteden zoals Antwerpen wordt drugshandel tegenwoordig wel zwaar aangepakt en vele drugszaken gesloten. Ook hierbij kan de registratie van SIM-kaarten een groot voordeel opleveren, want veel drugsdealers gebruiken nu anonieme SIM-kaarten om met hun klanten en leveranciers te communiceren.

Terrorisme is ook een toenemend probleem. BelgiŽ heeft helaas het hoogste aantal extremistisch moslim-uitschot (jihadisten) van Europa in verhouding tot het bevolkingsaantal. Ook hier dringen extra maatregelen zich op om deze individuen te identificeren en onschadelijk te maken, of wat zou je ervan vinden als er nog een aanslag zoals in Parijs zou plaatsvinden omdat de terroristen een anonieme SIM-kaart gebruikten en justitie hen bijgevolg niet op tijd kon identificeren?

[Reactie gewijzigd door Apollo89 op 17 juni 2015 02:12]

Wat zou je ervan vinden als er nog zon aanslag in Parijs zou plaatsvinden en de daders maken gebruik van end-to-end encryped messaging apps ?
Of gestolen geregistreerde SIM kaarten ?

Het registreren van je SIM kaart is een bewuste handeling, je zult ergens je naam moeten invullen. De meeste criminelen zullen hierbij wel nadenken of ze deze telefoon wel moeten gebruiken voor hun zaakjes.
Tuurlijk er zullen domme bij zitten die een schoenen winkel willen overvallen omdat hun veters versleten zijn. Maar komop elke beetje crimineel zal zich hiervan bewust zijn en zal dus een alternatief bedenken, en dat is dus al snel gevonden....

Dit hele plan zal dus echt niets uit maken en zeker niet voor de grote criminaliteit.

Je zult het wat slimmer en efficienter moeten aanpakken als overheid wil je de strijd tegen criminaliteit en extremisten winnen...
Zijn de politie en het OM 100% te vertrouwen?
Je telefoon, met unieke sim en unieke Imei blijft voor de overheid een ideaal middel om mensen te volgen.

Maar in tegenstelling tot wat Orwell voorspelde, zijn het niet de overheden alleen die vol inzetten, in het zoveel mogelijk tracken van menselijk gedrag en interesses, er zijn ook meerdere techgiganten actief bezig, stapje voor stapje meer en meer informatie over hun gebruikers aan het verzamelen.

Ook al gebruik je die zelf niet, maar je omgeving wel, wordt zelfs aan de hand van jouw communicatie met je omgeving een profiel van jou geschetst.

Mailen via pgp, Ad-blocking, Internet enryptie via vpn of tor, En het kiezen van de juiste zoekmachine helpen een beetje tegen die verzamelwoede maar geven uiteindelijk ook geen volledige bescherming tegen de verzameldrift van overheid en bedrijfsleven.
... het kiezen van de juiste zoekmachine helpen een beetje tegen die verzamelwoede maar geven uiteindelijk ook geen volledige bescherming tegen de verzameldrift van overheid en bedrijfsleven.
Anonimiteit en verzameldrift vind ik vooral een probleem bij de overheid. Die verzameldrift van de bedrijven kan best gebeuren over mijn rug, maar hun spam komt niet aan.

We zijn gewaarschuwd. Simkaartjes hamsteren ?
Wat is het verschil tussen de overheid en bedrijfsleven?

Volgens mij worden vrijwel alle overheden die met dit soort dingen bezig zijn gesponsord door het bedrijfsleven of dienen zij in ieder geval in grote mate de belangen van het bedrijfsleven al dan niet geÔnspireerd door lobbyisten en eventuele kickbacks.
Klopt. Iedereen met een android toestel bijvoorbeeld wordt dagelijks gevolgd. Elke beweging wordt vastgelegd door google. Dit kun je op de site terugvinden. Deze gegevens gaan tot 11(!) jaar terug.
Maar ook andere "oude technieken" worden verboden.
Centrale banken zijn nu al bezig te onderzoeken om contant geld te verbieden. Zelfde principe maar met nog veel grotere consequenties.
Je kunt dan immers niet meer "anoniem" betalen want alle betalingen verlopen dan giraal en waardoor ze terug zijn te koppelen naar een individu. Bankrekeningnummers en/of (gekoppelde) debet- of creditcards kunnen niet zonder idenficicatie worden afgesloten of afgegeven...

Verbod op cash
(Willekeurig krantenartikel, google op verbod op contant geld)
Dan zal er wetgeving vergaand aangepast moeten worden. Voor de wet is enkel cash geld een wettelijk betaalmiddel. Al het andere zijn wettelijk gezien slechts alternatieve betaalmiddelen.
Heb je hiervoor een bron???
Volgens mij is dit namelijk helemaal niet waar (meer)....
Volgens onze rijksoverheid zijn er meerdere wettige betaalmiddelen, zoals kontant geld, bankpassen etc..

http://www.rijksoverheid....iddel-overal-betalen.html
In dit tijdperk van cryptocurrency natuurlijk volledig onhoudbaar. Wat men vervolgens ongetwijfeld ook gaat proberen te verbieden.

Ook gaan mensen hun geld dan in andere beleggingsvormen steken. Of hun geld stallen in het buitenland aangezien wereldwijd invoeren een illusie is (kwestie van risico's afwegen).
Ach je moet zo'n plan zien voor de langere termijn, over een jaar of 60 zijn er 12 miljard aardbewoners en dat aantal blijft maar stijgen het word steeds duurder om cash geld te drukken en vervangen, het is een logisch gevolg denk ik dat er op een gegeven moment alleen maar giraal verkeer is.
En de consument dan dwingen om boete-rente te rekenen op je spaargeld.............Bah
Het is helemaal niet mogelijk om contant geld te verbieden. Wat is de volgende stap? Schelpjes en kraaltjes verbieden?
Om dergelijke sim-kaarten te gebruiken heb je toch een mobieltje nodig, met een IMEI nummer. Al zijn professionele criminelen wellicht wel in staat betreffende IMEI-nummers te veranderen.
ik misbruik je quote even om te antwoorden op je eigen input.
They try to escape Big Brother's listening and viewing devices, but, of course, nobody can really escape
Een anonieme sim kun je prima volgen, er moet alleen iemand gaan kijken wie de telefoon gebruikt.
Terugvallen op oude technieken is ook geen oplossing. Zat meetapparatuur voor handen om een signaal te pijlen, ook al zouden we terugvallen op tamtams.
om straks nog enigszins on-traceerbaar te blijven is volledig terugvallen te vallen op oude technieken.
Postduiven ??
dan ben je verdacht bezig, wat probeer je te verbergen ? |:( :X
In dit geval wegen de voordelen tegen de nadelen op. Vrijwel niemand behalve criminelen hebben baat bij anonieme sims.

Of je laat gewoon je telefoon thuis...
weet niet hoe dit in andere europese landen geregeld is maar hier in spanje moet je je identificeren bij het kopen van een prepaid sim en ze maken een kopie van je paspoort.
Het is vrij gangbaar. De tegenwerpingen (makkelijk te omzeilen etc.) zijn niet eens zo relevant. Voor een heleboel kleine criminelen is de drempel desondanks al te hoog. En voor de grote criminelen is het een risico, want als ze opgepakt worden dan is zo'n SIM op valse naam weer een reden om ze langer in voorarrest te houden.
Hier (NL) koop ik vooralsnog een telefoon tegelijkertijd met de andere boodschappen. En betaal met geld.
Het zou eens tijd worden.
Criminelen maken hier al jaren handig gebruik van en er was geen kruid tegen gewassen. Ik ben eens opgetrommeld door de politie om de identiteit van een gebruiker van zo'n kaart te achterhalen. Ik kende de eigenaar niet, bleek dat hij tientallen keren gebeld had naar een bijna identiek nummer en 1 keer (de eerste keer) een fout nummer ingegeven had en dat was het mijne.
Deze anekdote om aan te geven hoe moeizaam het identificeren van criminele bellers soms verloopt.
Tja, en het is niet alsof de telecom-maatschappijen niet weten waar dat ding zich nu in het netwerk bevindt ofzo... Alleen wil oom agent niet moeilijk doen, die zoeken liever iets in een database op, zodat ze je thuis kunnen ondervragen.
1. Het toestel werd regelmatig korte tijd gebruikt en vervolgens uitgeschakeld.
2. Ik moest me 100km verplaatsen voor de ondervraging (die 5 minuten duurde).
1. Ah, de zogeheten handige jongens dus. Die gaan echt een SIM op hun eigen naam registeren... Misschien pakken ze wel jouw naam, met een nep-ID. Dan heb je pas wat uit te leggen aan Oom Agent.
2. Zit het dichtstbijzijnde politiebureau zo ver weg? Of... is de gewone agent niet slim genoeg om je een paar vragen te stellen, en kan dit uiteraard niet per telefoon? Of is men zo makkelijk dat ze gewone mensen liever van hot naar her slepen omdat de grote boze opsporings-unit zo immobiel is? Er zijn zoveel open vragen bij dit probleem, dat ik amper weet waar te beginnen. Hoe dan ook lossen we dit niet op door meer en meer gegevens te noteren van mensen, de enigen die daarvan profiteren zijn de ambtenaren die in hun tussenuren lachend tellen wie het vaakste de sexlijnen belt.
de enigen die daarvan profiteren zijn de ambtenaren die in hun tussenuren lachend tellen wie het vaakste de sexlijnen belt :+ _/-\o_
verbaasd me dat jij 100km gaat verplaatsen voor een ondervraging van de politie.. mogen ze wel eerst met een bevel van de rechter komen of ze komen maar bij mij thuis, maar voor piet snot heen en weer dacht 't niet!
1. Het toestel werd regelmatig korte tijd gebruikt en vervolgens uitgeschakeld.
zoals mijn vrouw ook doet om mij af en toe te bellen. Ze heeft dat toestel alleen voor dat doel en belt alleen mij er mee, in geval van nood.

Of zou ze crimineel zijn ? :)
Beter/ander onderzoek doen? Komt een beetje lui over: zou wel lekker makkelijk zijn als elke grote crimineel met zijn mobiel/sim op naam gaat bellen :P

Klinkt onderhand alsof iedereen die zo'n anoniem ding heeft meteen een crimineel is: als je bv. in 2e hands goederen handelt en geen gezeur op je privť-telefoon wilt hebben lijkt me zo'n ding ook erg handig.
... als je bv. in 2e hands goederen handelt en geen gezeur op je privť-telefoon wilt hebben lijkt me zo'n ding ook erg handig.
Als je geen grote kluit geld wil uitgeven is het ook wel handig dat je zo'n prepaid uit de rommelbak van de supermarkt kunt halen, voor een tientje.. Voor die paar keer per jaar dat ik er mee gebeld word..
Het is andersom hoor.
Iedereen die crimineel is heeft een anoniem nummer.
Waar in de keten zou de anonimiteit precies moeten worden doorbroken? Wat belet mij om 1000 prepaids op te kopen, me daarbij netjes registrerend, om die vervolgens met een lekkere marge anoniem door te verkopen. Dat justitie bij mij aanklopt als de koper iets verdachts doet kan mij niet bommen want juist door mijn volstrekt legale handel aan te tonen vrijwaar ik me van verdenking.

Het punt is namelijk dat registratie en controle nooit tijdens het gebruik plaatsvind maar tijdens een aanschaf. En dat zijn nou eenmaal twee onafhankelijke momenten waar geen registratiesysteem tegenop kan. Het enige dat 'helpt' is het totaal verbieden van prepaid kaarten.

[Reactie gewijzigd door Kalief op 16 juni 2015 14:43]

Als handelaar in simkaarten zal jij dan een klanten administratie moeten bijhouden. Of beweren dat er bij je ingebroken is, maar dan zal je het zwart moeten verkopen.

En wat betreft je 2de punt, das een goed argument om in een later statium ingebouwde biometrische verificatie te verplichten in communicatie apperatuur.

[Reactie gewijzigd door The Reeferman op 16 juni 2015 14:50]

In Nederland is deze discussie al in 1998 beslist. De Telecommunicatiewet verplichte de aanbieders van prepay kaarten om de verkeersgegevens (telefoontjes, A en B nummer en tijd) van deze lijnen gedurende 3 maanden te bewaren. Op deze wijze konden de verkeersgegevens geanalyseerd worden. Uit een test in die tijd bleek dat voor vrijwel klanten op die manier achterhaald kon worden wie de gebruiker van die SIM is. Sindsdien kun je in Nederland overal een prepay kaart kopen zonder een identificatie plicht.

Deze verplichting is komen te vervallen met de wijziging van de Telecomwet toen de bewaarplicht ingevoerd werd. Nu de bewaarplicht weggevallen is, zal de politie het doen moeten met de gesprekken voor zover bewaard door de aanbieder..
Ik heb eens even gezocht en trof hier nog ergens in de lade een heel Hi welkomstpakket aan als ook van Dutchtone beide waren gewoon zonder registratie verplichting te gebruiken en bij aanschaf was er reeds een minimale beltegoed op aanwezig. Na registratie werd deze dan binnen enkele weken aangevuld met een paar gulden extra.

Naderhand is er inderdaad wel een verplichte registratie gekomen die niet veel later weer ongedaan gemaakt is. Maar bij beide simkaarten was ik niet verplicht om mij te registreren. Wel was het nadeel dat ik niet naar servicenummers kon bellen wanneer de registratiekaart niet was ingevuld, verzonden en verwerkt.
Als men op deze manier meer criminelen kan pakken vind ik dit prima. Mijn SIM-kaart mag op mijn naam geregistreerd zijn, ik heb niets te verbergen. Een vaste telefoonlijn is trouwens ook nooit anoniem, dus ik zie niet in waarom dit met een SIM-kaart wel zou moeten kunnen.
Niet iedereen hoeft alles van me te weten ook al heb ik "niks te verbergen". Jij doet toch ook de wc deur op slot en je hebt toch ook niet midden op een groot plein seks? Jij deelt op je werk toch ook niet alle intieme details van je bedpartner mee ? Je vertel toch ook niet van de wratten op je balzak tegen je oma? Waarom zou de overheid dat allemaal wel moeten weten? Je lost niks op met alles aftappen maar je criminaliseert wel alles en iedereen.
Zelfde geldt voor het compleet doorlichten van mensen op luchthavens. Denk je dat er ook maar 1 terrorrist is die denkt: laat ik die bom in mijn handbagage meenemen? Nee natuurlijk niet, die gaat gewoon op een luchthaven werken en smokkelt daar die bom ergens naar binnen.
Je lost er uiteindelijk niks mee op en je ontneemt alle rechten van de gewone burger.

Als prepaid straks niet meer kan dan gebruik criminelen wel andere methodes, desnoods gaan ze aan de postduif.

het is allemaal schijnveiligheid en ik ben niet bereid mijn privacy en rechten op te geven voor schijnveiligheid.
Jij doet precies of de politie zomaar willekeurige burgers zal gaan afluisteren. Dit zou zeer veel tijd en geld kosten en niets opleveren. Denk jij nu echt dat men geÔnteresseerd is in jouw telefoongesprekken? Afluisteren kan men trouwens sowieso al. Het is enkel de bedoeling dat men bij een onderzoek kan achterhalen wie er zich achter een bepaald telefoonnummer bevindt dat met criminele activiteiten in verband gebracht wordt.

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in het Tweakers Moddereter Forum.

[Reactie gewijzigd door Bor op 16 juni 2015 16:26]

Gaan we dan ook maar over tot het verbieden van het bellen met andermans telefoon?
Laten we naast het identiteitskaart en rijbewijs ook een telecommunicatiebewijs invoeren. Hierop staan o.a. je NAW gegevens, telefoonnummers en je gebruikte IMEI nummers geregistreerd. Grote broer wordt grotere broer om beter toe te kunnen kijken.
Gaan we dan ook maar over tot het verbieden van het bellen met andermans telefoon?
Wel als dat ook een anonieme prepaid is. Want in een ander geval is het een gewone geregistreerde telefoon.
Stel je voor dat iemand nog anoniem kan zijn zeg, dit kan toch niet meer anno 2015!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True