Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 369 reacties

De Belgische Kamer stemt woensdag over een wetswijziging waardoor het niet meer mogelijk is om anonieme prepaid simkaarten aan te schaffen. Het verkrijgen van een prepaidkaart kan na de wijziging alleen nog met geldige legitimatie.

De parlementaire commissie terreur keurde het wetsontwerp vorige week al goed. Na instemming van de Kamer kunnen de regels al aan het eind van dit jaar ingevoerd worden. Dit heeft ook gevolgen voor de één miljoen houders van prepaidkaarten, zij moeten zich ook aanmelden schrijft HLN. De Belgische media gaan ervan uit dat de Kamer voor het voorstel stemt.

Het federaal parlement wil meer wetten wijzigen in de strijd tegen terrorisme. Zo mogen ook Belgen in het buitenland afgeluisterd worden en mogen extremistische groeperingen en 'haatpredikers' gehackt en telefonisch getapt worden. Ook mogen agenten met fictieve namen beschermd worden. Minister van justitie Koen Geens zegt dat de aanpassingen nodig zijn om 'foreign fighters' te volgen.

Als de wet van kracht wordt, kan een simkaart alleen nog met identificatie geactiveerd worden. Identificatie kan in de winkel met een geldig legitimatiebewijs. Online gebeurt activatie via eID of via een financiële transactie. Houders van een anonieme simkaart krijgen zes maanden de tijd hun kaart te registreren. Doen ze dat niet op tijd, dan wordt de kaart geblokkeerd.

De regering in België pleitte een jaar geleden voor het onmogelijk maken van het aanschaffen van anonieme sims. Duitsland is bezig met eenzelfde wet. Het blijft vooralsnog mogelijk met anonieme kaarten uit andere landen te bellen in België.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (369)

Heel erg slecht idee. Het lost helemaal niets op, het voorkomt niets; en is wederom enkel weer de normale brave burger die hiermee geraakt wordt, en wiens privacy nůg verder aangetast wordt. Overheden worden zelf steeds meer de terreur organisaties, die zich veel te veel in je leven mengen; en steeds meer rechten van je afpakken.

Als jij anoniem wil zijn, dan moet dat kunnen, punt. Wie denken die achterlijke ambtenaren wel niet dat ze zijn? Mag toch hopen dat de Belgen de compleet gestoorde partijen die dit mogelijk maken keihard af gaan straffen.
Als jij anoniem wil zijn, dan moet dat kunnen, punt.
Waarom? Waarom moet iemand anoniem 112 lastig kunnen vallen? Waarom moet je Łberhaupt anoniem naar iemand kunnen bellen? Anonimiteit is geen voorwaarde voor privacy.
Auto's zijn ook niet anoniem, daar zit een kenteken op. In Nederland is er een legitiematieplicht (wellicht in BelgiŽ). Waarom dan wel anoniem een SIM kaart kunnen kopen? Welk legitiem doel kun je daar mee hebben? Wie neem jij serieus die jou belt en zijn naam niet wil noemen?
Als je met praktische redenen komt, bijboorbeeld hiermee wordt het moeilijker om als buitenlander een lokale sim kaart te kopen om tijdens je vakantie aan de Belgische kust hoge roaming prijzen te ontlopen. Dat snap ik niet, maar het privacy argument is hier echt niet op z'n plaats.
Zoiets als dit lost niet grote georganiseerde criminaliteit op, maar een irritante ex-geliefde die je telefonisch lastig valt kan er wel mee voorkomen/opgepakt door worden.
Anonimiteit is een doel op zich. Het besef dat je niet langer beschikt over anonimiteit en privacy leidt tot zelf-censuur. Ik denk niet dat we meer redenen nodig hebben dan dat, maar er zijn er voldoende.

https://www.eff.org/deepl...-and-political-dissidents

https://www.theguardian.c...otecting-online-anonymity
Anonimiteit is een een garantie op privacy. Want met anonimiteit ben je niet identificeerbaar en dus kan je privacy niet geschonden worden. Echter voor privacy is anonimiteit niet noodzakelijk (Nelsol Mandela genoot veel privacy in zijn cel op Robbeneiland maar we wisten allemaal wie hij was en waar hij was).
Het streven naar anonimiteit is een gevaarlijke. Immers anonimiteit kan maar al te gemakkelijk gebruikt worden als dekmantel van verboden zaken.
Het wegnemen van anonieme simkaarten heeft echter net als doel het wegnemen van je privacy. Het is ook niet meer dan normaal dat in een tijdperk van alles omvattende surveillance mensen privacy willen garanderen door anonimiteit. Opperen om die garantie weg te nemen en de deur naar het achterhalen van je identiteit op een kier te zetten snap ik dan ook niet.

Anonimiteit kan misschien in sommige gevallen rechtsgang belemmeren, maar dat weegt niet op tegen de negatieve gevolgen van het wegnemen van anonimiteit. Er zijn altijd inherente gevaren verbonden aan een vrije maatschappij en die moet je bewaren zolang je in een vrije maatschappij wil leven. Als mijn anonimiteit als vereiste heeft dat een crimineel ook anoniem kan zijn, dan is dat maar zo.
Onzin. Je ontneemt niemands privacy door het wegnemen van anonieme simkaarten. Niemand is geÔnteresseerd in wat jij aan de telefoon vertelt, tenzij er een vermoeden is van criminele feiten of intenties. En op dat moment is het niet meer dan correct dat men (de politie/staatsveiligheid) kan achterhalen wie er aan de lijn is.
Ja, niemand is geÔnteresseerd in wat we te zeggen hebben, daarom dat iedereen op grote schaal afgeluisterd wordt.

Er was een tijd dat iedereen onschuldig was, en nu is iedereen schuldig tot het tegendeel bewezen wordt. Ik hoef mij niet te verantwoorden wanneer ik anonimiteit en privacy wil. Ik hoef daar geen excuses voor te hebben. Dat is net de omgekeerde wereld, zij hebben een excuus nodig alvorens ze mij mogen afluisteren en me mijn vrijheid ontnemen, me bestempelen als een potentiŽle misdadiger is absoluut niet genoeg. Maar als je mensen bang maakt met vanalles en nog wat, dan krijg je reacties zoals de jouwe, van mensen die radeloos om hulp zoeken waar ze het ook maar kunnen vinden, zonder zich te bekommeren over wat het nu net is wat ze vragen.
Ik ben totaal niet bang, en de overheid mag mij gerust afluisteren als ze daar zin in heeft. Ik heb geen alu hoedje nodig. Ik heb medelijden met mensen als jij die denken dat ze belangrijk genoeg zijn om afgeluisterd te worden.
"ik ben niet bang" ... "ik heb niets te verbergen".

Onwetendheid, naÔviteit, onverschilligheid :X
Het gaat er niet om dat de overheid mij persoonlijk zou afluisteren, het gaat erom dat we nu leven in een wereld waar we worden afgeluisterd, dat heeft psychologische gevolgen voor de bevolking en is een beperking van de vrijheid van meningsuiting.

Zoals Snowden zei: "Arguing that you don't care about privacy because you have nothing to hide is like arguing that you don't care about free speech because you have nothing to say".

Los daarvan vertrouw ik niemand anders met mijn gegevens, en al zeker de overheid niet, hoe minder zij weten, en bij extensie anderen, hoe minder problemen ik kan oplopen.
Het gaat niet (alleen) om wŗt er gezegd wordt, maar vooral om wie er met wie belt.

Metadata dus, en daar zijn - buiten de overheid blijkbaar - heel wat partijen in gÔnteresseerd.
Het is ook niet meer dan normaal dat in een tijdperk van alles omvattende surveillance mensen privacy willen garanderen door anonimiteit
Dat is helemaal niet normaal. Het is een zinloze reactieve beweging. Hmm, we hebben de indruk dat privacy door technologische middleen minder wordt dus proberen we juist de privacy te vergoten door naar anonimiteit te streven. Dat is een beetje een kinderachtige tegenreactie en zet je redelijk buitenspel bij de beslissers. "De Efteling is te duur, we gaan naar "Slagharen". En het kind roept ik wil naar Eurodisney". Naar zo'n kind wordt niet geluisterd. Om succes te hebben in de discussie met beslissers is dus een meer realistische en contructievere strategie noodzakelijk.
Als mijn anonimiteit als vereiste heeft dat een crimineel ook anoniem kan zijn, dan is dat maar zo.
Helemaal mee oneens. Privacy dient absoluut niet om criminaliteit te faciliteren. Dus als het noodzakelijk is om criminaliteit te bestrijden ik niet meer anoniem kan bellen (eigenlijk begint elk normaal gesprek met het noemen van je naam, dus waar gaat het eigenlijk over?) dan is dat te rechtvaardigen.
[...]
Dat is helemaal niet normaal. Het is een zinloze reactieve beweging.
Dat is helemaal niet reactief, er is altijd privacy en anonimiteit geweest, er is simpelweg een verzet om het op te geven omdat sommigen nog steeds niet snappen dat het opgeven van vrijheden niet leidt tot meer veiligheid. Het is net de drang om vrijheden aan banden te leggen die een paniekreactie is.
[...]

Helemaal mee oneens. Privacy dient absoluut niet om criminaliteit te faciliteren. Dus als het noodzakelijk is om criminaliteit te bestrijden ik niet meer anoniem kan bellen (eigenlijk begint elk normaal gesprek met het noemen van je naam, dus waar gaat het eigenlijk over?) dan is dat te rechtvaardigen.
Privacy hoeft als doel ook helemaal niet het faciliteren van criminaliteit te hebben, maar vrijheden garanderen voor het publiek wil ook zeggen dat er misbruik van gemaakt kan worden. Dat kan je niet veranderen, en als je dat wel wil veranderen, dan ben je niet langer een voorstander van vrijheid.

They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety. Those Who Sacrifice Liberty For Security Deserve Neither. He who would trade liberty for some temporary security, deserves neither liberty nor security.

Men probeert nu reeds encryptie aan banden te leggen, in jouw denkwereld is dat absoluut normaal, want encryptie kan namelijk misbruikt worden door criminelen. Als we jouw logica volgen moeten we encryptie afschaffen.
Wat leuk, daar is ie weer. De beroemde belastingquite van Franklin. Elke keer dat die in een privacy discussie gebruikt wordt dan ga je je afvragen, weet die persoon wel waarover het hier eigenlijk gaat?
Als we jouw logica volgen moeten we encryptie afschaffen.
In het geheel niet. We moeten het zinvol inzetten. Bijvoorbeeld telebankieren moet dat zeker, bij het verstrekken bij je NAW gegevens aan een webshop, moet dat. Voor het afspreken van 20u biertje doen? via Whatsapp, daar is het niet op z'n plaats.
Wat leuk, daar is ie weer.
Daar ben ik mij van bewust, maar volgens mij zit het belang van een quote in wat hij zegt, niet omdat iemand bekend hem heeft gezegd, in welke context dan ook.
In het geheel niet. We moeten het zinvol inzetten. Bijvoorbeeld telebankieren moet dat zeker, bij het verstrekken bij je NAW gegevens aan een webshop, moet dat. Voor het afspreken van 20u biertje doen? via Whatsapp, daar is het niet op z'n plaats.
Het is net gebleken dat er door dergelijke informatie te vergaren een profiel kan worden opgebouwd waarmee alles uit te dokteren valt. Het is dus net zo belangrijk dat mijn afspraak voor dat biertje enkel de persoon die ik voor ogen heb bereikt dan wanneer ik mijn bankverrichtingen doe.

Er is altijd zoiets geweest als briefgeheim, waarom zou dat plots moeten vervallen omdat we onze berichten elektronisch verzenden?
Dus als het noodzakelijk is om criminaliteit te bestrijden ik niet meer anoniem kan bellen (eigenlijk begint elk normaal gesprek met het noemen van je naam, dus waar gaat het eigenlijk over?) dan is dat te rechtvaardigen.
Hoezo? Dat is niet te rechtvaardigen.
Als een crimineel zit te klooien, moet ik daarvoor boeten dus? Ja ho es ff...
Een legitiem doel van annoniem bellen is een affaire hebben en vreemdgaan. Veel mensen hebben daar een annonieme SIM kaart voor (en/of een annonieme tweede telefoon).

Dat is niet illegaal, en dat is iets wat veel mensen doen. Dus is het legitiem. Dat velen dat iets slecht vinden maakt nog niet dat het niet legitiem is. Of willen we dat aspect van samenleving misschien ook strafbaar maken?

Voorts nu is uitgekomen dat onze overheden massaal afluisteren kan ik nog duizenden, honderdduizenden reden verzinnen om annoniem te bellen. Laten we beginnen met "journalist zijn", "advocaat zijn", "arts zijn". Aangezien nu aangetoond is dat onze overheden die mensen afluisteren (kan ik aantonen met jurisprudentie als je dat wil, en zal ik ook doen als je me de vraag stelt) is het noodzakelijk dat zij annoniem kunnen bellen en annoniem kunnen gebeld worden. Misschien had de overheid maar wat beter hun best moeten doen het vertrouwen daar in niet te verliezen. Maar ze luisteren wel alles en iedereen af. En dus valt het niet te vertrouwen. Dus moeten we annoniem kunnen bellen.

Hadden ze maar wat beter over moeten nadenken.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 juli 2016 19:50]

Een legitiem doel van annoniem bellen is een affaire hebben en vreemdgaan. Veel mensen hebben daar een annonieme SIM kaart voor (en/of een annonieme tweede telefoon).
Er zit een flink verschil tussen anoniem zijn voor je medemens en anoniem zijn voor de hele wereld. Als ik vreemd wil gaan is dat inderdaad mijn keuze en mag ik proberen mijn medemens (lees: partner) daar niet van op de hoogte te stellen. Maar de overheid zal 't figuurlijk worst zijn wat ik doe, zolang ik maar geen wetten overtreed. Voor die overheid hoef ik dus niet anoniem te zijn.

De overige redenen die je aangeeft (journalist zijn, advocaat, etc) zijn allemaal wettelijk geregeld. Sterker: ik denk dat je als advocaat meer bescherming geniet als je belt vanaf je kantoor telefoon dan als dat gebeurt vanaf een anonieme sim kaart...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 20 juli 2016 13:19]

Probleem is dat de rechercheurs het zich niet aantrekken wat de wet zegt. En dus aangezien de overheid en haar ambtenaren totaal niet te vertrouwen zijn (is aangetoond met jurisprudentie) en ze hun eigen wetten aan hun laars lappen (tja sorry, doen zij zelf he), is het een wassen neus wat er al dan niet wettelijk geregeld is.

Ik kan zelfs voorspellen dat hoe illegaal je die annonieme telefoons ook maakt: ze zullen hyper populair worden als het blijft gaan zoals het nu gaat. De afluister schandalen regenen nl. op ons neer. Dat is iets dat onze Westerse overheden gewoonweg zichzelf aan het aandoen zijn.

Verder is het niet de overheid zijn of haar probleem dat ik anoniem wil zijn. Ik ben een onschuldige burger. Dus lieve overheid: ga een ander lastigvallen. M.a.w. het zal mij worst weten of ik niet anoniem hoef te zijn voor die overheid. Ik wil anoniem kunnen zijn. Dat is mijn recht. Want ik ben onschuldig. Dat dingetje "privacy" is een mensenrecht he. T's niet iets onbelangrijk waar ze wat mee kunnen spelen.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 juli 2016 19:49]

"Raf Aquino heeft in juni een celstraf van 10 jaar gekregen voor zijn aandeel in 5 cocaÔnetransporten."

Ik ben blij dat ze hem hebben lastig gevallen ..
De arts en de moeder van Rad Aquino werden in het ziekenhuis afgeluisterd en men heeft medische dossiers in de rechtbank gepubliceerd. Dus m.a.w. weg medisch geheim. De Belgische wet stelt ook heel duidelijk dat de orde der geneesheren moet geraadpleegd worden voor en na het afluisteren van een arts:
3. Als een in ß ß 1 en 2 bedoelde methode aangewend wordt ten opzichte van een advocaat, een arts of een journalist, of van hun lokalen of communicatiemiddelen die zij voor beroepsdoeleinden gebruiken, of van hun woonplaats of verblijfplaats, mag deze methode niet uitgevoerd worden zonder dat, naargelang het geval, de voorzitter van de Orde van de Vlaamse balies, van de Ordre des barreaux francophones et germanophone, van de Nationale Raad van de Orde van Geneesheren of van de Vereniging van Beroepsjournalisten hiervan vooraf op de hoogte is gebracht door de voorzitter van de commissie bedoeld in artikel 3, 6į. De voorzitter van de commissie is verplicht om de nodige inlichtingen te verstrekken aan de voorzitter van de Orde of van de Vereniging van Beroepsjournalisten, waarvan de advocaat, de arts of de journalist deel uitmaakt. De betrokken voorzitter is tot geheimhouding verplicht. De straffen bepaald in artikel 458 van het Strafwetboek zijn van toepassing voor inbreuken op deze verplichting tot geheimhouding.
Als een in ß ß 1 en 2 bedoelde methode aangewend wordt ten opzichte van een advocaat, een arts of een journalist, van hun lokalen of communicatiemiddelen die zij voor beroepsdoeleinden gebruiken, of van hun woonplaats of verblijfplaats, gaat de voorzitter van de commissie na of de via deze methode verkregen gegevens een rechtstreeks verband hebben met de bedreiging, wanneer zij beschermd worden door het beroepsgeheim van een advocaat of arts of door het bronnengeheim van een journalist.
Als een in ß 2 bedoelde uitzonderlijke methode aangewend wordt ten opzichte van een advocaat, een arts of een journalist, dient de voorzitter van de commissie of het door hem aangewezen lid van de commissie aanwezig te zijn bij de aanwending van deze methode.
Dus zelfs al zou de arts medeplichtig zijn, dan nog is de overheid volstrekt in de fout gegaan.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 20 juli 2016 16:10]

Ja ja, ik reageer op het gegeven dat jij zegt een brave burger te zijn, maar degene in het artikel is dat niet.
Nee maar het issue alsnog fout. We hebben deze wetten om een tweede Hitler, een Saddam, kadaffi te voorkomen. En dat IsraŽl veel belangrijker dan af en toe een extra kruimeldief opsluiten. Hoe erg het in een individueel geval kan zij , het rechtvaardige absoluut nooit het opgeven van al onze fundamentele vrijheden waar in ww2 en vele andere oorlogen miljoenen voor gestorven zijn.
Off off off topic.

Wel grappig dat je gaddafi hier als voorbeeld gebruikt want het is toch te erg voor woorden in deze tijd om gratis zorg en educatie te promoten laat staan huisvesting voor iedereen.

De man heeft wat dingen verkeerd gedaan maar Als dat de maatstaf is dan hadden alle amerikaanse presidenten ook afgezet opgejaagt en neergeschoten mogen worden.
Oh maar Hitler heeft ook mooie dingen gedaan voor het Duitse volk. Weet niet van Saddam maar ik wed dat er zat goeds over hem te vertellen is.

Familie van mijn Braziliaanse echtgenote roept ook dat het mooi zou zijn als het leger een coup pleegt, het is hard nodig met de corruptie. Ze zijn de zuiveringen en moorden al weer vergeten en dat was verdomme nog maar de jaren tachtig. Zelfs mijn vader zegt dat een dictator in Nederland wel mag, "het is zo'n zootje". Nu zou je eens 1 sociaal, economisch of ander factor moeten vinden waarin Nederland er nu slechter voorstaat dan voor de 2e wereld oorlog en vraag de mensen die het overleeft hebben of het het waard was... Ja, ik vind dit soort praat eng. Mensen beseffen echt niet wat ze zeggen...

En ja, Amerika heeft een ernstig kreupele democratie.

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2016 08:38]

Journalist is geen beschermd beroep, bovendien is er veel meer kans via de vaste lijn afgeluisterd te worden dan via een anonieme kaart.
In BelgiŽ in ieder geval wel. Relevante Belgische wet:
Het is de inlichtingen- en veiligheidsdiensten verboden gegevens die worden beschermd door ofwel het beroepsgeheim van een advocaat of een arts, ofwel door het bronnengeheim van een journalist te verkrijgen, te analyseren of te exploiteren.
Bij uitzondering en ingeval de betrokken dienst vooraf over ernstige aanwijzingen beschikt dat de advocaat, de arts of de journalist persoonlijk en actief meewerkt of heeft meegewerkt aan het ontstaan of aan de ontwikkeling van de potentiŽle bedreiging, zoals bedoeld in de artikelen 7, 1į, 8, 1į tot 4į, en 11, kunnen deze beschermde gegevens worden verkregen, geanalyseerd of geŽxploiteerd worden
Nederland werd al een paar keer door Europa op de vingers getikt wegens het onvoldoende beschermen van het bronnengeheim en journalisten. Ik zou daar als land niet al te trots op zijn.
Zijn er dan boetes uit gedeeld, de verantwoordelijken van hun post gewipt of achter slot en grendel gezet?

Neen, er werd enkel met een vingertje "Foei, foei" gezwaaid.

Poeh, poeh, daar liggen die van het Binnenhof wakker van.

"Op de vingers tikken" is enkel achteraf iets doen terwijl het kwaad al geschied is.
Welja, ik zeg het: ik zou daar als land niet bepaald trots op zijn. Toch zeker niet als je tegelijk beweert democratisch te zijn. Wat dat tegenwoordig ook moge betekenen. Blijkbaar in Nederland niet dat journalisten hun werk moeten kunnen doen.
Democratie werkt niet en is ťťn van de ergste systemen die er zijn. Je kan beter een constitutionele republiek, zoals de VS, hebben, maar dan moet je er wel voor zorgen dat de grondwet in ťťn keer goed is, zodat deze later niet meer te veranderen is, anders kom je er formeel niet meer onderuit, ala Noord-Korea.

Waarom is democratie een slecht idee? 2 wolven en 1 schaap die stemmen wat de pot schaft. Individuele vrijheid telt dus niet voor het schaap, terwijl elk leven belangrijk is (tenzij je nog steeds in zelfopoffering gelooft voor 'het groter goed', dat mensen hier nog in geloven... en precies de mensen die dit prediken staan als laatste in de rij als puntje bij paaltje komt). Tevens [!!!] kan in een democratie de wet van vandaag morgen alweer veranderd zijn, zoals we wekelijks meemaken dat het lijstje van vrijheden steeds korter wordt, zoals wat nu ter sprake is.

Bonus - voor de kritische denker - waarom zou men denken of zelfs trots zijn op een democratie waarbij de massa eens in de vier jaar mag stemmen op een nieuwe slaafhouder over hoe zij nu weer te grazen worden genomen en dan nog durven te zeggen dat als je niet stemt niets te zeggen hebt! Nee, als je stemt, heb je jouw verantwoordelijkheid afgeschoven naar iemand die je helemaal niet kent, en daarmee vrijwillig toestemming gegeven jouw macht af te staan aan een derde partij die hoogstwaarschijnlijk nooit zijn beloftes waar zal maken. Dit is een triest verhaal dat ik meerdere keren heb mogen horen van mensen die niet voor zichzelf na kunnen denken en het een plicht vinden om te 'moeten' stemmen. Is het niet beter, zoals in Zwitserland, om referendums te houden over wetswijzigingen?! Waarom heb ik hier in NL nog nooit iemand eerder hierover gehoord, amazing.
De oplossing is heel simpel: Successie tot het individu => zelf bestuur. Waarom zou je toestemming moeten vragen aan de staat om een plasje te mogen doen? Dit is gewoon gezond verstand.

Don't get me wrong, het is vrij goed geregeld in dit land, maar wacht maar tot de explosie komt. Het resultaat van socialisme wanneer het geld op is en Nederland zit al flink in de schulden. Hoe betaal je dat af als de munt niets waard is, m.a.w. een stokbrood ťťn miljard euro zou kunnen kosten? Fiat geld, geen goede dekking door bijvoorbeeld goud, zelfs al zou dat zo zijn, heeft NL wel een goudvoorraad? Doubt it. Heel logisch dus dat de welvaartsstaat kaboom gaat. In Zweden is al een groot deel uit het kapitaal opgemaakt uit ťťn van de welvarendste landen die de wereld ooit heeft gekend. Waarom kan de MSM hier geen goede rapportage over maken? Wij moeten maar geloven dat zij het goed aangepakt hebben, dus hiermee impliceert de NOS dat stelen goed is? Als een burger hetzelfde zou doen, wordt deze vervolgd, maar anderen zijn vrij om dit te mogen doen? Wie geeft hen dat recht? En waar komen rechten dan vandaan? Is dat niet contradictorisch dat iedereen dezelfde rechten heeft? Heel basic allemaal, maar op de ťťn of andere manier, te complex voor de meesten? Waanzin, net als dat sommige mensen juridisch meer beschermd worden dan anderen, zoals de journalisten in kwestie, again, "iedereen is gelijk", die retoriek hoor ik al zo vaak.
Normaal niet, maar je hebt een heel werkstuk van je comment gemaakt dat ik het toch nodig achtte te reageren op je schrijfsel.

De reden waarom Zwitserland democratischer werkt of lijkt te werken is omdat de macht op het confederale niveau ligt. Iets van de omvang van een stad en haar omringende gemeentes en/of een provincie houden de meerderheid van de macht. Dit geeft dat de bevolking relatief dicht bij de machthebbers staat (ze kennen hem, of ze kennen iemand die hem of haar kent - zoals je de gouverneur van een provincie ook wel via via kent).

Die referendums in Zwitserland is iets waar de Zwitsers trots op zijn, maar niet echt omdat het voor al te geniale resultaten leidde. Ik nodig je uit iets echt geniaal te vinden in wat die referendums hen opleverde. Maar Zwitsers zijn wel geniaal in het oplossen van culturele verschillen tussen kantons. Iets waar BelgiŽ nog vťťl van kan leren.

Hťt belangrijkste om niet tot een explosie te komen is het driemachten stelsel: de uitvoerende, de wetgevende en de rechterlijke macht en hun rollen moeten goed geregeld zijn. Die drie horen elkaar te controleren. Dat is een kernpunt van de verlichting.

Dat is waar ik op doel in mijn reacties: de uitvoerende macht maakt fouten, en de wetgevende macht grijpt niet in. De rechtgevende macht doet haar taak niet of onvoldoende bij het sanctioneren van de uitvoerende macht.

En over "iedereen is gelijk": dat is natuurlijk onzin. Niemand is gelijk. Er zijn heus mensen die slimmer zijn dan anderen. En er zijn er huis die sterker zijn dan anderen. Moediger dan anderen. Socialer dan anderen. Mooier dan anderen. Mensen zijn allemaal verschillend. Daarin zijn ze gelijk. In dat ze allemaal anders zijn.

Welkom in de natuur.
Je hebt 100% gelijk. Als aanvulling zou ik willen zeggen dat het driemachten stelsel in de VS bekend staat als een checks en balances systeem. Doordat de corruptie en beÔnvloeding steeds groter wordt, gaat op ten duur zelfs zo'n systeem onderuit. Wat we al een tijdje gezien hebben is het antwoord hierop dat de top van de piramide verplaatst naar een lagere positie, waardoor de hiŽrarchie wordt uitgebreid en zich meer bureaucratie vormt en de macht van de burger steeds kleiner wordt. Als voorbeeld: de EU, die weer onder de VN staat.

Zoals in de hele geschiedenis van de mensheid, zal successie plaatsvinden in elk gevormd reik, door de onvrede van de massa. Socrates verteld het proces heel duidelijk in (het boek) Plato's Republic. Als je nog een meesterwerk wilt lezen (naar mijn mening ťťn van de meest intellectuele boeken, if not the most), dan zou ik je aanraden om Human Nature (door Ludwig von Mises) te lezen.
Successie zal het antwoord zijn op het falen van centralisatie. De markt (de mensen die vrijwillig handelen) zal oplossingen bieden (zoals bitcoin) en het zal in de toekomst (hopelijk zonder interventies) open zijn.

Niemand is inderdaad gelijk. Ik hoor steeds vaker dat men predikt dat dit wel zo is, ala egalitarisme. Zelfs in de politiek waar de megalomanen het nodig vinden om dit op de werkplaats te forceren door meer vrouwen in de top te duwen! Is het niet ironisch dat we in bijna alle Europese landen vrouwen als minister van Defensie gepositioneerd zien?

De natuur is prachtig, net als diversiteit. Waar deze mensen de laatste 100 jaar mee bezig zijn is anti-natuur en het werken naar uniformiteit/totaliteit, man-made i.p.v. natuurlijk, en de natuur zal terugslaan met al haar kracht en al hun menselijk falen van de kaart vegen. Kan je jezelf al inbeelden over hoe men 500 jaar later naar deze tijd in de menselijke geschiedenis zal gaan kijken? Wat zouden zij zeggen?
Maar de overheid zal 't figuurlijk worst zijn wat ik doe, zolang ik maar geen wetten overtreed. Voor die overheid hoef ik dus niet anoniem te zijn.
Echter gaat het de overheid geen ene hol aan wat je doet. Dat het ze een worst zal wezen is leuk en aardig, maar wie zijn zij dat het hen uberhaupt aangaat en dat ze dat zouden mogen weten?

Niets daarvan, juist de overheid mag zulke informatie absoluut niet hebben of ook maar op enige wijze bijhouden. Dat is zeer gevaarlijk.
Ja nu zal t de overheid worst wezen wat je doet als je niet buiten de huidige wetten treedt. Echter over tien jaar kan het er heel anders uitzien en heeft de overheid wel al die belletjes die je ooit hebt gemaakt waar allerlei strafbare dingen in werden besproken.

En laten we ook eens de vraag stellen waarom ze al die advocaten/dokters en journalisten afluisteren? Is het niet de taak van de overheid de veiligheid te garanderen?

De veiligheid wordt niet gegarandeerd door alles en iedereen af te luisteren. Het leidt nergens toe. Dit is wel gebleken uit de recente aanslagen in Parijs en daarna Brussel. De veiligheidsdiensten zien door de bomen het bos niet meer en dit soort maatregelen gaat ze echt niet helpen de terroristen te pakken.
Totdat die lijst waar je op heb aangemeld om vreemd te kunnen gaan
Oh wacht
dat was al eens gebeurt..
Oh....ja...dan is het al te laat

Daarvoor dus
Ik vind dat je argumenten maar op losse schroeven staan. Ik begrijp bv. niet waarom een arts, advocaat of journalist anoniem zou moeten kunnen bellen volgens jou?
Neem van mij aan dat geen enkele arts een anonieme simkaart heeft... (waarom zouden ze ook, je kunt dat niet aftrekken van je belastingen).

Ik begrijp ook de hele discussie hieromtrent niet. Er verandert eigenlijk weinig tot niets. Mensen met een affaire kunnen gerust nog een tweede gsm hebben met een pre-paid kaartje. Niemand die zal weten van wie dat nummer is, tenzij je (vermoedelijk) met een gerechtelijk bevelschrift aan de telefoonmaatschappij gaat navragen op wiens naam dat nummer geregistreerd is.
Privť detectieven worden al ingezet bij scheidingen. Een niet annonieme telefoon heeft een registratie en bij die registratie hoort briefwisseling (je facturen, je contract, recklame, en zo voort). Dus komt die briefwisseling in de brievenbus van het gezin aan. Zo komt de partner te weten dat er een tweede telefoon in het gezin is. Dat is nu net wat je niet wil.

Er zijn journalisten die over inbreuken gepleegd door de overheid schrijven. Lars Bovť van De Tijd in BelgiŽ heeft bv. recent nog een heel dossier gemaakt over hoe de Belgische staatsveiligheid functioneert en in boekvorm uitgebracht. Ik kan niet voor Lars spreken maar als hij dat nodig acht vind ik dat hij absoluut recht heeft om zijn bronnen geheim te houden, dat hij niet mag afgeluisterd worden en zo verder. Hoe kan hij of zijn opvolger anders zijn werk doen? Zijn werk is trouwens maatschappelijk erg relevant en zťťr, zťťr belangrijk voor de democratie.

Waarom artsen anoniem moeten kunnen zijn, en meer bepaald hun patiŽnten, is toch duidelijk: mensen met psychische problemen moeten in vol vertrouwen met hun arts kunnen praten. Wanneer dat niet meer kan heb je een hťťl foute situatie waarbij mensen geen hulp meer zullen gaan zoeken.

Advocaten net hetzelfde als artsen: je moet in vol vertrouwen advies kunnen inwinnen. Zelfs mensen die in de fout zijn gegaan hebben bepaalde rechten. Zoals het recht op juridische verdediging.
Affaires hebben (en wettelijk gehuwd/samenwonend zijn) is mi niet legaal in BE.
Dan nog. Het is toch geen politiestaat?
Als je iedereen wilt pakken op elk dingetje dat ooit eens illegaal gedaan is, dan kan je het halve land wel in de gevangenis gooien.

Het enge is dat als dit soort zaken bijgehouden worden, dat je levensgevaarlijke situaties kan krijgen in tijden van oorlog. In de tweede wereldoorlog waren ze bijvoorbeeld niet snel genoeg om alle gevoelige informatie te verbranden; of verbrandde ze het soms verkeerd waardoor grote delen info nog altijd te lezen waren.
Dat heeft echt extreem veel levens gekost.

De overheid moet zich hier niet mee (willen) bemoeien, noch enige database aanleggen.
Als jij anoniem wilt zijn: dan moet je dat ook kunnen zijn. Zo simpel is het.
Ik ben er vast van overtuigd dat er nog wel landen zijn waar je anoniem kan zijn...

Jij weet net zoals ik dat de staat zich nooit of te nimmer zal bezig houden met affaires voor zover die niet gelinkt/de oorzaak zijn van andere criminele feiten.

Als we zeuren over overheden die al bij al beperkte data bijhouden en dat vnl ter voorkoming van fraude (omdat er blijkbaar een groot aantal burgers te weinig burgerzin tonen om eerlijk te zijn - ken jij ťcht niemand die "het systeem" niet een beetje misbruikt? Inderdaad dat bedoel ik), waarom gebruiken we dan massaal Android, Facebook, WA, etc...
Ik ben er vast van overtuigd dat er nog wel landen zijn waar je anoniem kan zijn...
Binnenkort het nieuwe fenomeen: privacyvluchteling. Dan kan je asiel aanvragen in Burundi. Daar is het nog vrij anoniem.
Welcome in the 21st century!

Je bent maar anoniem als ook jouw dagelijkse omgeving anoniem is (dus al je vrienden/familie) en wellicht ook best hun vrienden/kenissen/businesspartners/... en moet ik doorgaan?

Dus naar Burundi reizen en in een grot gaan wonen zonder foon kan inderdaad tot een anoniem leven leiden.
Oh dus, als we anoniem willen zijn moeten we maar oprotten naar die andere landen? Of wat zeg je nu precies? Wat een enge wereld wil jij in leven.

Dat jij Android en Facebook en zo gebruikt is jouw probleem. Niet het mijne.
Er wordt in veel landen vaak een afweging gemaakt tussen veiligheid en pricacy. Veiligheidsmaatregelen beperkt vaak de vrijheid of de privacy.
Wil je meer privacy dan zul je waarschijnlijk iderdaad naar een ander land moeten en dan moet je de mindere veiligheid maar voor lief nemen.
Wat als we nu eens de democratie aan het woord laten, i.p.v. eenzijdig op te leggen wat die afweging zou moeten zijn?

M.a.w. vraag eerlijk en correct aan de burgers of ze altijd en overal gevolgd willen worden in ruil voor een heel klein beetje schijnveiligheid.

Want ik zie al maar meer de roep om daar kei hard mee op te houden.
Wat als we nu eens de democratie aan het woord laten, i.p.v. eenzijdig op te leggen wat die afweging zou moeten zijn?
Ik denk dat hier juist de democratie (de belgische kamer) aan het woord is maar dat jij nu het je niet bevalt ineens de huidige vorm van democratie aan de kant wil zetten en vervangen door iets wat jou mening beter weerspiegelt.
Ik denk echter dat gezien de aanslagen en vele dreigingen die zich in belgie voordoen de meeste belgen het gewoon eens zullen zijn met de maatregelen waartoe hun gekozen vertegenwoordigers hebben besloten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 21 juli 2016 15:38]

Amerikanen zijn meer pro security en veiligheid dan Belgen. En toch dit.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 21 juli 2016 15:45]

In werkelijkheid zijn Amerikanen echter niet veiliger dan Belgen en dat komt juist vaak omdat zij kiezen voor vrijheden boven regulering.
In west Europa is vuurwapenbezit bijvoorbeeld streng gereguleerd en is de vrijheid om wapens te bezitten en bij je te hebben sterkt ingeperkt en moet elke vuurwapen dat dan nog in particulier bezit geregistreerd staan en vallen er mede daardoor minder slachtoffers.
Jij weet net zoals ik dat de staat zich nooit of te nimmer zal bezig houden met affaires voor zover die niet gelinkt/de oorzaak zijn van andere criminele feiten.
Als je ziet hoe het britse internet steeds meer gecensureerd word door moraalridders... In 20 jaar kan een hoop veranderen
De britse internetfilters zijn optioneel uitgezonderd het kinderporno filter.
Jij weet net zoals ik dat de staat zich nooit of te nimmer zal bezig houden met affaires voor zover die niet gelinkt/de oorzaak zijn van andere criminele feiten.
Nu misschien niet, maar wat biedt dat voor garantie met een volgende overheid? Die dan dus ook al die data heeft?
Ik wilde het ťcht niet doen, maar... Weet je welke door een "betrouwbare overheid" verzamelde informatie een enorme schat aan info voor de Duitsers was, en wat zij er mee gedaan hebben? Afijn...

Overigens, al doen ze niets met die data: het gaat ze alsnog niets aan, dus ze behoren die data over een affaire niet eens in hun bezit te hebben of er toegang tot kunnen krijgen...

Je hebt t nu over facebook, maar ik moet de eerste die z'n affaire op zijn/haar Facebook timeline gooit nog tegenkomen hoor. :')
Ook bij FB kan je kiezen wat je wel en niet deelt...
Nu misschien niet, maar wat biedt dat voor garantie met een volgende overheid? Die dan dus ook al die data heeft?
de bewaarplicht is een plicht voor providers. Die hebben de data en de overheid dus niet. Ook dus een volgende overheid niet.
Eerst en vooral: die affaire is een bijzonder slecht voorbeeld, zowel ethisch als wettelijk, hier niet door mij gelanceerd. Er toch op doorgaand: Uiteindelijk ben je zelf verantwoordelijk voor je onwelvoegelijke daden. Dat je in staat bent om je naasten (je partner) te bedriegen kan inderdaad erg valuable zijn voor die nieuw nazi/erdogan/poetin-overheid..

Het was trouwens de Nederlandse overheid. 100 jaar geleden. Mochten er geen zo'n gegevens bekend geweest zijn waren die Joden etc *natuurlijk* allemaal gered geweest... Euh ja. Dream on. Overigens... dit soort wereldoorlogen zijn nu natuurlijk al lang niet meer aan de orde.

FB is veel meer dan enkel een timeline: het bevat messages, interesses, emoties, foto's met gezichtsherkenning om tot een bijzonder sterke analyse van je (digitale) persoon ťn je kennissenkring te bekomen. …n het houdt het allemaal bij terwijl wij hier over anonieme sim-kaarten zitten te zeuren. Daar kan de overheid nog een puntje aan zuigen...
Het was trouwens de Nederlandse overheid. 100 jaar geleden. Mochten er geen zo'n gegevens bekend geweest zijn waren die Joden etc *natuurlijk* allemaal gered geweest... Euh ja. Dream on.
Dat zeg ik toch niet?
Het zou alleen een behoorlijk aantal levens gespaard hebben als die data niet beschikbaar was voor de Duitsers...
Overigens... dit soort wereldoorlogen zijn nu natuurlijk al lang niet meer aan de orde.
Tegen mij Dream on zeggen, en vervolgens zelf zo'n naÔeve opmerking maken. Nieuws niet gezien de laatste tijd?
Maar dat terwijze; wat er nu niet is, betekend niet dat het altijd zo zal blijven. De huidige ontwikkelingen bekijkend, is het idee van een wereldoorlog in de (nabije) toekomst absoluut niet uitgesloten.
FB is veel meer dan enkel een timeline: het bevat messages, interesses, emoties, foto's met gezichtsherkenning om tot een bijzonder sterke analyse van je (digitale) persoon ťn je kennissenkring te bekomen. …n het houdt het allemaal bij terwijl wij hier over anonieme sim-kaarten zitten te zeuren. Daar kan de overheid nog een puntje aan zuigen...
Je kan ook gewoon geen FB account aanmaken, heel erg simpel.
Maar iedereen moet tegenwoordig wel bereikbaar zijn, en dan wordt je nu dus verplicht dat niet meer op een goede privacy vriendelijke manier te kunnen doen. Nogal wezenlijk verschil. ;)
Jij en blijkbaar een paar andere tweakers willen. maar al te graag anoniem zijn. En als je dat echt zo graag wil kan je natuurlijk gewoon een fake id kopen bij een van de vele criminelen. Of je koopt een sim uit Verweggistan en gaat daar mee bellen. Maar op het moment dat ze er moeiten voor moeten doen of extra geld kost is het helemaal niet zo interessant. 99% van de mensen zal het echt worst wezen of ze anoniem bellen of niet.
Wacht ff... Dus vanwege al die privacy schendende maatregelen die zogenaamd tegen criminelen zouden moeten werken, moet ik iets crimineels gaan doen om nog van privacy en anonimiteit te genieten als ik dat wil? :')

Omgekeerde wereld, vind je zelf ook niet? :P
Plus, dan bevorderen die maatregelen dus criminaliteit en bezorgt het criminelen meer inkomsten, :X

Het klopt wel wat je zegt dat mensen lui en gierig zijn, liever iets gratis dan een euro moeten betalen voor beschermde privacy... Dan ben je ver heen wat mij betreft, als het geeneens een euro waard is.
Dus als je niet gehuwd zijt of samenwonend zijt gewoon legaal. Dus een geldige case.

Ik ben ook tegen het afschaffen van dit.. geef een dakloze 20 euro voor u een simkaart te kopen. Done. Ruil bier met een tiener voor een sim.. opgelost? niets. :)

edit:
betere use casen:
1-ik wil niet dat de overheid weet met wie ik bel, waarom? waarom boeit het hun wie ik bel? ik vind niet dat ze recht hebben op die info
2- ik wil niet dat proximus/bedrijf kan dataminen wie ik bel
3- als ik naar een adult lijn wil bellen dan wil ik dat zonder dat ik hier een factuur van krijg of gelinkt wordt aan mijn data (denk aan data leaks/chantage/... bv)

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 20 juli 2016 14:34]

Als je beide niet gehuwd bent, is het gewoon een flirt/friends with benefits situatie/korte relatie. Vreemdgaan is per definitie met minimaal ťťn partij die reeds een relatie heeft.

Het is blijkbaar moeilijk een goede -legale- case te vinden :+...
Ooit wel eens van een anonieme tip naar de politie gehoord?
Als je beide niet gehuwd bent, is het gewoon een flirt/friends with benefits situatie/korte relatie. Vreemdgaan is per definitie met minimaal ťťn partij die reeds een relatie heeft.
Dus 2 niet-gehuwde mensen kunnen geen relatie hebben?
Blijkbaar is het mogelijk om op Tweakers te posten vanuit de jaren 50...
In de Belgische wetgeving is het niet toegestaan om vreemd te gaan als je gehuwd bent of wettelijk samenwonend. Je bent wettelijk "single"/alleenstaand in alle andere gevallen. Mijn reactie was in het kader dat vreemdgaan zo onschuldig was (wat het overigens niet is, noch wettelijk en nog minder ethisch).
Dan had je de context erbij moeten vermelden. Niet iedereen laat de z'n persoonlijke relaties door de wet organiseren.
Of je had de volledige thread kunnen lezen en begrepen kunnen hebben hoe we in de discussie van anon-sim naar huwelijksontrouw overgaan zijn :+
En alle 3 de usercases is het nog steeds mogelijk. Fake id.(als ze mensen er de grens mee overkrijgen zou een winkel medewerker ook niet lastig zijn). Pre-paus kaart kopen uit bv Afrika. Genoeg mogelijkheden. Maar als je niet wil dat mensen je volgen/controleren is kluizenaar misschien iets voor jou. Of minder paranoÔde zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 juli 2016 19:15]

Use case 1: overheid doet aanvraag bij rechter op basis van een dossier. Nu zullen ze ook nog een datamining/profiling onderzoek moeten bestellen bij de provider om uit te vogelen wie er allemaal bij dat nummer past. Dat kost geld en resources betaald door jou en mij.

Use case 2: voor proximus/bedrijf doet jouw exacte naam/adres er niet toe in het kader van datamining. Een ano sim verandert daar niets aan (behalve mss dat er mogelijks de risico/verdachtheidsindex van een ano sim hoger is dan een regular sim). Enige voordeel is dat ze je profiel (nog) niet kunnen linken aan een verkoopbaar naam/adres.

Use case 3: valid case als je een provider hebt die de facturatie fucked (ano sims zijn prepaid sims per definitie, dus je moet dan wel ooit van ano sim naar non-ano-abbo gaan) of gehacked wordt (maar dat is dan eerder use case 2). Mi gaan providers sowieso discreet om met facturatie-gegevens van (dat soort) betaalnummers.
Affaires hebben (en wettelijk gehuwd/samenwonend zijn) is mi niet legaal in BE.
Jouw inziens doet niet terzake, er is geen enkele wet die een affaire zou verbieden of strafbaar maken (niet dat dat in deze discussie terzake doet overigens). Het kan enkel een goede reden zijn voor een echtscheiding.
Klopt! En als je vrouw erachter komt, kan ze de politie sturen die je komt betrappen. Helemaal geen grap! Dat is dan zeer nadelig voor de echtgenoot als het op een scheiding aankomt.
Bron ?

Er is volgens mij geen enkele wet die dat verbied. Enkel bigamie is volgens mij strafbaar
Ik ken niet echt de wet hierover. Maar vond wel dit en dit:
De wet tegen overspel wordt anno 2015 in geen enkel Europees land meer gehandhaafd. In Nederland was de wet nog wel van kracht tussen 1886 en 1971. De invoering van de wet werd in 1886 verrassend genoeg niet geÔnitieerd door de confessionelen, maar door de liberalen. Zij zagen vreemdgaan tijdens een huwelijk als een vorm van contractbreuk. De wet werd in de Tweede Kamer met een grote meerderheid aangenomen. Overigens verwachtte de Nederlandse regering niet dat er daadwerkelijk mensen voor het vergrijp veroordeeld zouden worden. Zij noemde de nieuwe regelgeving een ‘statement’, dat moest bijdragen aan een nette en voorbeeldige samenleving.
Kom maar met die jurisprudentie dan, en nee je mag niet weer dezelfde link naar zaak Aquino gebruiken.
Omdat jij het bent zal ik er ťťntje uit Nederland geven. Maar ga zelf even vijf minuten op zoek op je favoriete zoekengine i.p.v. hier nodeloos de discussie langer te maken. Die zaak Aquino is nb. ook jurisprudentie.
Tja je stelt het zelf voor. En als iemand er dan naar vraagt komt er ťťn linkje uit naar een voorbeeld van de AIVD die een advocatenkantoor afluistert. Voor iemand die zo vaak verwijst naar de grote boze overheid die iedereen afluistert is dat wat magertjes hoor.

En grappig dat je aanneemt dat iemand die wat gevat reageert meteen uit Nederland komt trouwens.
Kan je eens zeggen waar de belgische regering "ons" massaal afluistert?

En dan nog snap ik niet de link tussen dat de overheid die burgers zou afluisteren en een arts die anoniem moet kunnen bellen. Waarom zou die dat moeten kunnen? Zodat de overheid geen link heeft tussen arts patient? Die hebben ze toch al.
Een legitiem doel van annoniem bellen is een affaire hebben en vreemdgaan. Veel mensen hebben daar een annonieme SIM kaart voor (en/of een annonieme tweede telefoon).
En hebben die dan ook een anonieme auto met anonieme nummerplaat? Je zou de eerste niet zijn die geflitst wordt in de buurt van je nieuwe vriendin, terwijl je eigenlijk op zakenreis bent in het buitenland.

Ja, zo'n auto met kenteken is eigenlijk een aanslag op je privacy. Dat is eigenlijk zoals wanneer je hier reageert dat je ip adres boven en beneden in koeienletters verschijnt. En toch vindt iedereen het doodnormaal.
Je maakt een denkfout: Ik wordt geflitst als ik een overtreding bega. Mijn auto is wel degelijk anoniem. Dat is ie natuurlijk alleen maar totdat er camera's komen die alle verkeer vastleggen, ook als dat verkeer geen overtreding begaat.
Ja, daar wordt aan (of al mee) gewerkt. Maar wederom is het vastleggen hiervan het probleem, niet de nummerplaat an sich.

Ik blijf me verbazen over het onvoorwaardelijke vertrouwen dat mensen in de overheid hebben. Ondanks de vele gerechtelijke dwalingen. Om nog maar even af te zien van alle voorbeelden waarbij de overheid volledig over de schreef gaat (WO2, maar bijvoorbeeld ook de DDR)
Ik heb niet onvoorwaardelijk vertrouwen in de overheid. Ik maak mij er alleen niet druk om. Er zijn genoeg andere dingen waar ik mij druk om kan maken. tevens is internet natuurlijk een veel groter bron van info mocht er een oorlog komen.
Een kenteken op een auto wordt pas een probleem als er om de 1000m een camera staat die vastlegt waar ik ben en waar ik heen ga.

Ik vind het helemaal niet erg om een sticker met mijn telefoonnummer op mijn mobiel te plakken...
En die privť detective kan natuurlijk niet een taxi volgen? de overheid(die toegang heeft tot jou data). Doet echt niets met overspel. en durf ook te wedden dat je willempje prima voor alles en nog wat kan uitmaken over je niet anonieme telefoon. En er zal weinig gebeuren. Puur omdat het op een hoop komt en hooguit later gebruikt wordt.
Omdat een prive detective natuurlijk je man/vrouw schaduwt. en als hij het nummer heeft(gekregen van zijn client) kan hij ook genoeg.

En waarom worden onschuldige op gepakt? als ze onschuldig zijn worden ze niet opgepakt. En wanneer er oorlog komt(of een dictator) heeft de overheid meer aan wat je zelf op internet heb gegooid. En als je denk hoe kunnen ze bluegoaindian aan een persoon linken? het moment dat het gebeurt en het leger komt langs met 50 soldaten en een ict nerds ga je echt niet vragen om een gerechtelijk bevel. En kunnen ze prima je ip aan een persoon linken. Dit is puur voor eventueel mensen die deel uitmaken van een criminele organisatie. En op die manier achteraf mensen veder kunnen onderzoeken.
Scheelt dat het niet aan de politie is maar aan de rechter om te bepalen of je wel of niet de bak in gaat. In mijn ogen storm in een glas water.
Alleen een nummer wat mogelijk op jou naam staat is geen "overweldigend" bewijs. Ze zullen hooguit veder onderzoek doen naar die persoon. En dan komen ze er achter dat er niets aan de hand is.
Dus jij wil zeggen als iemand mijn sim kaart misbruikt en op mijn Twitter verkondigt dat ik kinder porno in mijn bezit zou hebben er direct 3 agenten voor mijn deur staan om mijn te arresteren en dat de rechter zegt. ja ga maar voor x jaar de bak in want hij komt van zijn sim kaart af?
Nee de politie zij dan een onderzoek beginnen bij mij. Maar dat gaat echt niet genoeg bewijs zijn om mensen de bak in te krijgen.
Mooi man. Hoe je van sim staat op mijn naam(simpele vorm van id fraude). Naar jaren lang hardrugs fraude gaat. Sommige mensen kunnen zo mooi alles uit zijn verband trekken. _/-\o_
Overspel is niet strafbaar, dus toegestaan en dus zelfs een recht. Ze moeten het niet faciliteren maar ook niet tegenwerken. Een prepaid simkaart op naam heeft een registratie en een type facturatie die de partner kan te weten komen.

Ik heb niet geschreven "dat is iets wat veel mensen doen. Dus is het legitiem", ik schreef "Dat is niet illegaal, en dat is iets wat veel mensen doen. Dus is het legitiem". Eigenlijk dat veel mensen het doen doet niet ter zake. Dat het niet illegaal is, maakt dat het legitiem is.
Ze moeten het niet faciliteren maar ook niet tegenwerken.
dat doen ze ook helemaal niet.
Een prepaid simkaart op naam heeft een registratie en een type facturatie die de partner kan te weten komen.
prepaid = oplaadkaarten kopen in de winkel. Er komt verder geen enkele facturatie aan te pas. Als je zo stom bent om dat met het geld van je gemeenschappelijke rekening te betalen uiteraard wel, maar dat geldt net zo goed voor de anonieme prepaid. Ik snap dus totaal je punt niet. Dat hele vreemdgaan is trouwens het meest irrelevante excuus dat ik ooit gehoord heb.
Dat het niet illegaal is, maakt dat het legitiem is.
en volgens die redenering kan een overheid nooit een enkele wet maken.
euh... wat is je argument hier eigenlijk? Moet de overheid jouw vreemdgaan faciliteren ten koste van de staatsveiligheid?
>euh moet jij de overheid helpen ten koste van je privacy?
Je draait het om! Wat zijn de goede redenen om deze anonimiteit af te schaffen? Laat de overheid maar goed beargumenteren waarom dit een goed idee is. Terrorisme bestrijding is gewoon een kul verhaal waar we van weten dat dit niet gaat helpen, want een echte boef weet heus wel hoe hij/zij wel aan een anonieme telefoon komt, of laat anders gewoon iemand anders voor zijn daden opdraaien. Daar zal die echt niet wakker van liggen.

Dit is gewoon weer de zoveelste stap om burgerrechten mbt privacy in te perken.
Terrorisme bestrijding is gewoon een kul verhaal waar we van weten dat dit niet gaat helpen, want een echte boef weet heus wel hoe hij/zij wel aan een anonieme telefoon komt,
Dat is natuurlijk ook geen argument. Je schat terroristen en criminelen ook veel te hoog in, dat zijn mensen die zo worden omdat ze niet voldoende kunnen meekomen in de normale maatschappij. Dat zijn geen bijzonder slimme mensen, het zijn hoodzakelijk losers (gelukkig maar anders waren ze met geen enkel middel te pakken).
en wat is volgens jou dan normaal?
als iedereen jou wil opvolgd? want als iemand in jou ogen iets doet wat jij niet normaal vind, dan is die gene dus dom en kan die niet meekomen in de maatschappij?
jammer genoeg zijn er heeeeel veeeel mensen aan het slapen,
kijkend naar de grond naar de voeten van de voorganger.
ga vooral niet naar rechts of links want iedereen gaat rechtdoor!

en kwa terrorisme ga ik een stap veder, ik denk echt dat de overheden er meer als wij denken mee te maken hebben.
om ons (proberen) bang te maken en onder controle te houden.
en zo alle privacy/anonimiteit weg te werken, onder het mom van terrorisme!
en vergeet ook niet dat er na iedere aanslag er geen reet gebeurt/verandert
alleen maar als ''we leven mee met de slachtoffers blablabla'' ga toch weg.
sorry is een beetje offtopic.
Hehe, zelfs dat is onzin. Er zijn verschrikkelijk slimme criminelen, daardoor ook een aantal onschatbaar rijke criminelen.

Niet alle criminelen zijn dom, juist niet! En die slimme criminelen, dat zijn juist de gene die je zou willen vangen met draconische maatregelen: maar dat lukt dus vaak niet.
De slimme criminelen laten het vuile werk uitvoeren door domme criminelen. De domme criminelen werken voor eigen rekening of in opdracht van slimme criminelen.

Het gevaarlijkst zijn de domme criminelen met een mentale handicap: door hun ziekte zijn ze niet in staat om een mensenleven naar waarde te schatten. Denk aan roofmoorden, IS-aanslagen, abortuskliniek-aanslagen, storten van zeer giftig afval door de Italiaanse maffia, politiemoorden in de VS,... Dat zijn geen daden van stoere criminelen of heldhaftige strijders, maar wel van zieke geesten met een mentale beperking (ze zijn niet in staat om een mensenleven naar waarde te schatten).

Politici en de media zouden dat best wat meer mogen benadrukken. Domme potentiŽle criminelen met die handicap (en hun omgeving) moeten weten dat ze hulp moeten zoeken bij een dokter.
Laat de overheid maar goed beargumenteren waarom dit een goed idee is.
dat hebben ze gedaan: criminele organisaties maken al te makkelijk gebruik van deze mogelijkheid.
Terrorisme bestrijding is gewoon een kul verhaal waar we van weten dat dit niet gaat helpen, want een echte boef weet heus wel hoe hij/zij wel aan een anonieme telefoon komt
of het gaat helpen is inderdaad niet zeker, maar het maakt het wel moeilijker.
Dit is gewoon weer de zoveelste stap om burgerrechten mbt privacy in te perken.
overdrijven is ook een kunst. Je moet je pas afgeven als je een simkaart wil kopen. welke burgerrechten worden volgens jou geschonden?
Waarom? Waarom moet iemand anoniem 112 lastig kunnen vallen? Waarom moet je Łberhaupt anoniem naar iemand kunnen bellen? Anonimiteit is geen voorwaarde voor privacy.
... Wat is dat nou weer voor rare vraag?
Alsof iedereen met een anonieme simkaart 112 lastigvalt? :/

Waarom het moet? Simpel.
Als jij niet wilt dat een instantie, of het nou de telco of de overheid is, bijhoudt wie je bent; met wie je allemaal belt en wanneer je dat doet: dan is dat gewoon je goed recht.
En dan is anonimiteit wel degelijk een voorwaarde voor privacy, want het wordt hoe dan ook bijgehouden; enkel bij anonimiteit kunnen ze het niet aan jou koppelen.
Auto's zijn ook niet anoniem, daar zit een kenteken op.
Ten eerste is dat totaal niet te vergelijken, maar dat even terzijde.
Ten tweede: klopt, en als ze hier RFID chips in m'n kenteken willen gaan stoppen; dan haal ik m'n platen eraf, blaas die RFID chips op, en plaats het kenteken vervolgens weer terug.
In Nederland is er een legitiematieplicht
Wederom niet te vergelijken. Vergelijk eens appels met appels in plaats van appels met peren?
Dus omdat een agent mijn ID zou kunnen vorderen (dan heb je toonplicht trouwens, geen draagplicht.), is het ook automatisch maar goed dat de overheid alles over mij bijhoudt? :')
Sorry hoor, maar wat is dat nou voor belachelijke redenering? :/
Waarom dan wel anoniem een SIM kaart kunnen kopen? Welk legitiem doel kun je daar mee hebben? Wie neem jij serieus die jou belt en zijn naam niet wil noemen?
Ik heb reeds uitgelegd waarom wel een anonieme SIMkaart kunnen kopen.
En daar zijn zat legitieme doelen voor. Er wordt er hieronder al eentje genoemd, hoewel verwerpelijk wel degelijk een doel. Maar dat is een van de vele voorbeelden.
Bottom line is dat sommige mensen gewoon helemaal niet zo diepgaand geraakt willen worden in hun privťsfeer door de overheid. Als ik niet wil dat de overheid weet wie ik bel, wanneer ik ze bel, et cetera: dan gaat dat ze ook gewoon geen flikker aan. En daarmee basta. Dat bepaal *IK* namelijk. Niet de overheid.

[quote]
Dat snap ik niet, maar het privacy argument is hier echt niet op z'n plaats[/quote

Dan zullen we het daar oneens over moeten zijn, jij hebt privacy kennelijk veel lager in het vaandel staan. Dat mag natuurlijk, maar dan zullen we het nooit eens worden. :)
Zoiets als dit lost niet grote georganiseerde criminaliteit op, maar een irritante ex-geliefde die je telefonisch lastig valt kan er wel mee voorkomen/opgepakt door worden.
Nou joepie... Die kan je ook blokkeren, en die paar zaken per jaar: om die reden moet IEDEREEN dus getracked worden en hun privacy en RECHT op anonimiteit opgeven?
Ja op die manier kan ik voor alles wel een reden verzinnen...

Ik wil graag camera's door je hele huis hangen, inclusief in de douche en je slaapkamer; want het zou best eens kunnen dat je je vriend/vriendin/vrouw/man uiteindelijk gaat slaan: want huiselijk geweld komt nog wel eens voor. Hiermee hopen we dat te voorkomen, of als het gebeurt snel ter plekke kunnen te zijn.
Prima rechtvaardiging om overal camera's in het huis op te hangen toch? :X
en hun privacy en RECHT op anonimiteit opgeven?
Dat is precies waar het misgaat in de privacy discussie. Mensen verzinnen er van alles bij. Er bestaat namelijk helemaal geen recht op anonimiteit. Mensen realiseren zich niet dat je buiten op straat, in de openbare ruimte, helemaal geen echte privacy hebt. Nooit gehad ook. Daarom zijn dingen als camerabewaking op het station, identificatieplicht, kentekens op auto's door overheden vereist ook normaal. Daarom ook is niet anoniem kunnen bellen helemaal geen probleem.
Ik wil graag camera's door je hele huis hangen
We zullen er even vanuit gaan dat je dit niet zegt omdat je pervers bent maar omdat je niet begrijpt dat je privacy zich vooral manifesteert in je eigen omgeving, thuis maar niet op straat. Wat denk je waarom die nare tracking technieken op interrnet eigenkijk nog steeds niet verboden zijn (en we een slappe cookie wetgeving hebben) omdat je privacy er helemaal is buiten je eigen woning, dus ook niet op het internet. Of dat wenselijk is, dat is een heel andere discussie.
Dus als ik met mn gsm uit mijn huis bel heb ik wel privacy en buiten op straat niet..?

Ze mogen je zomaar buiten op straat ook niet filmen he.... portretrecht enzo
Ze mogen je zomaar buiten op straat ook niet filmen he.... portretrecht enzo
Geen dingen door de war gaan halen he. Op straat filmen mag zeker wel, dit valt onder 'vrijheid van informatiegaring'. Je mag het echter niet zomaar publiceren, dan heb je inderdaad te maken met portretrecht.

OT: veel mensen lopen hier redelijk moeilijk te doen over privacy terwijl het hier gaat om anonimiteit. Uiteraard hebben deze begrippen raakvlakken, maar ze zijn wel degelijk anders.

Om het voorbeeld van het vreemdgaan te nemen (sowieso zijn voor mij vreemdgangers geen reden om een wet niet aan te nemen). Om te kunnen doen wat je wil op een hotelkamer met wie dan ook heb je privacy nodig, je wil niet dat bekenden weten dat je dit aan het doen bent. Voor dit geval heb je een 2e telefoon/simkaart nodig waar je partner niet weet dat je deze bezig, dit staat compleet los van het feit of deze simkaart anoniem is of niet.

Met iemand sex hebben terwijl je niet wil dat deze persoon er achter kan komen wie je bent heb je een masker en (wellicht) een anonieme simkaart nodig. Een hele andere situatie dus.

Dit wetsvoorstel tast dus je anonimiteit aan, en niet je privacy.
Als ik een redelijk belang heb tegen dat ik gefilmd wordt dan mag het niet.. Ergo het mag niet van mijn geloof , daar betekend het filmen/fotograferen van mij het stelen van mijn ziel.

of iets minder absurd, het kan me benadelen in mijn professionele sfeer. Dat is een argument waar weinig tegen aan te brengen is als je zelfstandige zijt/voor grote bedrijven moet werken.

[Reactie gewijzigd door Icekiller2k6 op 20 juli 2016 15:22]

Graag een bron bij dit soort uitspraken. De bronnen die ik vind verwijzen namelijk naar artikel 10 van het EVRM waarin staat:
Dit recht omvat de vrijheid een mening te koesteren en de vrijheid om inlichtingen of denkbeelden te ontvangen of te verstrekken, zonder inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen
Bron1, Bron2. Je moet dus hooguit melden dat je aan het filmen bent (met een smartphone niet nodig omdat dit duidelijk is). Portretrecht heeft enkel te maken met publiceren, niet met opnemen.
http://www.ckh-advocaten....ar-filmen-fotograferen-2/
Daarnaast houdt het portretrecht in dat een foto of film van een bepaald persoon niet zomaar mag worden gepubliceerd (op bijvoorbeeld het internet) als de betreffende persoon een redelijk belang tegen publicatie heeft. Wanneer een persoon die op straat wordt gefilmd of gefotografeerd een redelijk belang tegen publicatie heeft, is niet eenvoudig te zeggen, aangezien hier de nodige juridische discussies over zijn. Bovendien is het vaak moeilijk om een harde lijn te trekken, omdat verschillende situaties zich voor kunnen doen. Grote kans dat het wel is aan te merken als privacy schending als je mensen filmt of fotografeert in een intieme situatie en vervolgens de foto en/of het filmpje op het internet publiceert.
ergo ... wettelijk vaag ... als er iets vaag is is het in het voordeel van de benadeelde.. dus degene die gefilmd wordt...
Gaan wel lekker off topic zo. Maargoed, lees het stuk nog een keertje door zou ik zeggen. Filmen != publiceren. Filmen mag, publiceren niet zomaar.

Wordt hier trouwens weer lekker op mening gemod ipv op kwaliteit
Staat bij dat je niet kunt weten of het gepubliceerd gaat worden als je in het openbaar gefilmd wordt.. dus mag je der tegen in gaan.....
Nee dat mag niet. Op het moment dat ze het publiceren kan je er tegen in actie komen. Mits je herkenbaar in beeld bent . Anders waren ze bij wegmisbruikers echt wel de sjaak.
Maar als ik nou een telefoongesprek wil voeren vanuit mijn eigen huis? Dat kan dan dus niet meer. Dat is dan toch schending van mijn privacy. Dat gesprek blijft wel minimaal 6 maanden opgeslagen mocht het nog van pas komen. En wat als ze besluiten dit gewoon op te schroeven naar een paar jaar?
Maar als ik nou een telefoongesprek wil voeren vanuit mijn eigen huis? Dat kan dan dus niet meer
Natuurlijk kun je een telefoon gesprek voeren vanuit je eigen huis. Dat telefoongesprek gaat ofwel via de huistelefoon (prive voor zover je geen gemakkelijk af te luisteren telefoonsysteem neemt) of het gesprek gaat naar buitenshuis en daar moet je tegenwoordig vanuit gaat dat de inhoud prive is, maar de metadata niet.
En wat als ze besluiten dit gewoon op te schroeven naar een paar jaar?
Wie zijn ze? Ze zijn we. We leven in een democratie, deze beslissingen worden dus door ons gekozen politici in onze naam genomen. Door ons dus.
Dat eerste vind ik persoonlijk behoorlijk grijs gebied. So let's agree to disagree

tweede punt
'Ze' zijn dan dus de meerderheid, en dat is niet per definite 'ons'.

Ikzelf heb nooit toestemming gegeven voor het 6 maanden opslaan van mijn gesprekken, sms'jes en de locatie van mijn gsm. Ik heb ook nooit gestemd voor een partij die een dergelijk beleid op het programma heeft staan/had staan. En ik zal echt niet de enige zijn die daar niet voor gekozen heeft, of de mogelijkheid heeft gehad.

Dat de meerderheid er niet echt iets om geeft wil toch niet zeggen dat we (mensen die dit liever anders zien) onze zorgen hierover niet mogen uiten? En te wijzen op de mogelijke gevaren en gevolgen van massa surveillance.

Wat als die gegevens door een 3e partij geraadpleegd worden? Dat de overheid bij uitzondering die data kan inzien (de overheid in de vorm van justitie of politie) kan ik me nog voorstellen maar er is geen 100% garantie dat die data veilig is.

Ik ben niet iemand die paranoÔde rondloopt en denkt dat elk gesprek door een agent in een rokerig hokje met een koptelefoon wordt afgeluisterd maar het feit dat er zoveel data over jou als persoon te pas en te pas wordt opgeslagen is op zijn minst een reden om de ontwikkeling hiervan goed in de gaten te houden
Ik vind die zaken zoals door de hele stad camera's ophangen echt helemaal niet normaal... Ik vind dat een grove schending van de privacy. Dat was een paar jaar geleden echt niet zo. Enfin, op straat heb je minder privacy; zeker. Maar anonimiteit is juist buiten huis makkelijker te waarborgen dan binnenshuis. ;)

Privacy gaat verder dan je voordeur... Als jij privť met iemand wil praten, zonder lange neuzen van de overheid, dan moet dat kunnen. Waarom zouden zij het recht hebben om met mijn communicatie mee te lezen als ik dat digitaal doe? Nonsens, het medium maakt niet uit: het gaat ze niets aan.
Maar ook voor zaken binnenshuis wil de overheid van alles weten, en ook daar gaat het ze niets aan.
Als jij privť met iemand wil praten zonder dat iemand mee luistert kan dat prima. Whats app morgen 3 uur bos.... 3de boom links dan 5de boom rechts etc. Dan kan je eventueel nog fluisteren.als je erg paranoÔde bent
Met de komst van end-to-end encryptie, is in principe het uitwisselen van die berichten nog veiliger dan een locatie uitwisselen voordat je daar bent.
Ik wil graag camera's door je hele huis hangen, inclusief in de douche en je slaapkamer; want het zou best eens kunnen dat je je vriend/vriendin/vrouw/man uiteindelijk gaat slaan: want huiselijk geweld komt nog wel eens voor. Hiermee hopen we dat te voorkomen, of als het gebeurt snel ter plekke kunnen te zijn.
Prima rechtvaardiging om overal camera's in het huis op te hangen toch? :X
Je slaat hier wel een beetje door...
Waar ben je eigenlijk zo bang voor dat je zo defensief reageert?
Vroeger hadden we al deze data-hebberigheid niet van de overheid. Langszaam over de jaren is er steeds meer inbreuk op de privacy. De eerste camera die in een openbare winkelstraat werd opgehangen was toen al een groot privacy probleem. Mensen wennen eraan en nu hangen er overal camera's die je dag en nacht in de gaten houden. Het is opeens normaal geworden dat je in de gaten gehouden wordt. Geef men een vinger en ze nemen je hand. Ondertussen denkt de regering de onmogelijke strijd aan te gaan om gewoon alles van iedereen te verzamelen. De gedachte dat men in de toekomst deze camera's ook in prive sfeer wilt gaan ophangen is helemaal niet meer zo ver van ons bed. Een deel van de mensen heeft middels domotica oplossingen dit al gefaciliteerd voor de overheid.

Ik vind het geen doordraaien, het geeft een beeld waar de wereld mogelijk naartoe gaat. En het geeft zeker een beeld waarom er veel mensen zo extreem reageren op privacy-inbreuk.

Je mag bijna alles van me weten, maar dan moet je het vragen en dan geef ik het je. Wanneer je gegevens van mij neemt dan heb je een principieel probleem met mij. Dus ja, dan wil je mogelijkheden om je prive, ook echt prive te houden. Iedereen heeft altijd iets te verbergen, vaker zelfs legale dingen dan iets illegaals.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 20 juli 2016 15:16]

Ik ben bereid mijn privacy weg te geven zodat er minder onschuldige mensen sterven en de criminaliteit nog verder afneemt. Door deze opvatting zal ik het nooit eens worden met die van jou, die ik in zekere zin nogal egoistisch vind.

Het gaat er om hoe een afname in privacy precies wordt ingeregeld. Als Simkaarten geregistreerd moeten worden, dan ligt die data dus niet bij de overheid, maar bij de telecom provider. Indien de rechter heeft geconcludeert dat er aanleiding is om gegevens op te vragen, dan is dat voor mij voldoende om deze gegevens dan te verstrekken. Ik twijfel niet aan onze rechtstaat.

[Reactie gewijzigd door Rutgertje op 20 juli 2016 16:18]

....... Ik twijfel niet aan onze rechtstaat.
Als er iets is wat de geschiedenis ons zou moeten hebben geleerd is het om JUIST te twijfelen aan onze (of iedere) rechtstaat.
Er is namelijk GEEN ENKEL land (of rechtstaat) wat in de loop van zijn (of haar, voor de geŽmancipeerde onder ons) bestaan het hebben van informatie over of van de burger NIET HEEFT MISBRUIKT.....
Echter, zodra het woord "terrorisme" ter sprake komt, steken wij (de gewone burger) onze kop in het zand en geven de overheid de vrije hand.
De toekomst zal uitwijzen wat de gevolgen daarvan zijn.

[Reactie gewijzigd door Bassmaniac op 20 juli 2016 16:39]

Ik twijfel niet aan onze rechtstaat.
Dat lijkt me een vrij naÔeve houding. Er zijn ongetwijfeld landen/gebieden waar je niet aan de rechtstaat hoeft te twijfelen, maar waarvan je WEET dat ze daar niet te betrouwen is.
Toch was het ook daar ooit beter.

Ben je er van overtuigd dat jouw vertrouwen in de rechtstaat binnen 5 jaar nog even groot zal zijn als nu? Of over 10 jaar? Of voor de volgende generatie?

Het voordeel van de twijfel krijgen ze van mij alvast NIET.
Ik ben bereid mijn privacy weg te geven zodat er minder onschuldige mensen sterven en de criminaliteit nog verder afneemt
En wat heeft het opgeven van jou privacy orecies bijgedragen aan het voorkomen dat onschuldige mensen sterven en criminaliteit afneemt?
Wat heeft jou data daarmee te maken? Overigens, Boston Marathon, Charlie Hebdo, Bataclan, dat gelazer in Nice... Allemaal niet voorkomen ondanks dat de daders zelfs in plain-text via sms communiceerden.

Het enige wat jou data doet is de hooiberg waarin de speld gezocht moet worden te vergroten. Toepasselijke quote van Benjamin Franklin:
"Those who give up their liberty for more security neither deserve liberty nor security. "
Het gaat er om hoe een afname in privacy precies wordt ingeregeld. Als Simkaarten geregistreerd moeten worden, dan ligt die data dus niet bij de overheid, maar bij de telecom provider. Indien de rechter heeft geconcludeert dat er aanleiding is om gegevens op te vragen, dan is dat voor mij voldoende om deze gegevens dan te verstrekken. Ik twijfel niet aan onze rechtstaat.
Overheden hebben de laatste jaren wel bewezen dat dit soort, en veel meer, gegevens verzameld ťn bewaard blijven. Als er een comtroleerbaar systeem was waarin data die echt verzameld moet worden, en jij er als collateral bijzit, weer geheel verwijderd wordt zonder erin te neuzen: dan was ik misschien iets meer bereid om dat toe te staan.

Maar zolang overheden alles proberen te verzamelen, incl allerlei materiaal wat hen echt helemaal niets aangaat, zal ik stappen ondernemen om het mogelijk maken van deze dataverzameling tegen te gaan; en het recht van anderen op privacy te verdedigen.

Privacy is een recht, dat moet je nooit opgeven.
Ik vrees voor mijn recht om te bepalen wat ik wel en niet mer anderen deel, mijn privacy dus. Mijn gegevens, data, gesprekken, etc. zijn van mij en niemand anders.
Ik wil niet dat mijn data in databases wordt gerot voor onbepaalde tijd, zeker niet omdat het niemand iets aangaat, zeker de overheid niet, tenzij IK bepaal dat ze het mogen weten/inzien. Bovendien is het verzamelen van die data, het aanleggen van zulke databases, etc. uitermate gevaarlijk. Ik wil dat niet, simpel.

De overheid bemoeit zich teveel met de mensen, en eigenen zich steeds meer toe wat eigenlijk van jou is; en dan vooral op privacy gebied.

Maar wel grappig... Een camera in je huis is doorslaan, maar op alle mogelijke andere manieren bespioneerd worden en je privacy geschonden krijgen is blijkbaar wel volkomen normaal? Neen, dat is het dus niet! We zijn al heel ver doorgeslagen, ik doe er alleen een schepje bovenop. Als ik een paar jaar geleden had gezegd "zal ik eens alle dingen die je verstuurt kopiŽren en bewaren?", dan had men toen waarschijnlijk ook gezegd dat ik een beetje aan het doorslaan was. Maar kijk ens waar we nu zijn... Jaren geleden kon men zich dat niet voorstellen hoor. Maar... Evident ook aan jou reactie: nu wordt dat blijkbaar al als doodnormasl ervaren! ;( Dat was het gevaar, en dat is nu ook het gevaar... Zo ver doorslaan als we nu zijn qua privacyschendingen, en het nog normaal vinden ook. Verschrikkelijk om te lezen. ;(
Ten eerste is dat totaal niet te vergelijken, maar dat even terzijde.
Ten tweede: klopt, en als ze hier RFID chips in m'n kenteken willen gaan stoppen; dan haal ik m'n platen eraf, blaas die RFID chips op, en plaats het kenteken vervolgens weer terug.


Want wat is het probleem dat je zo'n chip hebt? Jij wordt liever lastig gevallen met bekeuringen omdat een ander met jouw kentekenplaten rond rijd?

Man, man, wat een leven moet je hebben als je 48 uur per dag het idee hebt achtervolgd te worden en in de gaten gehouden te worden. Wellicht wat meer de natuur intrekken en wat minder films kijken. Beter voor je hart en bloeddruk.
Ik neem aan dat je helemaal geen mobiele telefoon hebt en ook geen pinpas, bankrekening en BSN?
Want als iemand jouw kentekenplaten jat, dan neemt ie wel de moeite om jouw chip eraf te halen en zijn eigen chip er terug op te plakken? Denk nou na. Ze jatten jouw platen, met jouw chip, en jij krijgt nog steeds de bekeuringen.
Man man man, wat kunnen sommige mensen ontzettend niet voor zichzelf nadenken.
Het probleem met zo'n chip is dat het ten eerste helemaal niets oplost (ook niet met die boete problemen), en ten tweede zeer gemakkelijk voor heel andere doeleinden gebruikt kan worden. Als ze nou een poortje hadden gehad op die platen waarbij ze met een speciaal apparaatje/politie app via een kabel kunnen uitlezen of het wel de goede platen zijn: helemaal prima! Heb ik niets op tegen.

Maar een RFID chip? No f-ing way. :)
je hele redenering is gestoeld op de stelling dat een niet-anonieme sim kaart de overheid plots de volledige inhoud van al jouw belgesprekken in handen zou geven. Dat is pertinent onjuist. Een onderzoeksrechter moet aan zeer strenge eisen voldoen alvorens hij een telefoon mag afluisteren, dat moet worden goedgekeurd door een onafhankelijke rechter en bij de minste punt die verkeerd stond in de aanvraag wordt de hele tap ongeldig verklaart zodat hij niet mag gebruikt worden als bewijs in een rechtszaak.
Dat is niet anders dan een huiszoeking, een onderzoeksrechter kan bij gegronde reden een huiszoeking aanvragen. Als die wordt goedgekeurd mag hij het pand betreden. Dit kan al honderden jaren en dat werkt meestal zeer goed.
Hoeveel mensen ken jij die een huiszoeking hebben gehad?
We hebben de afgelopen jaren wel gezien dat dat een wassenneus is, en elke verdere inperking van je vrijheid (zoals anonieme kaart) snel meer wordt en slechts weer een stap in het spelletje dat privacy opheffen heet is.
Omdat je gegevens niet altijd "rechtmatig" wordt gebruikt...laat staan verkrijgen
Wel je haalt hier dadelijk een nadeel aan ; mensen kunnen de politie niet meer anoniem tippen. Ze hebben alle recht om de politie niet te vertrouwen, of zelf maatregelen kunnen nemen om anonimiteit te kunnen waarborgen. Voor die paar tieners die eens een valse bommelding doorgeven en daar zelfs in de meeste gevallen nog te onnozel zijn om een anonieme sim-kaart aan te schaffen moeten onze burgerrechten echt niet uitgehold. Vroeger schafte men de publieke telefooncellen ook niet af, ook genoeg valse bommeldingen toen. Het enige verschil is dat de politiek het nu wel kan, daar de openbare telefooncellen verdwenen zijn, de wereld is echt niet rotter dan vroeger.

Ik zou nog willen toevoegen; als de belgische politie blijk had gegeven niet weeral achter de feiten aan te hollen en de informatie uitwisseling tussen de politiediensten beter werkte moest men nu niet die stoere schaamlapjes bovenhalen. De burger is de dupe, of jij daar nu last van hebt of niet (of het beseft wat je rechten waard zijn doorheen de geschiedenis of niet).

[Reactie gewijzigd door A_in_O op 20 juli 2016 16:33]

Het lijkt mij in dit geval handiger als 112 standaard gesprekken van anonieme bellers blokkeerd en dat dit verder voor iedereen mogelijk is om aan te geven bij zijn/haar provider. 112 heeft geen last meer van onzin belletjes, jij heb geen last meer van je ex-geliefde. Het is in dit geval wel nodig dat je op de hoogte gebracht wordt van de limitaties van een anonieme sim kaart als je deze koopt.
Je moet altijd 112 kunnen bereiken. Als je beperking gaat leggen op wat iemand in een noodsituatie kan en mag doen, ben je echt verkeerd bezig.
Dan moeten we met zn allen accepteren dat er grapjassen zijn die voor de gein 112 bellen en dat we daar niets aan kunnen doen.
En wat houd mij tegen om in Nederland, Duitsland, of Frankrijk een anonieme SIM te kopen? Het hele wetsartikel is gebaseerd op het idee dat criminele organisaties "burner phones" gebruiken, en derhalve moeilijk te traceren zijn. En wat ik dus zeg, ze komen er toch wel aan. Legaal of illegaal. Het privacy argument is echter altijd op zijn plaats. Waarom? Sinds wanneer heeft de overheid het recht om te bepalen wat ik met mijn privacy doe? Als ik anoniem wens te blijven, door een niet geregistreerde simkaart te gebruiken is dat mijn keuze. En daar heeft geen overheid wat over te zeggen. Ik ben er dan ook vrij zeker van, dat als hier een rechtszaak over wordt aangespannen, dit wetsartikel binnen een kuch van tafel geveegd gaat worden.
En wat houd mij tegen om in Nederland, Duitsland, of Frankrijk een anonieme SIM te kopen?
de daar geldende wetgeving. In Frankrijk kan men al jaren geen anonieme sim meer krijgen
En wat ik dus zeg, ze komen er toch wel aan
En toch verkopen wij niet zoals de VS heel gemakkelijk wapens. En he wat gek, wij hebben veel minder high school shootings. Dat argument "ze komen er toch wel aan" gaat namelijk niet op. Met het moeilijker maken, los je met probleem niet 100% op, maar kun je het wel indammen.
Als ik anoniem wens te blijven, door een niet geregistreerde simkaart te gebruiken is dat mijn keuze. En daar heeft geen overheid wat over te zeggen.
Stop. Daar heb jij niks over te zeggen. Dit zijn wetten die voor heel de samenleving gelden, ook voor jou. Die wetten komen democratisch tot stand en zijn dus van en voor ons allemaal.
Allereerst, het smokkelen van een wapen, is een heel ander proces dan het smokkelen van een anoniem kaartje. Hiervoor zijn 2 manier. In bulk, of per stuk. Per stuk is niet tegen te houden, op geen enkele manier, je neemt een lege telefoon mee over de open grens naar Deutschland, koopt een anonieme SIM, stopt hem er in, en rijd terug. Vervolgens is optie 2 een mogelijkheid, maar erg moeilijk. Daar als men dit in een koffer zou doen, zeg vanuit een niet EU land, en men gaat met het vliegtuig, dan ziet men dit nimmer en nooit op een X-Ray. Dit weet ik 100% zeker, omdat ik elke dag men X-rays + Backscatter werk.

Stop. Een democratisch gekozen wet, is niet altijd rechtsgeldig. Men kan bezwaar maken tegen de wet, met een rechtzaak, en indien succesvol deze laten schrappen. Ofwel nietig laten verklaren. Een voorbeeld is als deze inbreuk maakt op de privacy, of persoonlijke leefomgeving, of rechten van de mens. Op deze manier heb ik dus wel degelijk wat te zeggen. Waarvan ik van mening ben, dat deze wet inderdaad inbreuk op maakt. Niemand hoeft 24/7 te weten wat ik doe, met wie ik dat doe, en waarom ik dat doe. Zo werkt een democratie niet, zo werkt een dictatuur.

Dat terzijde is mijn privacy niet mijn grootste probleem. Dit raakt alleen maar weer de gewone mens. Niet de crimineel, niet de terrorist. Geen anonieme sims meer verkrijgbaar over heel de wereld? Prima, dan vinden ze wel weer een nieuwe manier. Net zoals elke auto te stelen is, elke kluis te kraken, en elke computer te hacken is. Dat heet dweilen met de kraan open. Om het probleem op te lossen, moet men naar de roots gaan. Onze Europese knuffelstrafjes maken geen indruk op de criminele wereld.
Is het sowieso niet uitzonderlijk dat mensen met een anonieme prepaid kaart kunnen bellen? Alle andere dagdagelijkse diensten zijn op een of andere manier verbonden met je adres of naam. Treinabo, internetleverencacier, je dagblad, Uber taxi, etc...

Om nu deze stap als een groot verlies in privacy te gaan bestempelen - kllinkt heel heroÔsch maar vind ik een brug te ver. De huidige situatie vraagt er deels om en zoals je zelf al aangeeft: als je echt wil anoniem bellen of berichten sturen, dan kan dit nog steeds perfect. Anderzijds kan je niet ťn eisen van de regering om iets te doen aan het terrorisme, maar dan wel deze maatregelen ongenuanceerd afschieten.

Dat het weinig gaat uitmaken, dat is dan weer een terecht punt. Maar het is niet dat het plots de Belgische samenleving neigt naar een totalitair regime omdat prepaid op naam komt.

[Reactie gewijzigd door Mlazurro op 20 juli 2016 12:35]

Anderzijds kan je niet ťn eisen van de regering om iets te doen aan het terrorisme, maar dan wel deze maatregelen ongenuanceerd afschieten.
Ik vraag dat dan ook helemaal niet. Als je een vrije maatschappij wilt moet je gewoon accepteren dat er af en toe iemand misbruik maakt van die vrijheid, so be it.
Ik stel vast dat er veel meer dan af-en-toe-iemand misbruik gemaakt wordt van die vrijheid mbt sociale, fiscale, ... fraude. Vrijheid heeft zijn grenzen en die liggen bij het algemeen belang ťn het individueel belang van elkeen die in aanraking komt met jouw vrijheid.

Niet dat ik niet graag anonimiteit zou hebben...
Onzin, de cijfers zeggen iets totaal anders. Er is nog nooit zo weinig criminaliteit geweest als tegenwoordig. De wereld is nog nooit zo veilig geweest als hij nu is.

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 20 juli 2016 14:07]

Hmm ik begrijp je reactie niet... spreken we over dezelfde gegevens? Volgens het ijsberg-principe is het schier onmogelijk om het niveau van fraude te beoordelen op basis van de aan het licht gekomen fraude... #lost
Jij wil vrijheden opgeven voor iets onbelangrijks als het bestrijden van fraude ? Ik kan me er nog een klein beetje iets bij voorstellen als iemand dat wil om terrorisme tegen te gaan, maar fraude ?
Fraude zorgt er voor dat ik in Belgie vele vele duizenden euro's per jaar meer belasting moet betalen (ik ben in loondienst en heb dus geen zwarte inkomsten) en uiteindelijk het quasi laagste pensioen van Europa zal trekken. Dus ja, dat is voor mij zeker een belangrijk punt, terwijl terrorisme een extreem maar marginaal gegeven is...

Ik blijf bij mijn eerder punt:
Vrijheid heeft zijn grenzen en die liggen bij het algemeen belang ťn het individueel belang van elkeen die in aanraking komt met jouw vrijheid.
In het land van vrijheid-blijheid is het uiteindelijk steeds de meest arrogante persoon (die het minst aantrekt van de vrijheid van anderen/het geheel) die aan het langste eind trekt.

Verder stel ik vast dat je steeds met nieuwe slogans/meningen aankomt zetten maar ik vind bijzonder weinig onderbouwing!
Fraude zorgt er voor dat ik in Belgie vele vele duizenden euro's per jaar meer belasting moet betalen
Bron ?

En al heb je gelijk, jij bent bereid voor een paar k per jaar fundamentele vrijheden en privacy op te geven ? Damn ...
Een probleem is dat fraudebestrijding de overheid geen zak interesseert.
Het al dan niet invoeren van een verbode op anonieme simkaarten gaat daar echt geen verschil in brengen.
lees eerst de volledige reactie-ketting om door te hebben dat hoe we van ano simkaarten op fraudebestrijding gekomen zijn...
Waarom onderbouw je je post niet met die cijfers?

Hoe wordt wereldveiligheid precies gemeten? Is toch een gevoel zou je zeggen... en derhalve lastig te meten...

[Reactie gewijzigd door Rutgertje op 20 juli 2016 14:33]

Waarom onderbouw je je post niet met die cijfers?
Omdat ik een luie aarsch ben en je 't net zo goed zelf kan opzoeken ? Dit overigens iets wat algemeen bekend is, helemaal geen schokkend nieuwtje ofzo. Het is niet mijn taak jouw gebrek aan algemene kennis te verhelpen.
Wat heeft mijn gevoel van veiligheid met algemene kennis te maken?

Jammer, dat je de moeite niet wilt nemen om te onderbouwen wat je zegt. Nu lijkt het alsof je maar wat roept...
mijn gevoel van veiligheid
Gevoel doet er niet toe.

Dat de wereld als maar veiliger wordt is algemeen bekend, dat is al decennia lang zo, dit hoor je gewoon te weten. Wat moet ik nog meer uitleggen ? Dat de lucht blauw is en gras groen ? In plaats van dat je je kapot schaamt dat je dit soort dingen niet weet ...

Hier heb je een bron, luie aarsch. Gewoon een v/d eerste Google hits maar als je even de moeite neemt om verder te zoeken...
Nu ik dat artikel heb gelezen voel ik me een stuk veiliger en zie ik inderdaad geen noodzaak om ook maar iets aan te pakken. Laat die terroristen maar hun gang gaan; statistisch gezien stelt het allemaal toch niets voor. Mijn privacy is belangrijker dan de duizenden onschuldigen die bij de komende aanslagen sterven.
[...]

Ik vraag dat dan ook helemaal niet. Als je een vrije maatschappij wilt moet je gewoon accepteren dat er af en toe iemand misbruik maakt van die vrijheid, so be it.
Helaas is vrijheid geen algemeen goed meer en wij de burger worden steeds meer in het hoekje van het glazen en transparante criminele burgertje gedrongen die geen enkele vrijheid meer overhoud , de terrorist word verbonden met de burger op deze wijze.

Iets wat niet wenselijk is maar helaas wel de realiteit is.
Op welke manier heb je geen vrijheid meer dan?
De inperkingen bepalen de mate van vrijheid. Zie het als huisarrest. Je kunt van kamer naar kamer, naar de plee, naar bed, maar niet naar buiten.
Je voelt relatieve vrijheid want je zit niet letterlijk vast, maar toch.
Klinkt leuk, maar je zegt eigenlijk helemaal niks. Je zegt dat we niet meer vrij zijn, maar op welke manier dan?
Dus je vraagt niet dat de regering iets aan het terrorisme doet? Laat maar lekker zijn gang gaan?

Leuk, totdat jouw metrostel ontploft of jouw vliegtuig crasht. Laten we dan (misschien) nog eens praten hierover...

Af en toe iemand misbruikt maakt van zijn vrijheid?? Dit gaat niet meer over ťťn of andere debiel die het in zijn hoofd krijgt om ergens in het rond te gaan schieten, just for the fun of it
We zitten nu met een wereldwijde organisatie die pas stopt als de ondergang van onze maatschappij een feit is!!
Volgens mij is het wel handig als de overheid daar iets probeert aan te doen...
Dus je vraagt niet dat de regering iets aan het terrorisme doet? Laat maar lekker zijn gang gaan?
Niet meer dan het normale politie/opspoor werk nee. En zeker geen 1984-achtige toestanden.
Leuk, totdat jouw metrostel ontploft of jouw vliegtuig crasht. Laten we dan (misschien) nog eens praten hierover...
Wat wil jij dan ? Hoe ver wil je gaan om de samenleving te NERF-en ? Overal rubberen tegels neerleggen, je zou wel eens kunnen vallen ? Auto's verbieden ter voorkoming van ongevallen ?
We zitten nu met een wereldwijde organisatie die pas stopt als de ondergang van onze maatschappij een feit is!!
En jij vind het een goed idee ze een handje te helpen door zelf onze maatschappij om zeep helpen ?

[Reactie gewijzigd door Aaargh! op 20 juli 2016 14:05]

[...]

Niet meer dan het normale politie/opspoor werk nee. En zeker geen 1984-achtige toestanden.
En hoe wil je dan dat ze hun speurwerk willen doen zonder bvb. telefoon af te tappen?
Gewoon ergens op een hoek gaan staan en voorbijgangers vragen of ze toevallig iets weten over een aanslag?

[quote]
Wat wil jij dan ? Hoe ver wil je gaan om de samenleving te NERF-en ? Overal rubberen tegels neerleggen, je zou wel eens kunnen vallen ? Auto's verbieden ter voorkoming van ongevallen ?

Zo, je zegt het zelf al, ongevallen...Die kan je niet voorkomen.
Of ontploffen die bommen ook per ongeluk?
[...]
En jij vind het een goed idee ze een handje te helpen door zelf onze maatschappij om zeep helpen ?
Als jij vindt dat de maatschappij om zeep gaat omdat je je adres aan de overheid moet geven, kan je misschien beter in SyriŽ of zo gaan wonen?
Daar is dat niet nodig. Moet je er wel de andere gevolgen bijnemen ook natuurlijk...
En hoe wil je dan dat ze hun speurwerk willen doen zonder bvb. telefoon af te tappen?
Telefoon aftappen bij vermoeden van een misdrijf en na toestemming door een rechter is totaal iets anders dan van iedereen altijd alles opslaan. Ik hoop dat je het verschil snapt.
Zo, je zegt het zelf al, ongevallen...Die kan je niet voorkomen.
Tuurlijk wel, auto's verbieden en dan heb je ook geen auto ongelukken meer. Net zo simplistisch.
Als jij vindt dat de maatschappij om zeep gaat omdat je je adres aan de overheid moet geven, kan je misschien beter in SyriŽ of zo gaan wonen?
Als jij vind dat we onze vrijheid moeten verdedigen door onze vrijheid weg te gooien is China misschien een leuk land voor je.
Want auto's afschappen of je adres doorgeven is natuurlijk helemaal hetzelfde.

Laat ons het hier maar bij laten. We hebben duidelijk beide een verschillend idee over privacy, veiligheid en waarschijnlijk een hoop andere dingen. Denk niet dat we hier tot een overeenkomst gaan komen ;)
Telefoon aftappen bij vermoeden van een misdrijf en na toestemming door een rechter is totaal iets anders dan van iedereen altijd alles opslaan. Ik hoop dat je het verschil snapt.
Ik geloof dat jij dat verschil niet helemaal snapt. De Belgische overheid tapt niet zomaar alles en iedereen af. Deze maatregel verandert daar hoegenaamd niets aan
[...]


En hoe wil je dan dat ze hun speurwerk willen doen zonder bvb. telefoon af te tappen?
Gewoon ergens op een hoek gaan staan en voorbijgangers vragen of ze toevallig iets weten over een aanslag?
Alsof veiligheidsdiensten voor de mobiele telefoon nooit speurwerk hebben kunnen leveren? De Amerikaanse en Russische veiligheidsdiensten hadden een enorme trukendoos om mensen af te luisteren tijdens de koude oorlog. Zonder ooit maar 1 mobiele telefoon te hebben gezien.
Sowieso, als je tegenwoordig kwaad in de zin hebt ga je toch niet zonder end-to-end encryptie te werk?

Het verschil is dat men toen gericht te werk moest gaan. Je moest echt een idee hebben dat iemand verkeerd bezig was voordat je al die microfoons en dergelijke in zijn huis kon gaan hangen.

Tegenwoordig zijn de veiligheidsdiensten lui geworden, en willen ze gewoon preventief alle informatie in de wereld opslaan. Ze creŽren een enorme hooiberg met nutteloze data waar ze vervolgens nooit die terrorist in gaan vinden. Ja achteraf krijg je altijd het nieuws dat de dader op een of andere lijst stond bij de veiligheidsdiensten, maarja daar heb je dus ook geen ruk aan.
Sowieso, als je tegenwoordig kwaad in de zin hebt ga je toch niet zonder end-to-end encryptie te werk?
Terroristen zijn geen tweakers... ze gebruikten gewoon sms zonder codetaal (Brussel, Parijs, Nice).
Op het moment dat welke regering op de planeet dan ook maar met (door onafhankelijke partijen getoetste) statistieken kan komen die bewijzen dat het grootschalig dataminen ook resultaat oplevert dan wordt dat een ander verhaal.

Maar die data bestaat niet. Je krijgt hoogstens te horen dat ze mensen in het vizier hadden, en dat is dan na een aanslag. Daarnaast kun je mensen simpelweg niet in het hoofd kijken, dus ook dan heb je geen 100% uitsluitsel dat je terrorisme kunt voorkomen op deze manier.

Dus nee, er is in mijn ogen geen grond om maar elk aspect van de burger zijn/haar leven te recorden en op te slaan onder het motto van terrorisme.
Volg je het nieuws?

Dataminen levert wel degelijk resultaat op.

Kijk maar naar Turkije. daar is het sinds kort een stuk "veiliger"


afhankelijk van welke kant je kijkt natuurlijk
Ik kan helaas niet uit jouw post halen of het sarcasme betreft, maar ik hoop van wel.
daarom stond ie tussen aanhalingstekens. Ik had aangenomen dat dat duidelijk was

Vandaag is het mogelijk om een andere mening te hebben maar resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst
Ik was vooral verbaasd dat er blijkbaar nog steeds mensen zijn (op tweakers notabene) die geloven in het hele "dataminen voorkomt terrorisme" gebeuren. Alles is maar een vrijbrief tegenwoordig om zoveel mogelijk informatie te tracken, en ik zie gewoon niet in hoe dat goed kan aflopen voor ons, de burger.
inderdaad, Vandaag ben je nog gewoon leraar, decaan of rechter maar wat je morgen bent is niet zo zeker
@DeeCruise
Demolition man praktijken...
https://www.youtube.com/watch?v=5rVQGT01Kzg

[Reactie gewijzigd door Canule op 21 juli 2016 10:36]

Voorkomen is niet 100% gegarandeerd, maar analyse achteraf om het netwerk te traceren/achterhalen, is wel succesvol gebleken, elke keer opnieuw.
Daar heb je geen gigantische dragnets voor nodig waarmee je elke burger indexeert aangezien je dan gericht kunt zoeken, dus ik kan helaas niet meegaan in je argumentatie.
De gestemde maatregelen spreken niet over dragnets, maar over het niet meer anoniem maken van sim-kaarten. Gelieve geen zaken in de discussie te betrekken die er niets mee te zien hebben.. In het bigdata-era is het niet meer mogelijk om anoniem te zijn als je digitaal gaat...
... een wereldwijde organisatie die pas stopt als de ondergang van onze maatschappij een feit is!!
Volgens mij is het wel handig als de overheid daar iets probeert aan te doen...
Jazeker, Dat 'iets' is een verbod op anoniem bellen.
Nou, dat gaat zeker en vast helpen !!
Is het maken en ontsteken van een bom op zich niet al een strafbaar feit met bijbehorende straffen?
Hoe gaat het verbieden van anonieme simkaarten hier iets aan veranderen?

Om meteen even het argument van "dan wordt het moeilijker" te ontkrachten:

1. Een arduino en 433 Mhz ontvanger, zender en relais zijn voldoende om "iets" (=bomonsteker) te schakelen op afstand.

2. Iets illegaal maken is geen reden voor criminelen om iets niet meer te doen. Daar zijn het crimininelen voor toch?
Het wordt niet illegaal, het wordt 'onmogelijk'. Je kan gewoon geen kaart meer kopen zonder je gegevens.

Daar heb je gelijk in.
Je kan er ook een simpel digitaal horloge aan hangen en een alarm laten afgaan op een bepaald uur.
Als ze echt willen, houdt je ze niet tegen.
Die gekken maken er helemaal geen probleem van om zichzelf op te blazen, dan heb je zelf die arduino niet nodig...
Maar het wordt niet onmogelijk om valse IDs te maken, GSMs te stelen, SIM-kaartjes na te maken, etc...

Al die data verzamelen gaat *niks* helpen om hetgene te bestrijden dat ze zogenaamd willen bestrijden.

Het is uiteraard wel handige info voor al die andere zaken die ze er dan mee kunnen doen :)


Dus nee dankje...
Dat wat je noemt is ook gek. We hebben hier moeten springen om nog een anonieme OV-chipkaart te kunnen krijgen; en dan nog moet je vaak enorme moeite doen om er ťcht anoniem eentje te krijgen die je met cash kan afrekenen.

Deze dataverzameldrang en alles van je vastleggen door overheden is niet enkel een inbreuk op je privacy, maar ook nog eens gevaarlijk.
Maar het is niet dat het plots de Belgische samenleving neigt naar een totalitair regime omdat prepaid op naam komt.
Nee, het is het stukje bij stukje afbreken van je privacy. Steeds een stapje verder. Daarom slikken sommige mensen het nog wel, omdat het heeeeel rustig aan kapot wordt gemaakt; in plaats van in ťťn klap. Maar als je de trends bekijkt heb je de afgelopen meer aan privacy en anonimiteit ingeleverd dan je zou denken; en mag de overheid zich steeds meer met je bemoeien.

De overheid hoort het volk te beschermen en de privacy te respecteren, in plaats van het kapot te maken.
De overheid beschermt ook alleen niet vroeg genoeg. Net zoals bij een vaste netwerkverbinding is het de wet (rechter) die bepaald of en wanneer je de persoongegevens achter een IP nummer mag weten.

In BE kan het net zo zijn dat je kaart wel geregistreerd is op naam, maar dat deze informatie bij de telecom provider enkel opvraagbaar zijn voor de officieŽle opsporingsinstanties met een bevelschrift van een rechter. (of andere hogere rechtsdienaar).

Ik zie dan het probleem ook niet voor mensen die iets geheim willen doen binnen de wet. Dat de overheid in theorie zou kunnen weten dat je b.v ontrouw bent (uit de voorbeelden hierboven) heeft enkel zin als straks vaststaat dat er ergens door de regering een mega groot opslag systeem is van alle (en dan ook alle) data van personen, en hier ook onrechtmatig misbruik gemaakt word door niet officiŽle instanties.

Zonder aluhoedje op durf ik wel aan te nemen dat we daar nog niet aan toe zijn. Ondanks dat we er wel sterk naar toe groeien en dat waakzaamheid geboden is (zeker voor data die al geheel gefilterd aanwezig is).
Ja zo beginnen goede ideeŽn meestal. Met mooie beloftes en waarborgen ect ect. Tien jaar en 3 ministers later zijn 'de inzichten' veranderd en mag de halve overheid bij die data zonder dat er ook maar een haan naar kraait, want die beslissingen gaan niet door de kamer, dat wordt even in het ministerie opgelost.

Function creep noemen we dat, en dat is een hele goede reden om bij de start van dit soort dingen niet alleen te kijken naar wat er nu mee gedaan wordt. Je kan het alu-hoedje noemen, maar het is helaas bittere realiteit.
Alle andere dagdagelijkse diensten zijn op een of andere manier verbonden met je adres of naam. Treinabo, internetleverencacier, je dagblad, Uber taxi, etc...
De redening klopt niet helemaal. prepaid is namelijk geen abonnementsvom. Dagblad abonnement is een abonnement. Een dagblad in de winkel kopen en zelf kiezen wanneer je dat doet is geen abonnement en je hebt er ook geen ID voor nodig. Een taxi rit is ook geen abonnement en daarbij hoef je je ook niet legitimeren.
Een taxi rit is ook geen abonnement en daarbij hoef je je ook niet legitimeren.
Neen, raar eigenlijk. Het wordt tijd dat daar verandering in komt. Anoniem reizen moet niet kunnen. Taxi's, fietsen, roeiboten. Verbieden.

Overheid, doe iets. !
:)
Seriously? Natuurlijk heb ik het over een dagblad abonnement. Niet 1x per jaar de laatste Pabo kopen in de winkel. Ik zeg uitdrukkelijk Uber taxi waar je als gebruiker en bestuurder een account hebt sowieso. Gťťn gewone taxi waar je gewoon kan instappen, betalen en uitstappen.

Woorden verdraaien, zodat je toch maar nťt dat ene tegenargument kan in de groep gooien. Laag, heel laag.
Nou nou nou zeg :P . Als je goed je eigen woorden terug leest kom je erachter dat ik niets verdraai. JIJ vergelijkt een NIET abonnement dienst (prepaid kaart) met ALLEMAAL abonnement diensten (uber, tijdschriften etc.). Dat is erg krom en appels met peren vergelijken :z Mocht je een goede vergelijking willen maken, vergelijk dan een gsm abonnement met de Pabo en Uber taxis van deze wereld :*) Daar moet je je legitimeren namelijk, net zoals de pabo en ubers...

Nou jij weer ;) .......

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 20 juli 2016 23:18]

Het is op zich niet zo'n probleem dat de anonieme simkaart verdwijnt.
Het punt is dat heel veel bedrijven tegenwoordig je telefoonnummer willen weten, anders kan je hun producten niet meer gebruiken. Voor dat soort diensten kon je een anonieme kaart ook gebruiken. (facebook, gmail, dat soort zaken)
Het is dus niet puur het anonieme simkaart verbod, maar het gaat veel verder dan dat.

De terroristen krijgen steeds meer hun zin: Iedereen wordt banger en banger (ja, zelfs ik), de overheid komt met steeds vergaandere maatregelen om het terroristen iets moeilijker te maken. Wat is de grens? Is het nog te stoppen?
Ik heb zelf tegenwoordig al het idee dat mijn privacy eigenlijk niets meer voorstelt. Misschien binnenkort mijn gordijnen maar eens op marktplaats zetten (nouja.. die hebben nog nut om zonlicht tegen te houden). Lange tijd geen facebook account gehad, tegenwoordig boeit het me steeds minder. Ik weet zelf niet eens meer hoe ik mijn privacy moet beschermen.
de overheid komt met steeds vergaandere maatregelen om het terroristen iets moeilijker te maken.
De overheid komt met steeds verdergaande maatregelen om het het volk en eventuele terroristen iets moeilijker te maken.
Bulk. Het is als ruimen van een hele veestapel omdat er een beest ziek is. Jasses.
Als er dan toch geruimd moet worden laten we dan maar een oorlog starten.

Anoniem bellen verbieden. Dat zal de terrorist verdrieten.
Het lost helemaal niets op, het voorkomt niets
Ik zeg niet dat je ongelijk hebt, maar laten we voorkomen dat dit als een kapotte plaat herhaald wordt zonder verdere argumentatie, want dan heeft de opmerking geen waarde meer. Dus, waarům voorkomt het niets, en waarom heeft alleen de brave burger er last van?

Laat ik aftrappen: het voorkomt niets omdat anonieme kaarten nog gewoon in het buitenland gekocht kunnen worden. En de brave burger is de enige die dat in de praktijk niet zal doen, want dan betaalt hij dik voor zijn roamingkosten.

Kan de -1-gever uitleggen waarom hij deze reactie ongewenst vindt? En dat bedoel ik in de vorm van een inhoudelijke discussie die on-topic is met dit artikel

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 20 juli 2016 12:55]

Het voorkomt niets omdat er legio andere manieren zijn om te communiceren, en omdat omringende landen nog wel anonieme kaarten verkopen.

De brave burger heeft er last van omdat die nu niet meer anoniem kan zijn, en de overheid nog meer inzage krijgt in het gedrag van de brave burger. Dat hoeft nu niet een probleem te zijn, maar over 10 jaar wellicht wel.

Daarnaast ontstaat er dadelijk een illegale handel in 'anonieme' pre-paid kaarten/telefoons. En heb je straks als brave burger de politie aan je deur omdat jouw gegevens zijn misbruikt om een 'anonieme' kaart te activeren.

Het komt de overheden wel heel goed uit dat er zoveel terreur acties plaatsvinden de laatste jaren. Onder het mom van veiligheid word je zo echt overal gevolgd. En wij burgers slikken het allemaal als zoete koek. Meer controle = meer macht. En door zoveel mogelijk de mogelijkheid open te houden dat terroristen het land in kunnen komen, terwijl ze nutteloze maatregelen treffen die doen lijken alsof ze dit willen voorkomen, creeren ze een gevoel bij mensen dat dit soort privacy schendende maatregelen noodzakelijk zijn.

Ja, erg alu-hoedje, maar zeker niet geheel onwaarschijnlijk.
Persoonlijk denk ik dat mensen met een alu petje opzitten de andere kant zijn
"het niet willen zien van bepaalde waarheden"

Ik kan nu wel met enige zekerheid zeggen, niet alles is wat het lijkt
De brave burger heeft er last van omdat die nu niet meer anoniem kan zijn

Kun je tegenwoordig dan nog anoniem zijn? Als je werkt ben je al niet anoniem meer, want je gegevens zijn bij veel instanties bekend.
Nee, uiteraard ben je niet anoniem...
Je kunt bepaalde zaken echter nog steeds anoniem doen, maar die zaken worden steeds verder en verder beperkt. Uiteindelijk kun je niet eens meer anoniem door de bossen van de Veluwe lopen.
Het voorkomt niets omdat:
- Simkaarten uit andere landen gewoon werken
- Er een lange termijn is waarbinnen je de sim nog kan gebruiken, dus je houdt het hele "burner" principe
- Criminelen en terroristen maken dan ook wel gebruik van:
-- Valse ID's
-- Forceren mensen de SIM te registreren
-- Betalen mensen voor het registreren van zo'n SIM; zoals ze nu ook bankrekeningen uitlenen
En die laatste 3 dingen zul je sowieso nooit gaan voorkomen.

De enige die er door geraakt wordt, is de normale burger. Niemand anders.
De enige die er door geraakt wordt, is de normale burger.

En hoeveel van die brave burgers zal dit ook maar ene moer kunnen schelen?
En hoeveel van die brave burgers zal dit ook maar ene moer kunnen schelen?
Dat is waar, als je niet te veel beweegt heb je geen last van de ketenen.
Je hebt pas last van de beperkingen als je ooit verder wil dan het gebruikelijke.
Waarschijnlijk niet zo heel veel, deels een kwestie van bewustwording, deels onverschilligheid, deels zachte dwang om 'mee te doen' (al mijn vrienden spelen spelletje x, dus dan registreer ik me maar weer met achterlating van mijn hele persoonlijke dossier).
Het probleem is echter dat ik persoonlijk liever niet heb dat elke scheet geregistreerd kan worden dankzij maatregelen die doorgevoerd konden worden vanwege de (deels rationele, deels irrationele) angst van anderen...
Daarom is het best prettig dat ik nog aardig wat mensen zie die de implicaties wťl begrijpen, en mensen informeren en proberen te vechten tegen de steeds verdere schending van privacy en persoonlijke levenssfeer.
Het draait niet alleen om terrorisme bestrijding, de consument moet de registratie uiteindelijk betalen en de overheid / Telco heeft de data, die ook weer een financiŽle waarde heeft.
Dat heet lobbyen met de terrorisme kaart, anders was het wel kinderporno geweest.

[Reactie gewijzigd door dollyking op 20 juli 2016 13:57]

Ik vrees ervoor dat de gewone burger in BelgiŽ dit zelfs goedkeurt.

Natuurlijk is het onzin. Er zijn tig andere manieren van ontraceerbaar communiceren te bedenken. Zoals walki-talki (is wel traceerbaar, maar enkel lokaal en het heeft geen centraal netwerk nodig), over Internet na zelfs maar een matige beveiliging en minimum van kennis, brieven, duiven, morse code of andere die over minimale hardware kunnen. Of, of, stel je nou maar eens voor: gewoon ergens afspreken en ... praten.

Maar toch is er dit vreemde idee dat die dingen, die computers, het allemaal gaan oplossen. Dus moet alles maar afgeluisterd worden. Want dat zijn die dinges he, die computers he, die gaan het oplossen.

Onzin. Terroristen vang je door goede oude recherchewerk. Ik heb het nog al gezegd: luie ambtenaren met computers vangen geen terroristen. De functie aantal terroristen die je vangt per tijd is volgens mij zelfs omgekeerd evenredig met het aantal computers en afluisteren je er tegenaan gooit. Hoe meer je dat doet, hoe minder je er vangt. Dat zal wel erg onlogisch klinken in de oren van bedrijven en individueen die erg veel geld verdienen met het leveren van software en IT systemen voor overheden die graag nog meer afluisteren. Maar volgens mij is het gewoon zo: hoe meer computers en hoe meer afluisteren, hoe luier de rechercheurs worden, hoe minder terroristen ze vangen.
Het punt van anoniem te kunnen sms'en is net dat je geen fysiek contact nodig hebt zoals afspreken op cafť. En die afspraak moet ook weer ... afgesproken worden. Anonieme burnerphones zijn bedoeld om geen linken te leggen tussen 2 identiteiten.
Interessant argument dat je een afspraak moet afspreken. Hoe zorg je er in dat licht voor dat iemand het nummer van jouw anonieme burnerphone te weten krijgt?
Het kan je verbazen maar als ik "ergens" samenkom om te praten doe ik dat altijd nŠdat ik dat met de andere(n) een datum, uur en plaats heb afgesproken via fb, wa, sms, mail, ...

ivm je vraag:
Er is niet zoveel creativiteit nodig om uit het zwart-wit denken te stappen en daar een oplossing voor te bedenken. Freaxje stelt duiven voor. Maar het kan wellicht ook minder ver gezocht...
Ik kan ook afspreken door een duif mee te geven en een duif mee te krijgen. Als ik iets wil zeggen dan laat ik dat beest los nadat ik mijn bericht aan der pootje heb gehangen.

Viel glŁck met dat de stoppen. Oh, ik heb bij die duif ook de helft van een one time pad meegegeven. Dus als je mijn duif uit de lucht schiet kan je nog niet dat bericht lezen.

Ik kan met een walki-talki ook gewoon nummertjes aflezen, zoals numbering stations werken.

Er zijn massa's manieren te bedenken om anoniem te communiceren zonder anonieme telefoons. De overheid moet maar eens leren dat dat nu ťťnmaal niet tegen te gaan is. Dus heeft het ook geen zin om de onschuldige burgers te pesten door anonieme telefoons te verbieden.
Euh duiven? Ja klinkt als zeer realistische en efficiŽnte methode. Daarintegen ben ik wel voorstander van duif-schieten, die vliegende krengen zijn bijzonder vies.
Je hebt ongetwijfeld een bron om zoveel wijsheid te staven?
Je begrijpt ongetwijfeld ook dat het afluisteren niet zomaar kan? Dat daar eerst een goedkeuring van een rechter moet aan voorafgaan en dat die dat enkel goedkeurt als er een zeer goede reden in de aanvraag staat?
Hey, het zijn niet de ambtenaren due dit doen!
Denk dat de meeste overheden het niet zo heel erg vinden dat er zo nu en dan een lekkere publieke terreuractie plaatsvind. Geeft hun de kans om te pushen voor het wegnemen van rechten voor de burger. En de burger die door de media lekker banggemaakt wordt gaat er blindelings mee akkoord, niet wetende dat het waarschijnlijk niks uithaalt en dat deze wetten echt niet teruggedraaid gaan worden als er een einde komt aan deze terreurdaden.
Ik denk dat het wel een invloed zal hebben op de manier van leven van mensen die illegaal op het grondgebied vertoeven. Eventueel ook op de omzet van buitenlandse aanbieders van anonieme telefonie.

Telefonie kan gewoon niet anoniem.

Een GSM geeft doorlopend je locatie door, accuraat tot op vijftig meter, heeft een unieke id en dient om te communiceren met anderen die (wellicht) niet anoniem zijn. Zwaar overroepen.
Uit het belgedrag kan je perfect afleiden wie wie is...
Als je een vaste telefoonlijn bezit, bel je ook niet anoniem, want je telefoonnummer is gekend.
Bij vaste lijnen klaagt niemand over privacy issues, gebrek aan anonimiteit of achterlijke ambtenaren?

Waarom moet dit anders zijn voor een gsm dat in feite maar een (draagbaar) telefoontoestel is, dat je altijd meesleurt?

edit: taalfoutjes!

[Reactie gewijzigd door zinzoeker1964 op 20 juli 2016 15:46]

Als je met een vaste telefoonlijn belt, is het niet zinvol om te traceren waar zinzoeker1964 zich bevindt. Thuis dus.

Als je met een anonime kaart belt, kan wel getraceerd word waar nummer 1234567890 op eender welk moment bij benadering is, maar niemand die weet dat dat zinzoeker1964 is.

Als je geregistreert dat 1234567890 van jou is, dan kunnen we je constant volgen.
Nuttig is dat nu nog niet, maar laten we die data vooral bij houden, misschien kunnen we er later nog wel iets mee...
Wie denken die achterlijke ambtenaren wel niet dat ze zijn?
Politici zijn geen ambtenaren...
Mag toch hopen dat de Belgen de compleet gestoorde partijen die dit mogelijk maken keihard af gaan straffen.
Ik weet niet of het in nederland mogelijk is, maar in andere landen (vb. frankrijk) bestaan anonieme simkaarten al lang niet meer.
De kiezer ligt wel van andere dingen wakker dan het al dan niet kunnen kopen van een anonieme simkaart.
In ItaliŽ is dit al heel lang gewoon, opzich geen probleem voor mij als dit ook in Nederland zou worden ingevoerd.
Zo dacht ik jaren geleden ook, in het belang van veiligheid, je privacy opgeven
ohhh mijn god, wat was ik daar een voorstander van

nu,...mijn visie is 180 graden gedraaid
Probleem is, het is helemaal "embedded" in onze systemen,....heb je geen Google account, monitoren ze het wel via WhatsApp, gebruik je dat niet, dan maar Snapchat...overal zit wel 1 component in om te monitoren
Putin wil niet voor niets Pokemon Go bannen uit zijn land (GO PUTIN!! overigens) met het bannen van the Rothschilds (Doet ie ook niet voor JAN LUL)

Er zijn gewoon te veel "schapen" die denken het is nu eenmaal zo

(Ken ik nog een leuk filmpje van, 5 apen en een banaan...zoek maar es op)

Ik ben dit pas gaan inzien met de stroom versnelling van bepaalde wetten die onze vrijheid afnemen
Als jij stil staat bij vrijheid, dan moet jij het concept vrijheid eens onder de loep nemen
jij bent helemaal niet meer vrij, ook niet in Nederland

Gewoon 1 voorbeeld
Gaat maar een huis bouwen, waar niemand last van je heeft...
Sterker nog, waar iedereen in de wijde omgeving jouw goedkeuring heeft gegeven
Dus...de bevolking ligt JOU niet in de weg...

Maar deze discussie wil ik niet voeren, totaal geen zin om met zulke mensen te praten die ook maar even de moeite nemen om ook de andere kant van het verhaal te belichten

Kortom, als je echt wilt weten welke vrijheid je niet hebt
Dan wil ik dat heel graag toelichten, onder een borrel of whatever
Dit kan je niet even plaatsen

Aanslagen, je hebt het over aanslagen. Mijn kinderen, zijn al niet veilig in een wereld zoals deze
Vol met vooroordelen en haat, haat wat ons wat geleerd, niet wat in ons zit
Punt is, heb jouw mening gedeeld, echt waar,...alleen ik distantieer mij van mijn vorige uitspraken "Kader van veiligheid dan moeten we maar...." nee....zo "zwart / wit" is het niet
Ik heb de moeite genomen om het een en ander eens uit te pluizen, hoe de wereld ECHT in elkaar steekt
Jammer dat heel veel dat nog niet inzien
Je leeft in een samenleving, dus echte vrijheid is per definitie onmogelijk, anders wordt het echt 1 grote chaos...
Tuurlijk heb jij uitgeplozen hoe de wereld in elkaar steekt, ja genoeg conspiracy sites die net zoveel bs produceren als cnn/telegraaf.. de werkelijkheid is daar een middenweg van..
Ik neem aan dat jij dit kan bevestigen ....dat het BS is
Graag wil ik daar een bron van hebben waar in onomstotelijk wordt bewezen dat wat jij zegt
Anderzijds, zijn er weer steeds meer officials die spreken
(Oh wacht..klokkenluiders noemt men deze)
Kom op, gaat ook de andere kant bekijken
Ja lees inderdaad veel BS, maar ik kijk ook de andere kant

Coup van Turkije, lachertje man, maar daarna is het lachen wel vergaan
Doodstraf komt met rasse treden de Turkse bevolking tegemoet

Graag zie ik je bron
Dat is dus hetzelfde als dat ik jou vraag om een echte bron aan te geven. Ik neem aan dat jij ook niet kunt bewijzen dat het geen bs is, dus bewijs jij anders maar eens dat cnn zo de boel manipuleert, ja echte bewijzen, niet van die conspiracy sites... Zoals ik al aangaf, je bent heel naief als je alles wat overal geschreven wordt voor waar aanneemt, je zult tussen de regels in moeten lezen en met deze informatie samen een middenweg proberen te vinden van de waarheid, en dan heb ik het over de echte waarheid niet die jij (of ik) graag wilt geloven.. en vergis je niet hoor ik ben ook een enorme liefhebber van die conspiracy theories, want ook ik geloof niet zomaar wat ons door de 'officiele' kanalen verteld wordt, 911 is daar een goed voorbeeld van...
Waar het mij om gaat, ik zie totaal geen bevestigende links waarin staat wat jij beweert
Dan wil ik nu wel eens een link van jou
Anders, stop met oordelen

Over conspiracies, ben ik geen liefhebber van, het is 1 een keer drastisch om geslagen. Omdat ik juist ben gaan lezen. En niet alleen over het nu

Het is bij mij begonnen (jaren geleden) toen ik ben gaan uitzoeken hoe dit nu zat met IBM

Je komt met 911
Weet je dat de Busch administration te weinig geld te beschikking heeft gesteld
Weet je dat de Busch administration het onderzoek meer dan 400 dagen heeft tegen gewerkt
Weet je dat de Busch administration achter gesloten deuren zonder EED!!! een verklaring hebben afgelegd

Ik kan je nog veel meer vertellen, maar dat is inderdaad een mixture van wel en niet waar

Weet jij ook dat Prescott Busch dikke maatjes was met de vader van Osama Bin Laden
Oh Osame Bin Laden die dood is geschoten, 2 dagen later in de zee is gedumpt...
en dan laat ik de rest maar even in het midden

Een passport van Mohammed Atta....omg lol, kan het niet schrijven zonder maar te lachen, maar die lag gewoon op straat
Waarom zouden ze stoppen met liegen en verdraaien als dit al jaren zo goed gaat (en het gaat best wel goed, want jij twijfelt nog steeds)
Maar zoals ik al zei, dit is niet de plek om deze discussie te houden
Ik wil graag met je in gesprek daarover hoor, laat mij maar zien dat ik het echt verkeerd zie, want waar wij allemaal heen gaan...
Hou ik mijn hart vast voor het leven wat mijn dochter gaat leiden,....en many generations to come

just saying
Eigenlijk zeg jij
Omdat we in een samenleving zitten moet je je privacy opgeven?
Okay, jij bent snel om dan

Heeft dat niet te maken met enige tolerantie?
Elkaar respecteren?

Wat ik bedoelde met het bouwen van een huis
jij bent niet vrij
Ook al heeft niemand last van je
op een gegeven moment staat een regeringsmannetje met zijn hand omhoog
Geld te innen, kan jij dat niet, dan moet je inleveren alles waar jij hard voor hebt gewerkt
(Zie onze pensioenen die langzaam maar zeker door Brussel worden ontmanteld) Nee....hoor ik jou nu al zeggen, daar gaat ONZE regering een stokje voor steken...
Dacht het niet
Maar je kunt het ook zo zien, 'Brussel' is eigenlijk onze 'volgende' regering, de stap naar 1 wereld natie.. Zoals het nu gaat met ieder voor zich mentaliteit (die ook bij mij heerst hoor, net zo goed als bij jou) van elk land denkt alleen aan zichzelf, dat is wat moet veranderen, het is juist ook de reden waardoor vluchtelingen bv onze kant op komen, in dit land is het allemaal 'goed' geregeld, maar in het land ernaast niet, en dat zorgt dus voor oa jaloezie.. uiteindelijk, zeker als we ook nog eens buiten ons planeetje willen gaan, zullen we naar 1 wereld moeten gaan en niet 1 wereld met honderden verschillende landjes met elk hun eigen regeltjes.. Maar om daar te komen zal moeilijk zijn, want het is vooral in het begin nadelig voor degene die het nu al wel 'goed' hebben (mensen zoals jij en ik)..
En wat betreft pensioenen, ik kan je vertellen dat de pensioenfondsen zelf meer dan genoeg capabel zijn om de boel te verstieren, daar is geen Brussel voor nodig, als je ziet dat bv de directeur van APG meer dan een half miljoen als salaris krijgt (exclusief bonussen), en hij dus niet in zijn 1tje daar aan de top zit en dus een hoop andere ook gigantische salarissen zichzelf toeeigenen, dan weet je wel dat wanneer een pensioenfonds weer zegt dat de pensioenen gekort moeten worden, dat het dikke BS is.. En ik kan je ook nog vertellen dat het 1 grote puinhoop is bij die pensioenfondsen als we het over hun systemen hebben..
Hoe kan jouw reactie nou een +1 hebben? Ah wacht, like minded people.

'Echte' vrijheijd in een samenleving is "1 grote chaos"? Dat is pure onzin.
Een community in een open society onder het non-agressie principe / natuurlijke wet = vrijheid = ORDER, waar men de vrijheid heeft van intrekken of vertrekken. Wat wij hier in Nederland hebben is GEFORCEERDE indelingen van immigranten. Dit is slecht voor de community EN de immigranten. Mensen zoeken like minded people op (bijvoorbeeld cultuur). Het bewijs is in elke grote stad over HEEL de wereld. Je krijgt dan kleine communities zoals China town, etc. Dus wat gaan mensen doen tegen die immigranten? Protesteren, wat niets gaat veranderen. Tevens moet je, als je wilt gaan protesteren, een vergunning aanvragen bij de Staat, wil je niet gearresteerd worden. Dan krijg je te horen waar je mag gaan staan, wanneer en hoe laat. Wat een lachertje! Bedankt babyboomers :)

Ik ben in derde wereld landen geweest in dorpen, waar men helemaal niet geregistreerd staat bij de overheid, m.a.w. geen identiteitsbewijs heeft. Daar is helemaal GEEN chaos. In Amerika is homesteading nu aan het groeien. Communities waar men zich vrijwillig kan laten integreren. Again, GEEN chaos.

Elke staat oefent dwang onder bedreiging van een wapen uit. Hoe kan je nou verwachten dat je hier OOIT order EN vrijheid zult realiseren, vooral wanneer men de druppels van vrijheid heeft geproefd? Dat is onmogelijk.
De oplossing = successie, net zolang tot het individu bereikt is. Dit is vooral wat men niet wilt (decentralisatie), men wil centralisatie (communisme). We leven al in een fascistisch en communistisch land, in het geval je het nog niet wist. Ik raad je aan de geschiedenis van de successie van de Zuidelijke Staten in de VS tegen de Unie te bestuderen wat men doet tegen zulke mensen en welke propaganda er vandaag de dag nog rondhangen dat het ging om het bevrijden van slaven, terwijl het Noorden het Zuiden als slaaf behandelde, de reden voor de burgeroorlog.
trust me, echte vrijheid is chaos... echte vrijheid betekent dus dat ik kan doen en laten wat IK wil en of ik jou daar dan mee benadeel maakt niet uit, dat is echte vrijheid.. alles wat jij ziet als echte vrijheid is gewoon ingeperkte vrijheid..
Nee, dat is niet waar, je ziet de context verkeerd m.i. Waar jij op doelt heet satanisme in de mysterie scholen, namelijk dat jij kan doen wat jij wilt, zelfs als dat ten koste gaat van een ander. Dat heeft niets met het non-agressie principe te maken, integendeel, het gaat daar tegen in, door agressie tegen een andermans vrijheid.

Ik begrijp waar je op doelt, ik dacht hier in het verleden ook zo over, maar 'echt' in mijn visie is gebaseerd op balans (opdat elke actie eenzelfde tegengestelde reactie teweeg brengt), de gulden middenweg uit twee extremen. Waarom? Omdat mensen verschillend denken over wat de term 'vrijheid' betekent. Dit woord was vaak misbruikt door collectivisten in het verleden voor bloedige oorlogen, 'vrijheidsvechters' (oh, de eufemisme), partij van de vrijheid, etc., maar dat terzijde.

Vrijheid zal dus op individuele basis moeten zijn, tevens moet het in balans zijn, dus het mag geen conflict veroorzaken met een ander zijn/haar vrijheid. Daarmee doelde ik met 'echte' vrijheid, vrijheid die valt onder de natuurlijke wet, in plaats van wat iemand ervan denkt wat het woord betekent (het geloof van iemand die denkt in dit land vrij te zijn, terwijl een ander denkt een slaaf te zijn door geforceerde wetgeving). Moraliteit komt direct uit de natuurlijke wet. Moraliteit is ABSOLUUT, niet relatief.

Ik raad je aan om de geschiedenis te bestuderen, dit is zeer interessant, vooral als je bestudeert waar dit woord (beter gezegd, het Engelse woord "Liberty") voor het eerst in de menselijke geschiedenis te vinden is. 'Vrijheid' doet niet recht aan de betere definitie van het woord, namelijk het Engelse woord "Liberty". Dit is niet hetzelfde als "Freedom" (die tegenwoordig verschillende betekenissen heeft gekregen voor verschillende mensen). Waar ik op doel is "Liberty". En de definitie van Liberty is permanent en niet op een andere manier te interpreteren.
Je kunt zeggen wat je wilt, maar zolang iemand niet kan doen wat hij wil is er geen sprake van echte vrijheid... Zo simpel is het gewoon, al het andere is gewoon ingeperkte vrijheid in wat voor mate dan ook... Je kunt met allerlei andere voorbeelden komen, maar dat is en blijft ingeperkte vrijheid..
Met jouw definities is het zelfs zo te praten dat totale afwezigheid van privacy ook nog steeds vrijheid kan betekenen, immers zolang er niets tegen jou gedaan wordt met die informatie is het gewoon nog steeds vrijheid.. Dus verbod op gebruik van encryptie en verbod op anoniem iets doen etc kan nog steeds betekeken dat er gewoon vrijheid is..
Zoals ik al zei, is vrijheid onder het non-agressie principe vrijheid totdat je een andermans vrijheid afneemt, dit is inclusief zijn privťbezit. Hier blijf ik bij, dit is mijn standpunt en de gouden regel is absoluut. Dit is hoe men altijd al heeft geleefd, tot de marxisten recentelijk in de waargenomen geschiedenis van de mens de boel aan het manipuleren waren, waardoor voor een groot deel zwart nu wit is geworden en wit zwart.

De relatieve voorbeelden die ik aangaf, is de consensus van mensen met een gebrek aan principes, het resultaat van relativisme. Wat je in jouw laatste alinea als voorbeeld gaf valt daaronder. Een new ager zou bijvoorbeeld nog steeds kunnen claimen dat hij totaal vrij is, terwijl hij geketend aan de grond vast zit in een gevangenis zonder eten voor ťťn week, puur door te transcenderen.

Als je mijn laatste alinea in mijn vorige reply nog eens goed doorneemt, vooral datgene wat ik heb vetgedrukt, dan zie je dat ik met vrijheid 'liberty' bedoel, niet 'freedom' persť.

De voorbeelden die jij hebt aangegeven onder mijn definities vallen dus onder relativisme, dit is niet mijn ideologie. Omdat ik Karl Marx zijn materiaal lees, betekent niet dat ik het met hem eens ben of zelf een marxist ben.
waar ik nu iets van merk? Weinig. Maar als ik zie dat er nu tienduizenden in Turkije worden opgepakt vanwege verkeerde overtuigingen, dan denk ik ook dat er hier iets moet blijven om dat hier te voorkomen. En dat is dus vrijheid en privacy.
Nee...volgens het "nieuws" zijn dit opstandelingen
en die moeten zo snel mogelijk worden onthoofd

Vindt je ook niet

(proef de sarcasme)
Lol, dailymail.... Enough said.... Ook daar staan deels waarheden, maar ook een hoop bs.. als je dat dus allemaal 1 op 1 gelooft ben je net zo naief als degene die cnn/telegraaf als betrouwbare/volledige bron geliven... Zoals ik al zei, het is een middenweg, en je moet elke informatie afwegen tegenover het geheel, en jij en ik zullen nooit het echte gehele plaatje kunnen zien..
Daar moet ik je helemaal gelijk in geven
Het totale plaatje zal je niet zeker niet zien. Het was een snelle greep in de links die ik voor mij had in Google, waar het om gaat, er is meer...
en de uitkomst is gewoon niet best als we op deze manier door blijven gaan
Er is teveel aan de hand, samen hebben ze een samenloop van toevalligheden....waar ik mijn vraagtekens bij zet
In ItaliŽ is dit al heel lang gewoon, opzich geen probleem voor mij
Dat iets ergens heel gebruikelijk is, maakt het nog niet per se prettig. ;)

Maar ach, snode plannen en zo bespreek je toch niet over de telefoon. En in sommige gevallen kun je ook die geregistreerde telefoon dumpen, Het is toch veelal achteraf pas bekend en het leed reeds geschied.
Ja, voor ONS is het 'vaak' pas achteraf bekend als de aanslag gepleegd is en de media er op springt, maar er zijn genoeg aanslagen ook voorkomen waarvan WIJ niets weten.. En ja, het is onmogelijk om alle aanslagen te voorkomen, maar helemaal niets doen is ook geen oplossing...
maar er zijn genoeg aanslagen ook voorkomen waarvan WIJ niets weten..
Waar staat dat ? IK geloof er niks van. Hoeveel aanslagen zijn er voorkomen en hoevelen belden daarbij met een anonieme simkaart. ?

Op een humane en democratische wijze kunnen we weinig tot niets beginnen tegen terrorisme. En tegen verwarde enkelingen en religieus terrorisme al helemaal niet.

Ik heb nog een anonieme prepaid in de aanbieding.
Dat er aanslagen zijn verijdeld wil ik best wel geloven (en ook dat men spaarzaam is met het uitbrengen van informatie daaromtrent), maar het is toch wel ironische dat praktisch alle daders van de grote aanslagen van de laatste paar jaar (Mohammed Merah, Hebdo, Parijs, Brussel) bekend waren bij de veiligheidsdiensten, en toch uiteindelijk hun gang konden gaan - en dat ondanks de enorme bevoegdheden die de veiligheidsdiensten reeds hebben (en waarschijnlijk nog extra zullen krijgen, als onvermijdelijke knee-jerk reactie na de recente tragedies).
Ik snap iedereen wel dat er tegenwoordig echt vanalles wordt verzameld, en dat het een keer genoeg moet zijn, maar bekijk het ook eens van de andere kant!

Stel dat door deze registratie er een aanslag wordt voorkomen waardoor jouw kind geen slachtoffer wordt! Of we registreren het allemaal niet, en jouw kind is een van de slachtoffers, wat voorkomen had kunnen worden door deze registratie.
Dan ga je het toch ineens anders met andere ogen bekijken.

En wat ik niet snap is dat iedereen hier heel hard aan het roepen is dat ze allemaal niets mogen weten van hun, en dat ik niets ga registreren, en dan nog liever geen telefoon heb enz enz.
Vervolgens schrijven ze dit op een site zoals tweakers 8)7 dus ook dat is weer geregistreerd 8-)
Als je een gewoon leven lijd met een gezin, en niets geks doet, maakt het dan echt zo heel veel uit dat een sim-kaart geregistreerd wordt! Als je de batterij uit je telefoon haalt (wordt tegenwoordig wel wat lastiger) dan weten ze ook niet waar je bent.
Lijkt wel of alle tweakers kleine crimineeltjes in de dop zijn, die niet gevolgd willen worden voor het geval dat ze nog eens een keer gaan wildplassen of zo.
Maak je toch niet zo druk, dan heb je het veel gemakkelijker, en tegen de tijd dat het allemaal teveel wordt emigreer je naar timboektoe of zo, want daar doen ze dit vast niet.
Waar het om gaat is dat de registratie praktisch niets toevoegd. Zowel SIM-kaarten, als IMEI nummers zijn vrij eenvoudig te clonen. Of iets geregistreerd staat, of niet, houdt alleen heel domme criminelen tegen.

Ik vraag me dus af of jij er nog zo over denkt, wanneer je door een arrestatie-team van je bed wordt gelicht en onder verdenking van terrorisme wordt afgevoerd.

Los daarvan, wordt er weer ergens vanalles geregistreerd. Wie kunnen daarbij? Hoe lang wordt het bewaard? Blijft dat in de toekomst zo? Het zal niet voor het eerst zijn dat bijvoorbeeld een belastingdienst aan informatie probeert te komen van wie wanneer en waar precies zijn auto parkeert. link

Kortom, welk nut dient dit? Ligt er een onderzoek aan ten grondslag waaruit onomstotelijk bewezen wordt dat deze maatregel effectief gaat zijn?

Heb jij zoveel vertrouwen in de overheid dat jij denkt dat ze op basis van deze registratie aanslagen kunnen voorkomen? Ik vind dat een beetje naÔef en zou je eigenlijk alleen maar aan willen raden om je iets meer te verdiepen in de (recente) geschiedenis.
En jij denkt dat de overheid dit ook niet weet? Een geclonede sim valt gewoon op hoor omdat het gebruik daarvan afwijkt van de originele.. En genoeg domme criminelen hoor...
Je slaat de spijker vrij goed op de kop: natķķrlijk weet de overheid dit. Dit weten we (bijna) allemaal. Dat is ook nu nťt wat het hele plan zo schrijnend slecht maakt: het wordt hoogstwaarschijnlijk ingevoerd om heel andere redenen dan die de overheid nu voor houdt.

Dat een sim-clone opvalt: allicht. Echter zijn de providers de enige die dat goed kunnen zien. Dus nu leggen we ons vertrouwen op privacy-gebied bij de overheid ťn telecomproviders?

Criminelen die niet zo slim zijn kan je er ook tussenuit vissen zonder van tig miljoen mensen te registreren welke sim-kaart ze in bezit hebben. Keer op keer heeft de overheid bewezen fouten te maken met privacy gevoelige berichten.

Kortom: je vangt er praktisch geen boeven mee, kans op problemen met de opgeslagen gegevens is nagenoeg 100%.

Aan de hele discussie ontbreekt iedere vorm van nuance. Nee, ik wil geen aanslagen en terrorisme. Maar nee, ik wil ook mijn privacy niet opofferen voor zogenaamde terrorisme bestrijding. Een samenleving als de onze kan prima samengaan met privacy. Volgens mij haal je die twee nogal door elkaar verderop in dit draadje. Lees eens een paar geschiedenis boekjes. Helpt!
Gaat 0 aanslagen voorkomen. Of dacht je dat communiceren met een prepaid anonieme kaart de enige mogelijkheid is om een aanslag te beramen?

Men gaat gewoon op zoek naar andere kanalen waardoor de diensten die voor onze veiligheid proberen te waken het eerder moeilijker krijgen dan makkelijker.
Misschien, maar fouten worden zeer regelmatig gemaakt..
Inderdaad. Volledig akkoord!

Ook de toon waarop mensen hun gelijk steeds formuleren. Het lijkt nu alsof iemand die dit zou goedkeuren wordt afgeknald als dommerik/onwetende/rechtse/don't give a shit about privacy/...

Omdat een mening strookt met een eigen persoonlijke opvatting wil dat niet zeggen dat mensen die er anders over denken ongeÔnformeerde debielen zijn. Iedereen nuanceert, iedereen weegt af, iedereen informeert zichzelf en besluit vooral voor zichzelf wat die wil denken over dit voorstel, daarom is het een democratie, daarom dat geen enkele democratie op 100%pro, 0% tegen uitkomt.... (Behalve in Turkije binnenkort :P) Tweakers begint zo'n beetje een 'Echo chamber' worden waar gelijkgezinden mekaar upvoten en niemand nog zin heeft om tegen de wind in te gaan want je krijgt direct de volle laag. Resultaat: enkel ťťn zijde komt constant aan het woord, met dezelfde opvatting, en gets upvoted to oblivion.

Dit artikel is daar echt een eye-opener voor.

ontopic: Ik zou het zelfs fijn vinden mocht mijn nummer aan mijn identiteit gekoppeld worden, dan kan ik'm tenminste niet verliezen als ik eens een jaartje niet herlaad... (bij mijn Vrouw recent gebeurd) En we maken het mensen met slechte bedoelingen weer net iets lastiger.

[Reactie gewijzigd door musback op 20 juli 2016 13:23]

Weet je waarom de nazi's het in Nederland tijdens W.O. II zo makkelijk hadden om alle Joden op te pakken?

Weet je wat er momenteel in Turkije gaande is?

Ik ben een verdomd eerlijk persoon, te eerlijk dikwijls maar dat terzijde, maar ik heb een MENING, en wens niet binnen x aantal jaar opgepakt te worden voor kritiek die ik in het verleden geuit heb. Voor je het vraagt, nee ik heb dus inderdaag geen Facebook ook niet.

Nu wat de prepaid kaart betreft, ik heb mobile vikings en zij weten wie ik ben en dat is prima. De regering mag het voor mijn part ook weten maar op welke manier gaan ze daar aanslagen mee voorkomen? Ik zie wel ťťn lichtpuntje in dit voorstel, voor hetzelfde geld hebben de extremisten momenteel simkaarten op naam van een of andere brave tweaker zonder dat die ergens van weet, dat wordt dan lastiger om te doen.
https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_during_World_War_II

Zo kan ik wel wat meer vinden
Vanuit daar moet je eens gaan zoeken naar Bauers
Wie de meeste profijt heeft met oorlogen
Krijg je straks ipv geldezels (mensen die tijdelijk hun rekening gebruiken om geld door te sluizen) simkaartezels?
Begrijp het idee er achter wel, maar of het nuttig is vraag ik mij serieus af. Hoe gemakkelijk is het om te communiceren via beveiligde versleutelde apps (zowel met voice als met berichten).
Inderdaad criminelen kunnen ook gewoon voip gebruiken en bellen bij publieke wifi hotspots. Of een voip app via 4G met end-to-end encryptie.
Geen probleem inderdaad. Hoe meer maatregelen er door de overheid genomen worden hoe moeilijker het wordt om de gegevens te onderscheppen (nadat gebruikers encryptie ed gaan toepassen).

[Reactie gewijzigd door Coffee op 20 juli 2016 13:15]

Inderdaad criminelen kunnen ook gewoon voip gebruiken en bellen bij publieke wifi hotspots.
Dan vragen ze alle beelden op van bewakingscamera's in de buurt van wifi hotspot en kijken of er een gekende terrorist aanwezig was.
Of een voip app via 4G met end-to-end encryptie.
Je kan de inhouden wel niet beluisteren, maar houdt bijvoorbeeld Whatsapp niet bij welke uw contactpersonen zijn, wanneer en met wie je gebeld hebt? Zeker als je toegang hebt tot het toestel zelf, kan je dat allemaal uitlezen hoor. Inhoud is zelfs minder belangrijk om een terrostisch netwerk te kunnen blootleggen na een aanslag.
Klopt, maar het echt probleem is juist dat de meta data niet beschermd is. Je kunt alsnog prima zien dat pietje A naar pietje B gebeld heeft. Wat ze zeggen, dat is niet zo interessant. Het gaat erom dat je de connecties in kaart kunt brengen. Een anonieme kaart eindigt tot nu toe dan op een dood spoor. Maar zodra je die niet meer hebt is het dus altijd bekend wie met wie contact zocht.
Gewoon een telefoon jatten, en gebruiken, of inderdaad identity mules, mensen waarvan je een identiteit mag gebruiken tegen betaling.

Van de andere kant zien we nu dat de terroristen ofwel al lang op de radar waren, maar nooit iets stouts deden waardoor we ze konden arresteren, ofwel ze compleet uit het niets komen, en je dus niks hebt aan al dat registreren.

Zo lang je nog kunt radicaliseren zonder dat je familie aan de bel trekt (en gehoord wordt) helpen deze maatregelen niks.
...maar nooit iets stouts deden waardoor we ze konden arresteren....
Het gros was/is bekend bij de politie voor allerlei misdrijven......
Yup, winkeldiefstallen, berovingen, dat soort. Niet iets waar we een prioriteit van maken, of uberhaupt achtergrond-onderzoek doen. Laat staan dat we maatregelen nemen om dit soort draaideurcriminelen aan te passen. Gewoon laten draaideuren tot we ze onder de noemer van terrorisme opeens wel levenslang kunnen opsluiten, als we op tijd zijn.
Volgend jaar nog simpeler: koop een SIM-kaart in Nederland, en neem hem mee naar Belgie. Of nu al, als het ook de kosten van een identity mule waard is.
Dat is wel verdacht als je een NL prepaid SIM-kaart hebt en telkens in Molenbeek verblijft. Dat zal heus niet Henk zijn die daar op vakantie is.
Nee, dat is Piet die daar een sta-caravan heeft, heel verdacht ;)
Dat is wel verdacht als je een NL prepaid SIM-kaart hebt
Welnee. Europa Een. Waarom zou een Franse crimineel wel in Molenbeek kunnen verblijven en een ander niet; al dan niet met een prepaid of anonieme sim.
Vrij vervoer van personen, producten, en andere zaken.

Criminelen houden zich niet aan de regels.
Maar ze kunnen wel gevolgd worden, en mogelijk met wie (IP-adres) ze contact hebben (gehad). Maar inderdaad, het zullen wel buitenlandse SIMs worden.
Bijvoorbeeld: de terrorist belde net na de aanslag in Frankrijk naar een nummer. Onderzoekers willen weten wie dat is. Dan blijkt dat het een anonieme prepaid simkaart was. Einde verhaal.

Als er een identiteit plakt op die simkaart, dan kan je tenminste nog die simkaartezel oppakken omwille van medeplichtigheid aan terroristische aanslagen. Misschien geeft die ezel wel namen aan de onderzoekers van wie hij geld ontvangt etc. Met simkaartezel is er dus nog altijd een link met een medeplichtige terrorist.
Anoniem bestaat niet met een simkaart, ook al is die zonder overhandigen van persoonsgegevens verkocht.

Ten eerste is de lokatie bekend waar de telefoon zich bevind. Ten tweede is het socialgram van belactiviteit bekend.

Dus als je echt "anoniem" wilt bellen, moet je een ongebruikte telefoon (ivm EMEI code) op een plek gebruiken waar je niet eerder hebt gebeld. Ook moet de ander op een niet bekende plek staan met een ongebruikte telefoon. Die telefoon moet dus ook niet voor en na het bewegen (bijvoorbeeld vanaf huis) naar die plek aanstaan... Kortom er zijn betere gemakkelijkere manieren om anoniem te communiceren...

Als dit verboden wordt, dan worden er meer telefoons gestolen of katvangers gebruikt...

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 20 juli 2016 13:21]

Wat is een katvanger?
1e hit google:
Een katvanger is iemand die in naam eigenaar of houder van een voertuig, bedrijf, bankrekening of iets dergelijks is, met als doel om de werkelijke eigenaar of houder buiten bereik van de justitiŽle autoriteiten te houden. De katvanger hoeft meestal alleen maar wat aanvraag- of registratieformulieren in te vullen en krijgt daarvoor een kleine of in sommige gevallen een hoge vergoeding van de werkelijke houder, die deze zaak voor illegale activiteiten gebruikt. Gebruikers van de diensten van katvangers zijn meestal criminelen, de katvangers zijn vaak kale kippen, zoals verslaafden, daklozen, mensen die schulden hebben of die niet beseffen welk risico ze nemen door als katvanger te fungeren. Soms wordt gebruikgemaakt van oplichting, bedreiging of chantage om iemand over te halen als katvanger te fungeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Katvanger
Alles middelen zijn toegestaan onder het mom van terreurbestrijding!
Ben benieuwd hoe ver de overheden blijven gaan met het inperken van vrijheden en privacy.
Allang te laat, bepaalde akkoorden gaan door de commissie heen en voordat het gelezen is, staat er al een approval stempel op....
Feit dat mensen bepaalde waarheden niet willen zien is ook verontrustend
Wie vandaag de dag nog echt gelooft wat er in de telegraaf staat of wat wordt uitgezonden door het nieuws (zelfs CNN zit in de broekzak van de elite met geld)

Door alle toestanden om ons heen zijn deze wetten heel makkelijk en snel door te voeren
Kijk nou naar de laatste ontwikkelingen in Turkije, die Coup...omg wat amateuristisch
Maar de dood straf staat opeens op de agenda met voorrang?!
En wat dan met de FB-bubble of de Google-bubble of de iApple-eco-systeem waarbij je van minuut tot minuut kan gevolgd worden tem je emoties van moment x of y? Daarmee vergeleken is de overheid niets bij.
Om te beginnen, deze reactie is wat gechargeerd, bewust gedaan om een punt te maken:

Anyway, social media of jezelf volkomen onderdompelen in een (mobiel of anderszins) ecosysteem is een 100% vrije keuze, iets waar je zelf voor kiest (net zozeer als dat je niet informeren of gewoon onverschillig staan tov. privacy een keuze is). Als de overheid echter bepaalt dat iedereen gechipt moet worden (of om het even wat voor privacy-schendende maatregelen oplegt), dan is dat niet een eigen keuze maar iets dat door een externe actor wordt opgelegd - het element van vrije keuze is hier niet aanwezig.
Lijkt me een vrij evident verschil.

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 20 juli 2016 15:57]

Mag ik vragen welke smartphone/ecosysteem jij dan hebt? En hoeveel Euro die keuze dan waard was tov een privacy-respecterend alternatief (welk???)? Zoveel "vrije keuze" is er niet gezien die uit gaat van kennis (we weten allemaal hoeveel kennis de mainstream bevolking heeft over techniek en privacy).

Mijn gechargeerd :+ punt: het is allemaal mooi om hier te theoretisch te zeuren over overheidsbemoeienissen maar vervolgens verkopen we onze ťchte ziel aan grote buitenlandse multinationals met HQ in de NSA-staat... #consequent

Anonieme sims zijn in het bigdata-tijdperk trouwens helemaal niet zo anoniem als we wel denken. Het zorgt er alleen voor dat onze overheid, betaald met onze centjes meer barrieres moet overwinnen om aan naam en adres te raken (in BelgiŽ gaat een pijnlijk groot deel van het justitie-budget op aan informatie-vragen aan de telecomsector - ten nadele van budget voor dna-onderzoek en andere externe expertise).
Niet enkel tegen terrorisme, maar ook handig tegen kleine criminaliteit, tegen drugsrunners, tegen stalkers, tegen valsebommelders, tegen valse zoekertjes op marktplaats, ... Je maakt het hen niet onmogelijk maar wel veel moeilijker en ze zullen 2x moeten nadenken. Voor de gewone burger (=meerendeel van de bevolking) gaat er weinig veranderen maar genieten ze wel van de voordelen. Laat het volk beslissen omtrent deze maatregelen en ze gaan akkoord.
Beetje gechargeerde opmerking. Een vaste telefoonlijn heb je ook nooit kunnen aanschaffen zonder rekeningnummer. Dus in het verleden (voor de komst van mobieltjes) was de privacy ook ingeperkt?
Er waren altijd nog wel anonieme telefooncellen.
Telefooncellen waren minder anoniem dan je denkt.

December 1991 is in Dokkum een maand lang een telefooncel afgeluisterd. Niet alleen de gesprekken van een verdachte maar alle gesprekken van iedereen dit gebruik maakte van de telefooncel in de wijk FŁgellan te Dokkum zijn toen vastgelegd.

http://www.digibron.nl/se...k-maand-lang-afgeluisterd

[Reactie gewijzigd door (id)init op 20 juli 2016 13:50]

Ja natuurlijk gebeurde dat, maar een beetje crimineel is natuurlijk wel wat creatiever dan altijd maar de zelfde telefooncel te gebruiken. Als je echt anoniem wil blijven bel je ook niet altijd bij de zelfde.

Hoewel het natuurlijk fictie is en in de VS afspeelde, The Wire (staat helaas niet op HBO Go) is wel een leuke serie om te kijken als je een beetje wil zien hoe dat ging/gaat. Daar gaat het trouwens ook over burner phones (seizoen 3).

[Reactie gewijzigd door Bark_At_The_Cat op 20 juli 2016 14:30]

Denk je serieus dat alle andere telefooncellen in Dokkum niet werden afgeluisterd? Openbaar vervoer is een andere plaats waar je beter geen prive gesprekken kunt voeren.

Een Tweakers artikel uit 2013
https://tweakers.net/nieu...sprekken-in-trams-af.html
Woordvoerder van RET ontkent niet dat gesprekken worden geregistreerd maar wel dat tram bestuurders mee kunnen luisteren.
Ik weet niet genoeg over Dokkum om er wat zinnigs over te zeggen, maar ik denk wel dat het wat onwaarschijnlijk is dat alle telefooncellen elk moment gemonitord werden. En dan nog moet je weten wie er op welk moment in een telefooncel is.

Iemand die anoniem wil blijven zegt ook niet over zo'n lijntje: "Hoi, met Sjaak Crimineel, ik wil je even spreken over onze drugsdeal." Je hebt meer dan alleen een bandje nodig om te weten wie wat waar zegt. Op het moment dat het bekend is dat een bepaalt individu op bepaalde momenten op bepaalde plekken gesprekken voert is het natuurlijk anders.

Maar als mijn buurman nu beslist om de lokale slager te bedreigen lijkt me onwaarschijnlijk dat daar vanaf telefoontje no. 1 een naam en gezicht bij te halen is, ook al is er een al dan niet geautomatiseerde tap.
En nu zijn er "belwinkels".
Beetje nutteloos als je bij de buurlanden gewoon een anonieme simkaart kunt halen.
Precies, dan gaan ze massaal in Nederland die kaartjes halen met als gevolg dat Nederland ook dat verbod gaat krijgen, dan kunnen ze zeggen: in BelgiŽ mag het niet maar daarnaast kunnen ze terrorisme ook als smoes gebruiken, win-win. Persoonlijk zal ik er geen last van hebben daar waar ik gewoon een abonnement / contract heb met al mijn info erop..
Maar het is weer een stap richting minder privacy., ik weet Łberhaupt niet of het woord privacy nog bestaansrecht heeft maar goed dat is een andere discussie:P

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 20 juli 2016 12:20]

Ketting is zo sterk als de zwakste schakel.


Je kunt tegenwoordig op zoveel plaatsen gratis WiFi'en dat je helemaal geen (landelijke) simkaart meer nodig heb.

Met bijvoorbeeld whats-app kan ik prima mee aan de slag, maar je hebt ook diensten waarbij je helemaal geen sim-kaart nodig hebt.
Facebook, Gmail kom je een heel eind, maar je hebt veel meer low-profile diensten die hetzelfde doen.


Zoals gewoonlijk wordt er een beetje achter het net aan gevist waarbij er een constante is,
er wordt hooguit sneller een aanslag herleid, maar zelden daadwerkelijk voorkomen.
Snel nog een stapel anonieme simkaarten inkopen om binnen de 6 maanden na de invoering van de wet whatsapp te activeren en daarna enkel nog te gebruiken met een reeds geregistreerde whatsapp
De simkaart heb je niet meer nodig na de invoering, dan heb je voldoende aan een toestel met geactiveerde whatsapp.

Of nog makkelijker natuurlijk, een gestolen telefoon gebruiken zodat het misbruik op een ander zijn geregistreerde naam terecht komt. Zelfs als die persoon een niet-meer-zo-anonieme prepaid kaart bewust gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 20 juli 2016 13:30]

Dat werkt dus max nog een half jaar!
Totdat het telefoonnummer opnieuw wordt uitgegeven.
Whatsappen gaat enkel als je een sim-kaart hebt (gehad) :+
Klopt inderdaad,
maar ik kan bij wijze van whatsappen in Nederland met een Australisch kaartje zolang ik gebruik maak van WiFi.


En al besluit de hele wereld de kaartjes te registreren,
hoe ver ben je dan? Andere middelen staan nog steeds open,
nieuws: Tribler-team ontwikkelt app voor communicatie tussen toestellen zonde...

Je belt daarbij dus niet maar kunt versleuteld informatie versturen.
Ik weet Łberhaupt niet of het woord privacy nog bestaansrecht heeft maar goed dat is een andere discussie :P
Het woord heeft altijd bestaansrecht, al is het maar om uit te leggen aan volgende generaties dat we het ondertussen niet meer hebben ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 juli 2016 12:36]

Tja, iemand moet de eerste zijn die het invoert, denk dat de rest ook wel zal volgen. Wat mij betreft mag nederland ook volgen, ondanks dat ik zelf nog steeds puur prepaid heb..
Dat is dan een roaming kaart.
Als het belang groot genoeg is dan maken de kosten vaak niet veel uit. Daarbij roaming is de afgelopen jaren snel goedkoper geworden en in 2017 is dankzij de EU de roamingkosten geheel afgeschaft.

[Reactie gewijzigd door comitatus op 20 juli 2016 12:39]

Maar waarom dan niet gewoon encrypted internet communicatie?
Dat kun je dan doen inderdaad!
Hopelijk komt dit niet in Nederland. Voor 2 factor authentication gebruik ik een aparte telefoon en sim waarvan ik niet wil dat die gelinkt zijn aan m'n naam
Ga er maar vanuit dat dit wel ingevoerd gaat worden. Belgie is allesbehalve het eerste land met deze (voorgestelde) regelgeving.
Ik heb al jaren last van dit soort regelgeving als ik een prepaid sim haal in Zuid Afrika.
The Regulation of Interception of Communications and Provision of Communication - related Information Act (RICA) requires that all customers that had a SIM card activated prior to 31 July 2009, register their SIM cards by 30 June 2011.
Een bron.
In Duitsland wordt het zelfs noodzakelijk om een Duits id te gebruiken met adres erop.
Daar gaat dus de kans op goedkope data voor vakantie of andere reizen. Het is wel erg opvallend dat met elke maatregel alles duurder wordt. Grote kans dat allerlei lobbygroepen hier bovenop duiken. Denk bijvoorbeeld aan het verbod op vloeistoffen op luchthavens. Erg leuk voor de waterflesjesmaffia.
Tja Brussel en "Brussel" zitten heel dicht bij elkaar...zie het zo doorgezet worden naar een Europees besluit...zeker als in Duitsland bezig is met een equivalent.

[Reactie gewijzigd door FrankAlexander op 20 juli 2016 12:28]

Volgende stap wordt dan om niet meer anoniem pc's of netwerk kaarten te verkopen? Wat voor onzin is dit nu... Iedereen verliest zijn privacy voor de bevolking een vals gevoel van veiligheid te geven?
Daarna VPN verbod, TOR verbod etc.
Volgende stap wordt dan om niet meer anoniem pc's of netwerk kaarten te verkopen? Wat voor onzin is dit nu..
En de daarop volgende stap is een samenscholingsverbod voor meer dan een persoon.
Als twee broers kunnen besluiten de redactie van Charlie Hebdo uit te dunnen kunnen zij dat gewoon aan tafel doen.
Je hoeft je broeder-in-het-kwaad lang niet altijd te bellen. Beraam een actie, maak een afspraak en houd je er aan. En waarom anoniem ?

"Ik ben Piet, en ik schiet"
Begrijpen doe ik het wel ergens maar het is toch een oplossing voor een gevolg en niet een oorzaak? Wat lost het trouwens op. Als je aan wapens kan komen om een aanslag te plegen hoe moeilijk is het dan om een fake ID te laten fabriceren.

Al doe je dit niet. Zolang jij geen gekke dingen doet over de telefoon tot vlak voor de aanslag zie ik niet in wat dit oplost.
Zolang jij geen gekke dingen doet over de telefoon tot vlak voor de aanslag zie ik niet in wat dit oplost.
Het typeert de machteloosheid. Waarom zou je de anonieme sim verbieden.? Wat lost het op.? Weinig.

Aanslagen kunnen heel goed beraamd en geplaagd worden zonder telefoon. ALS je al met iemand samenwerkt. Huur een vrachtwagen en rijdt 100+ mensen omver. Wie moet je bellen ?
Ik stel vast dat zowat al die terroristen een strafblad hadden van kleine tot middelgrote criminaliteit. Voor dat soort criminaliteit is geen anon-SIM mogelijkheid wťl een oplossing. Die terroristen zijn trouwens geen techneuten, ze gebruikten sms.
Voor dat soort criminaliteit is geen anon-SIM mogelijkheid wťl een oplossing.
Mits je ze continu volgt en afluistert. Alleen dan zou je heel misschien iets te weten kunnen komen op voorhand.
Ook bij dat soort criminaliteit gaat het over achteraf. Er lopen bijzonder weinig tot geen (niet terrorisme gerelateerd) politie-onderzoek over feiten die nog niet gepleegd zijn... #rechtstaat
Ook bij dat soort criminaliteit gaat het over achteraf.
Precies. En dus kan eenieglijk honend en minachtend doen waar hij zin in heeft en hobbelt de overheid er zielig en machteloos achteraan.

Dan maar weer een verbod, dan komt het allemaal goed.
Tja, je kunt het dan ook anders stellen, waarom zou je het dan niet verbieden. Je kunt aanslagen nooit voorkomen, maar je kunt wel proberen om zoverl mogelijk te doen om ze wel te voorkomen..
je kunt wel proberen om zoverl mogelijk te doen om ze wel te voorkomen..
En dat doe je door de hele bevolking wederom een maatregel op te leggen zoals anoniem bellen die slechts door een enkeling wordt gebruikt ? En waarbij nog vele manieren overblijven voor communicatie ?
Verbied wat je wil, de crimineel doet toch niet mee.
Dus, als toch maar een enkeling het gebruikt is er helemaal geen probleem... Toch?
Je beseft wel dat dat een variant is van 'ik heb niks te verbergen' ?
Ik bel nooit anoniem dus de wet treft mij niet ?

Anoniem bellen verbieden treft heel Belgie, En de eventuele terrorist belt gewoon door. Als hij niet verdacht is wordt hij niet afgeluisterd. En de gewone Belg heeft weer een maatregel opgelegd gekregen.
Maar waarom zou je zo nodig anoniem willen bellen? wat is daar de noodzaak van? echt anoniem is het toch niet, want afluisteren kunnen ze toch en dmv spraakherkenning kunnen ze je toch wel achterhalen dan..
Waarmee je dan direct de onzinnigheid van de maatregel aantoont.
Nee hoor, want dmv spraakherkenning is een stuk lastiger/duurder..
De volgende stap is dat je je ook moet identificeren als je een account wil op bijvoorbeeld YouTube, Tweakers, Nu.nl of Twitter. Dat is in Zuid-Korea al het geval. De overheid weet inmiddels vrijwel alles van je, dezelfde politieke partijen die de DDR/Stasi vroeger aanvielen doen het nu zelf nog 100x erger. :Y)

Dit is een mooie illustratie, een oude campagne poster van de Britse Conservatives die waarschuwt voor Labour:
http://i100.independent.co.uk/image/29486-1gzytx8.jpg
Het scenario wat je schetst is een belangrijk onderdeel van het boek The Circle, van Dave Eggers. Erg leuke moderne interpretatie van een 1984-achtig scenario
He aap!
Jij brengt ze zo op ideeen!!!!!
er is werkelijk geen enkele aanwijzing dat dit de volgende stap gaat zijn.
Nee. Nog niet. Maar gooi de term "kinderporno", of "online pesten" in de mix en TADA!

Ik zie het wel gebeuren dat je in minder dan 5 jaar minimaal een paspoort moet kunnen tonen of een (in Nederland) een DigiId moet hebben om gebruik te kunnen maken van een social media website.

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 20 juli 2016 17:27]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True