Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

De Duitse Verbraucherzentrale Bundesverband, een verbond van consumentenorganisaties, heeft Niantic gewezen op delen uit de voorwaarden van Pokémon Go die inbreuk maken op regels voor consumenten- en privacybescherming. De organisatie sluit juridische stappen niet uit.

In totaal gaat het om vijftien clausules uit de voorwaarden die inbreuk maken, zo stelt de organisatie in een persbericht. Een van de punten is dat het anoniem spelen van het spel niet mogelijk is. Gebruikers moeten beschikken over een Google- of Pokémon Trainer Club-account. Daarnaast is Niantic in staat om de overeenkomst met de gebruiker op elk moment te wijzigen of te stoppen met de dienst. Daarbij kunnen spelers hun aankopen met echt geld niet meer terugkrijgen.

Bovendien geldt bij conflicten Californisch recht en stemmen gebruikers in met een beding dat stelt dat zij niet bij een rechtbank terechtkunnen, maar het geschil moeten laten beslechten door middel van arbitrage in de VS. Gebruikers hebben maar dertig dagen na het aanmaken van een account om via een opt-out alsnog naar de rechter te mogen stappen.

Op het gebied van privacy geeft Niantic persoonsgegevens door aan derde partijen, wat volgens de organisatie in overtreding is van Duits recht. Daarom heeft Niantic nu tot 9 augustus tijd om de vijftien clausules uit de voorwaarden aan te passen of niet meer te gebruiken. Doet het bedrijf dit niet, dan wil de organisatie een juridische procedure beginnen.

Er zijn in Duitsland meer organisaties kritisch over Pokémon Go, zo schrijft de site Heise. Een van de redenen daarvoor is dat het bedrijf gebruikersgegevens onversleuteld zou doorgeven aan partijen als Unity Technologies, Apteligent en Upsight. Zij zouden hun geld voornamelijk verdienen door gegevens te analyseren voor reclamedoeleinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Het zijn toch de voorwaarden van een spel dat de maker zelf op mag stellen? Als je als gebruiker je hier in niet kunt vinden, kan dat natuurlijk. Dan weiger je de voorwaarden te accepteren en speel je het spel gewoon niet.

Waarom gaat een consumentenbond zich hiermee bemoeien. Snap dit niet zo goed. Ieder (gratis) spel bevat voorwaarden die je privacy potentieel schenden. Niet zo gek, dat is dan immers het verdienmodel.
Het is niet bemoeien, ze komen op voor de privacy van mensen. Wees blij dat er nog een organisatie hiermee bezig is, want de onze is er helemaal niet (behalve met wat producttesten, etc.).

Stel je bank gaat je rekeninggegevens (anoniem) delen, ga je hier dan mee akkoord? Of vind je het niet erg als straks iedere bank dit gaat doen?

Vertaal dit naar de (mobiele-)spel markt, en je hebt straks dat elk spel/uitgever het normaal vind dat er (privacy-gevoelige) gegevens van gebruikers worden verzameld en (anoniem?) doorverkocht.
Daar zal vervolgens best een spel bijzitten wat je graag speelt en geen (goed) alternatief voor op de markt is.

Ja, een keuze heb je altijd (wel of niet spelen/akkoord gaan voorwaarden), maar ik maak mij zorgen omdat dit op steeds meer gebieden gebeurd (auto, apps, webshops, etc.), waardoor het straks geen keuze meer is, maar simpelweg akkoord moet gaan (je moet toch op je werk komen :+).

[Reactie gewijzigd door archie2012 op 20 juli 2016 16:42]

Je hoeft het spel niet te spelen wanneer je niet akkoord gaat met de voorwaarden.

Je hebt een keuze.

Ik vind het dus ook een beetje vreemd. Het is niet zo dat ze men het spel hebben aangesmeerd en de voorwaarden opeens zijn gaan wijzigen.

[Reactie gewijzigd door Mit-46 op 20 juli 2016 16:38]

Dit is bescherming voor degene die snel genoeg next, next kunnen klikken. En dat zijn er inmiddels al heel veel.
Jullie zien dit verkeerd.

Je kan van gewone consumenten niet verwachten dat zij de algemene voorwaarden lezen en hiermee akkoord gaan. Daarom komt een grote consumentenorganisatie mijn inziens met recht voor consumenten op.

Ik werk bij een grote verzekeraar en daar is bijvoorbeeld in een zakelijke polis voor detailhandels ook opgenomen dat wij consumenten niet aan hun algemene voorwaarden houden. Dit is uiteraard een deel zorgplicht, maar ook op basis van jurisprudentie.
[/sarcasm mode[//Tuurlijk, dan koop je toch een van die honderd andere pokemon games die in omloop zijn om met je vrienden te spelen. Je kan er rustig elke week honderd pagina's van veranderde voorwaarden van 5 spellen doornemen, dan hou je zelfs wel een uur over om een spel te spelen. Wat een luxe[/sarcasm off]

Of om het om te draaien; dan moeten ze het spel niet uitbrengen als ze niet akkoord gaan met de 'gebruikersvoorwaarden' - het is niet zo dat we de wet hebben veranderd om het spel uit te knijpen.

Het mag inmiddels algemeen bekend zijn dat (grote) producenten ruim in het voordeel zijn wat betreft onderhandelingspositie. Naast de ouderwetse verschil in technische kennis en gevolgen van delen van informatie;
-het niet (meer) aan de gebruikerskant kunnen bepalen welke informatie wel en niet gedeeld wordt, en met wie
- het aanwezig zijn van 3rd-party gegevens (bankgegevens van familie, telefoonboeken van kennissen, locatiegegevens van routers)
- marketing met de beste psychologen, enfondsen waar je een maanbasis mee kan bouwen
- peer-pressure door de populariteit van een spel dat het 'verlies' door niet mee te doen een grotere impact heeft dan het product op zichzelf
-door hele juridische expertease-teams het elke week opnieuw op te laten nemen tegen niet (juridisch) geschoolde gebruikers, het gebruiken van noodzakelijke (veiligheids)updates om veranderingen aan voorwaarden door te pushen,.etc

etc.
Hierom hebben we veel (westerse) staten besloten om de onderhandelingen via het democratisch bestel te doen; burgers (consumenten) verenigen zich om wetten ("gebruikersvoorwaarden") te laten maken waarbinnen bedrijven mogen opereren. En gelukkig houden de meesten zich daar naar beste kunnen aan. Helaas zijn er een paar bedrijven die (denken) boven de wet (te) staan, en doen wat ze zelf willen.
Dan speel je geen Pokemon.
Zo simpel is het vind ik.
Zoals ing van plan was? Reclame op basis van wat je met je pinpas betaald?
Nee, maar als mijn bank dat gaat doen, dan ga ik ook gewoon naar een andere bank, Niemand die mij verplicht om die specifieke bank te gebruiken. En daarnaast als zij de voorwaarden aanpassen en ik daar niet mee akkoord ga, mag ik probleemloos overstappen.
Leuke spagaat zit je dan als alle banken besluiten dit te doen. :P

Ga je dan maar weer in zee me je oude sok onder je kussen?? :)

[Reactie gewijzigd door maquis op 20 juli 2016 14:18]

Rare redenatie. Als men duidelijk aangeeft* dat men privacy hoog heeft zitten en banken mijdt die rekeninggegevens (anoniem) delen, hoelang denk je dan dat het duurt voor alle banken zich weer aan de voorwaarden houden. Er is er altijd wel een die niet met de trend mee wil gaan en klanten verwelkomt met een privacyvriendelijke betaal- en spaarrekening :)

@geerttttt: in de chemie heb je R & S zinnen die risico's en veiligheid beschrijven in eenvoudig te begrijpen zinnen. Zoiets zou volgens mij een uitkomst zijn bij dit soort apps. Gewoon een standaard zin als "Deze app stuurt je persoonsgegevens door naar de ontwikkelaar" o.i.d.

* Probleem is dat het ons momenteel geen bal lijkt te interesseren en bedrijven er nauwelijks op aangepakt worden.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 juli 2016 14:50]

allemaal aannames. Men geeft wel vaker duidelijk dingen aan, om er een half jaar later weer op terug te komen, omdat het toch niet zo uitpakt als men (banken) voor ogen had. Banken zijn namelijk altijd erg eerlijk en betrouwbaar :9

Dit geld voor alle bedrijven trouwens. Zijn ze ook vrij in trouwens.
Geloof dat jij en ik de laatste voorwaarden van bijvoorbeeld Steam ook niet volledig doorlezen. Het is juridisch jargon en/of zo vaak zoveel dat je accepteer drukt.

Vind niet dat de voorwaarden van dit spel onduidelijk waren. Echter wat ik wil raar vind is dat ik hier aankopen doe met buitenlands recht, volgens mij werkt dat anders?
dat is mijn punt niet. Mijn punt is dat banken hun beleid aanpassen op basis van wat zij fijn vinden en dat als wij dan willen kiezen voor een andere bank, die andere bank niets in de weg staat ook hun beleid aan te passen.

Je mag dan wel kiezen, maar als je het kiezen onmogenlijk word gemaakt, valt er dus (duhhh) niks meer te kiezen.

(ps nee ik lees uit principe geen gebruikersvoorwaarden. Ik ben een Feist liefhebber. Veel verhalender 8)7 )
En dat is mijn punt dan weer niet. Ik leg je uit dat als er behoefte is aan privacy en alle banken bieden dat ineens niet meer (geloof je het zelf?), er vanzelf iemand in dat gat in de markt springt, want je trekt gegarandeerd veel klanten. Dat zijn geen aannames, dat is logisch redeneren :Y)

Sowieso is dit een onzinnige discussie, want het ging over het al dan niet spelen van een spelletje, iets waarbij de keuze "doe ik niet ivm mijn privacy" veel minder grote gevolgen heeft dan het door het leven gaan zonder bankrekening 8)7

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 20 juli 2016 17:35]

Helaas blijkt vaak dat men zich gewoon aansluit bij de slechte spelers die al in de markt zijn. De vrije markt is zo flexibel niet.
Kijk maar eens hoeveel telecombedrijven een abonnement verkopen waarbij je gegarandeerd niet over je limiet heen kan, en dus nooit onverwachte kosten hebt. Zijn er veel he?
Ja. Alleen m'n baas is het daar niet mee eens :+
Eigenlijk zou ik er voor zijn dat men de voorwaarden op een eenvoudige manier presenteert aan de gebruiker. Nu schotelt elke app een voorwaardenlijst door van 20+ pagina's wat natuurlijk niemand gaat lezen. En dat is ook helemaal niet het doel van de ontwikkelaar. Als je maar op akkoord klikt.

Het zou veel beter zijn als ze verplicht je in normale taal moeten verwittigen wat er gebeurt, in ieder geval met persoonlijke gegevens. Iets als een popup met "Let op: Je gaat akkoord met het versturen van gegevens A en B naar partij A en B". Een beetje net als de permissies waar android tegenwoordig om vraagt. Eenmalig een paar zaken accepteren, wil je het spel kunnen spelen.
Het zou veel beter zijn als ze verplicht je in normale taal moeten verwittigen wat er gebeurt, in ieder geval met persoonlijke gegevens. Iets als een popup met "Let op: Je gaat akkoord met het versturen van gegevens A en B naar partij A en B".
Je bedoelt zoals de Europese richtlijnen voor verwerking van persoonsgegevens eigenlijk volgens de letter bedoeld zijn?

(Ja; lees ze maar eens. Want wat je hier eigenlijk voorstelt is wat bedrijven eigenlijk wettelijk al moeten doen.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 21 juli 2016 09:14]

Mja het is meer dat ik iets zou willen zien net als de kijkwijzer nu hun kijkers informeert. Stickers op het hoesje en een introtje met dezelfde iconen maken in 1 oogopslag duidelijk wat de risico's zijn.

Als je in een oogopslag kunt zien wat er aan privacygegevens gedeeld wordt dan ziet men het wel. De pagina's aan voorwaarden die er nu zijn leest nagenoeg niemand.
Overstappen naar een andere bank doe je niet zomaar. En als je een hypotheek hebt al helemaal niet. Zo makkelijk ligt dat dus niet.
Overstappen zonder je huidige rek nr mee te nemen is een hele heisa. Daar hebben de banken je wederom in de tang
Dat is appels met peren vergelijken. En snap niet waarom je hiervoor +2 krijgt.

Een bank rekening is niet meer uit het leven te denken. Iedere Nederlander moet er in principe 1 hebben. Een werkgever mag jou verplichten 1 te hebben om je uit te betalen tot de minimum loon grens. Alles er boven mag je contant eisen.
Je kan geen uitkering krijgen zonder bankrekening. En je kan geen pensioen krijgen zonder bank rekening.

Een spelletje als Pokemon go kan je voor kiezen om niet te spelen.
Precies dat dus.
Hier in Frankrijk is het tegenwoordig bij alle banken zo dat ze je gegevens delen met hun "partners".
En als je een hypotheek hebt enzo dan kan je niet zomaar overstappen zonder veel geld te verliezen.
Om op het 'wel of geen keuze" voorbeeldje in te haken:

Google's Privacyherinnering > Niet akkoord? > DuckDuckGo :+
De voorwaarden hebben zich gewoon aan de wet te houden. Dat is overal waar, en lijkt me niet meer dan logisch gezien het bijna niet te doen is alle voorwaarden te lezen. Dan zou je die overgrootte meerderheid zich aan onredelijke voorwaarden moeten houden.

Het spel is trouwens voor veel mensen niet gratis. Zij betalen gewoon.

Privacy schenden is niet per definitie verboden, maar daar zijn een aantal voorwaarden voor. Ze hoeven dus waarschijnlijk hun verdienmodel niet aan te passen (volgens mij is het verdienmodel van Pokemon voornamelijk ingame aankopen en speelt reclame een kleinere rol)

Hetzelfde met een ingame aankoop. Ze mogen heus wel een keer hun server offline zetten. Maar als je iets ingame koopt moet het wel duidelijk zijn, hoe lang jij daar minimaal gebruik van mag maken. Net zoals je van een laptop mag verwachten dat die minimaal 2 jaar mee gaat (wat ook niet uitgesloten mag worden in de voorwaarden), mag je ook verwachten dat je ingame aankopen een bepaalde houdbaarheidsdatum hebben.

[Reactie gewijzigd door 11supplier op 20 juli 2016 13:43]

Het zijn toch de voorwaarden van een spel dat de maker zelf op mag stellen? Als je als gebruiker je hier in niet kunt vinden, kan dat natuurlijk. Dan weiger je de voorwaarden te accepteren en speel je het spel gewoon niet.
Dit is natuurlijk onzin. Er zijn gewoon bepaalde dingen die niet in algemene voorwaarden mogen staan. Zo hebben we in Nederland een zwarte lijst (en een grijze lijst). Goed dus dat er organisaties zijn die dit soort zaken aanvechten.
Je mag zelf die voorwaarden inderdaad opstellen, maar ook dan moeten ze natuurlijk nog wel voldoen aan de wet.

Het is nu eenmaal een app die ook op de Europese markt actief is, en dan zul je ook aan diverse Europese wetgeving moeten voldoen. En daar knelt het schoentje.
Ik ben het niet eens met elk punt, maar sommige voorwaarden gaan tegen de wet in:
Bovendien geldt bij conflicten Californisch recht en stemmen gebruikers in met een beding dat stelt dat zij niet bij een rechtbank terechtkunnen, maar het geschil moeten laten beslechten door middel van arbitrage in de VS.
Volgens mij mag dit niet in Europa. Het recht van het land waar je het gebruikt/gekocht hebt geldt toch?
Volgens mij mag dit niet in Europa. Het recht van het land waar je het gebruikt/gekocht hebt geldt toch?
Juist.

Daarnaast kun je in de EU ook niet gegeven rechten zoals het recht om een rechtszaak aan te spannen, opgeven.
Kan dat in de VS wel? Daar sporen ze echt niet zeg. Alle macht aan de grote bedrijven.
Ja, in de VS kan dat, maar dat zijn dan vaak de class action lawsuits die je dan niet meer zou kunnen doen; dat zijn geloof ik de rechtzaken als groep.

Je recht om een rechtzaak te starten ben je dan niet helemaal kwijt; individueel zou het an sich dus kunnen, maar dan moet je in je uppie vechten tegen de batterij advocaten van Niantic Inc. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 juli 2016 16:08]

En waar hebben de Pokemon Go spelers de game vooral vandaan? Aangezien de game al gigantisch veel gedownload was vanaf apkmirror.com nog voordat de game hier officieel uitgebracht is. Geldt dan het land waar je de download hebt gestart, of het land, waar je de download vandaan hebt? ;)
Ik neem aan dat als je die voorwaarden goed doorleest dat er ook wel ergens staat dat lokale wetten uiteraard altijd voorrang hebben.
En die duitsers hebben niet goed gelezen denk je?
Zelf ben ik tot nu toe dat nog nooit tegengekomen in welke applicatieovereenkomst dan ook....
Je mag als spelmaker geen voorwaarden stellen die in strijd zijn met wetgeving.

Een consumentenbond is er om de consument daartegen te beschermen.
Je mag als spelmaker geen voorwaarden stellen die in strijd zijn met wetgeving.
Dat geldt natuurlijk niet alleen voor spelmakers. ;)
Een consumentenbond is er om de consument daartegen te beschermen.
De bescherming van persoonsgegevens wordt veelal niet door de consumentenbond gedaan. Hoe dat in Duitsland zit weet ik niet, maar in Nederland heb je de Authoriteit Persoonsgegevens (voorheen het CBP) en in België heb je de Privacycommissie en Duitsland kent de Unabhängige Landeszentrum für Datenschutz daarvoor. :)

Een consumentenbond test en vergelijkt producten en komen op voor consument belangen, exclusief privacy.

Edit mede naar aanleiding van de reactie van Jan Ham hieronder mij.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 juli 2016 15:04]

Een consumentenbond komt op voor de belangen van consumenten zoals een vakbond opkomt voor de belangen van (vakken ;) ) werknemers in een bepaalde vakgroep/industrie.
Fietsersbond=>fietsers.
Ik bedoelde idd hetzelfde. :) Maar ondanks dat privacy ook een belang van een consument kan zijn, buigt een consumentenbond niet over dat soort zaken, dat doen de aparte privacy waakhonden.
Dat kan natuurlijk niet. Wat als je dan creditcard-aankopen hebt, dan zou volgens jouw redenatie het bedrijf jouw creditcard gegevens gewoon mogen verkopen aan de hoogste bieder. "Want ze kunnen de voorwaarden zelf opstellen". Het bedrijf moet zich op dit punt gewoon aan de wet bescherming persoonsgegevens houden.

Het is maar de vraag of alle 15 punten moeten volgens de Duitse wet, want het is maar immers een consumentbond die dit eist, maar bij een paar punten is het niet zo moeilijk toetsen of het aan de wet voldoet of niet. Zoals bijv. tk55 aangeeft dat je als Duitser bij een geschil alleen maar bij een Californische arbitragecommisie kan.

Of het spel gratis is (qua aanschaf) of niet maakt voor de wet zover ik weet niets uit.

[Reactie gewijzigd door sewer op 20 juli 2016 13:47]

Dus als ik in mijn voorwaarde verwerk dat ik jouw als slaaf aan het buitenland mag verkopen. Dan sta ik volledig in mijn recht omdat mensen er zelf voor hebben getekent. En moeten organisaties zich er niet mee bemoeien?

Als Niantic iets op de markt brengt wat tegen de regels is kunnen ze er voor kiezen om
A. de regels aan te passen aan de regels van dat land of B. het niet officieel uitbrengen in dat land.

Jij als makker staat immers niet boven de wet.
Voorwaarden zoals ToS mag je opstellen zoals je wilt, alleen zal lokale wetgeving altijd prevaleren boven wat er in je ToS staat, in ieder geval in Europa. Dus gezien slavenhandel verboden is kan je het in je ToS zetten maar mag je het in Europa niet uitvoeren ongeacht of de gebruiker die ToS heeft ondertekend.

Zou je het erin zetten dan heb je natuurlijk ook te maken met allemaal etnische vraagstukken die je op verschillende niveaus mag gaan verantwoorden.

Dat neemt niet weg dat de Duitse consumentenbond goed bezig is met deze stukken uit de overeenkomst duidelijk tegen het licht te houden en vragen te gaan stellen.
Uiteraard weet ik dat het niet mag. En mensen handel doe je niet zo snel stiekem. Maar gegeven verkopen gaat wel een stuk makkelijker.
De wet gaat boven welke algemene voorwaarden dan ook.
Dat klopt dat jij zelf voorwaarden mag bepalen, maar deze moeten wel rechtsgeldig zijn en voldoen aan de lokale wetten.
Door deze voorwaarden moet je bij een conflict naar een rechter in californie gaan om een rechtszaak te starten.
Je kan niet zomaar alles in voorwaarden of een contract zetten, en verwachten dat dit wettelijk bindend is. Ik chargeer wat, maar stel dat jij mijn huis koopt, maar dat ik de koop alleen door laat gaan als je in mijn bijzijn, minimaal 4 voor jou onbekende vrouwen vol op de mond kust op straat. Dat mogen we zo overeenkomen, kwestie van op papier zetten en een paar handtekeningen er onder. Echter is er een bovenliggende wet, die dit, want hett is aanranding, echt wel verbiedt. Dat is ook zo met dit soort voorwaarden, die bedrijven kunnen er wel inzetten wat ze willen, maar er zijn wetten, oa op het gebied van privacy, en koop-op-afstand, die sommige onderdelen van die voorwaarden, gewoon niet toestaan.

[Reactie gewijzigd door uncle_sjohie op 20 juli 2016 15:33]

Het zijn toch de voorwaarden van een spel dat de maker zelf op mag stellen? Als je als gebruiker je hier in niet kunt vinden, kan dat natuurlijk. Dan weiger je de voorwaarden te accepteren en speel je het spel gewoon niet.

Waarom gaat een consumentenbond zich hiermee bemoeien. Snap dit niet zo goed. Ieder (gratis) spel bevat voorwaarden die je privacy potentieel schenden. Niet zo gek, dat is dan immers het verdienmodel.
Waarom zou een spel met privacyschendende voorwaarden in de TOS en EULA uberhaupt op de markt mogen komen? Als jij je niet aan de privacywetgeving wil houden, prima, maar dan mag je hier ook geen zaken doen.

Net als een beding dat alleen een of andere willekeurige arbitrage commissie van toepassing is bij geschillen. Meestal een die door de developer is uitgekozen omdat de developer 99% van de tijd gelijk zal krijgen bij die commissie.
Ridicuul. Als ik een dusdanig serieus geschil heb met een bedrijf dat er arbitrage aan te pas moet komen, dan mag ik van de wet gewoon naar het kantongerecht hier in de stad. Daar kan geen enkele clausule in een EULA wat aan doen, die EULA staat immers niet boven de wet.

Het is juist heel goed dat er een waakhond achteraan gaat die ook in de positie is om te kunnen procederen tegen onzin zoals die Niantic hier flikt.

Prima dat je een EULA schrijft, maar je staat niet boven de wet van het land waarin je je handel aanbiedt. Dat wil dus zeggen dat als Niantic hun spel op de Play Store zet voor de EU, DLD, NL, dat ze zich aan de hier geldende wet moeten houden. Willen ze dat niet, dan moeten ze hun spul hier niet aanbieden. Heel simpel.
Nee, zaken die wettelijk niet mogen mag je niet opnemen in een overeenkomst.
Als de maker erin zet dat je je linkernier kwijt bent na 2 dagen spelen en ze komen die nier ophalen. Wat heb je dan liever: iemand die vooraf de zaken gelezen heeft en er een zaak van maakt of achteraf aanklagen dat je eigenlijk je nier liever niet kwijt was. Bedrijven zijn slecht in staat zichzelf te reguleren blijkt keer op keer. Er zijn gewoon niet de juiste drijfveren om ze het moreel op het rechte pad te houden. Je zou blij mogen zijn dat er kritisch gekeken wordt naar wat er allemaal uitgespookt wordt.
Er is een wet en die staat boven individuele contracten. In de voorwaarden zou ook kunnen staan dat je jezelf verkooopt als slaaf. Waarom zou dat dan niet mogen, volgens jouw redenatie?

Eigenlijk moeten algemene voorwaarden compleet worden verboden. Een team van juristen schrijft iets dat door miljoenen consumenten individueel moet worden gecontroleerd. Dat is heel inefficient. Een vast pakket van een paar voorwaarden is veel beter.

Ach ja, gelukkig is er iets als dwingend recht (slavernij mag niet) en ook nog iets met een verrassingselement: ja kan geen gratis dienst aanbieden en dan in de voorwaarden plots met kosten komen, bijvoorbeeld.
Omdat de voorwaarde niet mogen afwijken van dwingend recht.
als je voorwaarden opstelt dan moet je er natuurlijk wel rekening mee houden dat die niet tegen de wet zijn van het land waarin je je product aanbiedt en dat is wat deze organisatie aanbrengt
Is de informatie die gebruikt en doorgesluisd wordt naar derden niet een van de verdienmodellen tegenwoordig? Dat een app gratis is, betekend immers dat de gebruiker het product eigenlijk is. ;)
Zover ik weet word er bij bv TERA En genoeg andere F2P games niet mijn gegevens door verkocht. Alleen verdienen ze geld met ingame/app aankopen.
Er zullen vast (meer) games zijn die dat niet doen inderdaad, maar omdat een ander dat niet doet, betekend niet dat iedereen dat dan niet mag doen, toch? ;)

Naar mijn idee ook niet per se direct een groot privacy issue als je het wel doorkoopt naar een derde partij, mits het wel goed geanonimiseerd is, zodat niemand te achterhalen is, iets wat hier nu onduidelijk is of dat gebeurd of niet.

An sich is het gebrul om de privacy want ze verkopen informatie door naar een derde partij leuk, maar als de informatie goed geanonimiseerd is, zie ik er geen problemen in en is het meer een storm in een glas water.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 juli 2016 14:39]

ik zeg ook nergens dat hun dat niet zouden doen. Alleen omdat een game/app gratis is wil niet direct zeggen dat jij/je privacy het product/verdien model is.

/edit gggrrrr ik haat auto correctie...

[Reactie gewijzigd door loki504 op 20 juli 2016 15:58]

Hoe weet je dat het negers zijn? :+
Maar de app heeft in app purchases en dat is hoe er veel geld verdient wordt. Dan zou je die informatie niet hoeven verkopen. Maar het is en blijft een zusterbedrijf van Google.

Edit: laatse zin klopt niet

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 20 juli 2016 13:44]

Niantic is geen onderdeel meer van Google. Niantic is afgestoten met de overgang naar Alphabet Inc. Zie bijvoorbeeld nieuws: Ingress-ontwikkelaar Niantic Labs splitst zich af van Google of TechChrunch.

En stel dat Alphabet nog een vinger in de pap heeft, zegt dat niet dat de gegevens niet meer naar een derde partij mogen / kunnen worden doorverkocht. Ook met het doorverkopen van die informatie is immers geld te verdien, iets wat een bedrijf graag wilt, dus zo gek is dat nog niet, ook al hoeft het niet.

Dat een app ook in-app aankopen biedt, betekend ook niet dat dat het verdien model is en op andere dingen geld verdien dan ook niet meer mag, sterker nog; in het geval van Pokemon Go is dat ook niet zo, zie bijvoorbeeld nieuws: Niantic wil geld verdienen aan Pokémon Go met gesponsorde locaties. De in-app aankopen zijn dus 'voor erbij', net zoals het doorverkopen van informatie naar een derde partij dat is.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 20 juli 2016 13:50]

2 vragen:
  • Sinds wanneer moet iemand anoniem kunnen spelen? Spellen verplichten toch wel vaker een account?
  • Sinds wanneer moeten op server gebaseerde games voor eeuwig in de lucht blijven? Ik heb wel vaker MMO's zien omvallen.
Sinds wanneer moeten op server gebaseerde games voor eeuwig in de lucht blijven? Ik heb wel vaker MMO's zien omvallen.
Het gaat daarbij voornamelijk om de tweede zin:
Daarbij kunnen spelers hun aankopen met echt geld niet meer terugkrijgen.
Zomaar je geld kwijt omdat zij geen zin meer hebben om het spel draaiende te houden bijvoorbeeld.
Ik zie het verschil niet met bijvoorbeeld World of Warcraft.
Als ze daar de servers uitzetten ben je afgezien van de aankoop van de games, ook je geld van je maandelijkse fee kwijt.
Als ze daar de servers uitzetten ben je afgezien van de aankoop van de games, ook je geld van je maandelijkse fee kwijt.
Wettelijk gezien kun je het daar ook gewoon terug eisen. Valt onder een niet geleverde dienst. Het is een abonnement constructie, toch?
Alleen daar betaal je over die dertig dagen die je aankoopt. Niet de rest van de dingen, dat zal wel op de een of andere manier gefundeerd zijn in de voorwaarden. Je koopt 'playtime'
Je kan ook cash shop items komen (volgens mij ook in WoW), in zo veel games. deze geven je bepaalde voordelen in game of soms ook alleen maar een ander uiterlijk (outfits). Als de game sluit ben je deze dus kwijt. Ik snap het probleem wat ze daarover maken ook niet zo goed. Pokemon go is by var niet de eerste app of game die zoiets heeft en tot nu toe heb je er nooit iets over gehoord. Het Is wat mij betreft precies hetzelfde als alle minuten en MB's die we elke maand over hebben bij onze abbo's die dan ook ineens vervallen (bij de meeste providers).

Het privacy punt waar ze in het artikel over vallen ben ik het overigens wel helemaal mee eens. Ook moeten voorwaarden zich gewoon houden aan de wet die geld in het land waar het 'verkocht' wordt.
Met ook een item store. En verwacht toch echt niet als je voor 100 euro inkopen heb gedaan(mounts en pets) je die vergoed krijgt als ze de servers sluiten.
Lezen! tha_crazy had het specifiek over de maandelijkse fee. Niet over evt. ingame aankopen.
Klopt. Maar waarom kan Pokémon go het niet maken en WoW wel? Dit geld uiteraard voor 99% van de f2p mmo's. en tuurlijk moet je ergens beginnen. Waarom specifiek Pokémon go en niet bv beginnen in eigen land met gameforge.

/edit om dan nog maar te zwijgen over alle games/films/muziek die je kwijt bent als steam/gog/Google movie/i-tunes omvalt.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 21 juli 2016 12:44]

Reden van Pokemon Go is denk ik te zoeken in de zin van "GIGA userbase" dus een hele makkelijke prooi.
En WoW Google Steam en i-tunes hebben geen giga userbase? Was het nu iets specifieks waar vrijwel alleen pokemon go gebruikt zeg ik ja. Maar een account nodig hebben en in app aankopen hebben duizenden andere apps ook.
Je hebt zeker gelijk. Kijk ook even naar de bedrijven die achter jou voorbeelden staan. Het is natuurlijk veel makkelijker om bij Niantic te beginnen en dat langzaam uitbouwen opbasis van de resultaten die ze behalen bij Niantic. Niantic is relatief behoorlijk klein tegenover de reuzen Google, Apple, Blizzard Entertainment. En wie pikt er nu niet graag een graanje mee over de rug van de hype die er nu is rond Pokemon, zowel positief als negatief.
Alleen hooguit voor de maanden waarvoor je betaald hebt en de server dus al plat ligt. Maar bij de games waarbij het gebeurd is, is ook altijd het resterende deel teruggeboekt, tenzij het betreffende bedrijf natuurlijk failliet was...
Denk dat WoW niet het juiste voorbeeld is. Elke andere F2P game wel.
Dat gebeurd dus regelmatig, en dat weet je van te voren voordat je het spel begint te spelen, alle ingame gekochte items ben je kwijt.. Vervelend, maar je wist het van te voren. Dat is dus ook de reden waarom ik mensen die dus honderden euro's aan zo'n online game uitgeven begrijp..
maar alles wat je in Pokemongo kan kopen is verbuikbaar, dat zijn gewoon tijdelijke upgrade/bonusen, als je die verbuikt dan zie ik niet hoe en waarom je je geld terug zou moeten vragen, je begrijpt immers wel wat het betekent als je een aankoop doet.
Maar je hebt dan wel iets gekocht dat je nooit hebt kunnen gebruiken omdat de beheerder van het spel daar een stokje voor steekt. Is dat eerlijk?
Denk niet dat het zo zwart-wit is: oh jongens, morgen stoppen we ermee. Dat wordt waarschijnlijk ruim van te voren aangekondigd en gaat de shop op slot, waarna gebruikers nog een geringe tijd gebruik kunnen maken van de app/game voor de servers hun netwerkpoortjes (lees: deuren) sluiten.
En juist dat willen ze waarschijnlijk in de voorwaarden zien. Iets zoals: "Bij het beëindigen van de gameservers zal je minimum 3 maand op voorhand op de hoogte gebracht worden."
Dan ben je er zeker van dat je minimum 3 maand de tijd hebt om je virtuele geld op te doen.
Ik denk dat het laatste (je tweede vraag) vooral eerder een zaak is dat men de consument hun account kan afnemen of stopzetten, waardoor die zijn of haar geld kwijt is, indien een investering gemaakt werd.

Over je eerste vraag; Anoniem is het nooit, zo'n spel met een account, maar ik denk dat men eerder doelt op het kunnen spelen in 'offline' modus? Maar daar ben ik niet zeker van.
Tja, geldt toch ook voor bv steam, origin, apple's appstore of google's playstore... Kijk naar de vele online games met microtransacties die ook gestopt zijn en waar je dan dus ook geen cent van terug ziet (battlefield heroes om een spel te noemen dat ik zelf speelde).. Dat zijn dus voor mij redenen om geen cent uit te geven aan dit soort spellen, en alles te kopen met alleen ingame behaalde currency..
Pokémon Go is populair en dus kan de bond hiermee een voorbeeld stellen.

Ik zou niet weten hoe je trouwens gaat spelen zonder account, hoe moet je dan je voortgang opslaan?
Dat zou de game super gevoelig maken voor cheats en custom saves. Cloudstorage is tegenwoordig gewoon nodig.
Maar waarom beginnen ze dan niet eens met gameforge bv wat ook gewoon een Duits bedrijf is. En test dat eens bij een rechter eerst ipv gelijk bij een internationaal bedrijf. En waarom niet WoW aanpakken? Die doen ook het zelfde en is ook populair.
En punt 3, sinds wanneer kun je inapp aankopen met echt geld terugkrijgen... Alledrie zijn voorwaarden die we in zoveel spellen zien.. Een goed voorbeeld is bv steam of origin, spellen via die platformen kun je ook niet anoniem spelen, immers heb je een steam of origin account nodig...
Sinds wanneer moet iemand anoniem kunnen spelen? Spellen verplichten toch wel vaker een account?
Het probleem is niet de account op zich, maar dat die account onlosmakelijk met jou verbonden is. Het is dezelfde account waarmee alle gegevens uit je telefoon naar Google worden gestuurd, inclusief je adresboek en zo, het is dus eigenlijk niet mogelijk om PG te spelen zonder al je gegevens vrij te geven. In Duitsland zijn ze heel fel tegen verplichte registratie van persoonsgegevens.
Sinds wanneer moeten op server gebaseerde games voor eeuwig in de lucht blijven? Ik heb wel vaker MMO's zien omvallen.
Het hoeft niet voor eeuwig, het gaat er om dat de servers niet zomaar onaangekondigd offline mogen gaan. Als je net een hoop geld in een spel hebt gestoken is het niet leuk als de servers de volgende dag offline gaan. Het is wel zo netjes om bv een jaar van te voren aan te kondigen dat je met een product gaat stoppen zodat mensen hun tegoeden op kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 21 juli 2016 10:35]

Raar dat ze het verplicht stellen van een account om te spelen aan willen kaarten. De spelergegevens moeten toch ergens opgeslagen worden? Zijn zoveel F2P games waar je een account voor nodig hebt :/ Of ze moeten specifiek bedoelen dat het niet mogelijk is om binnen Pokémon Go een account voor alleen het spel aan te maken (zoals het bij Spotify lange tijd niet mogelijk was om zonder facebook account in te loggen).
Ik heb al jaren een spotify account (sinds 2011 en het is in 2010 in Nederland geintroduceerd) en heb nog nooit iets met facebook te maken gehad... Dus wanneer heeft dat dan gespeeld?
Weet het niet meer precies maar er is volgens een tijd geweest dat je geen spotify account meer kon aanmaken (als je er al een had werkte dat gewoon) en moest inloggen met Facebook. Dat hebben ze later weer teruggedraaid.

(of ze hadden de optie om een account aan te maken een tijd lang wel heel goed verstopt :P )

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op 20 juli 2016 21:33]

Dat laatste zou kunnen, want er was een periode dat ik goed moest zoeken om in te loggen met mijn bestaande (niet-facebook) account...
Jullie knikken veel te vlug van ja, de gebruiker heeft het recht te weten wat er met zijn gegevens gebeurt en dit ook banden te leggen, de arrogantie van die bedrijven loopt stilaan de spuitgaten uit.

De achtergrond deze Pokemon hype is natuurlijk bij menigeen weer onbekend, dat zal wel zure citroenen opleveren als blijkt met wat men alweer aan de haal gaat.

En hun bedoelingen hoeven we niet uit leggen, money talks.
Tja (Real time) Gegevens van wat je gebruikers doen is of waar ze allemaal komen is natuurlijk voor reclamebedrijven om van te watertanden.

Zet een reclame-uiting of mobiel winkeltje neer op plek X, geef Niantic deze locatie door en een kleine financiële bijdrage en zij spawnen daar een sterke of unieke Pokemon. Gevolg is dat hele mensen massa's naar die plek komen (als bijen naar de honing).

Het is wel goed dat dit soort consumentenorganisaties dit soort zaken nagaan. De meeste gebruikers zullen zich gewoon aanmelden zonder dat ze nu weten wat er op de achtergrond gebeurt met hun gegevens.
"Op het gebied van privacy geeft Niantic persoonsgegevens door aan derde partijen, wat volgens de organisatie in overtreding is van Duits recht."

Huh?
Ik moet bekennen dat ik de voorwaarden nog niet helemaal uitgeplozen heb, maar van wat ik gezien heb ging het erom dat ze die gegevens moeten delen *indien noodzakelijk voor de dienst*; dus dat wil zeggen: bijvoorbeeld met hun service providers. Dat lijkt me heel redelijk, en daarzonder kan je dienst niet (goed) functioneren. :/
Af en toe is het maar goed dat we beschermt worden tegen onze eigen stommiteiten door andere instanties 8-)
Dan maak je toch een Gmail adres aan alleen voor het spel? Dan worden jou persoonsgegevens niet gebruikt, alleen waar en wanneer je speelt en dat kan iedereen toch wel zien in dit soort spellen.
Ik speel al jaren Ingress, en weet van alle lokale spelers wanneer ze naar hun werk gaan, waar ze werken en wonen etc., je hoeft alleen maar de regelmaat in hun spel te herkennen.
AR spellen zoals deze zijn er niet voor mensen die verscholen achter een pseudo op hun bureaustoel de held uithangen.
Voordeel daarvan is dat mensen wel twee keer nadenken om "streken uit te halen" want ze ontmoeten de anderen in de straat en zijn makkelijk te herkennen.
Hmmm dat gedeelte over dat je geen eigenaar van je ingame account/voortgang bent en het op elk willekeurig moment zonder reden van opgaaf uit de lucht gehaald/gebanned kan worden is bij vrijwel elk freemium spel. Lees de voorwaarden van Clash of Clans/Boom Beach/CandyCrush of AngryBirds eens door.

Al steek je er 1000 euro in... Je bent nergens eigenaar van en hebt 0,0 rechten over je spel/voortgang.

Beetje selectief dus.
Zelf met WoW ben je geen eigenaar van je account. En blijft het eigendom van blizzard. En betaal je per maand om toegang te krijgen tot dat account.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True