1. Er is een akkoord in België om schoolgaan niet te gebruiken om mensen uit te wijzen. Ik denk dat dat goed is.
Er zijn er genoeg die om deze reden niet naar school gaan.
Ook legaal in Nederland verblijvende asielzoekers worden, na afloop van de procedure, opgepakt en het land uit gezet. Standaard wordt daarvoor een zo onverwacht mogelijk moment gekozen anders zouden deze tussentijds in de illegaliteit kunnen verdwijnen.
Meeste illegalen zijn trouwens geen leerplichtige minderjarigen.
Klopt, toch was het enkele jaren geleden een gigantisch probleem in Nederland.
Ik denk dat het steek houdt om eerst de criminele en overlastbezorgende illegalen uit te wijzen.
Klopt, in de praktijk maakt de vreemdelingenpolitie geen onderscheid. Enkel al de genoemde groep eerder onder de aandacht van de politie komen.
2. België heeft meer en meer akkoorden om illegalen terug te sturen. Een aantal landen ontbreken nog.
Er zijn een aantal landen die hardnekkig iedereen weigert die gevlucht is. In sommige landen is alleen het feit dat je ooit gevlucht bent al reden om je gevangen te zetten en te martelen.
Voorlopig kunnen er nog voldoende illegalen teruggestuurd worden naar landen waar dat gaat.
Landen die illegalen of uitgeprocedeerde asielzoekers accepteren, nemen alleen diegenen terug die ook uit hun eigen land afkomstig zijn. Afghanistan gaat echt geen Soedanees opnemen of omgekeerd.
In Nederland is het daarbij voorgekomen dat mensen uit twee verschillende landen (Afghanistan en een Afrikaans land) terwijl ze hier in een asielzoekerscentrum zaten hier een relatie kregen, trouwden en een kind kregen. Dat gezin wordt dan gewoon weer uit elkaar gehaald als de IND besluit dat ze hier niet mogen blijven.
Het argument van de taal houdt geen steek. Veel van de illegalen spreken hier ook geen landstaal...
Dat ze hier de landstaal niet spreken is logisch. Echter als je ze terug wilt sturen moet je wel weten waar ze vandaan komen. Als iemand zegt uit Afghanistan te komen maar geen woord Afghaans verstaat dan is een logische verklaring dat die niet uit Afghanistan komt maar uit Iran, Pakistan of een ander omringend land. Zoek het maar uit dan.
En dan kan het ook nog iemand zijn die tot en volk behoort dat in het land van herkomst door de machthebbers als ongewenst volk beschouwd wordt.
Als voorbeeld:
de Hazaren
of de
Rohingya in Myanmar en Thailand
Uiteraard kun je daar een endlösung voor bedenken.
Wat dat betreft zie ik toch geen verschil. In elk geval weegt controle van de toegang tot ons land zwaarder door dan eventuele ongemakken van mensen die hier de wet komen overtreden.
tegen degenen die hier criminele activiteiten ontplooien moet je optreden. Niet iedereen komt hier echter om de wet te overtreden. Wel hebben mensen een eigen cultuur en referentiekader en dus zal je ze hier min of meer moeten heropvoeden. Dat is niet makkelijk maar meestal worden ze hier in ene huurhuisje gedumpt, 2 tot 3 maanden daarna krijgen ze een oproep om zich te melden voor de taalles en pas als ze die zijn gaan volgen krijgen ze ook een uitkering. De rest wordt overgelaten aan een stichting vluchtelingenwerk (vrijwilligers dus). Dit gaat dan over mensen die erkend zijn als vluchteling, de zogenoemde statushouders.
3. Angst. Tjah. Wellicht ook enige gehechtheid aan de culturele eigenheid. Ik vrees dat er geen sprake meer is van enige gemeenschap als er geen grenzen meer zijn.
Aan gehechtheid aan de eigen culturele eigenheid is niets mis. Wij gaan wel op vakantie om andere culturen te leren kennen, maar dicht bij huis moeten we het niet. Ook dat is weer het hokjes- en grenzen- idee waar ik naar verwees.
Uiteraard hoef je niet elkaars cultuur over te nemen, maar die begrijpen en respecteren is een ander verhaal. In dat opzicht leven de verschillende groepen in ons land te veel langs elkaar heen. Het niet respecteren van die andere cultuur is precies wat de problemen veroorzaakt. Enerzijds krijgt iemand met een andere als de autochtone cultuur niet dezelfde kans op een baan en een carriëre waardoor een hele bevolkingsgroep zich achtergesteld, tweederangsburgers voelt, anderzijds vinden we in die groep ook de extremisten die over gaan tot terrorisme.
Op korte termijn zorgt ontwikkelingshulp trouwens voor hogere emigratie. #Ironisch.
Mensen in Afrika zien de reclame uit de USA en Europa en denken vervolgens dat hetgeen ze zien op de TV, in Europa echt is. Daarom willen ze naar Europa. In bepaalde landen in West-Afrika denkt men: "De witte mens zijn geld raakt nooit op." Echt. Men denkt dat er geen grens is aan wat je uit zou kunnen geven of weg kunt geven. Ook in Azië heerst het denken dat iedereen in Amerika (of Europa) rijk is. Dat er ook in het westen mensen zijn die moeite hebben om de eindjes financiëel aan elkaar te knopen, dat je hier overal voor moet betalen, huur, hypotheek, riool-belasting, reinigingsheffing, enzovoorts, geloven ze gewoon niet.
4. Tjah. Uiteraard is ons democratisch systeem niet perfect. En we moeten er zeker naar streven om het beter te maken.
Klopt
Maar ik vind het toch nog steeds beter dan de alternatieven.
Het was toch de minst slechte van alle slechte systemen.
Je kan je niet wegsteken achter 'kleine elite' om het anarchistje te spelen.
Ik heb nergens anarchisme willen goedpraten. Wel willen aangeven dat mensen het niet altijd met de regels eens zijn, en deels waarom. Als het op het veranderen van de regels aankomt, dan wordt de meerderheid echter gewoon niet gehoord. Het overgrote deel van die meerderheid laat het er maar gewoon bij zitten omdat ze de energie niet hebben om er tegen in te gaan. Een enkeling waagt zich er wel aan om de politiek in te gaan, of krijgt via afkomst of carriëre de kans om via het bedrijfsleven invloedrijk te worden. Diegene die het via de politiek probeert moet zich echter conformeren aan de heersende elite anders wordt hij toch buitengesloten. En wie conformeert, wordt uiteindelijk net zo.
5. Laten we maar niet beginnen om hyperindividuele religieuze regels voorrang te geven op de rechtsstaat. Dat is namelijk een recept voor heel veel bloedvergieten.
In mijn lijstje moslims, christenen, andersgelovigen*, humanisten, ethici en eigenbelangers ben ik nog een paar groepen vergeten: socialisten, groenen, libertariërs.
Met andersgelovigen schaar ik dan even voor het gemak boeddhisten, Hindoestanen, confucianisten, taoisten allemaal op één lijn
Nu noem je religieuze regels als recept voor bloedvergieten. In de jaren 90, 80 en 70 waren er echter ruim zoveel terroristische aanslagen. De plegers destijds waren communistisch of socialistische (Rote Armee Fraction , Cellules Communistes Combattantes, Brigate Rosse, Action Directe) Nationalistisch (Zwarte September, ETA, IRA, Ulster Defence Association, Ulster Volunteer Force) kwamen uit de milieubeweging (Volkert van der Graaf).
Waarom je het woord hyperindividueel aanhaalt is mij een raadsel. Dat er iemand is die ooit op 'religieuze' gronden een ID-kaart wist te verkrijgen waarin hij gemaskerd op de foto staat (
link link2 doet niet ter zake. Degenen die echter om religieuze redenen overgaan tot terroristische acties zijn in vrijwel alle gevallen lid van, of geïnspireerd door een bepaalde groepering. Opvallende uitzondering: Anders Breivik
Naast recent, de moslims zijn het in het verleden ook de 'christenen' geweest die in naam van het geloof overgingen tot bloedvergieten (kruisvaarders, inquisitie, contraremonstranten). De overige religies leiden zelden tot geweld.
Tot slot wil ik nog even opmerken dat ik afgelopen week las dat in de 16 jaar na 9/11 er slechts half zoveel aanslagen zijn geweest als in de laatste 16 voor 9/11 en dat in de jaren daarvoor het nog eens zoveel hoger was. Dus voor elke aanslag n 9/11 zijn er 2 in de periode 1985-2000 en 3 in de periode 1968-1984.
Wat ik wilde aangeven is dat mensen met verschillende achtergronden andere regels zullen hanteren en dat dit wel eens kan botsen. Religieuze regels worden vaak verkeerd geïnterpreteerd en toegepast. Dan zijn de regels van een rechtsstaat inderdaad beter. Er is echter een grote overeenkomst tussen de regels uit de ethiek, uit het humanisme, uit de 10 geboden en het complexe en door niemand te begrijpen wetssysteem dat de rechtsstaat heeft opgetuigd en dat vooral bedoelt lijkt te zijn om juristen meer werk te verschaffen.
Uiteindelijk vind ik de materie redelijk simpel: we zijn het er allemaal over eens dat een opengrenzenbeleid niet kan werken, er alleen maar voor zal zorgen dat onze sociale welvaartsstaat instort.
Klopt, en het zal niet makkelijk zijn om die welvaartsstaat op te geven maar als we iedereen op deze wereld dezelfde welvaart willen geven dan hebben we iets van 7 aardes nodig. We zullen dus moeten leren om bepaalde dingen anders te doen en ook een paar stapjes terug moeten in luxe en welvaart. Geluk is niet iets dat afhangt van hoeveel TV's je in je huis hebt en hoeveel auto's er op je oprit staan.
Zonder dat dit enig verschil maakt in het armere deel van de wereld.
Klopt. Maar we moeten er dus wel naar streven om het verschil kleiner te maken. Dat gaat niet makkelijk zijn omdat bepaalde machtshebbers en culturen kunnen tegenwerken. Ook mogen we hen niet onze cultuur op leggen. Maar als het niet meer voordelig is om naar het westen te komen omdat het in eigen land goed genoeg is, dan stoppen de grote migratiestromen. Uiteraard kun je dan nog steeds individuele migranten verwelkomen omdat ook inheemsen besluiten hun geluk elders te zoeken. Dat is immers van alle tijden.
Als je zegt van 'hé, ik wil dit niet', dan zit er niets anders op dan grenzen te hanteren en voor handhaving te zorgen.
Je zult soms wel moeten omdat anders dingen uit de hand zullen lopen.