'Kabinet informeerde Kamer in het geheim over herkomst metadata'

Minister Jeanine Hennis-Plasschaert heeft de Tweede Kamer in het geheim wel degelijk geïnformeerd over de herkomst van de metadata van Nederlandse telefoontjes in documenten van klokkenluider Edward Snowden.

Dat gebeurde in de zogenoemde commissie-Stiekem, waarover niets naar buiten mag komen. In die commissie werd de Tweede Kamer al in december ingelicht, schrijft NRC Handelsblad. In de commissie-Stiekem worden de fractievoorzitters van de partijen in de Tweede Kamer in vertrouwen ingelicht over de activiteiten van de inlichtingendiensten.

De commissie is zo geheim dat de fractievoorzitters zelfs niet met hun collega-Kamerleden mogen overleggen over wat er is besproken. NRC schrijft bovendien dat sommige fractievoorzitters door de bewoordingen van de minister geen idee hadden waarop de minister doelde.

Minister Plasterk, die bij de bijeenkomst van de commissie-Stiekem was, moest zich vorige week in de Tweede Kamer verantwoorden omdat hij de Kamer niet zou hebben ingelicht over de herkomst van de metadata van 1,8 miljoen telefoontjes; hij overleefde een motie van wantrouwen. Begin november zei Plasterk nog dat niet de Nederlandse, maar de Amerikaanse inlichtingendienst achter het verzamelen van de data zou zitten. De Nederlandse aftap-organisatie van de militaire geheime dienst MIVD zat echter achter het verzamelen van de metadata.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (42)

Ik begrijp nu opeens de woede van samsom naar Pechthold.
Ze wisten beidde dat dit besproken was in de commissie stiekum en toch doet Pechthold of hij van niets wist en speelt de verontwaardige partij leider en dient als klap op de vuurpijl een motie van wantrouwen in.

Samson is zelf net zo achterbaks. Pechtold was gewoon bezig met zieltjes winnen vanwege de gemeenteraadsverkiezingen (ergo hij moest wel...). Hij wist toch wel dat VVD/PvdA Plasterk lieten zitten.
Samson had helemaal niet woedend mogen worden hierover want alleen de fractievoorzitters wisten dit (want in Stiekem) en de rest van de kamer niet. Die wisten van niets.
Daarnaast kan het wel doodleuk in 'stiekem' besproken worden maar dat wil nog niet zeggen dat dan de volledige 2de kamer inclusief volk belazerd moet worden. Iets wat uiteindelijk nog is gebeurd.

Hoe kan het nou dat in een democratie er een "commissie stiekem" kan zijn als het mogelijk om onterechte on onrechtmatige spionage op de burgers gaat?

Juist voor dat soort zaken moet er open en duidelijk gecommuniceerd worden, anders kunnen de burgers geen oordeel hebben of ze dat soort handelingen wel of niet prima vinden.

Ik heb daar niet zo'n probleem mee. Sommige dingen kunnen nu eenmaal niet aan de grote klok worden gehangen en met zo'n commissie waar van elke partij een vertegenwoordiger zitting heeft zouden de inlichtingendiensten in principe democratisch geborgd moeten zijn. Let wel dat ik schrijf "zouden in principe moeten zijn", want uit dit nieuwsbericht blijkt dat de fractievoorzitters niet genoeg kennis van zaken hebben om op dit soort mededelingen adequaat te reageren. Dus misschien voortaan de fractievoorzitter plus een (zorgvuldig gescreende) partijexpert in die commissie?

Probleem is ook dat alles wat er daar besproken wordt, geheim is. Dat betekent dat de fracties er verder niets mee kunnen. Dat heeft niet te maken met de kennis van zaken verder. Er zijn dan ook fracties die daar niet bij willen zijn, omdat ze er dan in (openbare) debatten niet meer over deze onderwerpen kunnen spreken.

Oftwel, wie controleert de controleurs?

Probleem is ook dat alles wat er daar besproken wordt, geheim is. .........

Blijkbaar zo geheim dat nota bene meerdere fractievoorzitters info lekken naar het NRC
(daar is dus weinig geheim of stiekem meer aan)

Buitenlandse inlichtingen toko's geven al sinds de inval in Irak geen info meer aan NL omdat ze weten dat niets hier geheim blijft. Net een kleuterklas met klikkende kinderen.

Je geeft het zelf al aan zouden moeten.

Binnen een politieke partij heb je specialisten op hun vakgebied. Een fractielieden is misschien specialist op een bepaald gebied maar meer generalist.
Je kan dus niet verwachten dat ze zonder kennis van zaken inhoudelijk kunnen begrijpen wat ze verteld wordt. ze mogen er met niemand over spreken en kunnen zich dus ook niet inhoudelijk juist informeren wat ze verteld is.

Je hebt gelijk dat er een partijexpert bij zou moeten zitten die inhoudelijk kennis van zaken heeft. Bij een grote partij is dat eenvoudiger als zeg de partij van de dieren. Daar zou een niet kamerlid maar wel lid van de betreffende partij erbij moeten kunnen zitten.

de overheid zal dat niet willen omdat ze geen lek willen en dus is de conclusie dat er te weinig democratische controle is op deze stiekem informatie.

Het feit dat dit soort commissies bestaan doet mij al tweemaal nadenken over ons kabinet. Ik volg al tijden de situatie in Amerika en hoe dat tot stand is gekomen. Nou moet ik helaas toegeven dat wij als Nederland ook niet ver van de boom vallen. De internationale criminelen beoefenen druk uit op ons kabinet.

Geheime commissie? Dat doet me sterk denken aan geheime groepen die ook in Amerika opereren(in de politiek). Zoals de Skulls & Bones. Zijn wij als Nederland ook zo ver gezonken? Zijn onze poppen in deze poppenkast beïnvloedt door dergelijke mensen? Het ontkennen hiervan lijkt eigenlijk bijna niet meer mogelijk.

Ik ben bang dat wij Nederland hebben weggegeven aan merendeels buitenlandse investeerders. Het kabinet van Rutte staat hier dan ook bekend om met zijn plannen. Helaas moeten wij als burgers machteloos toe kijken hoe ons kabinet en blijkbaar de geheime commissies de boel verkloten.

Ondertussen is de propaganda machine van de overheid flinke toeren aan het draaien en zullen de meeste mensen gewoon weer op de VVD stemmen. Waar gaan we heen met dit land dat zoveel potentie heeft/had.

De commissie bestaat al tientallen jaren, en heeft dus NIETS met dit kabinet te maken.

Het doel van die commissie is er voor te zorgen dat je een mogelijkheid hebt om het geheime handelen van de veiligheids diensten wél aan de volksvertegenwoordiging kan laten communiceren en controleren, zonder dat je daarmee gelijk de geheimhouding verloren gaat. Een zeer gewenste situatie dus!

Het alternatief zou zijn dat hetzij de AIVD en MIVD hun werk niet meer kunnen doen, óf dat de volkvertegenwoordiging niet meer geinformeerd wordt over geheime zaken. Geen van beiden wenselijk.

Dat het hebben van geheime/vertrouwlijke informatie af en toe wat probleempjes veroorzaakt is normaal. En ook niet anders dan in andere takken van sport waar met vertrouwelijke informatie wordt omgegaan.

Bedankt voor de opheldering! Dat veranderd de zaak wel een beetje.. Toch heb ik nog steeds een onderbuik gevoel over internationale criminelen die druk uitoefenen op bepaalde leden van ons kabinet. Iets zit niet helemaal snor daar...

commissie-Stiekem... LOL klinkt als iets dat in sesamstraat thuishoort om kinderen uit te leggen wat het precies is

Ik vraag me af of Minister Plasterk ervan af wist dat het al verteld was...

De officiële naam is dan ook "Tweede Kamercommissie voor de Inlichtingen- en veiligheidsdiensten"
De pers gebruikt de benaming "commissie-Stiekem" voor ons kindertjes

De commissie stiekem sluit ook perfect aan bij achterkamertjes politiek, dat is niet zo stiekem als stiekem maar toch wel een beetje.

Feit blijft dat Plasterk op de TV gewoon onzin heeft zitten verkopen. Of je zegt de waarheid of je zegt niets.

Dat bedoelde ik eerder al te zeggen, toen ik nog zo gedown't werd

OF Stiekem is een door MSM gebruikt excuus, om recht te lullen wat krom is. (zal wel niet)
OF overige kamerleden wisten van niks (door stiekem), en wilde een debat.
Dat debat zou dan bij voorbaat al gedoemd zijn.
1-waarom zou stiekem nu wel opeens iets weggeven. Rondpraten, zelfde antwoorden op verschillende vragen.
2-Plassterk stapt op; er komt nog steeds niet concreets boven tafel.

EN het hele zooitje ramelt echt aan alle kanten. Zijn het echt zo'n prutsers die niet in staat zijn om met dit soort materie op een verantwoorde wijze (lees: nog stiekemere l) ) wijze om te gaan, of is de tactiek nu om zoveel verwarring te veroorzaken over dit gedoe, dat men zegt "ach, ik snap hier niets meer van. Dit is net zoals altijd. Laat maar gaan."

Smerig zaakje.

Feit blijft gewoon dat AIVD (en vergeet MIVD NIET!) gewoon onze gegevens graag delen met NSA. Want die zullen er wel "betere conclusies uit kunnen trekken".
Gadver.

Wij denken dat we vrijheden hebben in onze "democratie" terwijl in een communisme / dictatuur weet je dat je geen vrijheden hebt.

In een democratie heb je bij wet vastgelegde vrijheden. Dat is niet per definitie een bewijs dat die vrijheden niet getreden worden, maar wel een ingebouwde zekerheid.
(vb:Je mag niet stelen maar dat is geen garantie tegen diefstal)

In een democratie gebeuren inderdaad zaken die je liever niet ziet gebeuren. Het verschil is dat je er iets aan kunt doen. begin met stemmen, altijd en overal als dat kan. Daarmee bepaal jij meden de uitslag en de keuzes die gemaakt worden.

In een dictatuur kunnen natuurlijk ook vrijheden bestaan. Alleen gaan juist die vaak ten kostte van een ander.
Dictatuur en communisme hebben in principe niks met elkaar te maken, al zie je ook daar ontsporingen die niet goed zijn.
Het probleem met jouw stelling is dat je uitzonderingen tot regel verheft en denkt dat het overal zo is.

In een democratie heb je bij wet vastgelegde vrijheden. Dat is niet per definitie een bewijs dat die vrijheden niet getreden worden, maar wel een ingebouwde zekerheid.
(vb:Je mag niet stelen maar dat is geen garantie tegen diefstal)

Leuk alleen is het probleem dat je van een overheid in een democratie mag verwachten dat die zich aan regels houdt. Als dat niet zo is moet je je de vraag stellen in wat voor een democratie leveren we.

Dictatuur en communisme stel ik idd voor het gemak op 1 lijn. Een communisme qua uitgangspunt is heel anders en hoeft niet verkeerd te zijn. De laatste 100 jaar hebben echter bewezen dat een communisme uiteindelijk een dictatuur wordt en een kleine groep de macht heeft.

Leuk alleen is het probleem dat je van een overheid in een democratie mag verwachten dat die zich aan regels houdt.

Dan heb je gereedschappen om die overheid tot de orde te roepen.
Dat zijn bijv de rechter, de raad van state, de verkiezingen..
Daar moet je wel actief aan deelnemen. Er is geen democratie zonder participatie van de mensen, meedoen dus en niet klagen over iets waar je zelf mede verantwoordelijk voor bent!

Ik kan het niet met je oneens zijn, behalve:
Communisme en dictatuur zijn geen automatische combinatie, en hebben dat kruisverband slechts door menselijke (machtswellustige) invloeden gekregen in de Westerse opinie.

Daarvoor mag je er, in mijn opinie, ook geen slash (/) en zeker geen c.q. tussen zetten.

Van echte democratie is in de meeste democratieen nog weinig sprake,
Daar zijn we het over eens.
Als we over 100 jaar allemaal hetzelfde voelen over democratie, dan is het ook niet netjes om "democratie/dictatuur" te typen hier op Tnet.
Het is zowiezo al een contradictie.

Maar in principe, geldt hetzelfde voor communisme en dictatuur.
Agreed, het is wat anders uitgepakt in de meeste communistische landen.

Als we dan toch grappen maken, zit niet zo te zijken , bewuste keuZe minister

Ik voel aan mijn water dat er weer een nieuwe rel aan komt. Plasterk moet zich verantwoorden terwijl het achteraf allemaal volgens de regels blijkt te zijn gegaan. Of mis ik hier nu toch nog iets?

dont know dont care, dit soort data had nooit bij de amerikanen moeten eindigen, er was een tijd dat dit landverraad was en er de doodstraf op stond, graag zag ik dat soort tijden herleven die democratie van ons, lijkt regelrecht uit madamme tousseau to komen, een grote wassen neus...

Doodstraf hoeft van mij niet. Maar ik moet de eerste politicus die idd landverraad, of gewoon corruptie heeft gepleegd in NL nog in de bak zien.
Dat is in het oooh zooo corrupte Indonesie wel anders.
Daar vliegen ze tegenwoordig met bakken tegelijk de bak in.

Er moet in NL ook een soort KPK (anti-corruptie-in-politiek instantie) komen.
Onafhankelijk, uiteraard, die wezels zoals de laatste tijd veel te zien zijn in de NL politiek, gewoon keihard in de bak gooien voor 5 a 10 jaar.
Brommen met die handel.

Plasterk moet zich verantwoorden terwijl het achteraf allemaal volgens de regels blijkt te zijn gegaan.

Welkom in de wondere wereld van de politiek

Het 'probleem' was helemaal niet dat men niet wist waar die metadata vandaan kwam, want dat wisten ze dus allemaal allang. Alleen heeft Plasterk een keer op tv geroepen dat die data niet van de AIVD of MIVD afkomstig was, terwijl hij wist dat dat wel zo was. De oppositie heeft daarin een mooie kans gezien om te proberen hem pootje te lichten, omdat ze wisten dat hij stond te liegen. Leuk spelletje voor de bühne, stemmetjes winnen - en het werkt, Plasterk en de PvdA zijn in de publieke opinie de gebeten hond.

Het kan aan mij liggen hoor maar deze zo gehete commissie-Stiekem gaat dus nergens over ?
In mijn opzicht vertel je aan deze commissie dat je iets uitvoert wat niet mag. Maar ze kunnen er niks tegen doen want, je hebt in deze commissie een zwijgplicht omdat je zo geheim bent ?

De fractievoorzitters kunnen simpelweg een motie van wantrouwen indienen, en daarvoor hoeft formeel geen reden te worden opgegeven. Het is dus ook zeker mogelijk om de motie in te dienen met als argument niet meer dan "De CIVD is verkeerd voorgelicht door de minister.". Ook een inhoudelijk debat over wat er dan wel precies is gezegd is niet noidg, de motie kan direct naar stemming.

Overigens was het resultaat hetzelfde geweest. Plasterk heeft de steun van PvdA en VVD, dus meer dan 50%, en de motie was dus sowieso kansloos. De oppositie diende 'm dan ook alleen in omdat er verkiezingen aankomen en ze goedkoop wilden scoren. zoals nu blijkt uit de NRC analyse.

Als je in de commissie stiekem de exacte toedracht krijgt te horen, en weet dat de soep niet zo heet wordt gegeten als hij opgediend wordt, (zoals in deze situatie) dan kun je dus besluiten om geen extra kamervragen te stellen. Iets wat hier verkeerd gegaan is...

Anderzijds, kun je besluiten om juist wél kamervragen te stellen, als je vindt dat het niet goed is wat er gebeurd.

Het belangrijkste is dat er wél controle is, en wél informatie voorziening naar de volksvertegenwoordiging, maar dat dat niet de geheimhouding in gevaar brengt.

En waarom schreef Ronald dat dan niet eerder in de brief aan de kamer voorafgaand het uren lange overleg? Dat had heel wat uren vergaderen gescheeld want de oppositie viel niet over die 1,8 miljoen afgetapte gegevens, maar over het feit dat zij niet waren geinformeerd dat de AIVD/MIVD de gegeven had getapt niet de NSA.

Vrijwel elke politieke partij heeft een afgevaardigde in de commissie stiekem. Dus eerst vergeet je te melden dat je de tweede kamer vai de commissie stiekem wel correct hebt geinformeerd, maar vervolgens ben je zo onduidelijk dat zij die link niet kunnen liggen. Hoe incompetent ben je dan als minister?

En waarom schreef Ronald dat dan niet eerder in de brief aan de kamer voorafgaand het uren lange overleg?

Omdat dat niet mag.

[...]de oppositie viel [...] over het feit dat zij niet waren geinformeerd

Maar dat waren ze wel. Dus de oppositie heeft hier een spelletje gespeeld met als doel Plasterk politiek te beschadigen, nadat Plasterk overigens zichzelf de strop om de nek hing door op tv iets te beweren waarvan hij wist dat het niet klopte.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 18 februari 2014 14:14]

Commissieleden mogen zelf niet naar buiten brengen wat ze in de commissie horen.
Plasterk bracht zelf het meta-data verhaal naar buiten in Nieuwsuur, maar de regering heeft besloten de kamer dmv de commissie te informeren. Hij mag dus worden aangevallen op zijn uitlatingen in de pers en dat hij de tweede kamer buiten de commissie om niet heeft geinformeerd. Lijkt me vooral dat hij wordt aangevallen vanwege de tegenstijdigheid. Hij brengt het zelf naar buiten wanneer het hem goed uitkomt, maar wanneer hij iets moet rectificeren doet hij dit ''Stiekem''.

En vreemd dat hij dat wel mag maar de mensen in "Stiekem" moeten hun mond houden. En zij moeten hun mond houden omdat wat zij horen niet later te kunnen gebruiken om een minister ter verantwoording te roepen. Maar wat je al zegt, als het onze 'leiders' goed uitkomt dan mag er wel ineens van alles openbaar worden gemaakt.... Dit zaakje stinkt nog steeds.

Het lijkt mij er dan op dat de commissie Stiekem wat te stiekem is. Hierdoor krijg je dus overduidelijk grote problemen. Stond transparantie niet ergens op de agenda van allerlei politieke partijen ?

Ja, maar dat is dus een andere agenda. De meeste partijen hebben een dubbele: het blijft wel politiek!

Of juist niet stiekem genoeg...
(niet dat ik daar voorstander van ben)

Van al dit gebeuren krijg ik alleen maar meer wantrouwen. Nu schiet bijvoorbeeld als eerste de gedachte door me hoofd dat dit bericht wel heel toevallig ineens naar buiten komt waardoor het niet-informeren ineens teniet wordt gedaan en het kennelijk allemaal in orde was.