Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en Hennis van Defensie werden eind vorig jaar al op de hoogte gebracht van het feit dat de Nederlandse inlichtingendienst zelf de metadata van 1,8 miljoen gesprekken had verzameld.

De Nederlandse militaire inlichtingendienst MIVD en de NSA onderzochten samen vorig jaar de herkomst van de 1,8 miljoen metadata-items waar documenten van klokkenluider Snowden melding van maakten. Bij dat onderzoek is onomstotelijk vast komen te staan dat de Nationale Sigint Organisatie, de 'afluisterorganisatie' van de AIVD en MIVD, de gegevens onderschepte. Die conclusie is eind 2013 aan minister Plasterk van Binnenlandse Zaken en minister Hennis van Defensie verstrekt, staat in de NRC van zaterdag.

Afgelopen week gaf het kabinet pas publiekelijk duidelijkheid over de herkomst van de gegevens, die in december 2012 en januari 2013 in een maand tijd werden ondergeschept. De ministers moesten wel over de brug komen met de verklaring, als gevolg van een rechtszaak tegen de Staat die een groep burgers en belangenorganisaties, verenigd als 'Burgers tegen Plasterk', aanspande over het verzamelen van de gegevens. 

Die zaak werd op 27 november geopend, waarna de landsadvocaat zes weken de tijd had om te reageren, schreef de Volkskrant. Na uitstel was woensdag 5 februari de uiterste datum dat de landsadvocaat zijn verweerschrift in de zaak kon publiceren. In dat verweerschrift stond: 'In werkelijkheid gaat het hierbij niet om gesprekken, maar om metadata, die door de Staat in het kader van de internationale samenwerking rechtmatig zijn verkregen en rechtmatig aan andere landen zijn verstrekt.'

De metadata waar het om gaat is afgeleid van satellietcommunicatie die door de NSO in het Friese Burum met schotels opgevangen wordt. De MIVD analyseert de gegevens en filtert op Nederlandse informatie. Volgens de NRC richt de MIVD zich op terrorisme en internationale militaire operaties. Gesprekken van Somaliërs vanuit bijvoorbeeld belwinkels in Rotterdam zouden in aanmerking komen om eruit gelicht te worden.

Het gaat niet om inhoudelijke informatie maar om wie met wie belt, vanaf welke locatie en met welk toestel. De gegevens worden gedeeld met de NSA als onderdeel van project Boundless Informant. Dit instrument, dat nog niet helemaal gereed zou zijn, geeft de NSA inzicht in de enorme hoeveelheid data die vanuit meerdere landen verkregen wordt. 

Uit de Nederlandse grafiek over Boundless Informant blijkt dat de Nederlandse inlichtingendiensten alleen Contact Event Record Calls met de NSA delen. Dit is de technische verwijzing voor de metada, die de volledige 1.831.506 records beslaat. In Duitsland leveren de inlichtingendiensten bijvoorbeeld ook gegevens via NSA-afluistertools als Xkeyscore, Juggernaut en Lopers. Daarbij gaat het ook om bijvoorbeeld internetdata, mobiele-telefoniegegevens en sms. Duitsland heeft de NSA expliciet verzocht om de Xkeyscore-software te mogen gebruiken. Daarmee lijkt het dat de samenwerking van de Duitse inlichtingendiensten met de NSA veel hechter is, dan die van de Nederlandse.

De term US SIGAD 985-Y zou voor 'door Nederland aan NSA geleverde metadata' staan. Ook blijkt het alleen om gegevens op basis van het pstn te gaan, de infrastructuur van het wereldwijd gebruikte telefonienetwerk.

NRC Boundless Informant

Afbeelding afkomstig van NRC d.d. 08-02-104

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Ach het is wachten tot iemand op het idee komt om te zeggen "oh nee hoor dat NSA was een typ-fout, dat had NSO moeten zijn, tja sorry, blijft toch mensenwerk he. Typ-foutjes gebeuren nou eenmaal."

De NSA is dan uiteraard de Amerikaanse National Security Agency en de NSO is de Nederlandse Nationale SIGINT Organisatie.
De NSO die is opgezet met een partij overcapaciteit waar je u tegen zegt en die mede als doel heeft om voor bevriende mogendheden big-data te verwerken en door te ploegen.

De NSO is opgezet als onderdeel van de bilaterale afspraken met de VS over het uitwisselen van "relevante" informatie voor terrorisme bestrijding. En dat is een definitie die heel gemakkelijk op te rekken is.
Geef maar eens een neutrale definitie van wat terrorisme is, de een zijn terrorist is de ander zijn vrijheidsstrijder die niet anders kan dan guerilla tactieken gebruiken tegen de enorme overmacht waar hij tegen strijd.
De Nazi's zagen de door ons oh zo geliefde verzetsstrijders in WO2 ook gewoon als terroristen, terwijl ze in onze optiek heldhaftige mensen waren die tot in de dood hebben gestreden voor de vrijheid van ons land.
Tel daarbij op dat het concept "relevante informatie" nou niet bepaald concreet is. Wie bepaalt er immers wat relevant is en wat niet. Wanneer is jouw persoonsgegeven niet meer een beschermd iets, maar "relevante informatie".

De hele NSO is opgezet als een grote organisatie met een bewust vaag omschreven mandaat. Het zal mij eerlijk gezegd verbazen als Plasterk en Hennes dit niet overleven. Glas, plas, etc.
Dit maakt het allemaal niet makkelijker voor Plasterk. Als de rechtzaak ''burgers tegen plasterk'' er niet was dan was dit dus allemaal in de doofpot gegaan en had Nederland dus volgens Plasterk nooit wat fout gegaan.

[Reactie gewijzigd door Tweakix op 8 februari 2014 08:38]

Dit maakt het allemaal niet makkelijker voor Plasterk. Als de rechtzaak ''burgers tegen plasterk'' er niet was dan was dit dus allemaal in de doofpot gegaan en had Nederland dus volgens Plasterk nooit wat fout gegaan.
Zelfs na de rechtszaak heeft Nederland volgens Plasterk nooit wat fout gedaan. Alle informatie is rechtmatig verkregen en legaal door gestuurd.
Het probleem zit hier niet in wat er verzameld is. Het probleem zit hem er in dat dit niet verboden is.
Wettelijk gezien staat er in de wet dat draadloos verkeer afgeluisterd mag worden. Het delen van deze informatie met andere diensten is in de wet niet vermeld als strafbaar. Puur technisch gezien dus geen beletsel ware het niet dat het landsbelang hier bij wordt geschaad. Immers de AIVD/MIVD weten zelf behoorlijk goed dat de NSA deze data voornamelijk voor andere dingen dan terrorismebestrijding gebruikt. Overigens kan je stellen dat in sommige gevallen metadata juist meer indicatief kan zijn dan de inhoud van een gesprek, hier zijn al tal van voorbeelden op het internet te vind.
Bedrijfsspionage en het volgen van bijzondere personen is totaal niet in het landsbelang en vormt zelf een dreiging voor het democratisch proces. En kijk maar hoe de VS nu probeert via haar invloed in de OekraÔne een regering op te tuigen naar haar hand. Dat proberen ze bij elk land en logischer wijze dus ook bij ons land. En dan geeft de overheid ze ook nog eens munitie om ze het makkelijker te maken. Het zal helemaal cru zijn als de reden waarom het afstaan van deze gegevens is omdat verantwoordelijke personen zijn 'overgehaald' omdat men belastende gegevens over ze heeft.
Ook dat is het probleem niet. De voorkant lijkt niet te snappen wat de achterkant doet waardoor er verkeerde signalen naar de kamer zijn gestuurd. Dat is de huidige discussie.
Ik blijf het een lastig onderwerp vinden. Vooral omdat je eigenlijk diep van binnen weet dat door het massaal afluisteren er geen aanslagen zullen plaatsvinden bij de olympische spelen en ook niet bij de wereld top straks over 3 maanden hier in nederland (althans, dat hoop ik)

Ik vind het afluisteren an sich ook niet zo spannend. Ik maak me meer zorgen over het feit dat je niet weet wie wat met die informatie kan/ mag en gaat doen. Dat iemand zich elke avond lam zuipt is geen spannende informatie. De informatie wordt pas vervelend wanneer het gebruikt wordt in een verkeerde context.
Tot nu toe is er nog geen enkel concreet bewijs van een aanslag die is vermeden dankzij het massaal afluisteren, daar heb ik het persoonlijk vooral moeilijk mee. Ze zeggen wel veel maar zolang ze er geen bewijzen zijn om aan de wereld te tonen dat het massaal afluisteren echt aanslagen kan vermijden. is het voor mij allemaal 1 grote leugen en niets meer dan een flauw excuus om te spioneren op iedereen.
Je hebt ook gelijk dat er nooit bewijzen zijn. Het probleem is natuurlijk dat je maar moet geloven wat de overheid je verteld. Maar is dat niet met alles. Jij kan je buurman ook van alles wijs maken als je dat zou willen.
Maar ik denk wel dat dit hele systeem van afluisteren en er vervolgens over liegen/halve waarheden vertellen zal gaan leiden tot wantrouwen jegens ieder ander. Niemand vertrouwd een ander meer en zal ook niks meer voor waar aannemen. De hele democratie kan zo tot een halt komen.
ik dacht even dat je een serieuze opmerking ging maken, maar je laatste regels ontkrachten dat aardig.
Ik snap even niet waar ik dit allemaal aan verdien. Ik val niemand persoonlijk aan en jij hebt nu al 2x mij direct onderuit geschopt. heel apart.
Maar goed.

Het enkel onderscheppen van data heeft voor niemand negatieve effecten. Zoals ik al zei wordt het een probleem als die data gebruikt gaat worden op wat voor een manier dan ook die niet of nauwelijks te controleren is door de burger zelf.
"Het enkel onderscheppen van data heeft voor niemand negatieve effecten. "

Dat is ook wat IBM zei toen ze hun censusapparatuur aan Hitler verkochten...
Zolang je geen controle hebt over hoe die data gebruikt wordt zul je nooit kunnen voorkomen dat die data niet wordt misbruikt.
Onderscheppen van die data maakt dat het klaar ligt om misbruikt te worden.
Dus de vraag is, wat weten wij uberhaupt over wat er echt met die data gebeurt?
Als een minister (bewust of onbewust) hierover liegt, hoeveel controle is er dan eigenlijk binnen deze clubs?

Stellen dat onderscheppen op zich voor niemand negatief kan uitpakken is een fantasie die je op geen enkele manier kunt staven.
Al het mogelijke misbruik begint namelijk met onderscheppen. Als je het dan al niet in de hand hebt (zoals nu het geval lijkt te zijn) dan kun je onmogelijk uitspraken gaan doen over de gevolgen van deze verzameling in de toekomst. Wat je wel weet is dat je een nieuwe vorm van corruptie te bevechten gaat krijgen.

Een ander punt is dat aan afluiteren eigenlijk geen einde komt. Nu de boeven beter weten waar ze zich moeten verstoppen zullen de overheden dieper in ieders privacy moeten graaien. Deze situatie kan dus nooit meer vanzelf beter worden. Sterker nog, de drang tot afluistering en de daarmee samengaande paranoia zal alleen maar toenemen.
Helemaal eens. Deze twee aspecten gaan dan ook hand in hand. Je zal niet afluisteren als je niets met die informatie gaat doen. Maar dit is wel precies het probleem. Afluisteren op zich zelf is niet schadelijk. Het gebruiken van die data echter wel.
Ik ben ook serieus bang dat dit een hele ondermijning is van ons oh zo geliefde democratische stelsel.
Het is niet persoonlijk bedoeld hoor. Ik laat je gewoon zonder tact zien wat er mis is met je stelling.

Immers, dit scenario dat ik je laat zien, daar wil jij niets van weten want daar ben je veel te fijnbesnaard voor. En dus vraag ik me af waarom je wel bukt als het over deze zaak gaat.

Ik was uiterst serieus. Mensen met een verstand kijken door de toon heen naar het argument.
Je maakt domme aannames want:

1: Er zijn NOG geen aanslagen geweest.
2: Jij kunt niet beoordelen of aanslagen voorkomen zullen worden vanwege het op gigantische schaal verzamelen van data.
3: Jij niet kunt weten of normaal politie en diensten-onderzoek die eventuele aanslagen niet zou kunnen hebben voorkomen.
En hoe ga jij puntje 1 uitleggen aan Pim Fortuyn of Theo van Gogh?

Don't get me wrong, ik zie het verzamelen van alles ook niet als oplossing voor whatever terreurdreiging, maar er zijn al wel degelijk aanslagen geweest en mensen veroordeeld voor het uitvoeren of beramen ervan (hofstad groep etc.). De vraag is in welke mate deze zinloze verzameldrang er aan bij heeft geholpen, of die ID plicht met biometrische paspoorten 'n al, of camera's all over the place...

Ik denk 't nl niet, je vangt misschien de simplele vissen, maar een beetje terrorist kan echt wel aan valse ID-bewijzen komen of eletrinische opsporing voorkomen en heeft loopjongens om dingen te regelen...
Pim Fortuijn en Theo van Gogh zijn niet door terroristen vermoord. De eerste door een naar het schijnt linkse rakker/dierenactivist. Hoewel de meeste dierenactivisten liever niet in een adem genoemd worden met deze dader. En 'links' wil zich er ook liever van verschonen.

Van Gogh is vermoord door een zielige idioot met een mes en een wit pakje aan. Een religieus ziektegeval waar die behandeld voor zou moeten worden. Ik geloof - ik 'geloof' - niet in 'terrosisme'. Het is een term die je op iedereen kan toepassen naar gelang de wind waait: terrorist, vrijheidsstrijder, 'relioot', dat is een idioot met religie en het hangt af van je culturele normen en waarden, wie op dat moment even net lekker bekt als de 'vijand' en het is een hotword cq. excuus om andere mensen met andere opvattingen te isoleren en definiŽren als zijnde het water dat aan het einde van de rioolbuis in de waterzuivering beland.

Terreur, wat is terreur! Terreur is 100% van de Nederlanders die zichzelf een cultuur vindt hebben op een bepaalde wijze. Want iedereen die het er niet mee eens is is een buitenlander, immigrant of erger. Het is onze sociale norm die we aan onszelf opleggen. Dat is pas terreur. Het is 100% van de Nederlander minus de statistische kans dat er iemand ontspoort zoals Bouyeri of Van De Graaf en dat maakt terreur niet reŽel. Dan moet er wel wat meer gebeuren.

Tegenwoordig is alles terreur. Terreur van straatjongeren. Hoezo, terreur! Dat heet overlast, niet terreur. Geloof me, als er terreur is dan weet je dat wel. Twee moorden is geen bewijs voor terreur. Het zijn afrekeningen door gestoorde idioten. En beide hebben ze een andere motivatie gehad. De ene religieus, de ander, wel, wie zal het zeggen?

Terreur is wat de overheid over ons uitstort, zoals je al noemde, de ID plicht, de camera's overal, en al die zaken die hier langs komen van bewaarplicht en andere ICT specifieke maatregelen. En dan hebben we nog de geheime diensten die ons naaien. Terwijl ze ons proberen te beschermen.

Vandaar mijn verwijzing naar van achteren genomen worden in een vorig bericht.

Het wordt tijd dat we onszelf voor de gek houden en terreur uit de woordenboeken verwijderen en het gewoon criminaliteit noemen.
Inderdaad, liegen wordt waarschijnlijk veel gedaan. Toch denk ik dat het in het landsbelang is. Leugentje om eigen bestwil zeg maar. Sterker nog, ik denk dat hij het niet eens mŠg vertellen. Als iedereen alle informatie maar deelt met de rest van de wereld is het hek van de dam.

(edit, vůůr Tweakix zijn edit werd de uitdrukking 'liegende plasterk' gebruikt.)

[Reactie gewijzigd door VySio op 8 februari 2014 08:44]

Landsbelang, kom op wat een onzin.

Als een simpele rechtszaak dit boven water krijgt is het niet in het landsbelang, noch is het stern geheim en heeft het iets met nationale veiligheid te maken. Had het daarmee te maken gehad had men de info niet vrijgegeven.

Plasterk heeft de kamer gewoon keihard voorgelogen en bewust verkeerde informatie gegeven. voor een minister is dat een doodzonde en betekend hup weg.

Wat dat betreft is plasterk wederom een voorbeeld van ooit links en nu mooi lullen en aan het pluche blijven kleven.
Toe hij nog columnist was bij buitenhof, was hij kritisch ook op dit soort misstanden. Nu maakt hij zelf deel uit van het Haagse Spel en zie daar de ooit links pvda principes zijn opzijgezet en is zij gecorrumpeerd door de macht. Triest maar waar en helaas is Plasje het zoveelste voorbeeld hiervan. Een figuur zonder ruggengraat die alleen voor zichzelf bezig is. Helaas kunnen dit soort types door hun haagse verleden na de politiek voor dik geld aan de slag bij het bedrijfsleven en daar zullen we hem wel terugzien.
Wat voor belang heeft hij er dan bij om te liegen?
Dit vind ik ook een interessante vraag. In het venijn van de reactie van bbob1970 herken ik me trouwens niet zo. Het type politicus waar hij op reageert is meer het type 12 banen 13 ongelukken, die het politieke bedrijf keihard nodig heeft voor een fatsoenlijke living. Het gedachtengoed dat hierbij wordt vertegenwoordigd is secundair te noemen. Die politici zullen er ongetwijfeld zijn, maar Plasterk is niet een van hen. Laten we dus niet alle politici over een kam scheren.

Ik vrees dat Plasterk een genuanceerder verhaal is. Als ik hem moet kenschetsen dan is ijdelheid hem niet vreemd. Merk in dit kader de gedaanteverwisselingen op waarmee hij de afgelopen tijd in de media was. Ook heeft hij iets naÔefs. Hij is een makkelijke prater die niet altijd de consequenties van zijn uitspraken overziet. Ondanks dit is hij een heel getalenteerd persoon. Na wetenschappelijk DNA onderzoek heeft hij het zelfs geschopt tot directeur van het Nederlands Kanker Instituut. Parallel hieraan is Plasterk al vanaf 1982 politiek betrokken, (gemeenteraad Leiden, commissie voor bestuurlijke vernieuwing, ministerschap onderwijs). Niet iedereen kan dit. Ondanks de staat van dienst zou ik hem geen raspoliticus willen noemen, en ook geen ras onderzoeker trouwens. Plasterk is een communicator, een netwerker. Zou Plasterk uit dit ministerschap vallen, dan is er voor hem genoeg te doen. En plucheplakker is hij beslist niet.

Maar waarom dan dat interview? Gaat de gemiddelde bewindspersoon in dit krampachtige defensieve land na het NSA nieuws een tijdje low profile. Niet Plasterk, als communicator gelooft hij dat alleen door toelichting en uitleg het wantrouwen in het land kan worden gepareerd, en het liefst zo snel mogelijk, om de angel eruit te krijgen. In oktober was zijn timing te vroeg, en heeft hij zich tot teveel uitspraken laten verleiden die hij niet kon borgen. Los van de ideologische achtergrond vind ik bijvoorbeeld Rutte fenomenaal in zijn uitleg aan media waarom op een zeker moment geen geschikte informatie gegeven kan worden. Plasterk moet zijn overtuigd geweest dat de NSA in oktober een crisissituatie vertegenwoordigde (en dat was het ook wel) waar tekst en uitleg voor nodig was.

Hij had zich kunnen bedienen van de Rutte gereedschapskist maar heeft dat niet gedaan, hij heeft getracht tekst en uitleg te geven op een moment waarvan hij vond dat het nodig was, terwijl hij nog niet veel kon zeggen. Hiermee nam hij een risico dat hem misschien eerder het tegendeel van een plucheplakker maakt. Ofschoon politiek neutraal heb ik veel respect voor de professionaliteit van een Mark Rutte, maar geef mij, ofschoon politiek neutraal, maar een kleurrijke Plasterk. Die man heeft tenminste nog iets anders gedaan in het leven dan politiek. Van te veel politici is helaas het tegendeel waar.

Maar we hebben het nu weer over Plasterk. Laten we het eens over onze nationale pers hebben. Al dat navelstaren naar Plasterk leidt ons alleen maar af van de kwestie waarom Nederland deed wat ze deed, en hoe we deze spionageactiviteit beter kunnen inbedden en borgen in onze samenleving. Want dat dit heeft gerammeld is wel duidelijk.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door teacup op 8 februari 2014 19:43]

Mooie uiteenzetting en dit zou zomaar de mooie antwoorden kunnen zijn die Dhr Rutte voorspelde.Denkt U dat het kabinet Dhr Plasterk zonder slag of stoot laat vertrekken als het de val van het huidige kabinet betekent?
Het PvdA-VVD kabinet is een minderheidskabinet. Het kabinet bevindt zich bovendien in zwaar weer door de affaire rond Frans Weekers. Vergeet ook niet dat eerder, eind 2012, Co Verdaas het veld moest ruimen. De huidige affaire raakt niet alleen Plasterk, maar kan ook minister Hennis meetrekken omdat Plasterk in October 2013 namens het kabinet heeft gecommuniceerd en je zou kunnen stellen dat Hennis medeverantwoordelijk is voor de onjuiste informatie door haar verantwoordelijkheid voor de NSO. Het is Hennis ook aan te rekenen dat zij Plasterk in Oktober de gelegenheid geeft de verkeerde informatie naar buiten te brengen. iets heeft haar weerhouden deze info met Plasterk te delen.

Momenteel vormt het kabinet een blok. Een staatssecretaris kwijtraken is een ding, maar om een minister kwijt te raken, op een belangrijk departement als binnenlandse zaken... dat is veel averij.

Om eerlijk te zijn verwacht ik, vanuit strategisch oogpunt, de val van het kabinet hierom niet. Het onderwerp is voor veel Nederlanders te abstract. NSA geeft een gevoel van ongemakkelijkheid. Maar op een gevoel van ongemakkelijkheid klapt niet een kabinet. De gemiddelde Nederlander beseft nog steeds onvoldoende waar dit allemaal over gaat. Afgaande op de schrijnende onkunde zijn de regeringspartijen in goed gezelschap van de oppositie. Plasterk heeft zich wel kwetsbaar gemaakt, dat ga ik niet verdedigen, maar ieder politicus heeft zich de afgelopen dagen voorgesteld hoe hij/zijzelf zou acteren in dit NSA wespennest. Stel dat Plasterk/Hennis in Oktober hadden gecommuniceerd wat nu bekend is geworden, dan was het land ook te klein geweest.

[Reactie gewijzigd door teacup op 8 februari 2014 23:19]

fantastisch mooie stukjes, en dank voor de research.
Het zou me benieuwen hoe dit afloopt.
De doofpot wordt lastig want de deksel blijft rammelen m.a.w. dit debacle duurt al te lang.
Ik denk wel dat het Nederlandse volk eningzins recht heeft op wat openheid van zaken en lijkt het me vooral zaak dat er standpunten ingenomen worden.
Het is nu ook aan Plasterk hoe hij zich herpakt, want het wordt wel erg langdradig.
Het zou me benieuwen.
Hoe zie jij Nederland in 5 jaar. Economisch en politiek. Moeilijke vraag .... maar ik ben benieuwd hoe je er over denkt.

Feynman schreef een goed stuk op Geenstijl vandaag een beetje in die richting.

http://www.geenstijl.nl/m...of_feiten_zondebok_f.html


Ik ben vrij negatief over de toekomst, zeker met het tempo waarin beleid niet langer door soevereine landen in Europa word bepaald maar door Europa zelf ... wie dit dan ook mogen zijn.

En wat vind je van de bitcoin? In mijn ogen de grootste "disruptive technology" na WW2. Ben benieuwd wat met met de bitcoin technologie/idee/concept/netwerk gaat doen wanneer een nieuwe jaren 30 opnieuw heel dichtbij komt (en dan heb ik het dus niet over 2030)

Bedankt voor je inzet in dit topic trouwens. Heel intressant om te lezen en het bevat in mijn ogen meer informatie dan het artikel zelf (zoals zo vaak op de FP).

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 9 februari 2014 02:29]

Ben het wel eens met Feynman. Het toeslagensysteem is paternalistisch en kweekt een slaafse risicomijdende bevolking. Ergo.... Nederlanders. Nederland over vijf jaar? Glijdt economisch langzaam weg bij ongewijzigd beleid. Nederlands economisch beleid is halfslachtig en inspiratieloos. Het topinstitutenbeleid leidt tot dezelfde wirwar die het trachtte op te lossen. Het huidige Nederland is een in zichzelf gekeerde diensten economie met te weinig toegevoegde waarde.Onze overheid moet minder regisseren, en meer faciliteren. Geef mensen ruimte. De Bitcoin fascineert mij en checkt de macht van het kapitaal, maar kan een paard van Troje zijn. Want wat checkt Bitcoin, wat is haar tegenkracht? Maar heel interessant.

Nederland vs. Europa brengt ons ontopic. Hoe kan een Nederland op veiligheidsgebied tegenwicht bieden tegen machtsblokken China, VS en Rusland? Zelfs al zou Nederland de meest effectieve structuren oprichten om onze veiligheid te kunnen waarborgen, zouden we die structuren kunnen optuigen met voldoende kennis (lees capaciteit) om op basis van gelijkwaardigheid met deze machtsblokken te bestaan? Ik denk dat we dat kunnen vergeten.

De enige weg die ons openligt is Europa. Heb net gegoogled om die Europese organisatiestructuur helder te krijgen, wat mij niet snel genoeg lukte. Het Europees Parlement, de Europese Raad, de Raad van de Europese Unie en de Europese Commissie vormen samen een organisatievorm die voor mij niet direct transparant wordt (waar zijn de blokschema's?). Europese Raad en Raad van de Europese Unie zijn overlegvormen voor onze nationale presidenten en ministers. Overlegvormen gedreven door nationale belangen, als je het mij vraagt. Er is zelfs een term voor: supranationaal.

In de huidige organisatievorm is Europa een nog minder efficiŽnte afgeleide van de landen waaruit ze is samengesteld. En efficiŽntie is zo heel hard nodig. Europa zal dus in een hoog tempo moeten omvormen in iets dat wel kan regeren met een echt democratisch mandaat, dit biedt met zijn grote bevolkingsaantal ook de grootse veiligheid tegen populisten. Voor nationale overheden is de huidige internationale werkelijkheid te complex geworden. Als er iets is dat het NSA debacle bewijst, is dat het wel.
Boem, hier is de nuance die ik zocht! Hup, naar +3
Is er trouwens een Nederland media geweest die het interview van Snowden (live op Duitse televisie) wat aandacht heeft gegeven?

Hier in Canada heeft geen enkel media (behalve online) er ook maar een vermelding van gemaakt. Het zelfde in Amerika. Alleen online, niet in de kranten ... niet op TV.

Hoe was dat in Nederland? Duitsland werkt misschien beter samen met de NSA, het volk daar lijkt een stuk meer geÔnteresseerd in het debat.
Ik kon het zelf niet zeggen, moest ook even kijken, In Nederland heeft de NOS op zijn website aandacht besteed aan een uitgebreid interview met Snowden NOS juni 2013. Ik kan alleen niet terug herleiden of het alleen op de site is geweest of ook op TV. Iemand? Een ander fragment is in januari al uitgezonden geweest (NOS Journaal januari 2013) Dit is echt op de buis geweest, kan ik mij zelf ook nog herinneren.

RTL nieuws heeft nog wel een verdienstelijke Snowden Tijdlijn uit november 2013. Gek genoeg wordt hier het ARD interview niet met name genoemd.

Snowden is in Nederland ruimschoots in de publieke (=massa)media aan bod geweest, waarbij vooral over de verwikkelingen rond de persoon Snowden goed werd bericht. Het interview zelf is, voor zover ik het kan zien, niet doorgeplugd geweest op de site, als bij de NOS. Hij heeft een kersttoespraak op het Britse channel4 gehouden. Opmerkelijk, UK is misschien wel de meest fanatieke bondgenoot van de VS.

Zoeken op NOS en RTL Nieuws op "NSA" levert ook de nodige hits op NOS over NSA - RTL over NSA en geeft een beeld van een bonte berichtgeving (tot aan: Apple ontkent samenwerking met NSA..... who cares ;)). Van het programma Tegenlicht(VPRO) mag de meest diepgaande informatie worden verwacht. Van KRO's brandpunt had ik ook het nodige verwacht.... echter geheel 2013.... niets.... dit viel mij wat tegen.
Thx voor de research! :)
"Maar geef mij maar een kleurrijke Plassterk".

Kleurrijk kan geen argument zijn om iemand in het zadel te houden. De politiek zit al zo vol met lieden die er om redenen zitten die niets met kwaliteit van doen hebben. Iemand die gaat over binnenlandse veiligheid dient gewoon zijn vak te verstaan. Staat zijn drang naar openheid dat in de weg, dan moet hij een ander vak kiezen.
Ik zie dat ook niet als een argument op zich. Maar wat ik in het stuk duidelijk maak is dat ik Plasterk niet onder de groep politici met beperkte capaciteiten schaar. Integendeel, de man heeft heel veel aantoonbare capaciteiten. Voor iemand die al zo duidelijk zijn sporen in de samenleving heeft bereikt is veel te zeggen. Ik betrap me zelfs op een lichte voorkeur voor politici die naast het politieke bedrijf ook andere levenservaring hebben. De enige risicofactor is een beperktere ervaring in het politieke bedrijf, dat is de trade-off ja.

Die levenservaring is trouwens wel de crux. De politici waar jij op doelt hebben naast beperkte politieke ervaring ook nog eens een levensloop gehad waarvan de capaciteiten van de persoon niet met neonverlichting is af te lezen. Maar die zijn echt van een ander kaliber dan deze man.
Dat kan natuurlijk een variŽteit aan redenen zijn, uit de reconstructies in de media lijkt hij vooral voor zn beurt te hebben gesproken en niet de juiste informatie te hebben afgewacht. Na eenmaal gedwaald te hebben kan een minister dan moeilijk zeg, a sorry foutje, dus, als hij het daadwerkelijk niet wist destijds had hij zich beter moeten informeren voor zulke boude statements te maken. Als hij al wist dat het de NSO was wordt het verhaal anders en is het denkbaar dat hij het opportuun zag om in de hausse rond de NSA deze als bliksemafleider te gebruiken en zo van de waarheid af te leiden.

Dat we nu via een rechtzaak de waarheid iig deels boven tafel hebben kon plasterk natuurlijk niet voorzien toen hij in nieuwsuur zat, onafhankelijk van welk scenario het geweest is.
je geeft geen antwoord op de vraag... welk belang heeft hij om te liegen? Ik denk dat het uiteindelijk gewoon naiviteit was, ego misschien, maar geen opzettelijke misleiding. Hij dacht het echt toen hij bij nieuwsuur zat.
Eigenlijk maakt het niet zoveel uit of Plasterk uit onkunde of uit moedwil de burger en de 2e kamer verkeerd heeft geÔnformeerd.

(Het gaat wat mij betreft niet alleen om de minister maar ook om de betrokken ambtenaren onder hem, laten we die niet vergeten, aan deze refereer ik verder als 'de kliek'.)

- Als het moedwil was, is hij (en de kliek) niet te vertrouwen:
Dan moet hij (en de kliek) de laan uit.
- Als het onkunde was, is hij (en de kliek) incompetent:
Dan moet hij (en de kliek) de laan uit.

Het hoeft natuurlijk geen zwart/wit situatie te zijn, het kan voornamelijk moedwil zijn (onder) in de kliek en voornamelijk onkunde in de hogere regionen. Of een beleid van "don't ask, don't tell".
Maakt niet uit, wij, burgers en volksvertegenwoordigers zijn voorzien van onjuiste informatie door ůnze regering.
Volledige en correcte informatie is noodzakelijk om als burger en volksvertegenwoordiger goed de kunnen kiezen .
Voor mij is dit ook de enige conclusie die ik uit alles kan trekken met de informatie die ik nu heb:
Plasterk moet nu kiezen uit 2 kwaden:
1) Ik ben een leugenaar
2) Ik ben incompetent

Maakt niet uit welke hij kiest zijn positie wordt slecht houdbaar, stel hij hoeft (nog) niet af te treden.
De kans is zeer groot dat Plasterk niet geÔnformeerd was onder het mom van "need-to-know" basis.
Een minister zit 4 jaar op een post, en daarna zit er zomaar iemand anders....
Je kan gewoon niet over alles geÔnformeerd worden.
Maar in dit geval denk ik dat het nu rookt op het ministerie en staat Plasterk te blazen waarom hem dat niet medegedeeld is.
Als dat zo is dan moet dit systeem spoedig op de schop zodat toekomstige ministers wel eens een keer op de hoogte zijn en de waarheid zullen spreken!
Je kan als minister niet over alles 100% geÔnformeerd zijn, anders zou je een kop als een container moeten hebben.
Er werd hem een tricky vraag gesteld en dacht er hoogstwaarschijnlijk even vlot vanaf te zijn door gewoon maar wat aan te nemen.
"Haagse bluf" zou ik zeggen, maar stonk er op een l#llige manier in.

Maar als je denkt dat het anders kan...
Wat let je, en doe je best.
Ik heb een poging gedaan, er staat ook 'als hij al..' ik weet niet of een lieg senario uberhaupt kansvol is maar zoals ik aangeef: ik denk alleen dat men dit evt bewust zou doen om de bliksem af te leiden van het werk v.d. NLse inlichtingen diensten, in de veronderstelling dat dit in de 'geheime' context van het geheel niet aan het licht zou komen. Andere motivaties kan ik iig ook niet bedenken. :)

Er wordt ook door een aantal partijen gemeld dat zijn diensten allicht met opzet het hem niet gemeld hebben daar er spanningen zouden zijn tussen de diensten en Plasterk en de suggestie van kittop is daar natuurlijk ook een variant op, het gehele ambtenaren apparaat met zijn continuiteit versus de wisselende minister is levert op elke departement wel eens wrevel op.
"Wat voor belang heeft hij er dan bij om te liegen? "

Een aura van wantrouwen bij de volgende verkiezingen?
Welke volgende verkiezingen ?
De partijen die nu heersen zijn klaar na dit kabinet en zullen voorlopig niet meer mee doen en alleen als oppositie iets kunnen doen.
Dat is ook de reden dat ze schandaal na schandaal (zowel PVDA als VVD) elkaar steunen want ze zijn beiden NIET gebaat bij het vallen van dit kabinet.

Ze zitten het hele termijn uit, let op mijn woorden, en houden spelen elkaar de bal toe. Daarna is het over en uit en hebben deze spelers alweer baantjes in het verschiet die pas echt betalen. De toekomst van hun partij boeit ze niets, ze weten dat daar minstens een decennium overheen zal gaan voordat de partij weer serieus genomen wordt.

Zie D66, Zie CDA ... Ook 2 grote verliezers die steeds meer opkruipen en inmiddels alweer vele jaren verder zijn na hun schandalen.
Wat dacht je van de komende gemeenteraadsverkiezingen? Niet dat nationale politici persoonlijk in de gemeenteraden plaatsnemen, maar uit mijn lijf-dagblad, de Volkskrant, meen ik wel te hebben vernomen dat de aansporing van een nerveus wordende PvdA partijleiding Plasterk er mede toe heeft bewogen de media op te zoeken. En de emotie van de partijleiding ligt volledig bij de komende gemeenteraadsverkiezingen. Goed opgemerkt, Koelpasta, het punt staat niet eens in mijn reactie hieronder.
Dit kan idd gevolgen hebben voor die verkiezingen, zonder meer.
Maar goed dit verandert niets op het pluche in Den Haag en die zitten gewoon de rit aldaar uit en verdwijnen daarna richting de banken, multi nationals of andere dik betaalde baantjes.

Dit hebben wij al veel vaker gezien toch ?
Een toekomstig baantje bij de NAVO?
Plasterk is een echte wetenschapper, die zie ik eerder terugkeren naar het laboratorium dan verder in de politiek naar de Navo. Juist omdat hij een echte wetenschapper is en geen raspoliticus is het eigenlijk bijzonder jammer dat hem dit overkomt.
Hij heeft snel geleerd.
Excellente reactie. Het pluche is plakkerig en dat blijkt maar weer… :/
Integriteit staat ten alle tijden voorop, daarvoor legt men ook de eed c.q. danwel de belofte voor af, dus dit kan niet door de beugel. Het is juist in het landsbelang om als bestuursorgaan open en transparant te zijn, voor zover de veiligheid niet zwaarder opweegt tegen het algemeen belang, waarvan in dit geval absoluut geen sprake is.

Dit is een ordinaire verschuil-en-draai-kwestie, om dingen mooier te maken dan dat zij in werkelijk zijn.
Mijn conclusie: net als Weekers, aftreden. Geen precedenten scheppen, waarbij dit soort gedrag getolereerd wordt. Ik vond het een redelijke vent, Plasterk- maar dit kan niet door de beugel. Exit. Volgende.
Ik snap niet wat de pvv hier mee te maken heeft. De pvv is een ondemocratische partij en dat zegt genoeg.
Schijnbaar heb jij een probleem met de pvv en dat is jou probleem.

Lees het artikel goed na. Plasterk wist als dat de NSa het niet gedaan heeft.
Hij heeft de kamer gezegt dat het de NSa was.
Ik weet niet wat jij onder liegen verstaat maar volgens mij is bovenstaande gewoon bewust keihard liegen, erger nog een ander de schuld geven omdat dat toen gezien de nsa onthullingen meer voor de hand lag.
Misschien moet Plasje zich voor die beschuldiging zelfs bij de NSa verontschuldigen want deze keer was het niet de NSA
Tuurlijk

"Slechts een paar van de meest recente feiten op een rij: een staatssecretaris die stotterend toegeeft dat hij volledig incapabel is voor de functie waarvoor hij is aangenomen; een Belastingdienst die door chaos en wanorde het spoor volledig bijster is; een minister van Binnenlandse Zaken die niets zegt te weten van afluisterpraktijken door zijn eigen veiligheidsdiensten en gemakshalve een bevriende natie de schuld geeft; seksschandalen bij gemeenten; fraude door (ex-)politici; falende controle op ons voedsel; misrekeningen op megaprojecten; een subjectieve rechtspraak; mantelzorg die gestimuleerd wordt en vervolgens afgestraft.
En bij dit alles een regering en een volksvertegenwoordiging die bij ieder ’incident’ ’geschokt en verbijsterd’ reageren. Het zijn geen incidenten meer, het gaat om een structureel verval van normen, waarden en fatsoen bij de landelijke en lokale overheid, een gemis aan kennis en intellect, de volkomen verkeerde mensen op de verkeerde plaatsen. Voortdurend wordt ontkend dat Nederland op de rand van de afgrond balanceert en geleid wordt door incapabele mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken, maar volkomen egocentrisch en egoÔstisch handelen zonder belangstelling te hebben voor het belang van de mensen door wie ze gekozen zijn en uitsluitend op hun eigen (al dan niet financiŽle) voordeel uit zijn. Dit is de democratie ten top"
bron

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 8 februari 2014 16:05]

Tuurlijk

Voortdurend wordt ontkend dat Nederland op de rand van de afgrond balanceert en geleid wordt door incapabele mensen die niet gehinderd worden door enige kennis van zaken, maar volkomen egocentrisch en egoÔstisch handelen zonder belangstelling te hebben voor het belang van de mensen door wie ze gekozen zijn en uitsluitend op hun eigen (al dan niet financiŽle) voordeel uit zijn. Dit is de democratie ten top"
Over kiezen gesproken:

Het volk krijgt wat het verdient wordt er vaak gezegd. Ja, dat denk ik uiteindelijk wel. Aangezien de meesten weer met hun rode potloodje het vakje bij de PVDA of VVD rood kleuren als er 2e kamer verkiezingen zijn. Het punt in deze is dat de 2e kamer eigenlijk een poppenkast is. De echte veranderingen worden doorgevoerd in de 1e kamer. De 2e kamer kan van alles willen met de door ons gekozen volksvertegenwoordigers, maar de 1e kamer bepaalt uiteindelijk of er een wetsvoorstel er doorheen wordt gedrukt.

M.a.w. het wordt tijd voor een hernieuwd systeem. We moeten van deze constructie af. Daarbij, Nederland lijkt een land met mensen die vaak geen beslissing durft te nemen. Dit gaat werkelijk met alles zo. Altijd moeten er groepen of mensen tevreden worden gesteld, dus je krijgt vaak een 'gulden middenweg' om iedereen maar tevreden te houden. Dit werkt niet, want het is uiteindelijk besluiteloos. Als er nou een keer ťcht iets wordt besloten, een knoop wordt doorgehakt zonder te zeveren en te zeiken met regeltjes dit, dat, poldermodel zus, zo, om maar geen beslissing te hoeven nemen omdat pietje of pukje anders weer begint te zaniken, dan komen we er wel een keer. Het grootste probleem is dat het ook in het aard van het beestje zit.

Soms denk ik wel eens, je kan beter in een communistische land leven dan in een land wat besluiteloos is, want dan gebeurt er tenminste iets en word er besloten en een keuze gemaakt. Of het jouw keuze is, is een ander verhaal, maar dan leidt het ergens heen. Nu leidt het inderdaad naar de afgrond, want niemand wil de verantwoording voor iets nemen of een besluit nemen. Dan gebeurd er niets en staat het stil! Dat gaat al decennia zo. Je ziet door de toenemende versplintering in het politieke landschap dat het steeds meer richting onenigheid gaat. Nog meer verzadiging met partijtjes die kleur X willen en patroon Z. Nog meer besluiteloosheid en geen gezamenlijke visie. Lekker tegen elkaar ageren! Jammer.... Nederland kan zoveel beter, het is een mooi land met veel (technologische) kennis en een mooie export. ;(

Alles komt meer en meer in handen van de buitenlanders. Nederland is zo meteen een weggooi product van het buitenland en de EU, want wij brengen het geld wel naar de Grieken en andere luie corrupte landen (er is met de Grieken zelf niets mis, mooi land, de griekse bevolking is top! Alleen de politiek daar zorgt net als hier ervoor dat mensen tegenover elkaar staan, zonde van elk land!), met steeds meer mensen die tegenover elkaar staan maatschappelijk gezien in dit land (al dan niet gevoed door de politiek, zoals buitenlander haat). Daar moeten we vanaf, want er is niets mis met een buitenlander die hier komt werken. Alleen onze overheid maakt blunder op blunder, zoals het goedkoop voorzien van een zorgverzekering voor een Bulgaar of een Pool dat hier komt werken terwijl wij ons blauw betalen voor diezelfde verzekering (laatst nog op RTL nieuws)! De schuld van de Bulgaar of Pool? Nee! En zo kan je die lijn doortrekken naar alle andere groeperingen. Dan krijg je weerstand onder de bevolking, want: eigen volk eerst. De overheid maakt er een potje van.

En dit zie je dus nu ook weer met dit soort zaken als wel/niet gegevens hebben afgestaan. Je ziet dus dat onze overheid net zo'n grote vinger in de pap heeft en maar doet voorkomen alsof de Amerikanen de grote boosdoeners zijn! En helaas, natuurlijk weten wij beter maar het gros van de bevolking slikt de overheidspropaganda voor zoete koek! En daar is er weer haat geboren jegens iets.

Vroeg of laat komen dingen toch naar buiten. Poppetje X (in dit geval Plassterk) verdwijnt van de politieke bŁhne om plaats te maken voor het volgende handpoppetje. En zo gaat het maar door, want wij houden die onzin zelf in stand. Dat begint al met dat we aan 2e kamer verkiezingen doen, terwijl de 1e kamer doorslaggevend is.

En zo is het balletje weer rond.

[Reactie gewijzigd door Funk76 op 8 februari 2014 15:29]

Je ontevredenheid over het huidige functioneren van ons politieke systeem deel ik wel, maar ben het ook eens met de opmerkingen van robvanwijk. De eerste kamer is broodnodig als buffer om allerlei niet goed uitgewerkte wetten tegen te houden. Wat wel jammer is, is dat de rol van de eerste kamer steeds meer door politiek wordt beÔnvloedt. De rol van de eerste kamer is met name het toetsen van wetten op validiteit en volledigheid. Is een wet bijvoorbeeld niet uitvoerbaar, dan houdt de eerste kamer haar tegen. Om die reden is de eerste kamer een veiligheidsklep. Dat ook bij de eerste kamer politieke afwegingen een grotere rol gaan spelen is eigenlijk jammer.

Zelf zoek ik de problematiek van de regeerbaarheid van ons land meer buiten de overheid. Nederland verandert van een democratie naar een mediacratie. Meer en meer beÔnvloeden onze nationale media ons politieke proces. Op zich zou dit geen probleem hoeven zijn. Journalisten zijn cruciaal bij het vaststellen van misstanden of tekortkomingen in huidig beleid. De nationale dagbladen, opiniebladen en enkele goede journalistieke TV programma's niet te na gesproken is de kwaliteit van onze nationale media (met name TV) laag. Door de vele sport in de programmering slaagt onze publieke zender er niet meer in om kwesties genuanceerd aan de Nederlanders te communiceren. De nieuwsitempjes zijn simpelweg te kort en te ondiep. Hierdoor vervormt de informatie en dreigt polarisatie.

Een aantal politici vaart wel bij polarisatie. Dat is de brandstof waarop ze lopen. Deze politici benoemen misstanden en werken in op het gevoel van onbehagen bij burgers. Oplossingen bieden ze vaak niet, hun verhaal gaat niet verder dan het bekritiseren van (concurrerende) politici.

Is de media de hoofd "schuldige" van deze affaire met Plasterk? Nee, daar is Plasterk zelf debet aan. De media, met name televisie, maar kranten heb ik ook in die valkuil zien trappen, is wel de ondiepte en de Plasterk-georiŽnteerdheid van de daaropvolgende discussie te verwijten. De discussie dreef weg van de metadata en hoe dat in de toekomst anders moet worden georganiseerd.

De druk van onze media maakt het politieke bedrijf steeds reactiever en issue gericht. En dat terwijl het landelijk bestuur meer zou moeten integreren en zich meer op lange termijn aanpassingen zou moeten richten.

En weer hebben we het niet over de interactie met de NSA. Een beetje rehabilitatie is er gelukkig wel voor Nederland, we hebben het nog niet zo bont gemaakt als Duitsland. Goed punt dat jullie dit melden, Tweakers!

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 februari 2014 11:11]

Je ontevredenheid over het huidige functioneren van ons politieke systeem deel ik wel, maar ben het ook eens met de opmerkingen van robvanwijk. De eerste kamer is broodnodig als buffer om allerlei niet goed uitgewerkte wetten tegen te houden. Wat wel jammer is, is dat de rol van de eerste kamer steeds meer door politiek wordt beÔnvloedt. De rol van de eerste kamer is met name het toetsen van wetten op validiteit en volledigheid. Is een wet bijvoorbeeld niet uitvoerbaar, dan houdt de eerste kamer haar tegen. Om die reden is de eerste kamer een veiligheidsklep. Dat ook bij de eerste kamer politieke afwegingen een grotere rol gaan spelen is eigenlijk jammer.
Waar jij over praat wordt nog eens duidelijk opgesomd op deze website: http://www.parlement.com/...komst_van_de_eerste_kamer Daar staan eveneens wat aanbevelingen over die zogenoemde 'buffer' waar jij over spreekt. Dus door de rechten van de eerste kamer enigszins aan te passen.

Neemt niet weg dat daar toch mensen blijven zitten die we niet rechtstreeks d.m.v. een verkiezing uit hebben gekozen. Want bij de eerste kamer blijft het tot op heden zo dat ze voor ons worden gekozen aan de hand van de provinciale staten verkiezingen. En dat is iets wat ik persoonlijk geen goed idee vind en omslachtig. Het is beter en ook duidelijker voor de mensen (in alle lagen van de bevolking) als dit 1 op 1 is. Okť, er valt wat voor te zeggen dat je dan geen buffer meer hebt. Wellicht is een stelsel zoals in Engeland wat meer voor de hand liggend.

Overigens, er is een mooi artikel hierover geschreven wat de huidige situatie nog maar eens goed benadrukt: http://www.trouw.nl/tr/nl...lsel-niet-de-burger.dhtml
Zelf zoek ik de problematiek van de regeerbaarheid van ons land meer buiten de overheid. Nederland verandert van een democratie naar een mediacratie. Meer en meer beÔnvloeden onze nationale media ons politieke proces. Op zich zou dit geen probleem hoeven zijn. Journalisten zijn cruciaal bij het vaststellen van misstanden of tekortkomingen in huidig beleid. De nationale dagbladen, opiniebladen en enkele goede journalistieke TV programma's niet te na gesproken is de kwaliteit van onze nationale media (met name TV) laag. Door de vele sport in de programmering slaagt onze publieke zender er niet meer in om kwesties genuanceerd aan de Nederlanders te communiceren. De nieuwsitempjes zijn simpelweg te kort en te ondiep. Hierdoor vervormt de informatie en dreigt polarisatie.

Een aantal politici vaart wel bij polarisatie. Dat is de brandstof waarop ze lopen. Deze politici benoemen misstanden en werken in op het gevoel van onbehagen bij burgers. Oplossingen bieden ze vaak niet, hun verhaal gaat niet verder dan het bekritiseren van (concurrerende) politici.
Met dat laatste heb je gelijk, al hebben diezelfde politici wel gelijk bij het feit dat opinieprogramma's bij de publieke omroep vaak wordt ingevuld door links georiŽnteerde omroepen als de VARA. De mediawet biedt de mogelijkheid om alle lagen van de bevolking te bedienen, dus een omroep wat een iewat 'rechtse' inslag heeft zijn er wel en krijgen die kans ook, zoals een POWNED en een WNL. Maar hebben vaak niet de knowhow en zendtijd om degelijke programma's te maken. De omroepen die het nu doen zijn helaas ook gekleurd, al zou je dit niet zo mogen zeggen. Vaak werken er bij een VARA mensen die PVDA of een ander links georiŽnteerde partij stemmen. Sla wat redacteuren en programma makers van die omroep er maar op na die hun politieke voorkeur niet onder stoelen of banken steken.

En ach, wat heet links of rechts tegenwoordig. Elke partij is wel erg naar het midden opgeschoven, wat dus verklaard dat het steeds meer besluiteloos wordt zoals ik al eerder opperde.
Is de media de hoofd "schuldige" van deze affaire met Plasterk? Nee, daar is Plasterk zelf debet aan. De media, met name televisie, maar kranten heb ik ook in die valkuil zien trappen, is wel de ondiepte en de Plasterk-georiŽnteerdheid van de daaropvolgende discussie te verwijten. De discussie dreef weg van de metadata en hoe dat in de toekomst anders moet worden georganiseerd.

De druk van onze media maakt het politieke bedrijf steeds reactiever en issue gericht. En dat terwijl het landelijk bestuur meer zou moeten integreren en zich meer op lange termijn aanpassingen zou moeten richten.

En weer hebben we het net over de interactie met de NSA. Een beetje rehabilitatie is er gelukkig wel voor Nederland, we hebben het nog niet zo bont gemaakt als Duitsland. Goed punt dat jullie dit melden, Tweakers!
Absoluut, Plasterk is verantwoordelijk voor zijn eigen (politieke)gedrag. Dat de discussie wat wegdreef heeft mede te maken met de ontevredenheid en wantrouwen jegens de overheid en politiek. Dat leeft heel erg, dat zag je al met Groningen. Veel actiegroeperingen schieten als paddenstoelen uit de grond. Want men is het beu. En handige politici die schreeuwen maar geen oplossing bieden maken hier handig gebruik van.
(..) 1e kamer bepaalt uiteindelijk of er een wetsvoorstel er doorheen wordt gedrukt.
M.a.w. het wordt tijd voor een hernieuwd systeem. We moeten van deze constructie af.
Wat is er mis met (de methoden van het kiezen van) de Eerste Kamer dan? Die worden (indirect) ook gewoon door de bevolking gekozen.
Soms denk ik wel eens, je kan beter in een communistische land leven dan in een land wat besluiteloos is, want dan gebeurt er tenminste iets en word er besloten en een keuze gemaakt.
Communisme (en "tegenovergestelde" kapitalisme) gaat over economie. De redenering klinkt alsof het woord dat je bedoelde "dictatuur" is.

Er staan meer dingen in je reactie waar ik het niet helemaal mee eens ben, maar dit zijn de belangrijkste. Deze twee, en dat je jezelf compleet tegenspreekt: je wilt meer invloed op de Eerste Kamer ťn je wilt de Eerste Kamer afschaffen (tenminste, in een dictatuur is er geen plaats voor)...
[...]

Wat is er mis met (de methoden van het kiezen van) de Eerste Kamer dan? Die worden (indirect) ook gewoon door de bevolking gekozen.
Wat daar mis mee is, is het feit dat deze volksvertegenwoordigers worden gekozen om het e.e.a. te veranderen naar wat er tijdens verkiezingscampagnes wordt geroepen. Verandering, doorvoeren en wijzigen van wetten om uiteindelijk het e.e.a. te bewerkstelligen. Dat gaat nu met dit stelsel indirect. En omdat de 1e kamer nu doorslaggevend is, en deze leden niet tijdens een 2e kamer verkiezing worden gekozen, lijkt me het beste om juist alles 1 op 1 te doen. Dus door de volksvertegenwoordigers te kiezen die middels 1 kamer direct invloed kunnen uitoefenen op het veranderen of doorvoeren van een wet.
Communisme (en "tegenovergestelde" kapitalisme) gaat over economie. De redenering klinkt alsof het woord dat je bedoelde "dictatuur" is.

Er staan meer dingen in je reactie waar ik het niet helemaal mee eens ben, maar dit zijn de belangrijkste. Deze twee, en dat je jezelf compleet tegenspreekt: je wilt meer invloed op de Eerste Kamer ťn je wilt de Eerste Kamer afschaffen (tenminste, in een dictatuur is er geen plaats voor)...
Wellicht heb je mijn uitleg niet goed begrepen, of is mijn redenering wat onduidelijk. Ik zal proberen dit weg te nemen:

Waar ik op doel is het feit dat men vaak besluiteloos is, en ik de opmerking plaatste dat je beter in bijv. een communistisch land kunt leven waar wťl een besluit is genomen hoe te leven, welke regels er zijn, ga zo maar door, dat het altijd ťťn kant opgaat. Nu is het vaak de gulden middenweg en wil men vaak niet tot besluiten komen.

Dus nee, ik wil niet het ťťn afschaffen en daar ondertussen meer invloed op hebben, dat is onlogisch. Wat ik bedoel: we moeten naar ťťn kamer, 1 op 1, directe invloed van onze volksvertegenwoordigers die we middels een verkiezing zoals een 2e kamerverkiezing uitkiezen dit voor ons te doen.

[Reactie gewijzigd door Funk76 op 8 februari 2014 17:48]

Ook al mag hij het niet vertellen, hij wordt er wel op afgerekend volgende week en als ie wieberen moet (wat niet gebeurd) gaat ook zijn opvolger voor gaas.
uhm landsbelang is dat hij het juist NIET doorgeeft! Wat een gore onzin. Dit is gewoon USA tevreden houden en ons voorliegen.
Al is een leugen nog zo snel .......
Een minister hoort gewoon te handelen naar zijn functie, speak the truth.
Inderdaad, liegen wordt waarschijnlijk veel gedaan. Toch denk ik dat het in het landsbelang is. Leugentje om eigen bestwil zeg maar. Sterker nog, ik denk dat hij het niet eens mŠg vertellen. Als iedereen alle informatie maar deelt met de rest van de wereld is het hek van de dam.

(edit, vůůr Tweakix zijn edit werd de uitdrukking 'liegende plasterk' gebruikt.)
Als iedereen echt Šlles zou delen, dan zou niemand geheimen voor elkaar hebben en zou dit niet eens een issue zijn ;)
En waarom zou de hek van de dam zijn> ik waardeer het graag als burger dat er transparantie is bij de spionage diensten, en trek dan niet gelijk mijn woorden uit mijn mond door te zeggen over de inhoud nee maar eerder een transprantie report. waar ze mee bezig zijn en hoe ze om gaan met zulke gegevens.

Daar bij zou ik me eerder gerustellen.
Opzich zou dit niets moeten uitmaken voor Minister Plasterk. Aangezien hij niet verantwoordelijk is voor de NSO, die de data overgedragen heeft. Maar onze MP Rutte. Het is alleen gemakkelijker Minister Plasterk te lozen, dan Rutte.

Politiek is verdraaien van feiten.
Je hebt denk ik niet goed begrepen waar het hier om gaat.

Plasterk is als minister verantwoordelijk voorde AIVD, Hennis voor de MIVD. De NSO heeft informatie gedeeld met deze twee inlichtingendiensten welke zij zelf onderschept hebben.

Bij vraag van de tweede kamer om uitleg hoe de AIVD aan deze informatie kwam heeft Plasterk aangegeven dat dit niet door de nederlandse inlichtingendiensten zelf was verzameld maar dat deze afkomstig was van de NSA. Nu blijkt dus dat het _wel_ afkomstig is van de NSO zelf.

En daar gaat het dus om. Niet dat de NSO deze informatie vervolgens gedeeld heeft met de NSA. Dat heeft geheel niets te maken met de discussie op dit moment.
Denk het misschien wel.
AIVD = Plasterk
MIVD = Hennis
NSO/CVIN = Rutte

Om de AIVD en MIVD samen te laten werken, hebben ze de NSO opgericht en deze onder CVIN laten vallen. Waar MP Rutte verantwoordelijk is.

NSO heeft deze data gedeelt met de NSA, misschien wettelijk toegestaan?
De NSA heeft deze data weer via een ander programma gedeelt met bevrienden landen.

Het maakt uit eindelijk niet uit, hoe de AIVD aan die data gekomen is, maar eerder wie die data gedeelt heeft met de NSA. Dit is toch echt de NSO geweest en daarmee moet Rutte hangen en niet Plasterk.

Rutte is de gene die boven deze nlichtingendiensten staat en het had moeten weten en daarmee Plasterk moeten inlichten. Ik kan me het gedraai van Plasterk goed voorstellen. Dit te min omdat Hennis zegt dat die weer niet alles naar buiten had mogen brengen.

Misschien had hij de commisie stiekem wel kunnen inlichten, vanuit gaande dat hij deze infomatie correct had.
Het gaat erom dat Plasterk degene is die de kamer verkeerd heeft ingelicht. De discussie nu is dan ook of hij wel een betrouwbare gesprekspartner is. Niet of de NSO wel of niet het recht had te doen wat ze gedaan hebben.
Opzich heeft hij toch ook niet gelogen. De AIVD heeft de data verkregen via de NSA. Daar heeft hij niets over gelogen, hij had en hoefde niet te weten dat de NSO die data vrijwillig heeft overgedragen aan de NSA, daar gaat tenslotte Rutte over.

De fout die Minister Plasterk gemaakt heeft. Is met open ogen een val in te lopen. De ene kant een rechtzaak de andere kant een kabinet wat hem weg wil hebben.

Ik ben benieuwd wie de volgende is, die mag vertrekken om kabinet nog te redden.
Niet dat verkiezingen veel gaan uitmaken.
Ja, ik maak gebruik van mijn stemrecht, door elke keer weer mee te doe aan het circus voor het volk. Zodat het volk de indruk heeft controle te hebben over hun volksvertegenwoordigers. Door mijn stem niet te laten verdelen tussen de grootste partijen.
De mensen die het minste recht van spreken hebben zijn juist degene die niet stemmen. Als je niet stem is het inderdaad zo dat je niks verkeerd doe, maar je doet ook niet de moeite om het te veranderen. Door blanco te stemmen zou je stelling kloppen.

Maar niet stemmen toont dat je geen enkele betrokkenheid om een beter Nederland te krijgen. Het is zoveel makkelijker om niet te stemmen want dan ben je ook nergens verantwoordelijk voor. En daarom vind ik dat je dan geen recht op spreken hebt als je niet stem.

Wil je laten zien dat je het oneens ben met hoe het nu gaat stem dan blanco. Maar niet stemmen en dan vanaf de zijlijn boe roepen is heel kinderachtig.

[Reactie gewijzigd door TrisBe op 10 februari 2014 14:40]

Dat is precies het punt. Men chanteert mensen m.b.v. een slecht redenatie. De redenatie dat als je wilt genieten van de goede dingen en de voordelen, je daarvoor het risico moet nemen dat het ook slecht kan gaan, zodat we onze schuld kunnen delen met zo veel mogelijk anderen.

Als mensen geloven in dat idee worden ze emotioneel chanteerbaar om vooral te stemmen en geloven ze dat wie niet stemt, eigenlijk niet mee wil spelen. En als iemand niet mee wilt spelen, dan vinden we dat als peuters in de zandbak vervelend, want het zou iets over ons kunnen zeggen. Is er iets verkeerds aan me dat jij niet met mij een zandkasteel wil bouwen? Ga weg, dan vind ik jouw ook niet leuk.

De hele samenleving (op een enkeling na) verhoudt zich tot politiek zoals een peuter die zich afgewezen voelt door een andere peuter.

Als analyseren een probleem is, kun je dan door te analyseren het probleem oplossen? Dat is als het hebben van watervrees en om dat te overwinnen er in verzuipen. Ja, geloof me, dan ben je er voorgoed vanaf. :-)

Zen voor tweakers!
Nederland heeft ook niets fout gedaan. Het is duidelijk aangegeven dat de informatievergaring sowieso binnen de wet valt.
Dat is een vrij naieve opmerking. De ministers geven aan dat de vergaring binnen de grenzen van de wet valt. Dat doen ze in 1 terloops zinnetje in een brief. Je kunt ze op hun blauwe ogen geloven, maar dat is iets wat steeds minder gebeurd. Ook vanwege het grote aantal gegevens waar we over praten. Het is onduidelijk hoeveel personen zijn afgeluisterd, maar gezien de grote hoeveelheid data, is het niet ondenkbeeldig dat er een flink aantal mensen zijn afgeluisterd. In Nederland is daar een gerichte reden voor nodig. Daar is nog veel twijfel over, of er niet ongericht is gezocht. Dan zou er namelijk wel degelijk sprake zijn van illegale praktijken. Bij de eerdere onjuiste berichten dat de NSA de gegevens had verzameld, was de betrokkenheid van de Nederlandse inlichtingendiensten ook nog interessant. Lang is gedacht dat op die manier de AIVD en MIVD de Nederlandse wet ontdoken.

[Reactie gewijzigd door peregrine101 op 8 februari 2014 13:44]

Uit je antwoord blijkt wel wie hier naÔef is. Je hebt blijkbaar geen idee wat meta data is. Daarnaast is de context van de vergaarde data al ruimschoots aangegeven (Mali etc.)

Velen denken dat het alleen kunnen geloven als ze het zelf gecontroleerd hebben. Dat duidt op schromelijke zelfoverschatting.
Ik weet heel goed wat metadata is, ik weet welke gegevens er zijn opgehaald. Ik weet ook welke context er is gegeven voor het verzamelen. Voor zover ik dat zelf zou willen controleren, moet ik het doen met openbare bronnen. Die zijn er op dit moment behoorlijk wat. Er is in de afgelopen maanden al heel veel over dit onderwerp gediscussieerd, ook in Den Haag. Uit die discussie is onder andere gebleken dat er aan een systeem gewerkt wordt om grootschalig gegevens te gaan verzamelen, zowel metadata als ook inhoudelijke gegevens. Hoe ver dat systeem technisch is, is onbekend. Wel is bekend dat de wet er nog niet klaar voor is. Het advies is, om dat toe te staan, mits de controle op de veiligheidsdiensten verbeterd wordt, want die is onder de maat. Noem me van alles, maar voorlopig is het voor mij eerst zien, en dan geloven, dat het allemaal helemaal door de beugel kan, wat men heeft gedaan.
Tja, jij bent zelf begonnen met kwalificatie naÔef en juist de argumentatie daarvoor ontbreekt geheel. Je tweede respons is genuanceerder. Alhoewel toespelingen op toekomstige ontwikkelingen weer afbreuk doen.

De bronnen die aantonen dat er sprake is van illegale praktijken zijn dan ook van harte welkom als ondersteuning.
En daar heb je de crux te pakken. Ik heb tot nu toe maar 1 bron gezien die zegt dat er volledig gehandeld is binnen de wet. Dat is de brief aan de Tweede Kamer van ministers Plasterk en Hennis over dit onderwerp, waar de onthulling ook in staat dat het wel degelijk de Nederlandse diensten waren die de gegevens hadden verzameld. En Nederlandse ministers op hun blauwe ogen geloven, heb ik wel afgeleerd. Het geschuif met de feiten, zoals ook hierboven in het artikel staat beschreven, geeft mij te denken, en is voor mij de reden dat ik er niet vanuit ga dat er sowieso geen probleem is, met de wet.
We mogen blij zijn dat er burgers zijn die dit soort initiatieven nemen!

En voor de mensen die Plasterk verdedigen, zou ik graag weer refereren naar deze column van hem uit 2004:

"De critici hebben gelijk als ze zeggen dat wanneer je het Engelse voorbeeld volgt je langzaam op weg bent naar een systeem waar de politie het DNA van iedereen in de computer heeft zitten. Ik ben daar altijd al voor geweest, en heb twee jaar terug daarom al eens mijn eigen DNA-profiel op het web gezet."

Link: http://www.volkskrant.nl/...maal-in-de-computer.dhtml

Niet de beste verdediger van onze rechten op privacy lijkt mij... ;(
Was het niet al langer bekend dat de inlichtingendiensten onderling informatie uitwisselen?

Toch leuk om te zien dat ze in Duitsland ook boter op hun hoofd hebben met hun gespeelde verontwaardiging. Ze gaan daar nog verder dan Nederland, of Merkel wist het niet of ze doet alsof.

Ik las gisteren dat de NSA door de explosieve groei van het gebruik van de mobiele telefoon zoveel data binnenkrijgt dat ze er nauwelijks nog iets mee kunnen, mij boeit het dus niet zo.

[Reactie gewijzigd door Kohaku op 8 februari 2014 08:44]

Ik las gisteren dat de NSA door de explosieve groei van het gebruik van de mobiele telefoon zoveel data binnenkrijgt dat ze er nauwelijks nog iets mee kunnen, mij boeit het dus niet zo.
Dit is ook de conclusie van alle wetenschappers die Big Data onderzoeken: Het is zo groot dat het totaal zinloos geworden is. Alle Consultants roepen hard dat iedereen aan de Big Data moet, alle wetenschappers en echte analysten roepen keihard dat er zo enorm veel data is dat het geen enkele waarde meer heeft.

De vraag is nu waar de regeringsleiders het meest naar gaan luisteren. Als ze verstandig zijn dan bloed dit heel snel dood. Het is echter heel lang geleden dat ik een politicus iets verstandigs heb horen zeggen of zien doen :(
Wat is big data?

Ben net voor 2000 de web wereld ingegaan. In het begin moest je op web servers vaak de logging uit zetten om te voorkomen dat de server vast liep.

Nu vezamel en toon ik realtime gegevens van alle gebruikers, leuke kaart van de wereld met realtime hits op de server en waar ze vandaan komen, profiel van de gebruiker.

In de tijd dat verhalen over echelon naar buiten kwamen claimden vele dat het onmogelijk was al deze data te verzamelen, laat staan te analyseren.

Nu blijkt dat het verzamelen geen probleem meer is. Hoe lang voor het analyseren geen probleem meer is?

Ooit kreeg je pas na een week of twee een overzicht van je giro rekening. Opeens kon je opbellen en kreeg je het saldo van die nacht te horen. Tegenwoordig kun je realtime je actuele saldo en alle overschrijvingen op vragen.

Big Data wordt steeds kleiner.
In de tijd dat verhalen over echelon naar buiten kwamen claimden vele dat het onmogelijk was al deze data te verzamelen, laat staan te analyseren.

Nu blijkt dat het verzamelen geen probleem meer is. Hoe lang voor het analyseren geen probleem meer is?
Het verzamelen is geen probleem. Het probleem is dat men ten eerste niet weet wat men verzameld, ten tweede er meer ruis dan signaal is.
Analyseren is dus per definitie onmogelijk omdat voor analyse men eerst moet weten wat men wilt weten en de data die daar specifiek voor is verzamelen en ten tweede de hoeveelheid ruis insignificant moet zijn. Beiden zijn onmogelijk.
Niet om vervelend te doen maar heb je hier evt wat bron artikelen van? Lees er graag wat meer over. :)
Reageer dan niet, ik doelde op het wetenschappelijk onderzoek, de papers waar hij impliciet naar verwijst omtrent big data

[Reactie gewijzigd door Nanax op 8 februari 2014 09:52]

Alleraardigst, ik bedoelde geen blogartikelen maar meer gedegen onderzoek. Jij stelt dat 'alle wetenschappers' + 'totaal zinloos' stellen. Even de moeite doen om dat te onderbouwen is schijnbaar wat veel gevraagd.

Ik heb de google hits even doorgespit, daarbij gaat het vooral om het feit dat je niet direct correlaties mag maken in big data en je voorzichtig moet zijn met het trekken van conclusies uit datasets maar iets in de stelligheid waarmee jij het verkondigt zie ik niet. Net als de hoeveelheid data evolueert, zullen de analyse tools en methodieken toch ook evolueren.

[Reactie gewijzigd door Nanax op 8 februari 2014 12:08]

Natuurlijk zeggen ze dat, is gewoon een kwestie van zand in je gezicht strooien.
Een milde vorm van propaganda zou je zelfs kunnen stellen, omdat de publieke opinie hiermee wordt vormgegeven.
Er zit een verschil tussen "Big" "data" en "Big data".
Bij het eerste heb je een grote hoeveelheid data en doe je er heel soms iets mee. Dit is zinloos.
Bij het tweede gebruiken ze alle data actief voor hun verwerking. Hier proberen ze iets zinnigs met de data te doen.
Big data betekent gewoon veel data. Natuurlijk is veel data niet zinloos. En denk ook niet dat men daar niks mee kan. Het is juist leuk voor mij als wetenschapper omdat je er zoveel algoritmes op kan loslaten. En bijna elk algoritme werkt beter met meer data. Het probleem is dat ze niet snel genoeg zijn. En elke zoveel jaar is er weer een ontdekking waardoor alles op zijn gat gaat.
  • Dit kan de ontdekking zijn van leren door lokale gewichten aan te passen (neurale netwerken)
  • De realisatie dat classificatie kan worden gedaan door een marge te maximaliseren (support vector machines)
  • Het idee dat a priori kennis exact kan worden beschreven en daarmee minder samples vraagt (Bayesian methodes)
  • De realisatie dat dit vervolgens eigenlijk gewoon een matrix factorisatie is (link over de Netflix prize)
  • Het idee dat hierarchie toch wel erg belangrijk is. En daarbij het idee dat lagen in een hierarchie laagje voor laagje kunnen worden geleerd (deep learning).
  • Of het idee om ze allemaal zwakke classifiers bij elkaar te stoppen om een sterke te bouwen (ensemble learning, bagging, boosting, etc.)
Kijk op deze pagina voor wedstrijden voor machine learning: http://www.kaggle.com/competitions. Het is een goede manier om inzicht te krijgen in hoever de wetenschap is. Dit zijn kennelijk moeilijke opdrachten, moet je maar denken.
Precies. Of het is gigantisch gehuichel, of ze wisten van niks.
Dat vraag ik mij ook constant af.

Maar het feit dat ze er verder niks aan doen, of zelfs over zeggen, zegt waaarschijnlijk genoeg.
Een keer een persco'tje, en daarna niks meer.

Dus zelfs de duitsers likken gewoon nog de hielen van de VS, omdat ze goeie info via hen kunnen krijgen.
(Met Duitsers bedoel ik dan de politieke Duitsers. Het volk heeft er verder weinig over te zeggen/mee te maken.)
Nee. De verontwaardiging was om het afluisteren van Merkel. De afluisterposten in ambassades in Berlijn/Frankfurt, het afluisteren en chanteren van Duitse oppositie leden ten tijde van de Irak oorlog, en ga zo maar door.

Over de rest werd door heel Europa amper tot niks gezegd, wat al aan geeft dat iedereen er tot zijn oren in zit. Als burger vind ik dat dit onmiddellijk moet stoppen, maar de overheid ziet er kennelijk baat in om al onze gegevens schaamteloos unilateraal met andere mogendheden te delen.
Nu nog niet, daarom werken ze aan de kwantum computer. Met een kwantum pc'tje kun je een boel meer gegevens verwerken. En laat de NSA nu nťt het budget hebben om dat allemaal mogelijk te maken...
Het kabinet wist het eind vorig jaar en wilde de uitspraken van Plasterk niet corrigeren. Todat er een gerechtelijke uitspraak kwam. Dat is toch keihard liegen? Het als landsbelang betitelen is ook te kort door de bocht want er komen geen details vrij.
Semantisch (en realistisch) gezien is dit geen liegen. Er van uitgaande dat Plasterk voor zijn beurt gesproken heeft en niet bewust de incorrecte uitspraken gedaan heeft. En uiteindelijk is de werkelijke situatie bekend gemaakt.

Liegen doe je bewust, met een doel. En dat wordt ook niet gecorrigeerd. Of beschouw jij iedere vergissing, hoe stom dan ook, meteen als een leugen? In dat geval is niemand van ons zonder zonde...

De feitelijke situatie wie nu wat gedaan heeft is gezien de verschillende samenwerkingsvormen op inlichtingengebied is dermate onduidelijk dat de initiŽle uitspraak van Plasterk wel te begrijpen is. En niet onbelangrijk: de activiteiten zelf zijn volledig legaal.
Dus is het wel liegen, hij heeft er doelbewust voor gekozen om doelbewust niet de waarheid te vertellen vanwege de publieke opinie, waarschijnlijk op initiatief van Rutte en consorten, aangezien het kabinet al behoorlijk onder druk staat, en zijn VVD vrindjes hebben de overheidshulp hard nodig om het nodige onder het tapijt te vegen ....
Nee, want hij heeft het toch gemeld. Je kunt zout leggen op iedere slak maar het zou pas liegen zijn als dit achterwege zou zijn gebleven. En er is door niemand aangetoond dat de eerste melding bewust en met opzet de NSA aanwees. Een beetje aandacht voor feiten zou je sieren voordat.je beschuldigingen uit.
"Afgelopen week gaf het kabinet pas publiekelijk duidelijkheid over de herkomst van de gegevens, die in december 2012 en januari 2013 in een maand tijd werden ondergeschept. De ministers moesten wel over de brug komen met de verklaring, als gevolg van een rechtszaak tegen de Staat die een groep burgers en belangenorganisaties, verenigd als 'Burgers tegen Plasterk', aanspande over het verzamelen van de gegevens. "

Hij deed het niet uit eigen beweging.
Ik geloof heus dat Plasterk oprecht van mening was dat de NSA schuldig was.
Maar als je een maand later achter komt en dit bewust niet corrigeert terwijl dit onderwerp iedereen bezig houdt ben je naar mijn mening aan het jokken.

Ik kan ook een auto verkopen en tegen de koper bevestigen er zit een airco in.
Vlak voor de verkoop kom ik erachter dat ik verkeerd heb voorgelicht maar niet aan de koper meld. Ben ik na de verkoop dan gevrijwaard?

[Reactie gewijzigd door alteclansing op 8 februari 2014 12:44]

Ook blijkt het alleen om gegevens op basis van het pstn te gaan, de infrastructuur van het†wereldwijd gebruikte telefonienetwerk.

Hoe zit het dan als ik over VoIP bel? Zowel bij KPN, Ziggo, UPC, betamax enz. verloopt het via VoIP. Wordt dat dan niet 'getapt'? Zoals ik het nu begrijp is deze metadata alleen afkomstig van pstn lijnen. Of zie ik dit verkeerd?
voip en mobiel vallen daar tegenwoordig volgens mij ook onder. In de begintijd van voip hoorde je nog wel eens dat het moeilijker af te luisteren zou zijn omdat de veiligheidsdiensten er nog niks voor hadden, maar dergelijke uitspraken heb ik al jaren niet meer gezien.
Sterker nog, de FBI heeft zon pamflet over hoe je terroristen kunt spotten, voip gebruik is een van de criteria, dus grote kans dat ze in Amerika serverparken van Skype en vergelijkbare technieken al jaren 'afluisteren'.

http://info.publicintelligence.net/FBI-SuspiciousActivity/Internet_Cafe.pdf
Sowieso is Skype door Microsoft nu omgebouwd om vrijwel altijd via Skype's servers te lopen en minder P2P te gebruiken. Volgens Microsoft is dit om de kwaliteit te verbeteren, maar wie weet wat er nog meer meespeelt.
Het verbaasd mij dat er een onderzoek moest komen wie er metadata aangeleverd had. Blijkbaar gaat dat buiten de AIVD en ministeries om.
Het onderzoek werd gedaan door de MIVD en de NSA. Lekker zinvol. Ik vraag me af of ze bij de NSA ook weten wat kontedraaien betekent. Dat kunnen ze vast wel achterhalen met hun database.
Overigens vind ik deze gang van zaken uiterst zorgwekkend. Dat dataminen en dus de aanval op de individuele vrijheid en privacy gaan gewoon door. De politiek komt overal mee weg door zich te verschuilen achter o.a. terrorisme, een methode waarmee blijkbaar zelfs een grondwet onklaar gemaakt kan worden. Misschien moet er een Plasterk aftreden als formaliteit maar daar blijft het dan wel bij. Het komt erop neer dat het probleem zelf compleet genegeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 februari 2014 10:45]

Precies. Alles wat de overheid doet gaat regelmatig fout, maar dat is openbaar en kan dus gezien worden, maar die geheime diensten.. keuren hun eigen vlees!
Wie is er nou de bad-guy? Plasterk, of de persoon die vind dat iedereen deze informatie zou moeten weten? Wat een problemen dit soort lekken opleveren, en wat worden we er nou beter van? Alsof een weldenkend persoon niet in de gaten heeft dat je van alle kanten wordt afgeluisterd. Hoe naÔef ben je denkt dat hier wat aan gedaan wordt. De verantwoordelijke moet op de blaren zitten en alles gaat gewoon weer verder.
Er zijn anders een heleboel naive mensen. Zelf vind ik het wel prettig dat dit nu allemaal "mainstream" kennis wordt. Het is voor mij nu veel makkelijker om op dit onderwerp serieus genomen te worden dan voorheen.
hier sluit ik me volledig bij aan. Ik word altijd woest wanneer mensen in mijn directe omgeving dingen over mij (met foto's) op Facebook zetten, want dat is oh zo leuk. Ook foto's van mijn kinderen worden online gezet wat heel wat ruzies met mijn naasten heeft opgeleverd. "Wat zeur je nou, dat kan toch geen kwaad. Alleen mijn vrienden kunnen die foto's zien." is een veelgehoorde opmerking als ik weer eens boos werd.
Nu kan ik zeggen: "Zie je nou wel. Dat bedoel ik". Men is enorm naÔef en daar blijf ik me nog dagelijks over verbazen ondanks al deze berichtgevingen.
Als er nou iemand in het vunzige spelletje dat politiek heet, door de mand is gevallen, dan is het Plasterk wel. Het is hemel tergend om te zien hoe iemand die zelf de meest scherpe columns maakte bij Buitenhof nu meehuilt met het gajes in Den Haag. Die alles veloochent voor de macht die hij zelf ooit aan de kaak stelde. Het is ongelooflijk.
En dan de data van het afluisteren samen met onze financiŽle data wegschijten naar de Amerikanen. Wat zei die Amerikaanse mevrouw ook alweer? Fuck the EU . Zo denken ze aan de ander kant van de plas over ons. Dat is nog eens Plasterk....
Inderdaad. Maar dit is niet nieuw.

Jaren geleden al dacht ik het volgende over Plasterk: Dat hij die praatjes in Buitenhof maakte als een soort voorbereiding/solicitatie voor een baantje in de regering (mogelijk was hij zijn onderzoekswerk aan de universiteit zat...?)

Na zijn werk hier zullen we hem ongetwijfeld in een of ander commissariaatt of raad van toezicht ergens zien, weinig werk voor veel geld. En dat is wat werk in de 2e kamer vaak is, een solicitatie naar dat soor overbetaalde baantjes.

Misschien was het wel een tweetraps solicitatie van Plasterk.

Wat betreft zomaar doorgeven van data: Er zijn wel wat ergere dingen gebeurd, zoals Henkje Kamp die zomaar de troepen van de VS via NL laat gaan om ergens in de wereld het onveiliger te maken. Een dag heisa in de 2e kamer maar verder niets. Hoor je niemand meer over. En was het niet die Hennis die bij Pauw en Witteman meen ik, beweerde over schoenen van 3000 euro, dat ze dat niet kon betalen? Met een ministerssalaris gaat dat met gemak, maar wat kun je anders van dit soort beroepsleugenaars verwachten? Inderdaad, niets...
Zoals ik al eerder zei dus. Hij heeft het gezegd/toegegeven, omdat hij wist dat het binnenort bekend zou worden.
Belangrijk is wat Plasterk wist toen hij in oktober het interview gaf.

Vergeet niet dat Plasterk het budget van AIVD wilde korten, na lobbywerk in de tweede kamer heeft AIVD dat weten te voorkomen. Dat "men" Plasterk in diskrediet heeft willen brengen na zijn poging het budget te korten lijkt me niet ondenkbaar.
En valt op dat weekers vvd was en moet vertrekken. Apart dat nu een PvdA-er de pineut is...Lijkt wel op een afrekening.

Ook apart dat net nu(!) opeens gelekt wordt dat plaster al eerder was verteld dat het NL zelf was. Wie zegt dat dat echt waar is? Dat lekken had ook in eind 2013 direct kunnen gebeuren maar schijnbaar was het beter om het nu pas te lekken.
De VVD schuift nogal eens graag een PvdA minister naar voren om hachelijke zaken publiek te maken....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True