Europees Hof laat actiegroep 'Burgers tegen Plasterk' toe tot procedure

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft actiegroep 'Burgers tegen Plasterk' toegelaten tot een procedure die de Britse organisatie 'Big Brother Watch' is gestart tegen de Britse regering. Het gaat om de rechtmatigheid van het verzamelen van informatie door de geheime diensten.

De actiegroep is in 2013 een procedure gestart tegen de Nederlandse overheid, omdat deze informatie zou gebruiken die onwettig is verkregen door de inlichtingendiensten. Burgers tegen Plasterk verloor deze zaak in eerste instantie en heeft vervolgens bij het Hof hoger beroep aangetekend. De Europese rechter heeft tot nu toe geen uitspraak gedaan. In 2014 verzocht de actiegroep zich te mogen voegen bij een soortgelijke procedure die door de Britse organisatie Big Brother Watch is aangespannen tegen het Verenigd Koninkrijk. Het Hof heeft dinsdag de beslissing genomen om Burgers tegen Plasterk toe te laten in deze procedure.

Volgens de advocaat van de actiegroep, Christiaan Alberdingk Thijm, is dit bijzonder omdat 94 procent van de zaken door het EHRM wordt afgewezen. Nu Burgers tegen Plasterk bij de procedure is gevoegd, kan de actiegroep stukken indienen en zo het Hof bewegen een uitspraak te doen die relevant is voor de lopende zaak bij de Nederlandse rechter.

Alberdingk Thijm laat aan Tweakers weten dat de kans bestaat dat de Europese rechter eerder uitspraak doet dan de Nederlandse rechter, omdat de zaak met spoed wordt behandeld. De Nederlandse rechter moet zich houden aan uitspraken van het EHRM.

Normaal gesproken moeten procespartijen eerst alle nationale rechtsmiddelen uitputten om een procedure bij de Europese rechter te mogen starten. In Nederland is de Hoge Raad de hoogste instantie. Door de toelating is de gang naar de Hoge Raad niet meer nodig voor Burgers tegen Plasterk.

Big Brother Watch richt zich met de procedure vooral op de rechtmatigheid van de Tempora- en Prism-programma's van de Britse en Amerikaanse inlichtingendiensten. Beide klagende partijen claimen dat de overheden hiermee inbreuk maken op het recht op respect voor privé- en familieleven.

Reacties (46)

[johan223]

Even gezocht naar de eerdere zaak. Volgens de Volkskrant ging het om het uitwisselen van data met de NSA:
http://www.volkskrant.nl/...aak-tegen-staat~a3696138/

En voor de liefhebber de uitspraak:
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBDHA:2014:8966

Indien het om hetzelfde gaat, gaat het dus niet eens zozeer om het verzamelen van informatie alsook het uitwisselen ervan zonder te kijken naar de relevantie van het verzamelde materiaal.

Enigszins off-topic:
Ben benieuwd welke kant dit op gaat. Kan niet zeggen dat ik altijd even gecharmeerd ben van de Europese uitspraken. Het zorgt in veel gevallen voor een hoop extra werk rondom implementatie en dergelijke en kost ons een hoop geld. Een voorbeeld is het Salduz verhaal. Hierdoor heb je als verdachte, voorafgaand aan een politieverhoor, er recht op om een advocaat te spreken. Daar is op zich niets op tegen, maar wordt ingevoerd zonder te kijken naar de gevolgen voor alle partijen.
In de praktijk is de meerwaarde van een advocaat voorafgaand aan een verhoor volgens mij nihil. De impact op de gang van zaken enorm (piketregelingen voor advocaten, lange wachttijden enz).

Daaruit voortgevloeid is nu dat je bij een verkeersovertreding de mededeling af en toe krijgt dat je een advocaat mag bellen... Waar hebben we het over?

[Durandal]

Wordt je tegenwoordig dan verhoord na een verkeersovertreding? Waar hebben we het dan over?

[johan223]

Je mag een verklaring afleggen. Je bent dat niet verplicht, maar omdat het om een strafbaar feit gaat is het een verhoor. Gaat nog niet zover als bij strafrecht, omdat het bestuursrecht is, maar toch.

[Durandal]

Ik heb dat altijd al irritant gevonden, dat ze je om een verklaring vroegen (niet dat ik vaak langs de kant sta). Ik heb liever dat ze je die bon geven en dat je verder kan. Die verklaring kan je altijd nog aan de OvJ of de rechter geven.
Tuurlijk, het is een vrij land, dus je mag altijd overal van alles verklaren, maar na een verkeersovertreding is een verklaring ineens plotseling officieel? Dan zie ik maar een reden, en dat is dat zo'n verklaring tegen je gebruikt kan gaan worden. In dat geval vindt ik het maar goed dat je eerst voorgelicht mag worden door een advokaat. Mee eens met die uitspraak.

[proatjeboksem]

Ik ben benieuwd of er iets uit rolt. Per slot van rekening is het een aanklacht tegen zowel de wetgevende als de uitvoerende macht (in alle hoedanigheden).

Puur juridisch lijkt het me niet zo'n lastige zaak, maar politiek gezien natuurlijk wel.

..omdat 94 procent van de zaken door het Europese Hof wordt afgewezen

Doe mij zo'n baan

[Maupertus]

Om dat laatste punt even aan te stippen. Hof in Straatsburg (want dat betreft het hier) is een Hof van laatste instantie met een soort van opportuniteitsbeginsel. Oftewel, het bekijkt zaken in eerste aanleg om te kijken of de zaak een nieuw punt brengt, mee kan helpen aan de ontwikkeling van het recht, of (en veel zaken sneuvelen hier op) of de partijen uberhaupt gerechtigd zijn om een zaak voor het Hof te brengen. In veel van deze gevallen zal, wanneer er een order van niet ontvankelijk wordt gewezen, wordt er wel expliciet verwezen naar de reden wanneer dit op soort van inhoudelijke gronden gaat. (Piet mag zijn zaak niet brengen, want we hebben vorig jaar in deze zaak (nr) al gezegd dat in een soortgelijk geval de staat iets verkeerds doet)
SCotUS in de US doet dit, in nog veel grotere mate, ook en neemt ongeveer 12 zaken per jaar aan.

[bbc]

Nog een kleine toelichting. Het gaat over het Europees Hof voor de Rechten van de Mens dat een onderdeel is van de Raad van Europa, niet te verwarren met de Europese Raad, wat een EU instelling is.
http://www.europa-nu.nl/id/vg9ho48czuz9/raad_van_europa_rve

Het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg maakt wel deel uit van de EU instellingen. Europees Hof is dus een beetje verwarrend.

edit: Het EHRM behandelt enkel zaken tegen overheidsinstanties op voorwaarde dat alle rechtsmiddelen binnen een lidstaat uitgeput zijn. Misschien dat er omwille van die reden 94% afgwezen wordt. In het geval van "Burgers tegen Plasterk" is de procedure nog niet afgelopen, maar worden ze toch toegelaten, omdat de zaak in de UK wel afgelopen is en dit onder dezelfde noemer valt.

[Reactie gewijzigd door bbc op 27 juli 2024 12:47]

[duqu]

Dat had ik er inderdaad meteen in kunnen zetten, heb het aangepast.

[proatjeboksem]

Dat, en ik denk dat het afwijzen van die 94% ook niet geheel zonder werkzaamheden zal zijn.

[Rob_03]

Dat en ik denk dat bij een afwijzing van slechts 6% je serieuze / alarmerende vragen mag stellen over de kwaliteit van de binnenlandse rechters en rechtsspraak.

[Durandal]

Juist niet. Die 6% geeft aan dat het hof slechts in 6% aanleiding ziet dat er iets is fout gegaan in de procesgang.

[Rob_03]

Ehh ik zeg toch het zelfde? Als slechts 6% afgewezen wordt bij het "EU Hof" betekend dat dat er in 94% van de gevallen een fout oordeel is gegeven door een Nederlandse rechtbank.

[Durandal]

Eh ja, maar ik zie nu waar de schoen wringt; 94% wordt afgewezen, niet 6%

[GreatDictator]

SCotUS in de US doet dit, in nog veel grotere mate, ook en neemt ongeveer 12 zaken per jaar aan.

Wel wat meer, volgens Wikipedia:

"During the 1980s and 1990s, the number of cases accepted and decided each term approached 150 per year; more recently, the number of cases granted has averaged well under 100 annually"

[EricWN]

Het ingewikkelde lijkt mij dat de spionageprogramma's geheim zijn. Alleen doordat Snowden flink uit de school geklapt is, weten we nu het een en ander.
Als nu een Europese rechter zou zeggen dat deze programma's illegaal zijn, is er geen enkele controle op wat er met die uitspraak gebeurd. Ik denk dus niet dat er veel uit deze rechtszaak komt.

[Pyrone89]

Dat is natuurlijk nog het meest erge: door simpelweg geheimhouding te forceren ontkom je aan de wetten die notabene door je eigen parlement zijn gemaakt.

Dat is de ultieme doofpot.

[jaapzb]

Ben wel benieuwd 94% van welk aantal? Het kan best zijn dat een groot deel van de zaken afgewezen worden op een technicaliteit, of omdat ze eerst langs een ander hof moeten voordat ze uberhaupt in aanmerking komen. "94%" is te weinig informatie om er iets nuttigs over te kunnen zeggen.

[MSalters]

Het gaat om 94% van alle aangebrachte zaken bij het EHRM, en inderdaad moet het eerst langs alle nationale rchters (dus in Nederland via de Hoge Raad).

[jaapzb]

alle aangebrachte zaken bij het EHRM

Ja, dat begrijp ik ook wel. Maar hoeveel zijn dat er? En wat zijn de redenen om zaken af te ketsen?

[obimk1]

De Nederlandse rechter moet zich houden aan uitspraken van het Europese Hof.

Misschien wel een NL rechter, maar onze overheid heeft wel vaker een uitspraak van een
EU rechter genegeerd. bv die bewaarplicht.

[ArcticLight]

[...]

Doe mij zo'n baan

Ik neem aan (en mag hopen) dat het Europese Hof zich toch serieus over alle zaken buigt die langskomen.

[proatjeboksem]

Oh, daar ben ik van overtuigd.
Nou achteraf was "het lijkt onze helpdesk wel" misschien een betere grap geweest.

[MSalters]

Nee, het Hof buigt zich niet over alle klachten. Een significant aandeel van de zaken voldoet niet op technische gronden. Dat technisch oordeel kunnen de ambtenaren ook vellen. Zo kun je niet je buurman aanklagen bij het EHRM, dus zo'n zaak komt niet eens bij de rechters.

[boner]

Ik maak mij vooral zorgen over deze zinssnede:

De Nederlandse rechter moet zich houden aan uitspraken van het Europese Hof.

.

Wij hebben hier een parlementaire democratie waarbij de wetgevende macht door het volk is gekozen. Hier is een europees hof superieur aan gemaakt. Terwijl Europa GEEN parlementaire democratie is, en waarbij een wetgevende macht niet door de burger is gekozen.

Dus straks kan ik veroordeeld worden voor zaken die volgens het Nederlands recht wel mogen maar volgens Europa niet meer. Aan welke wet moet ik mij houden en welke wet moet ik kennen?

voor de duidelijkheid: ik heb een stofzuiger van meer dan 500Watt, en nu? Ik hou van chocolade cigaretten, en nu? Ik steek wel eens een jointje op, en nu?

Waar is het fout gegaan?

[bbc]

Ik maak mij vooral zorgen over deze zinssnede:
[...]
.

Wij hebben hier een parlementaire democratie waarbij de wetgevende macht door het volk is gekozen. Hier is een europees hof superieur aan gemaakt. Terwijl Europa GEEN parlementaire democratie is, en waarbij een wetgevende macht niet door de burger is gekozen.

Dus straks kan ik veroordeeld worden voor zaken die volgens het Nederlands recht wel mogen maar volgens Europa niet meer. Aan welke wet moet ik mij houden en welke wet moet ik kennen?

voor de duidelijkheid: ik heb een stofzuiger van meer dan 500Watt, en nu? Ik hou van chocolade cigaretten, en nu? Ik steek wel eens een jointje op, en nu?

Waar is het fout gegaan?

Nog even herhalen. Het Europees Hof voor de Rechten van de mens is geen EU instelling en behandelt geen zaken tov individuen, maar enkel tegen overheidsinstanties, waarbij het individu zich verongelijkt voelt. Het is dus een extra bescherming tegen willekeur op nationaal niveau.
http://www.europa-nu.nl/i...or_de_rechten_van_de_mens

1.
De indiener moet persoonlijk en direct het slachtoffer zijn van een schending van een fundamenteel recht dat is vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij.
2.
De klacht moet gericht zijn tegen een publieke instantie (wetgever, administratieve overheid, rechterlijke instantie). Klachten tegen personen of particuliere organisaties worden niet door het EVRM in behandeling genomen.
3.
Het Hof is bedoeld als 'laatste redmiddel'. Het Hof neemt een verzoekschrift slechts in behandeling als alle nationale rechtsmiddelen zijn uitgeput. In Nederland betekent dit dat de klager normaal gesproken moet procederen tot de Hoge Raad of de Raad van State voordat een zaak aan het EHRM kan worden voorgelegd.
4.
Het verzoekschrift moet worden ingediend binnen zes maanden na de definitieve nationale beslissing.

Het is in dit geval dus bijzonder goed dat de nationale rechter zich moet houden aan de uitspraken van het EHRM.

[MSalters]

boner heetf wel degelijk een punt. Het EHRM zet beleid van democratisch gekozen regeringen opzij, zonder dat ze zelf een democratische legitimering hebben.

Dit verschilt van de Nederlandse rechters. Die zijn grotendeels gebonden aan de Nederlandse wet, en die wet wordt weer democratisch bepaald. (De uitzondering zijn internationale verdragen, maar ook die verdragen zijn afgesloten door een democratisch gekozen regering).

[bbc]

Het punt van het EHRM is dat een burger, die zich ondemocratisch behandeld voelt door zijn eigen regering, toch een instantie heeft waar hij kan gaan aankloppen. Het EHRM kan geen individu aanklagen. Hoe kan je dan benadeeld worden? Het gaat hier over de rechten van de mens, niet van de overhead.

1.
De indiener moet persoonlijk en direct het slachtoffer zijn van een schending van een fundamenteel recht dat is vastgelegd in het EVRM of in één van de protocollen hierbij.

Ze kunnen dus enkel een zaak behandelen indien een overheid een beslissing heeft genomen die in strijd is met het EVRM, dus als jouw regering een beslissing heeft genomen die niet democratisch is.

[MSalters]

Nu stel je de EHRM interpretatie van het EVRM gelijk aan democratie ?!

Democratie in de gangbare uitleg is de beslissing van de meerderheid van het volk. Om een concreet voorbeeld te noemen: de meerderheid van de Britten is tegen stemrecht voor veroordeelde criminelen. Rechters van het EHRM waren voor. Het EVRM zegt hier niets specifieks over. De Britten zien dan ook geen conflict tussen hun democratische wens en het EVRM. De Europese rechters zagen dat anders.

Dit is een fundameteel probleem. Rechters zijn benoemd om de democratische wil van het volk uit te voeren, op een onafhankelijke manier. Onafhankelijk betekent vooral dat dezelfde wet voor iedereen geldt., regering en oppositie. Dat wil niet zeggen dat de rechters bepalen wat die wet is.

[bbc]

Het EHRM start zelf geen procedures op tegen lidstaten. Voor dat het EHRM eraan begint, is er al iemand anders geweest die denkt dat er een probleem is met een beslissing in een land.

Jij stelt dat de "interpretatie" van een rechter in een land een democratisch proces is en dat de "interpretatie" van het EHRM over hetzelfde onderwerp een aanslag op de souveriniteit is, terwijl ze eigenlijk de lidstaten in 94% van de gevallen gelijk geeft door de aanvragen af te wijzen. Voor de 6% van de zaken die er wel doorkomen, wordt er onderzocht of ze in strijd zijn met het EVRM.

Als je dan toch zoveel vertrouwen hebt in de rechters van het land kan je evenzeer het recht op beroep afschaffen. Rechtbanken binnen een land maken uitspraken vaak ongedaan, gewoon omdat het gaat over interpretatie van een tekst.

[Maurits van Baerle]

Volgens mij heb je iets niet helemaal goed begrepen. De EU is een parlementaire democratie en de wetgevende macht (de Raad van Ministers) is door de burger gekozen. Sterker nog, er zijn juist extra controlemiddelen omdat de macht op twee niveau's door gekozen parlementen gecontroleerd wordt, op EU niveau door de Europarlementariers in het Europees Parlement (iedere vijf jaar gekozen door alle kiesgerechtigde Europese burgers) en het nationaal parlement (in Nederland iedere vier jaar gekozen door alle Nederlandse burgers).

Overigens zul je als gewoon burger niet snel zaken tegenkomen waar nationaal recht en Europees recht in conflict zijn. Maar, het komt wel eens voor en dan kun je als burger je eigen nationale overheid voor de rechter slepen. Bekende voorbeelden zijn zaken waar een land de vrijheid van haar burgers teveel inperkt en dan op Europees niveau daarvoor gestraft kan worden. Juist het 'Handvest van de grondrechten' beschrijft de fundamentele rechten die iedere EU burger heeft, recht op vrijheid van meningsuiting, verbod op marteling en slavernij, eerbiediging van het privé- en gezinsleven etc. etc. en als een lidstaat die niet respecteert kun je naar het Europese Hof stappen. En dat is grofweg ook wat er hier gebeurt, een aantal Nederlanders stappen naar het Europese Hof omdat ze vinden dat Plasterk (of eigenlijk, de Nederlandse Overheid) hun rechten schaadt.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 27 juli 2024 12:47]

[MSalters]

Volgens mij heb je iets niet helemaal goed begrepen. De EU is een parlementaire democratie en ...

... en het EHRM is geen onderdeel van de EU. Rusland is bijvoorbeeld in theorie ook onderdeel van het EHRM, alleen hebben die eind vorig jaar wél besloten dat het EHRM ondergeschikt is aan nationale wetgeving. Dat is geen reden geweest om ze uit het EHRM te gooien, dus het is incorrect om aan te nemen dat het EHRM per definitie boven nationaal recht gaat. Dat is een keus van de Nederlandse regering.

[Maurits van Baerle]

Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat dit over het EHRM gaat en niet over het Europees Hof van Justitie. Mijn fout.

Overigens gaan internationale verdragen altijd boven de nationale wetgeving. Dat is het hele idee van internationale verdragen en zonder zouden ze niet kunnen werken. Als een land niet wil dat de inhoud van een verdrag boven hun eigen wet gaat dan moeten ze dat verdrag niet tekenen. Dat de huidige Russische regering een andere mening heeft wil nog niet zeggen dat het een reële optie is. Die hebben wel meer dubieuze meningen.

[flossed]

een actie groept tegen plassterk lijkt me geen gepastte titel, zou eedere actie tegen nederlandse staat over verregaande inbruik op burgelijke privacy, want hoewel deze inbreuk in de privacy van personen voorgesteld wordt door plassterk, doet deze persoon het in de hoedaniheid van vertegenwoordiger van de ministerie van binnenlandse zaken. Mocht deze minister voortijdig opstappen loop je het risico geen zaak meer te hebben omdat de betrokken persoon er niet is terwijl de ingestelde en voorstelde wetgeving wel doorgaat. Uitspraak door het europeesche hof in deze is zeer maatgevend voor iedereen in europa, wordt heel spannend om te zien welke richting gekozen wordt.

[Verwijderd]

Dat is de naam van de actiegroep wat waarschijnlijk gewoon los staat van de zaak die ze aanhangig hebben gemaakt. De naam van de actiegroep duidt er juist op dat zij vindt dat Plasterk aangesproken mag worden dat hij zijn werk niet goed heeft gedaan en daarom door een rechtbank teruggefloten dient te worden. Dat op zich is een belangrijk geven dat een politicus zich aan de wet moet houden ipv politieke argumenten zwaarder te laten wegen.

De zaak zelf gaat over veel meer nl. het feit dat Europese inlichtingendiensten niet gegevens mogen ontvangen waar zij zelf niet legaal aan kunnen komen. Want ze proberen nu de wet te omzeilen met een trucje waar een rechter een uitspraak over mag gaan doen of dat mag of niet.
Je kan nog betwisten of er in heel specifieke gevallen een uitzondering gemaakt zou mogen worden maar dat is heel wat anders dan de sleepnet techniek die nu wordt gebruikt.
Mocht de rechter zeggen dat het niet mag dan is er alles voor te zeggen om de commissie die toezicht houdt op de inlichtingendiensten dit ook te laten controleren wat dat kunnen ze nu niet of niet voldoende.

[flossed]

begrijp me niet verkeerd, het gaat er niet op dat plassterk niet accountable is voor de daden van binnelandse zaken, dat is hij zolang hij er zit wel. vaak worden wetten in werking gezet die door eerdere kabinetten met andere ministers,en beleidsmedewerkers van de rijksdiensten, zijn voorbereidt. Dus plassterk hoeft niet direct zelf degene te zijn die de wet bedacht heeft of inwerking heeft gezet, dat kan iemand totaal anders zijn geweest. Derhalve zou het redelijker zijn om de naam van de specifieke wet of hetgene de wet in gevaar brengt in de naam van de actie te gooien. Niet dat het erg veel uitmaakt, ik ben allang blij dat er mensen zijn die voor het groter goed hun tijd en energie in steken, want in mijn opinie mag de wetgever op dit vlak best een beetje minder voortvarend bewegen.

[Seal64]

Ik vermoed dat hier niet specifiek tegen Plasterk wordt opgetreden, maar tegen wetgeving die door het huidige kabinet wordt ingevoerd. En dan is Plasterk toevallig de lul, want hij is daar in dit geval toevallig de eindverantwoordelijke voor.

Als hij, als minister van Binnenlandse Zaken, daar geen trek in heeft, dan had hij een vak moeten leren...

[Kapotlood]

Ik ben benieuwd wat daar uit gaat komen. Ik erger me al langer op de manier waarop Plasterk (Tapsterk tegenwoordig) met onze privacy om gaat, en hoe makkelijk hij over die privacy heen stapt. Vrij hacken, tappen en emails scannen van burgers zijn daar enkele voorbeelden van die hij graag zo vrij mogelijk wil in kunnen zetten.

Maar goed... de overheid kennende zal het allemaal wel aflopen met een sisser.

[Iblies]

Vergeet niet dat Plasterk in een instituut is geplaatst dat Nederland overstijgt.

En dat hij niet veel benul heeft over wat er speelt bij onder andere de AIVD was de reorganisatie wat een kaalslag tot gevolg heeft gehad en vervolgens weer mensen moeten worden aangenomen. Een andere theorie kan ook zijn dat hij met voorbedachte rade die kaalslag heeft doorgevoerd om de organisatie iets kreupeler te maken. Die beste man is namelijk ook geen idioot.


Vergeet ook niet dat er maar liefst 150 man in de tweede kamer zitten en ook nog eens 75 man in de eerste kamer. Voor hun is dit ook geen groot issue. Een vergrootglas op Plasterk is begrijpelijk, maar het idee van puppet-master gaat te ver. Er zijn veel mogelijkheden om antwoorden op tafel te krijgen, maar je begint met erkenning van een probleem. Dat speelt bij veel mensen helaas niet.

[Kapotlood]

Maar Plasterk is wel de hoofdverantwoordelijke die wetten omtrent tappen en hacken van burgers, direct door Plasterk zélf wordt "verkocht" aan het kabinet. En dat hij naar mijn weten ook hoofdelijk aansprakelijk is voor de successen/falen van deze instanties (AIVD e.d.). Plasterk was ook degene die eerst ontkende dat Nederland privédata van Nederlandse burgers en/of Amerikaanse Nederlanders had overgedragen aan de NSA, terwijl later bleek dat dit wél zo was.

De erkenning van het probleem, mijns inziens, is dan toch echt dat Plasterk nou net degene is die daarom moet worden aangepakt. Niet dat hij de enige is, of de enige verantwoordelijke, maar wel omdat hij het hoofdfiguur in deze fuif is. Zo niet letterlijk qua functie, dan wel als verantwoordelijk publiek gezicht.

[andreetje]

Toch vreemd dat Plassterk zo met onze privacy omgaat. Hij is van de PvdA, en die maakt zich toch zo nu en dan boos om burgerrechtenschendingen. Je vraagt je dan toch af of zo'n partij nog principes heeft.

[tweaknico]

Op het regeringspluche sneuvelen wel meer principes...
Daarnaast zijn principes van vlak voor verkiezingen heel anders in vergelijking met de principes nadat de uitslag bekend is.

[Verwijderd]

Het zou in iedegeval mooi zijn om openheid over afluisteren/verzamelen te bewerkstelligen. Want er zit een wezenlijk verschil tussen wat een veiligheidsdienst zegt te doen/te mogen en wat ze werkelijk doen.

[Repelsteeltje!]

Beetje onduidelijk geformuleerd

.......Burgers tegen Plasterk verloor deze zaak in eerste instantie en heeft vervolgens bij het Hof hoger beroep aangetekend. De Europese rechter heeft tot nu toe geen uitspraak gedaan.......

Net alsof ze in hoger beroep zijn gegaan bij het EHRM terwijl het hoger beroep bij een nederlands gerechtshof loopt. Daarnaast loopt er nu een zaak bij het EHRM waarvan de uitspraak (als die zoals verwacht eerder komt) van invloed is op het hoger beroep in Nederland. Tenminste zo begrijp ik het

[MSalters]

Je interpretatie klopt grotendeels, maar het is niet formeel gezegd dat de Britse uitspraak ook bindend is voor Nederlandse rechters. De inhoud zal wél zwaar meewegen.