Huawei-topman uit kritiek op VS en verwijst naar Prism en Snowden in MWC-keynote

Guo Ping, de huidige voorzitter van Huawei, heeft tijdens zijn keynote op het Mobile World Congress kritische, suggestieve opmerkingen gemaakt over de betrouwbaarheid van de VS, met verwijzingen naar het Prism-afluisterprogramma.

Ping ging tijdens zijn keynote op MWC in Barcelona in op de druk die de VS op diverse landen uitoefent om netwerkapparatuur van het bedrijf niet te gebruiken en maakte daarbij enkele directe opmerkingen en indirecte verwijzingen. Zo sloot de voorzitter zijn toespraak af met de opmerking dat de beschuldiging van de VS over de mogelijkheid van in te zetten backdoors voor spionage geen enkel bewijs bevat. "De ironie is dat de Cloud Act van de VS zijn overheidsinstellingen de autoriteit geeft data buiten de landgrenzen te benaderen", stelde Ping.

Hij doelt hiermee op de Clarifying Lawful Overseas Use of Data Act, die Amerikaanse autoriteiten de bevoegdheid geeft om bij strafrechtelijke zaken zonder tussenkomst van een rechter in het buitenland opgeslagen gegevens te verzamelen als deze bijvoorbeeld in een datacenter van een Amerikaans bedrijf zijn opgeslagen. De persoon van wie de gegevens zijn, hoeft hiervoor niet ingelicht te worden. De EU liet zich eerder kritisch uit over deze wet.

Pings passage over internetveiligheid luidde hij in met de slogan 'Prism, prism on the wall. Who’s the most trustworthy of them all?'. "Dat is een belangrijke vraag om te stellen", aldus de topman. "Als je deze vraag niet begrijpt, vraag het aan Edward Snowden." Prism is het grootschalige afluisterprogramma van de NSA en de FBI, waarmee ze directe toegang hadden tot de systemen van grote techbedrijven, om e-mails, video's, foto's en documenten te kunnen verzamelen bij onderzoeken. Het bestaan van dit programma kwam via de Snowden-documenten aan het licht.

De Huawei-voorzitter riep op tot samenwerking en 'op feiten gebaseerde regulering'. Verder schaarde hij zich achter oproepen om overheden en mobiele aanbieders samen te laten werken bij het testen en certificeren van netwerkapparatuur, iets wat de GSMA een Network Equipment Security Assurance Scheme noemt. Ten slotte claimde de topman dat Huawei geen backdoors heeft geplaatst, dit nooit zal doen en ook niet zal toestaan dat anderen dat doen.

Reacties (179)

[Nas T]

Ik ben blij dat dit eens gewoon gezegd wordt. De geloofwaardigheid van buitendlandse diensten/overheden worden soms in twijfel getrokken, maar ik vertrouw onze eigen overheid niet veel meer. De openbaringen van Snowden zijn gewoon duidelijk. We horen overheden niet (meer) klagen over Whatsapp. Zou dat toch gekraakt zijn? Een van de topmannen van Volkswagen zou in de V.S. de cel in moeten vanwege het dieselschandaal. Europa: niets. Waarom houden we ze een hand boven het hoofd? De Krim: onduidelijk wat de situatie is daar, maar er worden geen stappen ondernomen. Zou het dan toch gewoon van Rusland zijn? MH17: Rusland zou schuldig zijn, maar er worden geen stappen ondernomen. Zijn ze wel schuldig of zouden het politieke redenen zijn? Het oppakken van een hooggeplaatst figuur van Huawei, uiteindelijk weinig vervolg behalve nieuws: politiek of daadwerkelijke spionage?

Ik vertrouw het niet, ik geloof niet dat onze overheden zo zuiver zijn als het beeld bij ons wordt voorgeschoteld.

[burne]

Even voor de goede orde: Volkwagen heeft de afgelopen jaren 27.000.000.000 euro aan boetes betaald in ondermeer Duitsland, Oostenrijk, Amerika en aan Europa. Het feit dat iets geen schreeuwende koppen meer krijgt wil niet zeggen dat er niets mee gebeurd.

[mashell]

Precies die baas van Audi, Rupert Stadler hangt strafrechterlijke vervolging boven het hoofd. Ik denk dat @Nas T niet helemaal door heeft dat gerechterlijke en diplomatieke processen grote zorgvuldigheid vereisen, niet altijd publiek gedaan kunnen worden en daarom vaak lang duren.

[NLCrEaTiVe]

Daarnaast houden Westerse landen sancties tegen Rusland in stand en verscherpten ze zelfs. In het geval van MH17 zit men ook echt niet stil, maar vanwege desinformatie en de omvang duurt de voorbereiding op een eventuele aanklacht tegen daders lang. Stellen dat 'geen stappen' worden ondernomen is dus wel héél erg overdreven. Iedereen heeft er belang bij dat een gespannen situatie niet (teveel) escaleert, dus verlopen deze processen erg zorgvuldig.

[Reactie gewijzigd door NLCrEaTiVe op 22 juli 2024 20:24]

[Nas T]

Volkswagen heeft bijna 15 miljard dollar boete betaald in de V.S.. Wat Europa betreft zijn er wel wat boetes betaald, maar ik vraag me af in hoeverre Volkswagen in Europa beboet is.
Daarnaast: ondanks de boetes lijkt Audi, onderdeel van VAG, waar ook Volkswagen onder valt, toch nog sjoemelsoftware te gebruiken.
Blijkbaar maken de boetes weinig indruk. Begrijpelijk, de winst bedroeg in 2017 zo'n 11,4 miljard en in 2018 12 miljard.

[city17]

Altijd maar weer die valse equivalentie: Bij ons gaan er ook dingen fout, dus zo slecht zijn die anderen niet.

Hoewel er veel dingen aan te merken zijn op bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, blijft het nog steeds een democratie waar in het algemeen de rechten van mensen gewaarborgd zijn. Vergelijk dat met China, een totalitaire staat, waar miljoenen mensen in strafkampen zitten.

Het is ondertussen wel duidelijk dat ook Westerse overheden graag over mogelijkheden beschikken om mensen te volgen en af te luisteren, maar de schaal en mate waarop dat gebeurt is totaal niet te vergelijken met een land als China.

[Reactie gewijzigd door city17 op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

Hier ben ik het dus helemaal me eens. Het is niet kiezen tussen goed en slecht, maar kiezen tussen de minst kwade (incl. lange termijn risico inschatting).

China is een land waar alles door de overheid bestuurd wordt en waar het woord rechtstaat niet eens voorkomt in het woordenboek. Daarnaast hebben ze lak aan alle intelectuele eigendommen van andere landen/bedrijven en beschermen ze hun thuismarkt volledig. Ze groeien volledig ten koste van alle andere economieen en dat is niet gezond voor Europa. Het speelveld is namelijk zelden gelijk waardoor concurreren vaak onmogelijk is.

Betekent dat dan dat de Verenigde Staten zo'n geweldige keuze is? Nee, dat ook niet. Maar op hen hebben we meer invloed dan op China. Daarnaast is het de enige Westerse partij met onze waarden en normen waar Europa mee kan samenwerken om de Chinese economische overmacht wat tegengas te geven.

Het liefste zou ik willen dat op dit gebied Europa en US gaan samenwerken aan de techniek d.m.v. één organisatie zodat we meer inzicht hebben in wat er gebeurd en dat we niet afhankelijk worden van één partij. Waarom niet Nokia/Ericsson laten samenwerken in een joint venture met Cisco?

[4x4]

De Amerikanen zien ons gewoon als een bondgenoot die toevallig goed uit komt. Ze nemen veel en geven er weinig voor terug.
Dus de EU en de VS als een club zie ik niet gauw gebeuren en dat is maar goed ook.
De EU moet zijn eigen club vormen en zo min mogelijk afhankelijk zijn van anderen. Hoe meer je van een ander afhankelijk bent hoe meer hij over jou te zeggen heeft.

[Frij5fd]

Tja, 2 wereldoorlogen zijn we gered door de VS. Daar speelde eigenbelang van de VS in mee, uiteraard, maar achterliggend is toch ook de natuurlijke band tussen de VS en Europa omdat veel Amerikanen een Europese achtergrond hadden en veel dezelfde waarden deelden.
Samen een club vormen zou mijn voorkeur ook niet zijn; ons Rijnland model zorgt voor minder grote inkomensverschillen. Anderzijds is er een aanzienlijke groep in de VS die redelijk dezelfde ideeën erop nahoudt als wij in Nederland gemiddeld doen. Daarmee een band houden, persoonlijk of via samenwerkingsverbanden (bedrijven, onderwijsinstellingen etc) is belangrijk.
Waar we dat met groepen uit China en andere delen van de wereld kunnen doen, ook prima, alleen gaat dat toch wat lastiger door grotere culturele verschillen.
Elk land spioneert en heeft geheime diensten die zoveel mogelijk mee willen kijken. Waar het niet anders kan om data bloot te geven, dan liever bij landen waar we goede banden mee hebben.

[VonDudenstein]

Tja, 2 wereldoorlogen zijn we gered door de VS.

Je slaat volgens mij wel wat landen over. Denk dat de Britten zich wat gepasseerd gaan voelen en uhm.... onder andere Rusland? Als ik me niet vergis heeft het oostfront met afstand de meeste slachtoffers geleden in iig de 2e wereldoorlog.

Bovendien is het wat dubieus hoe de VS deze oorlog in gekomen is, net als een Vietnam, Golf en 9/11.
We moeten niet vergeten dat geld en/of macht vaak de drijfveer is. Het is gewoon good for business. En het is afschuwelijk dat daar burgers voor moeten sterven. Het is ook een land waar 'gevangenen' een gigantisch verdienmodel is.

En dit betekent overiggens niet ineens: "Yo ben jij fan van Hitler ineens ofzo!?"
Wat betreft de grootmachten kun je ook bijna geen voorkeur hebben. Ze zijn allemaal eng machtig en de menselijke hebzucht voor geld en macht maakt ze allemaal dubieus. Vooral omdat ze dingen kunnen doen die wij als burgers niet tegen kunnen houden. Zelfs de meest schrikbarende wetten komen er doorheen. Het beste voor hebben met de burger heb ik nooit zo in geloofd.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 20:24]

[invic]

Tja, hoe dan ook de VS had vhonderdduizenden doden naar aanleiding van beide wereld oorlogen verloren. Jouw vrijheid om kritiek te leveren was niet mogelijk geweest als de nazi's of communisten hier in NL de baas waren.

[VonDudenstein]

UK bijna hetzelfde aantal als VS. Sovjets naar verluit 10 miljoen militaire slachtoffers. Inclusief burgers richting 25 miljoen.

A. we weten helemaal niet of de sovjets van plan waren na de oorlog ons te bezetten.

B. zo vrij en verlossend als jij de VS doet overkomen is wel erg rooskleurig. Apocalypse Now, slechts een film, is gecencureerd omdat er kritische/ongewenst materiaal in zat. En dat is niet de enige film. Iets met artistieke vrijheid enzo.

Maar goed dit zijn van die eindeloze discussies. Wij NLers zijn ook niet brandschoon. Ik hoef hier geen sovjets, nazis en maffe amerikanen. Ging mij alleen erom dat enige nuance op zn plek is.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 22 juli 2024 20:24]

[MatthiasB.]

ja en trouwens die amerikanen hebben ons Europeanen helemaal niet zo graag als je zou denken hoor. Ze vinden ons lui en dom, en bijna geen enkele amerikaan voelt zich nog een halve Europeaan ze zijn allemaal vergeten waar ze vandaan komen.
Om eerlijk te zijn ik vertrouw Amerika voor geen meter net als dat ik China voor geen meter vertrouw, waarom denken wij Europeanen toch altijd dat we afhankelijk moeten zijn van de USA of China. We zijn machtig genoeg en hebben genoeg economisch mogelijkheden om belangrijker te worden maar we leven liever in de schaduw van Amerika en laten ons gewoon afluisteren. Als Amerika morgen zegt jullie moeten ons nu toegang geven tot al jullie data of we breken met jullie doen 9 kansen op 10 al onze politiekers hun broek af en laten ze Amerika hun gewoon pakken hoor.

[invic]

Idd, de Chinezen kopiëren alles wat waarde opleveren. Vraagt maar aan de kunstenaars, machine bouwers, ontwerpers etc. waar zij kopien zien in Chinese web winkels zoals een AliExpress. Daarnaast plunderen ze landen Leeg met delftstoffen of bedreigde dieren te land en ter zee. In Azië claimen ze grote stukken zee als hun territoriale wateren en zijn bezig hun militaire macht verder uit te
breiden. Je moet zeker de Chinezen niet vertrouwen dat ze geen verborgen agenda hebben....

[YopY]

Hoewel er veel dingen aan te merken zijn op bijvoorbeeld de Amerikaanse overheid, blijft het nog steeds een democratie waar in het algemeen de rechten van mensen gewaarborgd zijn. Vergelijk dat met China, een totalitaire staat, waar miljoenen mensen in strafkampen zitten.

In de VS ook, alleen heet het daar een gevangenis ipv een strafkamp. Overvolle complexen waar vooral minderheden voor kleine vergrijpen lange tijd in opgesloten worden en gedwongen worden om te werken tegen effectief geen loon - slavenarbeid. Dit wordt door de eigenaren van de gevangenissen - die voor een groot deel gewoon privébedrijven zijn - gewoon in stand gehouden, want die krijgen een zak geld per gevangene per dag van de overheid. Een deel van dat geld investeren ze weer terug in o.a. lobbyisten en advertentiecampagnes om het strafbeleid maar in stand te houden.

De VS heeft 2.3 miljoen mensen in de gevangenis, meer dan twee keer zoveel als China heeft terwijl ze maar een kwart van de inwoners hebben.

[invic]

Jij hebt verifieerbare cijfers🤔 in China heb je absoluut geen volledige toegang tot informatie, dus jouw bewering is net zo goed apekool.

[janbaarda]

Even voor de duidelijkheid: De USA is alleen in naam een democratie (net zoiets als de DDR vroeger). In werkelijkheid is het een corporatieve staat, waarbij de grote corporaties (bedrijven) het voor het zeggen hebben. Zoiets heet in gewoon taalgebruik fascisme.

Ping heeft groot gelijk door op de bewezen onbetrouwbaarheid van de USA diensten te wijzen. De afluister praktijken zijn wijd en zijd bekend. Een belofte om geen backdoor toe te laten is welkom. Het is aan te bevelen om ALLE apparatuur hier ALTIJD op te TESTEN. Dit onafhankelijk van waar deze vandaan komen.

[Only5left]

Alsjeblieft zeg, dat noem je corporatisme, fascisme heeft zich nooit op die manier afgespeeld. Ben echt moe van iedereen die alles en iedereen van fascisme beschuldigd.

[vinx77]

Corporatocratie.
In het kort is een -isme een idee of ideologie, en een -cratie de implementatie met de dominante invloed.

[invic]

Je bent gewoon aan het blaten met je eigen definitie van democratie. Ondanks dat de VS veel fouten maakt is de VS te prefereren dan China of Rusland waar je monddood wordt gemaakt en vaak in letterlijke zin.

[janbaarda]

Tja, als je oorlog prefereert boven vrede moet je bij de VS zijn ...

Ik bedoel maar, iedereen heeft zo zijn eigen voorkeur. Ik ben bijvoorbeeld een voorstander van een Tiran (zoals Lord Havelock Vetinari). Een man - een stem (namelijk die van de Tiran)

[Pesu]

Mijn inziens dient er voor een dergelijke vergelijking van rechtenschennis tussen verschillende landen onderscheid gemaakt te worden tussen binnen- en buitenlandse rechten.

Hoewel China binnen zijn eigen grenzen misschien minder plezierig is om te leven als totalitaire staat, zie ik minder ongegronde beschuldigingen vanuit China over andere landen komen dan vanuit westerse landen. Deze beschuldigingen worden vaak beargumenteerd met het feit dat Chinese gesteunde bedrijven toegang aan hun data moet verlenen aan de overheid mocht dat nodig blijken, maar verschillende klokkenluiders hebben aangewezen dat dat net zo hard door het Westen wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Pesu op 22 juli 2024 20:24]

[Goderic]

Hoewel China binnen zijn eigen grenzen misschien minder plezierig is om te leven als totalitaire staat, zie ik minder ongegronde beschuldigingen vanuit China over andere landen komen dan vanuit westerse landen

Dat ligt dan aan jou, want die ongegronde beschuldigingen zijn er welzeker in overvloed.

[Kevinp]

Het probleem is. Amerika heeft gelijk.

Overigens heeft China ook gelijk.

Als je zeker wil zijn van alles moet je alles zelf ontwikkelen. De vraag is alleen of je China wil bestempelen als bevriende natie. Eigenlijk kan dat makkelijk want buiten de omliggende landen heeft China weinig agressie getoond.

[tweaknico]

Er zijn een paar landen die daar anders over denken.
China heeft actief Noord-Korea geholpen om Zuid-Korea binnen te vallen. En Noord-Vietnam kon ook rekenen op steun...

En je kan ook op andere manieren landen aan je binden met "leningen" in ruil voor grondstoffen , dat houd Venezuela op dit moment nog overeind.. (nou ja overeind..).
Idem dito in een aantal Afrikaanse landen.

Ze zijn minder uit op directe winst uit wapen verkoop zoals Rusland/USA of uit het snel "veiligstellen" van belangen (zelfde landen). en meer uit op langere termijn winst, en dat kan mogelijk wat langzamer gaan, via omwegen.

[FooLsKi]

Ik denk dat je daar de spijker op de kop slaat. China heeft een langetermijnvisie, iets wat de westerse democratieën al lang verloren zijn, doordat regerende partijen slechts rekening houden met hun zittende periode en/of de opvolgende regerende partij vindt de langetermijnvisie van de voorgangers maar niets en schrapt die. Daar heb je met een regime als in China een stuk minder 'last' van.

Waarbij ik trouwens niet wil zeggen dat we hier maar eenzelfde regime moeten gaan voeren als in China. Om een dooie voetballer maar te parafraseren: "Elluk voordeel hep ze nadeel."

[Goderic]

Ik denk dat je daar de spijker op de kop slaat. China heeft een langetermijnvisie, iets wat de westerse democratieën al lang verloren zijn, doordat regerende partijen slechts rekening houden met hun zittende periode en/of de opvolgende regerende partij vindt de langetermijnvisie van de voorgangers maar niets en schrapt die. Daar heb je met een regime als in China een stuk minder 'last' van.

In China gebeurt er net hetzelfde bij een machtswissel. (of er gebeurt geen machtswissel en de langetermijnvisie is: hoe blijf ik zolang mogelijk aan de macht?).

Kijk naar Mao's culturele revolutie, de huidige crackdown van Xi, het steeds maar verder opblazen van de huizenbubbel in China. Ik zie geen langetermijnvisie, enkel een constante machtsstrijd en propaganda.

[Hexxagon]

Volgens mij kan de huidige president onbeperkt aantal termijnen blijven zitten, dus hij kan zijn plannen goed uitrollen (lange termijn visie).

Enerzijds snap ik wel waarom mensen bang zijn voor China, anderzijds denk ik dat China niets met jou gaat doen. Je wordt in NL heus niet opgepakt en in de gevangenis gegooid als hier een G5 netwerk komt van Huawei. Tevens geloof ik ook niet dat ze op oorlogspad zijn (kijk de geschiedenis van China: ze zijn altijd binnengevallen door andere landen zoals Japan, Engeland, enz., vanwege het zwakke koningsrijk of binnenlandse gevechten over macht). Daarentegen denk ik dat andere landen, ahem, makkelijk een oorlog zullen uitvoeren als dat hun uitkomt (zie de zoveel oorlogen laatste 10 jaar, en hoeveel hiervan hebben betrekking op China?)

[Goderic]

Volgens mij kan de huidige president onbeperkt aantal termijnen blijven zitten, dus hij kan zijn plannen goed uitrollen (lange termijn visie).

Wat net heel heel slecht is voor China op de lange termijn. De langetermijnplannen van een dictator komen er op neer om zo lang mogelijk aan de macht te blijven en al zijn vijanden te onderdrukken.

Kijk naar Mao (Xi's grote voorbeeld) en Stalin (Mao's grote voorbeeld) en wat dat met China en Rusland gedaan heeft. Nu is het met Xi hopelijk nog niet zo erg gesteld, maar dat hij Mao als zijn grote voorbeeld ziet, alle macht naar zich toe aan het trekken is en alle kritiek aan het onderdrukken is is zeer onrustwekkend.

Enerzijds snap ik wel waarom mensen bang zijn voor China, anderzijds denk ik dat China niets met jou gaat doen. Je wordt in NL heus niet opgepakt en in de gevangenis gegooid als hier een G5 netwerk komt van Huawei. Tevens geloof ik ook niet dat ze op oorlogspad zijn (kijk de geschiedenis van China: ze zijn altijd binnengevallen door andere landen zoals Japan, Engeland, enz., vanwege het zwakke koningsrijk of binnenlandse gevechten over macht). Daarentegen denk ik dat andere landen, ahem, makkelijk een oorlog zullen uitvoeren als dat hun uitkomt (zie de zoveel oorlogen laatste 10 jaar, en hoeveel hiervan hebben betrekking op China?)

Ik denk niet dat we momenteel bang moeten zijn dat China een oorlog zal starten, maar er zijn wel andere manieren waarop ze ons leven kunnen beïnvloeden. Zie wat Rusland momenteel doet, financieren van separatistische partijen, fake news verspreiden, smerige deals met dictators, etc. Nu kun je zeggen dat de VS daar ook wel wat van kunnen, en dat is waar. Maar de VS is enigszins democratisch en moet rekening houden met de publieke opinie. In een dictatuur heb je die remmen niet. Met China als wereldleider en dictatuur voorspel ik nog meer problemen dan de VS veroorzaakt.

Nu geloof ik niet dat ze daar gaan geraken als het zo voortgaat, een dictatuur is nu eenmaal niet efficiënt genoeg hiervoor. Het lijkt misschien wel zo vanop een afstand, maar dat is omdat we de interne problemen niet zien, niet omdat die er niet zijn. Een systeem zonder scheiding der machten is gewoon te gevoelig voor corruptie. China heeft het zo lang kunnen volhouden omdat de verschillende fracties binnen de partij te bang waren voor een nieuwe Mao en elkaar wat in de hand konden houden, maar nu dat voorbij lijkt te zijn voorspel ik niet veel goeds.

[Hexxagon]

Ik ken niet heel de geschiedenis van Mao om te oordelen of hij goed of slecht was voor het land. Dus niet echt commentaar.

Alles wat je opnoemt over Rusland is inderdaad niet ethisch. Of ik nou moet geloven in de 'democratie' en wat het kan uitspoken als ik kijk naar Trump of de Brexit (52%) (2+ jaar lang bezig), dan heb ik ook mijn twijfels. Trump die uit het klimaat akkoord wilt stappen t.o.v. China die toch wel meer wilt doen aan het klimaat dan Trump. Ik weet even niet zo zeer wie de 'slechterik' is op dit gebied. Mare begrijp me niet verkeerd, democratie>dictatuur 4 sure, maar 't mag wel een update krijgen in sommige delen van de wereld.

Ik denk we gaan binnenkort zien wat China als wereldmacht gaat doen. Eerlijk gezegd, ik denk niet heel veel, want uit de geschiedenis gebleken hoeven we niet heel erg bang te zijn dat ze op expansiedrift gaan. Het zit sowieso niet in hun cultuur (Confucius) om agressief te zijn, e.g. een stuk land te claim in e.g. Turkije of Europa of een land bevrijden in de naam van democratie en vervolgens alles plat bombarderen en vrije marktwerking op loslaten.

[Goderic]

Ik ken niet heel de geschiedenis van Mao om te oordelen of hij goed of slecht was voor het land. Dus niet echt commentaar.

Simpel samengevat: Mao was misschien wel een goede revolutieleider maar een afschuwelijk slechte leider in vredestijd. Zijn "Grote sprong voorwaarts" was meer een grote sprong achterwaarts, met een dodentol van ongeveer 30 miljoen mensen, de meesten door mismanagement van voedselvoorraden. Daarna is hij opzij gezet door zijn partij, maar met de culturele revolutie heeft hij door nog eens een grote sprong achterwaarts te maken de macht terug kunnen grijpen tot aan zijn dood.

Alles wat je opnoemt over Rusland is inderdaad niet ethisch. Of ik nou moet geloven in de 'democratie' en wat het kan uitspoken als ik kijk naar Trump of de Brexit (52%) (2+ jaar lang bezig), dan heb ik ook mijn twijfels. Trump die uit het klimaat akkoord wilt stappen t.o.v. China die toch wel meer wilt doen aan het klimaat dan Trump. Ik weet even niet zo zeer wie de 'slechterik' is op dit gebied. Mare begrijp me niet verkeerd, democratie>dictatuur 4 sure, maar 't mag wel een update krijgen in sommige delen van de wereld.

Democratie is inderdaad ook niet perfect, en er kan best wel wat aan verbeterd worden op veel plaatsen maar vergeet dit niet: Een democratie is veel transparanter dan een dictatuur, daardoor zie je ook meer van wat er mis gaat en het chaotischer lijkt. Van een dictatuur zien we enkel de dingen die onmogelijk aan onze ogen onttrokken kunnen worden, en die zijn véél chaotischer dan Brexit of Trump. Een paar voorbeelden: Grote sprong voorwaarts - 30 miljoen doden door hongersnood zonder dat er eigenlijk een voedseltekort was, uiteenvallen van de Sovjet-Unie - Een supermacht die op een jaar uiteenvalt en in armoede belandt, Tiananmenprotest, etc...

Ik denk we gaan binnenkort zien wat China als wereldmacht gaat doen. Eerlijk gezegd, ik denk niet heel veel, want uit de geschiedenis gebleken hoeven we niet heel erg bang te zijn dat ze op expansiedrift gaan. Het zit sowieso niet in hun cultuur (Confucius) om agressief te zijn, e.g. een stuk land te claim in e.g. Turkije of Europa of een land bevrijden in de naam van democratie en vervolgens alles plat bombarderen en vrije marktwerking op loslaten.

Het zit niet in hun cultuur om een stuk land te claimen in de naam van 'democratie'? Tibet en Xinjiang vergeten? En hun conflicten met Korea, India, Taiwan, Vietnam en in de Zuid-Chinese Zee, dat is ook niet agressief?

Ik ben ook geen grote fan van de Amerikaanse buitenlandse politiek maar maak je geen illusies, mochten China (en Rusland) hun rol als wereldmacht overnemen wou je dat ze terug waren.

[Hexxagon]

Over Mao en democratie zijn we met elkaar eens, dus niet echt veel commentaar daar op.

Over dat cultuur en stuk land claimen. Er zijn altijd wel machtswisselingen over een stuk land en wiens eigendom het is. Tibet en Xinjiang, terecht wellicht, maar waar trek jij de grens? Kijk naar Amerika en Australië, wat is daar van overgebleven toen Europa hetgeen innam? Moeten we dat ook teruggeven of is het zo ver geleden dat het wel OK is, maar dan moet Tibet wel terug naar China? Wat dat betreft doet China misschien het beter met de minderheden? (I mean wat is er overgebleven in Amerika, uberhaupt? Of is dit weer whataboutisme? Lol.) En dan al die Franse kolonies in bijvoorbeeld Afrika? Gaat het daar nu super goed of kijken we vooral heel specifiek? En de Engelse kolonies dan?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Franse_koloniale_rijk
https://nl.wikipedia.org/wiki/Britse_Rijk

Als ik pur sang kijk naar louter het geschiedenis dan vind ik het bijzonder hoe wij zo erg moeten vrezen voor China, terwijl de huidige wereldmacht zoveel legerbasissen heeft etc., en wetende dat het gemakkelijk ten oorlog gaat met andere landen indien dat schikt. Wapens verkopen, etc.

Je grootste vijand zit vaak naast je, en dat is geen land zelf, maar het heet 'oorlog'. En wie de grootste warmonger is, hedendaags, weten we wel Misschien daarom dat ik minder vrees voor China, maar meer de huidige macht die zijn macht wilt houden en wellicht alles er aan doet, van kleine oorlog tot totaal WW3. Maar goed, het liefst heb ik Europa als wereldmacht of Superman

[Reactie gewijzigd door Hexxagon op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

Vergeleken met de VS is dat dus niet de moeite, die hebben zo ondertussen meer landen platgebombardeerd dan dat China ooit nog kan inhalen.

[janbaarda]

Je moet de geschiedenis niet verdraaien.

China heeft Korea geholpen om de Amerikanen buiten te houden. Dit is helaas slechts gedeeltelijk gelukt. Het Koreaans schiereiland had een rijk en gevarieerd land kunnen zijn. Een algemene boycot heeft het noorden arm gehouden (vergelijk Cuba). Ondanks dit zijn ze toch instaat gebleken om de verdediging tegen een voortdurende dreigende USA inval op peil te houden. N.B. Als het aan beide Korea's had gelegen was er allang vrede geweest.

Wat betreft Vietnam: USA had daar niks te zoeken nadat Frankrijk de kolonie had opgegeven. Na de overwinning op de wereldmacht USA (met inderdaad hulp van China, maar meer van Rusland) is Vietnam op weg naar een bloeiende economie. Wat aangeeft dat de USA interventie alleen nut had voor de wapenindustrie, ten koste van duizenden doden.

[tweaknico]

Volgens mij was er een VN resolutie over een bepaalde (38e) breedte graad, en stonden N. Korea gesteund door China, Rusland aan de kust bij Seoel, aan de verkeerde kant van die breedte graad...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Koreaanse_Oorlog yep. erfenis van de 2e wereld oorlog land gesplitst in Rusland & US deel.

De US heeft in meer gebieden huis gehouden. En de USSR, en VRC... Het zou helpen als iedereen zich meer met z'n eigen landje bemoeide mbt. het oplossen van de eigen problemen zonder de buren daarmee lastig te vallen. Samenwerken met alle anderen voor de planeet. Maar dat zal utopia heten.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 20:24]

[Parrotmaster]

Willen we een land als vriend dat een sociale score gebruikt om de rechten van een individu te bepalen?
Je weet dat duizenden burgers niet meer mogen vliegen omdat hun score "te laag" is?
Of wil je vrienden worden met een land dat regelmatig bedrijfsdiefstal pleegt en niks geeft om copyrightschending?

[3raser]

Ik twijfel serieus of je het nu over Amerika of China hebt.

[Parrotmaster]

Ik heb het over het land dat daadwerkelijk die dingen heeft gedaan/aan het doen is (China).

[3raser]

Amerika heeft ook een "sociale score" die kan bepalen of je toegelaten wordt. Bron
Amerika doet aan bedrijfsspionage. Bron

[Parrotmaster]

Vragen om de social media account van een bezoeker is niet hetzelfde als al je burgers een score toewijzen en ze rechten geven gebaseerd op associaties met andere individuen.

Dat 2e artikel zegt alleen dat Airbus informatie wilt over mogelijke bedrijfsspionage. Niet dat het gebeurt is. Er staat letterlijk onderaan het artikel dat "niemand weet wat de waarheid is".

[Limoozeen]

Een van de eerste black mirror afleveringen bestempeld dit. Leuk dat dingen uit die serie 3 jaar geleden nog redelijk uit de lucht gegrepen leken. Nu ben je er oprecht bang voor

[Iblies]

Definieer agressie.

Dat er geen bloed vloeit, betekent niet dat er maatregelen kunnen worden genomen met soms doden als gevolg.

Extreem voorbeeld is N-korea dat geboycot wordt,
maar een ander voorbeeld is Iran dat nu al decennia stilstaat en is vervallen tot een retoriek waar ze zelf moeilijk uit kunnen komen. Dat wordt van buitenaf zelfs gevoed.

China is geen voorstander van een directe confrontatie,
echter steken ze wel gruwelijk veel middelen om prijzen van goederen en diensten dusdanig laag te brengen dat andere commerciële partijen niet levensvatbaar zijn.
Vervolgens is het rijk van hun.
Een mooi voorbeeld zijn de ‘zeldzame’ metalen, die dus helemaal niet zo zeldzaam zijn. Veel van deze metalen zijn bijproducten van productie van ijzer en in china houden ze vb minimale rekening met vervuiling.
Een andere factor is productie van medicijnen,
https://www.npostart.nl/zembla/14-02-2019/BV_101392233


Gezond verstand zegt me dat de EU er voor moet zorgen dat ze zelf hun eigen netwerken moeten produceren/controleren. Het is een basisvoorziening waar je meer zekerheid over moet hebben, en dus ook wat meer geld voor over moet hebben.

[mphilipp]

Iran dat nu al decennia stilstaat en is vervallen tot een retoriek waar ze zelf moeilijk uit kunnen komen. Dat wordt van buitenaf zelfs gevoed.

Iran wordt ook op alle mogelijke manieren gesabotteerd. Net als Cuba indertijd. Dan moet je op enig moment ook niet vreemd opkijken als je vriendjes worden met jouw 'vijanden'. Zo wordt het een zichzelf versterkend argument dat Iran 'vijandig' is.

Niet dat het het meest vrije land ter wereld is, maar Iran is niet van de orde N-Korea. Niet eens als China, waar je ook echt in de gaten wordt gehouden, ook als kleine burger.

[Bruin Poeper]

Definieer agressie.

Dat er geen bloed vloeit, betekent niet dat er maatregelen kunnen worden genomen met soms doden als gevolg.

Extreem voorbeeld is N-korea dat geboycot wordt,
maar een ander voorbeeld is Iran dat nu al decennia stilstaat en is vervallen tot een retoriek waar ze zelf moeilijk uit kunnen komen. Dat wordt van buitenaf zelfs gevoed.

China is geen voorstander van een directe confrontatie,
echter steken ze wel gruwelijk veel middelen om prijzen van goederen en diensten dusdanig laag te brengen dat andere commerciële partijen niet levensvatbaar zijn.
Vervolgens is het rijk van hun.
Een mooi voorbeeld zijn de ‘zeldzame’ metalen, die dus helemaal niet zo zeldzaam zijn. Veel van deze metalen zijn bijproducten van productie van ijzer en in china houden ze vb minimale rekening met vervuiling.
Een andere factor is productie van medicijnen,
https://www.npostart.nl/zembla/14-02-2019/BV_101392233


Gezond verstand zegt me dat de EU er voor moet zorgen dat ze zelf hun eigen netwerken moeten produceren/controleren. Het is een basisvoorziening waar je meer zekerheid over moet hebben, en dus ook wat meer geld voor over moet hebben.

Ik denk dat dat weinig helpt.
We hebben het hier immers zo geregeld dat "met speciale toestemmng" in onze data kan worden gesnuffeld door de overheid himself.

Als ik Chinees, Rus, of welke nieuwsgierige mogendheid dan ook was, dan zou ik infiltreren in de laag van onze snuffelende overheid. Zo moeilijk is dat niet. Moet je eens kijken hoe makkelijkpolitieagenten 'de fout' in (kunnen) gaan. Overal lopen tijdelijke krachten/ZZP'ers rond waarvan men de achtergrond niet of nauwelijks kent of screent. Vast en zeker ook bij de AIVD.

Het spionagesysteem ligt er kant en klaar. Het gaat er om wie het weet te bedienen.
Snowden kon het.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 juli 2024 20:24]

[Blokker_1999]

In welk opzicht heeft Amerika gelijk?

We horen overheden niet klagen over WhatsApp omdat er op dit moment geen high profile cases zijn waarbij ze kunnen klagen.
Ooit al eens de wetgeving tussen EU en de VS vergeleken? Zo vreemd is het niet dat daar mogelijks een VW topman de cel in moet en hier niet. Het is niet dat we ze een hand boven het hoofd houden, het is gewoon dat de wetgeving hier anders is.
Wat wil je doen met de Krim? Het is geen EU grondgebied. Wil je daarvoor een oorlog starten met Rusland? Hetzelfde met MH17: ja, je kan bewijzen verzamelen dat Rusland ermee te maken heeft, maar wat dan? Poeten aanklagen?
En dat er iemand van Huawei werd opgepakt in Canada toont net nog maar eens aan dat we de VS niet mogen vertrouwen. Ondertussen hebben ze al toegegeven dat ze is aangehouden om een drogreden en dat ze als pasmunt wordt gebruikt in de onderhandellingen met China.

[haarbal]

Als je zeker wil zijn van alles moet je alles zelf ontwikkelen. De vraag is alleen of je China wil bestempelen als bevriende natie. Eigenlijk kan dat makkelijk want buiten de omliggende landen heeft China weinig agressie getoond.

Machtsblokken als china hebben geen vrienden, alleen belangen.

Ze claimen de hele zuid Chinese zee, Taiwan en hebben nog tal van andere grensconflicten. Die agressie komt nog wel zodra ze iets te winnen hebben en er mee weg kunnen komen.

[Verwijderd]

Maar ondertussen heeft door dit kinderachtige gedoe wel een Canadees de doodstraf gekregen als wraak van de Chinezen voor het aanhouden van een Huawei topvrouw.

[Ulas]

Dat is natuurlijk geen reden om iemand de doodstraf te geven, dus ik zie niet in hoe de schuld hier van bij iemand anders kan liggen dan China.

[Kenzi]

200 kg proberen te smokkelen. Op alles boven de 2kg staat in China de doodstraf.
Dan ligt de schuld toch echt bij hemzelf.

[Kenzi]

Want het feit dat hij een al meerdere malen eerder veroordeelde drugshandelaar is heeft er zeker niks mee te maken?
In zo'n beetje heel Azië staat er de doodstraf op drugshandel.

[Verwijderd]

Hij had 15 jaar cel gekregen, na het Huawei-gedoe moet hij dood

[Verwijderd]

Hoeveel Collateral damage heeft de VS dit jaar al op zijn naam staan? Of het op gang houden van de oorlog in Jemen? Of het hand boven het hoofd houden voor het vermoorden van een journalist in een ambassade?

Irak binnen vallen waarvan de uk achteraf zegt dat het illegaal was? Jarenlang lag alles klaar begane een valide reden, welke uiteindelijk was: je kunt niet aantonen dat je geen massa vernietigingskampen hebt.

Nu dat geklooi in Venezuela. Eenzijdig allerlei verdragen opzeggen. Er zijn fijnere vijanden dan zulke vrienden. Maar wat wil je als wapenexport en significant deel uitmaken van je verdienmodel.

[Verwijderd]

Dus omdat Amerika de wereld aan alle kanten bedonderd is het goed dat China een Canadees vermoord?

[4x4]

De VS hanteren zelf ook nog de doodstraf.
Die Canadees was waarschijnlijk eerst ontzien en heeft in eerste instantie eerst een lange straf gekregen. Na het pesten van China door de Canadezen is de straf omgezet in een doodstraf.
Die ontziening was een gunst geen recht.

[Verwijderd]

Als de VS de doodstraf inzetten in hun politieke spelletjes zou dat net zo goed fout zijn.
Verbazingwekkend hoe weinig empathisch mensen hier reageren.

[Verwijderd]

Ze noemen dat Collateral damage. Of steunen van vrijheidsstrijders.

[Verwijderd]

Blinde haat tegen America heeft je ongevoelig gemaakt voor een Canadees die wordt vermoord.
Maar dat zal nooit tot je doordringen ben ik bang

[Verwijderd]

A) drugs in Azië=doodstraf. Dat wist de beste persoon, toch deed hij het. Als hij het niet wist, pech.

Als vermoorden je tegenstaat, dan moet je flink boos zijn op onze regering die terroristen ondersteunt, of landen ondersteunt die in plaats van strafrecht graag op afstand iemand vermoorden waarbij onschuldige omstanders pech hebben... Dat dit dermate routine is dat ze een prijslijst hebben om de families eventueel af te kopen voor de "schade"

Zoals ik zei: geen dubbele standaarden, niet een land iets verwijten als je het zelf ook doet.

[Verwijderd]

Je doet net alsof ik Amerika verdedig, dat doe ik niet.
Ik heb het over deze zaak en jij haal andere dingen erbij die er niet mee te maken hebben.
Stefan70 veel plezier nog in je eigen wereldje

[Verwijderd]

Een wereldje met één drugsdealer minder. Kijkend naar Mexico, Colombia... Of zelfs dichter bij in Nederland waar onschuldigen slachtoffer worden van onenigheden tussen drugsdealers....

[janbaarda]

Hoe bedoel je "weinig empathisch" reageren? Tweakers is in de eerste plaats een technisch forum. We spreken hier toch ook niet over de uithonger boycot van Venezuela of Cuba.

[Verwijderd]

Een drugsdealer? De enige reden waarom hij nog leefde was omdat China rekening hield met westerse normen.

In Azië drugs=dood. Met babypoedermelk klooien met als gevolg dat baby's sterven =dood.

Belangrijkste les: gedraag je in China en hou aan hun wetten als je daar bent. Je hoeft daar niet te zijn. Nog een voordeel van China, ze pakken je niet op buiten China en ontvoeren je niet naar een bezet gebied zoals de VS dit wel doet.

https://www.google.nl/url...h0-a&ust=1551295478208115

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

Ze moeten jou eens laten praten met iemand van Amnesty International, iedere keer als Amnesty International een mensenrechtenschending in land A aan de kaak stelt zegt Stefan70 laat maar zitten joh want in land B schenden ze ook wel eens mensenrechten.

[Verwijderd]

Huilebalk je doet je naam eer aan.

Waar ik op reageer zijn drie zaken:
- dubbele standaards
- souvereine landen vertellen wat ze intern wel/niet mogen doen
- anderen beschuldigen wat men zelf ook doet

[Verwijderd]

Die had ik natuurlijk kunnen verwachten van iemand als jij
Je reageert op drie zaken die niets te maken hebben met waar ik het over had

[xelnaha]

Nog een voordeel van China, ze pakken je niet op buiten China en ontvoeren je niet naar een bezet gebied zoals de VS dit wel doet.

nou dat is ook niet helemaal waar (*ok technisch gezien wel aangezien Hong Kong een onderdeel van China is, maar qua rechtstaat en autonomie staat het toch redelijk los (* en ook daar kunnen we weer een discussie over hebben, maar goed))

https://www.theguardian.c...m-hong-kong-hotel-reports

en bijvoorbeeld:
https://theweek.com/speed...g-program-reached-america

[Kabouterplop01]

Wat dacht je van Libië en Syrië en straks Iran? Allemaal landen waar geen bank van de Citigroup was, of is...
Venezuela is olie en dat hebben ze hard nodig en ze moeten wel wapens verkopen en oorlog voeren anders krijgen ze geen geld van de bank. Het geld is op in de VS en de staatsschuld loop hard op.
En dan denk ik van binnen welke domoor het verzint om een Europees leger te maken, pure concurrentie op wereld nivo. Boem and we are gone, caught in the middle. maar dat geheel terzijde.
De VS heeft nog niet zo heel veel damage gedaan. Trump pakt dat toch best goed aan al is ie knettergek.
Obama die man die de nobel prijs voor de vrede kreeg, terwijl hij om de 30s een bom gegooid heeft tijdens zijn ambtstermijn... Die man die heeft wat op zijn geweten.
Ping heeft gelijk, de hele wereld moet samenwerken, dan gaan we er ook wat verantwoordelijker mee om.
Want eigenlijk, vind ik, maken we er met zijn allen, door onwetendheid een gigantische bende van!

[tweaknico]

Ehm... Venezuela leefde op leningen uit China vziw.
De US had daar relatief weinig invloed. De US zien Maduro liever gaan dan komen (en Chavez daarvoor ook). Ze kregen er niet bepaald voet aan de grond.

Trump is wel degelijk schade aan het aanrichten, was Iran redelijk in 't gareel zegt ie de verdragen op die dat bewerkstelligen. En waarom zou Trump niet andere verdragen opzeggen?
N.- Korea..., die lachen zich een kramp, ik vermoed dat Trump daar een 15-tal jaren zorgvuldige politieke manouvres getorpedeerd heeft (feitelijk heeft de US daar geen poot meer om op te staan, ze kunnen alleen nog maar vriendelijk vragen of niet meer dreigen maar doen... en dat met nucleaire wapens?
En verder nog maar even afwachten.

[Kenzi]

En als je de zaak een beetje objectief had gevolgd dan had je kunnen lezen dat de zaak heropend werd omdat er meer feiten en getuigen boven water kwamen, waar onder zijn eerdere veroordelingen voor drugs in Canada.

Meer dan 2kg drugs is nou eenmaal de doodstraf. Zeker met zo'n verleden.

[skunkopaat]

bron?

[tweaknico]

https://apnews.com/ad12b3e9cebe4c25ae1b4143bc74e347

Een plotselinge herziening van een eerder vonnis? In China zijn per jaar meer executies van doodvonnissen dan in de rest van de wereld bij elkaar.

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 juli 2024 20:24]

[Verwijderd]

https://www.ad.nl/buitenl...onder-vriespunt~aa110ece/
https://www.ad.nl/buitenl...na-wegens-drugs~a0a97ebe/
https://www.rtlnieuws.nl/...fschuwelijk-en-ondenkbaar
https://www.nrc.nl/nieuws...ens-drugssmokkel-a3629033
https://www.trouw.nl/home...awei-escaleert-~a1f89a1c/
ALs je denkt dat deze zaken niet met elkaar te maken hebben ben je wel erg naïef.

[mashell]

De geloofwaardigheid van buitendlandse diensten/overheden worden soms in twijfel getrokken, maar ik vertrouw onze eigen overheid niet veel meer. De openbaringen van Snowden zijn gewoon duidelijk

Maar die Snowdon had het toch ook over buitenlandse diensten? Zijn voormalig werkgever de NSA. De Amerikanen zijn welliswaar bondgenoot van ons maar dat stoort ze bij spionage totaal niet.

[WhatsappHack]

Als je veel belangen hebt is het logisch om niemand geheel te vertrouwen, dus tabs houden op “je vrienden”/zij die zeggen je vriend te zijn is in die context niet heel raar en het zou me verbazen als er landen zijn die niet op elkaar spioneren. Tenzij ze de middelen ervoor niet hebben.

[mashell]

Vrienden respecteer je in hun privacy. Concurrenten bespioneer je.

[CAPSLOCK2000]

Dat zou je denken, maar ik vrees dat de realiteit is dat de meeste landen zowel bevriend met elkaar zijn als met elkaar concurreren. Los van de vraag of het eerlijk, wenselijk, of weet ik veel wat is, ga ik er van uit dat het zo is en dat het voorlopig niet gaat veranderen. Wij zullen met de gevolgen moeten dealen.

[mikesmit]

Whatsapp kan onze overheid op een andere manier afluisteren. Ze kunnen werkelijk alles inzien behalve de daadwerkelijk gestuurde tekst. Afbeeldingen, filmpjes, stickers en contact tussen individuen worden in kaart gebracht (want niet e2e encryptie) en zijn in Nederland blijkbaar als voldoende bestempeld

[Reactie gewijzigd door mikesmit op 22 juli 2024 20:24]

[.oisyn]

Ze kunnen werkelijk alles inzien behalve de daadwerkelijk gestuurde tekst.

Zolang je niet met een open source client gebruik kunt maken van Whatsapp kun je ook niet zeker weten dat ze het niet in kunnen zien. Er mag dan e2e encryptie plaatsvinden, maar de endpoints staan natuurlijk gewoon onder controle van Facebook zelf. Dit nog even naast het feit dat het lastig is om te controleren of e2e encryptie ook echt plaatsvindt, en zo ja of dat wel met de gepubliceerde sleutel gebeurt.

[tweaknico]

En ook de E2E encryptie kan omzeild worden.
Je heb WA groepen, waar meerdere mensen een bericht kunnen inzien.
Dus maak van ieder gesprek dat je wil afluisteren een "groep" met een onzichtbare 3e deelnemer en je krijgt ook de inhoud op tafel.

[.oisyn]

Dat is wel een enorme omweg als je bedenkt dat de app gewoon toegang heeft tot de contents en dus ook gewoon die gegevens door kan sturen.

[tweaknico]

De claim is dat een ander niet kan meekijken in een conversatie zonder de app aan een van bijde kanten in bezit te hebben.
Maar er is een omweg. Dat groep maken doet niet een van de eind gebruikers, dat doet WA op verzoek van 3e partijen indien vereist. En als de app goed geschreven is kun jij het verschil niet zien. Aan gezien de sources niet beschikbaar zijn kun jij niet weten wat je app werkelijk doet.

Maar afluisteren is altijd een omweg... bij telefonie moest er letterlijk een recorder op jouw lijn aangesloten worden.
Tegenwoordig volstaat het om VOIP verkeer naar meer bestemmingen te sturen.

[.oisyn]

De claim is dat een ander niet kan meekijken in een conversatie zonder de app aan een van bijde kanten in bezit te hebben.

Je moet toch de app in het "bezit" hebben (lees: de code kunnen bepalen) om ervoor te zorgen dat er een derde onzichtbare deelnemer is. En als je dat kan, dan kun je net zo goed de informatie zelf doorsturen zonder er een groep van te maken.

[tweaknico]

bij e2e encryptie heb je dus ook de sleutels nodig...
En bij WA is een groep makkelijker (die doet preceis wat je nodig hebt) je hoeft alleen maar een account te hebben dat "verborgen" blijft, ie niet getoond wordn in deelnemerslijst aan een gesprek.
WA is gesloten code dus voor WA geen probleem, het is niet zo dat jij een eigen WA applicatie kan ontwikkelen en op WA netwerk kan gebruiken.
(Dan zou ik WA mogelijk ook gaan gebruiken, alleen dan een versie ZONDER de contact lijst upload).
En mogelijk wat extra waarschuwingen bij aanpassingen van data.

[.oisyn]

bij e2e encryptie heb je dus ook de sleutels nodig...

Logisch, dat is de informatie waar ik het over had die doorgestuurt dient te worden. Mijn punt is dat je teveel denkt in de context van "normaal Whatsapp gebruik" terwijl dat compleet irrelevant is als je de appmaker bent en sowieso al alles kunt doen. Zie ook .oisyn in 'nieuws: Huawei-topman uit kritiek op VS en verwijst naar Prism en ....

[fastbikkel]

Wat betreft Rusland, dat is een aanname die je doet. Of er stappen worden ondernomen dat weet je niet 100% zeker en het is ook maar de vraag of het wel lukt.

En nee, onze overheid of die van de VS is 100% zuiver, maar wat er tegenover staat in China of Rusland is toch echt dramatischer.

On topic: ik vind het prima dat meneer Ping dit benoemt.

[Verwijderd]

Er klopt helemaal niets van wat je zegt Nas T. Je lijkt wel een Amerikaanse consipracy denker i.p.v. een nuchtere nederlander. Er worden wel degelijk sancties geheven. Dat men echter niet als een olifant in een porseleinkast te werk gaat is denk ik alleen maar goed. Het spelletje wie de langste heeft, heb je niets aan. Voordat je het weet vliegen de kernbommen van links naar rechts de wereld over. Daarom diplomatie. Helaas betekent dat, dat je ondanks je gelijk, soms water bij de wijn moet doen.

[Nas T]

Ik probeer het juist nuchter te bekijken. Ik leef denk ik nog steeds het liefst in Europa en Nederland, maar ik vraag me wel af hoe vertroebeld mijn beeld is. Soms moet je water bij de wijn doen, maar als we als Europa geen/nauwelijks topmannen van Volkswagen/VAG vervolgen, dan vraag ik me af: waarom gaan ze vogelvrij? Ze krijgen miljoenen voor de zware functie die ze uitoefenen, maar op het moment dat ze bewust het maatschappelijk belang schaden voor geld, dan krijgen ze geen straf (in Europa). Of er speelt meer, maar maak dat dan duidelijk.

[mercury17]

De NL overheid is zo corrupt als het maar kan maar klagen steen en been over landen als Roemenië, Bulgarije etc.
Ze hebben allemaal boter op hun hoofd, als politici fluiten dan liegen ze nog.

[Mushroomician]

De definitie van terrorist is relatief. De VS is geen Europa. Daar vergissen veel mensen zich in. In een aantal staten van de VS heb je ook nog de doodstraf (imho is dat ook, hoewel gelegaliseerd, terrorisme).

Wat voor de ene een terrorist is, is voor de ander een held.
Tenzij je Jean-Luc Picard heet natuurlijk. Helaas ben ik zo iemand in het echte leven nog niet tegen gekomen (op een machtspositie).

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 22 juli 2024 20:24]

[Dark_man]

Ik denk dat de definitie van een terrorist in het westen waar iemand een aanslag pleegt met een vrachtwagen op onschuldige mensen wel vaststaat.

We praten hier niet over oorlog tussen 2 landen waar 2 legers tegen elkaar vechten dat je de onderscheid niet kan maken.

[Mushroomician]

De definitie ben ik eens, maar dat is in het westen niet zo gebleken.

[Dark_man]

Hoezo niet?

Je kan de aanslagen in het Westen toch moeilijk scharen onder vrijheidsstrijd?

[Mushroomician]

Ik doel op de aanslagen die de VS over de rest van de wereld distribueeren.

[Cergorach]

Ik vind hem heel mooi!

PRISM, PRISM on the wall,
who is the most trustworthy of them all?

Met een knipoog naar de slechte koningin uit Sneeuwwitje...

En ze hebben geheel gelijk, de VS doet dit al decennia lang en de dagen dat de VS onze grote vriend was, is al heel lang geleden. Ik zou zelfs willen zeggen, dat die liefde al over was voor de val van de muur, maar dat we weinig keuze hadden...

@HMC Ik ben altijd groot fan geweest van 'Whataboutism', want kennelijk begrijpen de meeste mensen niet wat daar mee eigenlijk gezegd wordt... "Kijk eerst eens in je eigen toko, voordat je die van een ander gaat bekritiseren!", daarmee niet om het ontwijken van het issue waarvan je wordt beticht.

@Jan Bob Dat ligt geheel aan de zwerver en de agent... Misschien moet je eens wat minder hard rijden, dan krijg je ook niet constant een boze agent aan je raam of je broek. ;-)

[Reactie gewijzigd door Cergorach op 22 juli 2024 20:24]

[HMC]

Zeurt iedereen hier op Tweakers niet altijd over whataboutisms?
Nu is het ineens wel mooi.

Houd me te goede. Huawei doet goed werk, maar men moet even niet uit het oog verliezen dat het niet alleen de VS is die over Huawei klaagt.
Voorlopig blijf ik sceptisch over het merk en snap dat sommige overheden het nog even aan willen zien en meer onderzoek wilen doen.

[SomerenV]

Whataboutisme vind ik zo'n dooddoener. Ja, controle door de overheid is slecht ongeacht welke overheid het doet, maar als de ene schuldige de andere beschuldigt en zelf doet alsof de neus bloedt dan mag dat wat mij betreft best gezegd worden.

[WhatsappHack]

Het mag gezegd worden, het verandert alleen, als de claims kloppen, helemaal niets aan de situatie dat Huawei onbetrouwbaar/gevaarlijk zou zijn en dient dan enkel als afleidingsmanoeuvre.

Ik zeg niet dat het zo is, en ben het met je eens dat whataboutism te vaak maar wordt geroepen - alsof je helemaal niets meer mag relativeren. Maar in dit geval zou het wel een “ja maar zij doen het ook” zijn die irrelevant is op de vraag “Is Huawei onbetrouwbaar?”. “Nee want de VS had Prism en dus is Huawei onschuldig” is dan een foute suggestie, je kan er met de extra info hoogstens “Ja, en de VS is dat ook” uit concluderen - maar dat was de vraag niet, de vraag ging immers over Huawei en niet over de VS en dat deel is dus irrelevante/afleidende informatie.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 20:24]

[Chinco]

Mag ik dan even van Amerikaanse bedrijven dezelfde harde uitspraak tegen backdoors? Nee, dat dacht ik al.

De VS zaait twijfel en ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat het vooral economisch gemotiveerd is. Tot op heden is er géén bewijs tegen Huawei, maar wél tegen Cisco.

Laten we vooral feitelijk blijven. En alert, bij welke leverancier dan ook.!

[Verwijderd]

Precies, je slaat de spijker op zijn kop. Dit is door de VS niets meer dat economisch een ander dwarszitten. En de NSA hoopt natuurlijk ook dat er zoveel mogelijk Cisco geplaatst word.

[Vastloper]

Ze hopen het niet alleen, het is gewoon hun wettelijke taak om daarvoor te zorgen. Economische spionage en ook bescherming daartegen is verankerd in de wet van de meeste landen. Dat is hun hoofdtaak voor de NSA, dat we verbaasd zijn dat ze dit ook echt doen zou eigenlijk het nieuws moeten zijn. En ja dus ook de rusische of chinese wet heeft dit. Je kunt dus beter vragen met welk land wil ik mijn data delen?

[Verwijderd]

Eigenlijk geen enkel, maar dat is ook maar mijn mening hè. Ik vind het eigenlijk heel erg dat bijvoorbeeld Ericsson (is dat eigenlijk nog echt europees?) nergens te vinden is. Europese hardware knutselaars zouden de standaard moeten zijn in Europa.

[CAPSLOCK2000]

De echt belangrijke vraag is uiteindelijk "wat gaan we er aan doen?".
Het liefst zou ik aan alle partijen vragen "Wat moet er gebeuren zodat je de apparatuur van de andere partijen wel gaat vertrouwen?"

Ik weet niet of er al een antwoord op is, maar we zitten met een enorm vertrouwensprobleem dat veel verder gaat dan spionage. Je kan ook de vraag stellen of de software in medisch apparaat veilig is, of de software die een brug, sluis of kerncentrale aanstuurt. In eigenlijk alle gevallen zit je met een berg ondoorgrondelijke software die je blind moet vertrouwen en waarbij de betrouwbaarheid komt uit veel testen en niet uit een inherent veilig ontwerp.

Een beetje complex softwareproject is al snel zo groot dat je nooit alle aspecten kan testen. Er zijn ooit wel methodes bedacht om de correcte werking van software wiskundig te beweizen maar dat is nooit echt van de grond gekomen, en is erg afhankelijk van mensen die de juiste vragen stellen.

[Cergorach]

Het liefst zou ik aan alle partijen vragen "Wat moet er gebeuren zodat je de apparatuur van de andere partijen wel gaat vertrouwen?"

NEE! Absoluut niet, het gaat niet om 'vertrouwen', juist het blinde vertrouwen zorgt er voor dat organisaties er misbruik van maken. Zorg er voor dat er geen misbruik meer wordt gemaakt, de enige manier dit te bewerkstelligen is constante controle en niet op goed 'vertrouwen' iets aannemen.

De realiteit is echter dat je weinig echte keuze heb en de impact op de meeste individuen minimaal is. Daarom moet het geen individuele strijd zijn, maar iets dat de EU gaat regelen.

[CAPSLOCK2000]

NEE! Absoluut niet, het gaat niet om 'vertrouwen', juist het blinde vertrouwen zorgt er voor dat organisaties er misbruik van maken. Zorg er voor dat er geen misbruik meer wordt gemaakt, de enige manier dit te bewerkstelligen is constante controle en niet op goed 'vertrouwen' iets aannemen.

Ik heb het natuurlijk niet over "blind" vertrouwen, maar over "onderbouwd" vertrouwen. Bijvoorbeeld omdat je regelmatig controles doet, maar liever door een ontwerp dat inherent veilig is.

Het antwoord is ook niet zo simpel als "controleren" want dan moet je je ook afvragen wat je gaat controleren en hoe dat moet. Hoe controleer je bv of een CPU niet een paar extra transistors heeft zonder maandenlang door een microscoop te kijken?

Hoe je aan onderbouwd vertrouwen komt is precies de vraag die ik stel. Mij lijkt het het beste om de partijen tegen elkaar uit te spelen. Vraag wat er nodig is om de concurrent te vertrouwen, en pas dan diezelfde maat op jezelf toe.

[Verwijderd]

De echt belangrijke vraag is uiteindelijk "wat gaan we er aan doen?".

Open source router software ontwikkeld met EU subsidies gebouwd als reproducable build op de hardware van Huawei flashen.

Voor de hardware kunnen er EU subsidies gegeven worden om met de kennis van mensen in Veldhoven en/of bv. IMEC in Leuven de chips van die hardware te onderzoeken op hardware backdoors.

Daarna maak je bv. met electronenmicroscopen geautomatiseerde scans om de onderzochtte hardwares te vergelijken met nieuwe hardwares. Komt er iets niet overeen, dan onderzoek je de verschillen opnieuw.

En/of Huawei kan gewoon toegang geven aan Westerse fab eigenaars om de chips gewoon zelf te bakken, en inzage aan een al dan niet beperkte groep onderzoekers geven aan de hardware's 'bron code'.

Niets onmogelijk aan.

[Jerie]

De echt belangrijke vraag is uiteindelijk "wat gaan we er aan doen?".

@Verwijderd's suggesties zijn prima maar wie zijn 'we'? Nederland is een klein land, met een relatief klein budget. We zouden hier op EU niveau mee samen kunnen werken. Maar dan moeten we eerst 'ns stoppen met die divide and conquer tactieken van groeperingen als de VS en de anti EU politici af te slaan.

De eerste groep heeft namelijk namens de NSA via bijvoorbeeld Duitsland data van niet-Duitsers weten te bemachtigen.

De tweede groep heeft er voor gezorgd dat het VK uit de EU is gestapt.

[Verwijderd]

In mijn reactie schreef ik "EU subsidies". M.a.w. 'we' is een door de EU gesubsidieerde organizatie die indien de industrie het niet zelf doet ook door de EU opgericht wordt.

Een beetje zoals CE keuring en ISO normeringen dus.

ps. Dat het VK uit de EU is gestapt doet volgens mij niet echt ter zake in deze. Of er nu een organisatie is die de veiligheid van Chinese hardware controleert of niet, zou het VK toch er uit gestapt zijn. Misschien zou het VK er uit stappen omdat de hardware die zij maken ook vol zit met achterdeurtjes voor hun geheime diensten (zie bv. de Belgacom aanval van hun geheime diensten op hun bondgenoot België). Maar dat is dan gewoonweg het VK hun probleem, dat we als EU samenleving die vinden. Dat is niet de EU haar probleem. En het is ook terecht dat het VK hun achterdeurtjes ongewenst zijn, geweigerd worden, gevonden worden en dat zij daar op aangesproken worden. Zonder meer. Zelfs al hebben ze mooie ogen en lachen ze met hun rosse sproetjes naar ons.

ps. Voor zij die de EU niet vertrouwen op de resultaten van zo'n onderzoek heb ik nog slechter nieuws: de EU en haar lidstaten hun geheime diensten hebben geen achterdeur nodig om toegang te krijgen tot uw gegevens. Zij kunnen gewoon aan uw voordeur staan, en eisen dat jij meewerkt en toegang geeft tot uw gegevens indien daar een correcte juridische reden toe is. Dat is ook wat zij zullen doen.

[albatross]

“Nee want de VS had Prism en dus is Huawei onschuldig” is dan een foute suggestie,“

Maar alleen als je het zo zwart-wit stelt. Er is niks mis met een beetje relativeren op dit gebied. Dat maakt noch de VS, noch Huawei goed of fout, maar is wel goed om je te realiseren dat alle grote mogendheden nou eenmaal de mogelijkheid willen hebben om data-verkeer te monitoren.

Blijft wel dat Huawei, vanwege de dictatoriale aard van China, nou eenmaal makkelijker door die overheid ingezet kan worden voor spionage -- zelfs als ze dat niet zouden willen. Ook weten we dat er, op grote schaal, geregeld netwerk aanvallen plaatsvinden vanuit China/Noord-Korea, waarbij de staatsintentie dus duidelijk kwaadwillend en destructief is. Dat is iets dat we ook niet kunnen negeren.

Ik denk zelf dat Huawei overigens zelf niet zo veel kwaad van zin is, maar het bedrijf blijft, vanwege de aard van het land waar het vandaan komt, nou eenmaal toch meer een liability dan, zeg, een bedrijf uit Canada.

[HMC]

Whataboutismes zijn geldig in sommige gevallen, maar ik heb er een hekel aan. Maar als je anderen er van beschuldigt is het nonsens. Zo kan je stellen dat als je de chronologie omdraait, het ineens niet meer "in hun voordeel werkt". Dan is het ineens niet goed. Het is dan ook een "non-argument" en ik ben blij dat dit eens en voor altijd uit de wereld geholpen is.

[TheCapK]

In Australie zijn ze anders ook al bezig Huawei eruit te werken en zo zijn er nog wel een paar.

[doom71]

Dat andere landen iets doen wil niet zeggen dat wat er beweerd wordt ook waar is. Er komen altijd heel veel aannames voorbij wanneer het over dit onderwerp gaat. Bewijs: De VS hebben het gedaan via Cisco apparatuur. China: nog niet aangetoond.

Als er dan bewijzen zouden zijn voor wat de VS en anderen beweren, laat het dan zien. Zolang er niets getoond kan worden zou Huawei het voordeel van de twijfel moeten krijgen. Oh ja, voor diegene die continue roepen: maar het kan wel, dat geldt natuurlijk voor elk land. In de VS hebben ze via de FBI toch ook geprobeerd Apple op de knieën te krijgen. Gelukkig dat ze niet toegegeven hebben.

[albatross]

In de VS hebben ze via de FBI toch ook geprobeerd Apple op de knieën te krijgen. Gelukkig dat ze niet toegegeven hebben.

Maar daar zit nou precies het verschil tussen Apple en Huawei: Amerikaanse bedrijven kunnen zich, min of meer, verzetten tegen spionage voor de overheid (al was het alleen maar door feiten ruchtbaar te maken). Maar als Huawei gedwongen wordt te spioneren, dan moeten ze gewoon geruisloos (of strafkamp, of erger).

[Verwijderd]

[...]
Amerikaanse bedrijven kunnen zich, min of meer, verzetten tegen spionage voor de overheid (al was het alleen maar door feiten ruchtbaar te maken).

Dat kunnen ze net niet. Via FISA court orders kunnen bedrijven opgelegd worden om data met overheidsdiensten te delen en kunnen ze verplicht worden hier niets over publiek te maken.

[Dark_man]

Hoe weet jij dan dat ze de bewijzen niet hebben laten zien?

Bovendien laten Rusland en China zien dat ze zelfs keiharde bewijzen niet serieus nemen, ze ontkennen dat het bewijs is en klaar.

Dan maakt het niet uit met hoeveel en hoe sterk bewijs je komt want het word toch ontkend.

[SamTex]

het publiek vraagt niet om bewijs, die neemt aan wat uit eigen richting komt en info vol met waardeloze argumenten uit diezelfde richting naar een ander, dat heet perceptie management, weten zij veel wat het is..

[alexbl69]

Denk je nu echt dat de veiligheidsdiensten in de VS het van de daken zouden schreeuwen als ze iPhones kunnen kraken ?

[Verwijderd]

En weet je waarom? Puur omdat ze als een schoothondje de propaganda van de VS over heeft genomen. De VS en NSA heeft er groot belang bij dat er over de wereld heen zoveel mogelijk Cisco word geïnstalleerd. En laat nou van Cisco wel bewezen zijn dat er backdoors gebruikt worden.

[tweaknico]

En in UK hebben ze net een groen licht gekregen.... voor de 5G apparatuur.

[DigitalExorcist]

Ja maar dat valt nog onder het Britse koninkrijk. Tenminste.... dán wel 😜

[alexbl69]

Het is helemaal geen whataboutism...

De VS zijn al diverse keren met hun pants down betrapt op het bespioneren van andere landen/bedrijven/individuen, ongeacht of dit friends of foes zijn.

Bij mijn weten is er nog nooit aangetoond dat Huawei spioneert/backdoors inbouwt, en reken maar dat de Amerikanen geprobeerd hebben om dit aan te tonen.

Het zou enkel succesvol en ongezien kunnen werken als Huawei de volledige verbindingsketen in eigen beheer zou hebben, een situatie waar je in het huidige internet niet vanuit kunt gaan. En als Huawei één keer gepakt wordt is het direct einde oefening voor ze.

Het is geen whataboutism omdat de VS Huawei beschuldigen van iets dat nog nooit bewezen is, terwijl Huawei wijst op bewezen overtredingen van de VS.

Tot het moment dat dit bewijs er wel komt zie ik dit enkel als een variant op het handelsconflict tussen de VS en China.

[Mushroomician]

Whataboutisme-isme is nu ook een ding.

[3raser]

En ze hebben geheel gelijk, de VS doet dit al decennia lang...

Grappig dat Huawei zegt geen backdoors in te bouwen en dat er vervolgens gesuggereerd wordt dat ze het wel doen.

[Loggedinasroot]

Maar er is nooit iets gevonden. Terwijl amerikaanse apparatuur volzit met backdoors of "vergeten hardcoded credentials".

[Nevel]

"The whole kingdom, Snow White."

[Unsocial Pixel]

Criminele kun je tenminste nog vertrouwen dat ze je proberen te bestelen (zijn ze vaak ook eerlijk in als je ze erop aanspreekt). Onze overheden en al helemaal de Amerikanen,, not so much,, ik vertrouw de zwerver op de hoek sneller dan meneer agent.

[fastbikkel]

Ik benader beiden op dezelfde manier.

[Stoney3K]

Maar hunnie doen het ook! Cuba-crisis? Hoe zit het dan met die kernwapens in de Baltische Staten?

Sorry, maar dat kunstje is echt al zo oud als Reagan.

[TheCapK]

Cuba-crisis had China niets mee te maken, Kernwapens in de Baltische staten? Ook geen China...
Er is al een hoop geroepen over China en Huawei maar zonder echt ooit met bewijzen te komen. Dat kan 2 dingen betekenen:
1 Ze doen het zodanig goed dat niemand het kan bewijzen
2 Het is veel geschreeuw van de kant van de VS (o.a.) om de aandacht af te leiden van hun eigen bezigheden...
Voorlopig lijkt 2 nog het meest waarschijnlijke al zou het ook kunnen dat 1 en 2 samen ook klopt.

[Stoney3K]

Cuba-crisis had China niets mee te maken, Kernwapens in de Baltische staten?

Dat was alleen een voorbeeld van het klassieke whataboutisme tussen de VS en de Sovjetunie, net zoals het nu tussen de VS en China aan de gang is.

2 Het is veel geschreeuw van de kant van de VS (o.a.) om de aandacht af te leiden van hun eigen bezigheden...

Dat is dus precies waar whatatoutisme om gaat.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 20:24]

[TheCapK]

Dat is dus precies waar whatatoutisme om gaat.

Dat snap ik ook wel. Ik dacht alleen dat het wel handig was om de opties even op rij te zetten...

[Dark_man]

Hoe weet jij dan dat er geen bewijzen zijn?

[TheCapK]

Ik zeg niet dat er geen bewijzen zijn, alleen dat die nooit worden getoond of meegedeeld.

[Dark_man]

Hoe weet jij dat die niet getoond worden?

Je kan toch niet als inlichtingendienst in de media uitgebreid je bewijzen tonen?

Daarmee geef je prijs hoe je te werk gaat en dat is wel het laatste wat ze willen doen.

[xmenno]

Leuk idee van meneer Ping. Waar men met Huawei bang voor is is de invloed van de Chinese overheid. Bij een Amerikaans bedrijf kan je nog tegen de overheid in gaan. In China niet.
Vele bedrijven hebben na de bekendmakingen van Snowden maatregelen getroffen en patches uitgebracht, etc... De Chinese overheid kan juist Huawei dwingen om patches te installeren die backdoors bevatten.

[Blokker_1999]

Hoe ga je bij een Amerikaans bedrijf tegen de overheid ingaan? We hebben bij Cisco al geleerd dat als de bedrijven niet meewerken men die ook gewoon gaat infiltreren om het dan maar zelf, clandestien te doen. En de afgelopen 20 jaar zijn er in de VS vele wetten bijgekomen die het hen nog eenvoudiger maken om aan data te geraken zoals de genoemde CLOUD Act.

Het feit dat vele bedrijven patches hebben moeten uitrollen na de onthullingen van Snowden tonen net aan dat de VS geen haar beter is.

[Anonymoussaurus]

Ik vind wel dat ze een punt hebben. Ik vind de VS echt zo hypocriet als het maar zijn kan. Al jarenlang naar elk land wijzen met "wehh, ze zijn aan het spioneren " maar ze komen A. niet met bewijs. B. doen het zelf ook. C. zijn niet voor niets part of the Five Eyes. Betekent natuurlijk niet dat Huawei (of als bewezen, China) wel zou mogen spioneren.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 22 juli 2024 20:24]

[Dark_man]

Hoe weet jij of ze wel of niet met bewijs komen?

[Anonymoussaurus]

Omdat dat in al die jaren echt nog nooit gebeurd is.

[Dark_man]

En hoe weet jij dat?

Want inlichtingendiensten gaan niet laten zien hoe ze aan bewijs komen.

Jij denkt dat je alles wat gebeurt op de wereld op het NOS journaal moet zien want anders is het niet gebeurd?

[3raser]

Ik denk dat het goed is dat ze eens een tegengeluid laten horen. Want kunnen we de Amerikanen hierin wel vertrouwen? Die hebben er natuurlijk veel meer voordeel bij als iedereen gewoon Amerikaanse apparatuur gebruikt. Zijn er ooit bewijzen getoond van enige vorm van spionage door middel van Huawei apparatuur? Een Aziatische Snowden misschien?

Hoe staat Europa eigenlijk in deze kwestie? Weren wij apparatuur van bepaalde fabrikanten zonder duidelijke reden?

[oscarbravo]

Niet dat ik de Chinese overheid echt vertrouw. Maar ben ook niet in de veronderstelling dat de Amerikaanse overheid veel beter is, en daar heeft Ping een terecht punt.

Wellicht heeft de VS nu de mogelijkheid tot toegang tot Westerse vendors van netwerkapparatuur, en zijn ze bang dat die informatiepositie afneemt als Huawei oprukt. Dat zou namelijk de Chinese overheid een betere potentiële informatiepositie geven. En dat zou voor de VS strategisch gezien weer een nadeel zijn.

Vanaf de bühne zullen we het nooit precies weten.Tenzij we eigen Europese technologie in kunnen zetten. Maar dat brengt ons bij de vraag wat Europa precies is en of Europese lidstaten elkaar onderling wel kunnen vertrouwen.

[Reactie gewijzigd door oscarbravo op 22 juli 2024 20:24]

[DragonChaser]

Mooi dat hij dit zo overbrengt, iemand moet zijn mond gewoon opentrekken aan de kant van Huawei.
Trump schiet zichzelf letterlijk in de voet door claims te maken gebaseerd op nul feiten..

[Verwijderd]

Trump zat aan de lopende band zijn eigen campagne te torperderen en toch wordt hij president.
Ik geloof er geen drol van dat hij iets merkt van zijn (voor zover wij weten) ongegronde negativiteit richting Huawei.

[fastbikkel]

Voorlopig zit ie nog gewoon in het witte huis. Veel van zijn aanhangers geven niet om feiten, waarom is ie anders gekozen?
De man liegt, bedriegt en ontkent aan de lopende band, toch is ie gekozen.
Het is niet aan de kinderen uit te leggen.

[DragonChaser]

Mwah, we hoeven niet zo negatief te doen over Trump, we zijn immers geen president en denken niet als een president. Waarom zou dit geen strategische move zijn zoals een Tweaker hieronder heeft uitgelegd. Wat als de geheime dienst juist geen Huawei apparaten kan afluisteren en Huawei gestraft wordt om het feit dat ze niet meewerken om een backdoor in te bouwen. Trump doet in dit geval moeite om de geheime dienst te ondersteunen.

The US, UK, and three other governments have called on tech companies to build backdoors into their encrypted products, so that law enforcement will always be able to obtain access. If companies don’t, the governments say they “may pursue technological, enforcement, legislative, or other measures” in order to get into locked devices and services

Ik ben "enigszins" voor Trump en dat komt omdat ik zijn beslissingen vannuit meerdere perspectieven onderzoek en niet afga op wat de media zegt en wat de massa denkt interesseert mij niet. Maar goed, ik hou mezelf lekker politiek neutraal . Vind ook niet dat we politieke opinies moeten bespreken op Tweakers.

[fastbikkel]

"We hoeven niet zo negatief te doen over Trump".
Nee dat hoef je niet, maar het mag wel. Een beetje volwassen houding naar iemand die ronduit liegt, bedriegt en ontkent is in het belang van het goede in deze wereld.
Ik vind het ronduit schandalig dat er iemand gekozen wordt die alles doet waarvan ons geleerd wordt dat het fout is, bewezen fout zelfs.

Kijk als Trump iets goed doet dan zal ik dat niet ontkennen, maar wat de man fout doet is teveel om op te noemen. Ik hoop serieus dat ie er een goede deal uitsleept met China, als hij dat doet dan zou ik dat toejuichen.
Ik vraag me echter serieus af hoe je dit aan je zoon/ dochter gaat uitleggen als hij/zij vraagt "maar waarom mag ik niet liegen?"
Het is slechts een deel van de lijst met issues rond die man en een deel van z'n volgers.
Natuurlijk is geen enkel politicus 100% eerlijk, maar Trump heeft de VS te kakken gezet en het zal heel lang duren voordat de geloofwaardigheid van dat land weer een beetje hersteld is.

Ook dat regelmatig uithalen naar voormalig president Obama, over dat hij niet in de VS geboren is. Echt gedrag dat bij een klein kind past.

[watercoolertje]

Het is heel simpel uit te leggen, en op de manier is Wilders ook populair (geworden). Benoem bepaalde problemen (die door een grote groep mensen ervaren worden maar iets uit verband getrokken worden), als de concurrentie die problemen dan de kop in drukt en minder erg maakt dan de mensen het ervaren wie wordt er dan als onbetrouwbaar gezien? Degene die doet of er niks aan de hand is

[fastbikkel]

En zo leert de mensheid wederom niets van de geschiedenis.
Ik vind het verschrikkelijk dat dit nog steeds bestaat, echt.
Zo zien we dat de mensheid in zn geheel nog lang niet geciviliseerd is.
En ik zie dat de concurrentie meestal de problemen niet de kop indrukt, maar het gewoon op doordachte wijze aanvliegt ( uitzonderingen daargelaten).

Wilders kan dingen absoluut mooi en vermakelijk brengen, ook ik luister graag naar hem.
Maar ik heb altijd vragen die ik hem wil stellen omdat ik wil weten waarom hij zo'n gezicht opzet naar de massa en waarom hij oneerlijk is over het benoemen van problemen, zoals met Marokkanen. Die generalisaties zijn door en door fout en hij weet dat best.
Ik houd mn hart vast als hij ooit echt het land zou gaan besturen. Niet zozeer dat ik bang ben dat hij een soort dictator wordt, maar denk wel dat de vooruitgang van Nederland gewoon enorm zal gaan stagneren.
Net zoals we dat toen zagen met de oude partij van P. Fortuyn.

[SomerenV]

The US, UK, and three other governments have called on tech companies to build backdoors into their encrypted products, so that law enforcement will always be able to obtain access. If companies don’t, the governments say they “may pursue technological, enforcement, legislative, or other measures” in order to get into locked devices and services.

Bron

Iets met pot, ketel en verwijten. Anderen juist dat verbieden wat je zelf ook actief toepast. Nu gaat het in China wat verder (daar heb je simpelweg geen keuze en tegenwerken heeft geen zin) maar in de basis wil de VS exact hetzelfde als wat China doet. De enige redding voor westerse bedrijven is dat ze het aan kunnen vechten. Echter, als de VS het per se wil dan kunnen ze het er alsnog doorheen drukken. Dan heb je als bedrijf de keuze om dat te accepteren of om te vertrekken.

[HakanX]

Is met wapens toch niet anders? Zelf wel nucleaire wapens hebben, maar de rest verbieden als je sterk ben dwing je dat gewoon af om te voorkomen dat ze sterker dan jou worden. Dit is gewoon moderne oorlog dmv technologie en economie.

[WhatsappHack]

Klopt, dat is nu niet veel meer dan een agressief dreigement. Pas als het een wet wordt moet je heel erg op gaan passen.

De vraag is ook maar of zoiets er doorheen komt. Immers is het onmogelijk om sterke encryptie te hebben met een backdoor die zogenaamd enkel door één partij gekraakt zou kunnen worden.

[Fijinees]

Maar , maar,,,,,,, Amerika is toch onze vriend????

Het vervelende is alleen dat de hoge jongens in Den Haag en andere regeringen heel snel vergeten, veel dingen gewoon niet willen horen en hypocriet zijn.