Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Eurocommissaris: 'we moeten behoedzaam zijn met bedrijven als Huawei'

Andrus Ansip, de Eurocommissaris voor de Digitale Markt, stelt dat Europa 'behoedzaam' moet zijn als het gaat om Huawei of andere Chinese bedrijven. De politicus stelt dat deze bedrijven te makkelijk ertoe gezet kunnen worden om Europese geheimen te stelen.

Ansip deed de uitspraken op vrijdag tijdens een persconferentie in Brussel, schrijft Reuters. De politicus sprak zorg uit over verplichte backdoors en het gebod om samen te werken met Chinese inlichtingendiensten. "Als gewone, doorsnee mensen moeten we bang zijn," zei hij tegen de media. Wel stipt hij aan dat hij nog niet genoeg informatie heeft over specifiek de arrestatie van Huawei-cfo, op 1 december in Canada.

Huawei is volgens Reuters 'teleurgesteld' over de uitspraken en bestempelt ze als een 'misverstand'. "Huawei is nog nooit gevraagd door een regering om backdoors in te bouwen of om netwerken te verstoren. Dat zouden we nooit doen en we zouden dat soort gedrag van ons personeel ook niet tolereren."

Vorige week zaterdag is Huawei-cfo Meng Wanzhou gearresteerd in Canada, op verdenking van het overtreden van Amerikaanse sancties tegen Iran. De Verenigde Staten willen dat Wanzhou uitgeleverd wordt aan het land. De dame is naast cfo ook ondervoorzitter van de raad van bestuur en dochter van de oprichter van het bedrijf. De Canadese premier Trudeau stelt dat er geen verdere politieke motivatie achter de arrestatie zit en dat het puur gaat om de sancties tegen Iran.

Meerdere partijen lijken Huawei de rug toe te keren. BelgiŽ gaat het bedrijf mogelijk weren als leverancier van telecomapparatuur, Japan mogelijk ook en British Telecom wacht niet eens op een signaal van zijn overheid. Verder hebben de Verenigde Staten, AustraliŽ en Nieuw-Zeeland stappen ondernomen om niet afhankelijk te zijn van apparatuur van Chinese leveranciers op belangrijke plekken in de digitale infrastructuur. Ook Nederland doet onderzoek naar apparatuur onder buitenlands beheer.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

08-12-2018 • 10:17

195 Linkedin Google+

Reacties (195)

Wijzig sortering
Andrus Ansip, de Eurocommissaris voor de Digitale Markt, stelt dat Europa 'behoedzaam' moet zijn als het gaat om Huawei of andere Chinese bedrijven. De politicus stelt dat deze bedrijven te makkelijk ertoe gezet kunnen worden om Europese geheimen te stelen.
Aan de ene kant klopt dat, maar dat geldt anderszijds natuurlijk ook voor de VS. Daarvan is bekend dat ze Europese bedrijven hebben bespioneerd, zo hebben de Amerikanen bijvoorbeeld Echelon gebruikt om Airbus af te luisteren, en orders toe te spelen aan Boeing. En wat de NSA gedaan heeft is natuurlijk wel bij iedereen bekend. Die luisteren ons net zo hard af.

Dit terwijl het van de Chinezen nog niet eens bewezen is...

Als je dan dit als argument gebruikt, ben dan consequent, en ben ook behoedzaam met Amerikaanse apparatuur. Zeker als daarvan al bewezen is dat het gebruikt is om ons te bespioneren...

Als je dat dan wil voorkomen, sta dan alleen gebruik toe van apparatuur van eigen EU-bodem, dus in dit geval van bijvoorbeeld Nokia,Siemens, Ericsson etc etc. Als je wel Chinese apparatuur wil ontmoedigen, maar geen Amerikaanse apparatuur, is je geloofwaardigheid niet echt heel erg hoor meer, wetende dat d Amerikanen ons gegarandeerd afluistern en het van de Chinezen nog nooit is bewezen....

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 8 december 2018 10:23]

De macht van de NSA is gebruikt voor economische spionage.

NSA -- Despite Claiming It Doesn't Engage In Economic Espionage -- Engaged In Economic Espionage

Voorbeelden:
[...] Soon after the first Snowden leaks came out, it was suggested that there was evidence of economic espionage against Germany. Later revelations showed what appears to be economic espionage in Brazil. And, on top of that, we wondered why the US Trade Rep is listed as a "customer" of NSA intelligence if it wasn't doing economic espionage. Oh, and let's not even mention that former CIA boss and Defense Secretary Robert Gates has admitted to trying to do economic espionage, but stopping because the US wasn't very good at it.
Vanaf het moment dat dit bekend werd had de EU een ander toontje moeten zingen maar daar hebben ze klaarblijkelijk de ballen niet voor.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 8 december 2018 12:55]

Klopt de USA is net zo achterbaks als iedere andere grootmacht en wij EU hebben niet eens de ballen om als 3e economische macht een eigen besturingssysteem te ontwikkelen of een soort whatsup app (die een waarschuwing kreeg wegen schending regels persoons-registratie en privacy, dus nu maandelijks een back-up zonder beveiligde verbinding op de servers in de VS maakt daar gaat onze privacy en waar is die EU commissaris nu?) dit impliceert dat wij EU met meerdere maten meten en dat ambtenaren liever de eigen zakken vullen en baantje in de toekomst veilig stellen dan daadwerkelijk iets te doen voor de Europeanen.
Niets aan de hand, gewoon doorlopen.
Je hebt helemaal gelijk als de EU dan bezig is moeten we zowel naar oosten lees china kijken en naar het westen lees USA kijken.

Beide hebben voordeel aan industriŽle spionage waarbij de USA dat zoals je voorbeeld airbus al gedaan heeft en blijft doen.

Wat eigenlijk triester is, is dat je het van een land als china kan verwachten, een land als USA noemen we een bondgenoot. Maar is dat wel een bondgenoot als die bondgenoot, bevriende regeringsleiders af kan luisteren, er voor wil zorgen dat de eigen industrie lees boeing wel de opdracht krijgt.

Dus het wordt eens tijd dat we hier in de EU ballen krijgen en ook roepen EU first.
Dus het wordt eens tijd dat we hier in de EU ballen krijgen en ook roepen EU first.
Je kan natuurlijk alleen ballen hebben als er werkelijke eenheid is in de EU. En dan bedoel ik brede eenheid, niet alleen in geopolitiek opzicht maar ook maatschappelijk en cultureel. En als je heel eerlijk moet zijn dan bestaat die eenheid eigenlijk alleen maar redelijk op het gebied van vrijhandel tussen lidstaten onderling.

De helft van de EU (niet Europa!) blijft de VS zien als een soort van voorbeeld natie en de eeuwige protector van Europa.
Als je afgaat op de defensiebegrotingen en bijdragen aan de Nato, kun je gerust stellen dat de hele EU de VS nog blijft zien als eeuwige protector.
Als de EU zichzelf zou moeten gaan beschermen, zou er weinig geld overblijven om uit te delen aan de lidstaten en dus de eenheid nog verder afbrokkelen.
Dat valt wel mee. De VS besteedt heel veel geld aan defensie, maar daarvan is maar een deel voor de NAVO. Vergeet niet dat de VS op bijna de hele wereld militair aanwezig is en nogal eens in een dure oorlog verwikkeld raakt. Europese landen hebben veel minder troepen en materieel buiten de grens.

Ik heb even naar harde cijfers gezocht, maar defensie-uitgaven zijn zo ondoorzichtig (oud artikel, dat wel) dat deze cijfers eigenlijk niet te geven zijn. Hier is een recenter artikel, mocht het je interesseren.
Defensie van de VS lijkt met op een businessmodel waar vage lobbyisten de voorkant van zijn. En een middel wat hun economie aardig van afhankelijk is. Gewoon ziek.

Overigens defensie=verdediging. Offensie zou beter passen bij de VS Geo politiek.
Soms is de aanval de beste verdediging, je kan niet altijd blijven wachten tot de problemen je kant opkomen, dan is het te laat. Aan de andere kant is de VS hier gewoon niet zo goed in.

Vroeger (tot en met de Tweede Wereldoorlog) heetten de meeste ministeries van defensie trouwens ministerie van oorlog. Wel zo eerlijk, al is de bedoeling tegenwoordig natuurlijk dat het leger zich meer bezighoudt met het bewaren van vrede dan het voeren van oorlog. Eigenlijk dekken beide namen de lading niet helemaal.
De aanleiding van de laatste decennia was altijd economisch gemotiveerd. Particuliere "beveiligingsbedrijfjes", wapens en de oliehandel.

We kennen allemaal de checklist cartoons in wel waar de voorbereiding voor oorlog als laatste punt nog moest worden ingevuld: reason/ motivation.

Dť belangrijkste sponsoren voor Bin Laden en consorten was initieel de CIA, later SA. Belangrijkste thuishaven werd Pakistan. Belangrijkste onderdrukker in de zandbak van Bin Laden (een andere verzetsbewegingen/terroristen) waren o.a. Sadam en Assad... Wie moeten het veld ruimen volgens Amerika? En met welke reden o.a. het het feit dat je zegt dat je iets niet hebt en internationale waarnemers op de grond nieuw kunnen vinden, wil niet zeggen dat je geen verboden massa vernietigings wapen hebt... Hoeveel was er ook al weer gevonden?
Idd, dat is waar. Maar even voor de goede orde als je je als EUpopulist altijd omschrijft als een sterke brede eendrachtige unie, dan is toch een van de eerste zaken die je onderling moet regelen veiligheid (lees defensie en (counter) spionage?

De EU is grotendeels een papieren tijger, beter gezegd een bankpapieren tijger met vooral heel veel grote voordelen op het gebied van grootschalige handel tussen EU-multinationals onderling.

Er is gene eenduidig geo politiek beleid, en dat komt er ook niet.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 8 december 2018 11:29]

De EU is grotendeels een papieren tijger

Er is gene eenduidig geo politiek beleid, en dat komt er ook niet.
De EU is een project halverwege; dat weet (vrijwel) iedereen en verdergaande integratie is onvermijdelijk aangezien dat het enige antwoord is op vele vraagstukken zoals veiligheid, concurrentie en vrijheid.
Het schuurt nog steeds aangezien hiervoor vrijheid moet worden opgegeven en de (midden- en zuideuropese) aasgieren op de loer liggen om hun eigen financiŽle falen af te wentelen op wťl functionerende (noordelijke- maar straks ook oostelijke) staten. Spelregels moet simpelweg worden vastgelegd in bv een grondwet zodat dit duidelijk is en iedere staat financiŽel gaat doen wat het moet doen. Ook zal zorgvuldig moeten worden afgestemd dat slechts de noodzakelijke macht naar 'Brussel' wordt overgeheveld zodat de afkeer van de brusselse bureaucratie minimaal wordt gehouden en elk lidstaat nog steeds datgene kan doen wat haar het best past.
De EU is een project halverwege;
Werkelijk...(nu al?) Halverwege, halverwege waarvan? En waar basseert u dat op? De media waar ik voor werk heeft al menigmaal EU afgevaardigden geinterviewd, en ze verklaarden allemaal wat anders. Omdat ze spraken namens andere belangen en vooral ook vanuit andere landen. Wat de meesten wel onderschreven is dat de EU moet veranderen, maar als er dan werd gvraagd hoe, kwam er geen duidelijk, maar zeker geen eenduidig antwoord. En dat geeft precies aan wat de EU is *nog lang niet af, en niet 1.
dat weet (vrijwel) iedereen
Juist het probleem is dat niet iedereen dat weet, Ik denk dat met uitzondering van enkele duizenden insiders die feitelijk bepalen wat de EU (halverwege???) moet zijn (denk hierbij ook aan tegenstrijdige belangen) er eigenlijk niemand weet waar het naartoe moet gaan. Volgens mij is dat ook onmogelijk om aan te geven, want de EU is een project met absoluut geen duidelijk einde. Dus het begrip 'halverwege' zou ik maar niet gebruiken.
en verdergaande integratie is onvermijdelijk aangezien dat het enige antwoord is op vele vraagstukken zoals veiligheid, concurrentie en vrijheid.
Helemaal mee eens, en dat geven ook veel EUpopulisten aan, het probleem is als er dan wordt gevraagt hoe de eenheid te bewaren of het noodzakelijk hiervoor te moeten vergroten krijg je geen eenduidig antwoord. Dat is ook niet vreemd, de EU is geen 1...alleen hoogstens op papier.
Het schuurt nog steeds aangezien hiervoor vrijheid moet worden opgegeven en de (midden- en zuideuropese) aasgieren op de loer liggen om hun eigen financiŽle falen af te wentelen op wťl functionerende (noordelijke- maar straks ook oostelijke) staten.
Klopt, en dat kan ook niet anders, want de (culturueel-)economische verschillen zijn enorm binnen de EU.
Dat zal altijd zo blijven. Of je moet vanuit Brussels met keiharde hand per decreet gaan regeren waarvoor democratie nog meer onder moet leiden. Ik kan u aangeven er zijn EUroscisten die niets liever wllen.
Werkelijk
Ja werkelijk :+
...(nu al?)
Nee, nu pas. Is praktisch al begonnen na WO-II maar zelfs daarvoor werd er al over nagedacht en gefilosofeerd.
Halverwege, halverwege waarvan?
Halverwege verdere federatie. Halverwege 'het' gewenste integratieniveau. Neem het woordje halverwege svp niet letterlijk, maar spreekwoordelijk (en neem svp spreekwoordelijk ook niet letterlijk). :)
En waar basseert u dat op? De media waar ik voor werk heeft al menigmaal EU afgevaardigden geinterviewd, en ze verklaarden allemaal wat anders. Omdat ze spraken namens andere belangen en vooral ook vanuit andere landen. Wat de meesten wel onderschreven is dat de EU moet veranderen, maar als er dan werd gvraagd hoe, kwam er geen duidelijk, maar zeker geen eenduidig antwoord. En dat geeft precies aan wat de EU is *nog lang niet af, en niet 1.
Verdere integratie staat letterlijk in verschillende EU verdragen. Bovendien wordt dit regelmatig door EU politici maar ook lokale politici gedeeld. Deze laatsten natuurlijk pas als zij 'vrij' zijn van consequenties, zoals verkiezingen. Een interview van een politicus is natuurlijk een garantie op tenminste een gebrekkige of gedeeltelijke waarheid, welke vaak ook zo wordt uitgesproken dat die multiple-interpretabel is. Dat er verschillende verhalen van politici worden verwoordt is natuurlijk ook om politieke redenen. Maar ja gaat mij niet vertellen dat er iemand - laat het slechts 1 persoon zijn! - is die het geloofd dat als Rutte zegt dat hij tegen (verdere) federalisatie van de EU is, hij dit ook werkelijk meent.

Er is geen duidelijk einde omdat dat pas in een verdrag/grondwet zal worden vastgelegd. Omdat de meningsvorming hierover nog steeds levendig en bewegelijk is, is het eindpunt nog niet op de horizon. Hoewel er tegenstrijdige belangen zijn, wegen de gemeenschappelijke belangen steeds zwaarder; kijk naar het Brexit klucht die de prijs van de britse einzelgšnger-wens weergeeft. Tegelijkertijd ontstaat toch ook wel een beeld van de gewenste grenzen van de macht van de EU over de lidstaten dus lijkt er tenminste een boven- en ondergrens van verdeling van de federale- vs lidstaat-macht duidelijk te worden. Hoe dan ook is er duidelijk geen reŽle weg meer terug en zodra genoeg burgers zich dat realiseren zal de verdere constructieve integratie alleen maar versnellen.
Klopt, en dat kan ook niet anders, want de (culturueel-)economische verschillen zijn enorm binnen de EU.
Dat zal altijd zo blijven.
Of dat altijd zo zal blijven vraag ik mij af, bovendien is dat niet persť een probleem. Kijk bv naar het verschil tussen Groningen/Zeeland vs de Randstad. Het is ook duidelijk dat dit in de loop der tijd regelmatig veranderd dus RoemeniŽ zou over 40 jaar best wel eens een goudkust van de EU kunnen zijn :)
Die culturele verschillen verdwijnen trouwens in toenemende snelheid, oa door de makkelijke arbeids- en studie migratie binnen de EU evenals de verdergaande integratie. Hierdoor wordt de grootste weerstand vanzelf door de tijd uitgewist terwijl de roep om verdere integratie vanwege praktische redenen alleen maar zal toenemen. Kijk bv eens naar de leeftijdsprevalentie bij brexiteers vs remainers.

Het enige gevaar dat ik zie is de EUrofielen die in hun enthousiasme vaak een plaat voor hun hoofd hebben tav de terechte angsten en grieven van de lidstaat-burgers. Federaliseren slechts daar waar het nuttig en noodzakelijk is, verder de lidstaten in hun waarde laten.
Nu ben ik niet zo'n populist, maar ik ga hem toch even uithangen. Als ik bovenstaande lees (met name de eerste helft) hebben de gele hesjes en consorten nog niet zo'n raar punt als ze zeggen dat politici liegen en bedriegen. Tussen de regels door staat er in je post ook dat een dergelijke handelswijze 'normaal' is in de politiek.. hoe kan iemand mensen dan nog verwijten de politiek niet geloofwaardig te vinden? Sterker nog, op die manier kun je toch bijna niet meer van democratische vertegenwoordiging spreken?

edit: misschien moet ik het ook nog wat scherper stellen. Op deze manier kun je toch bijna niet verwachten dat het volk bij zoiets als een oekraine referendum de zittende politiek het voordeel van de twijfel geeft?

[Reactie gewijzigd door Yucon op 9 december 2018 09:07]

Helemaal met je eens maar de praktijk wijst helaas uit dat wij stelselmatig politici kiezen die liegen. Ik neem dat niemand kwalijk want kennelijk is dat het best haalbare dat werkt. Simpelweg wordt je als politicus niet herkozen met de stelling: "Ik zie uw problemen, maar de oorzaken staan buiten onze macht dus zult u dit (voorlopig) moeten slikken".
Er zijn bv de 4 vrijheden waar de EU op is gebouwd: vrij verkeer van goederen, diensten, kapitaal en personen. De voordelen zijn evident maar de nadelen werden helaas pas later duidelijk: massale migratie van arme ((zuid-)oost) europese landen met veel werkloosheid naar noordwest europa. In het geval van Engeland zelfs zoveel dat omvolking van hele steden zo snel en ingrijpend plaatsvond dat de oorspronkelijke bewoners zich er niet meer thuis voelen en ook gediscrimineerd worden; laat staan dat cultuurvreemde en vijandige volkeren op sommige plekken regelrecht een sluimerende maar chronische jihad voeren tegen andersdenkenden die daar dagelijks de ingrijpende en regelmatig dodelijke gevolgen van ondervinden. Nu is aan dat laatste wat te doen maar de migratie bŪnnen de EU is veel moeilijker aan te pakken; zowel politiek als wettelijk.

Wbt het OekraÔne referendem, zie ik die stemmen eerder als vergelijkbaar met de gele hestjes nu dan met oprecht een (inhoudelijke) mening over de toetreding van dat zuideuropese land, wat de gemiddelde burger eigenlijk zal roesten aan de kont als je het mij vraagt. Sowieso: een opkomst van net 30% waarvan ⅔ tegen toetreding stemt kan niet als valide worden beschouwd; immers 20% vd totale bevolking geeft aan tegen die toetreding te zijn, terwijl ook nog eens de referendum initiatiefnemers zelf aangaven dat het niet persť om de OekraÔne zelf ging en waarvan grote groepen kierzers aangaven dat zij tegen toetreding stemden als proteststem tegen het zittende kabinet. Dat is geen doorslaggevende opninie en het is duidelijk dat de parameters van de wetgeving tav referenda niet goed gesteld zijn. Ik ben erg voor referenda, maar dat moet een uiterste stop representeren van een overweldigende meerderheid vd bevolking. Maw minstens ⅔ van de totale bevolking moet tegen iets zijn. Ook moet dat een bindend karakter hebben om achteraf discussie over validiteit te voorkomen.
Weinig geld overblijven. Tja dat is het verschil met de usa die drukken gewoon dollars bij om het tekort te dekken.
De ECB drukt helemaal geen euro's bij om tekorten te dekken.
De belangrijkste taak van de ECB is prijsstabiliteit, oftewel infaltie onder controle houden, met een doel om dit op de midellange termijn rond de 2% te houden.
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Central_Bank
Ja sorry maar wat de ECB zegt en doet zijn toch echt heel verschillende dingen die niet met elkaar rijmen. De ECB ‘toverde’ er jarenlang tientallen miljarden per maand bij, om de inflatie aan te wakkeren. Zogenaamd dan, want ook toen dat al een jaar geen bal hielp, gingen ze daar onverminderd mee door. Sterker nog, Draghi heeft gezegd dat de ECB daar zeker nog tot de zomer van 2019 mee doorgaat, zelfs nu de economie al een tijdje beter draait en de inflatie doet wat de ECB graag ziet.

Alles bij elkaar komt het er net zo goed op neer dat de euro bewust wordt verwatert. De VS gebruikt het tenminste nog voor de staatsuitgaven. De EU koopt er obligaties en leningen van multinationals mee op… Helpt dus alleen grote bedrijven, ten kosten van de EU-burger, onder het mom dat dit de euro en de economie stabieler zou maken. Belachelijk.

En intussen durft Klaas Knot, directeur van de Nederlandse bank nauwelijks te zeggen dat hij het er niet mee eens is, oftewel we hebben niets meer te zeggen over onze eigen munt.

Als er dan nog maar een sterke koers gevaren werd was dat nog te verdedigen maar zoals we allemaal zagen, is de EU het nergens over eens bij een financiŽle crisis. Het duurt eindeloos voor er knopen worden doorgehakt, Šls het al gebeurt.

Nu ook weer met ItaliŽ die een compleet onhaalbare begroting heeft aangenomen, tegen allerlei EU-afspraken in. Wie kan ze straks weer financieel uit de brand helpen? Juist, de ECB, van uw en mijn waardeverminderende spaargeld, banktegoed en pensioenpot. Iedereen kan het nu al zien aankomen en toch heeft de EU niet eens de ballen of de eensgezindheid om ItaliŽ aan te pakken.
en hoe doet de ECB dat? Juist, door het bijdrukken van euro's. 80 miljard per maand een tijd lang.
Met geld wat niet bestond kopen ze dingen op danwel verkopen ze dingen die niet bestaan, om de economie aan te jagen.

Je kan het benoemen met prachtige termen zoals quantitive easing, verkoop van bonds... onderaan de streep worden er gewoon euro's en dollars bij verzonnen. Euro's en dollars waar geen productie tegenover heeft gestaan, maar er dus bij komt. Inderdaad om de inflatie te behouden. Feitelijk zouden we in een dikke recessie moeten leven ,maar door de geldmachine is het geld minder waard geworden en hebben we inflatie.
Klopt, op dit moment nog wel, maar er beginnen al wat barstjes te vormen in die NATO omarming...juist die barstjes die je niet zou willen (als je teminste pro huidige EU bent) want die barstjes komen voort uit vooral nationalisme en juist niet zozeer van 'we moeten samen ook wat.'.

Ik woon niet meer in de EU of Europa en bekijk het letterlijk van grote afstand, maar ik denk dat de EU wel zeker in staat is om zich zelf te beschermen, maar daarvoor moet je heel veel (complexe) geo politieke consessies doen naast dat ook gewoon de wapenhandel en de hieraan verwante (politieke) corruptie en belangenverstrengeling een (honderden miljarden) rol speelt. Maar het belangrijkste is, is dat je in geo politiek opzicht 1 moet zijn als EU, dat is de EU niet, verrre van dat juist
Duitsland geeft minder geld uit aan defensie dan Rusland. Frankrijk eveneens. Maar Frankrijk en Duitsland samen besteden meer aan defensie dan Rusland.
Maar voor dat geld krijgen ze maar een fractie van de daadwerkelijke militaire kracht. Duitsland bijvoorbeeld heeft nul inzetbare onderzeeboten of transportvliegtuigen ondanks dat daar miljarden voor betaald zijn. Van de 128 Eurofighters zijn er 124 niet inzetbaar, net zoals 150 van de 250 Leopard tanks.
En als je heel eerlijk moet zijn dan bestaat die eenheid eigenlijk alleen maar redelijk op het gebied van vrijhandel tussen lidstaten onderling.
Telecommunicatieapparatuur reguleren op EU niveau is louter een zaak van vrijhandel. M.a.w. kan er perfect gezegd worden dat als netwerk A met netwerk B gekoppeld wil worden, er zowel in A als in B aan deze en deze voorwaarden moet voldaan zijn.

Providers van netwerk A en netwerk B hebben zich dan gewoon aan de EU regulatie te houden.

De Chinese (of Amerikaanse, en Europese) producenten van deze apparatuur zouden ook gewoon totale inkijk op de broncode en schema's van de hardware kunnen geven aan EU regulatoren (en de derde partijen die de EU daarvoor in dienst neemt om ťťn en ander mťt expertise na te kijken). Daarna zijn er mogelijkheden zat om cryptografisch te verifieŽren of dat wat opgeleverd is ook daadwerkelijk op het toestel draait. Auto-updates zijn in dit soort apparatuur gewoon onzin. Dat hoort men altijd geverifieŽrd te doen en hoort altijd door kundige mensen uitgevoerd die altijd opnieuw cryptografische checksums gebruiken om binaries na te kijken.

Dit kan allemaal vastgelegd worden (en is vast en zeker al vastgelegd) in stricte EU handelsregels tussen operatoren van communicatienetwerken.
Je vergeet 1 ding, inkijk in de software is leuk maar er kan ook eenvoudig iets ingebakken worden in een chip dat op afstand uitgelezen zou kunnen worden.
Ja Cisco apparatuur werd op deze manier verrijkt door wat 3 letter vaagheden in de VS.
Wij hebben in Europa de nodige kennis en infrastructuur om onze eigen CPUs .e.d. te ontwerpen en produceren. Ook die voor netwerkapparatuur moest dat nodig zijn.
Excuus, maar als iemand expres onvolkomenheden implementeert dan is dat erg lastig te detecteren, zelfs met een code review. En dat is dubbel het geval voor programmeertalen zoals C en in mindere mate C++ die met pointer arithmetic (kunnen) werken.

Het cryptografisch verifieren is ook zo simpel nog niet. Sure, je kan wel een digitale download maken en alleen die op het apparaat zetten. Maar cryptografie kan niet garanderen dat het bij een bepaalde broncode versie hoort. Dat moet je toch auditen, en dat is wat lastig te doen als je tevens up to date wil blijven - bijvoorbeeld voor security updates.

En dit komt van iemand die zelf met Common Criteria gewerkt heeft en een build systeem met auto-signing heeft gemaakt. Ik weet waarover ik praat.
Lastig wil zeggen niet onmogelijk.
Dus ze te vriend houden en vooral niet eens een eigen weg kiezen, onze grootte Nederlandse leider is het top voorbeeld van aan het handje lopen, in plaats van eens nee te zeggen of een veto uit te spreken en nee te zeggen tegen dat afromen van de Nederlandse economie door de EU.
De Fransen en de Duitsers doen het wel we moeten eens stoppen met dat calimero gedrag.
Of gewoon in Nederland natuurlijk, immers zijn we een eigen land en mogen we nu gelukkig nog zelf over dit soort dingen beslissen - hebben we de EU niet voor nodig. Wat die andere landen in Europa doen moeten ze lekker zelf weten. ;) Daar moet je ook niet op willen wachten als actie noodzakelijk is, mede ook omdat de lobby veel te sterk is en het vaak halfbakken acties zijn; zo is onze mooie strak afgeregelde netneutraliteit ook compleet om zeep geholpen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 8 december 2018 11:08]

Maar dan wel zonder de onwaarheden die de beleidsmakers beÔnvloeden, of juist de complete waarheid.

Dus dan ook de VS zwartmaken, samen met de apparatuur die er vandaan komt.
Dat beeld is niet correct, maar daarvoor moet je China maatschappelijk en cultureel kunnen begrijpen, dus ik neem u niets kwalijk, het is alleen niet correct.
Gelukkig geeft de USa wel veel om haar eigen burger, vooral als je blank bent, oeps.
Ik vind dit zo naÔef. De VS is een westers land met een lange historie van liberale democratie en het promoten van mensenrechten. Daarmee is de VS een van onze natuurlijke bondgenoten. China wordt geleid door een autoritair regime, heeft een enorm potentieel doordat het meer inwoners heeft dan alle westerse landen bij elkaar, en heeft duidelijk geopolitieke ambities. Historisch gezien constateer ik bovendien dat we van de andere EU-landen veel meer te vrezen hebben dan vanuit de VS, dus dat pleit er niet voor om alleen gebruik te maken van producten uit de EU.
Je hebt gelijk dat de V.S. en Nederland grondbeginselen delen en van daaruit het logisch is dat beide landen bevriend zijn. Maar het gedrag van de V.S., ook je vrienden bakken je soms een poets, kent een lange geschiedenis van industriŽle en politieke spionage. Het is een bekend gedrag van de Amerikanen dat ze achterdeurtjes in hun apparatuur inbouwen. Om die reden is het helemaal niet naÔef om behoedzaam om te gaan met Amerikaanse apparatuur, het is juist naÔef om de Amerikanen blind te vertrouwen.

Dat betekent niet dat we Chinese produkten blind moeten vertrouwen, het zou raar zijn als de Chinezen niet aan spionage doen. Wel zijn achterdeurtjes nooit bewezen en zijn geen duidelijke aanwijzingen dat achterdeurtjes een gangbare praktijk zijn bij Chinese spionage. Huawei in de ban doen vanwege theoretische kwesties komt op mij dan eerder over als een heksenjacht, er is geen enkele basis om Huawei opeens als de duivel in persoon te zien.

Gewoon gezond verstand gebruiken bij apparatuur van een vreemde mogendheid.
Dat de VS grootschalig onze geheimen mag stelen maar hun verdachtmarking tegen China genoeg is om Chinese producten te weren is een sterk staaltje "de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"- denken. Dit is gebaseerd op het ideologsche dogma dat democratische landen per definitie goed of beter zijn, ook als ze met regelmaat verschrikkelijke dingen doen en een deel van de bevolking volstrekt onnodig onder de armoedegrens laten leven. Daar valt nogal wat op af te dingen. Laten we die ideeen eens onderzoeken:
  • 1) Zijn democratische landen beter?
  • 2) Hoe democratisch zijn westerse landen dan wel?
1)
Partijdemocratische staten hebben bepaald geen goede staat van dienst. Ze zijn vaak erg oorlogszuchtig. Heeft het de VS tegengehouden om miljoenen onschuldige mensen te vermoorden in Vietnam? Hebben ze daar ooit een schadevergoeding voor betaald? Zelfs maar excuus aangeboden? Waar rust die morele superioriteit dan op? China heeft in tweeduizend jaar bestaan geen invasies gepleegd. (Nee, ook Tibet valt al bijna duizend jaar onder China, omdat het werd samengevoegd door de Mongoolse overheersers). Kennelijk hoort vredelievendheid niet bij de partijdemocratische moraal.

Partijdemocratische staten hebben de neiging steeds verder te ontsporen en de VS is daar een voorbeeld van. Op en duur zie je dat grootkapitaal alles gaat dicteren in een partijdemocratie omdat zij de sterkste partij zijn. Ook hier zie je dat. De afgelopen decennia is de burger op een ongelooflijke manier verarmd. De sociale voorzieningen zijn afgebroken. De overheidsbedrijven zijn uitverkocht aan het groot kapitaal. En er worden steeds meer migranten binnengehaald om lonen te verlagen en de autochtonen verder te marginaliseren, wat in Frankrijk nu tot een opstand heeft geleid. Partijdemocratie is dan ook geen echte democratie naar Grieks model waarin het volk de baas is, maar een Romeinse uitvinding, die ook bij de Romeinen vanzelf ontaardde in steeds verdere corruptie en de dictatuur van rijke families en uiteindelijk keizers.

Het buitenlandse beleid van de VS wordt in sterke mate gestuurd door onfrisse landen als Saoedie Arabie en Israel. De laatste wil Iran een kopje kleiner maken omdat ze de Palestijnen steunen. De Palestijnen zijn de autochtone bevolking van Israel die inmiddels in een ommuurd ghetto moeten wonen, waarin ze door de migranten zijn opgesloten. Dat gebeurt door een partijdemocratisch land dat zich baseert op de racistische logica dat alle Joden bloederverwanten zijn en dat een volk na een paar duizend jaar nog recht heeft op terugkeer en dan de bewoners van zijn land mag zetten.

Vandaag staat in de krant dat in Canada de topvrouw van Huawei Meng Hanzhou is gearresteerd op verzoek van de Amerikanen. Waarom? Omdat zij in 2008 een jaar directeur is geweest van een bedrijf in Hong Kong dat Amerikaans sancties heeft geschonden door computers te leveren aan Iran.

Is dit recht? Nee, dit is de verloedering van een rechtsstaat die door het internationale grootkapitaal gebruikt wordt om heel selectief en onetisch twijfelachtige wetten/verdragen toe te passen. Is dat wat de Amerikanen als volk willen? Nee, we zien steeds meer hoe volkeren over de hele wereld gegijzeld worden houden door belangen van de rijken. Het trieste is nu dat de "democratische" landen, de een na de ander, capituleren voor de dwang die de rijken via de VS opleggen.

Het siert de EU dat ze een dappere poging heeft gedaan om haar eigen bedrijven toch handel te laten drijven met Iran, maar die bedrijven buigen ook allemaal voor de Amerikaanse chantage. Want meer is het niet, geen recht maar chantage. Door de wetten te verloederen, verloedert de rechtsstaat mee. Helaas zien we hier hoe de EU weer openlijk een knieval maakt zodra de Amerikanen wat druk gaan uitoefenen. Ofwel de EU is een reus op lemen voeten. Een bureaucratisch systeem dat wel knellende regeltjes oplegt, maar de daadkracht, eensgezinheid en moed mist om de belangen van de Europese volkeren te verdedigen. Geen wonder dat gele hesjes roepen dat ze liever een sterke autocratische leider hebben dan deze slappe hap.

Ik kan alleen maar hopen dat de nu nog onafhankelijke landen een sterk bondgenootschap gaan vormen, want ik vrees de werelddictatuur die het internationale grootkapitaal voor ons in petto heeft. Daar wordt geen volk beter van. Sterker nog de wereld dreigt ten onder te gaan als we dit gezwel verder laten groeien. Moeder Aarde steunt en zucht en kan niet veel meer uitbuiting verdragen. De continue zucht naar groei is zelf het grootste probleem. De longen van de Aarde worden steeds verder gekapt. Energiegebruik blijft vrolijk doorstijgen. Bevolking blijft groeien en wordt verspreid zodat ze nog verder kan groeien. Iedereen wordt aangezet tot hogere consumptie zelfs al leidt dit tot gezondheidschade. Ofwel het lijkt meer een recept voor een ondergang dan een goed bestaan.

2)
Hebben wij eigenlijk wel een echte democratie in het Westen? Dat is een fout die vaak gemaakt wordt. Ons systeem is noch een "directe democratie" noch een "representatieve democratie". Bij de laatste kies je vertegenwoordigers die voor jou de besluiten nemen. Wat wij echter hebben is echter een particratie. Ik citeer:
Een representatieve democratie waarin direct-democratische besluitvorming wordt bemoeilijkt is een particratie: de politieke partijen hebben de macht. Met uitzondering van Zwitserland zijn de Europese 'democratieŽn' particratieŽn. Particratie wordt vaak verward met de democratie. Een particratie komt voornamelijk tot uiting in de partijdiscipline, waarbij in de praktijk alle verkozenen die behoren tot eenzelfde partij in het parlement over alle onderwerpen unaniem stemmen.

Representatieve democratie is in alle landen waarin representatieve democratie wordt toegepast geŽvolueerd tot particratie. Michels noemde dit de ijzeren wet van de oligarchie. Deze wet stelt dat alle organisatievormen, onafhankelijk van het democratische of autocratische gehalte in het begin, onvermijdelijk oligarchisch worden. ParticratieŽn kunnen bijgevolg worden gezien als een vorm van misbruik van delegatie in representatieve democratie. Aangezien alle representatieve democratieŽn particratieŽn zijn geworden, worden beide termen als synoniemen van elkaar gebruikt. Waarom is dit een vorm van misbruik? Er zijn heel wat publicaties die de efficiŽntie van representatieve democratie vergelijken met de efficiŽntie van directe democratie. Bijvoorbeeld prof. Lars Feld in Duitsland, prof. Kirchgasser in Zwitserland en prof. Matsusaka in USA vergeleken de efficiŽntie van representatieve democratie en particratie door het vergelijken van de kosten van een bepaalde dienst als functie met de hoogte van de drempel voor het houden van een financieel referendum voor die dienst. Uit die gegevens blijkt dat hoe hoger de drempel is, hoe hoger de kosten van die dienst zijn.
In de VS kunnen mensen ook partij-onafhankelijke kandidaten kiezen. Is de VS nog wel een democratische staat? Nee, ik vind dat het afgegleden is naar een oliegarchie. Ik kan niet zeggen dat in de VS het beleid nog bepaald wordt door de wil van het volk. In Nederland trouwens ook niet. Dat is ook een echte particratie waarin partijleiders doen waar ze zin hebben. Wetenschappelijk onderzoek heeft pas geleden aangetoond dat onze politici de dag na de verkiezingen hun beloften aan het volk al weer vergeten. Zo vindt de leider van de linkse millieupartij het opvoeren van de bevolkingsdruk op het milieu belangrijker dan het millieu.

Hoewel wij dus zelf geen democratie zijn, wordt door onze leiders China steevast als niet-democratie afgeschilderd. Maar China noemt zichzelf een volksdemocratie. Ik zou China wel willen omschrijven als een getrapte democratie waar bij je lokaal mensen kiest die vervolgens weer mensen kiezen enz. Op lokaal niveau werkt dit goed omdat de partij van de afgevaardigen eist dat ze hun kiezers goed vertegenwoordigen. Op hoger niveua geeft het stabiliteit zodat er een lange termijn visie kan worden ontwikkeld.

Waarom is dit systeem eigenlijk democratischer? Omdat wij de partijleden die de dienst in de partij uitmaken en zichzelf als kandidaat naar voren schuiven niet kunnen kiezen. Wat wij mogen kiezen is het resultaat van een machtsstrijd achter de schermen. In China is er ook interne machtstrijd tussen afgevaardigden, maar je kan wel de afgevaardigen kiezen. Het systeem is zeker voor verbetering vatbaar, maar in de grond beter dan het onze, vind ik. China is ook constant bezig haar systeem verder te democratiseren door mensen meer inspraak te geven allerlei aangelegenheden, wat op gaat met het stijgende ontwikkelingsniveau van de bevolking.

Bij een particratie wordt de uitslag voor een groot deel voorgekookt doordat partijen gaan bepalen waaruit je mag kiezen. Dat heeft voordeel in zoverre dit leidt tot meer continuiteit, maar gaat fout als leiders niet meer primair het belang van hun kiezers verdedigen. Dan bestendigt het een verkeerd beleid dat het volk niet wil. In de VS mogen mensen de president rechtstreeks kiezen, maar enkele rijken bepalen uit welke kandidaten ze mogen kiezen door ze dik te sponsoren. De rest loopt een verloren race. Zo is de VS eigenlijk een oliegarchie geworden, die zetbasen gebruikt om zelf buiten schot te blijven van de woede van de bevolking. De smeerlapperij kunnen ze zo door zetbazen laten uitvoeren en zeggen dat de bevolking die gekozen heeft en dus verantwoordelijk is. Maar wilde de bevolking de oorlog in Vietnam? Nee die heeft daar zo fel tegen gestreden dat ze de dienstplicht hebben afgeschaft om door te kunnen gaan met dit soort vieze oorlogen.

Als ik kijk hoe goed Chinese regering voor zijn volk zorgt (binnen de mogelijkheden die ze hebben), en hoe zeer het rijke Westen verloedert, heb ik meer vertrouwen in hun systeem. Moralisten willen graag etiketkjes plakken maar ik kijk liever naar de praktische uitwerking. Overigens is pragmatische communisme uit de aard niet slecht. In Cuba heeft het best goed gefunctioneerd en in China heeft het wonderen verricht. Ook denk ik dat als we deze Aarde willen redden we het niet over kunnen laten aan de ongeremde hebzucht die hier regeert.

We moeten een land niet beoordelen op systemen maar de praktische uitwerking. Ons systeem verarmt ons en levert ons over aan een verloederd grootkapitaal dat werelddominantie zoekt. De VS plegen de ene oorlogsmisdaad na de andere en dwingen andere landen zich daar medeplichtig aan te maken (zoals nu weer de uithongering van het Iraanse volk). Daar dan valselijk het etiket democratie aan op hangen als een vergoeilijkend label is niet meer dan een vlag op een modderschip. Steevast zien we dat de ethiek doodleuk wordt omgekeerd door moralisten met hun dwangmoraal en verketterij van iedereen die bezwaar daar tegen maakt. Het is tijd dat de rechtvaardige mensen afstand nemen en hun stem weer laten horen. Dat gebeurt gelukkig ook steeds meer.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 december 2018 17:15]

Pfoe... Jij durft te beweren dat het Chinese systeem democratischer en dus eerlijker is dan het onze? Net zoals ooit het communisme als ideaal werd gepresenteerd, en misschien zou het dat ook zijn als het mogelijk was om het ook echt zo uit te voeren. Je vergeet echter wel wat dingen die het Chinese systeem, net als het communistische, een stuk minder democratisch maken dan het onze.

Allereerst is er censuur. In China is het nog steeds niet mogelijk om informatie te vinden over de opstand in 1989. Verder is er wijdverbreide corruptie. Jouw argument dat mensen van onderop gekozen worden is denk ik niet zo mooi als het lijkt. Je moet toch aan de partijrichtlijn voldoen om een kans te maken, en anders wordt je van bovenaf wel weggewerkt. Dit leidt al met al tot machtsmisbruik, en het is echt geen geheim dat dit in China overal voorkomt, in een mate die we in Nederland of West Europa niet kennen. Dan zijn er natuurlijk de werkkampen, het twijfelachtige rechtssysteem, en laten we vooral niet vergeten wat de nieuwste ontwikkeling is, de sociale score via electronische monitoring.

Dit gaat een verdere tweedeling veroorzaken tussen gehoorzame mensen en mensen die dat niet kunnen of niet willen. En niet iedereen die wil kan het. Mensen die slecht scoren door onwenselijk gedrag (door rood licht rijden, niet op tijd betalen - geen zware overtredingen maar zeker wel irritant gedrag wat ook het gevolg kan zijn van ziekte of lage intelligentie) krijgen het straks moeilijker bij het aanvragen van subsidies, verzekeringen, of het boeken van een vliegreis of treinticket. De betere woningen zullen aan hen voorbij gaan. Dit gaat leiden tot ghettovorming - hele wijken of steden met de minder bedeelden op een hoop. Daar wil je echt niet wonen.

De Chinese "democratie" is een lachtertje, heeft niks met democratie te maken. In China heerst een ander mensbeeld, waarbij het meer gaat om het geheel dan om het individu. Je offert het welzijn van groepen individuen op om de maatschappij als geheel vooruit te brengen. Nou gebeurt dat overal wel in enige mate, maar ik hoop toch echt dat dit systeem nooit bij ons van kracht wordt. Alhoewel, met Facebook en Google en Amazon komt deze maatschappij ongewild dichterbij.

[Reactie gewijzigd door sumac op 9 december 2018 14:15]

Als jij dat wil geloven mij best, maar jouw ideeen komen mij over als vijftig jaar oude koude oorlogsretoriek. Ik zou om een upgrade vragen. Of is zijn dit Amerikaanse geloofsdogma's met eeuwigheidswaarde? Ik hou niet zo van dogmatisch denken. Tijden veranderen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 9 december 2018 19:58]

Tijden veranderen, en Amerika is niet meer wat het was. Waar kun je nog op vertrouwen? Waar haal je betrouwbare informatie vandaan? Ik blijf voorlopig op "oude" media vertrouwen: kranten (NRC, Volkskrant) en onderzoeksjournalisten (Zembla, Intercept, De Correspondent) die volgens mij degelijk onderzoek doen, kritisch zijn, ook naar zichzelf. Ik heb nog steeds vertrouwen in wetenschap als middel, hoewel ik ook begrijp dat een deel op commercie drijft.

Maar beter heb ik niet.
Een lange historie van dood en verderf bedoel je denk ik. Het zogenaamde argument autoritair versus democratie praat in onze omgeving alles goed. Zelfs oorlog met miljoenen doden. Ik denk dat je eens met beide benen op de grond moet gaan staan.
De VS heeft na de 2de wereld oorlog alle touwtjes in handen gekregen in Europa. Dat is inclusief amerikaanse cultuur die onze kant is opgeschoven. Ik denk niet dat we daar trots op moeten zijn. Dat hele cowboy mentaliteit heeft niet veel goeds gebracht.
De US is geen vriend van Europa. Europa is een speelbal van de US. We stellen absoluut niks voor op het moment. Europa is zwakker dan ooit.
We stellen absoluut niks voor op het moment. Europa is zwakker dan ooit.
Militair gezien misschien inderdaad. Maar de EU is een economische grootmacht, bovenaan het BBP lijstje https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_landen_naar_bbp
"King on the hill, top of the heap" :)

Met zoveel ecomische macht kan de EU niet genegeerd worden. Dat is iets om over na te denken. Er wordt veel gemopperd over de EU, soms terecht, soms onterecht. Maar samen sta je sterker in de wereld. Ik vermoed dat partijen als de VS en Rusland blij zijn met de brexit als die er ooit gaat komen.
Met zoveel ecomische macht kan de EU niet genegeerd worden. Dat is iets om over na te denken. Er wordt veel gemopperd over de EU, soms terecht, soms onterecht. Maar samen sta je sterker in de wereld. Ik vermoed dat partijen als de VS en Rusland blij zijn met de brexit als die er ooit gaat komen.
Je kunt EU landen wel tegen elkaar uitspelen. Als wij onderling ruzie hebben zijn we nog wel een grote afzetmarkt maar geopolitiek weinig gevaar.

Zo heeft men het bijvoorbeeld over divide and conquer technieken.
De EU is na de VS de grootste militaire macht. Nog voor China, en heel ver voor Rusland. Qua organisatie is het natuurlijk nog behoorlijk een ratatouille maar verder is het oppermachtig!
Overigens komt het ons niet slecht uit dat wij als EU militair gezien niet heel serieus worden genomen. Dat lokt nl weinig competitie uit :Y)
Dat is precies een van de redenen waarom Rusland en bepaalde rechtse Amerikaanse politici (Trump voorop, maar zeker ook Bannon) de 'populisten' in Europa steunen, van Brexit tot Wilders, Le Pen, en autocratische regimes in Polen, Hongarije etc. Europa kapot maken is wat ze willen en die zogenaamde 'populisten' laten zich voor dat karretje spannen.
Promoten van mensenrechten? De VS is veruit het actiefste land als het om oorlogsvoering gaat. Tot dusver kun je China van weinig meer beschuldigen dan dat ze buiten hun eigen landsgrenzen vooral bakken met geld investeren. Uiteraard mogen we daar kritisch over zijn maar dat valt op geen enkele manier gelijk te trekken met het decennia lang gooien van bommen, sturen van troepen en het afzetten of omleggen van politieke leiders van soevereine landen om hun greep op de wereld te versterken.

China heeft inderdaad alle kaarten in het handen om de volgende wereldleider te worden en daar worden schijbaar steeds meer landen en mensen zenuwachtig van. Met name de huidige wereldleider natuurlijk want die heeft het meest te verliezen. Ik denk dat het belangrijk is om ons niet mee te laten slepen in deze politieke strijd. Dat begint met het accepteren van alle buitenlandse bedrijven zolang op geen enkele wijze aantoonbaar is dat deze bedrijven laakbaar opereren. Amerikaanse of Europese beschuldigingen van Chinese bedrijven moeten we daarom simpelweg niet serieus nemen. Niet als er stemmingmakende woorden als 'behoedzaam' gebruikt worden. En zeker niet als deze woorden uit monden van politici komen.
Ik zou even wat meer onderzoek doen. China is nog steeds erg actief met het schenden van mensen rechten, zie bijvoorbeeld Amnesty international. Of gebruik Google voor wat meer concrete voorbeelden.

Daarnaast is dat investeren ook iets waar de landen waar dat gebeurt niet zo heel blij mee zijn. China heeft in een aantal landen zich nu erg strategische punten toegeŽigend omdat de landen waar ze in investeren hun leningen niet konden afbetalen. Denk aan havens en vliegvelden.

Dus ja, dat hier een hoop mensen zenuwachtig van worden is niet raar.
dan hadden ze die leningen niet moeten aangaan. Dat is hier in het klein met je huisje ook zo. Als je je hypotheek niet meer kan betalen, raak je je huis kwijt.

Amerikanen zetten overal militaire bases neer.
De Chinezen nemen de wereld over via de economie en infrastructuur.
De Russische oligarchen kopen onze voetbalclubjes op.
De Chinezen zijn degenen die begrijpen hoe het moet.

Als wij daar 'zenuwachtig' van worden, hadden we maar wat protectionistischer moeten zijn.
Ik vind het een beetje raar om China er op aan te kijken op dingen die wij zelf voor ze gefaciliteerd hebben.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 9 december 2018 15:17]

Waar het om gaat, is dat China niet de soevereiniteit van landen direct aantast. Uiteraard scoort China op gebied van mensenrechten niet hoog en dat zijn inderdaad de zaken waar je je als burger over moet uirspreken. Dat is echter in het geheel niet waar het om gaat bij berichtgeving over bijv Chinese bedrijven. De Amerikaanse overheid ligt er namelijk niet wakker van als de Chinezen bepaalde mensenrechten niet respecteren. Die geven alleen om het behoud van hun eigen invloed op het wereldtoneel en dat is de zenuwachtigheid die er echt toe doet want die heeft de potentie om de relatieve rust die er nu in de wereld heerst ernstig in gevaar te brengen.

Twee grote kernmachten die ook allebei hun ruimtevaart behoorlijk aan het uitbouwen zijn (al dan niet uitgevoerd door private bedrijven) wil je niet als kemphanen tegenover elkaar hebben. Wat de wereld nu enigszins in balans houdt, is de globale economie. Overheden zijn minder geneigd om onderling te strijden als onderdanen onderling goede relaties hebben, en iedere poging om dat te ondermijnen (bijv door spookverhalen over bedrijven de wereld in te slingeren) breekt die goede relaties een stukje af. Vandaar dat we bijzonder sceptisch moeten blijven en niet moeten uitgaan van speculaties. We zijn wel vaker onder valse voorwendselen in een conflict meegetrokken, bijv in aanloop naar de tweede Irak oorlog. Toen bleek het ook een storm in een glas water te zijn maar het kwaad was al geschied. Zo'n fout wil je met een toekomstige, nieuwe wereldmacht echt niet maken en dat vraagt om terughoudendheid bij het aanhoren van wat voor berichtgeving over landen en bedrijven dan ook van welke overheid of politicus dan ook.
ik denk dat Noord Korea nog steeds de kroon spant, en ook al is het een whataboutism, dan nog vind ik dat de Amerikanen best een toontje lager mogen zingen over mensenrechten zolang ze Gitmo nog niet hebben gesloten, en ze geen poot uitsteken richting Jemen.
Het is een trend: de Amerikanen staan overal vooraan bij het bestrijden van mensenrechten, zolang er geopolitieke belangen behartigd kunnen worden.
Onder Afghanistan ligt een hoop lithium voor onze smartphone-batterijen.
Met ServiŽ/Kosovo kon Rusland indirect getergd worden.
In geval van de OekraÔne net zo.
In Irak ging het in 1991 om Koeweit, de olie dus, maar vonden ze het eerder niet zo erg dat Saddam Hoessein een oorlog tegen Iran begon met 1 miljoen doden tot gevolg en pas toen Saddam met gifgas ging gooien moest de CIA wel foei zeggen, maar hij kon gewoon blijven zitten... gek genoeg.

Assad moest weg.... iets met een gasleiding van Qatar naar Turkije ofzo.

Maar met Jemen hoor je ze niet. Kan ook bijna niet, want Jemen heeft niet veel zo lijkt het, en Saudi-Arabiť is onze grote bondgenoot in het Midden Oosten dus even de andere kant op kijken.

In veel Afrikaanse landen hoor je de Amerikanen niet of nauwelijks. Terwijl daar grove dingen gebeuren.
In AziŽ zie je ze niet in Birma etc. Behalve rondom Noord Korea natuurlijk, en China. Iets met grondstoffen onder de Japanse en Chinese Zee etc.

Ik vind dat we als westen iets minder hard van de toren mogen blazen als het gaat om het vingerwijzen naar anderen over mensenrechtenschendingen.
Noord Korea spant nog steeds de kroon, en onze eigen willekeur schuiven we netjes onder het tapijt.
Nee de USA schend geen mensen rechten, kom wordt wakker, is daar bijna net zo erg en is een van de landen waar het harst word gediscrimineerd.
Nee wij steken daar niet het vingertje op hť vriend Trump.
Serieus zeg, wie ben jij? Ben je ook in die landen geweest? Of vastgeroest in NL gok ik zo???
Dat de CIA e.d. mensen rechten schend who cares, dat heeft er geen zak mee te maken.
China is in Afrika massaal bezig zich in te kopen op allerlei vlakken, met name infrastructuur (spoorwegen) en ook grondstoffen. Denk maar niet dat ze zich een moment druk maken over mensenrechten of milieu. Als het goedkoper kan, dan zullen ze dat zeker doen, ook als het ten koste gaat van mensenrechten.
Patriot act is ook helemaal niet een wet die je moet vrezen... Daarnaast vrees ik op dit moment minder van een land als Duitsland (twee wereld oorlogen) dan de VS met Trump en voorlopers die gelogen hebben om Irak binnen te vallen.
Ik denk dat je het ontstaan van VS een beetje bent vergeten, met name de oorspronkelijke bewoners die uitgebuit zijn en overladen met dekens die besmet waren met smallpox. En nu heden ten dagen nog steeds een uitzichtloos leven hebben. Het is een mooie iets dat je dat zo snel kan vergeten en fijn de wereld in kan kijken door een roze bril.
Als jij gelooft dat de VS mensenrechten promoot, heb ik nog wat leesvoer voor jeDeze lijst kan lang doorgaan.

Als burger geloof je misschien best dat de overheid goed is voor de "brave" mens, maar doe niet alsof de VS mensenrechten promoot. Want mensenrechten gelden voor alle mensen. Dat zou het moeten althans, is helaas niet zo (o.a. in VS(al dan niet op "geleend" grond ))

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 8 december 2018 16:25]

En dat bondgenoten afluisteren, apparatuur klaarmaken voor backdoors en andere zaken is dan wel goed?

Als persoon denk ik dat de VS gevaarlijker is dan China, en bedrijfsmatig denk ik hetzelfde. Ik kom tegenwoordig wel in China, en al enkele jaren niet meer in de VS. Ons bedrijf heeft bewezen problemen gehad met industriŽle spionage door de VS, en nog nooit door China.

Wat mij betreft worden de communicatielijnen met de VS gekapt, en alle samenwerkingen met ze gestopt. Dan alle Amerikaanse overheidsmensen terug gestuurd, en dan alleen de ambassadeur laten blijven. Ook handel met de VS mag wat mij betreft totaal gestopt worden.
Ik vind dit zo naÔef.
De VS is een westers land met een lange historie
Hooguit een paar honderd jaar. Waar China een cultuur is van duizenden jaren.
Westers..., ja omdat criminele westerlingen aldaar de boel zijn gaan uitroeien. Zie ook Australie.
De VS is westers en democratisch, maar vergeet niet dat entiteiten zoals de NSA en CIA vaak buiten de wetten werken, ofwel een geheime rechterlijk bevel in handen hebben.

Daarbij is hun democratie ook maar zo-zo, parlementsleden worden dagdagelijks omgekocht door grote multinationals.

Ook veegt de VS vaak zijn voeten aan mensenrechten i.v.m. "national interests", zie patriot act en guantamano.

Ik vind de VS eerder een plutocratie / Corporatocracy dan een democratie.

Hier een leuke artikel over corporate rule: https://en.wikipedia.org/...re#United_States_examples

[Reactie gewijzigd door Fatihtjuh op 8 december 2018 19:36]

Ik weet niet welke geschiedenis boeken jij heb gelezen, maar sinds de tweede wereld oorlog ( en ook daarvoor ) heeft de USA meer dan 20.000.000 mensen gedood dmv invasies, regime-changes, steunen van terroristen bombardementen etc.
Tevens is het justitie systeem in de USA extreem racistisch. En corrupt ( zie de bijvoorbeeld de hypotheek fraude van de grote banken; nooit iemand veroordeeld ).
Ik kan een 10 pagina's voor je volschrijven over jouw zogenaamde liberale democratie en mensenrechten ( nul komma nul ) in de verenigde staten.

Verander niet de ware echte geschiedenis; miljoenen hebben geleden en lijden tot op heden door het beleid van Amerika.
Ik weet ůf jij geschiedenisles hebt gehad maar in de periode waar dit over gaat voerde de VS een wereldwijde strijd tegen het communisme. Een ideologie die zelfs meer slachtoffers heeft gemaakt dan het nazisme. Een ideologie die niet alleen tientallen miljoenen mensen vernietigden maar ook culturen en hele landen!
Dat in die oorlog doden vielen en fouten werden gemaakt is een eigenschap van oorlog en de ad-hoc beslissingen met gebrekkige of zelfs foute informatie die dan beschikbaar is terwijl handelen moet om erger te voorkomen. Wellicht vindt jij ook dat de VS best veel Nazi's heeft gedood in haar strijd voor oa de vrijheid die jij nu kan genieten net als de rest van Europa? Want als de VS West-Europa niet had bevrijd dan was het hier niet goed afgelopen en waren wij net als de Oost-Europese landen geplunderd van onze vrijheid, welvaard en cultuur.
Velen van ons herinneren zich nog goed de horror van Ceaușescu in RoemeniŽ, of AlbaniŽ, Hongarije, enz.
Verander niet de ware echte geschiedenis; miljoenen hebben geleden en lijden tot op heden door het beleid van Amerika.
Als dit soort woorden worden gebruikt dan weet de lezer ťťn ding: we hebben hier te maken met een absoluut denkende met een zeer verwrongen kijk op de geschiedenis met denkbeelden die het in een totalitair regime waarschijnlijk snel de kop zal kosten.
Dit soort onzin kan je slecht uiten omdat Amerikaanse soldaten hun leven hebben gegeven voor onze vrijheid.

[Reactie gewijzigd door Yev op 9 december 2018 15:50]

over naÔef gesproken. Ik vind deze redenatie een mooie variant op het Stockholm-syndroom.
Stel dat een verkrachte vrouw zou zeggen over de verkrachter: ja maar we zijn altijd vrienden geweest...

Een natuurlijke bondgenoot? Hoe dan?
We hebben het hier over een land dat haar burgers de grootste oorlogen heeft ingelogen.
Een land dat een Patriot Act en een NDAA heeft/had, waaronder burgers geen rechten meer hadden en zonder vorm van proces opgesloten konden worden onder het mom van 'better safe than sorry'.
Een land dat de zogenaamde officieuze 'The Hague Invasion Act' heeft, waardoor ze de brutaliteit hebben om de Nederlandse stranden te bestormen om eventuele eigen oorlogsmisdadigers niet te laten veroordelen door een internationaal tribunaal... hoezo potentiŽle schending van onze Nederlandse soevereiniteit? Natuurlijk bondgenoot?

Een lange historie van liberale democratie en het promoten van mensenrechten?
Is Gitmo inmiddels al gesloten? Patriot Act?
Mensenrechten? Laat me niet lachen. Wanneer heb je voor het laatste dreigende taal gehoord van de Amerikanen over de toestand in Jemen?
In SyriŽ waren ze er als de kippen bij... en dat had te maken met een geplande gasleiding.
Waar zijn de Amerikaanse bombardementen op Saudi-ArabiŽ mbt de schrijnende mensenrechtenschendingen in Jemen?

Hoeveel Zuid-Amerikaanse landen zijn door de VS verziekt middels hun regime-changes en steun aan staatsgrepen? En kijk ook eens wie er aan de macht kwamen daardoor?
Hoe lang hebben de Amerikanen Kadafi laten zitten? En Saddam Hoessein?
Kort nadat beide heren van plan waren om hun olie niet meer voor USD te verkopen maar voor goud en euro's waren ze 'ineens' de grootste dictators ter wereld en moesten ze weg.
Het draait allemaal om het grote geld. Want de USD mag niet instorten.
En de Amerikaanse belangen gaan voor alles, ook voor de 'natuurlijke bondgenoten'. Vraag het eens aan Airbus wat ze vinden van de Amerikanen met hun Echelon, en hoe 'toevallig' het was dat Boeing de order kreeg.

De Amerikanen luisteren ons af tot op het bot, en ook bewezen middels die Cisco-backdoors, terwijl van Huawei nog geen voorbeelden naar buiten zijn gebracht waaruit blijkt dat de Chinezen actief afluisteren middels die apparatuur.
Van de Amerikanen WETEN we dat ze ons afluisteren. De wikileak-cables zijn ook niet fraai.
Merkel afgeluisterd. Etc.

Vrienden doen zoiets niet.
De Amerikanen geven geen lor om ons of onze wensen. Het is nog niet lang geleden dat de Amerikanen zeiden: wie niet voor ons is, is tegen ons.
Dat doen vrienden niet. Bondgenoten ook niet.

Lange historie?
Tja... Amerikanen zinken langzaam weg. Senatoren nemen sneeuwballen mee naar de senaat om daarmee aan te tonen dat klimaatverandering niet bestaat. De huidige president ontkent het zelfs.
De hele hetze tegen Huawei is niets meer dan een ongefundeerde zwartmakerij als onderdeel van een handelsoorlog. En dit is gevaarlijk. Wereldoorlogen zijn altijd vooraf gegaan door handelsoorlogen.

Ja maar China is de boze communistische staat!
En Amerika heeft een lange historie van blablabla.
Dat zal allemaal zo zijn, maar China heeft een nog langere historie van welvaart en kennis en allemaal toffe dingen.
China kon al lezen en schrijven en ontwikkelde de mooiste dingen toen wij hier nog hertogje aan het spelen waren.
Oh? Doet dat niet ter zake en gaat het om het nu? Dan is het ook niet interessant wat voor historie de VS hebben.
China is niet meer echt een communistische staat, maar is meer een autoritaire kapitalistische staat in hybride toestand van huidige technologie en zoals Europa was rond 1900 als industriŽle opkomende economie.

Amerikaanse sancties op Iran? Nou en?
En dan dat gezeik rondom die CFO die in Canada is opgepakt. Omdat ze schijnbaar Amerikaanse sancties op Iran heeft geschonden?
Sorry maar is deze mevrouw een Amerikaans staatsburger of een Chinees staatsburger? Indien het laatste, waar bemoeien de Amerikanen zich dan eigenlijk mee? Dat de Amerikanen sancties instellen op Iran moeten ze zelf weten, maar hoe arrogant denken de Amerikanen wel niet dat ze zijn dat ze vervolgens ook afdwingen aan de rest van de wereld dat iedereen die sancties moet hanteren en handhaven? Dat mogen de Chinezen toch wel even lekker zelf weten of niet?

'Ja maar Iran is het kwaad'.... nee hoor, Iran heeft als Perzisch land een lange geschiedenis van rijke ontwikkelingen, al in een tijd dat wij hier in Europa nog met stenen bijltjes speelden. Oh? Doet dat niet ter zake, die lange geschiedenis? En gaat het om het hier en nu?
Ach, ze steunen Hezbollah her en der. Ja en? Ik verwijs weer even naar die staatsgrepen in Zuid-Amerika, het veel te laat wegbombarderen van dictators, en meer zaken die Amerika uitvreet aan de andere kant van de wereld zoals bijv. Afghanistan, onder het mom van 'national security' terwijl de Taliban nooit een gevaar zijn geweest voor de 'homeland'.
Hoeveel oorlogen is Iran gestart de laatste 50 jaar? En hoe zit het met de Irak-Iran oorlog (je weet wel, die van Saddam Hoessein) en wat was de rol van de Amerikanen daar in?

Kijk, ik kan uren foeteren op de Amerikanen, en het gros is natuurlijk een op een overgenomen uit de 'koren/molen' van Amerika-haters, maar de kern van waarheid zit er wel degelijk in.
Ik vind het hoogst bijzonder dat tal van westerse landen klakkeloos meestampen op de drum van de VS zonder dat er bewijzen zijn dat Huawei boosaardig zou gaan zijn, in de toekomst.
Ja, de Chinese overheid kan in potentie Huawei dwingen om wat dan ook te doen. Kan. Klopt.
Net zoals de Amerikanen alle .com .org .net domeinen kunnen opeisen en claimen en neerhalen als ze dat zouden willen. Maar doen ze dat? Misschien niet, misschien wel.

Tot die tijd vind ik dit een ongezonde ontwikkeling, dat we massaal achter hearsay aanlopen. Dit is nog erger dan die moderne WMD's die Irak zou hebben (maar nooit zijn gevonden).
Er wordt nu een miljardenbedrijf zwaar benadeeld op basis van ongefundeerde onderbuikgevoelens. Alleen omdat het bedrijf oorspronkelijk uit China komt.
Is dat vrije marktwerking? Is dat eerlijk?
Is dat economisch en moreel te verantwoorden?
Nee, dit is een politieke aanval en een forse rader in een econonomische oorlog die de VS aan het voeren is tegen al haar politieke tegenstanders, als laatste stuiptrekking van een land dat al haar technologie in de laatste decennia heeft zien vervagen en op deze manier waarschijnlijk probeert wat schade toe te brengen.
Kaspersky was het eerdere voorbeeld, en nu is Huawei aan de beurt.
Het is van de zotte dat al die westerse landen en nu dus ook de EU, meeklapt met een ongefundeerde zwartmakerij.
Ik vind alles wat je zegt totale onzin of laat ik zeggen nogal pedant en feitenvrij gepresenteert. Volgens mij is "Amerika" al sinds decenia de grootste schurkenstaat op aarde. Hoezo is de VS onze "natuurlijke bondgenoot"? Ik en velen met mij op aarde, vinden het een ongeloofelijk criminele schurkenstaat met miljoenen slachtoffers.

[Reactie gewijzigd door TaboZ op 8 december 2018 22:11]

Krijg inderdaad een dubbel gevoel. Waarom wel 'behoedzaam' zijn tegen Chinese fabrikanten, maar de Amerikaanse gewoon lekker hun gang laten gaan. Wellicht dat het er iets mee te maken heeft dat ze zelf dan geen mogelijkheid meer hebben tot backdoors of het kunnen afluisteren? Of is dat te ver gedacht..
We leven niet meer in een bipolaire wereld waar twee grootmachten het voor de rest van de wereld wel even gaan bepalen. Ik snap dat heel veel politici in zowel de EU als VS weer dromen naar die tijd dat alles lekker makkelijk zwart-wit was qua geo politiek, maar die tijd gaat nooit meer komen.

Er zijn nu wel 5 'grootmachten' en verdriedubbel dat aantal maar met landen die pretenties hebben ook een zogenaamde grootmacht te zijn.

En wees eerlijk de EU is nog steeds zoekende naar zichzelf, De kracht van de EU m.b.t. een eenduidig geopolitiek beleid bestaat nauwelijks, dat zal ook nog heel lang duren vorodat dit er is als het ooit komt. EUroscisten en EUpopulisten (dat type wat constant over Europa spreekt maar behoort te spreken namens de EU) geeft met dit soort berichten precies af wat de VS verwacht....als voorbeeldje het was de VS die EU commisarissen nog niet zo heel lang geleden afluisterde, en niet China.
We leven niet meer in een bipolaire wereld waar twee grootmachten het voor de rest van de wereld wel even gaan bepalen. Ik snap dat heel veel politici in zowel de EU als VS weer dromen naar die tijd dat alles lekker makkelijk zwart-wit was qua geo politiek, maar die tijd gaat nooit meer komen.

Er zijn nu wel 5 'grootmachten' en verdriedubbel dat aantal maar met landen die pretenties hebben ook een zogenaamde grootmacht te zijn.

En wees eerlijk de EU is nog steeds zoekende naar zichzelf, De kracht van de EU m.b.t. een eenduidig geopolitiek beleid bestaat nauwelijks, dat zal ook nog heel lang duren vorodat dit er is als het ooit komt. EUroscisten en EUpopulisten (dat type wat constant over Europa spreekt maar behoort te spreken namens de EU) geeft met dit soort berichten precies af wat de VS verwacht....als voorbeeldje het was de VS die EU commisarissen nog niet zo heel lang geleden afluisterde, en niet China.
We leven niet meer in een bipolaire wereld waar twee grootmachten het voor de rest van de wereld wel even gaan bepalen. Ik snap dat heel veel politici in zowel de EU als VS weer dromen naar die tijd dat alles lekker makkelijk zwart-wit was qua geo politiek, maar die tijd gaat nooit meer komen.

Er zijn nu wel 5 'grootmachten' en verdriedubbel dat aantal maar met landen die pretenties hebben ook een zogenaamde grootmacht te zijn.

En wees eerlijk de EU is nog steeds zoekende naar zichzelf, De kracht van de EU m.b.t. een eenduidig geopolitiek beleid bestaat nauwelijks, dat zal ook nog heel lang duren vorodat dit er is als het ooit komt. EUroscisten en EUpopulisten (dat type wat constant over Europa spreekt maar behoort te spreken namens de EU) geeft met dit soort berichten precies af wat de VS verwacht....als voorbeeldje het was de VS die EU commisarissen nog niet zo heel lang geleden afluisterde, en niet China.
Zolang er nog links en rechts ongelijkheid is in leefomstandigheden, inkomen en onderwijs, moet je niet spreken van een eenheid of unie
Momenteel is voor de bŁhne de boel allemaal eensgezind, de sterke moeten de zwakke ondersteunen.
Prima, maar dat had op basis van gelijkwaardigheid moeten zijn.
Nu wordt er op de 8/9 rijkste landen gekekeken, om de andere 20 het hoofd boven water te houden.

De EU was in beginsel een prima zaak, samenwerking op basis van gelijkheid, waar de ťťn 'genoeg' van had, kon me 'ruilen' met elkaar ( simpel gezien )
Krachten uit Frankrijk die in Duitsland 'makkelijk' aan de slag konden, landbouwproducten onderling 'verdelen'
Maar vanaf het moment dat men ging inzien dat er te verdienen viel aan armoede ( toetreden zwakkere leden midden jaren '80 ) ging het subsidiebootje pendelen.
Hierdoor kwam er uiteindelijk weer 'geldtekort' ( fiktief ) dus moesten er meer leden komen.
Werkkrachten uit vmlg oostblok ... Wat brengen KroatiŽ, RoemeniŽ, Polen en Estland op de tafel ?
Of landen als Malta, for that matter .. ?

Ik ben helemaal vůůr een centralisatie van het continent Europa, maar niet op de huidige manier, waarop lijkt alsof alles maar uit de "eerste" 10 landen naar de rest stroomt.
( En ja, er zullen best goede dingen uit voort komen, er is altijd een upside te vinden )
Je legt je vinger hier aardig op de wond: de EU had nooit in zijn huidige vorm opgericht moeten worden.
Het was veel beter geweest eerst een soort Noordelijke EU, dus een EU van de rijkste landen, op te richten en die dan langzaam uit te breiden met meer en meer Zuid- en/of Oost-Europese landen.

Vooraf was al lang bekend dat met name de Zuid-Europese landen er een financieel wanbeleid op nahielden en daar met het grootste gemak over logen. De enorme tekorten die landen als Griekenland, Spanje, Portugal en ItaliŽ ineens "spontaan" laten zien waren allang bekend, maar werden stelselmatig verzwegen door zowel de betreffende landen als de EU zelf, want het project EU moest koste wat kost doorgaan.
Ook van de Oost-Europese landen was de financiŽle status bekend, maar in de uitbreidingsdrift van de EU werd ook dat stelselmatig genegeerd.

Wat betreft dat Chinese "afluisterschandaal", er is al decennia bekend dat de VS dit stelselmatig en doelbewust doen ten opzichte van Europa. Veel apparatuur die uit de VS afkomstig is is voorzien van backdoors ten behoeve van VS inlichtendiensten en bedrijfsspionage. Dat was al bekend toen er alleen nog maar telefonie bestond. Eťn van de hoofdredenen waarom het Amerikaanse AT&T telefooncentrales zo goedkoop wereldwijd leverde, was dat die allemaal voorzien waren van een backdoor, op verzoek van de regering van de VS.

En kijk bv naar het GPS-systeem, wat door de VS zo "gul" opengesteld is voor de rest van de wereld. Dat openstellen heeft ervoor gezorgd dat er geen concurrenten zijn en het GPS-systeem volledig wordt beheerst door de VS. 1 commando is voldoende om het hele GPS voor een bepaald gebied alleen nog maar toegankelijk te maken voor door de VS op dat moment goedgekeurde apparatuur ťn goedgekeurde gebruikers, waardoor het meteen waardeloos is voor zowel tegenstanders als burgers.

De VS heeft gewoon wereldwijd een enorm spionageweb opgezet en ziet met lede ogen toe hoe China hetzelfde probeert te realiseren. Althans, dat beweert de VS. Zoals al in eerdere posts gezegd is het nog helemaal niet onomstotelijk aangetoond dat de apparatuur van bv Huawei daadwerkelijk door China gebruikt kan worden voor spionage. En zolang de VS niet met bewijzen komen is hun bewering ongeveer net zo betrouwbaar als die van de Wapens van Massa Vernietiging die Irak indertijd zou hebben gehad.

Uiteraard kan het geen kwaad om van het ergste uit te gaan als Europa, maar dat geldt dan in beide richtingen. Het is nogal hypocriet om naar de Chinezen te wijzen voor mogelijke backdoors in hun apparatuur ten behoeve van spionage en tegelijkertijd te negeren dat je weet dat apparatuur uit de VS bewezen backdoors heeft voor datzelfde doel.

[Reactie gewijzigd door TJ Roelsma op 8 december 2018 16:35]

Wat vaak wordt vergeten is dat er een soort ongeschreven deal was (en deels nog is) tussen de democratieŽn de VS en de Europese staten, waarin het verschil in inzicht tussen veiligheidsvraagstukken werd opgelost door de VS - die veel offensiever en actiever democratische waarden en vrijheid verdedigt - meer 'intelligence' vrijheid te geven, niet alleen tav haar eigen burgers maar ook die van ons, in ruil voor het delen van relevante informatie daaruit.
Het kwam de zuinige Europese landen wel goed uit dat zij daardoor veel minder geld kwijt waren hieraan, bovendien is duidelijk dat de EU op dit vlak nog verre van een goed functionerende geÔntegreerde eenheid is.

Dit is oa door Trump maar ook door een verdere emancipatie van de EU (lidstaten) aan het schuiven, maar dat kost tijd, politiek verdergaande eenwording, wetgeving en vooral geld.
Het is sterk de vraag of de VS wel de democratische waarden ondersteund. Dat was gedeeltelijk wel zo tijdens de koude oorlog, waarbij kapitalisme en democratie grotendeels hand in hand gingen. Maar als je kijkt hoeveel "westers georienteerde" dictators werden en worden gesteund door de VS dan kan je moeilijk nog met dat argument komen. Het lijkt mij meer op pure machtspolitiek.
Ik denk dat dit issue te maken heeft met het feit dat de Chinezen schaamteloos gecopieeerd hebben. Inclusief alle mechanismen die te maken hebben met afluisteren. Het zou mooi zijn, i.h.k.v. transparantie, dat ze over de brug komen met de kennis daarvan. En dat is, denk ik, waar men angst voor heeft.
Die kennis vertelt heel veel over hoe "wij hier in het westen" worden behandeld en hoeveel invloed er is in de supply chain van de apparatuur.
De bewijzen dat er schaamteloos gekopieerd is geweest geworden zijn dat er voor bepaalde apparatuur op precies dezelfde plekken in de programmatuur exact dezelfde kwetsbaarheden worden gevonden.
Het gekke waar niemand over spreekt is de backbone apparatuur; de halve wereld/ het internet, is geconnect met deze DWDM apparatuur. Terwijl deze zaken over het algemeen over mobiele telefonie apparatuur gaan.
Zijde ooit van gehoord, of Zelfs blauw... Jatten en goedkoop namaken is van alle tijden en niemand, ook nu niet, is daar vies van.
Spionage gaat door alle bedrijven. Je noemt Siemens als voorbeeld, mag ik je even herinneren aan Stuxnet?

Alle landen spioneren en gebruiken daarvoor technologiebedrijven en plaatsen medewerkers op cruciale posities binnen die bedrijven. Je kunt niks uitsluiten en zelfs niet de risico's op spionage beperken. Als je dan al bespioneerd wordt, kun je maar beter door bondgenoten bespioneerd worden dan door landen die dat niet zijn of zich juist vijandig gedragen tov Nederland of Europa.
En waar produceren Nokia, Siemens en Ericsson hun apparatuur?

Ik vind het erg kortzichtig om alles te generaliseren naar herkomst van bedrijven. Ook de Europese fabrikanten produceren hun apparatuur 'goedkoop' in China. Maar is de productie keten schoon? En hoe is de controle hierop?
Ik las ergens dat Nokia de fabricage in China laat plaats vinden... Heb zo eventjes geen bron.

Zal wel voor meer EU bedrijven gelden. Dat gaat dus niet helpen.
Niet helemaal, als je voet op de bodem wil krijgen in China dan moet je een verband aangaan met een Chinees bedrijf.
>als je voet op de bodem wil krijgen in China dan moet je een verband aangaan met een Chinees bedrijf.

De hoeveelheid westerse invloed varieert. Controle over fabricage ligt puur aan hoeveel geld er in overzicht gestoken is. Schaf je in China gefabriceerde onderdelen aan en doe je een plakkertje van jouw bedrijf erop als ze in Europa aankomen? Hoeveel man van jouw bedrijf woont in China? Dit maakt de moeilijkheidsgraad van rotzooi toevoegen aan jouw product gigantisch veel lager dan dat is in een Huawei fabriek.

Buiten een mogelijkheid tot 100% doorzichtig fabricaat (bestaat niet) is "je moet een verband aangaan" absoluut nietsbetekenend.
Ik vind het maar niks hoe er nu gefocused wordt op spionage door Huawei terwijl het probleem zo veel groter is. Het interesseert mij eigenlijk niet of Huawei (of Cisco) een backdoor heeft, want ik weet eigenlijk zeker dat ze nog wel een paar onbedoelde gaten in hun software hebben. De kans dat iemand een gat vindt en er misbruik van maakt is al groot genoeg om ons nog geen extra zorgen te hoeven maken over backdoors. We moeten onze netwerken en software bouwen vanuit de veronderstelling dat het netwerk zelf onveilig is. Bijvoorbeeld door altijd end-to-end-encryptie te gebruiken. Dat is geen nieuwe idee van mij, maar na tientallen jaren is het nog steeds niet echt doorgedrongen.
Ook zou ik graag zien dat we belangrijke zaken, zoals firewalls, dubbel doen. Als je niet kan vertrouwen op een Chinese firewall en niet kan vertrouwen op een Amerikaanse firewall dan zet je ze maar allebei neer en laat je ze elkaar controleren.
Verder moet het makkelijker worden voor gebruikers om alle software van een apparaat te downloaden, te wissen en volledig te vervangen, misschien wel de hele schijf/chip vervangbaar maken. Het liefst zou ik zien dat het allemaal vrije software wordt zodat je eenvoudig je eigen binary kan compileren en installeren op schone hardware.
We moeten onze netwerken en software bouwen vanuit de veronderstelling dat het netwerk zelf onveilig is. Bijvoorbeeld door altijd end-to-end-encryptie te gebruiken. Dat is geen nieuwe idee van mij, maar na tientallen jaren is het nog steeds niet echt doorgedrongen.
Schrijf je verhuisplannen naar AustraliŽ dan maar af ;)
We moeten minstens zo behoedzaam zijn met al die data verzamel devices van o.a. Google. Maar ja, dat is Amerikaans dus wel in orde .... toch?
Als je het nieuws volgt is de EU daar ook mee bezig en maakt het zich daar zorgen om. Maar deze bedrijven lobbyen nogal wat, dat is het gevaar. Maar gelukkig zijn er nog eu-instanties die daar minder vatbaar voor zijn.
Helaas zijn er te weinig instanties die er iets mee doen. Heel simpel de overheid lees eu kan ook het voorbeeld geven, geen diensten van bedrijven met amerikaanse oorsprong, google amazon, ms cloud hup de deur uit en eigen eu cloud bedrijven die geen data hoeven af te staan.
Het zal ook een boost zijn voor eu bedrijven.
Ik vind ook dat ze dat moeten doen, er zijn ook europese aanbieders die het net zo goed kunnen. Waarom nog moelijk doen met amerikaanse bedrijven en allerlei wetten die moeten voorkomen dat de data in de handen van de amerikaanse overheid valt. Maar met europese bedrijven heb je alsnog de kans dat die overgenomen worden door amerikaanse bedrijven en dan ben je weer terug bij af. Je blijft alleen vaak nog wel afhankelijk van software uit amerika, maar ook dat kan anders. De eu wil graag een eigen tech-industrie, maar zolang men daar niet in investeert en zelf ook gebruik van gaat maken komt het maar moeilijk en langzaam van de grond. Wat dat betreft: kijk eens naar china hoe die hun tech-industrie heeft opgebouwd :) .

Eigenlijk begin ik steeds meer in te zien dat de eu en overheden haar eigen cloud gaan oprichten. Het zogenaamde excuus dat het bedrijfsleven het beter kan is grote onzin, de enige reden waarom dat zou kunnen zijn is omdat er beter personeel zit met verstand van zaken, maar die kennis kan de eu en overheden ook in huis halen, ze moeten gewoon marktconforme salarissen betalen. Met eigen cloud omgevingen hoeven ze zich minder zorgen te maken, alles is in eigen beheer en dus de beveiliging ook. Maar dit is weer een hele andere discussie natuurlijk :) .
Als europees bedrijf wordt overgenomen door amerikaans bedrijf en het heeft bijv cloud diensten voor overheden dan wordt het meteen uitgesloten. Dat bedrijf zal dus niet snel overgenomen worden omdat de waarde bij een overname meteen zakt.
Ik ben voor ook. Ik twijfel of de waarde van zo'n bedrijf zakt na een overname, dit is natuurlijk voor de overname al bekend als de boeken ingekeken worden. Het maakt zo'n bedrijf misschien wel minder interessant als overnamekandidaat door een amerikaans bedrijf(al kan je dat ook als iets positiefs zien natuurlijk :) ).

Al zou zoiets natuurlijk niet alleen voor amerikaanse bedrijven mogen gelden, maar voor alle non-eu bedrijven.
Voor een bedrijf als kpn heeft de nederlandse overheid al de macht een overname af te keuren i.v.m nationaal belang. Dat doet de USA ook als een chinees bedrijf een amerikaans bedrijf wil overnemen.

Je kan dat dus ook doortrekken naar cloud diensten, overname alleen door ander eu bedrijf en afkeuren als het bedrijv buiten de eu zit. Er zijn veel mogelijkheden alleen betekend het meer protectionisme.
Daar zeg je wat, KPN heeft heel veel Huawei appratuur voor hun netwerk.
En dan moeten die EU cloud bedrijven hun data weer aan de EU af staan, dus dat schiet voor gewone mensen ook niet op.
Klopt maar is beter dan afstaand aan de usa of china.
Volgens mij heeft de EU iets betere privacywetten dan de USA. Nogwel dan...
Je vergeet Apple, Facebook, Microsoft (zeker de consumer accounts). Maar ook hier overal waar je betaalpassen gebruikt. Je kunt bv niet met anoniem met openbaar vervoer reizen in Nederland.
Wat is er ooit gebeurd met Huawei dat ze continue in het nieuws komen alsof ze iets misdaan hebben? Ik heb geen enkele keer een nieuwsbericht gezien dat Huawei daadwerkelijk iets verkeerd heeft gedaan - heb ik iets gemist?
Huawei is groot geworden door oneerlijke staatssupport en diefstal van intellectuele eigendom. Jaren geleden al de eerste schandalen waarbij er 1:1 gekopieerde source code van Cisco, inclusief commentaar in de Huawei code stond. Vervolgens verschillende andere incidenten rond beveiliging en staat het bedrijf onder de duim van de Chinese overheid.

We hebben in Europa twee grote telco spelers, Ericsson en Nokia en er is totaal geen reden dat we het risico zouden moeten lopen. De vraag is niet zozeer of je wel of niet afgeluisterd en getapt word maar door wie. Is het beter dat de Amerikanen, de Britten of de Chinezen meekijken? Gezien de volstrekt immorele manier waarop China momenteel de wereldeconomie naar de sodemieter helpt en Amerikaanse en Europese bedrijven kapot maakt staan die wat mij betreft op de laatste plek.
Huawei is groot geworden door oneerlijke staatssupport en diefstal van intellectuele eigendom. Jaren geleden al de eerste schandalen waarbij er 1:1 gekopieerde source code van Cisco, inclusief commentaar in de Huawei code stond. Vervolgens verschillende andere incidenten rond beveiliging en staat het bedrijf onder de duim van de Chinese overheid.
Als je dit met wat bronnen kunt onderbouwen is het een mooie toevoeging aan het geheel :-)
Natuurlijk, ik pak even het wikipedia artikel erbij zodat niemand verder zelfstandig hoeft na te denken. Als het zo simpel was als "lees de bron" dan bestond deze hele discussie niet. Maar gelukkig staan er duizenden artikelen online die een goed beeld vormen zoals deze.

Het is natuurlijk zonder motivatie en reden dat vrijwel elke Westerse supermacht langzaam maar zeker Huawei en andere Chinese telco apparatuur verbied. Na de VS, Canada, AustraliŽ en Japan. Hier beginnen landen jaren te laat wakker te worden en doet BelgiŽ nu ook onderzoek. De CFO van Huawei is van de week opgepakt in Canada vanwege het overtreden van embargo wetgeving omdat Chinese bedrijven het morele vermogen van een pelpinda hebben.
Ok, heb je ook iets dat nieuwer is dan 15 jaar oud? Iets dat je andere dingen bevestigd? Want wie zegt dat jet kopieren van 2% source code zorgt voor een enorme groei?

Een Wikipedia kopieren heeft overigens niet veel nut, want die kunnen op de verkeerde manier worden aangepast en ik heb genoeg artikelen gezien die niet klopten of 1-2 jaar achterliepen op het gebied van smartphones.

Een recente bron(nen) is dus niet zoveel gevraagd bij het verhaal dat je hebt geschreven.

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 8 december 2018 11:05]

Als je niet gelooft wat men aandraagt en wikipedia ook al niet vertrouwt is het misschien handiger als je zelf effies gaat zoeken.
Ik geloof niet zomaar iedereen op zijn/haar blauwe ogen, vooral als er iets of iemand wordt zwartgemaakt. Op de basisschool krijg je al te leren dat niet alles klopt wat op Wikipedia staat, dus als iemand met een beschuldiging komt, dan graag met bronnen. Iedereen kan een verhaal zelf verzinnen en op internet gooien. Op Tweakers mag je dus wel wat meer verwachten van de reacties dan hetgeen dat je op Facebook voorbij ziet komen.
Ik zou niet teveel conclusies verbinden aan dat BelgiŽ onderzoek, omdat men daar nog lang niet vergeten is dat de Britten onbelemmerd toegang hadden tot het Belgacom-netwerk. Men doet onderzoek om herhaling te voorkomen, niet omdat er concrete plannen zijn Huawei eruit te knikkeren.
Pfffff, hoeveel duizenden wil je er hebben? Maar laten we beginnen bij het eerste statement.
https://www.wsj.com/articles/SB10485560675556000 (daar lees je dat Huawei het toegeeft).

Zoek je de rest zelf even op? Niet moeilijk want Huawei heeft een lange en donkere geschiedenis van twijfelachtige beslissingen.
Iedereen die er mee in aanraking kwam kan het beamen. Of is het toeval dat het zo veel op cisco leek? 😉
Persoonlijke vete van Trump tegen alles wat Chinees is, Trump wil natuurlijk Amerikaanse bedrijven (b.v. Cisco,HP,Dell etc. etc.) "beschermen" en daarom spinnen dat Huawei niet te vertrouwen is. Hij hoopt daarmee meer Amerikaanse netwerk apparatuur (natuurlijk zonder backdoors .....) in een groter gebied geinstalleerd te krijgen.

Wij als bondgenoten van de US slikken dat allemaal voor zoete koek en hobbelen er weer gewoon achteraan.

[Reactie gewijzigd door Cment op 8 december 2018 10:28]

Het is maar de vraag of dit Cisco niet meer kost dan het opleverd: https://beta.scmp.com/new...aliation-over-huawei-cfos

Het Huawei gedoe gaat ook veel verder terug dan Trump: https://www.economist.com...ny-that-spooked-the-world
Het is niet omdat ze nog niets verkeerd gedaan hebben of althans nog niet dat ze gemerkt of publiek gemaakt hebben dat er geen conflicten kunnen optreden in de toekomst.
Waarom hebben we raketafweer als er nog niets gebeurd is? Is eenzelfde logica, beter voorkomen dan genezen.
Evenals zie ik hier veel mensen opsommen van Amerika maar het verschil zit hem er wel in dat Amerika niet China is en we minder grijpkracht hebben op China dan Amerika als er misbruik zou gebeuren.
Volgens mij een schijn-vijand en mogelijk compleet doorgestoken kaart waar Huawei actief aan meewerkt. Huawei is het echte probleem niet. Die zitten gewoon bij de 'clan' met dezelfde prijsklasse als soortgelijke Westerse produkten en evengoed met softwarematig beperkte computers waarbij de hele hardware/OS-opzet 1 grote achterdeur is.

Wat ik nog wel zie komen is in functionaliteit gelijkwaardige hardware als deze high-end produkten maar dan voor 10% van de prijs en zonder Android. Dan hebben we het over concurrentie, en ik denk dat dat is waar ze wakker van liggen. Een verbod op bepaalde communicatie-hardware uit China e.d. zit er wel aan te komen, maar een aantoonbare grond daarvoor zullen we waarschijnlijk nooit zien.

[Reactie gewijzigd door blorf op 8 december 2018 11:16]

De overheid van de USA is vooral beducht voor de militaire achtergrond van Huawei. De oprichter zat bij de People's Liberation Army en Huawei is ook de preferred contractor voor militaire en overheidsopdrachten binnen China.

Het bedrijf probeert het allemaal af te doen als commercieel beleid en het staat nergens zwart op wit dat ze spionage zouden doen in opdracht van de overheid (hoe zou je zelf zijn). Of er backdoors zouden zijn is ook niet bekend. Maar het is quasi onmogelijk in China om groot te worden zonder innige band met de overheid. Zo heeft de grote baas van Alibaba Jack Ma toegegeven dat hij lid is van de Communistische Partij.

Eigenlijk is de huidige hetze een orgelpunt van jaren van wantrouw dat meer leefde aan de andere kant van de plas en pas recent onder de aandacht in de EU. Het speelt al minstens sinds 2011 met artikels in Fortune, WSJ, ...
Nee, ze worden gewoon te groot denk ik, net zoals ZTE pas geblokkeerd werd in de U.S. En dat terwijl van de NSA en Cisco het allemaal al bewezen is dat ze alles afluisteren en er backdoors in zitten.

Maar weet deze Anus Anus wel een beetje waar het over gaat allemaal? Of loopt deze ex burgemeester en reservist maar wat te roeptoeteren net zoals de Japanse cybersecurity minister destijds die nog nooit een computer gebruikt had en niet eens wist wat een usb-stick was? :D (https://www.telegraaf.nl/...oit-een-computer-gebruikt)
We worden massaal afgeluisterd door Amerikaanse tech bedrijven, en dat is allemaal okť, zodra het een ander land betreft is het een probleem 8)7
Gelukkig is al die data die een willekeurige Tesla continu naar de V.S. aan het pompen is geen reden tot bezorgdheid, het bevreemd mij ook nogal deze kettingreactie tegen Huawei.
Hier kijken we gewoon mee met een ordinaire handelsoorlog.

Windows 10 op overheids computers, overal Google micro/telefoontjes tot op het hoogste niveau, Apple en ladingen Amerikaanse cloud "dienstverleners".
Zijn het niet de Russen dan zijn het wel de Chinezen.
Vraag mij echt af wie er nog de "good guys" zijn met zoveel "bad guys"
... Ik vertrouw ze gewoon allemaal niet, net zo makkelijk :)

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 8 december 2018 10:40]

Gelukkig is al die data die een willekeurige Tesla continu naar de V.S. aan het pompen is geen reden tot bezorgdheid.
Nee waarom zou het? Als Tesla rijder stem je daar mee in.

Of heb jij informatie die wij nog niet hebben over illegale spionage of iets dergelijks? Vertel! Vertel!
Wanneer ik achter je rijd in de file dan is er voor mij geen mogelijkheid om aan jouw Tesla cameratoezicht te ontkomen, mijn kenteken, locatie en mijn gezicht wordt gewoon doorgebrieft via jouw VS verrekijker.
Of vertel ik nou wat nieuws?
Dat valt m.i. precies in diezelfde dubieuze categorie van toestemming geven als iemand die instemt met het delen van zijn adresboek met Google/FB/WA waarin mijn contactgegevens voorkomen.

(of mag ik je camera afplakken? ;) )

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 8 december 2018 11:28]

Tja, hoe is dat anders dan met een doorsnee dashcam die genoeg mensen op yputube depen zonder enige maling aan privacy te hebben.
Een camera die automagisch data doorstuurt of een persoon die iets online zet, zie je het verschil werkelijk niet?
Ja, die automagisch heb ik eigenlijk minder problemen mee dan die door de persoon publiekelijk online gezette video.
Ja, die automagisch heb ik eigenlijk minder problemen mee dan die door de persoon publiekelijk online gezette video.
Ik snap je redenatie, en dat is misschien wel de redenatie van de meeste mensen. Ik keur die publiekelijk online gezette video niet goed, voor de duidelijkheid.

Ik ben het echter eens met Noitisnt, en ikzelf vind de automatsche verzend camera een pak erger. Omdat het de theoretische mogelijkheid schept dat iemand met toegang tot die data (of dat nu een werknemer van het bedrijf is, een hacker die toegang heeft verkregen, of een overheid die de data opeist, maakt niet uit) een tool maakt die mijn nummerplaat, bv. "123456" gaat zoeken in de data, en vervolgens kan kijken waar ik overal geweest ben.

Ja, ik besef dat dat nogal vergezocht is, maar ik wordt (een klein beetje) ongemakkelijk dat de heoretische mogelijkheid bestaat. Ik vond het feit dat de NSA zowat alles en iedereen op het internet afluistert ook ooit een theoritische mogelijkheid, maar die bleek achteraf gezien niet zo ver gezocht.
[...]


Nee waarom zou het? Als Tesla rijder stem je daar mee in.

Of heb jij informatie die wij nog niet hebben over illegale spionage of iets dergelijks? Vertel! Vertel!
Niet persť
Je stemt ermee in dat je geen Tesla kan rijden als je het niet doet
Klinkt mij eerder als chantage, dan als instemming.
Dus als ik naar een Tesla dealer loop en interesse toon zal de verkoper voor hij over de auto begint eerst de algemene voorwaarden waar al deze ongein in staat erbij halen?

Nee dus. Die wagen wordt je gewoon verkocht, niemand die je waarschuwt. Pas als je hem de eerste keer start krijg je al die vragen en voorwaarden die je goed moet keuren.
Zal ik het nog leuker maken? :)
het dataverkeer wat die amerikaanse cloud services genereert loopt over in China gebouwde hardware, maar de verkeersstromen worden regelmatig via BGP routing 'foutjes' door een Russische ISP afgehandeld.
Plus alle varianten van die opties.
Fun times :P
De NSA/CIA beschikt over zeer geavanceerde software: alle DATA is nodig!
Ook die van Tesla. Fakebook Google Nest etc.
Sorry hoor, maar als je het verschil tussen Amerikaanse spionage en Chinese spionage niet wilt zien, begrijp je weinig van de geo-politieke verhoudingen in Nederland en West-Europa.
En wat is het verschil? Lees: welke vorm is erger?
Sorry, maar als jij verschil wel wilt zien dan begrijp je werkelijk weinig van realiteit.
Hoezo afgeluisterd?
Zijn gewoon netjes afspraken overgemaakt ten aanzien van SWIFT etc. En bedrijven die alles vrijwillig uploaden naar de cloud. Mensen die niet meer weten hoe ze moeten ademhalen zonder een mobieltje etc. :+

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 8 december 2018 14:27]

Amerika beschermt onze vrijheid!
Hahaha sarcasme toch? Please, laat het sarcasme zijn!! :D
In mijn geval wel, maar genoeg mensen die wel zo denken helaas. :+
Lol maakte me ff zorgen. :+
Toch... een klein, onbeduidend landje als het onze heeft ‘vrienden’ nodig om zich te kunnen handhaven.

Welke mogendheid zou het beste onze ‘vriend’ kunnen zijn?
Wel eens van Europa gehoord?

Met vrienden zoals Noord Amerika heb je iig geen vijanden meer nodig.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 9 december 2018 19:24]

Maak er dan meteen VS van. Canada is veel Europeser dan de VS. Parbleu, ze spreken er zelfs Frans. En een groot deel is van Denemarken (nou ja, grotendeels zelfstandig geloof ik, maar toch).

[Reactie gewijzigd door uiltje op 9 december 2018 21:57]

Ja, wel eens van gehoord, maar ik meen dat het niet behoort tot de drie grootmachten van deze wereld.

Het is hetzelfde Europa dat de VS het leeuwendeel van hun defensie in VN verband laat betalen omdat geen enkele lidstaat aan de afgesproken 2% wil komen.

Machtige bondgenoten in Europa. Een deel kan niet eens zijn eigen broek ophouden, een ander deel is onbeduidend en eigenlijk bestaat het slechts uit twee machtige landen: Frankrijk en Duitsland. Beide met genoeg eigen interne sores.

Nee, daar ga je echt een vuist mee maken tegen de VS, Rusland, of China.

Uiteindelijk zul je toch moeten kiezen, en dan herhaal ik mijn vraag: welke zou het beste onze vriend kunnen zijn?
'we moeten behoedzaam zijn met bedrijven als Huawei'
Nee, wij moeten gewoon zorgen dat er een goeie Europeesche tegenhanger is zodat de markt niet zo afhankelijk is van hetgeen wat daar vandaan komt . . .

”American phones, Chinese phones, all made in Taiwan”
Helaas hebben we ons in West-Europa in een zodanige positie gemanoeuvreerd dat we voor een telefoon, die in Taiwan of China geproduceerd met een verkoopwaarde van §1000, §5000 zouden moeten betalen als die in- en naar Europese normen (arbeidsvoorwaarden, mileuvoorwaarden en heffingen) geproduceerd zou worden .
Tenzij we gaan robotiseren. Dan is het ongeveer even duur om ze hier te maken
Dan moet je wel massaal gaan verkopen om due investeringen terug te verdienen. Wat weerhoudt mensen ervan om alsnog uit China te kopen als zij harder kunnen concurreren?
Niemand. Wat is je punt? Chinezen moeten ook eerst investeren en daarna hopen ze het geld terug te verdienen. Met robotisering maakt het niet meer uit waar geproduceerd wordt.

Hoe zie jij de toekomst van Europa als China alles gaat maken?
5000 euro? Wel goed geslapen verder?
Hij zal ongetwijfeld goed geslapen hebben en ik ook, dank je wel voor het vragen :)

Maar los daarvan maakt hij nu een heel goed punt. Door Europeesche wet- en regelgeving zijn bepaalde producten die hier in Europa gemaakt worden duurder dan vergelijkbare producten die daar in AziŽ gemaakt worden. Het zal in de meeste gevallen niet een factortje 5 zijn, maar het is toch merkbaar, los van het hele kwaliteitsverschil verhaal . . .
We hebben in Europa twee tegenhangers die al decennia lang bestaan en betere apparatuur maken. Dat zijn Ericsson en Nokia, er is totaal geen reden dat ISPs hier apparatuur gebruiken van Huawei. Uiteraard kan Huawei vergelijkbare producten tegen een lagere prijs aanbieden gezien de intellectuele diefstallen van de technologie van de andere bedrijven.

[Reactie gewijzigd door wouiereowur op 8 december 2018 11:19]

Wij geven alvast een goed voorbeeld en zijn een hele hoop Nokia 7750-SR routertjes aan het uitrollen ;-)
Er is natuurlijk wel een verschil tussen het 'afluisteren' van mensen zoals jij en ik en bedrijven/overheden. Al onze data is overal. Het is een illusie dat we daar controle op hebben. Mensen die nooit online zijn geweest wellicht daargelaten. Voor bedrijven en overheden ligt dit natuurlijk anders. Niet al hun data verdwijnt in de cloud, in principe wordt dat door hen 'gereguleerd'.

Ik geloof niet Huawei backdoors gebruikt in mijn Mate 20 Pro (top toestel!!) om mijn passwords heimelijk naar China te pingen maar b.v. routers met aftap mogelijkheden zijn bij alle producenten mogelijk.
Ik blijf mijn Chinese producten i.i.g. gebruiken.
Ik denk ook dat je je misschien nog wel meer zorgen mag maken over de Whatsappjes, Google data en Facebookberichten die standaard richting de VS verdwijnen om wereldwijd verhandeld te worden dan over een eventuele backdoor vanuit China op je telefoon.
De backdoors richting de VS staan namelijk standaard al aan op je Android ;)

-edit-
Btw, die mensen als jij en ik vormen de bedrijven en overheden.
Een hele grote database met al die persoonlijke gesprekken, locatie data, connecties en verbanden levert met de juiste zoekopdracht veel meer kennis op dan heel veel moeite moeten doen om een microfoon onder een vergadertafel te krijgen.

[Reactie gewijzigd door PalingDrone op 8 december 2018 12:13]

Als het al zo zou zijn dat de genoemde Chinese bedrijven "ons" spioneren via hardware, lijkt mij wat overdreven om direct de Huawei telefoons en smartwatches de deur uit te doen. Want daar draait meestal software van Google of Apple op en daardoor weten de Amerikanen pas echt alles over ons. Op mijn smartwatch van Huawei draait overigens ook Wear OS...by Google. Wellicht voer voor de conspiracy denkers is het feit dat Huawei in hun nieuwe smartwatch gebruikmaken van een eigen OS...Maar ik maak mij nog geen zorgen, ook niet over de Experiabox V10 van ZTE, die onder mijn dressoir staat. Op netwerkniveau kan ik mij wel voorstellen dat een bezorgde klant van T-Mobile lastige vragen gaat stellen, vanwege het feit dat die provider volledig van Huawei afhankelijk is, v.w.b. de netwerkapparatuur. Bij bijvoorbeeld Vodafone zou die afhankelijkheid een stuk minder zijn.
Dat is inderdaad waar het om draait. Niet de losse toestellen maar wel de core netwerken.
We zijn zo afhankelijk van onze technologie dat we die macht erover niet extern moeten beleggen. Beter wat meer betalen voor Europese leveranciers ťn zo ook de kennis behouden.
Maar dat kunnen we niet van de consument laten afhangen want die wil cheap-ass unlimited data voor geen geld op korte termijn. Lange termijn denken, trekken ze zich niets van aan. Dus dat is de taak van de overheid, regels opstellen zodat onze netwerken nooit ten prooi vallen aan buitenlandse mogendheden.
De kracht van China is dan ook de lange termijn planning, daar hebben ze niet iedere 4 jaar verkiezingen een iedere 8 jaar een totaal andere president en/of regering.
Op die manier kan je strategisch te werk gaan en de afgelopen decennia heeft die strategie duidelijk zijn vruchten afgeworpen voor China.
De politicus sprak zorg uit over verplichte backdoors en het gebod om samen te werken met Chinese inlichtingendiensten. "Als gewone, doorsnee mensen moeten we bang zijn," zei hij tegen de media.
Wat is dit voor populistische uitspraak 'we moeten bang zijn'. Als bepaalde andere mensen dit zeggen dan beekt de spreekwoordelijk hel los in het zogenaamd politiek correcte landschap.
Huawei is volgens Reuters 'teleurgesteld' over de uitspraken en bestempelt ze als een 'misverstand'. "Huawei is nog nooit gevraagd door een regering om backdoors in te bouwen of om netwerken te verstoren. Dat zouden we nooit doen en we zouden dat soort gedrag van ons personeel ook niet tolereren."
Geeuw.. net of ze gaan zeggen dat ze het wel moeten doen van de chinese overheid, dan zullen er ongetwijfels consequenties volgens voor de personen die zoiets zeggen. En mochten er wel backdoor ingebouwd worden dan is het logisch dat alleen een beperkt aantal mensen hier weet van hebben. Overigens kan het later altijd via updates alsnog geimplementeerd worden.

Maar ik denk dat we op veel meer economische vlakken minder afhankelijk van china moeten worden, china porbeert het produktieland van de (westerse) wereld te worden, zo verdienen ze heeft veel geld. Maar china voert oneerlijke concurrentie met oa staatsteun, dumpen van produkten, niet toelaten van buitenlandse bedrijven in china, het neemt strategische posities in in de westerse economie.

Of zie bijvoorbeeld hoe china verder controle op handelsrouters probeert te krijgen: https://nos.nl/nieuwsuur/...route-door-de-balkan.html
We moeten wel bang zijn .. van die mafkezen die dit roepen en idioten die hierop beleid maken.
Is er inmiddels echt bewijs dat Huawei daadwerkelijk spioneerde/spioneert voor de Chinese overheid? Ik heb toch echt sterk het idee dat Huawei door een boel landen letterlijk kapot gemaakt wordt om te voorkomen dat ze er een (zeer) grote concurrent bij krijgen...
Huawei is gewoon de tweede na Kaspersky die met behulp van wat vriendjes/bondgenoten kalltgestellt wordt.
Ben benieuwd wie de volgende is.
Aliexpress? (v.s. Amazon)
Hoezo grote concurrent er bij krijgen? Huawei is al zo'n beetje groter dan Ericsson en Nokia samen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True