GCHQ vindt dat Huawei veiligheidsproblemen in netwerken VK onvoldoende aanpakt

De cyberdivisie van de Britse inlichtingendienst ziet onvoldoende inspanningen van Huawei om veiligheidsproblemen bij telecomnetwerken in het VK adequaat aan te pakken. In 2019 werd er een ernstige kwetsbaarheid aangetroffen, die werd verholpen voordat deze uitgebuit kon worden.

Huawei heeft wel wat verbetering laten zien bij zijn veiligheidsbeleid, maar niet voldoende en er is geen vertrouwen dat dit structureel is. Dat is de uitkomst van bevindingen van het National Cyber Security Centre van de GCHQ, de Britse inlichtingendienst. De Britse toezichthouder heeft een rapport over de uitkomsten uitgebracht, schrijft de BBC.

De conclusie van de toezichthouder is dat er 'slechts beperkte zekerheid te geven is dat alle risico's voor de Britse nationale veiligheid op de lange termijn kunnen worden ingeperkt'. Begin vorig jaar kwam de Britse overheid ook al tot de conclusie dat Huawei weinig voortgang boekte bij het aanpakken van veiligheidsproblemen. Het NCSC denkt niet dat de kwetsbaarheden die aangetroffen zijn verband houden met inmenging van de Chinese staat.

Een van de vorig jaar aangetroffen kwetsbaarheden blijkt van 'nationaal belang' geweest te zijn. Er moesten buitengewone maatregelen genomen worden om het probleem te verhelpen, maar dit zou wel gelukt zijn voordat misbruik zich kon voordoen, zo is de verwachting. De GCHQ heeft ook significant meer kwetsbaarheden in 2019 aangetroffen dan in 2018, maar dit zou vooral komen om het doorlichten efficiënter verliep.

Huawei reageert tegen de BBC met de opmerking dat het rapport aantoont dat het open en transparant opereert. De softwarecapaciteiten van Huawei zijn nog beperkt, geeft het bedrijf zelf toe, maar worden naar eigen zeggen steeds beter.

De overheid van het VK wil Huawei vanwege veiligheidsoverwegingen tegen 2027 uit zijn 5g-netwerken geweerd hebben. Dat betekent niet dat er helemaal geen rol meer is voor Huawei als leverancier van netwerkapparaten in het land: bij oudere telefonienetwerken en vast internet mag Huawei-apparatuur gebruikt blijven worden.

Reacties (57)

[Naafkap]

De gebruikelijke drogredenen komen weer voorbij in de reacties: er is geen bewijs dat Huawei spioneert, de Amerikanen en Britten voeren een handelsoorlog, fake news. Enzovoorts.

Feit is echter dat er ook geen bewijs is dat Huawei brandschoon is. Een ander feit is dat Huawei als Chinees bedrijf onder volledige controle staat van de Chinese overheid. Een regime dat het niet zo nauw neemt met mensenrechten.

Enige voorzichtigheid is dus volledig op zijn plaats als het aankomt op apparatuur in de cores van onze westerse infrastructuur.

[Dabbel]

Ben jij van mening dat de strenge maatregelen Tegen Huawei niets te maken hebben met de handelsoorlog?

Als jij bewijs kan aanleveren dat een bedrijf brandschoon is, dan zie ik dat graag. Tot dan is letterlijk niemand “brandschoon”.

Voorzichtigheid is zeker nodig, maar kan jij nu dan een bedrijf opnoemen waar we niet voorzichtig hoeven te zijn?

Over drogredenen gesproken.

[nst6ldr]

Als jij ruzie hebt met iemand, laat jij die persoon dan een nieuwe groep in je stoppenkast installeren? Of een CV/boiler? Iets anders wat gevolgen kan hebben als het stuk gaat?

Het is een kwestie van vertrouwen, en het zou naïef zijn om niet rekening te houden met alle aspecten die meetellen als je belangrijke infrastructuur laat plaatsen.

[BlackwaterEl1te]

Waarom janken de VS en de EU dan dat zij beperkte toegang hebben tot de Chinese markt.
Als er door en door corrupte bedrijven zijn dan zijn het wel de westerse bedrijven.

Big tech die allemaal samen werkt met de NSA(patriot & cloud act plus de snowden leaks) en andere westerse inlichtingendiensten. Bedrijven die net doen alsof ze neutral zijn waarvan de puppet master toch weer westerse inlichtingendiensten zijn zoals bijvoorbeeld CryptoAG gate.

Als het westen de toegang tot het mondiale zuiden verliest dan hou je niet zo'n hele groot markt over met alleen maar 10~15% van de wereldbevolking. Men doet handel met China, men hoeft geen beste vriendjes te worden met China. Met wat geluk verdienen beide partijen er wat aan.

En handel doen met je vijand is meer dan normaal want zelf de vijand is een afzetmarkt en als jij die niet exploiteert dan exploiteert een rivaal die afzetmarkt wel. Daarmee heeft die rivaal een grotere schatkist om met jouw te concurreren in andere afzetmarkten.

[Dabbel]

Dus je geeft toe dat het te maken heeft met de handelsoorlog. Dankjewel, dat is precies wat ik bedoelde.

[nst6ldr]

Lezen is niet je sterkste punt, maar dat is niet erg, ik kan het wat versimpelen:

Lokale veiligheidsdiensten doen onderzoek, zien dat 3/4/5G infrastructuur te belangrijk is om door andere overheden te laten beheren. Daarom zeggen ze "beter doe je het niet".

[Dabbel]

Je zegt nu letterlijk iets anders dan je vorige post. In de eerste post zeg je dat door ruzie je iets niet door een specifieke partij laat uitvoeren. In de tweede post zeg je dat locale diensten de infra te belangrijk vinden om door andere overheden te doen.
Bij de ene post leg je de oorzaak bij de tegenpartij. Bij de 2e post leg je de oorzaak bij jezelf.

De context van je 2 comments zijn totaal anders, maar dat is niet erg. Het is zo “simpel” dat je het zelf niet snapt.

[kodak]

Het onderzoek gaat er om of een bedrijf voldoet aan de eisen om in de belangrijke telecomnetwerken van het VK te kunnen blijven leveren. Dat soort onderzoek naar die kwaliteit is niet nieuw doen ze waarschijnlijk niet alleen bij een merk. Het komt wel meer in het nieuws.

De BBC maakt het rapport niet bekend. Ze berichten over enkele conclusie uit het onderzoek. Daar staan ook positief resultaat bij dat met efficiënter onderzoek toch minder kwetsbaarheden ontdekt zijn dan het onderzoek van een jaar eerder. Er staat niets over strenge maatregelen, er staat niets over dat de conclusies (on)terecht zijn. Wat heeft het betrekken van een handelsoorlog op basis van alleen het negatieve dan voor relevantie dan voor zin? Of net doen alsof andere bedrijven niet aan eisen moeten voldoen?

[Dabbel]

Wie doet alsof andere bedrijven niet aan de eisen moet voldoen? Mijn reden om over De handelsoorlog te hebben, is omdat de post waarop Ik reageer het heeft over de handelsoorlog. Dus als je de hele discussie leest, dan begrijp je pas de context.

[Zyppora]

De gebruikelijke drogredenen komen weer voorbij in de reacties: er is geen bewijs dat Huawei spioneert, de Amerikanen en Britten voeren een handelsoorlog, fake news. Enzovoorts.

Feit is echter dat er ook geen bewijs is dat Huawei brandschoon is.

Geen enkel bedrijf is brandschoon. Zo lang van beide zijden geen bewijzen zijn dat er echt over de schreef gegaan wordt, kun je alles wel als drogreden wegzetten. Als je zo graag Huawei buiten de deur wilt houden, doe dat dan zonder van onderhandse taktieken gebruik te maken. Wees gewoon eerlijk over de reden: we vertrouwen ze niet. Maar ga geen loze aantijgingen maken om vervolgens niet met bewijsmateriaal over de brug te komen wanneer daarom gevraagd wordt. Je valt simpelweg door de mand op zo'n moment.

Een ander feit is dat Huawei als Chinees bedrijf onder volledige controle staat van de Chinese overheid.

Patriot Act.

Een regime dat het niet zo nauw neemt met mensenrechten.

Gelukkig eerbiedigt de VS wel mensenrechten.

Enige voorzichtigheid is dus volledig op zijn plaats als het aankomt op apparatuur in de cores van onze westerse infrastructuur.

Ik heb liever dat we voorzichtig zijn als het aankomt op onze Europese infrastructuur. En daarbij hoort ook het straffen van inlichtingendiensten wanneer zij over de schreef gaan.

[Naafkap]

Ik lees in jouw reactie veel cynische verwijten naar de VS. Dat de VS ook dingen niet netjes doet, betekent natuurlijk niet dat we daarom de poort wagenwijd open moeten gaan zetten voor een land als China met een regime dat heel ver van het onze vandaan staat.

Het liefst zou ik Europese apparatuur zien in de cores van onze netwerken. Er zijn ook Europese fabrikanten die daar toe in staat zijn, maar ja, een commerciële telecomboer geeft liever geen euro meer uit.

[Maurits van Baerle]

EE, een grote Britse mobiele telco, heeft voor Nokia gekozen en gaat de komende jaren voor £500 miljoen investeren in nieuwe Nokia hardware voor de uitrol van 5G. Het kan dus wel.

[Mjappio]

Maar wie heeft het over wagenwijd open zetten? Voor geen enkel bedrijf moet je de poort wagenwijd open zetten, ook niet voor binnenlandse bedrijven. Zyppora geeft puur aan dat de argumentatie die jij gebruikt continu van toepassing lijkt op Huawei/Chinese bedrijven terwijl de historie aantoont dat we misschien wat meer ten westen van ons moeten kijken voor het echt gevaar op dit gebied.

[nst6ldr]

Maar ga geen loze aantijgingen maken om vervolgens niet met bewijsmateriaal over de brug te komen wanneer daarom gevraagd wordt. Je valt simpelweg door de mand op zo'n moment.

De betrouwbaarheid wordt betwist, daar is geen bewijs voor nodig.

Patriot Act.

"Ja maar zij"

Gelukkig eerbiedigt de VS wel mensenrechten.

"Ja maar hunnie"

Ik heb liever dat we voorzichtig zijn als het aankomt op onze Europese infrastructuur. En daarbij hoort ook het straffen van inlichtingendiensten wanneer zij over de schreef gaan.

Het één sluit het ander niet uit. Dit kan je alleen als (drog)reden willen aandragen als je vooral lekker wilt schoppen of extra social credits wilt krijgen zodat je in Beijing weer met de bus mag.

Hoe kom je er eigenlijk bij om Amerika te betrekken terwijl ze nergens in het artikel voorkomen? Zit het je zo dwars?

[Fluttershy]

De betrouwbaarheid wordt betwist, daar is geen bewijs voor nodig.

Dat klopt; voor een beschuldiging is geen bewijs nodig. Voor een veroordeling echter wel.

Maar vind je het niet bijzonder dat partijen handelen naar een beschuldiging zonder enige vorm van bewijs? Enkel het knullige "HuaWeI Is OnBeTroUwbAaR WanT mENSenREChTEN iN ChInA" waar totaal geen causaal verband in zit en het ontwijken van het feit dat de bewijslast toch echt bij de partij ligt die de beschuldiging uit?

[nst6ldr]

[...]

Dat klopt; voor een beschuldiging is geen bewijs nodig. Voor een veroordeling echter wel.

Welke veroordeling?

Maar vind je het niet bijzonder dat partijen handelen naar een beschuldiging zonder enige vorm van bewijs? Enkel het knullige "HuaWeI Is OnBeTroUwbAaR WanT mENSenREChTEN iN ChInA" waar totaal geen causaal verband in zit en het ontwijken van het feit dat de bewijslast toch echt bij de partij ligt die de beschuldiging uit?

Als dat is wat je er uit haalt dan weet ik niet of ik je bij ga kunnen brengen wat de daadwerkelijke overwegingen zijn.

In de grote mensenwereld hebben we nu eenmaal afdelingen en diensten die zich bekommeren om korte én lange termijn veiligheid en soevereiniteit van het land waar ze gevestigd zijn, en die zien op basis van publieke en clandestien verworven informatie nu eenmaal reden om niet onze belangrijke infrastructuur alléén door Chinese bedrijven te laten bouwen. Er zijn genoeg artikelen te vinden die een bijzonder goede aanname doen over die beweegredenen, overigens. Misschien moet je dan minder impliciet zoeken naar keywords als "handelsoorlog", ik had er zó een paar gevonden in ieder geval.

[Fluttershy]

Welke veroordeling?

Juist; er is geen veroordeling. Enkel beschuldigingen zonder enig bewijs.

In de grote mensenwereld hebben we nu eenmaal afdelingen en diensten die zich bekommeren om korte én lange termijn veiligheid en soevereiniteit van het land waar ze gevestigd zijn, en die zien op basis van publieke en clandestien verworven informatie nu eenmaal reden om niet onze belangrijke infrastructuur alléén door Chinese bedrijven te laten bouwen.

Leuk, maar dit gaat specifiek over het weren van enkel Huawei, niet over "Chinese bedrijven" in het algemeen. En waarom zouden we "Chinese bedrijven" moeten weren? Ik mis nog steeds argumenten; zodra veiligheidsdiensten (lees: overheden) zich met de vrije markt willen gaan bemoeien kunnen ze maar beter open kaart spelen want anders komt het over als oeroud protectionisme met een extra "wij versus zij" sausje.

Dit is de echte wereld, geen James Bond film.

Er zijn genoeg artikelen te vinden die een bijzonder goede aanname doen over die beweegredenen, overigens. Misschien moet je dan minder impliciet zoeken naar keywords als "handelsoorlog", ik had er zó een paar gevonden in ieder geval.

Ik doe niet aan aannames.

[Elefant]

Men vindt altijd wel een stok om de hond te slaan, ook als is men al velen malen betrapt is op leugens daarbij. Dat is de ware schaamteloosheid.

Zelf huldig ik het standpunt dat bewezen boeven geen geloofwaardigheid meer verdienen.
Wat maakt de GCHQ bijvoorbeeld zo geloofwaardig? Dat ze zelf grootschalig bij Belgacom hebben ingebroken en gegevens gestolen? Zie "Operation Socialist"

Ja GCHQ is echt een bron die je kan vertrouwen (als regering om anderen zwart te maken).
Zoals Aristoteles zei:

Het enige wat de leugenaar bereikt, is dat men hem niet meer gelooft als hij de waarheid spreekt

Wie leugenaars het vertrouwen wil geven is een zot. En wie ze als geloofwaardig probeert voor te stellen is zelf een vijand van waarheid en fatsoen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 23:03]

[Nappie]

Iedereen liegt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lie#Psychology

Ik zou zeggen, wie niemand vertrouwt is een zot.

[Elefant]

Niet iedereen liegt.

Iedereen liegt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Lie#Psychology

Ik zou zeggen, wie niemand vertrouwt is een zot.

Mooi voorbeeld van een drogreden op vele manieren

Dat iedereen liegt is alleen maar waar door een overdreven feitelijke definitie van leugen aan te nemen.. Een leugen kan iets betekenen van feitelijk onwaarheid tot opzettelijk verkeerde voorstelling met kwade bedoelingen.

Dat laatste is wat mensen er normaal onder verstaan en dan is het zeker niet zo dat iedereen liegt. Slechte mensen hanteren liever de eerste definitie om zich zelf schoon te wassen. Want als iedereen liegt, dan liegt niemand.

Waar het hier om gaat is heel simpel. De uitspraken van de GHCQ zijn niets waard omdat leugen en bedrog vast onderdeel is van hun bezigheden. In de officiele missie statement van de CIA staat bijvoorbeeld dat een van hun taken is om informatie én desinformatie te verspreiden om het beleid van de president te ondersteunen. Het hoort bij hun werk.

Wie niemand vertrouwt is zot, zeker
Maar de GHCQ is niet iedereen
Wie die gasten vertrouwt is even zot

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 23:03]

[nst6ldr]

[...]

Juist; er is geen veroordeling. Enkel beschuldigingen zonder enig bewijs.

Wederom: bewijs voor wat? Je doet net alsof je een actie/reactie tijdlijn verwacht van een dienst die op lange termijn dingen moet anticiperen. Veiligheidsdiensten zijn geen politie, ze hebben geen rechercheurs, dat is niet hun werk. Is dat zo moeilijk te begrijpen?

Leuk, maar dit gaat specifiek over het weren van enkel Huawei, niet over "Chinese bedrijven" in het algemeen. En waarom zouden we "Chinese bedrijven" moeten weren? Ik mis nog steeds argumenten; zodra veiligheidsdiensten (lees: overheden) zich met de vrije markt willen gaan bemoeien kunnen ze maar beter open kaart spelen want anders komt het over als oeroud protectionisme met een extra "wij versus zij" sausje.

Hoe kom je erbij dat we op internationaal vlak een vrije markt hebben? Blijkbaar weten de veiligheidsdiensten al meer dan jij.

Dit is de echte wereld, geen James Bond film.

Maakt niet uit, in beide gevallen zal je je ogen open moeten doen als je wat van de show wilt zien.

Ik doe niet aan aannames.

Blijkbaar alleen maar, want op basis van uitgevaardigd beleid kan je zo te zien de beweegredenen van veiligheidsdiensten, overheden en politici zo bij elkaar fantaseren.

[Noresponse]

Huawei(Honor), Xiaom(redmi)i en Oppo(oneplus) zijn drie bedrijven die veel geld steken in ontwikkelingen en mensen. Al deze drie bedrijven hebben een visie ,waarbij werknemer centraal staan en vrij moeten zijn om zich te ontplooien. Al deze bedrijven werken met verbinding met het bedrijf in aandelen aan werknemers, vrijheden en ideeen om werk beter en leuker te maken met als doel we doen het samen.

De CEO van Huawei gelooft dat als je mensen al een bedrijf laat samen werken en ze de vrijheid geeft en daarnaast je winst en ideeen deelt met mensen je uiteindelijk komt tot een produkt die iedereen voor ogen heeft en daardoor ook nooit tevreden zal zijn om het produkt nog beter te maken. Gebruik je wijsheid. Ze hebben geweldig kantoren met veel groen , mooie kantoren en die ik nooit heb gezien in Nederland, hoewel er zijn er wel een paar. w Beetje vergelijkbaar met Google, maar veel leuker daar bij huawei en mensen zijn trots, blij en de sfeer is erg goed en niets moet, maar kom wel met ideeen en moet zeggen Xiaomi heeft ze ook en mensen werken daar met veel plezier en het is het omgekeerde van foxconn waar Apple zijn toestellen qua chinees bedrijf.

Dat hele gedoe en de veiligheid van Huawei en beter beveiligen ,zie je veel meer terug in Amerikaanse produkten zoals cisco of zelfs Apple. Ik kan me al jaren niet heugen dat er iets mis was met Huawei qua routers en netwerken en ook niet met de toestellen, maar kijk eens naar al die hack ,security issues van die Amerikanen dan vraag je je af doen ze dat met opzet ,zodat ze data weg kunnen trekken. Alleen al facebook die dreigt te vertekken uit Europa, omdat ze data naar Amerika willen brengen. Amerika weet hoe ze zelf omgaan met data, security etc en dat is niet best. Tja

[j-phone]

Ehm, je kan niet voor alle argumenten bedenken dat het een whataboutisme is. Zeker niet als je de reactie uit context trekt.

[Verwijderd]

Ehm, je kan niet voor alle argumenten bedenken dat het een whataboutisme is. Zeker niet als je de reactie uit context trekt.

Nou selectief gaan winkelen wel dan?

Huawei zegt zelf : 'De softwarecapaciteiten van Huawei zijn nog beperkt, geeft het bedrijf zelf toe, maar worden naar eigen zeggen steeds beter.''

[nst6ldr]

Door Amerika te betrekken bij een euvel wat tussen het Verenigd Koninkrijk en China speelt, en daar vervolgens de zwarte piet toe te spelen met dingen die totaal irrelevant zijn, kan ik er niet meer van maken dan whataboutism. De context is duidelijk: meneer haat Amerika. Hij krijgt vaak genoeg de gelegenheid om daar over te klagen, in dit artikel is het alleen compleet off topic.

[j-phone]

Waarom is de VS offtopic in een discussie over Huawei? Zonder de sancties die de VS hebben ingesteld tegen Huawei zou de wereld nog vrolijk apparatuur van hen kopen.

Verder kan ook niet ontkend worden dat de VS bedrijven verbied om te handelen met Huawei, wat rechtstreeks invloed betekent van een overheid op 'de vrije markt'.

[nst6ldr]

Waarom is de VS offtopic in een discussie over Huawei? Zonder de sancties die de VS hebben ingesteld tegen Huawei zou de wereld nog vrolijk apparatuur van hen kopen.

Omdat de VS nergens in het artikel voorkomt, en dit speelt tussen China en de VK. Als je vindt dat de invloed van de VS op het VK daar betrekking op heeft dan mag je dat aanhalen en onderbouwen, maar als je compleet los gaat van de discussie (tussen VK en China) om de wandaden van China te normaliseren want Amerika doet ook fout, dan ben je off-topic.

Verder kan ook niet ontkend worden dat de VS bedrijven verbied om te handelen met Huawei, wat rechtstreeks invloed betekent van een overheid op 'de vrije markt'.

Oké, en in China moet je je bedrijf praktisch op laten gaan in de CCCP als je daar zaken wilt doen. Dus welke vrije markt heb je het over? En wederom, waarom is het belangrijk dat de VS dit doet? Noch China? Het artikel beschrijft een VK dat twee britse veiligheidsdiensten reden tot zorg zien om een groot en belangrijk stuk infrastructuur te laten bouwen en beheren door een bedrijf dat wordt gestuurd door een overheid die vermoedelijk niet het beste met ze voor heeft. Niets meer, niets minder. De rest fantaseer je erbij of is irrelevant.

bron van tooltip

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 24 juli 2024 23:03]

[j-phone]

Omdat de VS nergens in het artikel voorkomt, en dit speelt tussen China en de VK. Als je vindt dat de invloed van de VS op het VK daar betrekking op heeft dan mag je dat aanhalen en onderbouwen, maar als je compleet los gaat van de discussie (tussen VK en China) om de wandaden van China te normaliseren want Amerika doet ook fout, dan ben je off-topic.

De poster waar het over ging normaliseerde de wandaden van China niet hoor. Hij toonde aan dat China niet het enige land is waar dit soort toestanden voor komt (invloed van overheid op bedrijven).

Oké, en in China moet je je bedrijf praktisch op laten gaan in de CCCP als je daar zaken wilt doen.

Whataboutisme (zie je hoe makkelijk dat is om te roepen).

Dus welke vrije markt heb je het over?

De vrije westerse markt die beinvloed wordt door het handelen van de overheid van de VS.

Ik vind overigens dat je nogal een opdringerige manier van discussieren hebt en je mening erg stellig als 'de waarheid' poneert. De ad hominems mag je ook achterwege laten.

[nst6ldr]

[...]

De poster waar het over ging normaliseerde de wandaden van China niet hoor. Hij toonde aan dat China niet het enige land is waar dit soort toestanden voor komt (invloed van overheid op bedrijven).

Welk land? Want naast Amerika zijn er nog veel meer te noemen, die net zo irrelevant zijn onder dit artikel.

Whataboutisme (zie je hoe makkelijk dat is om te roepen).

Leuk geprobeerd (haast aandoenlijk), want dit artikel gaat daadwerkelijk over Chinese inmenging. Amerika niet.

De vrije westerse markt die beinvloed wordt door het handelen van de overheid van de VS.

Welk land? Oh, je bedoelt Amerika. Daar keek ik niet naar, want daar gaat het artikel niet over. Wél China.

Ik vind overigens dat je nogal een opdringerige manier van discussieren hebt en je mening erg stellig als 'de waarheid' poneert. De ad hominems mag je ook achterwege laten.

Want stel je voor dat we onder een artikel over China en het VK het eens inhoudelijk zouden houden. Nee, het moment dat China wordt genoemd moet de VS door het slijk. Zo schrijft de traditie het voor, toch?

[j-phone]

Als een argument niet uitkomt neem je een omweg naar 'ja, maar dat staat in het artikel'.

Jammer dat je stelt dat ik de VS door het slijk haal, dat heb ik nergens gedaan. Wel typerend voor je manier van argumenteren.

[nst6ldr]

Als een argument niet uitkomt neem je een omweg naar 'ja, maar dat staat in het artikel'.

Jammer dat je stelt dat ik de VS door het slijk haal, dat heb ik nergens gedaan. Wel typerend voor je manier van argumenteren.

Hoe kom je erbij dat jouw pogingen tot derailen mij niet uitkomt? Wat mij tegenstaat is dat "Ja maar Amerika" zo'n beetje de defacto reactie begint te worden op artikelen die over China gaan, ook al is dat land totaal niet gerelateerd aan het artikel. Je kan het goedkoop of typerend noemen, maar als ik de comments van een artikel open met de titel "GCHQ vindt dat Huawei veiligheidsproblemen in netwerken VK onvoldoende aanpakt", dan zou ik daar graag commentaar over de GCHQ of Huawei willen lezen, of het VK (waar de GCHQ is gevestigd) of China (waar Huawei is gevestigd). Als je wilt dat ik inga op aanteigingen van de VS dan zit je in de verkeerde comment sectie, misschien dat je op het forum meer gelegenheid hebt.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 24 juli 2024 23:03]

[mbbs1024]

Het VK heeft een handelsakkoord met de VS nodig nu ze uit de EU stappen, en dat is voor de VS DE gelegenheid om hen mooi aan het lijntje te hebben en hun eisen door te drukken.
Het is dus niet verwonderlijk dat het VK nu ook de anti China lijn van de VS gaat uitdragen.

Bovendien is de VS, zoals al meerdere malen bewezen, zelf zeer sterk als het erop aankomt om anderen te bespioneren, en het GCHQ heeft enkele jaren geleden een zware hack gepleegd op de belangrijkste telecom operator van hun Europese bondgenoot België.

Daarom is het dan ook niet te verwonderen dat er vragen gesteld worden als er zo een anti China campagne gevoerd wordt, terwijl er een zware is tussen de VS en China, waarbij regelmatig de zwarte piet naar China geschoven wordt, terwijl er door de andere zijde (VS/UK) gewoon stevig doorgegaan wordt met ons te bespioneren.
Waarom staat de pers niet bol van verhalen van onbetrouwbare VS apparatuur en software, terwijl dit gewoon bewezen is, en men maar geen bewijs aanvoert van de zogenaamde onbetrouwbaarheid van Chinese apparatuur.
De CEO van Belgacom heeft indertijd zelfs publiekelijk verklaard dat Huawei veel opener is ivm onderzoek naar veiligheidslekken in hun firm/software dan hun Angelsaxische concullega's, die geen of zeer weinig inzicht geven in hun source code

[Mjappio]

Bij het onderwerp van de veiligheid van Huawei is het betrekken van de VS nooit off-topic, daar is deze hele discussie mee begonnen.

[Renegade666]

Feit is echter dat er ook geen bewijs is dat Huawei brandschoon is. Een ander feit is dat Huawei als Chinees bedrijf onder volledige controle staat van de Chinese overheid. Een regime dat het niet zo nauw neemt met mensenrechten.

Dus elk bedrijf moet dus bewijzen dat zij geen rare dingen doen met een andere regering?
Beetje rare beredenering.
Als je dus onschuldig of schuldig bent, je bent schuldig tot dat je bewijst ontschuldig te zijn.
Normaal is dat tot toch echt andersom.

Naast het feit dat ongeveer 90% ofzo (gok) van elektronica uit chinese fabrieken komt tegenwoordig, wie zegt dat ze daar niet wat stiekum tussen zetten.

[Reactie gewijzigd door Renegade666 op 24 juli 2024 23:03]

[kodak]

Het onderzoek gaat om de vraag of een bedrijf voldoet aan de eisen om leverancier te zijn in de belangrijke onderdelen van telecombedrijven van het VK. Het zou mij vreemd lijken als daar geen eisen zouden hoeven gelden aan het oplossen van beveiligingsproblemen.

Het lijkt mij niet nieuw dat er een onderzoek naar de kwaliteit is als het om belangrijke betekenis van die netwerken gaat. Maar daar lijken diverse reacties direct al niet meer in geïnteresseerd. Ze zien twee namen en een conclusie staan en hebben al een mening klaar over iets waar ze het liever over hebben.

[j-phone]

Ja, zo lijkt het op het niveau van wereldleiders ook te werken. Wat had je dan verwacht?

[Blokker_1999]

Je kan niet snel bewijzen dat iets niet bestaat. Probeer het maar eens. Bewijs eens dat God niet bestaat bijvoorbeeld. Veel plezier daarmee.

Er is ook geen bewijs dat Huawei backdoors heeft ingebouwd in de apparatuur. Ondanks dat de broncode mag ingekeken worden vind men er niets aan. Ook op gebied van reverse engineering is niet snel iets te vinden.

En ik herinner mij een interview van een tijdje terug dat ik gelezen had waarin men de vraag stelde aan verschillende experts uit de telecomsector in het VK, en die antwoorden gewoon dat je moet beginnen met het idee dat je geen enkele van je leveranciers kunt vertrouwen. Maakt niet uit of die nu Chinees, Europees of Amerikaans zijn. Vertrouw niemand.

Dus ja, voorzichtigheid is op zijn plaats, maar dat moeten we wel op een juiste manier zien.

[Fluttershy]

Een regime dat het niet zo nauw neemt met mensenrechten.

Ik snap het bruggetje tussen een land dat het "niet zo nauw neemt met mensenrechten" en een bedrijf uit dat land dat wordt beticht van mogelijke telecomspionage niet helemaal.

[trader1212]

[...]


Ik snap het bruggetje tussen een land dat het "niet zo nauw neemt met mensenrechten" en een bedrijf uit dat land dat wordt beticht van mogelijke telecomspionage niet helemaal.

Als je het niet begrijpt moet je misschien onderzoek doen hoe de een mans partij werkt.
Of denk je dat een bedrijf zo groot als huawei niet onder directe controle is.

En die Employee Stock Ownership Program is maar een zei programma
staat geregistreerd bij de All-China Federation of Trade Unions dat weer onder directe controle staat bij de CCP.

[Mjappio]

Waarom passen we deze lijn van argumentatie dan uitsluitend toe op Huawei/China?

In heel veel landen worden mensenrechten overtreden, zelfs in grote westerse mogendheden als Zwitserland en de VS. Moeten we bedrijven uit deze landen dan allemaal uitsluiten?

[Relief2009]

Nee, tenzij het bedrijf direct onder de controle staat van de overheid in dat land. Dan kun je zowel het land als het berdrijf niet vertrouwen.

[Elefant]

Daarom zeg ik op mijn beurt, we kunnen Naafkap niet vertrouwen. Er is geen bewijs dat hij schoon is.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 24 juli 2024 23:03]

[j-phone]

haha je hoef alleen al naar de chinezen wetgeving te kijken en hoe de structuur in elkaar zit tussen staat en privaat.

Kan je exacte wetgeving hier quoten?

En jij denkt dat het veilig is. Want natuurlijk hebben de chinezen niet de grootste en leukste heropvoedings kampen met alle digitale technieken erbij opgeteld waar mensen binnen 1 uur politie op hun deur kunnen krijgen met hun realtime surveillance .

Je weet dat wij ook richting de realtime surveilance gaan? Amnesty International heeft net nog wat aanbevelingen gedaan aan onze overheid om bepaalde zaken stop te zetten.

Lekker even de bijbel herschrijven

Geschiedenis wordt geschreven door de winnaars, lees daarin wat je wilt maar leer ervan.

[Relief2009]

Ik vertrouw de comments op Tweakers voor geen meter meer. Elke artikel waarin China of Rusland ook maar ietsie pietsie slecht voor de dag komt wordt volgebombardeerd met Tweakers die China de hemel in prijzen of vol zit met whataboutism's.

Desinformatie is blijkbaar overal aanwezig en het probleem is dieper dan ik had gedacht. Het enge is dat je vroeger snel kon zien dat het een haastig gemaakte account is. Tegenwoordig zie je het verschil niet meer tussen een trol en normale tweaker.

[RMvanDijk]

Je zou in je bericht China kunnen vervangen door Amerika, Apple of Google en het zou passen onder nieuwsberichten over die onderwerpen.
Zijn dan al die bovenstaande partijen verdacht, of zijn we misschien meer gepolariseerd geraakt in onze meningen?

Huawei komt met 5G vaak in het nieuws omdat er een geheime dienst of overheid ze beschuldigt van onbetrouwbaarheid, maar hier worden nooit bewijzen voor geleverd.
Als Huawei echt onbetrouwbaar is, waarom dan geen bewijzen?

Ik zou ook liever hebben dat we een Europees alternatief gebruiken, maar kennelijk zijn die te duur of niet goed genoeg, dus wordt (onbewezen) spionagemogelijkheden gebruikt om Huawei te slaan.
Die behandeling is niet eerlijk, laat de overheden dan gewoon zeggen waar het op staat:
"We willen geen product van een bedrijf uit een land wat we niet vertrouwen met deze kritieke infrastructuur."

[j-phone]

Vooral niet wegblijven en desinformatie bestrijden met echte bronnen / argumenten is het enige wat helpt in deze tijd.

Lees ook de politieke forums op Tweakers om erachter te komen wie wel snapt hoe je verder komt met normaal argumenteren ipv drogredenen te gebruiken. Dan pik je ze er op de frontpage ook wat makkelijker uit.

Je ziet nu wel vaker dat er oude accounts met een paar posts komen trollen, dit is al wat jaar aan de gang in onder andere de amerikaanse politiek topics.

[Keypunchie]

GCHQ raad aan dat de telcoms dezelfde apparatuur gaan gebruiken als Belgacom. Daar hebben ze de boel echt goed op orde, volgens GCHQ.

Geen problemen, echt alles in orde, als je gewoon dezelfde apparatuur als hun gebruikt. Echt. Heus.

@kodak psst... lees de link.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 24 juli 2024 23:03]

[kodak]

Waar raden ze dat aan dan volgens jou? Niet in dat bericht. Ze lijken zelfs niet te stellen dat dit merk niet gebruikt moet worden. Althans niet in dit onderzoek. Opmerken dat iets beter moet is namelijk niet het zelfde als iets heel anders aanraden.

[Reactie gewijzigd door kodak op 24 juli 2024 23:03]

[Verwijderd]

is huawei toch best snel in het oplossen ervan.. >die werd verholpen voordat deze uitgebuit kon worden.

[period!]

We weten toch al langer dat als je dingen geheim wil houden, op welk netwerk dan ook, je encryptie moet gebruiken.

[j-phone]

Ondanks de bevindingen van het GCHQ krijgt Huawei 7 jaar respijt om 5G apparatuur te blijven leveren aan het VK, als ik het goed lees. Tegen die tijd is het waarschijnlijk een vazalstaat van de US vanwege de Brexit en ik ben dan ook zeer benieuwd tot welk merk het VK dan veroordeeld is om wel 5G apparatuur te gebruiken vanuit de new deal met de US.

[nl-x]

Westerse overheidsinstellingen springen over elkaar heen om Trumps willetje in te willigen. Maar feit blijft dat ze geen bewijzen hebben, en het er alle schijn van heeft dat het enkel om een protectionistische handelsoorlog gaat.

[Aidix]

Inlichtingendienst van land dat China dwars wilt zitten concludeert dat Chinees bedrijf dat het uit het nationale telefoonnetwerk wilt weren niet genoeg zijn best doet.
Wat een onverwachte conclusie.

[Mo-Fantasy]

Waarom krijgen wij dit soort berichten nog uberhaupt te zien op tweakers? Inmiddels weet iedereen dat Huawei netjes werk levert en dat zowel britten als amerikanen enkel zitten te zeuren omwille van politiek en geld. Dit is geen tech nieuws..... als ik het een naam mag geven, dan is dit pas fake news. Want huawei is al jaren goed bezig voor consumenten. En ik wordt eerlijk gezegd moe van al het "zogenaamd" negatieve nieuws over dit bedrijf. Kan iemand een keer met hard bewijs komen dat Huawei of de chinese regering duistere praktijken uitvoeren?(Neem dat van die regering aub met een korreltje zout) Zonder bewijs schuldig? Hoort niet in onze cultuur lijkt mij?

[Fluttershy]

Als Huawei niet genoeg doet: "Kijk, ze doen niet genoeg! Ze hebben iets te verbergen!"

Als Huawei wel genoeg doet: "Kijk, ze geven het toe! Ze hebben iets te verbergen!"

Damned if you do, damned if you don't...