Thuiskopieheffing geldt ook voor refurbished hardware van zakelijke markt

Verkopers van refurbished zakelijke hardware moeten ook over zulke gereviseerde apparatuur een thuiskopieheffing afdragen, aldus het gerechtshof. Zijn dat apparaten die ooit op de zakelijke markt zijn aangeschaft, dan is de thuiskopieheffing niet eerder betaald.

Het Gerechtshof deed die uitspraak al begin september, maar het vonnis is nu pas openbaar gemaakt op IE-forum. Het gaat om een hogerberoepszaak tussen de Stichting Thuiskopie, die in Nederland de inning van thuiskopieheffingen doet, en een verkoper van refurbished hardware, SES Computers. De rechtbank deed in 2022 al een uitspraak over die zaak. Toen werd geconcludeerd dat verkopers van refurbished apparatuur daar in de basis geen thuiskopieheffing meer over hoeven te betalen, omdat dat al gebeurde bij de eerste aankoop.

Het Hof gaat nu mee in die beoordeling van een eerdere rechtbank, maar het voegt daar een nuance aan toe. Als het gaat om apparaten die van de zakelijke markt komen, gelden andere regels. Dan is er namelijk nog geen thuiskopieheffing in Nederland afgedragen. Bovendien, zegt het Hof, kan een refurbisher in dat geval worden aangemerkt als een fabrikant.

De uitspraak heeft mogelijk grote gevolgen voor de Nederlandse markt voor refurbished hardware. Het merendeel van de laptops of tablets die worden gereviseerd voor consumentengebruik is namelijk afkomstig van de zakelijke markt. Dat zijn laptops die bijvoorbeeld van bedrijven worden opgekocht. Bij de verkoop daarvan moeten verkopers daarom mogelijk een heffing gaan vragen.

Hetzelfde geldt voor apparaten die uit het buitenland komen. In dat geval is een verkoper niet alleen een fabrikant, maar ook een importeur en moet er een vergoeding worden afgedragen. Dat geldt dan niet alleen voor zakelijke hardware, maar ook voor persoonlijke hardware, omdat daar bij de eerste koop ook geen heffing over is gedaan.

Reacties (148)

[Olaf van der Spek]

Waar is de Thuiskopieheffing anno 2025 voor? Iemand die muziek opneemt op cassettebandjes?

[T-men]

Je stelt een interessante vraag. De Thuiskopieheffing is van origine inderdaad bedoeld vanwege mensen die muziek opnemen op cassettebandjes of andere geluidsdragers. Indertijd werd dat veelvuldig gedaan en was de heffing ook goed verdedigbaar.

Daar staat tegenover dat Nederland een makkelijk regime had m.b.t. dat soort kopieën. Zolang er het kleinschalig, voor thuisgebruik kopieën gemaakt werden hoefde je niet bang te zijn voor juridische gevolgen. Dat is in andere landen wel eens anders.

In de tijd van torrents en napster kreeg dit een nieuwe dimensie: muziek (en later ook films) werd massaal en zonder kwaliteitsverlies gekopieerd. Qua auteursrechten was dat een impact van jewelste ! Toch bleef Nederland tot op de dag vandaag het regime vriendelijk voor de incidentele downloader.

Ook toen was de Thuiskopieheffing zeer goed verdedigbaar. Zodanig dat ook digitale gegevensdragers zoals harde schijven e.d., naar mijn idee niet geheel onterecht, belast werden. Het downloaden was op een gegeven moment niet meer écht legaal, maar in de praktijk zijn er t.o.v. andere landen weinig downloaders echt aangepakt. Rechthebbenden kregen zo in elk geval nog iets betaald.

Sinds de opkomst van Spottify, Netflix en andere streamingsdiensten (en laten we eerlijk zijn: sinds the piratebay verboden is) is het illegaal downloaden sterk terug gelopen. Dat maakt 'anno 2025' de Thuiskopieheffing naar mijn idee veel minder goed verdedigbaar dan in de tijd van Napster en KaZa. De bedragen voor de Thuiskopieheffing zijn a.f.i.k. niet verlaagd, ondanks dat het illegaal downloaden sterk verminderd. Aan de andere kant is het ook niet met de inflatie meegegroeid. Maar helemaal in balans is het naar mijn idee niet meer.

Ingaande op het artikel: als de wet stelt dat op elke harde schijf e.d. een Thuiskopieheffing betaald moet worden, dan is het terecht dat apparaten waar deze heffing nog niet over betaald is, dit alsnog gedaan moet worden. Ik vraag me alleen af: hoe bewijs je dat een heffing reeds wel, of niet betaald is ? Hoe bepaal je of een computer 'zakelijk' is ? Het verleden van een computer kan vele paden bewandeld hebben. en ook een zakelijke computer of schijf kan bij een lokale computerboer zijn aangeschaft waarbij reeds een Thuiskopieheffing is betaald. Niet iedereen is dagelijks met die specifieke kosten bezig. En "Over alle refurbished hardware moet Thuiskopieheffing betaald worden." werkt ook niet. Dan laat je mensen de Thuiskopieheffing in bepaalde gevallen dubbel betalen. Dat klopt ook niet.

[Reactie gewijzigd door T-men op 3 oktober 2025 13:30]

[Triblade_8472]

Wat ik altijd raar heb gevonden is, naar wie gaat dat geld. Ongeacht of er minimaal gekopieerd wordt, datgeen wat er wel gekopieerd wordt, wat is dat? Welke artiest(en)?

Hier is de hoofdverdeler: https://www.thuiskopie.nl/nl/thuiskopie_2/verdeling-rechthebbenden. Het komt neer op: Stemra, LIRA, STAP, VEVAM, Pictoright, NORMA, Sekam-Video, PRO en SCGO.

Stel dat ik alleen filmpjes van content creators van youtube download, en dan? Zij zien er nooit ene cent van via de stichting.

Ik hoop op een grootschalig onderzoek naar thuiskopieën waarna of de stichting thuiskopieheffing nog bestaansrecht heeft. Ik gok van niet.


Stichting Thuiskopieheffing verdeeld het geld eerst naar onderverdelers. Ik heb er eens eentje uitgepikt: STAP. Zij melden niet publiek wie geld van hun ontvangt, we moeten hen op de blauwe ogen vertrouwen.

https://www.stichtingstap.nl/wp-content/uploads/2024/08/DEF-jaarrekening-STAP-2023_ondertekend.pdf

Ook gaat er best wat geld (van kopieheffing dus) naar een 'cultureel sociaal fonds', waaronder de Edison stichting, waar vanuit feestjes worden gekostigt zoals "Edison Pop en Edison Jazz & Klassiek"

Ik quote

Gezien de kleinschaligheid van STAP zijn de bedrijfskosten niet uitgesplitst naar rechtencategorie (Thuiskopievergoeding, Leenrechtvergoeding, EMSBOD en Secundair Muziekgebruik Videoplatform), alsook voor sociale, culturele en educatieve diensten. Het grootste deel van de kosten kan toegerekend worden aan Thuiskopievergoeding.

Dus onderaan de streep betalen wij met de kopieheffing mee aan muziekevenementen??

[C64Boy]

Eens een leuk item voor Follow The Money lijkt me. Dit soort 'belangenclubjes' lijkt me eerder een moderne vorm van corruptie.

[freespeech_nl]

De thuiskopie is een maffiapraktijk en niets anders. Dat het in handen is van een door de overheid ingestelde organisatie doet daar niets aan af. Zelfs dat solidariteitsprincipe gaat nu niet meer op: praktisch niemand download nog illegaal muziek/films nu we zoveel streaming diensten hebben. Om het maar niet te hebben hoeveel geld vanuit Brein daadwerkelijk terecht komt bij de belanghebbenden...

De thuiskopie heffing is alsof je iedere Nederlander die een auto aanschaft een bedrag laat betalen voor het gemiddeld aantal boetes per auto. Het is stompzinnig, altijd al geweest.

Als een wet zo veelvuldig overtreden wordt. Als blijkbaar niemand zo veel geld over heeft (had) voor een film of cd moet je je misschien afvragen: is er hier een mismatch met de markt? Misschien moet je simpelweg eens kijken naar de copyright wetgeving en zeggen: schaffen we af. De echte artiesten blijven concerten geven en mensen in vervoering brengen. De money grabbers en alle organisaties er omheen mogen wat anders gaan doen.

[Dennism]

Ingaande op het artikel: als de wet stelt dat op elke harde schijf e.d. een Thuiskopieheffing betaald moet worden, dan is het terecht dat apparaten waar deze heffing nog niet over betaald is, dit alsnog gedaan moet worden. Ik vraag me alleen af: hoe bewijs je dat een heffing reeds wel, of niet betaald is ? Hoe bepaal je of een computer 'zakelijk' is ? Het verleden van een computer kan vele paden bewandeld hebben. en ook een zakelijke computer of schijf kan bij een lokale computerboer zijn aangeschaft waarbij reeds een Thuiskopieheffing is betaald. Niet iedereen is dagelijks met die specifieke kosten bezig. En "Over alle refurbished hardware moet Thuiskopieheffing betaald worden." werkt ook niet. Dan laat je mensen de Thuiskopieheffing in bepaalde gevallen dubbel betalen. Dat klopt ook niet.

Voor zover mij ook uitgelegd bij een oud werkgever (wel even geleden) is dit een situatie als 'er is thuiskopie heffing verschuldigd, tenzij...' en dan een rits met uitzonderingen, waaronder bijvoorbeeld dus initiële verkoop voor zakelijk gebruik.

Daar hangt dan normaliter een papertrail aan vast waarin die uitzondering opgenomen is als er niet betaald hoefde te worden, of juist waarin de betalingen gespecificeerd zijn. Als je dan dus later wil claimen dat de heffing al betaald is, of juist wil claimen dat er geen heffing verschuldigd is, want er is al betaald omdat je bijvoorbeeld als opkoper de boel wil doorverkopen aan consumenten toon je dan simpelweg middels de bestaande documentatie aan dat er al betaald is.

Blijkt het papier werk niet op orde, grote kans dat je dan nat gaat en alsnog mag afdragen. Dat is dan over het algemeen gewoon een bedrijfsrisico voor de in en verkoper. Immers kun je als het goed is prima laten zien wat je hebt ingekocht (waarbij je hopelijk dus ook correct vaststelt of er al bijvoorbeeld al heffingen betaald zijn of niet), refurbished hebt en daarna weer hebt verkocht aan zakelijke klanten of aan particulieren.

Ik vraag me dan wel af, over wat voor bedragen hebben we het tegenwoordig, ik kan me eigenlijk niet direct voorstellen dat een paar euro op zulke apparaten nu direct zulke grote gevolgen zal hebben voor toekomstige verkopen. En als die bedrijven hangende de rechtszaak, wetende dat dit mogelijk de uitkomst zal zijn, geen reserveringen hebben opgenomen als voorziening voor een negatieve uitkomst, tja, dan kom je weer op het ondernemersrisico uit.

@Detmer aangezien jij een in / verkoper lijkt te zijn gezien je post in deze business. Hoe denk jij over de impact voor toekomstige verkopen, ben daar wel benieuwd naar.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 oktober 2025 13:46]

[Detmer]

Ik moest al betalen, dus voor mij veranderd er niets. Was de uitspraak anders uitgevallen had het betekent dat ik toch een serieus bedrag terug had gekregen van de afgelopen jaren (wellicht dan...).

Het is voor refurbished 'slechts' €1,68 per device (met uitzonderingen, zoals verkoop barebone, verkoop aan zakelijke eindgebruikers e.d.). Op de waarde van een gemiddelde PC/ laptop valt dat dus mee, maar over het jaar gerekend toch een leuk bedrag. Uiteindelijk valt de administratieve last mee, maar dat komt ook omdat ik geen enorme aantallen verkoop. Voor grotere bedrijven zal het lastiger zijn.

[Dennism]

Maar dat bedrag (en de administratieve kosten) verdisconteer je natuurlijk in iedere inkoop / verkoop. Je gaat nu simpelweg iets minder bieden per unit die je inkoopt, en misschien iets meer vragen (als je aan de inkoop kan niet genoeg afkrijgt van apparaten waarover nog geen heffing is afgedragen lijkt mij.

[Detmer]

Klopt, maar uiteindelijk werkt dat zo met alles natuurlijk.

Ik moet meer betalen voor de boodschappen, dus ik moet ook per uur meer overhouden om de boodschappen te kunnen betalen. Een oplader, geheugen, SSD e.d. worden duurder, dus moet ik ook meer voor de laptop vragen. De verzendkosten worden duurder, dus moet ik ook meer verzendkosten vragen.

[Llopigat]

ik kan me eigenlijk niet direct voorstellen dat een paar euro op zulke apparaten nu direct zulke grote gevolgen zal hebben voor toekomstige verkopen.

Er komt natuurlijk wel een hoop administratie rompslomp bij. Dat kan wel eens een stuk meer kosten dan die heffing. En dat voor een heffing die toch niet meer van deze tijd is.

[Detmer]

Thuiskopie legt de bewijslast bij de verkoper. Uiteindelijk betekent dat voor mij dat het eenvoudiger is om €1,68* te betalen, dan proberen te achterhalen of er ooit al eens over betaald is.

*Dit is het aangepaste tarief voor refurbished. Niet voor nieuw.

Aangezien ik ook inruil heb of soms inkoop bij particulieren heb ik dit wel eens als bewijs geprobeerd neer te leggen, maar dat werd niet geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door Detmer op 3 oktober 2025 13:46]

[trick2011]

dat laatste klinkt dan wel een beetje scheef. als we gaan doen dat commercieel ingekocht wel moet afdragen dan moet het particuliere pad ook gewoon correct vrijgesteld worden.

[Dennism]

Dat is het als het goed is ook, zie ook de uitspraak. Maar je moet het wel gedocumenteerd kunnen aantonen dat voor dat apparaat in het verleden de heffing is afgedragen. En als die particulier waarbij jij inkoopt geen factuur meer heeft bij het apparaat (want daar staat het als het goed is op, in combinatie met het serie nummer van het apparaat), zal dat mogelijk lastig zijn.

[Detmer]

Het probleem is dat je het niet kan bewijzen. Wat ik bijvoorbeeld meemaak is dat een bedrijf (hoeft geen thuiskopieheffing te betalen) de afgeschreven laptops weggeeft of verkoopt aan de medewerkers. Die medewerker verkoopt weer aan mij of ruilt in. Dan is er dus niet over betaald, terwijl dit wel van een particulier komt.

[LOTG]

Thuiskopieheffing zijn a.f.i.k. niet verlaagd, ondanks dat het illegaal downloaden sterk verminderd. Aan de andere kant is het ook niet met de inflatie meegegroeid

De thuiskopieheffing is juist nog verhoogd begin dit jaar.
nieuws: SONT verhoogt thuiskopievergoeding voor 2025
Ze waren in 2022 wel nog verlaagd zo te zien
nieuws: Thuiskopieheffing daalt voor bijna alle apparaten en verdwijnt voor s...

Maar volgend jaar dus weer wat anders stellen ze met vage termen, waarschijnlijk niet dat ze verdwijnen en een poging om streaming te belasten.

De stichting kondigt voor 2026 een 'bredere herijking' van de tarieven aan, waarin nieuwe juridische uitspraken en 'andere inzichten' worden opgenomen.

[SPee]

Hoezo kunnen ze streaming belasten? Het gaat namelijk alleen over opslagmedia. Dus wél de HDD waarop je media staat, maar niet je netwerkverkeer.

[scim]

Piracy cijfers zijn recente jaren juist weer aan het omdraaien. Door de versplinterde en steeds duurdere streamingdiensten zijn steeds meer mensen op zoek naar alternatieven. Torrent cijfers gaan weer omhoog, illegale aanbieders van IPTV waar ook de gehele catalogi van Netflix, Amazon Prime, HBO Max etc. gekeken kan worden. En dan is er nog het grijze gebied van gedeelde abonnementen en de daarnaast opkomende diensten die dit faciliteren. Je hoeft niet eens meer zelf op zoek hoeft naar broers en zussen om je abonnement mee te delen.

Muziek lijkt de dans een beetje te ontspringen. Er zijn wel meerdere diensten, maar het aanbod van die diensten komt redelijk overeen. Maar in TV en filmland is het echt een drama aan het worden, enorm stijgende prijzen, content die plots verdwijnt, het toevoegen van advertenties etc.

Met, in mijn ogen, niemand anders als schuldige dan de rechthebbende zelf. Ik zeg niet dat de macht die Spotify (en daarbij hun concullega's) uitoefenen goed is, maar mensen zijn wel degelijk bereid om te betalen voor content, maar zeker op TV gebied wordt het pijnlijk duidelijk dat het er niet in zit om 8 verschillende diensten af te namen die iedere 3 maanden hun prijzen of voorwaarden wijzigen. Er is een limiet en die lijkt bereikt en dat zien we terug in een terugkeer naar andere manieren om content te consumeren.

[Vaevictis_]

Het nadeel van dit soort instanties is dat er hele organisaties van in leven moeten worden gehouden en die hebben altijd meer geld nodig.

Ook al zijn het stichtingen dan kan het nog zijn dat er hoge kosten in rekening worden gebracht b.v. marketing, salarissen, panden, auto's etc. Het zou beter zijn om die hele overhead weg te halen want nu heeft het een onzuiver karakter. Gewoon een verdeelsleutel en laten uitkeren.

[kneusteun]

Ik vind beetje afwijkende uitkomsten van verschillende onderzoeken, dus kan zelf niet een duidelijk antwoord vinden.

Maar ik kreeg de indruk dat mensen juist de diensten weer de deur uit doen omdat het een jungle is geworden. En het downloaden van films en muziek weer meer gebeurd omdat je anders 4 a 5 abbo's hebt lopen en nog niet alle content kan zien.

Hetzelfde dat veel jongeren weer aan de iPod gaan ipv spotify, nu ook de telefoon vaak verboden wordt op school (of ingeleverd moet worden).

[_NooT_]

Ik vraag me af of de thuiskopieheffing ooit wel verdedigbaar is geweest. Het idee erachter wel, maar her is niet zo dat die heffing netejs verdeeld wordt onder alle ‘slachtoffers van piraterij’.

Vanwege een eerdere kwestie dit jaar heb ik toen eens de jaarrapporten op de website bekeken. Het lijkt er meer op dat dit zakken vullen is voor een clubje bollebozen. De 2 ‘actieve’ leden kennen zichzelf de hoogst mogelijke vergoeding toe die een ambtenaar mag ontvangen. Respectievelijk > 200k en > 100k per jaar (uit mijn hoofd). Verder ktijgen een 8 tot 10 leden ook nog eens een royale vergoeding van bijna 20k per jaar waarvoor ze alleen maar zo nu en dan ja en amen op alles hoeven te zeggen.

Het geld wat dan na kosten locatie, accountants etc overblijft gaat dan weer verder naar andere van dit soort stichtingen. Wat blijft hier uiteindelijk van over en wie krijgt een eerlijke vergoeding van mogelijk gederfde inkomen? Voor de meeste leden van de stichting is dit een bijverdienste en sommige zitten zelfs in een hele reeks van dit soort stichtingen.

Nog een frapant detail. De hoogste thuiskopieheffing zit op smartphones en ja, ook op de refurbished modellen. Natuurlijk bij uitstek het apparaat om illegale kopiën mee te maken.

[rko4u]

In vroeger tijden (pre spotify) stond je toestel uiteraard vol met kopieen van de cd’s diebje had gekocht😇. Tegenwoordig streamen de meeste mensen hun muziek, maar er zijn nog wel mogelijkheden hardcopies te maken, bijvoorbeeld voor een vliegreis (of een fietstocht door het bos waar het bereik slecht is). Wat mij betreft lijkt me dat echter nog minder gepast als vroeger om die heffing daarop te betalen.

[rneeft]

Het verleden van een computer kan vele paden bewandeld hebben. en ook een zakelijke computer of schijf kan bij een lokale computerboer zijn aangeschaft waarbij reeds een Thuiskopieheffing is betaald

Volgens mij kan je deze kosten terug vragen als je als professionele gebruiker de thuiskopieheffing heb betaald:
https://www.thuiskopie.nl...sioneel-gebruik-en-export

[CharlesND]

Sinds de opkomst van Spottify, Netflix en andere streamingsdiensten (en laten we eerlijk zijn: sinds the piratebay verboden is) is het illegaal downloaden sterk terug gelopen. Dat maakt 'anno 2025' de Thuiskopieheffing naar mijn idee veel minder goed verdedigbaar dan in de tijd van Napster en KaZa.

Goed verhaal maar je vergeet de olifant in de kamer: het is gewoon verboden om kopieën van auteursrechtelijk beschermd werk te maken. Net zoals het verboden is iemand voor de lol een klap in z'n gezicht te geven, TENZIJ je als vechtsporter in de ring staat. Zo mag je als 'gewone' consument geen kopieen van auteursrechtelijk beschermd werk maken TENZIJ je in de uitzonderingsgroep van leerlingen etc zit of dat er een regeling is getroffen met de rechthebbenden. Die regeling is getroffen met de Thuiskopieheffing.

Daarom is de thuiskopieheffing dus nog steeds 100 procent verdedigbaar. Het auteursrecht is gebaseerd op het feit dat in principe alleen de auteursrecht hebbende zijn/haar werk verder mag verspreiden of (laten) kopiëren. Uitstekende wet, de enige reden dat er nog steeds nieuwe boeken, films, muziek en andere creatieve werken worden gemaakt. Terecht dat die wet in de westerse wereld gehandhaaft wordt.

[TheProst]

Thuiskopieheffing is een wettelijke vergoeding die je betaalt bij de aanschaf van alle apparaten en media waarop je auteursrechtelijk beschermd materiaal kunt opslaan voor privégebruik."

Denk dat omdat je het kan opslaan dat je het al moet betalen, ookal is er een kans dat je dat niet doet..

[BernardV]

De thuiskopie-partijen zijn sowieso altijd opzoek naar nieuwe mogelijkheden:

Hier een link naar SONT vs HP:

https://www.ie-forum.nl/artikelen/partijen-reageren-op-het-voornemen-van-de-hoge-raad-om-prejudiciele-vragen-te-stellen-over-de-offline-streaming-copy

Dit ging om te vraag of "offline mode" in bv spotify al een thuiskopie is.

[Triblade_8472]

Leuk gevonden! Ik wist dit niet.

Heb er even ingedoken, maar blijkbaar ligt het nu bij het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJEU).

Dit is de rechtszaak waar het artikel over gaat: https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2024:712

[ComputerGekkie]

En die is destijds ingevoerd omdat je het toen ook mocht opslaan. Dat werd dan je, jawel, thuiskopie. Echter, is er ook Europese wet die je verbied om DRM maatregelen te omzeilen en effectief betekent dat, dat je geen Blue raytjes, Netflix series of andere rommel waar ook maar iets van een anti kopieer maatregel op zit mag opslaan. Dus effectief kan je legaal geen thuiskopie meer maken en slaat de heffing dus wel degelijk he-le-maal nergens op!

[Finraziel]

In principe kun je nog steeds gewoon je cassette deck aan de line out van je pc hangen en Spotify muziek opnemen natuurlijk... Alleen wil niemand dat.

Niet dat ik daarmee de heffing ok vind, die slaat nergens meer op tegenwoordig, maar het is op zich nog wel mogelijk. Ook digitaal kun je denk ik nog steeds de muziek gewoon weer opvangen en opnemen. Dat is geen exacte lossless kopie, maar dat was vroeger ook niet zo. Alleen, niemand doet dat... Dus we betalen gewoon alleen maar omdat die wet er nu eenmaal is en degene die dat wettelijk mag lekker zijn hand ophoudt.

[aap]

In principe kun je nog steeds gewoon je cassette deck aan de line out van je pc hangen en Spotify muziek opnemen natuurlijk... Alleen wil niemand dat.

DIt zou een goed argument zijn als er alleen thuiskopieheffing op cassettebandjes bestond.
Maar we betalen dus ook een heffing voor de harddisk in onze laptops en dan gaat het argument van @ComputerGekkie weer op dat het eigenlijk niet legaal mogelijk is om daar een kopie op te krijgen.

[Finraziel]

Daarom zeg ik ook dat ik denk dat waarschijnlijk het via loopback weer opnemen van de audio output van je pc waarschijnlijk ook nog wel werkt. Zoals je vroeger wel eens een mp3 tegen kwam met een icq of msn geluidje halverwege

Maar ja zoals ik ook al zei, vrijwel niemand doet dat natuurlijk... Er zijn wel handigere manieren, maar dan ben je weer de beveiliging aan het breken wat het weer illegaal maakt. Dus ik wil zeker niet de heffing verdedigen, die zouden ze beter gewoon af kunnen schaffen.

[ComputerGekkie]

Na ah, dat is gewoon het omzeilen van DRM en dus verboden.

[PageFault]

Nou ja, de gederfde inkomsten via het illegale circuit dus. Ik ben er geen voorstander van overigens.

[Heroic_Nonsense]

Tegenwoordig verdedigen ze dat met dat je content uit streamingdiensten (Disney+, Spotify) lokaal mag opslaan voor momenten dat je geen bereik hebt.

Best sneu, want die "kopieën" worden ongeldig naar verloop van tijd en/of als je je abonnement stoptzet, dus echt een kopie is het niet. Meer een cache.

[Keypunchie]

De volgende stap is dat iedereen zich moet melden op het gemeentekantoor en dat de omvang van je hersenen wordt gemeten. Op basis daarvan mag je ook een tariefje aftikken.

Immers, als je iets hebt gekeken, kun je ook de plotpunten en dialogen onthouden. Daarmee heb je ook kopie die de rechtenhouders de mogelijkheid ontneemt.

(Daarnaast moet elke website met reactiemogelijkheid een spoilerbelasting gaan betalen. Een enorme inbreuk op de rechtenhouders!)

[watercoolertje]

Dus effectief kan je legaal geen thuiskopie meer maken en slaat de heffing dus wel degelijk he-le-maal nergens op!

Hoe heet die beveiliging dan op LP's die je niet mag omzeilen?

PS ik ben geen voorstander van de heffing maar ik ben wel voorstander van eerlijke argumenten. Het mag imo gewoon weg omdat kopiëren veel minder gebeurd en er dus ook erg weinig schade door is.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 3 oktober 2025 14:00]

[Skit3000]

Het zou fijn zijn als deze heffing verdwijnt, en in plaats daarvan kijk- en luistergeld weer in wordt gevoerd. De inkomsten hiervan kunnen dan verdeeld worden over de diverse streamingdiensten waarbij ze zelf onderling uit kunnen vechten wie welk deel krijgt.

[PCG2020]

Kijk- en luistergeld betaal(de, want tegenwoordig is het geen apart bedrag meer) je voor publieke diensten, zoals de publieke televisie- en radiozenders. Die kan iedereen via de ether, de kabel of via internet ontvangen, luisteren of bekijken.

Streamingdiensten hoeven niet met publieke middelen betaald te worden; wanneer je er voor kiest om zo'n dienst af te nemen, betaal je daar abonnementsgeld voor.

[Skit3000]

Alleen betaalt bijna iedereen wel voor televisie- of streamingsdiensten, waarbij iedereen meer content 'ontvangt' dan gekeken kan worden. Het is alsof je de AH in loopt om boodschappen te doen, je een winkelwagen vol mee naar huis krijgt maar met op elk artikel "vandaag" als uiterste houdbaarheidsdatum. Je betaalt in feite dus altijd meer dan wat je kan consumeren (behalve wanneer je een enkele film huurt) en dat is raar. Het zou dus eigenlijk beter zijn als er een soort van vast tarief is voor de tijd die je kijkt/luistert, ongeacht van welke aanbieder dat af komt. Of je dan per minuut betaalt of per persoon of per huishouden maakt voor het idee niet zo veel uit, maar het zorgt er in ieder geval voor dat de "keuzedruk" met betaalverplichting niet bij de consument ligt, maar bij de aanbieder. Als zij meer willen verdienen, moeten ze zorgen dat hun aanbod vaker gekeken wordt.

Op dit moment is dat natuurlijk ook al zo, maar als je een TV-abonnement hebt betaal je al voor 24/7 aan content. Neem je dan ook nog Netflix of Videoland af, kun je niet op datzelfde moment ook nog TV kijken (en betaal je dus eigenlijk te veel voor je TV-abonnement).

[ManiacsHouse]

Kijk en luistergeld bestaat nog steeds. Tenminste soort van. Allean betaal je dat niet meer apart maar via belastingen.

[BvdW1978]

Doe ook maar niet. Heffing gewoon helemaal afschaffen. Als de verkopende partijen vinden dat ze te weinig verdienen, moeten ze meer vragen. Lukt dat niet, dan is er blijkbaar geen markt en stop je dus met het verkopen van films/series/muziek waar blijkbaar niemand voor wenst te betalen. Ik zou het wel verfrissend vinden.

[dehardstyler]

Eigenlijk wel logisch, misschien moeten we ook invoeren dat als je een nieuwe auto koopt, je alvast tol gaat betalen voor de Westerschelde en Blankenburgtunnel. Je woont dan misschien wel in Groningen, maar goed, kan het maar beter alvast betaald hebben.


/s

[Tukkertje-RaH]

Je bedoelt een soort van belasting die je vooraf betaalt omdat je bijvoorbeeld CO2 uitstoot?

Laat die er nu net zijn - BPM... Hoe groter en vervuilender je auto, hoe hoger de BPM, ongeacht of je er veel of weinig mee gaat rijden...

;-)

[GameNympho]

Ssst, maak de belastingdienst nu niet wakker ;)

[-Elmer-]

Die thuiskopie heffing is m.i. een artefact uit lang vervlogen tijden. Wie kopieert er anno 2025 nog muziek, films en ander materiaal waar auteursrechten op zitten naar een lokaal apparaat? Het zal vast en zeker nog gebeuren, maar ik durf mijn hand ervoor in het vuur te steken dan het met 95% is afgenomen sinds de introductie van deze regelgeving. CD en DVD branders? Verleden tijd. HDD-recorders? Verleden tijd. MP3 verzamelingen? Verleden tijd. En ga zo maar door. Alles is tegenwoordig streaming en kopieën of 'rips' daarvan kom ik de praktijk nooit meer tegen. Ik denk dat deze regelgeving wat lifecycle management behoeft.

Dar gezegd hebbende vind ik dat zolang een wet bestaat, deze ook dient te worden nageleefd. En vanuit die optiek kan ik me wel vinden in de uitspraak van de rechter.

[Reactie gewijzigd door -Elmer- op 3 oktober 2025 12:50]

[Carlos0_0]

Nou als ik dit topic mag geloven genoeg weer

nieuws: Disney+ wordt 1 tot 2 euro per maand duurder

[vectormatic]

De thuiskopieheffing gaat over legale kopien, dus je cd overspoelen op een casettebandje voor je auto etc... Het was en is ook nooit vergoeding voor piraterij

[Wouterie]

Dat is pas sinds 2014 zo. Toen is besloten dat de heffing alleen van toepassing is wanneer de bron van een kopie legaal is.

[vectormatic]

Expliciet misschien wel, maar volgens mij was daarvoor de intentie ook nooit om piraterij er mee te gedogen, dat de regeling in eerste instantie onhandig was opgezet was voor jan piraat een meevaller

[Wouterie]

Maar serieus: het is nu dus verboden om een kopie uit een illegale bron te bemachtigen, al heb je wel een origineel en dus recht op een thuiskopie. Dat is op zichzelf ook krom. Waar het vroeger ging om de content gaat het nu over de bron.

[vectormatic]

Eens, die heffing mag linea recta de prullenbak in, Al is het maar omdat bijna iedereen alles streamt tegenwoordig

[Finraziel]

Ja, maar had dat niet meer te maken met dat toen de wet geschreven werd nog niemand ooit gehoord dat van het downloaden van media? Daar voorzag de wet gewoon niet in en in eerste instantie door hoe het er in stond was ook downloaden uit illegale bron toegestaan. Dat wil echter niet zeggen dat dat ook de intentie van die wet geweest is.

Er was toen volgens mij ook al veel discussie over omdat je nooit een kopie van een kopie hebt mogen maken, alleen van een origineel en alleen voor eigen gebruik (je mocht wel je cd uitlenen aan de buurman die voor zichzelf een kopie maakt maar je mocht niet een kopie voor je buurman maken). En die server waar je van downloadt, dat is toch ook al een kopie... Alleen de wet was er niet duidelijk genoeg in.

[Davey400]

Letterlijk klopt het wel, maar de thuiskopieregeling bepaalde dat je een kopie mag maken voor eigen gebruik ook als het bronmateriaal niet van jou is. Dus jij opnemen voor een vriend mocht niet, zijn cd lenen en voor jezelf een kopie maken mocht wel, en werd dus gedekt door de regeling.
(Maar wat je zegt klopt dus ook: dat was geen piraterij.)

[LOTG]

Het grotere probleem er mee, het mag eigenlijk niet eens. We betalen een heffing terwijl het gebruik er van word verboden.

Je mag immers geen kopieer beveiliging omzeilen, en alle media en streams zijn hier van voorzien. Je mag ook niet elders een kopie vandaan halen, ook al bezit je het origineel.
Uiteraard weten die partijen dat en zie je dat ze proberen te beargumenteren dat offline opslag ook al een kopie is.

Dus waar betalen we nu voor, op vrijwel elk apparaat?

[Ro4x]

Laatst zag ik op YouTube een documentaire waarin werd aangehaald dat piraterij weer flink toeneemt, vooral door de irritante trucjes van streamingdiensten. Het valt misschien minder op omdat het tegenwoordig anders werkt, maar in de praktijk is het veel overzichtelijker.

Bij ons kijkt bijvoorbeeld de hele vriendengroep mee op één Plex-server. Wil iemand een serie die er nog niet opstaat, dan voegt de eigenaar die toe en binnen een kwartier kun je hem al kijken.

De voordelen zijn duidelijk:

• Geen kosten
• Geen reclame
• Je kunt een serie gewoon blijven kijken, zonder je kind na drie maanden uit te leggen dat zijn favoriete programma ineens verdwenen is
• Vaak zelfs betere beeldkwaliteit
• Je hebt niet meerdere streamingdiensten nodig om een fatsoenlijk aanbod te krijgen (waarbij mijn vrouw serie A op platform X wil kijken en ik serie B op een ander platform)
• Geen gedoe met “één adres”, waardoor uitwonende kinderen buiten de boot vallen en noodgedwongen een eigen abonnement moeten nemen

Ik denk dat we over tien jaar weer volledig terug zijn bij piraterij. Tegenwoordig is het zó kinderlijk eenvoudig. Kids op de basisschool sturen elkaar al links door van illegale streaming sites, en het werkt gewoon top.

Of dat goed of slecht is, laat ik in het midden…

[Jacco011]

"Geen kosten": Hardware, Stroom, Internet, Usenet?
Die vriend met zijn Plex zal vast 24/7 een server/NAS/computer laten lopen en vermoedelijk meerdere HDD hebben. Het zal vast een hobby voor hem zijn, maar gratis is het zeker niet.

[Klaus_1250]

vooral door de irritante trucjes van streamingdiensten

Een aantal streamingdiensten werkt ook niet buiten de EU kwam ik laatst achter. Was op reis voor werk, wou 's avond een film aanzetten op de hotelkamer en ... melding dat ik in een niet ondersteund land was. (HBO en Skyshowtime in Canada)

[Memph333]

_{Wie kopieert er anno 2025 nog muziek, films en ander materiaal waar auteursrechten op zitten naar een lokaal apparaat?}

Ik.

[Reactie gewijzigd door Memph333 op 3 oktober 2025 12:56]

[Bark_At_The_Cat]

Zelfs veel piraten streamen nu via debrid-diensten. Volgens mij wordt je buffer dan ook puur in het werkgeheugen gehouden, dus zelfs dan wordt het niet op een schijf opgeslagen. Thuiskopieheffing op RAM iemand?

[Elminster]

En veel mensen hebben 2 of 4 latjes ram => prijs x4.
En het heeft door de dma-buffer van uw netwerkkaart gepasseerd!
En het passeert door de cache van uw cpu!
OMG! Als je een 3-lvl-cache hebt, dan staat het mogelijks zelfs 3 keer in uw cpu! En aangezien er meerdere cores zijn, kan het in verschillende caches simultaan staan!
En het passeert door uw grafische kaart (audio over hdmi)!

Misschien eens Brein bellen?

/s

[Reactie gewijzigd door Elminster op 3 oktober 2025 13:58]

[Zenomyscus]

Van een hoop dingen die noemt maak ik ook geen gebruik meer, zoals CDs en DVDs. Films en series downloaden doe ik niet meer en mijn HDDs vol met dat soort dingen heb ik weg gedaan. Netflix is voor nu voldoende, of TV terugkijken via NPO-start bijvoorbeeld. Maar er is 1 ding wat ik na al die jaren nog steeds doe en dat is MP3tjes op zijn telefoon zetten. Inmiddels luister ik niet zoveel muziek meer en de kwaliteit boeit me ook weinig, dus dan werkt dit perfect. Geen streamingdienst. Gewoon in eigen hand. Dat terwijl ik niet meer terug wil naar films downloaden. Voor muziek werkt dit perfect voor mij.

[loekf2]

Ja ik weet het, slaat helemaal nergens op, maar het is wet, gelinked aan EU wetgeving.

Begint een schaamteloze cash grab van de rechten clubjes te worden.

[Christoxz]

Het praat het niet goed maar de tarieven in Nederland zijn dan wel heel gunstig in Nederland.
In andere landen, bijvoorbeeld Frankrijk, Hongarije, Duitsland betaal je veel meer aan thuiskopie heffing.

[ikt]

Het punt is meer dat als tegelijkertijd een thuiskopieheffing hebben én DRM op je media zetten én het illegaal maken van omzeilen van die DRM voor het doel van een thuiskopie, één van die dingen geen recht meer van bestaan heeft.

De data-vreters van tegenwoordig zijn games - waar dus DRM op rust en waar je geen individuele kopieën van mag maken. Waarom moet ik thuiskopieheffing gaan betalen op een schijf die ik moet kopen zodat een AAA-dev weer veel te grote assets in een game kan stouwen?

[Wouterie]

In theorie moet de uitgever jou de mogelijkheid bieden tot het maken of verkrijgen van een kopie.

Op software zit 'nooit' het thuiskopierecht overigens. Tenzij het natuurlijk als zodanig is beschreven in de EULA.

[jhellingman]

Dan zou je die bij export weer terug moeten krijgen, of zou bij import uit deze landen de Nederlandse heffing buiten werking moeten blijven, want anders betaal je dubbel.

[Christoxz]

Refursbished weet ik niet hoe dat exact zit, maar wat je zegt zou logisch zijn ja.
Bij nieuwe producten als importeur hoef je voor export inderdaad geen heffing af te dragen.

[jhellingman]

Zou mooi businessmodel zijn: oude, afgedankte smartphones inzamelen, die exporteren, en die heffing terugclaimen. Denk dat ze daar niet in meegaan, en gezien het niveau van documentatie dat ze vragen (aankoopbon met bewijs dat heffing betaald is) ook lastig.

Nu is de heffing in individuele gevallen een fractie van de prijs van het apparaat, dus valt het wel mee, en voor mij is het natuurlijk fijn dat ik geen scrupules hoef te hebben als ik een keer wat voor mezelf wil kopiëren, er is immers voor betaald.

[Loekie]

Het schaalt hier denk ik niet zo hard, bij auto's is dit echter wel een verdienmodel (geweest?). Bij auto's jonger dan 5 jaar kon bij export de bpm teruggevraagd worden naar rato van leeftijd.

[xenn99]

Dit is gewoon een Nederlandse wet hoor, heeft niks met de EU te maken, voor zover ik weet zijn wij het enige land met deze vreemde constructie, elk land heeft zo zijn eigen regeltjes als het om auteursrecht gaat.

[Christoxz]

voor zover ik weet zijn wij het enige land met deze vreemde constructie

Zeker niet. Hier een paar die ik toevallig weet: Auvibel Belgie, SORECOP Frankrijk, Gema Duitsland, Artisjus Hongarije, SGAE Spanje.

En daar zijn de tarieven nog veel hoger dan hier.
Bijvoorbeeld in Belgie betaal je 5 euro voor een externe harde schijf, in Nederland 'maar' 90 cent.
Overige producten vallen nog wel mee tegenover Belgie, maar in andere landen zijn deze wel hoger.

[GertMenkel]

We hadden een thuiskopieheffing voor de EU bestond. We zijn er in de EU weliswaar niet uniek in, maar het idee bestond lang voordat de EU (destijds EEG) er regelgeving over kon schrijven.

[xenn99]

De thuiskopie heffing werd ingevoerd in 1990, de EEG bestond toen al lang maar de EU werd inderdaad pas een paar jaar later opgericht in 1993. Ik kan me nog goed herinneren hoe controversieel die wet destijds was, en jaren later toen mp3 spelers en externe schijven werden toegevoegd.

Overigens zijn er zat wetten die al bestonden voor de oprichting van de EU en die toch zijn samengevoegd tot algemene regelgeving maar waarschijnlijk vanwege de complexiteit en verschillen in copyright wetgevingen per land is dat met de thuiskopieheffing nooit gebeurd.

[xenn99]

Ik wist niet dat andere landen ook zo'n regeling hadden! Zo leer je nog is wat nieuws.
Maar feit blijft dat dit dus geen EU regeling is, het zijn gewoon nationale wetten in al die landen, daarom zijn ze ook allemaal anders.

[aap]

Zo gauw als de media-industrie doorkreeg dat ze ergens met wat gelobby gratis geld konden claimen op producten verkocht door andere partijen, gingen ze dat natuurlijk overal proberen.

[mbovenka]

En toen werd je wakker. De EU houdt zich voornamelijk bezig met of futiliteiten als komkommers en stofzuigervermogens of het steeds meer soevereiniteit naar Brussel trekken zodat je als natiestaat niets meer over je eigen regelgeving en wetten te zeggen hebt. Het had nooit meer dan de EEG moeten worden. De US is prima leven, zolang je geld hebt. Heb je dat niet, dan kun je inderdaad beter in NL wonen, maar dat zijn dan weer toevallig zaken die we als Nederland zelf hebben geregeld en waar de EU zich tot nu toe niet mee bemoeid heeft. Al kijken ze al tijden verlekkerd naar die 1,8 biljoen Euro in onze pensioenpotten... (inderdaad, goed gezien. Ik ben ook geen eurofiel).

[Reactie gewijzigd door mbovenka op 3 oktober 2025 14:16]

[Wouterie]

Stofzuigers, papieren rietjes, gloeilampen, privatiseringseisen, pulsvissen... ja, dit is slechts een greep uit de vele 'successen' van de EU. En breek me de bek niet open als het over privacy gaat! Feitelijk is dat niets meer dan een wassen neus.

Maar aan de andere kant hebben wij over het algemeen nog steeds hogere baten dan lasten bij de EU.

[mbovenka]

Ik vermoed dat we aan de EEG meer hadden gehad, als het daar gestopt was. Als per hoofd van de bevolking grootste netto betaler aan de EU gaat het alleen maar de verkeerde kant op. Maar ja, of een NEXIT nou zo'n goed idee zou zijn...

[bluewalk]

Burgers varen wel bij die EU regelgeving. Bijna alles is gunstig voor de consument. Privacy, consumentenbescherming, werknemersbescherming het komt allemaal via de EU en telt in alle landen van de EU.

Mompelt iets over Chat Control

[Wouterie]

Nou.... Ik ben best pro-EU over het algemeen, maar ik erger me groen en geel aan de lobbycultuur. Pure corruptie als je het mij vraagt. Denk aan bijvoorbeeld het pulsvissen wat verboden werd dankzij de Belgische en Franse visserijlobby, terwijl Nederland wel gelijk heeft gekregen. Een mooi stukje innovatie, ook op dierenwelzijngebied, dat vakkundig de nek om is gedraaid.

Dit is slechts één van de vele voorbeelden waarbij ik me echt afvraag waar we nou werkelijk mee bezig zijn. We zeggen het één en doen het ander.

Wat betreft de thuiskopieheffingen vind ik het systeem in Canada het mooist. Maar daar vind onze rechtse overheid vast wel wat van.

[!mark]

Inderdaad, je betaald voor het 'recht' een lokale thuiskopie te kunnen mogen zoals @TheProst quote op een apparaat/mediadrager naar keuze, maar anno 2025 is dat effectief vrijwel nooit niet meer mogelijk ook al zou je het willen:

- Streamingdiensten? Allemaal heb ze een behoorlijk restrictieve DRM waardoor een lokale kopie ervan maken onmogelijk is zonder de voorwaarden te overtreden. Sommige diensten ondersteunen wellicht het tijdelijk opslaan voor offline gebruik, maar dit blijft dan volledig binnen de schil/DRM van de streamingdienst en hangen allerlei randvoorwaarden aan wanneer je deze offline content kunt consumeren. Dat kun je moeilijk een thuiskopie noemen i.m.o., dat zou i.m.o. het pas zijn als je gewoon een normaal audio/video bestand zoals MP4 aangeboden krijgt; ik ken geen enkele dienst welke dat doet.

- (UHD) Blu-ray? Kan/mag niet want zit kopieerbeveiliging op welke je niet mag doorbreken.

- DVD dan maar? Ook hier zit een hele primitieve kopieerbeveiliging, al heb ik wel eens begrepen dat het doorbreken hiervan niet langer illegaal is omdat de kopieerbeveiliging min of meer obsolete is. Maar ook DVD is anno 2025 gewoon niet meer relevant in het medialandschap met een resolutie van maximaal 720x576.

- VHS en cassettebandjes, ja daar kan het wel mee ja

Kortom thuiskopieheffing komt op mij echt al jaren over als een stukje wetgeving wat ooit eens in de vorige eeuw bedacht is toen idd VHS en cassettebandjes nog courant waren maar niemand in afgelopen 4 kabinetten nooit meer kritisch naar heeft gekeken of het het nog wel relevant is allemaal. En de belanghebbenden vinden het al lang best natuurlijk..

[Reactie gewijzigd door !mark op 3 oktober 2025 13:12]

[Jacco011]

Op VHS en cassettebandjes zit geen Thuiskopheffing

[Elminster]

Terug naar de analog cam he.

Ik herinner mij nog die ongelofelijk slechte chinese recordings, met dan een niet gesynchroniseerde audio band erover.

[GertMenkel]

De thuiskopieheffing is er zodat het kopiëren van een MP3 van je PC naar je telefoon niet illegaal is.

Effectief bestaat is het een melkkoe voor de Nederlandse copyrightindustrie. In theorie zien artiesten er geld van terug, maar onderweg gaat er nogal wat geld naar tussenpersonen.

Ethisch zie ik het zelf als een piraterijlicentie. De rechter zal het vandaag niet meer met me eens zijn, maar ik voel me er niet schuldig over als de industrie dit soort belachelijke heffingen in stand houdt.

[Wouterie]

Ja, sinds 2014 is besloten dat de kopie afkomstig moet zijn uit een legale bron. In theorie moet de uitgever dit mogelijk maken. Vroeger zat er bij DVDs een code in het doosje waarmee je een digitale kopie kon downloaden (vaak zelfs in HD!)

Maar ja, vroeger.

[Hansie9999]

Officiëel zullen er wel zeer veel zever redenen zijn,


Onofficiëel is dit natuurlijk gewoon inkomsten zoeken, waar dan misschien een klein beetje niet blijft plakken aan de "instantie" zelf en dat er nog wat centjes naar makers van muziek/film gaat,

altijd belachelijke gevonden dat ik een thuiscopy tax moet betalen voor bijvoorbeeld mijn laptop waar enkel de boekhouding op gedaan wordt, gewoon omdat die "mogelijk" zou kunnen een thuiscopy maken van iets,

En dan komt er nog eens bij dat je geen thuiscopy mag maken, aja, want dan breek je weer een andere wet ivm DRM !!!!!

Is zoals altijd eigenlijk, langs alle kanten cashen

Is zoals de Belgische suikertax, die ze dan ook willen doen gelden op "niet suikerhoudende dranken" want aja, das nogal moeilijk om onderscheid te maken vinden ze !!!!! die durven dat nog zo zeggen,

Of bekijk je electriciteitsfaktuur eens, daar is misschien 5-10% van een energiekost, al de rest zijn belastingen, taxen, opcentiemen, bijdrage's, ..........

Zelfde redenering allemaal.

[xenn99]

Vanwege regelgeving is Stichting Thuiskopie verplicht alle jaarverslagen publiek te publiceren.
Daarin is precies te zien hoeveel geld gaat naar artiesten en hoeveel op gaat aan de eigen organisatie.

Dit is bijvoorbeeld het jaarverslag over 2024

[CharlesND]

Waar is de Thuiskopieheffing anno 2025 voor? Iemand die muziek opneemt op cassettebandjes?

In grote lijnen uitgelegd: de Thuiskopie heffing is nodig omdat het, behalve door een kleine groep als leerlingen en journalisten, bij een in 1912 internationaal aangenomen wet simpelweg verboden is om auteursrechtelijk beschermd werk te kopiëren.
Toen de digitale techniek opkwam en er heel redelijke verzoeken kwamen over het maken van veiligheidskopien of kopieën voor in de auto van legaal aangeschaft auteursrechtelijk materiaal is er een oplossing bedacht die zowel aan de wet op auteursrecht als aan de wensen van de mensen voldoet:
De auteursrechtenorganisatie geeft toestemming om legaal verkregen auteursrechtelijk materiaal te kopiëren als op het medium waarheen het gekopieerd wordt een algemene heffing voor de auteursrechten is betaald.

Zolang de Thuiskopie heffing bestaat mag je legaal verkregen muziek op je telefoon en je computer en je back-up disks zetten. Wordt de heffing afgeschaft dan is dat -zolang Nederland zich houdt aan de auteurswet- kopieren van auteursrechtelijk beschermd materiaal gewoon verboden en kunnen de rechthebbenden jou voor de rechter dagen.

Dat is de basisgedachte achter de Thuiskopieheffing. Ongetwijfeld zijn er wel situaties te bedenken waarbij de heffing onredelijk is maar het maakt het geheel wel overzichtelijk en vele malen goedkoper dan een extra laag wetgeving inbouwen en handhaven om die paar onredelijke situaties te compenseren .

[Wouterie]

Ik vind het Canadese systeem wat aantrekkelijker. Maar ja, dat zullen ze in Den Haag niet leuk vinden.

[Kevinp]

Ik vraag me dat ook af.

Maar vanwege andere redenen.

Brein mag alles waar je mee mag downloaden (voor thuisgebruik) stop zetten. Alles waar je iets mee kan doen is encyrpted en moet je kraken (is illegaal).

Je betaald voor dingen die je uberhaupt nergens mag doen.

Je hebt een thuiskopieheffing waar je niks mee kan/mag.

[Cid Highwind]

Als aflaat voor degenen die hun haak weer uit het vet hebben gehaald nu diensten duurder en duurder worden terwijl de dienstverlening er op achteruit gaat.

Tien jaar geleden had ik je vraag gedeeld.

[wiseger]

Het is gewoon gratis geld verdienen. Een thuiskopie kan je allang niet meer maken in de hedendaagse streaming wereld.

Content is nog nauwelijks te koop op fysieke gegevens dragers, laat staan dat die geen kopieer beveiliging hebben die je niet mag omzeilen.

[TheProst]

Voor de mensen net als ik die niet weten wat Thuiskopieheffing is:

De thuiskopieheffing is een verplichte vergoeding die je betaalt bij de aankoop van apparaten of opslagmedia waarop je muziek, films of andere beschermde content privé kunt opslaan of kopiëren. Het idee is dat makers zoals artiesten, auteurs en producenten een vergoeding krijgen omdat mensen hun werk voor eigen gebruik kunnen kopiëren. Het is een eenmalig bedrag dat bij de prijs van het apparaat wordt opgeteld.

Waarom betaal je het?
De wet zegt dat je als consument kopieën mag maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor jezelf. Omdat dat kopiëren de makers normaal gesproken geld zou kosten, zorgt de thuiskopieheffing ervoor dat zij worden gecompenseerd. Het is ook wettelijk verplicht en wordt automatisch door fabrikanten en importeurs doorberekend.

Voor welke apparaten geldt het?
Eigenlijk voor alles waarmee je bestanden kunt kopiëren of opslaan zoals:

• Smartphones en tablets
• Laptops en pc’s
• E-readers
• Externe harde schijven, SSD’s en USB-sticks
• Portable audio- en videospelers
• Smartwatches

Hoeveel kost het?
De tarieven worden elk jaar vastgesteld. Vanaf 1 januari 2025 betaal je bijvoorbeeld:

• Smartphone: € 6,90
• Tablet, pc, laptop, server of mediacenter: € 3,39
• Smartwatch: € 0,48

Je betaalt dit bedrag eenmalig bij de aankoop, ongeacht of je het apparaat daadwerkelijk gebruikt om beschermde bestanden te kopiëren.

[The Zep Man]

Het ironische is dat je dit kan vermijden als je zelf een server bouwt waar je van streamt. Losse onderdelen zijn geen laptop, PC of server. Interne opslag kent deze heffing niet.

Met andere woorden: iedereen betaalt hieraan mee, behalve moderne piraten voor de apparatuur die dit daadwerkelijk mogelijk maakt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 3 oktober 2025 13:43]

[TheProst]

Ik wist tot vandaag niet eens dat het bestond en vind het raar dat het nog bestaat. Veelwordt tegenwoordig toch gestream en dan is dit toch al niet meer van toepassing?

Dat is wel raar, dan lijkt zo'n heffing bijna een verdien model

[Reactie gewijzigd door TheProst op 3 oktober 2025 13:29]

[sky-]

Alles wordt gestreamd? Daar vergis je je, denk ik.

[Hansie9999]

nee hoor,

Ik stream alles vanaf mijn Jellyfin server in de garage naar mijn Libreelec box met Kodi in de living,

Alles dat ik stream is natuurlijk mijn eigen geproduceerde content.
En inderdaad, op al deze zelf samengestelde hardware moet geen thuiscopy tax betaald worden,
mijn laptop die bijvoorbeeld enkel voor boekhouding gebruikt wordt dus wel !!!!!!!!

standaard logica natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Hansie9999 op 3 oktober 2025 13:30]

[Elminster]

Alles dat ik stream is natuurlijk mijn eigen geproduceerde content.

Gaat uw vrouw/man daar mee akkoord?

[Hansie9999]

lol,

Ik zeg niet dat ik er naakt op sta hé

[TheProst]

Ik heb het aan gepast naar veel. Maar dan heb ik het ook over mijn omgeving want dat is wat ik weet.

[SalexSun]

Downloaden uit illegale bron is inmiddels verboden, maar betekend de thuiskopieheffing dan dat downloaden uit illegale bron automatisch geen licentieinbreuk is? Immers

"De wet zegt dat je als consument kopieën mag maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal voor jezelf."

Betekent dat dan dat je wel strafbaar bent bij downloaden uit illegale bron, maar dat stichting Brein oid geen enkele aanspraak op vergoeding kan doen? Met andere woorden: het downloaden an-sich is illegaal, maar als je het eenmaal hebt gedownload is het bezit niet meer illegaal/onrechtmatig

[Reactie gewijzigd door SalexSun op 3 oktober 2025 12:53]

[LOTG]

Je mag alleen een kopie maken van een legaal verkregen exemplaar. Een kopie downloaden is niet het zelfde is beslist (ergens wel logisch) een aantal jaar geleden.

Echter is er nog de extra kanttekening dat het ook niet legaal is om kopieerbeveiligingen/DRM te omzeilen of te breken waardoor je dus alleen legaal een kopie mag maken van DRM vrije exemplaren of streams.
In de meeste gevallen dus nooit.

[jhellingman]

Ik neem aan dat je spreek over auteursrechtinbreuk, op een niet bestaande licentie (= toestemming) kun je geen inbreuk maken.

In principe is de vergoeding alleen voor legaal gemaakte thuiskopieën. Voor illegale kopieën is deze niet bedoeld, en zou de maker dus ook geen vergoeding mogen ontvangen (dat die stichtingen daar wel eens de hand mee lichten is een andere zaak: dat is illegaal gedrag aan hun kant: zo kregen game-ontwikkelaars jarenlang wel een uitkering, maar zijn games uitgesloten van de thuiskopieregeling).

Voor de goede orde: ik beschouw deze regeling als absurd en obsceen. In de tijd van de cassettebandjes kon je nog een beetje redeneren dat er een relatie was tussen de opslagcapaciteit en de gegevens (muziek) die je er opzette, maar met digitale data is die relatie vrijwel geheel afwezig.

Tip: je mag alleen een thuiskopie maken van een legale bron, en die thuiskopie daarna niet verder verspreiden, maar je hoeft de legale bron daarna echt niet meer in je bezit te houden, die kun je daarna doorgeven aan een ander, die er dan ook weer een thuiskopie van kan maken.

[RefriedNoodle]

Betekent dat dan dat je wel strafbaar bent bij downloaden uit illegale bron, maar dat stichting Brein oid geen enkele aanspraak op vergoeding kan doen? Met andere woorden: het downloaden an-sich is illegaal, maar als je het eenmaal hebt gedownload is het bezit niet meer illegaal/onrechtmatig

Ben geen jurist, maar het downloaden zelf is nog steeds een illegale handeling waarvoor je theoretisch vervolgd kunt worden. Of je het nou opslaat of streamt of meteen downloadt naar /dev/null lijkt me niet relevant voor de download-actie zelf, als dit voldoende aangetoond kan worden met bijvoorbeeld logfiles.

[Blizz]

Mocht je benieuwd zijn naar de prijsontwikkeling hiervan, er staat een handige tabel met alle tarieven op de wiki.

[Jolijter]

Het klinkt als een preventieve boete betalen bij het kopen van een auto voor de keren dat je een verkeersovertreding begaat waar de politie je niet voor kan bekeuren.

[GameNympho]

Waar moet nu kopieheffing over worden betaald?

Nieuwe hdd/ssd of M2 drive? Daar betalen we toch al een kopieheffing over bij aankoop?

[RebelwaClue]

Niet bij voormalig zakelijke apparatuur. Waar het over gaat in dit artikel.

[Christoxz]

Over de laptop/notebook betaal je kopieheffing, maar je hebt vrijstelling als het voor professioneel gebruik is.

[LOTG]

Het verhaal is vergelijkbaar met een zakelijke auto die achteraf verkocht word aan een particulier. Omdat je voor zakelijk gebruik BTW vrijstelling hebt is er over die auto dus nooit BTW betaald, en moet je die als nog betalen als die over gaat naar een particuliere eigenaar.

Voor zakelijk gebruik geld er geen thuiskopie heffing, en de strekking is dus hier het zelfde als je die achteraf als particulier als nog koopt. Dan moet die heffing voor particulier gebruik als nog betaald worden.

[tolunaygul12]

Aanbieden op 2e hands site als zijnde particulier, probleem opgelost

[GameNympho]

Dan willen ze eerst weten of het hier of in het buitenland is aangeschaft, men zegt dit erover Hetzelfde geldt voor apparaten die uit het buitenland komen. In dat geval is een verkoper niet alleen een fabrikant, maar ook een importeur en moet er een vergoeding worden afgedragen. Dat geldt dan niet alleen voor zakelijke hardware, maar ook voor persoonlijke hardware, omdat daar bij de eerste koop ook geen heffing over is gedaan.

[tolunaygul12]

Menig zakelijke laptop / hardware wordt particulier naar particulier verkocht, daarover wordt echt geen TKH over betaald geen enkele consument die dat afvraagt als hij particulier een laptop/mini pc/whatever koopt waar TKH over betaald moet worden. Dat is mijn ervaring iig.

[pirke]

Ze mogen die hele thuiskopieheffing wel eens een keertje afschaffen...

[spronoc]

Inderdaad!

Alsof we papier belasten omdat je daar mogelijk een boek mee kan kopiëren?

Of zelfs het belasten van eten, omdat je de creatie van een topchef na kan koken?

De lobby heeft het destijds gewonnen, maar tegenwoordig streamt zowat iedereen die ik ken.

Het linken van opslag aan het gebruik van illegaal verkregen data, daarin zit geen directe correlatie. Het kan, maar het hoeft niet. Vroeger was het enigszins waarschijnlijk, tegenwoordig is het zeer onwaarschijnlijk.

Er is ook geen enkel direct bewijs dat het hebben van meer opslag in de wereld, de omzet van deze industrie derft. De entertainment industrie zou er beter aan doen om te blijven voorzien in gebruiksvriendelijke en betaalbare streaming alternatieven.

[wiseger]

Wat dacht je van een ramkraak heffing op nieuwe auto's? Want ja, ramkraken komt weleens voor en dan wordt er een auto voor gebruikt.

In deze tijd van streaming en kopieerbeveiligingen op fysieke content dragers, kan je nog nauwelijks legaal een thuiskopie maken. Het is gewoon een money-grab geworden.

[Ruuddie]

Dit is die regel waardoor het legaal is om torrents te downloaden in Nederland omdat het is afgekocht. Toch?
/s

[JWL92]

Torrents anzich zijn gewoon legaal.... t gaat om de content die geshared word

[sapphire]

Tja als ze van ter voren er al vanuitgaan dat je er iets illegaals mee kan doen en je daarom van tervoren er al voor moet betalen dan ook maar datgene waar je voor betaaldagen toch

[Blokker_1999]

Dat is in Nederland nooit legaal geweest. Om van een thuiskopie te spreken moet je het origineel in bezit hebben en daar een kopie van maken. Bij het maken van die kopie mag je daarbij ook geen effectieve beschermingssystemen doorbreken (DVD is geen probleem daar CSS al heel lang niet als effectief wordt aanzien, een Bluray daarentegen wordt nog altijd aanzien als effectief beveiligd)

Dit is de regel die het mogelijk maakt om een kopie van een boek/tijdschrift/krant te maken voor schoolwerk, die het mogelijk maakte om een kopie van een CD te maken of die te rippen zonder dat je de muziek een tweede keer moest aankopen.

[Christoxz]

De uitspraak heeft mogelijk grote gevolgen voor de Nederlandse markt voor refurbished hardware. Het merendeel van de laptops of tablets die worden gereviseerd voor consumentengebruik is namelijk afkomstig van de zakelijke markt. Dat zijn laptops die bijvoorbeeld van bedrijven worden opgekocht. Bij de verkoop daarvan moeten verkopers daarom mogelijk een heffing gaan vragen.

Dat is natuurlijk wel heel overdreven dat het grote gevolgen gaat hebben. De extra 2-4 EUR gaat geen groot verschil uitmaken in het totaal bedrag.

Verder als je zakelijk een refurbished laptop koopt, zou je hier ook een ontheffing voor kunnen krijgen i.v.m. professioneel gebruik.

Het heeft dus alleen invloed of particulier en dan is het logisch dat deze ook voor refurbished thuiskopie heffing betalen. (In de huidige vorm, de discussie of thuiskopie wel of niet logisch is, is een andere discussie.)

[Reactie gewijzigd door Christoxz op 3 oktober 2025 12:49]

[Danny]

Thuiskopieheffing betalen, maar niet mogen kopiëren

[sympa]

Als je dus een functionerende computer exporteert, moet je inruil de thuiskopieheffing kunnen terugkrijgen. Dat lijkt mij dan ook logisch.
Of moet er misschien net als bij de BPM een afschrijving plaatsvinden?

[RefriedNoodle]

Als je dus een functionerende computer exporteert, moet je inruil de thuiskopieheffing kunnen terugkrijgen. Dat lijkt mij dan ook logisch.

Ben geen voorstander van de thuiskopieheffing, maar dit is natuurlijk wel een raar argument.Als ik mijn auto naar het buitenland exporteer, krijg ik toch ook niet de wegenbelasting terug die ik de jaren daarvoor heb betaald. Je kunt jaren gebruik hebben gemaakt van je computer om muziek op op te slaan, en daar willen ze compensatie voor zien.

Daar staat tegenover dat de thuiskopieheffing maar 1x per apparaat betaald hoeft te worden, dus als je het 2ehands koopt, hoef je het niet nog een keer af te tikken (buiten de situaties waar dit artikel over gaan).

[sympa]

De vergelijking is met de BPM, en dan kan je bij export een deel terugvragen. Zie https://www.belastingdien...ort-gebruikt-motorrijtuig
De BPM is, net als de thuiskopievergoeding, eenmalig voor de levensduur van de aankoop.

[RefriedNoodle]

Ahh check, die had ik gemist, thanks. Tja dan zou het logischer zijn als je een gedeelte zou moeten kunnen terugvragen.

Ik zie alleen niet in hoe dat zou moeten werken, want dat lijkt mij enorm fraudegevoelig omdat niet te traceren valt of een laptop daadwerkelijk naar het buitenland is geëxporteerd.

[sympa]

En dan is het logischer om te zeggen: bij export krijg je niks terug, bij import betaal je niks.
Bij de verkoop in een ander (EU-)land is dit namelijk al "uitgeput", zoals het heet.

[G_Dragon]

Afschaffen dit soort onzin, alleen maar weer demotiverend voor de mensen die een gebruikt apparaat een tweede kans wil geven. Want hierdoor komt de prijs van een refurbished apparaat en een nieuw apparaat nog dichterbij elkaar te liggen..

Als ze zo graag op het mileu willen letten daar in Den Haag, dan zijn dit soort dingen juist geen slimme keuzes. Maar zoals we helaas weten draait het aan de eindstreep on geld en niet om die andere grote dingen zoals milieu wat ze hard roepen.