Spaanse mediabedrijven klagen Meta aan wegens oneerlijke advertentiepraktijken

Een groep van 83 Spaanse mediabedrijven spant een rechtszaak aan tegen Facebook-moederbedrijf Meta vanwege oneerlijke concurrentie op de advertentiemarkt. Met de rechtszaak is 550 miljoen euro gemoeid.

AMI, de groep die de 83 mediabedrijven vertegenwoordigt, stelt dat Meta tussen 2018 en 2023 de EU-regels voor gegevensbescherming heeft geschonden. Dat meldt Reuters. De mediabedrijven beweren dat Meta's 'massale' en 'systematische' gebruik van persoonsgegevens van Facebook-, Instagram- en WhatsApp-gebruikers ervoor heeft gezorgd dat de techgigant een oneerlijk voordeel heeft bij het aanbieden van gepersonaliseerde advertenties.

De mediabedrijven stellen daarnaast dat de advertenties van Meta gebruikmaken van persoonsgegevens die zonder nadrukkelijke toestemming van gebruikers zijn verkregen. De aanklagers, waaronder El País-uitgever Prisa en ABC-eigenaar Vocento, stellen dat dit in strijd is met de AVG, die sinds mei 2018 in de EU van kracht is.

Reacties (86)

[sircampalot]

Gepersonaliseerde ads moeten sowieso verboden worden, het risico op sturing* is gewoon te groot.
Het lastige is alleen hoe je aan kunt tonen dat ads non-personalised zijn.

*sturing op basis van persoonlijke voorkeuren is slecht omdat:
1. je gefocuste info krijgt, je mist de rest, waardoor je verder je rabbithole ingezogen wordt.
2. het politiek ingezet kan worden.
3. bedrijven (te)veel info over gebruikers gaan opslaan, met onvoorspelbare gevolgen voor de toekomst

[Madshark]

Ik ben juist voor gepersonaliseerde advertenties.
Dat ik advertenties te zien krijgt bij een dienst wat mij geen geld kost, dat is onvermijdelijk, het moet tenslotte ergens van betaald worden. In zulks geval dan nog liever een advertentie waar ik potentieel iets aan hebt, dan volledig irrelevante producten.
Doe mij dan maar een advertentie van een nieuwe Raspberry Pi HAT of een Arduino kit, dan dat iets van maandverband of luiers voorbij komt.

Politieke sturing, dat mag van mij inderdaad streng verboden worden, al heb ik afgelopen maanden daar gelukkig online vrijwel niets van meegekregen.

[Knijper1962]

En dan heb je wat gekocht, bijvoorbeeld je nieuwe raspberry, en dan krijg je daar nog twee maanden lang reclame voor. De advertentiebedrijven weten namelijk niet dat je al iets hebt aangeschaft. Maar er moet door adverteerders wel meer betaald worden om jou deze nutteloze ads te laten zien.
Dan heb ik liever reclame voor allerlei technisch speelgoed op een techsite en de luierreclame op "moeders van nu" of zoiets.

[Madshark]

Dat is inderdaad een verbeterpunt, er moet iets teruggekoppeld worden dat je het product gekocht hebt, want het blijft je anders weken achtervolgen. In het geval van Facebook kun je de advertentie wel laten verbergen met als reden "al gekocht" en dat helpt enorm, al is dat wel weer een extra stukje privacy wat je weggeeft.

[Boy]

De reden zou niet nodig moeten zijn. "ik wil deze ad niet meer zien" zou voldoende moeten zijn om 'm niet meer te tonen.

[haam]

Ja, laten we ze nog meer data gaan geven. Geef ze dan gewoon je pincode, ze weten toch al wat je nodig hebt/gaat bestellen.

Dit is het equivalent van een reply op een spam mail. Ga je dan minder of meer spam krijgen?

[MadJo80]

Ik wil niet dat adverteerders weten wat ik heb gekocht. Gewoon geen tracking door adverteerders. Dat heb je namelijk ook niet in advertenties in magazines en kranten of op tv en de radio of in ABRIs, dus ook niet op het web.

[Tintel]

oei.....nog meer registratie over jou als betalende klant.....nee dus.

Wat ik koop of leuk vindt is mijn zaak. Ook betekent een eenmalige aankoop niet dat ik potentieel afnemer blijf.

[Jeroen hofman]

of een NEE NEE sticker op je modem/router
ik heb div plugins en geen reclame/advertemties
Als ik iets wil aankopen zoek ik het wel op

[Madshark]

Maar je mag hopelijk toch wel begrijpen dat zonder advertenties er ook heel weinig tot geen gratis content kan zijn ?
Neem nou bijvoorbeeld Tweakers.
Daar ben je bijna 14 jaar op aktief, die kunnen echt niet bestaan zonder inkomsten.
Thank god kun je bij Tweakers een advertentie vrij abonnement nemen. (en eindelijk ook weer jaar abonnementen )
Maar dat kan niet overal, zou het wel kunnen, ik heb geen interesse om 10 abonnementen af te sluiten voor de tech nieuws die ik wil lezen.
Maar met jouw beredenering is dat eigenlijk onoverkomelijk, of je krijgt sites met enkel alleen een paywall, of sites op hobby nivo, zonder betaald personeel, wat dus in vrije tijd een review moet schrijven, met wel heel erg beperkte middelen.

Het is het een of het is het ander, maar ergens moet het allemaal van betaald kunnen worden.

[david-v]

Microbetalingen vanuit een digitale beurs op je browser. Elke keer, uur of dag dat je op een specifieke website komt kun je kiezen om advertentieloos te kijken door een microbetalingen te doen of niet te betalen en niet gepersonaliseerde advertenties te krijgen maar advertenties die te maken hebben met waar je naar kijkt of leest.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 juli 2024 12:06]

[Jeroen hofman]

werkt allemaal prima,
Ik hoef ook geen reclame van tweakers, deze block ik, Adblock
Ik ga er dan ook niet nog eens voor betalen om advertentie.
Maar ieder zijn ding

[Reactie gewijzigd door Jeroen hofman op 23 juli 2024 12:06]

[Madshark]

Met deze beredenering, als iedereen dat zou doen, kan Tweakers wel opgedoekt worden. Is dat wat je wilt ?

[kimborntobewild]

Als het gevolg is dat Tweakers en 1 miljoen andere websites ophouden te bestaan, omdat ze geen tracking meer mogen gebruiken: so be it.
Tracking moet wat mij betreft in de grondwet verboden worden. Ik vraag me trouwens af of 't uberhaupt wel toegestaan is, als je de grondwet goed interpreteert.
Maar ik dacht trouwens dat Tweakers zelf geen tracking meer deed, alleen nog 'context-based' ads.

[Madshark]

Ik had het specifiek over het blokkeren van advertenties, het gratis consumeren zonder dat er iets tegenover staat, dit staat even los van eventuele tracking.

[Yzord]

Waarom moet er altijd iets tegenover staan? Je vergeet er ook gemakshalve bij dat het nieuws wat tweakers brengt gewoon nieuws van andere sites afkomstig is. Betaald tweakers ook die andere sites dan terug? Of stoppen ze dat ook in hun eigen zak?

Tweakers beurt gewoon geld uit content wat herschreven wordt van andere sites en wilt ons schuldig laten voelen dat wij er niet voor betalen als we een adblocker gebruiken en dat ze kopje onder gaan als er geen inkomsten binnen komen. Maar wie heeft deze situatie gecreëerd?

Persoonlijk betaal ik genoeg via hun pricewatch systeem, want al mijn bestellingen gaat via dat systeem. Maar vanwege bovenstaande reden heb ik mijn abo opgezegd, want het nieuws wordt steeds clickbaiteriger en totaal niet meer gericht op de bezoekers die tweakers van begin af aan groot gemaakt heeft. Want je kan nog zo’n gelikte site hebben, het zijn de bezoekers die het echt mogelijk maken.

[keur0000]

Hulde Yzord, ook ik ben al sinds 2002 lid van Tweakers en onlangs mijn betaald abonnement opgezegd vanwege de huidige en afgelopen gang van zaken, het is niet meer wat het was destijds....
En ook met een hele repliek van mijn motivatie waarom word totaal NIKS mee gedaan, en dat zegt eigenlijk al genoeg.

[bzuidgeest]

Waarom moet er altijd iets tegenover staan?

Werk jij gratis? Zelfs copy and paste neemt tijd. En dan is er nog hardware/hosting/bandbreedte.

Je voert een hoop excuses aan, maar wat je eigenlijk doet is gebruik maken van een dienst zonder er iets voor terug te geven terwijl je eigenlijk als je eerlijk bent gewoon weet wat er tegenover staat.
Er is een vier letter woord voor mensen als jij.

Persoonlijk betaal ik genoeg via hun pricewatch systeem

Het is niet aan jou om te bepalen wat genoeg is, ik kan niet de jumbo inlopen en mijn eigen prijs bepalen en dat kan op het internet ook niet (in principe).

Ik snap dat mensen advertenties zat zijn, tracking zat zijn etc. Tracking blokkeren is begrijpbaar, advertenties ook, maar voor die laatste moet je dan in ieder geval eerlijk zijn over wat je doet. Je bent geen robin hood of zo, die de evil companies even aanpakt. Je lost geen probleem op met je acties, je helpt er niemand mee. Op zijn hoogst dwing je bedrijven alles achter een paywall te plaatsen en dan heeft de zwakste groep in de maatschappij, die met het minste inkomen het meest last van. Lekker sociaal weer.

Wil je echt een held zijn? Kom dan niet op sites die gesponsord worden met advertenties of neem overal abbo's. Bevalt het beleid van tweakers je niet, blijf dan weg. Het is geen eerste levensbehoefte. Al helemaal daar ik geen andere site ken die zo veel moeite in een redelijk advertentie beleid heeft gestopt. Om de balans tussen inkomsten en gebruikerservaring goed te krijgen.
Wil je echt wat doen, lobby de politiek voor een verbod op targeted ads en tracking.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 12:06]

[Yzord]

En het is ook niet aan jou om te bepalen wat ik doe of vind. Want dat is namelijk ook een van de redenen waarom ik mijn abo heb opgezegd. Vanwege al die betweterige gebruikers die doen alsof hun mening de enige is die verkondigd mag worden.

[bzuidgeest]

en het is ook niet aan jou om te bepalen wat ik doe of vind

Ik bepaal niet wat jij doet of wat je moet vinden. Ik meld wat ik vind van wat jij doet of denkt. Blijkbaar begrijp je het verschil niet. Volgens jou houding kan je een misdadiger niet opsluiten want die heeft vast een andere mening daarover dan een rechter.... en dan word de misdadiger onderdrukt Misschien kan je beter eens luisteren naar mensen die het verschil wel weten. Of gewoon ergens naartoe gaan waar je alleen je eigen mening hoort.
Net als jij je mening mag geven op dit platform (dat je wel gebruikt maar niet wil steunen), mag ik dat ook. Bevalt mijn mening of die van andere mensen je niet. Dan kan je ook naar een ander platform gaan. TruthSocial of X is wellicht wat voor je.

[Yzord]

Deze reactie bedoel ik dus. Het constante gehamer dat een ander een mening moet hebben over een ander met als bedoeling te flamen.

Daardoor is T.net een stuk minder vriendelijke site geworden en baal ik dat HWI zijn deuren gaat sluiten.

[bzuidgeest]

Dus je kan er niet tegen dat iemand reageert op jou mening? Maar jij mag zelf wel reageren met jou mening op anderen. Als anderen op jou reageren dan is het om te flamen, maar niet als jij het doet?

En hoe veel keer heb je al gehamerd op die kromme redenatie?

Tweakers is een heel vriendelijke site, waar behoorlijk word gemodereerd. Als je vind dat te veel mensen bezwaar hebben tegen jou mening, dan moet je naar een site gaan waar meer mensen denken als jij. Men is niet verplicht jou maar te laten ventileren zonder weerwoord. Zeker als jij denkt dat je van tweakers zijn diensten gebruik kan maken, zonder terug te geven (in de vorm van advertenties accepteren of een abbo).

[Yzord]

Heb jij wel door wat je aan het doen bent? Waar zeg ik dat een ander niet op mij mag reageren? Het is de narcistische toon die je er aan mee geeft en waar ik een hekel aan heb. Ik moet dit, ik moet dat en met zo’n toon dat het allerminst vriendelijk is waar jij naar suggereert.

Ik hou er ook mee op ook te reageren. Ik ben geen volger, dus je adviezen sla ik maar uit de wind. Het is me mijn hele leven goed afgekomen om voor mijzelf te denken en daar ga je niks aan veranderen.

Gr. uit Curacao

[bzuidgeest]

Dat zeg je hiermee:

Deze reactie bedoel ik dus. Het constante gehamer dat een ander een mening moet hebben over een ander met als bedoeling te flamen.

Jij ziet alles dat niet jou mening is als gehamer. Andere zien jou reacties als gehamer. Maar in realiteit zien je net als dat jij reageert op iemand, de optie om op jou te reageren. Wil je geen reacties. Roep dan niet in een publiek forum.

narcistische toon

Dat is een probleem in jou hoofd. Alles wat je blijkbaar niet bevalt krijgt die toon lijkt mij uit je reacties.

Ik hou er ook mee op ook te reageren. Ik ben geen volger, dus je adviezen sla ik maar uit de wind. Het is me mijn hele leven goed afgekomen om voor mijzelf te denken en daar ga je niks aan veranderen.

Weet je zeker dat je niet bedoeld: "alleen aan jezelf denken"

Er is verschil tussen een volger zijn en het aanhoren en nadenken over waarom andere mensen andere meningen hebben.
Ik vind het prima dat je niet verder reageert. Scheelt mij weer tijd.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 12:06]

[Obfzk8R]

Casus 1: @bzuidgeest ⚖️ @Yzord ...

Hmmm... ik weet het niet...

Casus 2: "Ergens" ⚖️ "Op Curacao"

De 🏆 gaat naar...

@Yzord 🥳 !!!

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 23 juli 2024 12:06]

[Tintel]

Juist - het is nu de omgekeerde wereld aan het worden. In veel gevallen leveren de gebruikers ook wel degelijk content. Ik lees graag artikelen op Tweakers omdat ze de juiste onderwerpen hebben maar ook omdat er een community actief is. Die leveren dus ook een 'dienst'.

Als een site van een webwinkel - waar je notabene bent om iets te kopen ook nog eens reclame gaat maken dan is dat gewooin dubbel op.

En reclame op social media? Dat is gewoon onnodig - beetje lidmaatschapgeld en klaar. Dat ze dan geen mega winsten maken.....tja.....dat is ze ook niet gegund.

[bzuidgeest]

Als een site van een webwinkel - waar je notabene bent om iets te kopen ook nog eens reclame gaat maken dan is dat gewooin dubbel op.

Niet anders dan in elke niet web winkel. Dat noemen ze upsale en in elke winkel gebeurd het. Sinds het begin der tijden.

En reclame op social media? Dat is gewoon onnodig - beetje lidmaatschapgeld en klaar.

Zelfs als dat waar is (kan zeker waar zijn) dan is het nog niet aan jou om dat te bepalen. En hoe zit het met minima die niet overal een abbo op kunnen nemen? Overal een abbo, maakt potentieel de kloof tussen arm en rijk weer groter.

Dat een gebruiker content kan leveren is functionaliteit die door de site geleverd word. Geen site, geen content leveren. De site is niets zonder content, maar dat telt andersom ook. Het is aan de site om de waardebalans te bepalen. Niet eens? dan ga je naar een andere site die een andere balans hanteert of je start er zelf een.

[Tintel]

Ja, maar die upsale in een fysieke winkel is redelijk beperkt. En niet ook nadat je de winkel weer uit bent gelopen.

Overal een abbo, maakt potentieel de kloof tussen arm en rijk weer groter.

Nope - de kloof tussen arm en rijk wordt groter omdat techreuzen als Meta geld als water verdienen zonder toegevoegde waarde. Zodra dat abbo bestaat stroomt er als het goed is (....) weer meer geld naar de 'gewone' mensen (want produkten zouden goedkoper moeten worden zonder al die belachelijke reclame kosten). We zitten bijna aan het einde van een neergaande spiraal - reclame is nodig om te dure produkten aan de markt te brengen die we dan vervolgens niet meer kunnen betalen....

Niet eens? dan ga je naar een andere site die een andere balans hanteert of je start er zelf een.

Ja - maar dat geeft toch aan dat de gebruiker dus waarde heeft? Een site moet zijn best doen om de gebruikers te behouden.

[bzuidgeest]

Ja - maar dat geeft toch aan dat de gebruiker dus waarde heeft?

Een gebruiker heeft waarde, maar de site heeft ook waarde voor de gebruiker. Balans tussen die twee is het enige waar je op kan hopen.

Een site moet zijn best doen om de gebruikers te behouden.

Een site "moet" niets. En wat het "beste" is om de gebruiker te houden kan verschillen van jou mening over "beste"

Nope - de kloof tussen arm en rijk wordt groter omdat techreuzen als Meta geld als water verdienen zonder toegevoegde waarde....

Die hele redenatie gaat aan mij voorbij. De gebruikers van die site zien zelf toegevoegde waarde anders zouden ze hem niet gebruiken. Dat jij die waarde niet ziet is iets heel anders.
Als abbo's overal zijn, stroomt het geld niet noodzakelijk binnen, want niet iedereen kan een abbo voor elke site betalen. Je kan niet 1 op 1 stellen dat elke spotify gebruiker die nu gratis met reclame doet ook een betalende klant zou worden. Dus de kloof tussen arm en rijk word waarschijnlijk groter. Arm kan niet veel abbo's betalen en kan dus ook informatie armoede bij zijn situatie krijgen.
Er is iets te zeggen voor het argument dat een bedrijf producten goedkoper kan aanbieden als ze geen reclame kosten moeten betalen... Maar reclame moet als bedrijf toch, je moet namelijk je potentiële klant laten weten dat je product bestaat. Dat is alles wat reclame is. Verkoop bestaat niet zonder. Tenzij je winkels onbeletterde zwarte dozen maakt en je maar moet gokken wat er binnen verkocht word, dat zou interessant zijn. Wat is dit? een super of massagetent. Stap binnen en word verrast

Ik zou een voorstander zijn van targeted ads verbieden. En zware limitaties op tracking of gewoon verbieden. Maar voor de rest is het ook aan de consument om een site gewoon niet te gebruiken als de reclame te veel is. Want zelfs zonder tracking en personalised ads, blijft reclame gewoon bestaan. Producten worden aangeprijsd. of het nou markttent of web is. Facebook zijn gedrag is bekend. De gebruikers zijn er nog steeds.... Het kan ze gewoon niet genoeg schelen, zoals het jou wel kan schelen.

[Tintel]

Tenzij je winkels onbeletterde zwarte dozen maakt en je maar moet gokken wat er binnen verkocht word, dat zou interessant zijn. Wat is dit? een super of massagetent.

Ik stel toch nergens dat alle reclame weg moet? Ik stel dat deze bedrijven die enkel mensen manupileren om (nog meer) reclame te brengen (en niet eens zelf maken), totaal onnodig zijn. En dat zodoende heel veel geld niet zal worden uitgegeven. En dat betekent dat produkten weer goedkoper zullen worden.
Precies waarom we dus nu juist al die diensten zien verschijnen waar een abbo wel werkt.

Een groot deel van de wereld wordt als maar armer omdat een heel klein deel absurd veel rijker wordt...dat is het probleem. Jouw verhaal van arme mensen die geen abbo kunnen betalen is totaal onnodig gezien de hoeveelheid geld op de wereld. Dat er mensen zullen blijven bestaan die minder hebben dan anderen is niet het grootste probleem. Het echte probleem is dat de afstand tussen arm en rijk zo absurd groot is.
En aangezien de wereld prima kan bestaan zonder FB / Meta lijkt mij de oplossing nogal evident....

[bzuidgeest]

Ik stel toch nergens dat alle reclame weg moet?

Jawel, zie de volgende quote

Ik stel dat deze bedrijven die enkel mensen manupileren om (nog meer) reclame te brengen (en niet eens zelf maken), totaal onnodig zijn.

je beschrijft met deze stelling 100% van de bedrijven.

Een groot deel van de wereld wordt als maar armer omdat een heel klein deel absurd veel rijker wordt...dat is het probleem

Ja dat is een probleem, maar je lost dat niet op met reclame inperken. Warren buffet is ook rijk, maar maakt bijna geen reclame. Dit is een typisch probleem voor belasting lasten verdelen. Bedrijven en ultrarijken zouden meer belast moeten worden.

Jouw verhaal van arme mensen die geen abbo kunnen betalen is totaal onnodig gezien de hoeveelheid geld op de wereld

als je al het geld uniform verdeelt heeft het geen waarde. (beter verdeelt zou prima zijn). Sommige rijken hebben er gewoon hard voor gewerkt. Rijk zijn is geen misdaad. En zolang er rijken zijn is elke vorm van extra kosten altijd meer een belasting voor armen dan rijken.

En aangezien de wereld prima kan bestaan zonder FB / Meta lijkt mij de oplossing nogal evident.

De wereld kan prima zonder FB/Meta, maar dat maakt de oplossing niet evident. Als je FB verwijdert komt er een ander. Ik kan niet anders dan stellen dat je op een aantal punten het heel goed bedoeld maar ook heel naïef overkomt. Je moet werken binnen de realiteit van de wereld. Een focus op Meta is verkeerd. Focus je op de onderliggende problemen en dat is niet de verdeling van rijkdom, dat is net als personalised ads een symptoom, niet een oorzaak. De oorzaak ligt in ongebalanceerd kapitalisme. In kapitalisme moet voor alles een waarde zij, maar in landen zoals amerika waar fb vandaan komt hebben mensen en millieu geen waarde meer. Deze resources worden door de rijken daar zeer misbruikt (en in mindere maten in andere regios).
We moeten onze gedeelde leefomgeving en ons eigen welzijn beter definieren en meer waarde geven. Het effect daarvan zijn dingen als een carbon tax en het verbieden van personalised ads en targeting. Onze data heeft waarde, de omgeving waarin we leven ook. Bedrijven zullen moeten betalen voor het gebruik ervan.
Maar dat is veel moeilijker uit te leggen en over te brengen dan FB moet weg, wat gewoon niet gaat gebeuren.

[Tintel]

je beschrijft met deze stelling 100% van de bedrijven.

Nope, goed lezen - ik beschrijf bedrijven die enkel een reclame 'medium' zijn. Dat is dus niet het einde van alle reclame.

Rijk zijn is geen misdaad.

Nee, dat klopt. Maar is stel ook niet dat het een misdaad is; ik stel dat het systeem inherent defect is omdat de armen alleen maar armer worden en de rijken alsmaar rijker.
Extra kosten die wegvallen tegen meer inkomsten is toch geen probleem?

Ik kan niet anders dan stellen dat je op een aantal punten het heel goed bedoeld maar ook heel naïef overkomt.

Ik ben bang dat jouw naiveteit komt voort uit jouw idee dat systeem kan werken. Dat is realiteit is wil nog niet zeggen dat het acceptabel is....
Jouw opmerking over 'ongebalanceerd kapitalisme' is wel juist maar vervolgens stap je over op 'carbon tax'..... je leeft nog in de perceptie dat een neveneffect een stuurvariabele zou moeten zijn.
Dat we ons in deze discussie richten op FB is vanwege de topic zelf natuurlijk. FB is niet het enige probleem of het probleem. Het probleem is dat non-productiviteit (dus oa. doorzetten van reclame) nu leidt tot meer inkomsten dan 'echte' productie.

[bzuidgeest]

Doorzetten van reclame of het nou op het internet is of een bedrijf dat posters plakt of een visite kaartje maakt.... Het is allemaal "echte productie" In beide gevallen zijn er mensen mee bezig. Of het nou met lijm is of een algoritme maken of admin doen, werk is werk. Dat het ene meer oplevert dan het andere is een kwestie van vraag. Zowel vanuit bedrijven die reclame willen maken als vanuit de consument die ad supported diensten gebruikt omdat ze niet willen betalen (met geld). Ik denk dat bv aandelenhandel meer non-productive is dan reclame, maar dat hangt wat af van definities en of je aandelenhandel wil zien als iets dat bedrijven toestaat te investeren en dus werk te verschaffen.

Ik ben het niet met je eens dat het systeem inherent defect is. De implementatie heeft manco's, maar dat komt meer omdat mensen niet perfect zijn. Iedereen is op een of andere manier uit op het beste voor zichzelf en zijn nazaten/familie. Dat is onze natuur (niet anders dan andere dieren) en daarom zal bv communisme in zijn striktste vorm nooit werken. Niet zolang er mensen zijn. Ons Europese sociaal kapitalisme in niet perfect, maar het is een van de beter functionerende systemen die er is, wij zijn niet Amerika, getuige ook de EU aanpak van FB en consorten, dat was in de VS nooit gebeurd.

[Tintel]

Het is allemaal "echte productie" In beide gevallen zijn er mensen mee bezig

Nee, het is puur overhead denk ik. Gezien het effect van die moeite zo beperkt is voor de maatschappij. Iets wat idd (zoals jij zegt) ook geldt voor de aandelenhandel. Reclame levert natuurlijk wel wat op voor de mensen die het maken maar dat is anders dan het verspreiden. Daar komt bij dat het vaak ongewenst is en matig werkt. Het net zoiets als brood bakken wat eigenlijk slechts 1 minuut eetbaar is. Leuk voor de bakker en een paar mensen maar daarna....

Ik ben het niet met je eens dat het systeem inherent defect is. De implementatie heeft manco's

"het systeem" is natuurlijk wel inclusief de implementatie. Stellen dat het zou kunnen werken is wat anders. Het hefboom effect van veel geld hebben tesamen met de hoeveelheid 'bijbedacht' geld, maken dat reguliere inspanning steeds minder oplevert t.o.v. "geld laten werken". Dat ligt niet aan de imperfectie van mensen. Al kun je stellen dat mensen dit hebben bedacht natuurlijk.

Iedereen is op een of andere manier uit op het beste voor zichzelf en zijn nazaten/familie

Mee eens. Maar in een functionerend sociaal systeem zal men ook kijken of de nadelen van de rest van de maatschappij niet te groot zijn. Iets wat men zelfs al soms doet binnen 1 familie.

Ons Europese sociaal kapitalisme in niet perfec

Is dat anders dan die in de US dan? Nee dat denk ik niet. En globalisatie betekent ook dat er geen op zichzelf staand systeem mee is.

[bzuidgeest]

Is dat anders dan die in de US dan

Ik vind de discussie met jou wel interessant, we hebben heel andere kijk op dingen, maar streven denk ik dezelfde doelen wel na op onze eigen manier. Maar als je denkt dat er geen significantie sociaal en economische verschillen zijn tussen ons en de VS dan heb je heel wat gemist. Amerikaans ultra kapitalisme waarbij geld alles is boven mens, millieu en wat dan ook is echt heel anders dan wat wij in Europa hebben. Hun democratie, als je het al zo mag noemen is ook compleet kapot. Met dingen als geen nieuwe partijen mogelijk (praktisch) en gerrymandering, pac's etc....
Tuurlijk telt geld hier ook, maar onze sociale voorzieningen zijn enorm beter. Onze privacy regels zoals AVG en andere dingen bestaan niet in de VS. Het is zelfs dat de VS soms gedwongen word deze regels van ons te implementeren. Of dat bedrijven die wereldwijd implementeren omdat ze geen zin hebben in twee versies van hun product. Iets waar wereldwijd mensen betere levens van krijgen.

Nee iedere regio heeft zijn problemen, maar de EU steekt mijlenver boven de VS uit. Ik denk zelfs dat China beter voor zijn volk zorgt dan de VS. De welvaarts groei voor alle chinezen is enorm de laatste 60 jaar. De VS word alleen maar een grotere kloof tussen arm en rijk.

[Tintel]

Oh ja - zeker mee eens dat er grote verschillen zijn op bepaalde gebieden (in NL vs de US).
(en mee eens dat we waarschijnlijk hetzelfde willen maar op bepaalde punten van zienswijze van elkaar afwijken... )

Maar juist de zaken die jij noemt zijn meer een kwestie van: de EU, de US en China bevinden zich in een andere fase van het kapitalisme maar de uitkomst is gelijk. Uiteindelijk zijn er een klein aantal extreem rijken en een steeds groter aantal armen (met daartussen een enorme kloof).
De US liep voorop met welvaart groei en nu loopt deze voorop met de toename van armen. Maar ook in bijv. NL zie je dit gebeuren. Als de politiek de oproept dat 'thuiswerkmoeders' weer aan het werk moeten, huizen praktisch alleen nog betaalbaar zijn voor twee-verdieners, de pensioenleeftijd steeds verder toeneemt, hoge erfbelasting, hoge energieprijzen, enz.
Natuurlijk hebben we een redelijk goede sociale voorzieningen maar ook die staat steeds meer onder druk. Want die voorzieningen worden voornamelijk betaald door de (kleiner wordende) groep werkende mensen (die niet rijk genoeg zijn om te stoppen met werken).

[bzuidgeest]

De groep werkenden word vooral kleiner door vergrijzing en dat is een totaal ander probleem. Daarom is immigratie van jonge werkers in principe noodzakelijk. Ons geboortecijfer ligt onder het vervangingscijfer. Iets dat een wereldwijd ding is. Rusland, Japan, China, VS en grotendeels EU. Allemaal minder dan 2.1.

Wat huizen betreft ik zie nog steeds eenverdieners ze kopen. Wel minder wellicht en wel met betere salarissen, maar nog steeds "modaal". Vooral technisch personeel verdient best goed met de tekorten.

Hoge erfbelasting is onzin, dat speelt alleen voor de rijken. Erfbelasting speelt tot in sommige gevallen 7 ton is belasting vrij. Erfbelasting word ook als argument in het VK gebruikt, maar daar telt hetzelfde, het bevoordeeld vanwege een belastingvrije voet alleen de rijken. Dit argument moet je echt vergeten. Het is puur bedrog van de rijken.
(https://www.belastingdien...vrijstelling-erfbelasting)

Hoge energieprijzen. Ja dat is een ding. Maar ik had altijd "dure" lange termijn contracten. Echter mijn 5 jarige contract van voor de oorlog in oekraine loopt nog steeds.... Lange termijn visie hebben kan opleveren.
Er word ook werk gemaakt via allerlei regelingen om armere mensen aan zonnepanelen te helpen. Dat is een onmiddellijk verlaging van de rekening en verdient zichzelf terug. De prijzen van panelen zakken op het moment alleen maar. Ja het is een investering, maar er zijn allerlei speciale leningen en of subsidies voor te krijgen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 23 juli 2024 12:06]

[Tintel]

Hoge erfbelasting is onzin

Tja - het is natuurlijk bij eenmalige toepassing geen probleem - zo lijkt het. Maar stel dat het generaties doortelt (en dat doet het natuurlijk normaal gesproken), dan toch wel? Het is geld waarvoor allang alle belastingen zijn betaald. En zelfs bij een klein bedrijf is 7 ton al snel bereikt want het is de waarde van het geheel en bij veel huizen komt je ook al aardig in de buurt.
Nee, is een typische constructie die zorgt dat ook de 'kinderen van' moeten blijven werken.

Er word ook werk gemaakt via allerlei regelingen om armere mensen aan zonnepanelen te helpen. Dat is een onmiddellijk verlaging van de rekening en verdient zichzelf terug.

Dat is dus echt 'onzin' - want die - armere - mensen hebben dus meestal een huurhuis of een appartement en dus helemaal geen ruimte voor zonnepanelen. Daar bovenop komt dan dat salderen onder druk staat. Wat typisch iets is wat een werkend persoon nodig heeft om het rendabel te houden (want overdag is het verbruik juist het laagst en heb je dan wel de opbrengst).
Nee, al die mogelijkheden om alternatieve energie te gebruiken zijn nu juist voor de rijkere mensen. Ergo: het verschil tussen arm en rijk wordt weer groter.

En op zich is het maar een deelprobleem natuurlijk - maar alles bij elkaar geeft dus een duidelijke tendens naar: rijk wordt rijker en armer wordt armer (of op z'n minst even arm en moet blijven werken). En als dat werken om een of andere reden niet kan of lukt, zijn er sociale voorzieningen. Waarmee de situatie misschien dan niet erger wordt maar ook niet anders (lees: beter). Logisch zeggen we dan - want dat was ook niet de bedoeling van de sociale voorzieningen. Maar het systeem heeft dus een hele sterke tendens naar 'rijker wordt rijker'. En ik wil niet zeggen dat ik daar zelf ook geen voordeel van heb maar het is meer dat heel rijk ook snel nog veel rijker wordt en ondertussen wordt de groep armen steeds een beter groter en moeten we steeds meer 'goedkope' arbeiders 'importeren'.

[bzuidgeest]

ie zorgt dat ook de 'kinderen van' moeten blijven werken.

Klinkt mij als een prima situatie. Trustfundbabies zijn een groep waar echte verschrikkingen in voorkomen.
Als je een bedrijf hebt en een huis van over de 7 ton kan ik je niet eens meetellen als "arm" dus waarom je dat als voorbeeld gebruikt ontgaat mij. De echte arme mensen hebben geen bedrijven om de kinderen te laten erven of huizen van 7ton plus. Iets wat je zelf ook stelt in je energie argument vreemd genoeg.

Salderen is niet nodig om zonnepanelen rendabel te maken. Al jaren niet meer. Een beetje aanpassen in je gedrag zoals wassen overdag. Gewoon mogelijk in huishoudens groter dan 1 persoon. Zeker in de zomer met lang licht. Wat huurders betreft, het is wat mij betreft aan de overheid om huurders te verplichten hun huizen zo energie-efficiënt mogelijk te maken. Net als dat ze ander onderhoud verplicht zijn hoort dat er gewoon bij.

Rijker word rijker ben ik met je eens, maar je zoekt de oorzaken volgens mij op de verkeerde plek. En daarmee doe je de "armen" schade. Je zoekt de oorzaak op plekken die als je ze aanpast als jij wil alleen de rijken bevooroordelen. Erfbelasting is daar een uitstekend voorbeeld van.

[Tintel]

De echte arme mensen hebben geen bedrijven om de kinderen te laten erven of huizen van 7ton plus

Hoho - die 7 ton is alleen voor de partner - bij kinderen is de grens 23.000 euro...
En het gaat erom dat je dus op die manier geld meerdere malen belast (wat ik alleen maar kan afkeuren) puur om de mensen te dwingen te werken. En natuurlijk is de mentaliteit een mogelijk probleem bij "nooit hoeven te werken" maar dat krijg je hiermee ook niet weg.

Salderen is niet nodig om zonnepanelen rendabel te maken. Al jaren niet meer. Een beetje aanpassen in je gedrag zoals wassen overdag.

Ja, die ene wasbeurt slaat natuurlijk geen deuk in een pak boter. Pas als je dus nog meer voorzieningen treft (zoals warmtepomp, vloerverwarming, enz.) dan gaat het lukken. Maar dat is dus mijn punt: pas als je dus veel investeert (en kan investeren) helpt het - en wie kan dat nu juist niet?
Het verbruik mag dan met enige moeite naar overdag te verplaatsen zijn maar je draait toch niet elke dag een was/vaatwasser?
Dus salderen is wel nodig maar....als je dan weer doortrekt naar: plenty ruimte en geld dan wordt dat salderen dus opeens bijzonder gunstig en kun je dus ook veel langere periodes van geen/weinig zon overbruggen. En raden wie meer ruimte en meer investeringsruimte hebben....

Je zoekt de oorzaak op plekken die als je ze aanpast als jij wil alleen de rijken bevooroordelen. Erfbelasting is daar een uitstekend voorbeeld van.

Nee, erfbelasting is een voorbeeld waarmee de overheid de verdeling reguleert. En de rijken hebben juist het meeste voordeel bij elke regeling die je kan bedenken (onevenredig veel namelijk).
Voorbeeld: Zelfs een iemand die niet veel verdient kan een klein huisje betalen en zou dat graag aan haar/zijn kind nalaten. Op die manier zou het kind in ieder geval een woning hebben en derhalve minder hoeven te werken / meer overhouden.
Maar nu moet het huis verkocht worden omdat de belasting daarover onbetaalbaar is en vervolgens houdt het kind maar een deel over.

Dus ik ben het wel met je eens dat het lijkt dat vooral de rijken door erfbelasting worden geraakt maar dat is niet zo. Het raakt iedereen met een eigen huis en kinderen als erfgenaam.
En daarnaast hebben juist de echt rijken de mogelijkheid om het huis te behouden (i.p.v. verplichte verkoop).
Maar goed: als je echt arm bent speelt erfbelasting geen enkele rol inderdaad - er valt dan niets te vererven.

[bzuidgeest]

Het verbruik mag dan met enige moeite naar overdag te verplaatsen zijn maar je draait toch niet elke dag een was/vaatwasser?

Ik niet, maar wat grotere gezinnen... Meerdere keren soms, zowel vaatwasser als wasmachine.
Je begrijpt denk ik wel dat dit makkelijke voorbeelden zijn. Er zijn zat andere dingen die je kan aanpassen.
En zelfs met de toevoeging van een kleine batterij word het alleen maar beter. Toegegeven de batterijen zijn nog te duur, maar als de overheid van zijn kont komt en eindelijk vergunningen gaat uitdelen voor energieopslag in de wijk in bv warmte en ander variaties of gewoon lithium dan veranderd dat in een keer. Ja het zijn investeringen, maar een groot deel kan door energiemaatschappijen worden gedaan. 1 grote batterij in de wijk en dan huur je een stukje daarvan. Load balancing, verkoop aan je buren, er is zo veel mogelijk dat gewoon op de plank ligt te wachten op politiek.

Wat erfbelasting betreft. Ja het lijkt dubbel belasten. Maar we belasten inkomen. Een erfenis is inkomen.
De ouders hadden het ook op kunnen maken. Geld moet in principe de economie in. Dus grote erfernissen belasten is niet zo erg. Ander word het over generaties alleen maar opbouwen voor de rijken.
De gemiddelde nederlander heeft nauwelijks 12.000 euro aan spaargeld (gemiddelde). Dus die grens van over de 23.000 is zo een probleem niet. Een huis erven, tja dat heeft gewoon waarde. Maar als je het verkoopt komt die er ook uit. Je krijgt nog steeds een bak geld.

In het VK is erfbelasting afschaffen een punt van de conservatieven om het volk mee te paaien. Rapport op rapport van verschillende instanties maakt echter duidelijk dat het alleen voordeel geeft voor de rijkere mensen. Het gewone volk heeft er niets aan. Het reduceert ook overheid inkomsten en dat lijd tot bezuinigingen en die treffen het armste volk het hardst. Je punt over erfbelasting en het idee van dubbelbelasten is begrijpbaar, maar rekensom op rekensom bewijst dat afschaffen de armsten niet helpt.

[Tintel]

maar wat grotere gezinnen... Meerdere keren soms, zowel vaatwasser als wasmachine.
Je begrijpt denk ik wel dat dit makkelijke voorbeelden zijn.

Ik denk dat je vergist in het idee dat je zomaar je bulk van het verbruik kan verplaatsen naar de dag (cq. het moment waarop de meeste mensen werken). Als binnen het gezin beide ouders werken, wie gaat dan de wasmachine vullen? En de kans dat beide ouders werken is alleen maar groter geworden door de jaren heen.
De batterij oplossing is mooi maar duur (dus zoals de rest ook al: slecht bereikbaar voor de minder bedeelden). Zelfs met subsidie is dat niet zo simpel om te zetten. Het probleem is namelijk dat het voordeel van 'ruim bedeeld zijn' enorm doorwerkt. Degene die nu de hele riedel bezitten (dus bijv. veel zonnepanelen, warmtepomp, EV en eventueel een homebattery), die hebben een groot huis (want anders kun je dit helemaal niet plaatsen). Ook hebben die dus het meeste voordeel gehad want de subsidiepotjes zijn eindig en worden eerder kleiner dan groter.
En ik heb niets tegen de mensen die ruim bedeeld zijn natuurlijk, maar je kan gewoon zien dat het systeem enorm in het voordeel van die groep is.

Een erfenis is inkomen.

Nee, inkomen dat is geld waarvoor gewerkt is en belasting over is betaald. Ouders betalen feitelijk alles voor hun kinderen zonder dat die daarvoor werken. Natuurlijk is het verdedigbaar in het huidige systeem - want dat wil namelijk dat mensen blijven werken (en zodra ze oud genoeg zijn ook gaan werken). Maar het is pertinent oneerlijk. Op deze manier zijn namelijk alleen de echt rijken in staat door te groeien (generatie op generatie).

Ander word het over generaties alleen maar opbouwen voor de rijken.

Nee, dan loopt iedere familie kans om 'rijk' te worden....(al gaat het bij de 1 sneller dan bij de ander). In een systeem waar elk inkomen wordt belast zou het dus ook logisch zijn dat elke investering om te kunnen werken, tot belastingaftrek leidt (dat was ook ooit zo bedacht...) maar stom genoeg is bijv. vervoer naar je werk vooral een kostenpost en de tegemoetkoming in de kosten in een lachtertje als je met een eigen auto naar je werk rijdt. Tenzij.... je een auto van de zaak hebt en zeker als die auto niet de enige manier van vervoer is en zeker als het je eigen bedrijf is waar je een auto voor nodig hebt. En zo stapelen de voordelen zich op (en ik spreek uit ervaring).

Een huis erven, tja dat heeft gewoon waarde. Maar als je het verkoopt komt die er ook uit. Je krijgt nog steeds een bak geld.

Die dus enorm hoog belast wordt en daarom kun je niet het huis behouden van je ouders... hoe kun je dat eerlijk noemen? De ouders hebben daar jaren voor gewerkt en alles netjes betaald. Het was dus gewoon 'bezit' en vervolgens raken de kinderen dat huis dus weer kwijt....tenzij de kinderen ook al aardig bedeeld zijn....die betalen de belasting en houden het huis en worden uiteindelijk rijker.

maar rekensom op rekensom bewijst dat afschaffen de armsten niet helpt.

Niet direct nee. Maar uiteindelijk heeft het systeem nu dus een enorme bias naar rijk en zodoende blijft 'niet rijk' (is niet meteen ook 'arm) dat dan ook.

[Reactie gewijzigd door Tintel op 23 juli 2024 12:06]

[fenrirs]

Context based ads, ok, tot daar aan toe. Hoe snel ben je die zat als je eerst 3 minuten naar Dell reclames moet kijken voordat je een artikel mag lezen? (jijbuis praktijken dus)

[kimborntobewild]

Context based ads, ok, tot daar aan toe. Hoe snel ben je die zat als je eerst 3 minuten naar Dell reclames moet kijken voordat je een artikel mag lezen?

Ik zeg toch nergens dat ik voorstander ben van zulke wanpraktijken?

[cariolive23]

En waarom zou het dan volgens jou volgens de grondwet niet mogen? Nu is jouw opmerking niet meer dan FUD en dat is zo jammer voor de discussie

[Honytawk]

Kan bijvoorbeeld aanzien worden als iets van stalking door bedrijven.

[cariolive23]

Noem eens een concreet artikel uit de grondwet die wordt overtreden, of zeg dat je FUD aan het verspreiden bent.

Ik als leek zie al helemaal niet wat de grondwet er mee te maken heeft

[bzuidgeest]

als je de grondwet goed interpreteert.

Bedoel je niet zoals jij hem interpreteert? Dat is nog al een verschil namelijk.

[Hardfreak]

Groot gelijk ieder zijn ding.
Tweakers is één van de enige sites die ik whitelist en wel om volgende redenen:
* Eigen broker: enkel tweakers heeft mijn data en gaat niets combineren of doorsturen naar vreemde partijen
* Eigen domein: ik kan heel specifiek de tweakers reclame domeinen in adguard whitelisten
* Bescheiden: er zijn wat banners, soms een beetje schreeuwend, maar niet 50% van de site bestaat uit reclame
* Content: Tweakers doet niet aan clickbait artikels om zoveel mogelijk bezoekers te lokken. De content is er voor de wederkerende bezoekers en niet puur en alleen om nieuwe bezoekers te lokken.

Moesten andere sites hieraan voldoen, wil ik ze gerust whitelisten, maar we weten ondertussen allemaal dat dat bijna nergens meer zo is.
Een beetje onpersoonlijke reclame zou voor mij nog ok zijn, maar er zijn tegenwoordig zoveel sites die alleen maar draaien op zoveel mogelijk winst maken via reclame dat het gewoon niet meer leuk is om te surfen zonder adblock. Zoals heel vaak, er zijn een aantal rotte appels die het verpesten voor iedereen.

Ps: ook youtube is onbruikbaar zonder adblock en sponsorblock imho. Ze drijven het te ver met hun grote reclame blokken. Non-intrusive ads kon ik nog mee leven (de goede oude tijd), maar zoals nu, echt niet...

[indostylo]

Je blokkeert advertenties van gratis services met adblock, terwijl je ook de opties hebt om de content zonder advertenties kan zien tegen betaling.

Wetende dat door advertenties de gratis content gratis kan blijven, dat de redacteurs hiermee ook hun salarissen betaald krijgen. 🤦🏻‍♂️

Dat de crisis sommige doelgroepen hard in de portemonee heeft geraakt is bekend, maar het is gewoon treurig om te zien wat armoede wel niet doet met de mentaliteit van deze mensen.

[Tintel]

maar het is gewoon treurig om te zien wat armoede wel niet doet met de mentaliteit van deze mensen.

Eh? Als mensen geen geld meer over hebben dan gaan ze bezuinigen op de vreemdste dingen....dat is geen slechte mentaliteit....dat is een treurig gevolg. En dan zegt men vaak: neem dan ergens anders afscheid van....maar zo zitten we niet elkaar als mens denk ik.

Nee, wat je ziet is een ongelijke/scheve verdeling van middelen en dat leidt automatisch tot minder empathie.

[magician2000]

Onzin. Er kan best gratis content zijn, maar niet op de manier zoals dat nu is. Dus grote geldslurpende organisaties die een website volstoppen met onzin waar niemand op zit te wachten. Terug naar de websites gemaakt door de liefhebbers die er geen probleem mee hebben om bij te dragen (al dan niet met financiële donaties).

Het probleem is de eurotekens in de ogen die het internet overgenomen hebben.

Als 99% van de content op internet verdwijnt blijft er nog genoeg over. Zo niet, dan zijn er wel andere bezigheden in het leven.

[Rouwette]

Ik heb voor een gelegenheid een ring gekocht. Leuk maar nu word ik plat gegooid met ads met ringen en andere juwelen. (Ik ben al voorzien!)

Gepersonaliseerde advertenties zijn dus niet altijd handig.

[Pep7777]

Lekker naief, je betaald uiteindelijk toch wel. Google haalt zijn miljarden ergens vandaan, van adverteerders... die maken kosten, die kosten worden doorberekend op de producten die jij koopt.
Je hebt het misschien niet door maar je zou kunnen zeggen dat je je internet betaald via je wasmiddel en tandpasta. De hele reclame markt is gewoon een gigantische "man in the middle' geworden.
Nee ik zou liever een reclame-loze optie hebben. Maak maar een potje met (virtueel) geld bij mijn provider en zorg voor een systeem waar ik websites recht kan geven om via een microtransactie er een klein beetje uit te halen voor een bezoek zonder advertenties. Gewoon de hele advertentie markt er tussen uit.

[Tintel]

Juist - de toegevoegde waarde van advertenties is enorm beperkt. De winsten voor de "man in the middle" zijn inmiddels absurd. Allemaal onder de noemer dat het 'werkt' maar die werking is slechts een vermoeden. Omdat herhaling van een campagne nooit dezelfde resultaten geeft. Dat het soms een beetje werkt geloof ik wel - maar werkt het dan ook ook altijd en ook altijd goed?

[TrekVogel]

Ik ben het wel met je eens, ik heb ook liever relevante advertenties, maar het werkt niet. Ik krijg, zeker op FB, enorm veel reclame die nergens op slaan. Reclames over stoppen met roken terwijl ik niet rook bijvoorbeeld. Als het dan toch niet werkt, hou dan ook maar op met mijn gegevens gebruiken.

[onecht]

Ik vraag mij dan af waarom ze het bij jou wel werkend krijgen. Ik zoek naar een smartwacht, ik koop er een. Daarna krijg ik nog weken reclames van smartwatches te zien. Gepersonaliseerde reclame ja, maar totaal niet meer relevant.

[haam]

Niet relevant voor jou, wel voor de advertentie verkopers. Je valt in het mandje potentiele kopers, dus hogere ad tarieven (schat ik).

En het kan nog steeds uit blijkbaar. De omzetgroei van bedrijven die adverteren staat (blijkbaar) nog in verhouding met de advertentiekosten.

[DJ Henk]

Dat ik advertenties te zien krijgt bij een dienst wat mij geen geld kost, dat is onvermijdelijk,

Het zou fijn zijn als dat idiote idee eindelijk eens de wereld uit zou gaan. Natuurlijk is dat niet onvermijdelijk. Daar kiezen gewoon voor, zowel op individueel als maatschappelijk niveau.

[Uchy]

Je hebt ook 'context gerelateerde ads' dat is niet gebaseerd op een super gedetailleerd profiel, maar wel op de context van wat je zoekt.

[Tintel]

Maar de hoeveelheid advertenties staat niet in verhouding met hetgeen aangeboden wordt. Dat een dienst betaald moet worden en wat winst maakt is okay. En vervolgens: als je betaalt met persoonlijke gegevens (die voor alles en nog wat worden gebruikt.....echt niet alleen die advertenties), dan is er toch sprake van scheefgroei?

Wat jij beschrijft is dat je op een tech-site niet opeens luier reclame te zien krijgt - prima, daarvoor is geen personalisatie nodig.

[Aldy]

Juist tegenwoordig kun je vanuit je makkelijke stoel alle voor jou relevante advertenties bekijken. Daar wil ik liever geen sturing bij hebben door welk bedrijf dan ook. Ik geef de voorkeur aan niet personificeerde advertenties.
Wat betreft de politieke sturing, daar ben ik het mee eens, maar dat jij daar geen last van hebt gehad komt waarschijnlijk omdat je weinig daarover online hebt opgezocht. Volgens mij is het anders moeilijk om uit die bubbel te komen.

[cariolive23]

Punt 1 gaat naar mijn mening meer over content in z'n algemeenheid, dan over advertenties. En het "je mist de rest" zou juist een reden zijn om het wél te gaan doen, want dan ben ik daar van verlost!

Punt 2 moet je op jonge leeftijd op school al aanpakken, kinderen moeten leren hoe een democratie werkt en welke verantwoordelijkheden dat met zich meebrengt. Geschiedenis is ook belangrijk, naast natuurlijk de vele andere vakken. Schooling, schooling en schooling, het kan niet vaak genoeg worden gezegd. De uitslag van de laatste verkiezing stemt niet bijzonder hoopvol...

Punt 3 is altijd waar, maar dan moet je daar "overheid" ook aan toe voegen. Ik verwacht dat dit pas een probleem wordt wanneer jouw punt 2 al door het ijs is gezakt. Wanneer de samenleving z'n eigen vrijheid om zeep heeft geholpen, zal punt 3 niet het grootste probleem zijn.

[redslow]

“*sturing op basis van persoonlijke voorkeuren is slecht omdat:”

Is zo oud als maar kan zijn. Radio/tv zenden op bepaalde zenders ook specifieke reclame uit omdat een bepaalde doelgroep dan luistert/kijkt.

Je krijgt na een kinderprogramma ook geen reclame te zien van de playboy maar wel van het nieuwste speelgoed, of bij een typisch mannen of vrouwen programma word het ook aangepast.

Politieke inzet is ook al zo oud als de weg naar Rome. Het is gewoon de evolutie van de reclame/propaganda. De volgende stap. Daar waar televisie/radio ervoor zorgde dat de Nederlandse zuilen maatschappij afbraak krijg je nu weer de golf dat het allemaal wat meer in zuilen komt. De volgende stap is dat dat weer word afgebroken.

[WillySis]

Volgens de AVG moet je de keuze hebben of je gepersonaliseerde advertenties wilt of niet. Meta heeft keuze pas sinds kort een keuze aangeboden, maar dan helemaal geen advertenties bij een betaald abonnement of gepersonaliseerde advertenties. Daarmee zoekt Meta de randen van de wet op en gaat daar volgens velen ook overheen. Daar loopt al een onderzoek naar.

De mogelijkheid voor gepersonaliseerde advertenties is niet zo'n probleem, maar voor de politiek zou dat eigenlijk verboden moeten worden. In een democratie heeft iedereen gelijke rechten tot toegang tot alle informatie omtrent de politiek en met gepersonaliseerde advertenties wordt die regel eigenlijk geschonden.

[Tintel]

Je vergeet nog: nog verder gaande manupilatie (wat altijd al speelt bij marketing helaas).

[berzerker]

Dit lijkt een logische ontwikkeling die we waarschijnlijk in andere landen in Europa ook zullen gaan zien. In Duitsland heeft de kartelwaakhond al eerder om vergelijkbare gronden stappen tegen Facebook genomen en dat is eerder dit jaar goedgekeurd door het Europese Hof van Justitie. Dat vergemakkelijkt claims als die we nu in Spanje zien, daarom denk ik dat meerdere partijen met vergelijkbare stappen zullen gaan komen.

Ook als die komen van partijen die zelf ook gepersonaliseerde advertenties gebruiken lijken die dan ook niet kansloos. Facebook kan veel makkelijker toestemming (voor de verwerking van persoonsgegevens) van gebruikers afdwingen, en zelfs heeft geprobeerd om helemaal onder het toestemmingsvereiste uit te komen (wat nu eindelijk door de Europese Privacywaakhonden is aangepakt) en is veel rucksichtloser geweest dan anderen in het negeren van privacyverplichtingen.

[edit: 2 typo's gefixt]

[Reactie gewijzigd door berzerker op 23 juli 2024 12:06]

[Theodor]

Advertenties in Facebook van IPTV snap niet dat dat allemaal mag,en dan nog malfide praktijken op facebook marktplaats waar spullen te koop worden aangeboden ver heel ver onder de verkoopprijs.
Bijv elec fietsen voor 95 euro nieuw enz.
Als je dat meld krijg je als antwoord dat dit mag,tja de crimineeltjes laggen zich een bult.

[Madshark]

Hier idem, ik zit in een NVidia Shield groep, dus ik krijg dagelijks wel een illegale IPTV advertentie te zien. Rapporteren heeft geen nut, want Meta vind het allemaal prima.
Net zoals malafide advertenties van webshops zonder of vervalste KvK gegevens, random niet bestaande bezoek adressen, fake Trustpilot logos en zonder uitzondering l, 3 weken levertijd voor een AliExpress prul wat 5% van je aanschafwaarde heeft gekost.
En Meta ziet dat het goed is

[Reactie gewijzigd door Madshark op 23 juli 2024 12:06]

[memphis]

Ze krijgen geld voor die scam reclames dus dan is het goed. Ik zie ook vaak een 1200 euro Dewalt set voor 50 euro of onlangs voor een lange tijd een dual monitor voor je laptop voor 39 euro en nog maar niet te spreken over bekende Nederlanders die op TV iets verkeerds zouden hebben gezegd over hoe geld te verdienen waar al jaren terug John de Mol geprobeerd heeft tegen te vechten. Ik snap niet dat FB dit niet controleert, maar geld is blijkbaar belangrijker totdat ze ze een massaclaim van gedupeerden aan hun broek hebben hangen. Mij lijkt het dat het toelaten van scam advertentjes je medeplichtig maakt tot oplichting.

[Madshark]

Mij lijkt het dat het toelaten van scam advertentjes je medeplichtig maakt tot oplichting

Daar mag inderdaad best wat wetgeving voor komen. Men stelt techbedrijven tegenwoordig al verantwoordelijk voor illegale content zoals KP, auteursrecht, en terrorisme gerelateerde content, last ze dat aub ook doortrekken voor oplichterij.
Veel prikken daar nog wel heen, maar de pensionado die een leuk groot zwembadje denkt te kopen, gaat naderhand in een oplichting groep klagen dat het badje zelfs nog te klein is voor een papegaai, en FB laat de advertentie gewoon staan.

[HuisRocker]

Je zou als gebruiker er ook voor kunnen kiezen om weg te gaan bij FB omdat daar zoveel illegale zaken langskomen. Waarom blijf je zo'n platform überhaupt gebruiken? Als je vertrekt help je mee het probleem op te lossen (geen gebruikers = geen FB = geen scam adv.). FB gebruiker blijven zou je prima kunnen zien als het faciliteren van scam adv., net als dat jij adblock gebruiken op Tweakers ziet als 'stelen van Tweakers'. Alles is relatief...

[memphis]

net als dat jij adblock gebruiken op Tweakers ziet als 'stelen van Tweakers'. Alles is relatief...

Ik betaal tweakers met het delen van kennis en projecten.... En tja, wie betaalt de onnodig verbruikte data van mijn mobiele data? Overigens heb ik op Tweakers geen addblocker aan staan, alleen op youtube omdat reclames daar gewoon zwaar irritant is. Ik begrijp dat reclame nodig is en heb er ook geen moeite mee zolang het niet irritant wordt, helaas snappen veel sites dat niet....

[123pakkie321]

SCAMBOOK IS THE NEW FACEBOOK

[sircampalot]

spellingscontrole* is geen overbodige luxe

*ik ben er ook geen ster in, maar laggen is in tweakers land toch wel wat anders dan lachen.

[Reactie gewijzigd door sircampalot op 23 juli 2024 12:06]

[Theodor]

Vergeef me ben pas 68 jaar

[Roel1966]

Die hele z.n. gepersonaliseerde advertenties is gewoonweg besodemieterde boel want hoe je het ook dan instelt, evenzogoed krijg je dan advertenties te zien van onderwerpen die je totaal niet gekozen hebt. Tijd lang kreeg ik dan ook advertenties te zien van allerlei reisbureau's terwijl ik totaal niets met reizen heb. Of een tijd lang kreeg ik allerlei vage in het Arabisch geschreven advertenties te zien. Geen idee hoe dat kan want ik had toch duidelijk in Facebook gezet dat ik alleen Nederlands, Engels en Duits spreek.

Dus prima dat Meta eens flink aangepakt word en hopelijk dat hele advertentie gedoe eens aangepakt gaat worden. Net als ook het maar te grabbel gooien van de privacy ten bate dan van allerlei commerciele bedrijven die zo nodig aan je willen verdienen.

[oli4100]

Je zou verwachten dat deze bedrijven zelf ook gebruik maken van gepersonaliseerde advertenties en waarschijnlijk ook wel eens de AVG geschonden hebben in de betreffende periode. Het lijkt me dan moeilijk om een rechter ervan te overtuigen dat Meta er een oneerlijk voordeel uit haalt - Meta heeft gewoon een beter product dan die mediabedrijven.

[Coolstart]

Het is echt wel complexer dan dat om zo’n standpunt in te nemen. De advertentiewereld is complex en mediabedrijven hebben het moeilijk om een eerlijke deel van de koek te krijgen.

Oneerlijke concurrentie kan en ook wij hebben nood aan een kleurrijk landschap van pers en mediabedrijven dus ik begrijp wel dat bigtech restricties moet krijgen of de koek moet delen. Met internet explorer is dat ook gebeurd. Andere setting en niet in Spanje maar het kan dus wel leiden tot regulering.

[oli4100]

Met betrekking tot content snap ik het eerlijk verdelen van de koek zeker: bigtech zou niet schaamteloos content van mediabedrijven mogen gebruiken of er naar linken. Dat moet eerlijk(er) verdeeld worden. Advertentieinkomsten vind ik lastiger. Dat lijkt echt te hangen op het onterecht gebruiken van bepaalde data om daarmee een (oneerlijk) voordeel te creëren. Maar als die data niet onterecht gebruikt is/wordt, zie ik niet in hoe je dan een zaak daarover kunt winnen (maar goed, niet bekend met Spaans recht). En hoe toon je überhaupt aan dat Meta bepaalde data structureel onterecht gebruikt heeft én daardoor een voordeel heeft gehad (en niet vanwege een andere reden)?

[cariolive23]

Of deze bedrijven zelf ook de wet overtreden, doet hier nog niet ter zake. Zij klagen Meta aan omdat zij beweren dat Meta de wet overtreedt. Maar ja, dit kan inderdaad wel als een boemerang terug komen.

Mijn ervaring met Spanje is dat men (te) vaak wel de intentie heeft om iets te gaan doen, dus ook de wet overtreden, maar dat de luiheid de overhand heeft en er dus niks wordt uitgevoerd. De vele management lagen en hiërarchie helpen evenmin om iets gedaan te krijgen. En dat zou ik in dit geval juist wel eens in hun voordeel kunnen zijn. "Just do it!" vs "Vamos lá!"

[kimborntobewild]

Je zou verwachten dat deze bedrijven zelf ook gebruik maken van gepersonaliseerde advertenties en waarschijnlijk ook wel eens de AVG geschonden hebben in de betreffende periode. Het lijkt me dan moeilijk om een rechter ervan te overtuigen dat Meta er een oneerlijk voordeel uit haalt - Meta heeft gewoon een beter product dan die mediabedrijven.

Maakt niet uit.
Dan moet META die bedrijven zelf ook maar aanklagen, als META het niet eerlijk vindt. Dan zie je vanzelf of AMI óók over de schreef gegaan is.

[Frame164]

Ik snap dat als Meta de regels heeft overtreden ze moeten worden aangepakt. Maar is het dan niet gewoon iets voor het OM om er een strafrechtzaak van te maken (of in dit geval de Spaanse variant daarvan)? En dus niet voor een civiele rechtzaak. De mediabedrijven zouden dan aangifte moeten doen, en geen rechtzaak tegen Meta moeten beginnen.

En het als het OM er geen strafrechtzaak van maakt klaag je als mediabedrijf vervolgens de overheid aan omdat die concurrentie dingen laat doen die niet mogen.

[Reactie gewijzigd door Frame164 op 23 juli 2024 12:06]

[haam]

Het strafrecht gaat niet over een eventuele schadevergoeding. Dus al zou Meta strafrechtelijk worden veroordeeld, dan krijgen de media bedrijven nog steeds niks.

[Maulet]

Ik heb over het weekeinde een jas gezocht en gekocht. Maandag: een online krant geopend en links en rechts had die reklame van jassen! Voor zo iets stoms heb je computers, servers, internet en meta nodig?
Haha!

Plus: ogen zijn al jaren getraineerd om banners en zo helemaal niet te zien. Daarnaast de antipathie die je ontwikkelt voor deze methoden.... Ga je een monitor of een auto of een jas kopen van het merk van een banner? Kan zijn, maar zeker niet dankzij de banner.