Apple wil volgend jaar ondersteuning voor sms-opvolger RCS toevoegen aan iPhones

Apple voegt volgend jaar ondersteuning voor de RCS-berichtenstandaard toe op iPhones. Dat bevestigt een woordvoerder van het bedrijf aan TechRadar en 9to5Mac. Deze standaard moet naast iMessage blijven bestaan.

RCS wordt 'later volgend jaar' via een software-update toegevoegd aan iPhones, stelt de woordvoerder aan TechRadar en 9to5Mac. "We geloven dat RCS Universal Profile betere interoperabiliteit biedt dan sms of mms." De standaard moet 'naast iMessage' beschikbaar komen als afzonderlijke dienst. Ook zullen sms en mms als alternatief beschikbaar blijven.

De toevoeging van deze standaard moet de samenwerking tussen berichtenapps op iPhones en Android-apparaten bevorderen. Zo wordt het bijvoorbeeld voor Android- en Apple-gebruikers mogelijk om video's en foto's in hoge kwaliteit naar elkaar te verzenden zonder gebruik van een extra applicatie. Ook kunnen gebruikers van de verschillende besturingssystemen hun locatie met elkaar delen en worden zaken als leesbevestigingen en typindicatoren zichtbaar. Anders dan sms en mms werkt RCS ook via wifi of mobiele gegevens.

Wel biedt RCS in tegenstelling tot iMessage vooralsnog standaard geen end-to-endversleuteling. Apple laat weten dat het, in tegenstelling tot Google, niet zelf een versleutelingslaag aan RCS gaat toevoegen, maar in plaats daarvan met de GSM Association wil samenwerken om encryptie standaard onderdeel te maken van RCS.

RCS wordt al jaren gezien als 'sms 2.0' en Google ondersteunt de standaard al enkele jaren in Android, maar Apple wilde iets anders. In september 2022 hintte Apple-ceo Tim Cook er nog op dat er geen ondersteuning voor RCS komt in iPhones omdat gebruikers niet zouden willen dat Apple daar energie aan besteedt. Google en Samsung zijn reeds campagnes gestart om Apple te overtuigen de standaard te ondersteunen. Eerder deze maand pleitten Google en enkele Europese providers er ook voor dat iMessage onder de Digital Markets Act komt te vallen. Daardoor zou Apple onder meer interoperabiliteit mogelijk moeten maken.

Reacties (120)

[MenN]

Teleurstellend dat we anno 2023 nog aandacht geven aan protocollen die niet end to end encrypted zijn. RCS is niks minder dan onnodig de telco's weer meer macht geven zonder daar voordelen voor terug te krijgen.

[MarcoC]

Je moet begrijpen dat elke keuze een afweging is. End-to-end encryption is leuk, maar het betekent ook automatisch dat je je overlevert aan gecentraliseerd protocol en big tech alleenheerser wordt op communicatie omdat er bijna geen concurrentie mogelijk is vanwege netwerkeffecten. Het voordeel van een protocol zoals RCS is dat concurrentie op de dienstverlening mogelijk wordt zonder dat je je contacten verliest.

Uiteindelijk komt het neer op de vraag: wie vertrouw je meer: KPN, een Nederlands bedrijf dat zich moet houden aan de Nederlandse wetgeving, of Facebook, een bedrijf dat niet gecontroleerd kan worden door de Nederlandse rechtsstaat? Deze vraag hoef je niet persoonlijk te beantwoorden, maar iedereen kan deze vraag straks voor zichzelf beantwoorden zonder dat je daarbij je bang hoeft te zijn dat je je digitale sociale kring verliest.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:51]

[WhatsappHack]

Je moet begrijpen dat elke keuze een afweging is. End-to-end encryption is leuk, maar het betekent ook automatisch dat je je overlevert aan gecentraliseerd protocol en big tech alleenheerser wordt op communicatie omdat er bijna geen concurrentie mogelijk is vanwege netwerkeffecten. Het voordeel van een protocol zoals RCS is dat concurrentie op de dienstverlening mogelijk wordt zonder dat je je contacten verliest.

Er zijn federated diensten. Maar in algemene lijn: ja, gecentraliseerd. Maar dat voordeel wat je benoemt voor RCS is er dus niet, want het ondersteunt geen encryptie. (Noot: Google's "encrypted RCS" is gewoon een soort iMessage van Google en draait geheel op Google's servers.) Als het dat wel doet, dan wordt het misschien interessant ja. Maar dat gaat het waarschijnlijk nooit doen, want sommige providers in bepaalde landen willen dat gewoon niet. (Nu kan je ook zeggen: dikke middelvinger naar hen dan, wij doen het wel. Maar de EU wil eigenlijk liever ook geen encryptie. )

Uiteindelijk komt het neer op de vraag: wie vertrouw je meer: KPN, een Nederlands bedrijf dat zich moet houden aan de Nederlandse wetgeving, of Facebook, een bedrijf dat niet gecontroleerd kan worden door de Nederlandse rechtsstaat?

Interessante vraag. Maar als ik moet kiezen tussen RCS zoals nu de standaard is geleverd door KPN en een META-dienst waar wél encryptie op zit: dan ga ik toch echt liever voor Facebook dan plain-text over het KPN-netwerk. (Natuurlijk liever beiden niet, maar de situatie was dat ik moest kiezen. )

Deze vraag hoef je niet persoonlijk te beantwoorden, maar iedereen kan deze vraag straks voor zichzelf beantwoorden zonder dat je daarbij je bang hoeft te zijn dat je je digitale sociale kring verliest.

Dat gaat nog heel wat jaartjes duren. Maar zoals gewoonlijk zal een hele rits mensen wel weer geen reet om privacy en veiligheid geven en leveren doodleuk beiden weer in... Al denk ik eerlijk gezegd dat RCS hier helemaal niet populair gaat worden, dat is echt zo'n stompzinnig dingetje in de VS waar ze zelfs nog in grote getallen aan SMS gekluisterd zitten. Hier blijven denk ik diensten zoals WhatsApp, Signal en toch nog iMessage het grootst en blijven de bubbeltjes bestaan; een uitzondering daargelaten.

[MarcoC]

De markt moet bepalen of RCS succesvol wordt of niet, en hoe belangrijk end-to-end encryptie precies is. Maar nu is er vrijwel geen concurrentie mogelijk vanwege netwerkeffecten. Het is schier onmogelijk om een kritische massa voor je te winnen als nieuwe app. Daarom is RCS een heel goed idee.

[Jeanpaul145]

De markt heeft eigenlijk al bepaald dat end-to-end encryptie belangrijk is, want bv op Android gebruiken mensen overwegend Whatsapp, Telegram, Signal, etc. Allen bieden tenminste enige ondersteuning voor end-to-end encryptie.
Op iOS is het verhaal vergelijkbaar, met toevoeging natuurlijk van iMessage, wat natuurlijk ook e2e biedt, en de standaard is voor de meeste iOS gebruikers.
Dan is er nog SMS, maar los van de SMS'jes van je telco, wie gebruikt dat nog zonder ondersteuning voor plaatjes, emoji, videos etc?

Dan kan je het nog bekijken vanuit het perspectief van de bedrijven die chat apps aanbieden. Waar gedreigd wordt door politici met het breken van end-to-end encryptie (met ondoordacht en doorzichtig gebral als will somebody PLEASE think of the children?! 😱 etc ad nauseam) zie je resoluut dat die bedrijven hun business model beschermen en dus zeggen "indien dit erdoorheen komt zijn wij weg", ten nadele van de inwoners van dat land. En gelijk hebben ze.

Dan zijn er nog netwerkeffecten. Chat apps hebben die tot op zekere hoogte, maar RCS zal dat net als SMS dan weer totaal niet hebben. Nu niet, in de toekomst ook niet.

Dat alles samen genomen, ik begrijp waarom de providers dit willen, maar waarom denkt Google dat er een markt is voor RCS? Sterker nog, waarom is Google alweer bezig met het negenduizendste chat "initiatief" dat a priori gedoemd is te falen?
RCS biedt niets maar dan ook niets dat niet al beschikbaar is, gebruik ervan betekent wel dat je (in het algemeen althans) ondersteuning voor e2e kwijtraakt. Oftewel, een netto verlies voor de gebruiker t.o.v. de gevestigde apps.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 22 juli 2024 14:51]

[MarcoC]

WhatsApp had de strijd al gewonnen voordat ze end-to-end encryptie hadden en Telegram heeft standaard geen end-to-end encryptie, dus je argument is niet valide.

Daarnaast geef je aan dat SMS niet waardevol is zonder ondersteuning voor plaatjes, video's, emoji's, etc. Maar dat is juist waar RCS voor bedoeld, het is de opvolger van SMS met vele functionaliteiten van moderne chatapps ingebakken in het protocol.

Netwerkeffecten heeft sms juist wél, want iedere telefoon ondersteunt sms. Jij ziet het niet omdat het netwerkeffect zo groot is. Of wellicht hanteer jij een andere definitie van netwerkeffect?

Tot slot biedt RCS wel iets wat nog niet beschikbaaris: keuzevrijheid. De mogelijkheid om te communiceren met je vrienden, familie en collega's op een moderne manier zonder dat je berichten verstuurd worden via apps en servers van buitenlandse techgiganten die geen enkele boodschap hebben aan de Nederlandse rechtsstaat.

Dat geef je trouwens zelf ook aan: als de wetgeving de techbedrijven niet aanstaat, dan dreigen ze te vertrekken. Moderne communicatie via chatapps zoals WhatsApp zijn bijna een primaire levensbehoefte geworden, vind je het echt oke om dat te over te laten aan buitenlandse biljoenenbedrijven die van de 1 op de andere dag kunnen besluiten de stekker uit hun dienstverlening in Europa te trekken?

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:51]

[Jeanpaul145]

Daarnaast geef je aan dat sms niet waardevol is zonder ondersteuning voor plaatjes, video's, emoji's, etc. Maar dat is juist waar RCS voor bedoeld, het is de opvolger van SMS met vele functionaliteiten van moderne chatapps ingebakken in het protocol.

Je mist het punt; de strijd is al gestreden.

WhatsApp had de strijd al gewonnen voordat ze end-to-end encryptie hadden

En gegeven dat je dat hier zelf ook aangeeft, ben je gewoon niet in good faith aan 't reageren.

Het enige juiste om te doen is negeren wat je verder te zeggen hebt

[MarcoC]

De strijd is gestreden binnen de huidige spelregels. Als er eenmaal een kritische massa is, wordt concurrentie vrijwel onmogelijk. Dat betekent dat we afhankelijk zijn geworden van big tech voor basale digitale voorzieningen. M.i. is dat onwenselijk, en daarom vind ik RCS heel belangrijk. Dat betekent dat we een gelijkwaardig alternatief hebben waarbij je berichten niet via Silicon Valley naar de ontvanger gaan.

Jij vindt dat geen end-to-end encryptie een nettoverlies is voor de gebruiker. Maar je gaat voorbij aan het punt dat er geen keuzevrijheid is vanwege de kritische massa op WhatsApp en de absentie van iMessage op Android. Met RCS krijgen gebruikers de keuze om te kunnen communiceren op een moderne digitale manier (media en locaties delen, groepsgesprekken, etc.) zonder daarbij gebruik te maken van de diensten van Meta of een andere techgigant. Keuze is altijd goed en ik begrijp niet waarom dat een nettoverlies voor de gebruiker zou zijn.

Overigens is het onaardig om te beweren dat ik in "bad faith" reageer als jij mij niet begrijpt. In plaats van valse beschuldigen te uiten kan je ook een verdiepende vraag stellen. Assume good intent.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:51]

[WhatsappHack]

Binnenkort worden een aantal van die diensten verplicht opengebroken. Dat juich ik niet toe overigens, ik heb liever gewoon een standaard. Alleen RCS, encryptieloos, is het imho gewoon echt niet. Het hele ontwerp heeft enkel om geld en niet veiligheid gedraaid.

[Kevinp]

En dat gaat voor ons Europeanen erg lastig worden. Wij zitten allemaal op whatsapp en kunnen al wat hier omschreven is.

in de US is het of sms of iphone messaging (hoe de app ook heet). Dus is dit veel nuttiger.

[MarcoC]

Het zal lastig worden maar niet onmogelijk, want over niet al te lange tijd heeft elke telefoon de beschikking over RCS zonder dat je een app hoeft te installeren. Het is in ieder geval goed dat er concurrentie is en we voor bijna primaire levensvoorzieningen (communicatie) niet meer afhankelijk zijn van buitenlandse techgiganten.

[Reactie gewijzigd door MarcoC op 22 juli 2024 14:51]

[Kevinp]

Die laatste zin vind ik een mooie. Daar ben ik het helemaal mee eens.

Hoewel ik liever een verplicht protocol heb voor chat programma's. e2e encrypted waarmee je kan uitwisselen tussen alle applicaties.
Moge de beste winnen. Maar dan maakt het niet uit wat je gebruikt.

[svenk91]

'ons Europeanen' zitten niet allemaal op WhatsApp. Dat verschilt ook weer per land.

[Aldy]

Een RCS zonder encryptie kan dus nooit een vervanger worden van SMS, aangezien menige instantie gebruik maakt van SMS ter verificatie of als 2FA. Daarnaast is er geen ondersteuning op de pc, vooralsnog. Misschien dat Apple dit gelijk meeneemt voor haar apparatuur.

[MarcoC]

RCS heeft wel encryptie, maar geen end-to-end encryptie. SMS heeft overigens helemaal geen encryptie.

[Aldy]

Maar SMS wordt wel verzonden en ontvangen via een afgeschermd netwerk.

[MarcoC]

Wat bedoel je met afgeschermd netwerk?

[Aldy]

SMS gaat niet via internet, behalve als je SMS verstuurt via je pc, dan gaat het gedeeltelijk wel via internet.

[laurens0619]

RCS is toch niet plain text? Er zit gewoon Encryptie op maar niet end-to-end:
- Op de netwerklaag (bv wifi) kan niemand met het verkeer meelezen
Wat kan wel:
- Beheerder van de RCS server (telco?) kan wel meelezen. Maar moeten ze dit sowieso niet kunnen vanuit tapplicht?

[WhatsappHack]

Vanuit het perspectief van de aanbieder, in dit voorbeeld KPN, is het plain-text - en de vraag was wie van de twee je meer vertrouwt.

Nee, als je moet tappen dan moet je de data die je kan onderscheppen overhandigen. Als dat end-to-end versleutelde data is: dan is het aan de opvrager om te proberen het te ontcijferen. Ik bedoel, als ze nu een tap op mijn internetverbinding zetten en ik ga via Signal bellen: dan kunnen ze niets horen van wat ik zeg. In principe, als de standaard het zou ondersteunen , zou KPN ook prima E2E-encrypted RCS kunnen aanbieden zonder daarmee in strijd met de wet te handelen.

[meathome]

Maar zoals gewoonlijk zal een hele rits mensen wel weer geen reet om privacy en veiligheid geven en leveren doodleuk beiden weer in... Al denk ik eerlijk gezegd dat RCS hier helemaal niet populair gaat worden, dat is echt zo'n stompzinnig dingetje in de VS waar ze zelfs nog in grote getallen aan SMS gekluisterd zitten.

ikzelf verstuur eigenlijk ook nooit een sms, maar als ik nu kijk zie ik berichten van mijn telco, mijn overheid, herinnering afspraken bij de tandarts, medische facturatie inlog codes enz.
dus volgens mij wordt ook in NL in groten getale sms gebruikt...al is dat dan door bedrijven en overheid...en als die, zoals jij stelt, niets geven om privacy of veiligheid, wat denk je dan nog te winnen met je encrypted berichtje dat je een kwartiertje later komt?

Het is net zo laagdrempelig en toegankelijk als bellen, ook voor de meest simpele telefoon.
Dat zie ik als absolute meerwaarde over dichtgetimmerde ecosystemen.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 14:51]

[WhatsappHack]

De paar SMSjes die jij beschrijft is niet van dezelfde proporties als hoe het in de VS nog gebruikt wordt en zou ik dan ook echt niet willen kwalificeren als "grote getale". Encryptie is van groot belang voor onze privacy en online veiligheid, dat jij het als compleet nutteloze toevoeging zit: soit, dat mag je vinden natuurlijk.

[meathome]

ik zie encryptie niet als een nutteloze toevoeging, ik vind het wel vervelend om eerst aan iemand te moeten vragen of die de juiste app wel heeft want anders kan ik niet met die persoon communiceren...heb je mijn berichtje niet gehad? nee, want ik heb niet merk Y met app Z.

om die reden gebruikt de overheid dus geen watsapp of imessage voor belangrijke zaken, want dan bereik je niet iedereen met een telefoon, maar alleen degene met zo'n app.

aangezien de overheid zelf al wat datalekken heeft gehad en veel gebruik maakt van laagdrempelige, niet versleutelde of beveiligde communicatiemiddelen.
ik heb bv van diverse gemeentes door de jaren heen emails gekregen met ms doc attachments waarin al mijn gegevens staan die je nodig hebt voor identiteitsdiefstal en dan vraag ik me af in hoeverre het dan nog helpt dat ik mijn data wel versleutel.

[Reactie gewijzigd door meathome op 22 juli 2024 14:51]

[merethan]

End-to-end encryption is leuk, maar het betekent als je het specifiek over de implementatie WhatsApp hebt ook automatisch dat je je overlevert aan gecentraliseerd protocol en big tech alleenheerser wordt op communicatie omdat er bijna geen concurrentie mogelijk is vanwege netwerkeffecten.

Fixed it for ya: WhatsApp is maar een van de vele opties voor als je e2e encryptie wil. En daarmee staat e2e zelf niet gelijk aan gecentraliseerd & big tech.

Fun fact: WhatsApp is intern een soort parodie op Jabber/XMPP (een daadwerkelijk met interoperabiliteit uitgewerkt protocol), en voor een zeer korte tijd leek het er op dat ze server federation aan gingen zetten. Totdat kort daarna commerciële belangen de wishlist van de developers verdreef.

[Llopigat]

Uiteindelijk komt het neer op de vraag: wie vertrouw je meer: KPN, een Nederlands bedrijf dat zich moet houden aan de Nederlandse wetgeving, of Facebook, een bedrijf dat niet gecontroleerd kan worden door de Nederlandse rechtsstaat?

Het goede aan End to End encryptie is juist dat je facebook niet hoeft te vertrouwen.

[CyBeR]

Nouja dat is niet per se waar. Je moet namelijk vertrouwen dat die app van Facebook niet je berichten met twéé sleutels encrypt bijvoorbeeld (waarvan één in bezit van fb), of dat 't niet de sleutels opgeslagen heeft aan de serverkant. M.a.w., dat het écht end-to-end is en niet "we doen alleen maar alsof".

[Llopigat]

Facebook is redelijk open over hoe hun encryptie werkt. En om dat te verifiëren hebben we onafhankelijke onderzoekers. WhatsApp is weliswaar closed source maar het is gemaakt in Java en dat kan je gewoon decompilen.

Ik vertrouw dit veel meer dan een RCS waar helemaal geen encryptie in zit (de open versie waar het hier over gaat dan)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 22 juli 2024 14:51]

[kozue]

Ze zijn misschien open over hun encryptie, maar niet over hun app. Meta is gewoon niet te vertrouwen. Ze hebben al jarenlang bewezen geen respect te hebben voor wetgeving en privacy van gebruikers.

En Apple is bezig met encryptie toe te voegen aan RCS. Dan is er geen reden meer om iets anders te gebruiken.

[MarcoC]

Jawel, want hoe weet je zeker dat Facebook echt end-to-end encryptie heeft ingebouwd? Hoe weet je zeker dat er geen achterdeurtjes zijn? Ik beschuldig Facebook nergens van hoor, maar je kan het nooit zeker weten. Daarom komt het uiteindelijk neer op vertrouwen. Het helpt voor het vertrouwen dat Facebook het Signal protocol heeft geïmplementeerd voor WhatsApp en uitgebreid whitepapers heeft gepubliceerd, maar het zijn allemaal geen garanties.

[MatthijsZ]

In principe kan E2E prima zonder centralisering? Alleen de initiële sleutel-uitwisseling is een beetje een dingetje, maar daar zijn ook manieren voor.
PGP voor mail is al sinds de jaren 90 een ding

[MarcoC]

Dat klopt, maar in de praktijk is dat niet zo.

[CyberJohn]

Wellicht begrijp ik het niet goed, maar tegenwoordig gebruikt RCS toch encryptie? Heb zojuist het onderstaande even getest en zie inderdaad zonder instellingen te wijzigen dat slotje staan?

https://support.google.com/messages/answer/10262381?hl=en

Daarnaast loopt RCS inmiddels toch niet meer via de Providers, maar via Google?

[Reactie gewijzigd door CyberJohn op 22 juli 2024 14:51]

[WhatsappHack]

Daarnaast loopt RCS inmiddels toch niet meer via de Providers, maar via Google?

Ja en nee. Nee, RCS zoals in de standaard loopt via de providers. "RCS" wat Google beweert te hebben in de versleutelde variant is inderdaad gewoon 100% een Google-only service die geheel leunt op Google infra en de metadata aan Google geeft. (Daarom ook driewerf hoera dat Apple nee zegt daartegen.)

[-TheNose-]

Imessage is net zo erg, of geloof jij in de Apple privacy praatjes?

[WhatsappHack]

Als ik moet kiezen tussen een Google messenger platform en een Apple messenger platform: ja, 100% dat ik dan Apple kies. Betere, helderdere, policies en een enorm stuk betere trackrecord dan Google. (Ik gebruik overigens ook de Apple dienst niet, leun vrijwel exclusief op Signal, maar dat maakt niet zoveel uit voor het standpunt.)

[iqcgubon]

Ja, eigenlijk wel.

Apple handelt niet in data, Apple wil gewoon iOS toestellen verkopen. Da's een heel ander business model dan Google of Meta.

[-TheNose-]

Apple zijn grootste inkomsten is al niet specifiek hardware meer maar diensten. Apple verzamelt veel data voor zichzelf en het eigen advertentie netwerk van Apple. De grote privacy vlag die ze zwaaien is dat ze andere bedrijven willen buitensluiten van data verzameling.

Alle grote bedrijven willen je gegevens en verdienen daar aan, misschien even je roze Apple bril afzetten want dat is net zo'n verrot bedrijf als de andere Amerikaanse grootmachten.

[iqcgubon]

Disclaimer: ik heb zelf geen Apple producten en stel me heel vaak kritisch op tegenover hun beslissingen. Desalnietemin, alleen al het feit dat de data intern blijft is al pakken beter dan wat de anderen doen imo.

[-TheNose-]

Disclaimer: ik ben lange tijd enorme Apple fanboy geweest zelf 😉

[dengregg]

alle grote partijen die zelf reclame aanbieden houden die gegevens intern (of proberen dat toch intern te houden). Verkoop van dat is iets eenmalig, en zeer moeilijk om te voorkomen dat die data niet terug verder verhandeld wordt. Als ze echter zelf reclameruimte verkopen op basis van die data hebben ze blijvende inkomsten en op lange termijn dus meer geld, exact wat ze willen hebben.

[merethan]

Daarnaast loopt RCS inmiddels toch niet meer via de providers, maar via Google?

Oh, oké, dan is het goed.

[incanity]

Nee want het alternatief via Facebook is veel prettiger

[merethan]

Het zijn beiden vercommercialiseerde extensies van de NSA. En nee dat is geen poging tot een hyperbool van mijn kant, maar m.i. gewoon de meest voor de hand liggende en gevatte manier om ze effectief te omschrijven.

Of ik dan meer vertrouwen zou hebben in KPN/Vodafone/Odildo kan ik nu ook niet zeggen, maar ze zetelen tenminste wel dichter bij huis en in theorie heb ik via een lange omweg met stemgedrag invloed op welke regels ze aan onderhevig zijn. In theorie dan: Indirect via mensen in Den Haag die al geen reet om mij geven naar lui in Brussel/Straatsburg die nog verder van mij af staan (en te ver weg wonen om ooit met pek & veren te bezoeken en dat weten ze).

Zo doende is de enige echte oplossing is natuurlijk al je berichten e2e encrypted uit te wisselen. Vertrouwen is leuk, zeker weten is beter.

[WhatsappHack]

Maakt eigenlijk vrij weinig uit - het is allebei ruk, META of Google. Daarom gebruik je het liefst een veilige app zoals Signal. Geen WhatsApp, geen Google "RCS" en al helemaal geen SMS/RCS of Telegram.

[Caelis1]

Helaas zijn veel mensen blijven zitten op de gemakstrein die Whatsapp, FB enzoverder heet.
Voor veel mensen is privacy erg weinig waard, of ontbreekt het besef...

[Lievense]

Legt u mij nu eens uit welke macht telco's nu via SMS en straks RCS verkrijgen.

[Cegax]

Het is gewoon end-to-end, dus je bericht klopt niet. Apple heeft een trackrecord als het gaat om niet op patchen van zerodays. Als je een iPhone hebt en je zit op informatie waarbij spionage interessant is zou ik de telefoon dagelijks opnieuw opstarten.
Dat Apple al jaren rcs berichten decrypt en omzet naar sms is beschamend.

Kijk naar het aantal fte op red teaming bij Apple en Google en je weet wie er meer hecht aan veiligheid.

[Spinozo]

Dit klinkt niet echt als een veilig alternatief voor de "veilige" apps die er al zijn zoals Signal, Telegram en Whatsapp. Je provider heeft dus zicht op wat er zoal doorgestuurd wordt naar elkaar. Ik begrijp eigenlijk niet waarom Apple hier aan mee gaat doen. Ze kunnen beter iMessage voor Android uitbrengen.

[vrow]

Telegram gebruikt géén encryptie, laat dat wel even helder zijn.
De andere twee apps die je noemt wel, inderdaad.

[Llopigat]

Correctie; Telegram heeft wel degelijk E2E in de secrets chat functie.

Maar deze staat niet standaard aan en werkt ook maar tussen 2 devices tegelijk, niet tussen alle apparaten van de gebruiker.

[vrow]

Ja, met andere woorden…..
Zo kunnen we over sms ook versleuteld chatten. We spreken af dat we elke letter eentje opschuiven :-)

Ik weet van de secret chats, maar omdat dat standaard uit staat en niet werkt op meerdere devices of groepen, heb je daar eigenlijk weinig aan.

[MrMonkE]

.. dit is tweakers. Je schuift 13 tekens!

[GertMenkel]

Lang, lang geleden had ik op mijn Cyanogenmod een optie voor "Whisper" dat via een Signal-achtig protocol veilig SMS'en mogelijk maakte. In theorie kan het natuurlijk op dezelfde manier als Google het doet (base64 blobs over en weer sturen). Versleutelde SMS bestond en tientallen mensen gebruikten het!

Verder ben ik het met je eens, die secure chats van Telegram zijn er alleen maar om fans een "ja maar het kan wel veilig hoor!!!"-argument te geven. Ik snap het ook niet van Telegram, de Signalcode is openbaar en is, mits de ontwikkelaar het een en ander van crypto weet, redelijk makkelijk veilig te implementeren zonder licentieproblemen. Als het goed is hebben ze een cryptograaf in dienst voor hun eigen MTProto, dus je zou verwachten dat een laagje Signal-groepchats nog wel zou moeten lukken. Ik vind het ontzettend jammer dat Telegram zo moeilijk doet.

[b12e]

Geen e2e encryptie. Maar wel encryptie.

[WhatsappHack]

Dat is niet voldoende en past daarmee dus niet in het reitje "veilig".

[b12e]

Dat was niet de stelling van @vrow - die zei "geen encryptie".

Overigens hebben secret chats wel e2e encryptie, een standaard chat niet.

[MarcoC]

Wat is veilig? Vertrouw jij Telegram meer dan Odido? En waarom?

[Spinozo]

Ik dacht dat Telegram ook e2e encryptie had maar dit blijkt niet helemaal zo te zijn. Ik noemde deze juist vanwege e2e encryptie, wat met RCS niet zo is.

[calvinturbo]

Kan wel, met secret chats.

[WhatsappHack]

Moet je specifiek aanzetten en ondermijnt vervolgens ook meteen "het nut" van Telegram, omdat ze, als zo'n beetje de enige iets grotere chatdienst, met encryptie meteen multi-device niet meer ondersteunen. Daarnaast werkt het ook niet in groepen/channels. Zeer ernstig gebrekkige implementatie dus.

[SMGGM]

Ik snap het gigantische wantrouwen niet tov de westerse overheden of lokale operatoren.
Zeker een app als Whatsapp heeft weliswaar E2E encryptie, maar ze kunnen behoorlijk veel metadata uit je gebruik trekken. Meta is ook eigenaar van Facebook en kan gemakkelijk je Whatsapp gebruik linken aan je Facebook en daaruit big data conclusies trekken.

Ik verkies dan precies liever een Belgisch of Nederlandse telco die zich moet houden aan de lokale wetten (want voor hen staat er meer op het spel als ze een rechtszaak tegen hen krijgen) dan een gigantisch tech bedrijf die vandaag al de ene rechtszaak na de andere te verwerken krijgt omdat ze geld willen verdienen aan het gratis Whatsapp gebruik en waar de kleine overheid geen bal aan te zeggen heeft.
Althans toch over mijn berichten dat ik deze avond wat later thuis zal zijn of dat ik patatten zal gaan halen in de winkel. Mijn illegale activiteiten (als ik die al zou hebben), die zou ik zelfs niet op Whatsapp gaan plaatsen.

[Reactie gewijzigd door SMGGM op 22 juli 2024 14:51]

[dengregg]

E2E encryptie heeft nog steeds de zwakte dat de endpoints gesloten apps zijn. De onderlinge communicatie kan volledig versleuteld zijn, maar aangezien een derde partij nog steeds volledige controle heeft over de endpoints kunnen ze langs daar aan de onversleutelde berichten indien ze van slechte wil zouden zijn

[lenwar]

E2E encryptie heeft nog steeds de zwakte dat de endpoints gesloten apps zijn.

Die zaken hebben toch niets met elkaar te maken?

Eindtoteindversleuteling is een concept. Er zijn heel veel methoden voor (bijvoorbeeld de communicatie tussen een browser en een webserver (https) is een veelgebruikte). Het Signal-protocol is een protocol dat dat concept toepast. Zowel bijvoorbeeld WhatsApp als Signal (welke open source is) gebruiken dat protocol.

Ongeacht of de gebruikte systemen open of gesloten zijn, blijft het concept op zich staan.

Verder zouden 'Apple en Google' in principe ieder bericht dat je op je telefoon opslaat kunnen lezen en opsturen naar Putin, Xi, Baudet en de NSA. Als jij het kan lezen, kan je telefoon het ook (versimpeld gezegd).

Ik snap uiteraard dat als je bijvoorbeeld naar WhatsApp kijkt, dat Meta als ze kwaadwillen gewoon bij jouw data kunnen vanuit de app. Zij distribueren en onderhouden de app. Maar dat is niet zo zeer een zwakte van eindtoteindversleutelng. Datzelfde probleem bestaat ook als je het niet gebruikt.

[dengregg]

het gevaar zit hem in het blind vertrouwen op e2e-encryptie.

Gewone encryptie op je data via een betrouwbaar bedrijf kan vaak beter zijn dan e2e encryptie via een minder betrouwbare partner.

[lenwar]

Ik zie het meer als 'wat is je doel' van de versleuteling, en hoe weet je dat iemand betrouwbaar is? Hoe controleer je dat? Hebben jij en ik de expertise of überhaupt de mogelijkheid om de betrouwbaarheid van een bedrijf te controleren.

Eindtoteindversleuteling is puur bedoelt voor alle informatie die over een (publiek) netwerk heen gaat af te schermen tussen pottenkijkers. Niets meer of minder dan dat. Het zegt helemaal niets over het feit dat de gebruikte software het niet alleen naar een ander stuurt dan je zou willen.
Het doet ook helemaal niets voor versleuteling van data die is opgeslagen. Het gaat echt alleen om data die verplaatst wordt.

Eindtoteindversleuteling is een heel zinvolle methode om een person in the middle-aanval te fnuiken. Kijk naar bijvoorbeeld de eindtoteindversleuteling van een browser en een webserver. Alle malware die op jouw computer draait kan niet de data uitlezen die over je netwerkkaart gaat.

Als mijn doel is, dat niets anders kan meekijken dat de software die ik gebruik en de webserver aan de andere kant, is eindtoteindversleuteling bijzonder effectief. Is mijn doel dat niemand data op mijn computer kan uitlezen. Dan heb ik er helemaal niets aan. Dan heb ik andere technieken nodig.

Ik 'vertrouw' Mozilla Firefox met de surfdata op mijn computer. Dat is mijn keuze. Ik baseer dat op het feit dat ik een goed gevoel heb bij de organisatie achter het product. Kan ik het controleren? Nee. In de praktijk niet. Althans. Ik zou de broncode van Firefox kunnen downloaden, hem helemaal analyseren. Vervolgende broncode van een C-compiler helemaal controleren en die C-compiler een paar keer compileren, daarna Firefox compileren en dan pas een kattenfilmpje kijken . Dat is effectief niet te doen natuurlijk.

Ik gebruik WhatsApp voor veel van mijn chatverkeer met kennissen/vrienden/familie. Ik vertrouw Meta (gek genoeg) dat zij doen wat zij zeggen te doen. Ik vertrouw erop dat zij geen kopieën maken van mijn berichtjes en naar henzelf toe te sturen.
Dat kan ik niet controleren. Het is puur een aanname.

[b12e]

Meer nog, gezien de apps gesloten zijn kunnen die in principe gewoon je keys uploaden 😊

Prima dat het e2e encrypted is, maar als de sleutels van de verzender en ontvanger in beheer zijn van de dienst, dan kan die dienst ze ook gewoon gebruiken om het weer te decrypten buiten je toestel om. Zit je dan, met je veilige e2e chats die niemand kan meelezen.

[sjoerdadlp]

Apple doet dit wel weer erg sluw! Wat Google natuurlijk hoopte is dat iMessage goed zou gaan werken met de standaard berichten dienst van Android, mede omdat iMessage dé standaard is in Amerika. Toen ik in Amerika studeerde had bijna niemand een andere dienst dan iMessage, mede omdat daar iedereen een iPhone heeft, waardoor ik met mijn Android telefoon soms foto's en video's niet doorgestuurd kreeg ("Oh sorry I can't send it to you, don't you have iMessage?"). Dat blijft nu nogsteeds een probleem - je kan een foto niet meteen doorsturen naar een Android telefoon, of toevoegen aan een groepschat, omdat ze hier een APARTE app van gaan maken. Wat waardeloos! Dan blijft het extra moeite om een foto naar niet-iphone gebruikers te sturen en blijft Apple een competitief voordeel houden bij hun eigen 'interne' iPhone-naar-iphone chatdienst.

[Reactie gewijzigd door sjoerdadlp op 22 juli 2024 14:51]

[WhatsappHack]

Het alternatief voor Apple is om een of andere proprietary dienst van Google in hun systemen in te bakken en dat lijkt mij juist mega waardeloos. Download een cross-platform messenger of laat Google lekker een berichten app uitbrengen voor iOS; whatever.

[sjoerdadlp]

Het is niet zomaar een of andere dienst, het is inzichtelijk wat het doet en is vrij minimaal. Als ze bang zijn voor de risico's, kunnen ze die ook draaien in een virtual box. Het gaat me vooral om de User Experience waarin je met elkaar kan communiceren zonder gedoe, vanuit de vooraf geïnstalleerde app die andere Apple gebruikers ook gebruiken. Twee aparte apps om mee te chatten is voor de user echt totaal onlogisch.

[WhatsappHack]

Het is niet zomaar een of andere dienst,

True, het is een dienst van een van de grootste privacyschenders op de planeet die daarmee dan opeens een enorme hoeveelheid metadata van iOS-users binnenharkt (zonder dat ze dat beseffen) - dat is misschien een betere omschrijving inderdaad dan de vrij tamme en terughoudende omschrijving die ik het in eerste instantie meegaf.

Als ze bang zijn voor de risico's, kunnen ze die ook draaien in een virtual box.

Wat biedt een sandbox, waar apps overigens sowieso in draaien, in vredesnaam voor toegevoegde waarde als het probleem zit in de onderliggende back-end...? Dat is een erg rare stelling.

Het gaat me vooral om de User Experience waarin je met elkaar kan communiceren zonder gedoe, vanuit de vooraf geïnstalleerde app die andere Apple gebruikers ook gebruiken.

Dat is simpelweg een no-go, omdat het een proprietary systeem van Google is. Dat wil je niet in je eigen apps inbakken. Het staat Google vrij om zelf een app op iOS te lanceren.

Twee aparte apps om mee te chatten is voor de user echt totaal onlogisch.

Werkt anders best prima eigenlijk en een hele kleine prijs om te betalen voor betere privacywaarborging en algemene veiligheid van de gebruikers.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 juli 2024 14:51]

[storchaveli]

Is dit Apple’s antwoord op het nieuwsbericht van eergisteren, om zo alsnog Apple & Android gebruikers die onderling texten te pleasen? 🤔😉

nieuws: Nothing introduceert Nothing Chats-app die werkt met iMessage voor Ph...

[i-chat]

Nee

Vrijwel zeker is dit een reactie op de klacht dat iMessage ook de poortwachterrol zou moeten hebben in de digital markets act

Als iMessage zo'n klassering zou krijgen dan moeten ze het deels openbaar maken voor andere chatnetwerken

Als ze nu ineens actief RCS gaan ondersteunen dan is die opening niet noodzakelijk omdat deze app conuniceren met anderen ineens wël mogelijk maakt

[dasiro]

Als ze nu ineens actief RCS gaan ondersteunen dan is die opening niet noodzakelijk omdat deze app conuniceren met anderen ineens wël mogelijk maakt

nope, ze moeten het alsnog open stellen, ervoor zorgen dat geen kat het nog wil gebruiken, want ze willen dat het naast elkaar blijft bestaan, wat hen niet ontslaat van hun gatekeeperrole, een beetje zoals hybrides die amper bruikbaar zijn als ze enkel op hun electromotor zouden rijden.

[i-chat]

Ik denk dat je je niet heel goed hebt ingelezen in de nieuwe regels

Of anders kijk je misschien wel te veel met de wens-pet en te weinig met det watis-pet

Ik zeg ook nergens dat ik mijn bovenstaande post leuk vind of dat ik hoop op zo'n resultaat

Sterkervnogbik ging liever terug naar de xmpp-tijd met server federatie of als het dan echt moet de overstap naar matrix

Maar als ik met mijn Wat is-bril kijk dan zie ik Apple dit gewoon zeggen en de eu-toezichthouder gaat dan niet veel meer kunnen

De chatapp werkt dan immers ook met richmedia prima samen met andere chatapps

[aliberto]

Zal dit dan de noodzaak van WhatsApp gebruik eindelijk gaan elimineren? Ik wil graag van WhatsApp/Meta/Facebook verlost zijn maar meeste (contact)personen zijn gebonden aan WhatsApp omdat er geen betere alternatief is momenteel.

[david-v]

meeste (contact)personen zijn gebonden aan WhatsApp omdat er geen betere alternatief is momenteel.

Je bedoeld dat er geen alternatieven zijn met evenveel gebruikers, want er zijn best wel wat "betere" alternatieven dan WhatsApp. Het installeren van deze alternatieven naast WhatsApp is stap 1.

[DaveFlash]

deels. we moeten nog gaan zien hoe dit uitkristalliseert bij Apple als het eenmaal in de update geactiveerd gaat worden. ik blijf bijv sws telegram wel gebuiken omdat ik daar in chatgroepen zit die zelfs niet eens op whatsapp zitten en omdat de functies van telegram, ook zonder telegram premium, nu nog ruime meerwaarde bieden over zowel Whatsapp als iMessage

[Llopigat]

Hm jammer. Ik ben niet zo blij met RCS. Ik zou liever een echt open standaard zien als Matrix of XMPP.

RCS is puur ontworpen om de telco's weer een vinger in de pap te geven. Het was een reactie op de populariteit van whatsapp en dergelijke, omdat ze ons niet meer konden uitmelken met schandelijke SMS tarieven.

Maar inmiddels is RCS op dat punt helemaal mislukt en de meeste telco's ondersteunen het niet meer, alleen Google nog. Het blijft echter een protocol dat helemaal gebouwd is om zakelijke belangen te behartigen.

Maargoed, als het gebeurt dan bridge ik het wel naar Matrix wat wel echt open is.

[Triblade_8472]

Nou ja, een vorm van geschreven basisncommunicatie vind ik nog niet eens zo slecht. En dat mag best open zijn.

Er zijn genoeg alternatieven en een aantal met prima versleutelen en/of open source.

Ik ben nog steeds erg blij met SMS omdat iedereen altijd het bericht kan ontvangen. (of verzenden) zelfs kleine devices met een SIMmetje.

Maar als er versleuteling in MOET dan gaat er iets gebeuren. Dan is je bericht niet meer fire-and-forget, maar onderhevig aan uitwisseling van data en/of revocation list checks.

Ik wil gewoon een mega simpele string tekst naar een ander telefoonnummer kunnen sturen, ga weg met die hippy crap. Met mag er zeker bij, maar behoud altijd de basis functie!

Die vinger in de pap. Wat is daar slechter aan dan SMS nu? En waarom zou dat niet ok zijn gezien het scala aan geweldige apps die we al hebben?

[Llopigat]

Die vinger in de pap. Wat is daar slechter aan dan SMS nu?

Niks maar SMS is waardeloos. Ik gebruik het allang niet meer en ik ken letterlijk niemand die het nog gebruikt. Het enige dat ik nog krijg zijn providernotificaties, 2FA (van diensten die zo dom zijn SMS 2FA te gebruiken) en spam. Vooral veel spam.

En waarom zou dat niet ok zijn gezien het scala aan geweldige apps die we al hebben?

Omdat die apps nu moeten gaan samenwerken met RCS, wat RCS op de kaart zet als protocol.

[Triblade_8472]

Nou, bij deze! Je kent mij.

En ik krijg echt nooit spam via SMS, waar jij wel...?

Het is een heerlijke constante bij letterlijk iedereen.
Uitgezonderd sommige iPhone gebruikers waarvan Apple besloot geen notification van SMSjes meer te tonen door een "bug" die ze nooit oplossen.

Dat rcs al die apps aan elkaar knoopt, kunnen ze dat niet gewoon zelf (verplicht) in de de apps zelf laten opnemen? Waarom 'moet' het zo nodig SMS vervangen?

Ik zie het voordeel van het vervangen van SMS niet. Net zoals DAB niet beter is dan analoge radio. Sterker nog, ik hoor nu met een cutoff niks ipv een klein beetje ruis en nog heerlijk luisteren.

Ik begrijp de drang van iedereen om een ouderwets systeem te vervangen, maar doet dat dan zoals de radio, naast elkaar en laat de ander bestaan. SMS heeft zeker nog een belangrijke functie. Leg dat protocol maar lekker bij de servers van de app bouwers en SMS bij de providers.

[lenwar]

Wel biedt RCS in tegenstelling tot iMessage vooralsnog standaard geen end-to-endversleuteling. Apple laat weten dat het, in tegenstelling tot Google, niet zelf een versleutelingslaag aan RCS gaat toevoegen, maar in plaats daarvan met de GSM Association wil samenwerken om encryptie standaard onderdeel te maken van RCS.

Ik vind dit op zich wel een leuke actie van Apple. RCS is natuurlijk gewoon een doodgeboren kindje. De manier waarop het is bedacht door de telecomboeren. Het feit dat eindtoteindversleuteling er niet al standaard zit (het is dus niet 'secure by design'). Sinds de oorsprong in 2008 van RCS zijn er 19 versies (en subversies/derivaten (!!!!) van het protocol uitgebracht door GSMA die al dan niet (volledig) backwards compatibel met elkaar zijn.

Ik geef Apple groot gelijk, dat nu ze het dan willen gaan ondersteunen, dat zij dan niet zelf een versleutelingslaag gaan bouwen. Ze hebben wel wat beters te doen. Ze hebben tenslotte al een systeem dat het heeft (iMessage) en er is al een prima open protocol dat iedereen zo kan implementeren (Signal).

Ter vergelijking. Van het Signal protocol zijn 4 versies uitgebracht die volledig backwards compatible met elkaar zijn. De grootste verschillen in de versies zijn de manieren waarop asynchroon de sleutels met je contacten worden uitgewisseld.

Persoonlijk zou ik het fijner vinden als de telecomboeren zich vooral blijven bemoeien met de link en niet de data die over die link gaat.

[Frame164]

Mooi dat Apple met GSMA gaat samenwerken voor een standaard. Kunnen anderen nog wat van leren. Overigens zijn alle services van Apple gebaseerd op standaarden. Het enige is dat vrijwel niemand anders die standaarden heeft geïmplementeerd.

[langestefan]

Je maakt een grapje zeker? Apple is juist degene die interoperabiliteit al jaren tegenwerkt, op ieder vlak. Nu moeten ze wel, want ze worden geforceerd door de EU. En dat vind ik heel mooi om te zien.

[Donstil]

Je maakt een grapje zeker? Apple is juist degene die interoperabiliteit al jaren tegenwerkt, op ieder vlak. Nu moeten ze wel, want ze worden geforceerd door de EU. En dat vind ik heel mooi om te zien.

Wat alleen niet voor dit (iMessage en RCA) geld.

[langestefan]

Hoe bedoel je?

[Donstil]

Apple is aangemerkt als poortwachter op andere onderdelen. Het berichten platform/protocol iMessage zit daar voor alsnog niet bij. Dat ze nu zeggen RCA te willen gaan ondersteunen is daarom niet op last van de EU.

[langestefan]

Vooralsnog, inderdaad. Wellicht een stukje goodwill creatie van apple. Ik hoop dat iMessage alsnog onder de DMA komt te vallen, dan zijn we af van al het gezeur.

[Donstil]

Ik hoop dat iMessage alsnog onder de DMA komt te vallen, dan zijn we af van al het gezeur.

Welk gezeur hebben we het dan precies over?

[langestefan]

Groen/blauwe bubbel en kinderen die daardoor worden gepest omdat ze geen iphone hebben, etc.

[Donstil]

Groen/blauwe bubbel en kinderen die daardoor worden gepest omdat ze geen iphone hebben, etc.

Nah dat speelt vooral in de V.S, iets wat RCA niet gaat oplossen.
RCA bubbels gaan ze echt niet blauw maken.

[langestefan]

Dat speelt hier ook hoor, helaas.

[Donstil]

Dat speelt hier ook hoor, helaas.

Met de populariteit van Whatsapp ik ik mij dat eigenlijk niet voorstellen.

Heb daar ook nooit een onderzoek o.i.d over gelezen.

[lenwar]

Is dit in Nederland/België een ding?
Ik weet dat dit in de VS een ding schijnt te zijn, maar hier gebruikt 'iedereen' toch WhatsApp??

Overigens. Al zou iMessage met iets anders kunnen praten, heb je nog de mogelijkheid dat er een groene of blauwe bubbel komt?

[i-chat]

Apple is niet gek

Er is inmiddels een formele klacht bezwaar op dat classificatiebesluit en die kan wel eens slecht voor Apple uit gaan pakken

Soms kun je dan beter eieren voor je geld kiezen en er je eigen draai aan geven

Want afwachten loont zelden

[Donstil]

Er is inmiddels een formele klacht bezwaar op dat classificatiebesluit en die kan wel eens slecht voor Apple uit gaan pakken

Denk dat dit wel mee zal vallen, er zijn duidelijke grenzen voor wanneer iets wel of niet een poortwachter functie krijgt. iMessage valt daar nu simpelweg niet onder en vandaar het besluit van de EU.

[i-chat]

Duidelijke grenzenzen waar Apple onder zit

Tenzij Apple een wel heel creatieve rekenmethode heeft gebruikt

Bovendien is de drempelwaarde geen wet maar een besluit en dus aanvechtbaar

Dus tenzij we 'ziggo hoeft de kabel niet open' -onzin nu ook in de DMA gaan terugzien

Lijkt het me vrij logisch dat op het 2e grootste smartphone merk de default chat ook open moet

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 juli 2024 14:51]

[KWOAD]

Interoperabiliteit is wat anders dan standaarden. Wat betreft dat eerste heb je gelijk. Wat betreft dat tweede deden ze het altijd beter dan anderen vind ik. Bijv. de brede acceptatie usb-c op apparaten (behalve iPhone, omdat ze zelf al een superieure standaard hadden ontwikkeld naast micro-usb) en adapters (incl. iPhone), maar óók softwarematig zoals ondersteunint voor web- en caldav. Dat ontbrak toen echt bij android en moest ik regelen via betaalde apps van anderen.

[muffer]

Als niemand iets gebruikt behalve 1 bedrijf dan is het geen standaard maar enkel een protocol.

[JackBol]

Apple doet dit als een stalling tactic. De GSMa doet er 5 jaar over om een standaard te ratificeren e. Geen enkele provider heeft hier interesse in. Apple gokt dat dit nooit van de grond komt.

Al geef ik ze groot gelijk. RCS is geflopt en het zou bizar zijn als Apple verplicht de proprietary google variant zou moeten inbouwen.

[Loller1]

Iedereen kan nog wat leren van de hekkensluiter? iPhones waren zowat de enige toestellen die RCS niet ondersteunden, en laten we even duidelijk zijn dat iMessage absoluut geen "standaard" is en dan vraag ik mij af over welke andere Apple services jij het nog kunt hebben.

[WhatsappHack]

Let op: wat Google RCS noemt en wat je door Android toestellen ondersteund ziet worden is niet "RCS" zoals bedoeld in de standaard; maar een systeem dat gewoon een soort iMessage van Google is. Daarom was het ook zo grappig om te zien hoe Google's marketing slaagde om sommige mensen in de VS te overtuigen dat Apple een proprietary systeem van Google moest toevoegen aan iOS. Ik ben ook blij dat Apple daar de poot heel stijf heeft gehouden en dat nu blijft doen en er niet eens over nadenkt om een Google service door onze strot te rammen.

[The Zep Man]

Zo wordt het bijvoorbeeld voor Android- en Apple-gebruikers mogelijk om video's en foto's in hoge kwaliteit naar elkaar te verzenden, zonder het installeren van een extra applicatie."

Natuurlijk kan dit al langer, maar dat moet over iets anders dan dat Apple en Google aanbieden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 14:51]

[Kevinkrikhaar]

Goed punt, dat voeg ik toe

[MitchellB1995]

Los van dit, wordt er ook niet gewerkt aan het feit dat alle chatapps met elkaar samen moeten kunnen werken? Dus een iMessage versturen via WhatsApp en andersom? Interessante ontwikkelingen als je het mij vraagt.

[machiel]

WhatsApp zou ook RCS kunnen ondersteunen

[Guru Evi]

Als GSMA een licentie aan WhatsApp verkoopt en Meta ervoor wilt betalen. Daarnaast moeten alle fotos en videos ook naar een 3GPP formaat gaan wat ook een aparte licentie is.

RCS zorgt ook nog steeds niet voor encryptie, net zoals SMS/MMS/email gaat het gewoon plain text tussen providers.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 22 juli 2024 14:51]

[Donstil]

Los van dit, wordt er ook niet gewerkt aan het feit dat alle chatapps met elkaar samen moeten kunnen werken? Dus een iMessage versturen via WhatsApp en andersom? Interessante ontwikkelingen als je het mij vraagt.

iMessage vooralsnog niet.

[MeneerGroot]

Beland dan niet alle data bij iedereen? Dus als ik een Signal bericht stuur naar een andere app, dan heeft Signal die staat voor privacy toch ook geen toegevoegde waarde meer?