Epic: Google zette taskforce op vanwege Fortnite en overdreef kwetsbaarheid

Google heeft een taskforce opgericht om te bedenken hoe het bedrijf om moest gaan met hoe Epic Games Fortnite onder Android-gebruikers verspreidde. Deze game werd niet in Google Play gepubliceerd, maar was verkrijgbaar via een download op Epics website.

De taskforce werd in augustus 2018 opgericht en sprak elkaar dagelijks, schrijft onder meer Financial Times op basis van interne Google-documenten die door Epic Games naar buiten zijn gebracht. Het is niet duidelijk uit hoeveel mensen deze taskforce bestond en hoe lang deze actief was. Met de taskforce wilde Google onderzoeken welke stappen het kon nemen tegen het verspreiden van Fortnite buiten de Play-winkel, staat in de interne documenten.

Die taskforce zou onder meer een kwetsbaarheid hebben gevonden in de Fortnite-installatieapp. Vermoedelijk doelt Epic op de 'man-in-the-disk'-kwetsbaarheid die in augustus 2018 bekend werd gemaakt, waarbij een aanvaller via het Fortnite-installatiebestand malware had kunnen installeren.

Normaliter geeft Google bij het vinden van zo'n kwetsbaarheid een ontwikkelaar negentig dagen de tijd om de kwetsbaarheid op te lossen. Pas daarna gaat Google normaal gesproken tot publicatie over. Bloomberg meldt op basis van dezelfde Google-documenten dat Google bij het Fortnite-probleem echter niet negentig, maar negen dagen wachtte. Toen ging het bedrijf met de informatie al langs 'bevriende' media.

Epic zegt dat Google hiermee de veiligheid van gebruikers negeerde en dat Google hiermee ontwikkelaars wilde afschrikken om buiten de Play-winkel om apps aan te bieden. In de documenten zou volgens Epic ook staan dat Googles eigen medewerkers de waarschuwingen over het Fortnite-lek 'overdreven' zouden vinden. Het hoofd van het Android-beveiligingsteam zou gezegd hebben dat de berichten naar gebruikers 'ongepast ernstig' waren.

Epic stelt dat hoewel Google Android profileert als een 'open platform', het platform op het vlak van apps niet open zou zijn. "Wanneer een ontwikkelaar een serieuze poging doet om een populaire applicatie buiten Google Play te verspreiden, nemen leidinggevenden binnen Google acuut stappen om Googles monopolie over het distribueren van Android-apps te behouden", schrijft Epic Games.

Google zegt in een reactie dat Epic Fortnite op Android uitbracht met een kwetsbaarheid die gevaarlijk was voor gebruikersdata. "Beveiliging en veiligheid zijn onze hoofdprioriteiten, dus natuurlijk namen we stappen om onze gebruikers te waarschuwen. Epics claims zullen we aanvechten in de rechtszaal."

De Epic-documenten zijn onderdeel van de rechtszaak tussen Epic en Google. Deze draait om het betaalsysteem dat Epic toevoegde aan Fortnite. In april 2020 bracht Epic Fortnite uit in Play, in augustus voegde het bedrijf het betaalsysteem toe. Google verwijderde Fortnite uit Play omdat Epic hiermee Googles eigen betaalsysteem en de commissie omzeilde; Epic klaagde Google hierna weer aan. In oktober volgend jaar buigt een rechter zich over de rechtszaak.

Reacties (52)

[GertMenkel]

Zeer triest hoe Google zo haar goede naam op gebied van cybersecurityonderzoek te grabbel gooit. Nu is de melding over de termijn wel van Bloomberg die wel vaker dingen verzint om aandacht te krijgen, maar zelfs zonder dat is de "task force" al slecht genoeg bezig als ze vooral hun opgelegde beperkingen aan ontwikkelaars willen versterken.

Aan de ene kant vind ik het logisch dat Google een team opzet als reactie op een actie die het verdienmodel van Google op de schop kan gooien; het bestaan van de "task force" is gewoon goede bedrijfsvoering. Helaas is de correcte manier om hiermee om te gaan niet "gebruik het team om de concurrentie te saboteren" maar "laat het team onderzoeken hoe we als bedrijf de concurrentie aan kunnen gaan".

Het nieuws is echt wel verdraaid, het lijkt direct uit de spreekbuis van Epic te komen. Men rapporteert bijvoorbeeld dat Google normaal 90 dagen wacht met het vrijgeven van details, maar dat is tot 90 dagen, of tot de patch uit is. Als je als bedrijf na 1 dag een patch uitbrengt, gaan de volgende dag de details live.

Epic heeft de volgende dag een patch uitgebracht, dus gaf Google de boel vrij. Dat is hoe men het normaal ook doet. Ze hebben lief gevraagd om alsjeblieft de volle 90 dagen te wachten, maar dat doet Google normaal alleen bij exploits die triviaal zijn uit te voeren, en dat was deze aanval beslist niet. Ze hebben een week gewacht om iedereen de kans te geven te updaten, wat meer is dan andere bedrijven krijgen. Er werd dus helemaal niet van de standaardtermijn afgeweken zoals beweerd wordt.

Ik vind het jammer dat Tweakers de boel meteen napraat zonder eerst even te checken of de beschuldigingen stand houden.

Ik hoop van harte dat ze Google goed aanpakken om hun bizarre eisen omtrent de Play Store, net zo hard als ze Apple zouden moeten pakken. De dealtjes en toenemende verplichtingen zijn enorm slecht voor het mobiele ecosysteem en komt gebruikers alleen maar slecht uit. Android mag dan opener zijn dan Apple maar voor de gemiddelde consument betekent dat niets zolang Google het zo lastig maakt voor ontwikkelaars om daar gebruik van te maken.

De kans het lukt om ze aan te pakken zal echter niet toenemen als de media gewoon roept wat Epic ze vertelt; het kan zelfs leiden tot overmoedige juristen die denken dat ze een goede zaak hebben doordat de media zo hard schreeuwt terwijl het bewijs maar zeer beperkt is, waardoor Google er door juridische fouten nog mee weg kan komen ook.

[fapkonijntje]

Het nieuws is echt wel verdraaid

Een hoop van deze info komt uit documenten van Google zelf hè. Niet vanuit Epic. Het is niet dat Epic wijst naar Google, maar dat er tijdens de rechtszaak documenten van Google naar buiten zijn gekomen die dit verhaal vertellen. Natuurlijk is er een klein stukje voor interpretatie vatbaar en natuurlijk vertelt Epic dat verhaal op basis van de documenten, dat is hun zaak. Maar de bron van de informatie ligt toch echt bij documenten van Google zelf. Dus een ieder (ook in deze zaak) kan dat bevestigen.

In an email, the head of Android security wrote that the message to users “really does seem inappropriately dire,”

Zelfs intern bij Google was niet iedereen zo overtuigd dat deze stappen zo correct waren.

De kans het lukt om ze aan te pakken zal echter niet toenemen als de media gewoon roept wat Epic ze vertelt; het kan zelfs leiden tot overmoedige juristen die denken dat ze een goede zaak hebben doordat de media zo hard schreeuwt terwijl het bewijs maar zeer beperkt is, waardoor Google er door juridische fouten nog mee weg kan komen ook.

Zo achterlijk zijn die juristen nou ook weer niet hoor. De meesten lezen dit soort media bewust niet, omdat het hun perceptie kan kleuren. Je bent wel heel laatdunkend over de betrokkenen bij deze zaak hoor.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 24 juli 2024 23:24]

[WhatsappHack]

“Natuurlijk is er een klein stukje voor interpretatie vatbaar en natuurlijk vertelt Epic dat verhaal op basis van de documenten, dat is hun zaak”

En dát is precies waar hij op doelt en wat het probleem is. De documenten komen misschien bij Google vandaan (zo 1,2,3 niet te zien of dat klopt), het verhaal, de insinuaties en de interpretatie is volledig Epic.

[fapkonijntje]

Die documenten moeten in die zaak gewoon vrijgegeven worden aan zowel de aanklagers als de verdediging. Als Epic dus onzin verkondigd mag de verdediging dat op basis van dezelfde informatie duiden. Jij doet net als je voorganger alsof iedereen achterlijk is in zo'n rechtszaak en Epic op hun blauwe ogen geloofd.

[007Nightfire]

Jij doet net als je voorganger alsof iedereen achterlijk is in zo'n rechtszaak en Epic op hun blauwe ogen geloofd.

Het gaat niet om of men massaal achterlijk is of niet, het gaat om de tijd die men ergens in wil en mag investeren voordat er een verhaal gepubliceerd moet worden. Journalistiek is net zo goed een door geld gedreven business, waarbij er na een investering in uren gewoon een return gehaald moet worden. Er worden punten aangestipt in het artikel die zonder moeite als framing getypeerd kunnen worden. Mensen die dat goed toepassen zijn vaak juist het tegenovergestelde van achterlijk.

[GertMenkel]

Tweakers schrijft:

Bloomberg meldt op basis van dezelfde Google-documenten dat Google bij het Fortnite-probleem echter niet negentig, maar negen dagen wachtte. Toen ging het bedrijf met de informatie al langs 'bevriende' media.

Bloomberg zegt:

As part of its work, the task force latched onto a potential security problem for users installing Fortnite outside of Google’s app store, Epic said. Typically in such scenarios, Google gives the app maker 90 days to repair any flaws before publicizing them. But within nine days, Google took the information to “friendlies” in the media, according to the filing.

Bij Bloomberg is het (enigszins) duidelijk dat dit de mening en de woorden van Epic zijn. Door de uitspraak aan Bloomberg toe te schrijven, worden de woorden van Epic hier als nieuws gebracht. Dat is niet in orde.

natuurlijk vertelt Epic dat verhaal op basis van de documenten, dat is hun zaak

Meer dan een klein beetje natuurlijk, dit is een rechtszaak tussen miljardenbedrijven. Zowel Epic als Google doen hun best de media te beïnvloeden. Epic gaat natuurlijk geen documenten vrijgeven waarin ze zelf in slecht daglicht komen te staan.

Zo achterlijk zijn die juristen nou ook weer niet hoor. De meesten lezen dit soort media bewust niet, omdat het hun perceptie kan kleuren. Je bent wel heel laatdunkend over de betrokkenen bij deze zaak hoor.

Ik hoop het ten zeerste, maar ik weet niet of het helemaal realistisch is. Het lijkt me met zaken van deze omvang onmogelijk om je helemaal afzijdig te houden van het verhaal. Het verhaal sleept maanden tot jaren voort met hogere beroepen, onderzoeken en nieuwe wetgevingen. Er komen interviews, waarin hele gerichte vragen zullen worden gesteld.

Van de Financial Times tot Jeugdjournaal wordt er aandacht aan deze zaak besteed, vroeg of laat zal iedereen die met deze zaak te maken heeft toch in aanraking komen met een rapportage erover, al is het maar een korte samenvatting op de radio. Als de media een consensus vormt dat zegt dat Google hierin ongetwijfeld de wet heeft overtreden, zal dat hoe dan ook effect hebben op de mensen die de zaak inhoudelijk behandelen. Juristen zijn professionals, maar het zijn ook gewoon mensen. Jammer genoeg zijn er hele lobby-industrieën zijn opgezet om hun menselijkheid uit te buiten. Hoe meer de media doet om zo neutraal mogelijk over te komen, hoe beter we er allemaal uitkomen.

In het verleden zijn openbaar aanklagers die dachten dat ze wel zouden winnen tegen grote bedrijven op hun gezicht gegaan. Men dacht in Amerika dat ze Facebook wel eens even konden aanpakken met antitrustregels, en dat ging flink mis. Hier in Europa zijn we gelukkig wat beter in consumentenbescherming, maar desondanks zou ik me goed kunnen voorstellen dat de commissies overmoedig worden nadat ze recent Google overwonnen hebben. Ze starten de ene na de andere zaak tegen de Amerikaanse techreuzen, maar het heeft toch wel 12 jaar geduurd voordat de 2,4 miljard aan boete die Google moet betalen definitief was.

De grote bedrijven zijn sinds 2009 alleen maar groter en machtiger geworden. Als Google nu niet snel gestopt wordt, weet ik niet of Google (en Apple, en Microsoft) ooit wordt tegengehouden. De huidige generatie kinderen groeit op in een wereld zonder privacy, en als iedere grote zaak 10 jaar duurt zouden de meeste mensen die wat om privacy geven wel eens dood kunnen zijn voor Google voor hun huidige overtredingen gepakt wordt.

[twiFight]

het kan zelfs leiden tot overmoedige juristen die denken dat ze een goede zaak hebben doordat de media zo hard schreeuwt terwijl het bewijs maar zeer beperkt is, waardoor Google er door juridische fouten nog mee weg kan komen ook.

Die advocaten die daar werken zijn de beste die ze kunnen krijgen en krijgen een salaris waarvan wij zouden gaan huilen. Ik vraag me oprecht af wat de verhouding is tussen het aantal juristen en het aantal ontwikkelaars bij de big tech.

Helaas bestaan deze bedrijven uit advocaten die het beleid van de accountants rechtbreien. Oh en hier en daar ontwikkelt nog iemand wat. 10% innovatie en 90% winstmaximalisatie, om het maar even gechargeerd te zeggen. En de klant is vaak de dupe.

Daarom ben ik als consument wel blij met deze rechtszaken. Laat alles maar eens doorgelicht worden. En of bedrijf A dan lief is en bedrijf B stout of andersom interesseert me niet. Een slecht bedrijf kan nog altijd klantonvriendelijk beleid van een 'goed' bedrijf aankaarten.

[R4gnax]

Volledig gelijk.
Zelfs als het niets anders bewerkstelligt, forceert een rechtszaak als deze dat de vuile was buitengehangen wordt en de skeletten uit de kast komen. Dat er eindelijk wat transparantie van zaken komt, dat is alleen maar toe te juichen.

[Eypo]

Ik vind het jammer dat Tweakers de boel meteen napraat zonder eerst even te checken of de beschuldigingen stand houden.

Je vraagt hier of een nieuwsmedium een subjectieve kijk op het nieuws geeft?! Ik heb liever dat Tweakers een objectief medium blijft waarbij er geen interpretatie gedaan wordt van het nieuws.
Dit artikel is perfect geschreven op basis van feiten en niet van meningen.

Tweakers accepteert comments onder een artikel om interpretatie toe te staan, daar hoort het thuis. Precies zoals je kan en mag doen.

[GertMenkel]

quote: Tweakers

Normaliter geeft Google bij het vinden van zo'n kwetsbaarheid een ontwikkelaar negentig dagen de tijd om de kwetsbaarheid op te lossen. Pas daarna gaat Google normaal gesproken tot publicatie over.

Dit is de samenvatting die gegeven wordt, en deze is dus onjuist. Zo'n foutje kan natuurlijk gemaakt worden, helemaal als een nieuwsbron die je vertrouwt dezelfde fout ook maakt, maar dat is een feit dat eigenlijk gecontroleerd had moeten worden.

quote: Tweakers

Bloomberg meldt op basis van dezelfde Google-documenten dat Google bij het Fortnite-probleem echter niet negentig, maar negen dagen wachtte. Toen ging het bedrijf met de informatie al langs 'bevriende' media.

Door dit daar direct onder te zetten, wordt de insinuatie gecreëerd dat Google hier haar eigen regels overtrad om Epic dwars te zitten. Echter is dat niet een geconstateerd feit, maar de aanklacht van Epic tegen Google; subjectiever kan het niet, vind ik.

Ik ben juist voor objectieve media, vandaar dat ik het zo jammer vind dat dit zo gebracht wordt. Dit zijn de documenten die en het bijbehorende verhaal dat Epic naar buiten bracht, en die hebben heus wel nagedacht voor ze documenten opvroegen of deelden. Epic is heel slim bezig en bespeelt vanuit hun underdog-positie al vanaf de eerste rechtszaak de media, want weinig mensen kunnen het eens zijn met Google in deze zaak.

Google naait ons waar we bij staan met hun verplichte betalingen met Google Pay, hun eisen over welke apps en zoekmachines er voorgeïnstalleerd mogen staan op je telefoon, hun regelrechte stalkgedrag in systeembibliotheken. De geldkwestie tussen deze miljardenbedrijven zal de toekomst van de mobiele software-ontwikkeling nog wel eens kunnen bepalen voor de komende tien jaar, en dan wil ik graag dat nieuwsbronnen die ik vertrouw (zoals Tweakers) kritisch in dit soort dingen. Niet alleen van Google, maar ook van de pers die deze geheime documenten heeft weten te verkrijgen.

[Caayn]

Epic is zeker niet perfect maar ik ben wel blij dat er op zijn minst één partij is die niet bang is om het juridische gevecht met de tech giganten aan te gaan.

Dit gedrag van Google is ook betreurenswaardig. Je ziet het o.a. terug in AOSP wat over de jaren heen steeds verder uitgekleed wordt om je maar steeds meer richting de Google Services en Play Store te pushen.

*Mompelt iets over "Don't be evil"...

[LOTG]

Niet alleen dat, maar Wear, Auto en TV zijn allemaal gesloten.

Ik vind het opmerkelijk dat Fuchsia open source is, ik had 100% verwacht dat die closed zou zijn als je ziet wat er met Android door de jaren gedaan is.

Misschien ook het idee om die eerst open te maken en te strippen als het succesvol is.

Verder ben ik van mening dat al die miljarden bedrijven opgebroken moeten worden. Ze krijgen te veel macht waar ze allemaal gretig misbruik van maken.

[Qws]

Vergelijken met Microsoft is Google wel wat meer open-source, zelfs als Microsoft de eigenaar is van Github.

Windows Phone, UWP Edge zijn ook closed-source.

Misschien heeft Microsoft wel geluk gehad dat Chromium open-source is.

[LOTG]

Daar ben ik het niet mee eens. Google en Microsoft bewandelen een tegengestelde weg in mijn ogen. Waar Microsoft meer open source word, is Google het steeds minder.

Ook is Microsoft meer met de community bezig, en worden dingen steeds vaker aan de hand hier van beslist. Niet altijd, en niet bij elk product maar ik denk dat de Xbox wel een goed voorbeeld is momenteel.

[GertMenkel]

Fuchsia is open source op de beste manier voor Google: andere bedrijven kunnen hun code voor ze verbeteren en adverteren met hun product, maar niemand is contractueel verplicht om iets terug te leveren dus de hardwarefabrikanten kunnen hun "geheimen" in de code stoppen en gesloten houden.

Het idee van Linux is een beetje dat de code die nodig is om het apparaat dat je verkocht hebt te laten werken ook aan de eindgebruiker geeft zodat die de code kan aanpassen indien nodig. Dat willen Qualcom, Mediatek en vrienden niet, die hebben liever dat iedereen van hun afhankelijk is zodat ze na drie jaar kunnen zeggen dat de ondersteuning verloopt en men maar nieuwe chips moet kopen (een gedeelte van waarom het Android-ecosysteem zo ruk is met systeemupdates). Ze hadden vanaf het begin hun code kunnen mailinen en iedere telefoon van updates kunnen voorzien, maar ze kozen ervoor om hun eigen source trees met hun eigen wijzigingen los te trekken.

Het is eigenlijk een beetje als macOS: je kunt de kernel helemaal zelf compilen, maar alle belangrijke delen die ervoor zorgen dat je apparaat werkt (denk aan de driver voor de T2-chip), zit in gesloten software. De code is opener dan die van Windows, maar wat heb je aan die openheid als je de software die je maakt niet kan draaien?

De opensourcebeweging is begonnen omdat een slimme programmeur zijn printer een nieuw trucje wilde leren. Daaruit is 's werelds meestgebruikte besturingssysteem geboren, dat via licenties haar gebruikers het recht geeft zodat reverse engineering nooit meer nodig zou moeten zijn. Dit is weer de volgende iteratie, de stap richting gesloten software om de bedrijfsbelangen boven de belangen van de gebruiker te zetten.

[Blokker_1999]

Het is helemaal niet opmerkelijk. Google is in de eerste jaren in staat om de hulp van anderen te krijgen om sneller problemen op te sporen, om de ontwikkeling in essentie sneller te laten gaan. Maar iedereen die actief code bijdraagt aan het project doet dat onder Google's eigen CLA, die geeft in essentie Google het recht om die code te gebruiken zoals zij wensen. Als Google eenmaal grote plannen heeft met Fuchsia dan kunnen zij de kern van het OS op zeer eenvoudige wijze closed source maken.

[AlRoke]

Wat betreft de uitkleding van AOSP heb ik het idee dat dat voor meer dan de helft komt omdat iedereen altijd liep te klagen dat AOSP updates nooit en te nimmer bij gebruikers terechtkwamen terwijl alles wat via de play store liep direct geupdate kon worden. Blijft een feit dat Google ook gewoon via de Play Store open source apps had kunnen distribueren, maar heb een beetje het idee dat als fabrikanten hadden lopen terug contribueren richting AOSP en alles sneller hadden lopen updaten, dan hadden fabrikanten (en dus consumenten) nu een stuk betere AOSP apps gehad.

[Blokker_1999]

Maar niets belet Google om AOSP als open platform volledig te houden en alsnog vele componenten ook te voorzien via de play store. Er is geen enkele reden om bijv. de dialer uit AOSP te halen. Je hebt dan ineens een OS bedoeld voor telefoons waarmee je niet meer kunt bellen...

[batjes]

Tim Sweeney doet het uit overtuiging dat hij iets goeds wilt betekenen voor de markt waar hij zijn leven op geinvesteerd heeft. Hij is namelijk best een filantropisch persoon.

EPIC doet het niet altijd even netjes, maar je ziet duidelijk dat er een bepaalde visie achter zit. Dat EPIC, nu ze eindelijk zo veel invloed hebben, deze invloed wel positief voor de gamemarkt proberen in te zetten.

[Snowfall]

Tim Sweeney doet het uit overtuiging dat hij iets goeds wilt betekenen voor de markt waar hij zijn leven op geinvesteerd heeft. Hij is namelijk best een filantropisch persoon.

Nee. Tim Sweeney doet dit zodat hij nog een extra jacht kan kopen voor hem en zijn aandeelhouders. Dit heeft werkelijk niets te maken met “filantropische” gedachtes. Het heeft allemaal met geld en omzet te maken. Niets meer niets minder. Dat Tim sweeney zichzelf als de Robin Hood van de tech wereld neerzet is een heel ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door Snowfall op 24 juli 2024 23:24]

[batjes]

https://en.wikipedia.org/...ervation_and_philanthropy
Hij heeft eerder dit jaar nog ~3000 hectare lopen doneren voor natuurbehoud.

EPIC heeft recent nog 100miljoen geïnvesteerd in https://www.unrealengine.com/en-US/megagrants

Als je je ook een beetje verdiept in de geschiedenis van EPIC, zal je zien dat er niet alleen aan centen wordt gedacht. Veel van hun games zijn intern ontwikkeld omdat de developers dat zelf leuk vonden. Zo heeft Unreal Tournament ook het levenslicht gezien bv. Is nog wel een interessante oude docu over die ik nu niet terug ga zoeken.

Ik volg Tim en EPIC al behoorlijk lang en ondanks dat ze de laatste jaren niet altijd de beste keuzes maken. Er is duidelijk een lijn zichtbaar, dat Tim veel doet omdat hij denkt dat het goed is en het is duidelijk zichtbaar dat sinds Fortnite, ze weer publieke faam hebben, dat ze dit echt wel goed proberen in te zetten.

Ze zijn sinds hun oprichten een aantal keer verantwoordelijk geweest voor grote stappen voorwaards in de gamewereld. Als het alleen om geld zou draaien, zou het er echt anders uitgezien hebben.

Niet alles draait altijd om winstmaximalisatie. Genoeg mensen met eigen bedrijven die graag een win-win(-win) strategie toepassen, waar iedereen beter van wordt.

[bbob]

Dat weggeven van geld door rijke mensen klinkt leuk totdat je naar de keiharde waarheid kijkt.
Jij en ik betalen gewoon belasting, net als de meeste andere bedrijven.

Behoor je tot de groep rijken dan betalen hun bedrijven door ontwijking amper belasting. Zelf komen ze er met trucs ook onder uit om belasting te betalen.

Geven ze dan een keer iets weg zijn ze ineens filantroop geworden. Nee dat zijn ze niet het zijn belastingontwijkers en het geld dat ze weggeven is eigenlijk gewoon belasting die ze niet betaald hebben.

Dat weggeven aan een goed doel betekend vaak ook nog eens dat je een groot deel daarvan kan aftrekken van je inkomen, m.a.w. de belastingbetaler betaald mee als jij iets weggeeft.
https://www.investopedia....imize-your-deduction.aspx

Laten we dus a.u.b stoppen belastingontwijkers te bestempelen als filantroop.

[WhatsappHack]

Mark Zuckerberg heeft ook miljarden van zijn vermogen weggegeven aan goede doelen, maakt niet zo dat hij met META niet alles doet om aandeelhouders blij te maken. Zelfde met Tim Sweeney. Dat ie wat met geld strooit maakt het niet zo dat Epic niet op zeer achterbakse wijze andere bedrijven aanvallen voor eigen winstmaximalisatie… Het is gewoon gigant A tegen gigant B, en Epic noch Sweeney zijn hier op enige wijze de Robin Hood die vechten voor een betere wereld; ze vechten enkel voor zichzelf. Terecht hoor, het zijn immers bedrijven; maar we moeten de PR-BS niet in de weg laten staan van een objectief oordeel.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 juli 2024 23:24]

[Snowfall]

EPIC heeft recent nog 100miljoen geïnvesteerd in https://www.unrealengine.com/en-US/megagrants

Ja omdat 100 miljoen investeren belastingtechnisch interessant is. Ik als ZZPer doneer ook 5000 per jaar aan goede doelen zodat ik dit mag aftrekken van de voorbelasting waardoor ik minder belasting betaal. Vooral grote bedrijven investeren en doneren omdat ze daardoor minder belasting moeten betalen. Dit heeft werkelijk niets te maken met goede bedoelingen of de "Robin Hood" rol die Tim Sweeney probeert aan te nemen maar gewoon met het feit dat 100 miljoen investeren goedkoper is dan belasting betalen. Dat er iemand mee geholpen wordt is een leuk bijzaakje, vooral voor grote bedrijven.

[Vayra]

Niet alles draait altijd om winstmaximalisatie. Genoeg mensen met eigen bedrijven die graag een win-win(-win) strategie toepassen, waar iedereen beter van wordt.

Natuurlijk wel. Winstmaximalisatie laat je toe om de dingen te doen die je met je bedrijf wil. Zoals de filantropische popiejopie uithangen. Er zijn inderdaad genoeg bedrijven die een win-win-win strategie toepassen, maar dat is ook een vorm van winstmaximalisatie. Waar het om gaat is het snijvlak van win-win-win en veel winst. Daar wil je als bedrijf juist zitten, vooral ook omdat de goodwill van je klanten direct verbonden is met je winstpotentieel. Ben je geloofwaardig, te vertrouwen? Dan wordt je marketing ook beter ontvangen.

Het is allemaal niet ingewikkeld. Elke filantroop is met eigenbelang bezig, in meer of mindere mate. En dat is ook heel erg logisch, en daarom ook niet meteen slecht.

Ik ben het met je eens dat Sweeney de goede strijd voert voor zowel het MKB als de consument, want meer open platformeconomie is gezonde inperking van de macht van big tech en hoogst noodzakelijk. De markt is geëvolueerd en regelgeving nog niet. Maar hij doet dat, net zoals het promoten en open stellen van zijn eigen Unreal Engine, om zelf een speler van betekenis te zijn.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 24 juli 2024 23:24]

[fapkonijntje]

Echt gesproken als iemand die vooral zelf heel zuur is en totaal geen interesse heeft in hoe Epic werkt, altijd al heeft gewerkt en hoe Tim Sweeney naar de wereld kijkt, ja, hij is soms wat onhandig, maar dat is wat anders dan wat jij omschrijft. Het blijft een mens en een mens maakt fouten, maar ook toen Epic heel klein was gedroegen ze zich grotendeels veel vriendelijker tegenover de rest van de wereld dan veel concurrenten. De voorwaarden van de Unreal engine zijn altijd heel netjes geweest, bedrijven die (tijdelijk) onderdeel zijn geweest van Epic zijn altijd heel netjes behandeld en bij een wens om weer zelfstandig te worden, zijn ze met veel ondersteuning en ruimte op weg geholpen. Zoek maar eens op People Can Fly. De meeste bedrijven die met Epic werken zijn ook enthousiast over de samenwerking.

Maar ook richting personeel is Epic vrij netjes. Ze zijn vier weken per jaar dicht waarbij iedereen vrij is, naast de normale vakantiedagen. Ondenkbaar voor veel Amerikaanse bedrijven. Dat zijn vier weken met beperkte omzet en eigenlijk ook een vorm van investering in je personeel. Dus wat Epic verdient, gaat meer dan gemiddeld terug naar het personeel. Zeker voor Amerikaanse begrippen, waarbij al die zaken niet bij wet geregeld zijn.

Misschien moet je je eigen ongefundeerde frustraties eens op pauze zetten en je eens verdiepen in hoe Epic vroeger en nu werkt en zich opstelt tegenover hun klanten, de markt en medewerkers. Je komt nu namelijk een beetje over als zo'n wappie die alleenmaar informatie haalt uit z'n eigen anti-Epic echokamer zonder enige vorm van verdieping in de materie.

En als je dan van die grove beschuldigingen uit, moet je ze misschien eens onderbouwen. Nu is het gewoon ongefundeerd flamen wat je doet.

[Snowfall]

Echt gesproken als iemand die vooral zelf heel zuur is en totaal geen interesse heeft in hoe Epic werkt, altijd al heeft gewerkt en hoe Tim Sweeney naar de wereld kijkt, ja, hij is soms wat onhandig, maar dat is wat anders dan wat jij omschrijft.

Ik trap gewoon niet in de Robin hood act. Jij blijkbaar wel.

De voorwaarden van de Unreal engine zijn altijd heel netjes geweest, bedrijven die (tijdelijk) onderdeel zijn geweest van Epic zijn altijd heel netjes behandeld en bij een wens om weer zelfstandig te worden, zijn ze met veel ondersteuning en ruimte op weg geholpen. Zoek maar eens op People Can Fly. De meeste bedrijven die met Epic werken zijn ook enthousiast over de samenwerking.

Dit heeft werkelijk niets te maken met het feit dat wat ze doen gewoon om geld gaat. Dat ze een goede zakenpartner zijn betekend vrijwel niets in dit geval.

Maar ook richting personeel is Epic vrij netjes. Ze zijn vier weken per jaar dicht waarbij iedereen vrij is, naast de normale vakantiedagen. Ondenkbaar voor veel Amerikaanse bedrijven. Dat zijn vier weken met beperkte omzet en eigenlijk ook een vorm van investering in je personeel. Dus wat Epic verdient, gaat meer dan gemiddeld terug naar het personeel. Zeker voor Amerikaanse begrippen, waarbij al die zaken niet bij wet geregeld zijn.

Dus af te trekken van de belasting. Beperkte omzet betekend minder belasting en investeringen in personeel zijn af te trekken. Net zoals Cash bonussen ook gewoon af te trekken zijn.

Verder kunnen die 4 weken vrij ook gewoon tijd voor tijd zijn. Vooral bij ontwikkel studios worden een belachelijke hoeveelheid overuren gemaakt.

https://www.pcgamesinside...h-and-huge-working-hours/

https://www.ign.com/artic...r-weeks-claims-new-report

https://www.businessinsid...4?international=true&r=US

Misschien moet je je eigen ongefundeerde frustraties eens op pauze zetten en je eens verdiepen in hoe Epic vroeger en nu werkt en zich opstelt tegenover hun klanten, de markt en medewerkers. Je komt nu namelijk een beetje over als zo'n wappie die alleenmaar informatie haalt uit z'n eigen anti-Epic echokamer zonder enige vorm van verdieping in de materie.

Haha Wappie. Je lijkt beetje op de Woke beweging. Iedereen die een andere mening heeft is gelijk een racist en moet worden gecanceld. Laat je nakijken.

En als je dan van die grove beschuldigingen uit, moet je ze misschien eens onderbouwen. Nu is het gewoon ongefundeerd flamen wat je doet.

Is gewoon logisch nadenken. Bedrijven zijn geen goede doelen. Het enige dat bedrijven en aandeelhouders willen is winst maximalisatie en zo weinig mogelijk belasting betalen. Bedrijven en ook Epic doet niets wat niet in voordeel is van de economische stand het bedrijf.

[Cergorach]

*Mompelt iets over "Don't be evil"...

Nee, maar "Let's buy exclusives on PC for our platform!" is zo een fijne slogan... ;-)

[eliasje]

is niet gek dat Google zo reageert. epic had apple ook aangeklaagd voor soort gelijke dingen.zou mooi zijn als het allemaal wat meer open wordt.

[jkru2133]

Volgens mij mis ik iets hier. Deze beschuldigingen komen niet uit interne documenten van Google maar uit interne documenten van Epic. Dus dat is alles wat het zijn volgens mij, beschuldigingen.

Als ik het artikel lees is er uit geen enkele gebleken dat dit ook daadwerkelijk waar is maar dat het intern binnen Epic het verhaal is.

Dus ik ben benieuwd of er ook documenten uit Google komen die dit kunnen bevestigen of dat dit alleen maar weer een manier van Epic is om anderen zwart te maken.

[R4gnax]

Volgens mij mis ik iets hier.

Ja. Het feit dat dit uit interne documenten van Google zelf komt.
Deze zijn publiek geworden middels de rechtszaak tussen Epic en Google over het hele Fortnite debakel.

[jkru2133]

Yep excuses, ik zie het nu net. Door Epic naar buiten gebrachte interne documenten van google.

[Mark_88]

Nee, zijn echt interne mails van Google. Als die gefabriceerd zouden zijn, had Google dat wel gemeld.

[jkru2133]

Yep ik zie het nu net pas, ik had het verkeerd gelezen excuses

[Mark_88]

ken beur'n

[Blokker_1999]

Toen ging het bedrijf met de informatie al langs 'bevriende' media.

Deze claim vind ik wel heel opmerkelijk. Heeft Google het uitgelekt met de vraag om de bron niet te vermelden, of heeft Google gewoon een persbericht de wereld in gestuurd. Dat maakt hier een belangrijk verschil. In het laatste geval is er niets mis, in het eerste gaat het om een beschadigingsoperatie.

[2green]

ze hadden volgens het artikel maar 9 dagen gewacht i.p.v. de gebruikelijke 90 dagen, dat maakt toch gelijk duidelijk waar google op uit was?

[Blokker_1999]

Doen ze wel vaker als ze vinden dat het lek te ernstig is. En als ik lees dat elke reeds geinstalleerde app zelf andere software kon installeren met die installer, dan durf ik stellen dat het geen onschuldig foutje was.

[Iblies]

Is dat zo?

Kun je een aantal voorbeelden noemen waar google een compleet aparte afdeling is opgezet voor een bepaalde app?
Instagram? Facebook? Whatsapp? Tiktok? Allerlei apps waar regelmatig iets aan mankeert en die alles wel konden oplossen zonder dat google ingreep.


Google heeft naar mijn weten dit geintje een keer geflikt met Microsoft door vulnerability eerder in het nieuws te brengen dan dat ze de kans kregen het op te lossen,
nieuws: Microsoft: vroege publicatie Windows-lek door Google vormt gebruikers...

daarna hebben ze met MS een “overeenkomst” getekend om zulke materie eerst netjes te bespreken voor het na buiten te brengen.
https://www.ft.com/conten...92-45c8-994c-be08cb0e1055


Dus aan jouw wat jij “ernstiger” verstaat dan 0-day en dat ze vervolgens echt hebben afgesproken dat ze het niet meer op die manier gaan doen.

[blissard]

"..een compleet aparte afdeling..."
Ze hebben geen afdeling opgezet he. Of tenminste, dat weten we niet. We weten ook niet hoe lang de taskforce bestond. Het kan zijn dat er duizend man maanden lang volle dagen op draaide, maar het kunnen ook 2 collega's zijn die elkaar hier 3 weken achtereen 's ochtends bij de koffieautomaat over spraken.

[Reactie gewijzigd door blissard op 24 juli 2024 23:24]

[BleghBlarg]

En als je dat combineert met de hoeveelheid fortnite-op-android spelers dan is dat ook niet een kleine base waar vanuit hackers geen interesse voor is. Een Google zou bij apps van Meta ook niet rustig 90 dagen afwachten.

[batjes]

Doen ze toevallig alleen maar bij bepaalde partijen. Zelf nemen ze tijd wel en is het soms ineens ook niet erg als ze meer dan 90 dagen nodig hebben, hoe kritiek het lek ook is. Bij niet concurrenten zoals Intel gaven ze vrolijk ruim een half jaar de tijd, we mogen blij zijn dat die processor exploits via andere wegen het internet op kwamen.

Zo was er 1-2 jaar geleden ook zo'n Chrome bug, die actief in het wild misbruikt werd, toen hadden ze ineens meer dan 90 dagen nodig om dit op te lossen die tijd namen ze vrolijk.

Maar zodra ze bv een exploit bij Microsoft vinden, dan zijn die 90 dagen ineens niet bespreekbaar. Zodra een exploit bij MS in het wild misbruikt worden, terwijl Microsoft duidelijk aangeeft dat ze meer tijd nodig hebben.... Dan openbaard Google dat ook vrolijk binnen die 90 dagen.

Google gebruikt het overduidelijk niet op de juiste methode en passen hun regels toe zoals het ze uit komt. Het laat heel goed zien wat het politieke agenda is van Google.

[kodak]

Wat is volgens jou redelijk om al na 9 dagen langs gaan bij de media om ze alvast iets te vertellen wat ook op dag 90 kan? Dan hoort er toch minimaal in dat beleid te staan dat Google niet alleen de ontwikkelaars de gelegenheid geeft?

[Ruben26]

Twitter en Facebook mogen bepalen wie 'n account heeft en wie niet. En bij Trump vond de algemene opinie dat prima: Het was immers hun product dus mochten ze ook zelf bepalen wie daar gebruik van deed maken.

In hoeverre wijkt wat Google doet daar nu van af? Google mag toch wel zelf bepalen wie of welk bedrijf gebruik maakt van hun platform?

Persoonlijk ben ik overigens tegen het uitsluiten van personen, bedrijven etc in beide voorbeelden hierboven. Het zorgt voor mogelijke censuur, waarbij het mijn voorkeur heeft dat iets wordt getoetst aan de geldende wet ipv aan de opinie/belangen van 'n bedrijf.

[Tintel]

Google mag toch wel zelf bepalen wie of welk bedrijf gebruik maakt van hun platform?

Android bedoel je? Dat was toch oorspronkelijk niet hun platform? En de app-store? Die gebruikte Epic juist niet.

Overigens kriebelt bij mij de opmerking van Google:

"Beveiliging en veiligheid zijn onze hoofdprioriteiten, dus natuurlijk namen we stappen om onze gebruikers te waarschuwen.

Ze bedoelen natuurlijk "onze gebruikers zijn onze hoofdinkomsten en daarom topprioriteit"

[amigob2]

gevaarlijke uitspraak. Jij vind dat Microsoft mag bepalen, welke software jij mag draaien
Jij vind dat op Redhead linux ook restricties mag ingevoerd op wat voor een software er gedraaid mag worden.
Jij vind dus dat de autofabrikant een restrictie door mag voeren dat jij nog maar alleen bij Shell kunt tanken.
Of dat een elektrisch auto fabrikant gaat blokkeren dat jij thuis je auto mag laden, en dat je dit alleen nog maar bij de laad punt van de auto fabrikant mag.
En dat je alleen maar inkt patronen voor je printer kunt gebruiken die origineel en niet hervuld zijn.

Als ik een Telefoon/auto,etc koop is het mijn bezit en ik bepaal wat ik er mee doe, niet de fabrikant.

[Ruben26]

Lees mijn laatste alinea nog eens goed waarin ik aangeef tegen dergelijke censuur te zijn.

Edit: Ik probeerde het punt te maken dat destijds bij Trump de algemene opinie het prima vond dat bedrijven als Twitter en Facebook dat deden, maar nu dat Google dat doet bij Epic is dat opeens wel een probleem.

Ik vond het destijds 'n probleem en nu bij Google weer.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 24 juli 2024 23:24]

[watercoolertje]

Nee dat is die niet, zie zijn laatste alinea...

Hij zegt alleen dat als het links gebeurd het ook rechts mag gebeuren maar ziet het liever helemaal niet!

[AlRoke]

Ergens is het interessant dat mijn eerste reactie bij Google is: Het valt wel mee, want wat Apple doet is veel erger. Bij Google kun je tenminste buiten de Play Store installeren. Maar laten we realistisch zijn, het kunnen installeren van je eigen software op je eigen hardware zou de norm moeten zijn, dus wat Google wel of niet doet zou ik gewoon zelfstandig moeten beoordelen... Het ergste klonk het verhaal van publiciteit zoeken 9 dagen na een lek... maar als ik kijk naar media van toentertijd klinkt het gewoon alsof het lek al was gefixed op het moment dat Google erover naar buiten stapte... dus dat klinkte als gewoon standaard praktijken. Misschien valt er iets voor te zeggen dat Google uberhaupt er niet over zou hoeven te praten... maar wat mij betreft is "vindt een lek bij concurrentie, vertel concurrentie, wacht totdat het gefixed is (of 90 dagen), vertel publiek" een win-win-win voor jouw-consumenten-en je concurrentie.

Dus ik mis ergens wat het grote probleem is? Is er iets mis mee dat Google actief een potentiele concurrent voor de Play Store in de gaten hield? Ik bedoel maar, ik ben enkel blij als we Google opsplitsen en platform monopolieen niet bestaan... maar zonder dat we de wet compleet veranderen klinkt het niet also Google hier iets slechts heeft gedaan.

[Mushroomician]

Maar laten we realistisch zijn, het kunnen installeren van je eigen software op je eigen hardware zou de norm moeten zijn,

mAaR, MaAr, dE vEiLiGhEiD dAn?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 24 juli 2024 23:24]

[2green]

Ik kijk niet op dat Google toen Fortnite als een groot business risico, ook niet dat ze hierop een taskforce zetten... sterker nog zou het ongelooflijk vreemd vinden als ze zoiets niet deden.

Maar de rest van het verhaal geeft mij toch een naar beeld Google zijn aanpak

(ga nog andere bronnen lezen uiteraard).

[CH4OS]

En het modder gooien over en weer gaat vrolijk verder. Ben benieuwd wat een rechter met dit soort dingen doet. Feit is wel dat de relatie Epic - Google door dit soort grapjes er niet beter op wordt, laat staan te herstellen is.