Apple ziet voorlopig af van commissie App Store bij betaalde online-evenementen

Apple heeft zijn voorwaarden voor de App Store voorlopig aangepast, waardoor bedrijven die online evenementen aanbieden tegen betaling, hiervoor niet langer 30 procent aan commissie hoeven af te dragen. Facebook had hier eerder bij Apple op aangedrongen.

Een woordvoerder van Apple bevestigde het nieuws tegenover verscheidene Amerikaanse media, waaronder The Verge. Facebook was echter de eerste partij die meldde dat er niet langer 30 procent commissie betaald hoefde te worden over online evementen; de sociale-mediasite spreekt zich al langer uit tegen het commissiebeleid van Apple. Tot nu toe wilde Apple echter niet wijken van zijn beleid om commissie te vragen op betalingen die op iOS-apps worden uitgevoerd.

De nieuwe regels gelden alleen voor online evenementen; voor alle andere aankopen op iOS moet nog steeds 30 procent worden afgedragen aan Apple. Daarnaast geldt de ontheffing vooralsnog alleen voor het restant van 2020, waarbij nog onduidelijk is wat het beleid van Apple wordt in 2021. De woordvoerder van Facebook gaf aan dat Apple ook na dit jaar een ontheffing zou moeten bieden voor online evenementen, omdat bedrijven die zich richten op events door de coronacrisis in grote problemen zitten. Overigens rekent Facebook zelf tot augustus volgend jaar geen kosten voor het hosten van events binnen de Facebook-omgeving.

Apple krijgt van meerdere kanten kritiek vanwege zijn commissiebeleid. Onder andere Spotify en Epic Games hebben een langdurend conflict met het bedrijf. Ook hebben die twee onlangs een coalitie opgericht waarin een aantal gelijkgestemde bedrijven zitten, om te lobbyen tegen het App Store-monopolie van Apple. Volgens de coalitie is er sprake van machtsmisbruik omdat app-aanbieders worden gedwongen de betaalmethoden van Apple te gebruiken.

Reacties (110)

Nu ze de 30% niet meer vragen voor online events, denk ik dat epic en spotify dit kunnen gaan gebruiken in de rechtzaak tegen apple.

Hoezo? Er zijn al veel meer uitzonderingen.

Daarnaast, het blijft Apple’s winkel, ze mogen best uitzonderingen maken.

Dat verandert echt niks aan het bestaande contract dat Epic overtreden heeft.

En weer hetzelfde verhaal keer op keer.

Apple heeft in de USa gewoon keihard een duopolie met google als het op app stores gaat.

Als ik berichten lees apple zien af van komt het er op neer onze per staat zo vandaag en morgen staat i weer anders. Het lijkt alsof we apple dankbaar moeten zijn hiervoor. Alsof een soort god beslist wat wel en niet mag en hoeveel ze rekenen.
Alleen dit laat al zien welke machte dit soort bedrijven heeft. Het is heel hard nodig dat deze bedrijven keihard aangepakt worden zodat ze hun macht niet meer kunnen misbruiken.

Tja hebben de ontwikkelaars het ook niet wat zelf gezocht?

Toen MS met hun OS kwamen werd er niets voor ontwikkelt omdat de ontwikkelaars het te duur vonden om nog voor een extra OS app's te maken. Dus eigenlijk hebben ze zelf meegewerkt aan dit duopolie, want geen enkel ander OS werd ondersteund door hun omdat ze de markt ervoor te klein vonden.

Dus wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Wacht ff hoor.
Stel je nu dat developers stilzwijgend ingestemd zouden hebben met een duopolie omdat ze zich niet lieten overhalen om voor Windows Phone te ontwikkelen? Zie je dit voor je in de rechtszaal?

Het gaat ook helemaal niet om de OSen op zich.
Het gaat erom dat Apple en Google zich als een spin in het web van alle betalingen positioneren.
Zij zorgen ervoor dat niemand om hun app store heen kan, zelfs als men deze niet (meer) nodig heeft.

Vergelijkbaar zou zijn als bijv. álle betalingen die jij ooit verricht voor het kopen van software voor Windows, via Microsoft zouden moeten gaan verlopen.

Voorbeeld:
Koop je een maandje World of Warcraft? Draag maar 30% af aan Microsoft.
Je speelt immers op Windows, en dus moet je onze Windows Store gebruiken!
.. terwijl Blizzard daar dus helemaal geen behoefte aan zou hebben.

En dat zou dan dus gaan gelden voor alle software en spellen die je ooit zult aanschaffen voor Windows...
Alles onder de dekmantel van betalingsveiligheid natuurlijk.

Beetje onzinnig zou dat zijn, toch?
Dus waarom bestaat deze constructie nu dan wel met smartphones?

Waarom mag o.a. Epic Games niet op iOS/Android, wat wij op Windows altijd hebben gemogen?
Namelijk: zonder tussenkomst van een verplichte store betalingen voor software verrichten.

Neen, ze hebben niets afgesproken. Maar ze ontwikkelden niet voor andere OS systemen. Ze hebben er zelf voor gezorgd dat enkel Google en Apple een degelijk store hebben. Ze ontwikkelden niet voor andere OS zoals van Microsoft omdat kosten/baten niet goed was omdat de markt er te klein was, terwijl zij zelf de markt maakten.

Door deze keuzes in het verleden zitten we nu met een duopolie waar ze nu zelf slachtoffer van zijn omdat ze vroeger nooit andere OSen hebben willen ondersteunen. Als ze vroeger meer ondersteuning hadden gegeven aan andere OSen dan was er nu meer concurrentie en meer stores

Uhm jawel, je vergeet Blackberry met zijn store Blackberry World. Bestond voor iOS en Android. Daar had je bv Whatsapp op en Facebook. Werkte prima totdat ze op een dag plots de stekker eruit trokken. Whatsapp was altijd op zoveel mogelijk platformen totdat het eigendom van Facebook werd. Toen de meest gebruikte apps steeds meer BlackBerry lieten vallen was het gedaan met het OS. Ze zijn allemaal mede verantwoordelijk voor de duopolie van nu en nu gaan ze erover klagen.

Is toch wat ik zeg?

Dan heb ik je verkeerd begrepen. Je schrijft dat ze niet ontwikkelden voor andere OS'en, maar dat deden ze wel eerst namelijk voor BlackBerry. Jij gaf als voorbeeld Microsoft, maar daar hebben de meesten idd compleet nooit voor ontwikkeld, bij BB wel en zijn ze bewust gestopt terwijl het allemaal prima werkte op BBOS10. Ik heb ook het idee gehad dat dat wel samen afgesproken was toen. Moeilijk te bewijzen, maar er was absoluut een gerichte aanval op BB. Uiteindelijk is het resultaat dat ze zelf nu op de blaren moeten zitten door hun eigen gecreeerde duopolie en uit de markt drukken van andere partijen.

De grote merken moeten gewoon de handen ineenslaan om nou eens eindelijk webapps van de grond te krijgen. De technologie is er rijp voor, alleen de wil en investering is nodig. Daarna kunnen we lekker onafhankelijk van een OS zijn en kan iedereen zijn app aanbieden hoe die wenst en kan ik weer lekker Blackberry gebruiken . Mensen die liever in een ecosysteem ala Apple willen blijven kunnen dat ook blijven doen.

Maar wat heeft dat ermee te maken. Jij zegt nu dat developers niet voor bijv Windows phone ontwikkelde en dat het daarom terecht is dat spotify en epic (waarbij spotify overigens WEL voor Windows phone heeft ontwikkeld epic weet ik zo niet) deze commissie moeten betalen.

Dus omdat jij een brood hebt gekocht bij een bakker die nu failliet is, is het terecht dat de enige overgebleven bakker 10 euro voor zijn brood vraagt?

Het heeft er alles mee te maken zij hebben zelf voor het duopolie gezorgd door enkel maar voor Android en Apple te ondersteunen en apps te ontwikkelen. Dus moeten ze nu niet gaan klagen.

Ze hebben dus in het verleden wel voor verschillende OS ontwikkeld. Dat zeg ik net toch?

Maar iedereen die dus voor een ander OS heeft ontwikkeld buiten Android en Apple om heeft dus het recht om te klagen als ik je goed begrijp?

Toch meer dan de andere.

Dus je zegt eigenlijk dat Spotify gelijk heeft?

Had Microsoft dat maar gedaan. Klaar met alle bloatware door leveranciers, klaar met alle vage software, spyware, etc. Niets kunnen installeren buiten de store om. Bam..... (bijna) veilig internet.... Oh, en gratis software blijft net als bij Apple gewoon gratis. Niets aan het handje. Apple geeft naar mijn bescheiden mening een zo perfect mogelijke gebruikservaring voor 80 - 90% van de mensen. Daar waar Google vaak een "malware app sweep" uit moet voeren en bij Windows (ja ik gebruik het ook) volstrekt normaal is om malware cleaners en een Virus scanner te moeten] gebruiken om een klein beetje safe te zijn.

Kortom: Voor alles is iets te zeggen. Optimale zekerheid? Apple. Optimale vrijheid met alle gevolgen die we dagelijks lezen? Windows. Tussenweg met wat haken en ogen zoals boven, maar meer bekende hacks? Android. Alles heeft voor en nadelen. Ik als gebruiker zeg..... mijn telefoon blijft een iphone, mijn pc Windows en jep, er staat hier ook een xbox one, de rest van mijn gezinsleden gebruiken een android toestel, ieder zijn/haar voorkeur. Maar Apple aanvallen op haar beleid mag, op basis van het percentage ben ik het met je eens, 30% slaat natuurlijk nergens op. Maar ik mag hopen dat Apple los daarvan nooit de fout van Android (apk's kunnen installeren buiten de playstore om) toe zal staan los van enterprise ontwikkelde apps.

Als je last hebt van vage software is dat je eigen fout aangezien software niet zelfstandig beslist om zichzelf te instaleren op je OS. Windows kan perfect veilig gebruikt worden zonder malware/virus scanners zolang je geen vage dingen doet en weet waarmee je bezig bent.

Kortom: Voor alles is iets te zeggen. Optimale zekerheid? Apple. Optimale vrijheid met alle gevolgen die we dagelijks lezen? Windows.

Optimale zekerheid + volledige vrijheid is wat er voor linux gezegd kan worden.

Maar ik mag hopen dat Apple los daarvan nooit de fout van Android (apk's kunnen installeren buiten de playstore om) toe zal staan los van enterprise ontwikkelde apps.

Je bent echt niet goedwijs als je het installeren van apps buiten de playstore een fout noemt. Als Apple morgen zegt dat schietspellen (ik zeg maar wat) verboden zijn en deze verwijderd uit de appstore dan sta je daar met je Iphone als schietspellen fanaat. Moest Google dit ook doen dan kan je ze alsnog installeren en gebruiken. Als je malware op je toestel krijgt omdat het .apk bestand gedownload is vanuit een of andere vage bron ipv de schietspel ontwikkelaar hun website is dat je eigen domme fout en niet die van Google.

Deed windows dat maar, dan kwam de markt van OSen op gang.
Reken maar dat SteamOS dan een groter succes was geweest.

Niets, maar dan ook helemaal niet houd Epic en Spotify tegen om ook zelf een mobile OS te beginnen met hun eigen App Store.

Goed punt daar zullen ze wel spijt van hebben. Misschien dat een derde mobiel os nu wel meer levensvatbaar is. Desnoods op basis van Android zonder google

Ik hoop systeem terug op een Microsoft OS dat was voor mij het beste OS.

Behalve dat Apple zelf zegt dat ze niet discrimineren en iedereen hetzelfde behandelen. Dat is simpelweg niet waar. Er zijn dus bedrijven die die 30% niet hoeven af te staan. Dan is er ook nog een stuk belangenverstrengeling/oneerlijke concurrentie waarbij Apple 30% vraagt aan bedrijven die concurrenten met diensten die Apple zelf ook aanbiedt.

Hoeveel die contracten bedenken is ook maar de vraag. Apple behoudt bijvoorbeeld het recht om de regels eenzijdig aan te passen. Komt op mij ook niet echt eerlijk over. Daarbij heb je als ontwikkelaar ook weinig keus. Apple heeft misschien geen monopoly maar een oligopoly is net zo onwenselijk.

Legaal mag het misschien allemaal maar je kan je afvragen in hoeverre het moreel is wat Apple in sommige gevallen doet.

Behalve dat Apple zelf zegt dat ze niet discrimineren en iedereen hetzelfde behandelen.

Waar zegt Apple dat dan? Als ik de voorwaarden doorlees zie ik allerlei uitzonderingen voor non-profits, onderwijsinstellingen, etc. Nergens lees ik "iedereen betaald hetzelfde".

“Also, the rules get changed to benefit Apple at the expense of app developers and the App Store is said to also discriminate between app developers with similar apps on the app platform…. Does Apple not treat all app developers equally?”

“Sir, we treat every developer the same,” Cook answered. “We have open and transparent rules. It’s a rigorous process. Because we care so deeply about privacy and security and quality, we do look at every app before it goes on. But those apps, those rules apply evenly to everyone.”

https://www.cultofmac.com...t-fight-for-market-share/ (Juli, 2020)

Als je iedereen zo op zk’n woord geloofd heb ik nog een brug voor je te koop. Of een mooie stalen toren voor in je achtertuin.

De praktijk wijst anders uit. Dat lekt steeds meer uit. Amazon heeft een 15% deal. En guess what? Amazons nieuwe gamestreamdienst komt naar iOS. Hoe kan dat, als die van Google en Microsoft tegengehouden worden? En zo is er veel meer te vinden als je even zoekt op het internet. Of gewoon het nieuws hier een beetje bijhoudt.

Hoe kan dat, als die van Google en Microsoft tegengehouden worden?

Je loopt achter: nieuws: Apple is bezig met keuring Xbox-app met gamestreaming voor iOS

Dat gaat niet over de streamingsdiensten waarbij je zelf geen hardware hoeft te hebben.

Jouw link gaat over een app waarmee iemand een game op z'n eigen Xbox kan draaien, en dat beeld kan streamen naar een telefoon. Zoals al jaren bestaat voor de Playstation.

De streamingsdiensten van Google en Microsoft, waarbij je zelf géén hardware hoeft te hebben, worden tegengehouden. (Akkoord, er is sinds kort een theoretische kleine opening, maar praktisch is dat maar een puinhoop)

[Reactie gewijzigd door Dashter op 26 september 2020 12:18]

Amazon heeft geen speciale 15% deal, Amazon maakt gebruik van een set voorwaarden voor TvOS waarbij maar 15% afdracht geldt op aankopen via TvOS.

Dat er een gamestream dienst van Amazon naar iOS zou komen, en dat Apple dat zeker goed gaat keuren, is nieuws voor me. Ik kan het online nergens vinden dat dit zo zou zijn. Heb je misschien een bron of Google term voor me?

https://9to5mac.com/2020/...or-ios-users-as-web-apps/

Amazon heeft een 15% deal.

Iedereen die aan een bepaalde set eisen voldoet mbt TVos krijgt die 15%. Dat wordt direct automagisch verrekend. Dit is een regeling die al uit 2017 of 2018 stamt uit mijn hoofd. Dat men daar nu over valt komt puur door gebrek aan kennis over het platform en mensen die dingen blijven roepen die niet kloppen.

Amazons nieuwe gamestreamdienst komt naar iOS.

Welke nieuwe gamesteeamdienst? Amazon Luna die net is aangekondigd? Hoe kom je erbij dat die wel op iOS zou worden toegelaten? Amazon kan zeggen dat ze een app voor iOS aan het maken zijn, maar dat betekent niet dat die app ook toegelaten wordt.

De “deal” van amazon gaat over alle fysieke goederen, bol.com betaalt dus dezelfde 15% Over haar verkopen.

Binnen elke categorie, wordt iedereen hetzelfde behandeld.

[Reactie gewijzigd door freaq op 26 september 2020 19:09]

Fysieke goederen zijn vrijgesteld van de verplichting om Apple’s betaalmethode te gebruiken en zodoende is er ook geen Apple-heffing op.

De praktijk wijst anders uit. Dat lekt steeds meer uit. Amazon heeft een 15% deal. En guess what? Amazons nieuwe gamestreamdienst komt naar iOS. Hoe kan dat, als die van Google en Microsoft tegengehouden worden?

Luna komt beschikbaar voor Fire TV, pc en Mac en voor de iPhone en iPad via webapps.

Luna komt dus niet in de App Store. Waarom doet Microsoft dit ook niet?

omdat ik verwacht dat dit een matige game ervaring gaat bieden. we zullen zien, maar de gemiddelde webapp die wat zwaarder op streaming inzet heeft het vaak zwaar op zwakke devices waar de native app dan wel ok werkt. naast de controller beperkingen die amazon omzeilt door zn controller direct naar de dienst te laten connecten ipv via de app. ben wel benieuwd hoe cheat gevoeilig dat gaat blijken te zijn.

Dat betekend toch echt iets anders dan je schijnt te denken. Een large milkshake is duurder dan een medium, en door rood rijden duurder dan door groen.

Dat betekend niet dat de betreffende personen anders worden behandeld, maar dat ze onder gelijke voorwaarden een andere keuze maken en dus andere gevolgen ondervinden.

Datzelfde geld hier ook. Als jij winst maakt met je app mail Apple daar van meegenieten. Doe je het echter als non-profit dan lapt Apple de kosten en betaal jij helemaal niets.

Ik weet zeker dat als jij Apple hetzelfde bied als Amazon recent deed dat je ook dezelfde deal krijgt. Dat is wat hier bedoeld wordt.

Hij zegt dat alle voorwaarden exact hetzelfde voor alle developers gelden. Als nou in de voorwaarden staat dat non-profit/onderwijsinstituten geen 30% hoeven te betalen.

Ze maken een uitzondering op events, niet op een specifiek bedrijf. Vergelijkbaar met btw hoog en laag bijvoorbeeld. Niet zozeer dat alleen Facebook nu geen Apple btw hoeft te betalen.

Ze maken wel uitzonderingen voor specifieke bedrijven. Prime Video en Canal+ hoeven bv. Geen cut op IAP af te staan, andere bedrijven met eenzelfde model wel.

Wereldwijd lockdowns, events die geannuleerd zijn en events die vervangen zijn door online events. Denk dat Apple prima kan uitleggen dat er momenteel een uitzondering geldt voor online events.

Hoeveel die contracten bedenken is ook maar de vraag. Apple behoudt bijvoorbeeld het recht om de regels eenzijdig aan te passen. Komt op mij ook niet echt eerlijk over.

Ik weet niet hoeveel mensen wel eens daadwerkelijk de voorwaarden van bijvoorbeeld hun verzekeringspolis gelezen hebben.. maar dit is zo'n beetje een standaard voorwaarde.

Daarbij heb je als ontwikkelaar ook weinig keus. Apple heeft misschien geen monopoly maar een oligopoly is net zo onwenselijk.

Legaal mag het misschien allemaal maar je kan je afvragen in hoeverre het moreel is wat Apple in sommige gevallen doet.

Dit geldt voor zoveel branches. Overal waar 'ontwikkelaar' en 'Apple' staat, kun je bijvoorbeeld ook 'huizenkoper' en 'Nederlandse banken' neerzetten. Het lijkt alsof er nog redelijk wat keuze is maar alle banken komen bij één van drie clubs vandaan. Hetzelfde met verzekeringen, supermarkten, grote reclamebureau's etc.

Als je dit immoreel vindt, reken dan voor de grap eens uit wat je over de hele looptijd aan een hypotheek betaalt ten opzicht van het geleende bedrag of hoeveel marge de gemeente verdient op het moment dat ze landbouwgrond tot bouwgrond verklaren, dan is die 30% nog heel redelijk.

Prima als we met zijn allen besluiten dat dit anders moet, maar laten we nou niet doen alsof hier iets unieks aan het licht gekomen is.

Er staat ook in het bericht dat FB tot augustus volgend jaar geen kosten rekent voor hun streams. En tsja dan is het makkelijk, want 30% van 0 euro is ......

Oftewel Apple draait het op een voor hun positieve manier in mijn ogen.

(Ik ben Applefan en vind hun gesloten omgeving juist prettig).

De event organisator kan je wel (bvb) 10euro aanrekenen. Facebook pakt van die 10 euro tot volgende zomer niks af, en Apple tot eind 2020 niet.

Kan best dat Facebook in de zomer beslist 30% te nemen en Apple ook. Afhankelijk van hoe Facebook het berekent houd je dan in dit hypothetisch geval als organisator nog 4 of 4,90 euro over 😊

Ah ok, ik interpreteerde het als in het kost nooit wat, maar dat is dus alleen voor de organisator en niet voor de deelnemers. Duidelijk.

Behalve dat Apple zelf zegt dat ze niet discrimineren en iedereen hetzelfde behandelen.

Dat doen ze ook. Iedereen met een event wordt hetzelfde behandeld.

De regels staan hier wanneer je wel en niet afdraagt: https://developer.apple.c...view/guidelines/#business

En wat mooier vormgegeven hier;
https://developer.apple.com/app-store/business-models/

De hele reden dat Epic de rechtszaak voert is omdat ze anders behandeld wilden worden dan anderen...

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 september 2020 10:29]

Anders behandeld dan anderen of gelijk met bijvoorbeeld Amazon?

Apple is wat meer transparanter over de deal die Amazon heeft en dat kan je hier lezen:

https://www.idropnews.com...eres-how-it-works/143942/

toch is het een bijzondere regeling, als je als app bouwer aan nog meer integratie wil doen krijg je wel korting, wil je het niet krijg je ook geen korting. dus als mijn app potentieel nadeel ondervindt van zo een feature moet ik de korting laten lopen. kan je best over debatteren of dat echte gelijke behandeling is.

Epic voert geen nobele strijd, mocht je dat denken. Het enige wat ze willen is zelf maximaal harken en het liefst een alternatieve Epic Store op iOS, zodat ze 100% kunnen harken. Epic is een nieuwe Goliath in wording.

dat een benadeelde van een regeling voordeel haalt uit een strijd maakt het niet per definitie niet nobel. als na de uitkomst alle ontwikkelaars er voordeel aan hebben en Apple er niet verlies door gaat maken kan het nog best nobel gevonden worden. Als Epic nu morgen schikt met Epic en Epic nog maar 10% in een geheime afspraak gaat betalen, verstopt in een kickback regeling, en ze de strijd staken... ok maar anders mag een sterke speler zijn kracht best gebruiken voor een algemeen voordeel.

Waarom zou Epic of Spotify dit kunnen gebruiken? Online events is een nieuw gegeven. Het zijn geen abonnementen en kunnen ook niet als in-app aankopen worden beschouwd. Voor abonnementen en in-app aankopen hebben ze regels. Die hebben zowel Epic als Spotify goedgekeurd. Als juridisch blijkt dat online events niet onder die regels vallen dan moet Apple hier regels voor opstellen want gratis zal een betalingstransactie niet kunnen verlopen via de App Store. Vandaar dat Apple ook zegt dat het enkel voor de rest van dit jaar zal gelden.

[Reactie gewijzigd door monojack op 26 september 2020 11:32]

Niet als in-game maar wel als in-app. In beide gevallen wordt er iets in de app verkocht dat uiteindelijk geen fysiek product bedraagd en dat eenmalig is. Het enige verschil is dat Epic het geld zelf houdt terwijl FB een deel (of het volledige bedrag misschien?) doorstort aan een derde partij. Maar de verschillen zijn kleiner dan je denkt.

En ik vind het zo een dooddoener om simpelweg te stellen: maar iedereen gaat akkoord met de regels. Het gaat hier in principe over een overeenkomst tussen bedrijven. Over het algemeen worden die onderhandeld en heeft 1 partij niet de macht om te zeggen: dit is te nemen of te laten want iedereen wil handel drijven met elkaar. Hier kan Apple dat wel daar zij een machtspositie hebben. En dan heb je ineens wetgeving die zij mogelijks aan het overtreden zijn.

Ik bedoelde inderdaad in-app heb het aangepast

Wat ik dan weer een dooddoener vindt is dat niet elk bedrijf zou mogen zeggen "te nemen of te laten". Voor Apple zouden plots andere regels moeten gelden omdat hun model werkt? Ontwikkelaars verdienen nu eenmaal meer via iOS dan via alle mogelijkheden die het 4 keer grotere Android aanbieden. Het is niet dat er geen andere mogelijkheden voor handen zijn voor ontwikkelaars om toch meer geld te verdienen op andere platformen en iOS gewoon te laten voor wat het is. Epic mag blijkbaar wel zeggen "Dit is te nemen of te laten" en dan moet Apple maar plooien.

Dit dispuut gaat niet over ontwikkelaars die ontevreden zijn dat ze geen geld kunnen verdienen op iOS. Dit is een dispuut dat gaat over bedrijven die net als Apple volledig inzetten op winstmaximalisatie en bijvoorbeeld bedrijven zoals Spotify met een brak business model die Apple als zondebok gebruiken waarom ze geen winst maken. Spoiler alert: moest Apple 0% commissie vragen aan Spotify zouden ze nog steeds geen winst maken.

Niet echt denk ik, dit is geen uitzondering op een regel. Dit is een regel die gewoon voor iedereen geldt. Spotify en Epic zouden ook gewoon een app kunnen maken met een online event en geen 30% hoeven af te staan.

Het probleem met de app store is dat bijvoorbeeld Spotify (streamingdienst) 30% moet afstaan en amazon prime (streamingdienst) maar 15%. Dat is een uitzondering van regelgeving en betekend dat apple daarin niet constant is.

.. bijvoorbeeld Spotify (streamingdienst) 30% moet afstaan ..

.. gedurende het eerste jaar. Vanaf het tweede jaar geldt ook voor hen het 15% tarief. Amazon heeft een 'goede' deal gemaakt die meer zaken omvat. Ze leveren alle bandbreedte zelf, en de app is vrij compact.

En wat maakt dat nu voor verschil? Als je, Cook zijnde, verklaart dat iedereen hetzelfde wordt behandeld, dan moet je iedereen gelijk behandelen.

En wat je bedoelt met "ze leveren alle bandbreedte zelf", begrijp ik niet echt. Levert Apple dan bandbreedte als ik Netflix bekijk of Spotify luister? Is een oprechte vraag hoor

Ik bedoel t.o.v. andere apps. Die subsidiëren hun eigen bestaan door een gratis download aan te bieden terwijl relatief weinig mensen overgaan tot in-app aankopen. De Spotify, Netflix en Amazon apps zijn relatief kleine downloads voor hoeveel betalende gebruikers ze hebben.

Dat tweede jaar is wel een beetje tricky hoor. Dat is namelijk het tweede jaar van een individueel abonnement en niet het tweede jaar van de dienst.

Dus ik sluit dit jaar een abo af: 30% gaat naar Apple, vanaf volgend jaar 15%

Jij sluit volgend jaar een abo af, 30% gaat naar Apple.

Onderbreken wij een abonnement en sluiten het opnieuw af? De teller gaat weer naar 0!

(De tarieven van Apple zijn aan de (te) hoge kant. Voorlopig betalen ze nog met slechte pers, maar ik denk dat het te veel gaat wringen en op termijn niet houdbaar is. Wellicht binnenkort tarief-differentiatie?)

Het is maar wat je definitie van uitzondering is.
Als ik bv iets vergelijkbaars met netneutraliteit zou toepassen, doet Apple wel aan uitzonderingen.

Apple is tegenwoordig een bedrijf wat zo veel mogelijk poen wil binnen harken en oppotten. Maar op een of andere manier blijft het idee bestaan dat Apple een bedrijf is wat moreel boven andere ondernemingen uitsteekt en het beste met de wereld voor heeft.

Wat gewoon niet zo is. Als je een biljoen dollar hebt kun je mooie dingen voor de samenleving doen. Apple kiest ervoor om niets voor de samenleving te doen. Zij potten het kapitaal op zodat een ander er ook niets mee kan.

Ordinaire graaiers.

Niet tegenwoordig hoor. Dat doen ze al veel langer. En ze combineren dat met "morele" dingen. Je kunt best je best doen voor het milieu én privacy en vervolgens veel geld verdienen.
Waarom moet iemand met veel geld dingen voor de samenleving doen? Overigens doen ze dat ook. Maar ik zou liever hebben dat bedrijven gewoon hun belastingen betalen zodat de overheid die dingen kan doen. De willekeur van bedrijven vind ik net iets te rechts.

Nochtans krijgen private funded stichtingen veel sneller dingen gedaan en gaan veel ze veel efficiënter om met het geld, dan de logge overheid.
Dat is waarom ik ook zo bang heb voor de linkse overheid die er nu in België komt, gaan weer gewoon wat de middelklasse hun geld verkwisten en de rijken buitenjagen.
Dan zit je met een land in armoede.

Het probleem is dat een bedrijf enkel een leuke charity uitzoekt die bij hun imago passen. Of omdat ze een eerdere fout uit hun imago moeten poetsen. Je zal maar een bepaalde groep zijn, met een bepaalde noodzaak maar dat past niet lekker bij bedrijven.

Ik volg België niet zo maar je theorie is andersom niet waar: kijk naar Amerika. Dat is ook een land in armoede. Dus ik weet niet precies wat je wilt zeggen...

Wees blij dat bedrijven en mensen geld op potten dat zorgt voor schaarste en prijs druk op geld. Als iedereen en alle bedrijven nu direct hun geld direct gaan uitgeven. Worden jouw boodschappen heel snel veel duurder vanwege de inflatie.

Meer geld, tegenover niet evenredig meestijgende goederen, betekent minder waardering per geldeenheid; goederen stijgen dan dus in prijs door de grotere toevloed van geld, niet door goederenschaarste. Daarnaast is ook de kwaliteit van de munt relevant. Dit is een psychologische kwestie. De verwachting dat de geldhoeveelheid op termijn toeneemt, kan de huidige muntwaarde al doen dalen; wel kan deze daling zich alleen voortzetten als de geldhoeveelheid daadwerkelijk toeneemt

https://nl.m.wikipedia.or...ns_de_Oostenrijkse_School

[Reactie gewijzigd door xbeam op 26 september 2020 10:09]

Beetje onzin verhaal op meerdere vlakken. De geldvoorraad wordt nu al jarenlang door centrale banken middels quantitative easing verhoogd. Hiermee willen ze de economie stimuleren, het heeft o.a. als doel om bedrijven aan te sporen om te gaan investeren en uitgeven. Precies het tegenovergestelde dus.

Daarnaast is een 2% inflatie een doel van de Europese centrale bank als onderdeel van monetaire beleid.

[Reactie gewijzigd door ELD op 26 september 2020 10:25]

Dat komt QE’s gebruiker worden om met leningen te schuiven waardoor het geld niet of nauwelijks in de reële economie terecht komt. En als het daar wel komt doen mensen dit op potten of hun hypotheek aflossen in plaats van uitgeven aan goederen. Dit sparen van mensen en bedrijven de rem op de inflatie.

Consumenten met een laag inkomen of weinig vermogen zeiden een groter deel uit te geven dan consumenten met een hoog inkomen en veel vermogen. Dat verklaart deels waarom alles wat de ECB tot nu toe heeft gedaan, weinig tot geen vruchten afwerpt.

QE van de ECB heeft vooral voordeel gebracht voor consumenten met een hoog inkomen en veel vermogen, precies de groep die dat geld dus nauwelijks uitgeeft. Verder blijken huiseigenaren het geld wat ze van de ECB zouden krijgen, vooral te willen gebruiken voor het aflossen van de hypotheek.

Kortom; QE for the people zorgt niet voor meer economische groei en meer inflatie.

https://www.iexprofs.nl/C...he-people-werkt-niet.aspx

Je nu gebeuren met het gratis covid geld niet in de economie terecht komt en we economische krimp hebben.

Coronasparen' piekt in mei, bijna 10 miljard erbij op rekeningen

https://nos.nl/l/2338974

Niets doen is ook wel erg stellig, verdiep jezelf eens in de "product Red" lijn van Apple. Is maar een voorbeeld wat me zo te binnen schiet, tevens doen ze nog wat aan onderwijsprojecten in de VS. Misschien ook nog wel andere dingen, maar dat weet ik niet.

Beste met de wereld voor? Het is uiteindelijk gewoon een bedrijf, dat winst wil maken voor de aandeelhouders.

Niks doen voor de wereld? Dat is niet helemaal eerlijk, omdat Apple op zich voor een aantal waarden absoluut inzet.

Soms kan dat tegen verkoopargument/marketing aanschurken, maar als je ziet dat Apple zich als een van de weinigen hard maakt voor toegankelijkheid, dan is dat te prijzen. Hun positie op privacy en data heeft invloed op de hele sector. Hun duurzaamheids-positie is er tenminste eentje, met alle kanttekeningen die je kunt plaatsen.

En dan is er nog een hoop individuele liefdadigheid, waar ze doneren aan onderwijsinstellingen en kansarme jongeren helpen.

Op een zeer persoonlijk vlak, dit komt vooral door Tim Cook, laat Apple zich ook horen over burgerlijke vrijheiden in de VS, te weten anti-racisme (Cook heeft in zijn jeugd met eigen ogen de ergste uitwassen gezien) en LGBT+-rechten (als een van de eerste openlijk homoseksuele ‘captain of industry’s).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 26 september 2020 10:55]

Dat Apple 30% wil voor online evenement slaat sowieso nergens op. Ze willen letterlijk 30% voor niks doen. Dat ze 30% van de app store willen hebben kan je nog een soort van verdedigingen. Apple runt het platform, handelt alle downloads af etc. maar voor bv. online evenementen die in dit geval compleet door Facebook worden verzorgd? Waarom denkt Apple dat ze ook maar ergens recht op hebben?

En dat Apple een FB app update niet goed wou keuren alleen omdat er bij de prijs stond dat Apple een 30% cut wil is helemaal triest.

Geen goede vergelijking aangezien die winkel waar jouw spullen instaan wel degelijk een dienst aan jouw levert: namelijk het verkopen van jouw spullen en alles wat daar bij komt kijken.

In dit geval wil Apple 30% van Facebook terwijl Apple zelf totaal niks extras doet. Het is puur en alleen omdat er een in-app aankoop optie is. Als Apple een klein percentage zou vragen voor het afhandelen van de betaling (zoals met een pinpas of creditcard) zou ik daar geen moeite mee hebben. Maar 30% terwijl ze zelf niks faciliteren? Nee. Stel dat iemand bv een online kook klas wil aanbieden en bv 30 euro voor 3 lessen vraagt. Dat is 9 euro per persoon wat Apple wil hebben. 9 euro terwijl ze letterlijk niks bijdragen aan de service die iemand koopt.

Klopt, maar ik weet niet of een winkel zou toestaan dat je er dergelijke teksten bij zou zetten, en daar ging deze opmerking om.

En ik hoop echt dat Apple alternatieve Appstores gaat toestaan op hun platform.

Dan zijn we hiervan af, hoop ik, maar ik denk van niet. Want de ontwikkelaars willen alle voordelen van de AppStore maar er gewoonweg minder voor betalen. En de klanten willen een veilige AppStore , waardoor er weinig omzet zal zijn in alternatieve Appstores .

Ik durf te wedden dat als er Appstores zijn op IOS met prijzen die 30% lager zijn dan in Apple zijn eigen Appstore, dat de consument toch de voorkeur zal blijven geven aan Apple zijn eigen AppStore,

Daarnaast denk ik dat de mensen die zo kritisch en principieel zijn dat ze vanwege de uitgangspunten van Apple (30% cut) uiteraard ook nooit iets in bijv de Google playstore op Android of de ps Store zullen kopen. Want daar gelden dezelfde tarieven. Althans dat verwacht ik dan wel van ze...

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 26 september 2020 11:00]

Die weddenschap durf ik aan te gaan.

Het gros (niet iedereen dus!) kiest altijd voor eigen belang (bijv. de portemonnee).
Kijk maar naar het milieu of naar het vleesconsumptie (de kiloknallers).
(Even 2 voorbeelden)

Als de apps hetzelfde zullen zijn, zal dat ook bij de AppStore gebeuren

Ja maar de mensen die jij omschrijft(het gros), die voor het geld gaan , die denken vaak praktischer, en hebben het extra geld ook niet over voor een iPhone , die gaan voor een goedkopere android.
Het gros is geen “ tweaker” die veel wil rommelen en instellen op zijn telefoon.
Dit is vaak de vergissing die wordt gemaakt op tweakers. Apktjes installeren, jailbreaken, custom roms, daar heeft het gros helemaal niets mee.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 26 september 2020 11:44]

Zodra mensen een discussie reageren met "Ja maar", dan haak ik meestal al af...

Voor de rest, vind ik je reactie een wazig verhaal. In mijn ogen komt het over van: Apple is voor de elite met geld en Android is voor de plebs.
Waarschijnlijk bedoel je het niet zo, het komt voor mij wel zo over.
Over het Tweaken, als er een andere appstore zou komen, dan hoef je niet meer te Jailbreaken en bijv. Cynthia te downloaden. Het wordt dan juist gemakkelijker om andere apps te installeren.
Als de apps ook nog goedkoper zijn, dan durf ik met je te wedden dat het gros daar gaat downloaden en niet bij de officiële Apple store.

Apple bied het platform aan. Lijkt me voldoende.

Marktconform en duopolie gaan naar mijn inzien niet samen.
Ik snap niet dat iedereen hier zo een kunstmatige prijspolitiek van Google en Apple verdedigt, maar de ISPs (waarvan er 3 spelers zijn) in ons land hun prijzen worden verfoeid want er is niet genoeg concurrentie

Maar je hebt als app bouwer geen keuze. Hoe vaak moet dat argument nog gebruikt worden? De app store omzet is grofweg 50% van de wereldwijde omzet die uit app stores gehaald wordt. Apple en Google hebben daarmee een economische machtspositie die ze op bovenstaande manier kunnen misbruiken. Het niet in de winkel zetten is simpelweg geen optie voor app devs omdat ze dan de helft van de markt mislopen en in een markt met nagenoeg nul marginale kosten is afzet cruciaal.

Ok, hebben ze die opmerking dan ook in hun Google app verwerkt mbt commissie aan de Google playstore ? Dat weet ik nl niet.

Heb je dezelfde mening over de prijszetting van Ziggo en KPN? Je kan namelijk ook zonder internet door het leven

Apple lijkt zich tot van het kritiek aan te trekken. En terug te komen op haar beleid. Nu zich een aantal rechtzaken hierover gaat plaatsvinden.

Tot nu toe wilde Apple echter niet wijken van zijn beleid om commissie te vragen op betalingen die op iOS-apps worden uitgevoerd.

Dit is niet waar. Ze hadden altijd al een uitzondering voor apps die transacties aanbieden voor goederen in de echte wereld. Starbucks heeft bijvoorbeeld al veel langer betalingen in de app in Amerika. Ik denk dat deze wijziging in lijn ligt met die regeling.

De woordvoerder van Facebook gaf aan dat Apple ook na dit jaar een ontheffing zou moeten bieden voor online evenementen, omdat bedrijven die zich richten op events door de coronacrisis in grote problemen zitten.

Ondanks dat dit moreel gezien best prima is, vind ik het eigenlijk maar een zwak punt. Het trekt bijna de eerdere kritiek op de commissie in twijfel.

Ik denk dat Apple er inderdaad slim aan doet om niet aan meerdere fronten tegelijkertijd te hoeven vechten. Bovendien gaat het vaak over zaken die noodgedwongen door COVID-19 alleen online gedaan kunnen worden. Of de kat even gedwee weer terug in de zak gaat vraag ik me alleen af.....

Ja tegen Facebook durft Apple niet natuurlijk want die zijn te groot, stel je voor als Facebook de ondersteuning voor Apple ging stoppen.

Apple bewijst dat het afpersingsgedrag is - met die stores. En ondertussen is de EU z'n eurocent gevallen en start men onderzoeken naar die stores. Dit gaat voor een pak procedures zorgen - en dat is goed nieuws voor ons - de afnemers! Of dat nu om Apple, Microsoft, Amazon, Google of andere partijen gaat - dat doet niet ter zake. Niemand wil in een store gewrongen blijven zitten - er moet meer keuze komen - en die keuze moet best wel veilig blijven ook!

Probeer gewoon niet te reageren als je niet snapt waar 't over gaat...

En ondertussen rekent Facebook zelf rustig 30% door aan hun achterban... iets met hypocriet enzo