Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Wolfire Games klaagt Valve aan wegens beleid omzetdeling en prijzen Steam

Wolfire Games, spellenmaker en de originele oprichter van Humble Bundle, wil Valve voor de rechter slepen vanwege zijn monopoliepositie op de gamingmarkt. Hun beleid wat betreft omzetdeling, keys voor andere winkels en verkoopprijzen zou innovatie op de gamingmarkt belemmeren.

Wolfire Games argumenteert in de aanklacht dat de dertig procent aan omzet die Valve in zijn zak steekt, 'buitengewoon veel' is. Dat zou leiden tot 'hogere prijzen en minder innovatie voor iedereen behalve Valve'. Wolfire claimt dat Valve 75 procent van de pc-gamingmarkt in handen heeft en hun aandeel van alle omzetten zes miljard dollar bedraagt, een bedrag dat de studio omschrijft als 'astronomisch veel winst'.

Valve geeft op aanvraag ook Steam-keys af aan gamemakers om te koop aan te bieden op andere platformen, zoals Green Man Gaming of de Humble Store. Op die platformen zou de omzetverdeling gunstiger kunnen zijn voor de gamemakers. Daarbij stelt Valve echter als voorwaarde dat de prijzen voor die keys niet lager mogen liggen dan op Steam zelf, wat concurrentie in de kiem zou smoren. Met een prijs die even hoog of hoger is dan op Steam, valt niet effectief te concurreren. Mocht Valve vinden dat er 'te veel' keys via een derde partij verkocht worden, kan Valve die kraan overigens ook op ieder moment dichtdraaien.

Valve verleent zichzelf ook een vetorecht op de prijzen in zijn winkel. Mocht een gameuitgever zijn spellen in een andere winkel, bijvoorbeeld de Epic Games Store, goedkoper aanbieden dan op Steam, dan kan Valve een veto uitspreken en de prijs op Steam verlagen.

Momenteel is volgens de aanklager de enige oplossing voor Valves houdgreep op de markt om niet met ze in zee te gaan. Dat is echter ook geen vruchtbare strategie, want volgens de studio hebben andere partijen nooit een significant deel van Valves marktaandeel weten te veroveren, mede dankzij Valves enorme userbase. Prominente voorbeelden daarvan die aangehaald worden, zijn Electronic Arts, Microsoft, Amazon en Epic Games. "Het niet slagen van deze financieel vermogende bedrijven toont aan dat Valves greep op de pc-gamingmarkt bijna onmogelijk te overkomen is".

Wolfire Games wil niet alleen compensatie voor de schade die het zelf geleden heeft onder het systeem van Valve, maar wil middels een gerechtelijk bevel ook dat de genoemde Steam-voorwaarden voor alle gamemakers en -uitgevers geschrapt worden.

Eenzelfde soort zaak werd in januari aangespannen door vijf gebruikers en Epic Games heeft een soortgelijke zaak tegen Apple lopen. Microsoft verlaagde zijn aandeel van game-omzet in de Microsoft Store enkele dagen geleden nog naar 12 procent.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

02-05-2021 • 12:28

207 Linkedin

Reacties (207)

Wijzig sortering
Ik heb zelf die aanklacht eens doorgenomen in verband met volgende bewering:

Valve verleent zichzelf ook een vetorecht op de prijzen in zijn winkel. Mocht een gameuitgever zijn spellen in een andere winkel, bijvoorbeeld de Epic Games Store, goedkoper aanbieden dan op Steam, dan kan Valve een veto uitspreken en de prijs op Steam verlagen.

In de aanklacht staat geen enkel bewijs dat dit het geval is. Integendeel, er wordt gebruik gemaakt van een screenshot (zie pagina 41) die de ontwikkelaar te zien krijgt bij het aanvragen van STEAM KEYS. Dit gaat dus helemaal niet over de verkoop van games in andere storefronts zoals Epic of de Windows Store. De regels voor het gebruik van Steam Keys staan trouwens gewoon online.

Verder wordt in die aanklacht vooral geklaagd dat Microsoft, EA, Discord en Epic er tot nu toe niet in geslaagd zijn om marktaandeel van Steam af te snoepen. Dit vind ik nogal logisch, aangezien geen van deze bedrijven ook maar de moeite gedaan heeft om een betere client te bouwen dan Steam.

Vooral de Windows Store is een gedrocht, een beduidend deel van de gamers (waaronder ikzelf) slaagt er niet eens in om hun games correct te downloaden. Verder is er geen discovery en is modden zo goed als onmogelijk omdat alle game files gelocked worden. Epic kwam ook af met een kale launcher die niet eens de nodige basisfeatures had, doet geen enkele moeite om unieke features te voorzien en heeft bovendien een deel van de community op stang gejaagd met last minute money hats.

Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat de pc gamers gewoon Steam blijven gebruiken. Dat de consument kiest voor de beste winkel is heus niet uniek in de games industrie; waarom zou ik bijvoorbeeld naar een ander warenhuis gaan als dit qua service aan de consument niet eens aan de enkels komt van het warenhuis waar ik momenteel mijn inkopen doe?

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 2 mei 2021 17:43]

Ik ben het eens dat Valve in een monopolistische positie zit, maar Valve maakt geen misbruik van zijn positie in de markt. Valve doe doet gewoon een beetje hun eigen dingetje, concurrentie en dergelijke staan ze toe, ze kopen geen concurrenten op en ze gebruiken geen venture capital strategieën om concurrent te verdrukken.

De games van Valve zelf (Half-Life, Counter Strike, Portal etc..) zijn allemaal DRM vrij, ze zijn niet afhankelijk van Steam. Neem dat in tegenstelling tot de zooi van Ubisoft en EA.

De reden dat Steam zo groot is omdat het een kei goede dienst levert en hun concurrenten doen dat dus niet. Platforms zoals Origin, Epic Game Store en Uplay zijn geforceerd, hebben weinig functionaliteit en leveren geen prettige gebruikservaring.

De enige concurrent dat wel geliefd is dat is GoG, ze zijn langzaam bezig met een opkomst. Al zal het nooit zo groot worden als Steam gezien ze producten die gebruik maken van DRM niet toestaan in de store.

[Reactie gewijzigd door Omega op 2 mei 2021 13:09]

Valve heeft een first-mover advantage waar ze nog steeds de vruchten van plukken. Andere bedrijven proberen met allerlei onethische tactieken Valve onderuit te halen (het weggeven van games door Epic als primair voorbeeld), met weinig succes. Valve voegt ondertussen allerlei functionaliteit toe aan Steam waar gebruikers voordeel van hebben (Proton, OpenXR, Big Picture Mode, Remote Play Together, etc) en stelt zich behulpzaam en open op richting andere bedrijven (zoals bijvoorbeeld bij de ontwikkeling van de Reverb G2).

Het is een nogal zielig gegeven dat andere stores met hun veel lagere fees nog geen deuk kunnen slaan in het marktaandeel van Steam. Wel begrijpelijk, want ze zijn namelijk (bijna) allemaal anticonsument in opzet.

Valve timmert niets dicht, gaat respectvol om met je privacy en biedt uitstekende support. Daar betalen gebruikers graag voor, maar dat gaat er bij Epic, Microsoft en EA schijnbaar niet in. Daarom maar weggeven, zakken geld betalen voor exclusives en arbitraire, frivole rechtzaken aanspannen in een futiele poging marktaandeel te veroveren.
Fantastisch hoe je alles bekijkt vanuit het perspectief van een die hard Steam gebruiker. Er spelen veel meer relevante zaken mee waar jij duidelijk totaal geen oog voor hebt. Bijvoorbeeld het perspectief van de ontwikkelaars en het gebrek aan concurrentie op die markt. Als je de verschillende verhalen van ontwikkelaars op zou zoeken over waarom ze alsnog voor Epic kiezen, dan merk je dat Steam achter de schermen voor developers ook de nodige nadelige effecten heeft. Waarbij Epic bepaalde zaken en voorwaarden levert die Steam eigenlijk ook zou moeten doen, maar door hun positie niet meer hoeven. Developer support door Steam is dramatisch slecht namelijk. Dat jij de probleem niet ziet, betekent niet dat ze er niet zijn.

Ook zit je verhaal doorspekt met meningen die je praktisch als feiten neerplempt. Voor mijn gebruik bijvoorbeeld is de Steam store juist onhandiger dan de Epic store of zelfs uplay of de windows store. Ik hoef al die overbodige crap van Steam niet en wens er ook niet indirect aan mee te betalen.

Je geeft ook totaal geen argumenten over waarom die 30% dan terecht zou zijn en de regels voor aanbieders die dezelfde content in andere stores aanbieden lijken mij ook verre van klantvriendelijk en is ook gewoon concurrentiebeperkend. Een constructie die zelfs gewoon verboden is in sommige markten. Het is van de zotte dat Steam bepaalt of jij jouw spel ergens anders niet goedkoper aan zou mogen bieden. Ook niet via je eigen kanalen.

Er is een hoop mis met hoe Steam werkt, maar omdat we het gewend zijn vinden we het normaal. Ik snap dat het Epic haten normaal is geworden, maar misschien eens tijd dat die kinderachtige aversie tegen alles dat niet Steam eens op pauze kan, zodat je ook Steam eens goed kunt beoordelen. Die doen dingen goed, maar ook heel veel dingen niet, waardoor concurrentie zeker wenselijk is en Epic en anderen gewoon een kans verdienen.

Misschien moet je je ook eens realiseren dat als een ontwikkelaar aangeeft waarom 'ie voor Epic kiest als reactie doodsbedreigingen krijgt, dat er iets heel goed fout zit in de markt en dat het verdedigen van Steam misschien een beetje fout begint te gaan en te ver gaat. Het gelinkt artikel laat het idee zien van andere ontwikkelaars en waarom ze kiezen voor Epic. Daar zit veel meer achter dan de meesten denken. Misschien goed om dat in gedachten te houden als je dit circus wilt veroordelen. Misschien ook eens bedenken hoe lui Steam echt is geworden, als ze een regelmatig gemelde set gaten gewoon 2 jaar laten hangen, omdat ze zich liever richten op issues die wel direct geld opleveren.

[Reactie gewijzigd door fapkonijntje op 2 mei 2021 13:45]

Ik bekijk het ook puur vanuit het perspectief van de gebruiker, dat klopt. Alles dat ik deed was Valve's marktleidende positie verklaren.

De reden dat developers naar Epic gaan met 1 jaar exclusiviteit is omdat Epic ze lumpsum een dikke stapel poen geeft. Die stapel poen die compenseert de developers voor de misgelopen sales. Als Epic dit niet had gedaan was geen enkel third party spel Epic exclusief geweest.

Ik heb zelf nooit klachten gehoord van developers over Steamworks support, dus tot zover ik weet zijn hier geen problemen.

Dit zijn ook feiten en geen meningen. Als een platform signficant meer functionaliteit heeft en niet actief zijn macht over de consument misbruikt dan is het een beter platform. Origin, Uplay, EGS, ze missen allemaal het een of het ander; geen community functionaliteit/forums, geen reviews, etc.. EPG heeft niet eens een winkelwagentje, dit is wat ik zie als basisfunctionaliteit dit moet er gewoon zijn.

Daarnaast zijn de clients spyware, alles wordt gemined en getracked om het vervolgens door de marketing machine van die bedrijven heen te halen. Steam doet dit niet.

Ik heb zelf ook helemaal geen uitspraken gedaan over de 30% regeling. Ik vind het persoonlijk aan de hoge kant maar nog wel redelijk. En ik ben ook van mening dat het hier beter kan, 20% of 25% lijkt mij redelijker.

Developers krijgen voor elke anti-consument keuze, elke slechte game release massaal doodsbedreigingen. De gaming community is gewoon een shithole en er zit veel tuig tussen of mensen met een beetje teveel passie voor hun hobby. Maar ik snap niet waarom je eist dat ik verklaar waarom dit gebeurt, dat developers die Epic-exclusief gaan doodsbedreigingen krijgen is totaal niet relevant.

Uw uitspraken en opvattingen zijn ook niet geheel onpartijdig. U bent duidelijk zeer anti-Steam en zeer pro-Epic. Het is goed dat u tegendruk geeft, maar uw partijdige uitspraken en opvattingen zou ik niet direct overnemen.

[Reactie gewijzigd door Omega op 2 mei 2021 14:39]

Ik heb zelf nooit klachten gehoord van developers over Steamworks support, dus tot zover ik weet zijn hier geen problemen.
Ok, lets go:
  • Je geeft niet 1 prijs op, maar een prijs per land. Standaard zijn deze zo dat ze bepaalde landen bewust goedkoper aanbieden. Niet zozeer vanwege de 'broodje hamburger index' oftewel koopkracht, maar omdat Steam in die markt competitief wil zijn. Wil je dit niet of anders, is enorm veel werk. En ja Steam behoud dus het recht om jouw prijzen alsnog anders te maken. (Een groot deel van de wijzigingen die je op je store page doet moeten door Steam goedgekeurd worden dan wel dat ze achteraf controleren)
  • Communicatie met je gebruikers. Voor een gamebedrijf is zijn publiek enorm belangrijk. Om te weten wat ze willen, betere producten ervoor te maken, problemen op te lossen. Noem maar op. Omdat alles in 1 platform zit is het heel lastig deze gebruiker te bedienen. Je mag ook niet linken naar socials. En hun oplossing, forums, zijn heel beperkt in wat je er mee kan (versus wat je er mee zou willen).
  • Iets simpels als winkelwagens die niet afgerond zijn. 'Normale' winkels sturen je een herinnering als je een bestelling nog niet afgemaakt hebt. Steam niet.
  • Marketing. Het is super lastig te achterhalen wie je games leuk vinden, wat ze zoeken in je games. Ik snap dat je vanuit privacy daar iets van kan vinden, maar vanuit een bedrijf geredeneerd geven ze echt minimaal inzicht. Ze adverteren dat ze jou als consument games geven die je wilt, maar dat is echt niet zo. Heel veel games zijn voor jou onzichtbaar omdat de aanbieders geen idee hebben hoe ze hun game bij jou kunnen krijgen. Dat is een combinatie van onzichtbaarheid hoe de algoritmen werken met Steam die zelf weinig deelt over hoe je hun platform goed kunt gebruiken. Je kunt hun hulp krijgen als je een grote game bent (er is meer aan je te verdienen), connecties hebt, of op hun gesloten vergaderingen komt waarvan je weinig tot niets mag delen. O en je mag ook niet je verkoopgegevens delen (officieel, maar in de praktijk zijn ze redelijk coulant. Echter: weer een macht misbruik dingetje hier.) Dus je kunt ook moeilijk als deelnemers van het platform je krachten bundelen en een vuist maken voor betere voorwaarden. Als dit geen anti-consumerism anti-marktwerking is weet ik t ook niet.
  • Marges. Steam houd allereerst VS belasting in. Heeft jouw land geen verdrag, of krijg je dit niet goed geregeld? Daar gaat de eerste 20%. Van dat wat er over blijft pakt Steam 30%. En natuurlijk: elke game die geretourneerd wordt gaat van JOUW inkomsten af. Dus geen risico voor Steam hier. Allemaal kosten die vast heel 'eerlijk' zijn, maar aan t einde van deze rit krijg jij (als ontwikkelaar die content levert en dus Steam mogelijk maakt) dus pas je geld. (Waar weer vele tientallen procenten af gaan als je via tussenpartijen werkt, als je met anderen samenwerkt aan games, investeerders, productontwikkeling, onderzoek, etc.) Welke risico's neemt Steam hier die deze 30% verklaren? Het is 30% van de omzet he, niet 30% winst!
Dat zijn de grootste dingen waar ik persoonlijk tegen aan loop. En die ik hoor op de vele marketing platforms en game dev community's waar ik onderdeel van ben.
Als je t niet hoort wilt niet zeggen dat het er niet is.

Ik weet trouwens niet hoe andere Stores zijn. Mijn doelgroep bevind zich voornamelijk op Steam. En ik ben te klein om mijn game(s) voor meerdere platformen geschikt te maken (en te houden, en support te bieden, specifieke platform features te benutten, etc. Kortweg: kom tijd te kort).

[Reactie gewijzigd door Xorgye op 2 mei 2021 15:01]

Communicatie met je gebruikers. Voor een gamebedrijf is zijn publiek enorm belangrijk. Om te weten wat ze willen, betere producten ervoor te maken, problemen op te lossen. Noem maar op. Omdat alles in 1 platform zit is het heel lastig deze gebruiker te bedienen. Je mag ook niet linken naar socials. En hun oplossing, forums, zijn heel beperkt in wat je er mee kan (versus wat je er mee zou willen).
Dit is gewoon niet waar, pak een willekeurige shop pagina: https://store.steampowere...50/Subnautica_Below_Zero/ Zie rechtsonder een blokje met allerlei links: "visit website", "visit twitter", "visit youtube".
Daarnaast onder ieder nieuwsbericht knoppen naar hun socials. Daarbuiten heb je dus nog steeds de community waar je je als dev in kan mengen, plus bij reviews waar dev reacties speciaal uitgelicht worden. Als je daarmee je doelgroep nog onvoldoende kan bereiken denk ik dat je eerst in de spiegel moet kijken.

Hiermee zijn ze dus al beter dan stores die geen reviewsysteem bieden laat staan dev reacties toestaan daarop.
Iets simpels als winkelwagens die niet afgerond zijn. 'Normale' winkels sturen je een herinnering als je een bestelling nog niet afgemaakt hebt. Steam niet.
Ik denk dat veel consumenten blij zijn dat dit niet gebeurd om te beginnen. Weet niet of andere stores dit uberhaupt doen. Epic in ieder geval niet want die hebben niet eens een winkelmand.
O en je mag ook niet je verkoopgegevens delen (officieel, maar in de praktijk zijn ze redelijk coulant. Echter: weer een macht misbruik dingetje hier.) Dus je kunt ook moeilijk als deelnemers van het platform je krachten bundelen en een vuist maken voor betere voorwaarden. Als dit geen anti-consumerism anti-marktwerking is weet ik t ook niet.
Welke store mag dit wel? Ik weet dat epic dit sowieso verbied.
Ben met je eens dat het mooi zou zijn als die niet verboden wordt, maar dit lijkt me meer een industrie probleem dan een Steam probleem. Je zou het ook een kapitalisme probleem kunnen noemen zelfs, weet maar weinig markten en bedrijven die zulke transparantie geven, behalve idealistische bedrijven die hun winstoogmerk op een lager pitje hebben staan.

Sommige kritiek is inderdaad terecht, maar veel komt op mij ook gewoon over dat je vooral klaagt over de store die het eigenlijk het beste doet, ipv concurrerende stores aan te sporen eens echt hun best te gaan doen. De concurrentie lijkt gewoon geen goede store te willen maken, ze willen vooral snel marktaandeel winnen om daarna de laatste cent uit consument en producent te kunnen wringen. Maar op die manier gaat er zeker geen store komen die beter gaat zijn dan Steam.
Dit is gewoon niet waar, pak een willekeurige shop pagina: https://store.steampowere...50/Subnautica_Below_Zero/ Zie rechtsonder een blokje met allerlei links: "visit website", "visit twitter", "visit youtube".
Daarnaast onder ieder nieuwsbericht knoppen naar hun socials. Daarbuiten heb je dus nog steeds de community waar je je als dev in kan mengen, plus bij reviews waar dev reacties speciaal uitgelicht worden. Als je daarmee je doelgroep nog onvoldoende kan bereiken denk ik dat je eerst in de spiegel moet kijken.
Heb jij je wel eens verdiept in Steam inzetten als marketing instrument? Oftewel: was is effectief, wat gebruiken mensen werkelijk, waar bereik je mensen in de praktijk mee?
Feiten aub.

Ik ga in op @Omega zijn "Ik heb zelf nooit klachten gehoord van developers over Steamworks support, dus tot zover ik weet zijn hier geen problemen." en noem allerlei zaken die spelen.
En dan is dit niet valide? Wie beslist dat?

https://www.gamasutra.com...p_during_a_Steam_sale.php
Dit is een voorbeeld van een marketeer die Steam, ondanks wat het is, goed weet in te zetten. En anderen helpt hetzelfde te doen.
Echter is het platform enorm ondoorzichtig en mist het veel.

Maar ze werken er aan om zaken te verbeteren. Het laatste jaar zijn ze echt stappen aan het maken. Ze moesten wel.
Over het algemeen een mooie uiteenzetting welke gepresenteerd wordt door deze marketeer.
Alleen draait mn maag dan weer om als je zaken tegenkomt als:
These limited-time events encourage people who might have your game in their cart to get off the fence and buy because they don’t want to miss out on all the fun everyone else is having. Again, channel the fear of missing out.
En dan begrijp je op eens weer waarom Valve de teugels qua via het platform direct beschikbare tools wat strakker aangevierd wil houden.
User data is een nachtmerrie van de moderne wereld. Waarom je het in godsnaam als negatief zet dat Steam minder user data verzamelt, kan ik absoluut niet verstaan.
Waarom je het in godsnaam als negatief zet dat Steam minder user data verzamelt, kan ik absoluut niet verstaan.
Omdat ik voor bedrijfsvoering ben dat je geld kan verdienen aan je product?
Omdat het mij niet interesseert wat de gemiddelde Tweaker ergens van vind? Dat verklaart ook de -1 die ik krijg als ik maar iets roep in de richting van 'bedrijven willen graag gebruikers targeten'.

Ik snap echt niet waar dit vandaan komt. Hoe moet je iets verkopen als niemand je spul kan vinden?
'Maak een goed product' is lariekoek. Je verkoopt door zichtbaar te zijn. Reclame te maken. Mensen te benaderen.

Op tweakers zitten helaas veel mensen die graag alles willen hebben en er niets voor willen betalen. Onder het mom van moraal ridders te zijn.
Zo jammer. Een goed gesprek was beter op z'n plaats geweest. Gewoon praten over hoe je een betere wereld voor je ziet, in plaats van maar roepen 'geldwolven'. Kom met waardige alternatieven die wel werken.
T zelfde verhaal als de tweakers site die niet artikelen premium mag maken of reclames plaatsen (ja oke het mag wel maar als het in een gesloten eco systeem zit, bla bla bla. Dikke onzin, je wil t niet.)

Ik kan je een geheimpje verklappen: er zijn geen waardige alternatieven. De alternatieven zijn geen verbetering, het is nog steeds het recht van de sterkste, bevoordeeld nog steeds de 'zittende garde'.
Er is helemaal niets 'eerlijks' aan platformen als Steam, of Google.
Hoe hard je het ook verdedigt.
En hier ligt waar ik het grootste verschil zie : Jij richt je op bedrijven. Ik richt me op de consument. De EGS is een winkel puur gemaakt voor bedrijven. Steam is een winkel gemaakt voor consumenten. En dat is de reden waarom Steam zo veel succes kunt. Ze moeten absoluut geen monopolie afdwingen, ze zorgen er gewoon voor dat ze de beste keuze zijn door beslissingen te maken die anderen niet maken.
Dat is dan inderdaad weer de keerzijde: via een omweg en derde partijen kan het alsnog. Of je krijgt van die vreselijk invasieve meuk die letterlijk spyware in gekochte titels gaat steken en naar huis gaat bellen. Dat soort zaken. (gruwel)

In dat opzicht zou het in ieders voordeel zijn als Valve hier wel een oplossing voor zou bieden. Welteverstaan een veilige.

Helaas is Valve wat betreft security en privacy ook behoorlijk wispelturig. Aan de ene kant proberen ze consumenten en hun koopgedrag te beschermen. Aan de andere kant negeren ze security bugs 2 jaar lang en vragen ze mogelijk ver buiten het kader van de wet om persoonsgegevens.
Feiten aub.
De ironie.
'Normale' winkels sturen je een herinnering als je een bestelling nog niet afgemaakt hebt.
Ja, om je koop binnen te halen. Ik vind het schijtirritant als winkels dit doen. Ik bepaal zelf wel wanneer ik tot kopen overga en nog nooit heeft me dit dichter bij een aankoop gebracht. Het duwt me juist weg. Opdringerig gedoe.

Wat je namelijk hierbij verzaakt te vermelden is dat Steam je winkelkar gewoon onthoudt. Ook al is het maanden geleden. Dat is in ieder geval mijn ervaring.
Ja, om je koop binnen te halen. Ik vind het schijtirritant als winkels dit doen. Ik bepaal zelf wel wanneer ik tot kopen overga en nog nooit heeft me dit dichter bij een aankoop gebracht. Het duwt me juist weg. Opdringerig gedoe.
Helemaal begrijpelijk. Van mij hoeft die feature er ook niet in.
Wil niet zeggen dat er 'geen vraag naar is'. Was een reactie op @Omega "k heb zelf nooit klachten gehoord van developers over Steamworks support, dus tot zover ik weet zijn hier geen problemen."
Wat je namelijk hierbij verzaakt te vermelden is dat Steam je winkelkar gewoon onthoudt. Ook al is het maanden geleden. Dat is in ieder geval mijn ervaring.
Lol, en dan koop je alsnog? Daar is de wishlish voor. Om je interesse te tonen.

Kijk, je mag het niet met me eens zijn. I don't care. Maar speel niet op de man.
Een platform optimaliseren voor Steam zijn belang: prima. Echter het probleem is dat als je 75% van de markt beheerst, er geen concurrentie meer is.
Misschien is er wel iets mogelijk dat veel beter werkt, jou veel betere games voorschotelt / laat ontdekken. Of betere prijzen heeft... maar dat weten we nu niet.
Ik speel helemaal niet op de man?

Ik claim ook niet 'dat er geen vraag naar is'. Ik zeg slechts wat ik er van vind.
Lol, en dan koop je alsnog? Daar is de wishlish voor. Om je interesse te tonen.
Over spelen op de man gesproken ;)
Soms koop ik dan alsnog, meestal haal ik het er zelf weer uit na een nachtje slapen.
De Wishlist gebruik ik zodat ik herinnerd wordt (waar IK voor gekozen heb) als een spelletje wat me leuk lijkt in de sale gaat, of uit Early Access komt bijvoorbeeld, en inderdaad om de algoritmes wel m'n interesse te tonen.
Kijk, je mag het niet met me eens zijn. I don't care.
Zo komt het niet over beste medeTweaker. Ik viel je helemaal niet aan - ik gaf mijn eigen mening.
In je eigen woorden: je mag het niet met me eens zijn.

[Reactie gewijzigd door EldraziKlap op 2 mei 2021 16:31]

dat is t stukje. Ik verzaak niet bewust iets. Je haalt er iets bij wat er niet toe doet.
Maar blijkbaar voor jou wel. Dat is prima.
Nou, het is nog om het even of je dat 'op de man' wilt noemen. Je krijgt alleen de correctie terug dat Valve weldegelijk de inhoud van je winkelwagen onthoudt; ze gaan je alleen geen reminder emails sturen.

Overigens doen ze dat wel als er tijdens de aankoop bijv. een betalingsfout is opgetreden. Als het de duidelijke intentie van de consument was om de koop te sluiten, dan zullen ze die consument ook per email er aan herinneren dat er een nog niet afgeronde koop in hun aankoophistorie terug te vinden is.

Erg consument-vriendelijk overigens: de prijs die actief was op het moment van de gefaalde aankoop blijft ook nog 3 dagen vast staan. Dus mocht er iets net op de drempel van een verkoopactie fout gaan, vist de consument niet achter het net maar kan deze nog 3 dagen lang tegen de actieprijs de koop alsnog afronden.

Valve opteert hier duidelijk voor de kant van de consument. En dat is hun goed recht. (Er zijn trouwens ook voldoende vlakken waar ze dat niet doen. Zo zijn ze notoir lakoniek met betr. tot sommige security reports.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:46]

Ik zeg ook niet dat je dit bewust deed of doet, dat is hoe jij het interpreteert.
Precies, waarom zou je dit willen?

Het is prettig dat je spullen in het winkelmandje blijven maar ze hoeven je daar geen reminders voor te sturen. Sterker nog, als je eraan herinnerd moet worden dat je nog iets in je mandje hebt wat nog niet afgerekend is dan is er ofwel iets mis met je geheugen, of je hebt het helemaal niet nodig want als je het wel wou hebben had je de koop wel afgerond en was je het nu aan het spelen.

Daarnaast is er ook gewoon een wishlist waar je games in kan zetten en dan krijg je een berichtje als een game in je wishlist in de aanbieding is, dit is dan wel weer prettig.
1. Verschillende prijzen per land is geen probleem, dat is gewoonweg normaal.
2. Nog steeds veel beter dan eenderwaar anders. Wat voor communicatie heb je op EGS?
3. Op Steam heb je tenminste iets als een winkelwagen. En je hebt steeds een duidelijke melding dat dit gebeurt.
4. Steam doet volledig gratis marketing voor games.
5. Steam heeft alle reden om een grotere marge te vragen, aangezien hun kosten veel hoger liggen.

Steam doet al deze zaken uitermate veel beter dan de concurrentie...
Het verbaast me dat je die regionale prijzen een minpunt vindt. Die zorgen er toch voor dat gamers in minder bedeelde landen zich ook jouw game kunnen veroorloven? Wat was voor jou precies de reden om die prijzen aan te passen? Zijn de standaard regionale prijzen die Valve hanteert onredelijk? Hoe doen andere stores dit?

Wat de communicatie betreft: de forums zijn niet de enige manier. Je kan een developer page maken om je andere games te promoten en de nieuws feed gebruiken. Wat zou je graag meer willen? Ik zie ook veel devs linken naar hun Discord en Twitter. Is dit effectief verboden?

Ik wist ook niet dat je geen verkoopcijfers mag delen. Ik zie heel wat devs dit doen.

Heeft Valve trouwens ooit contact met je opgenomen ivm die demo events die ze sinds kort doen?
Het verbaast me dat je die regionale prijzen een minpunt vindt. Die zorgen er toch voor dat gamers in minder bedeelde landen zich ook jouw game kunnen veroorloven? Wat was voor jou precies de reden om die prijzen aan te passen? Zijn de standaard regionale prijzen die Valve hanteert onredelijk?
T is geen probleem als t een paar procent minder is, maar er zijn landen waar t maar 25% to 50% van de originele prijs is (nog zonder je kortingsacties). Jij als consument kan daar je spullen gewoon kopen. Valve probeert regio locking te doen, maar veel overheden hebben daar moeite mee. Dus ja, daar komen veel van je goedkope keys vandaan.
Ik zie ook veel devs linken naar hun Discord en Twitter. Is dit effectief verboden?
Op je store page zeker. Met een trucje kan je het er op krijgen, maar t is de vraag hoe lang dit nog mag.
Ik wist ook niet dat je geen verkoopcijfers mag delen. Ik zie heel wat devs dit doen.
Steeds meer devs beginnen dit (gelukkig) te doen. Maar neemt niet weg dat je een contract ondertekend hebt waarin staat dat je dit niet doet. Volgens de letter heb je nu een probleem. En ja, dat is precies t probleem wat Wolfire Games benoemt: je bent overgeleverd aan Steam. Als die je de toegang ontzeggen, mis je 75% van de markt.
Heeft Valve trouwens ooit contact met je opgenomen ivm die demo events
Nee, niet via Valve zelf. Wel via andere contacten (die ik gelukkig zo langzamerhand opgebouwd heb).
T is geen probleem als t een paar procent minder is, maar er zijn landen waar t maar 25% to 50% van de originele prijs is (nog zonder je kortingsacties). Jij als consument kan daar je spullen gewoon kopen. Valve probeert regio locking te doen, maar veel overheden hebben daar moeite mee. Dus ja, daar komen veel van je goedkope keys vandaan.
Dat is een probleem met elke wereldwijde distributie. En je kunt dit nog gewoon aanpassen.
Maar als je dat doet en het flink omhoog gooit zodat het aan de Westerse lat gestaafd wordt; geheid dat je klachten gaat krijgen van spelers uit die regio's dat je het spel voor hen exorbitant duur gemaakt hebt. Dat is dus ook waarom Steam zinnigere defaults instelt, zodat de mogelijk niet onderlegde persoon die voor het administratieve aspect van het publiceren van de game naar de store verantwoordelijk is, niet hun eigen ramen in kan gooien als ze "klik-klik-volgende-klik" doen en even niet opletten.

Als je als ontwikkelaar dit dilemma wilt ontwijken dan is de betere keus om simpelweg aparte SKUs te maken zodat bijv. de russische editie van je spel alleen scheept met russissche schermteksten. Daarmee ban je het over-de-grens kopen van een key heel effectief uit, en je schoffeert niet een deel van je afzetgebied. (Een andere mogelijkheid is gewoon niet publiceren naar die regio's. Dat kan ook.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:12]

Aparte SKU's, dat is een hele interessante optie. Zeker het overwegen waard! Thanks voor de tip!
Aparte SKU's, dat is een hele interessante optie. Zeker het overwegen waard! Thanks voor de tip!
En mocht je dan nog extra bijvangst willen, kun je een DLC bieden die de westerse localisaties toevoegt - tegen verschilprijs met de westerse SKUs, uiteraard. :)
Dankjewel voor de info en nog veel succes met je games development! 👍
Bedankt voor de duidelijke lijst, het zijn goeie punten die u opbrengt.
Iets simpels als winkelwagens die niet afgerond zijn. 'Normale' winkels sturen je een herinnering als je een bestelling nog niet afgemaakt hebt. Steam niet.
Persoonlijk ben ik blij dat Steam dit niet heeft. Dit is want ik zal plaatsen onder wat ik eerder beschreef als "actief zijn macht over de consument misbruiken". Dit zijn treiterijen om mensen meer zooi te laten kopen. Als ik iets (nog) niet heb gekocht zal dat een bewuste keuzen zijn geweest.
Iets simpels als winkelwagens die niet afgerond zijn. 'Normale' winkels sturen je een herinnering als je een bestelling nog niet afgemaakt hebt. Steam niet.
Vals. Deze berichten krijg je wel, ik heb er zelfs een in mijn mail "There was an error with a recent Steam purchase." Je krijgt 3 dagen de tijd om de koop alsnog te doen onder dezelfde prijs.

Persoonlijk vindt ik deze feature meer irritant dan nuttig van webshops.
Dat is alleen als je een poging hebt gedaan om te betalen en het niet is gelukt. Die mail krijg je niet enkel omdat een spel in je winkelmand zit.
Nou ja, niet gelukt, meestal wanneer ik toch beslis de koop niet te doen bij het laatste gedeelte.

Enkel een mail krijgen omdat er iets in de winkelmand ligt heb ik nog nooit gezien nee, maar ook niet bij andere webshops zoals Amazon. Je ziet toch het winkelmand icoontje met een cijfer erin?
Voor Marges - dat is waarschijnlijk wetgeving voor een deel wetgeving (de tax) en qua retourneren: dat is iets dat geldt voor elke koop op afstand.
(Met als verschil dat je met een fysiek product nog meer koster er rond krijgt).

Qua marketing: 20 jaar geleden had je nog minder dan nu. Persoonlijk zal ik er ook eerder voor kiezen om ergens te kopen waarvan ik weet dat dit niet gedeeld wordt met andere partijen, je krijgt al mijn geld de rest blijft waar het zit. Wil je mijn data, dan geef je het maar gratis of met een heel zware korting.

Dat Steam daar mogelijk nog iets meer rond kan doen om je geanonimiseerd inzicht te geven in hoe men tot je game komt (welke zoektermen, doorgeklikt vanaf welke ander spellenpagina, ... ) dat is iets anders en zou voor een spellenmaker een meerwaarde zijn.
Maar het nadeel daarvan is natuurlijk dat voor Steam dat weinig uitmaakt, het is en blijft een bedrijf, alles wat ze extra aanbieden kost geld.
En zolang er geen concurrent met iets deftigs op de proppen komt dan is er voor hen ook geen noodzaak om dat extra aan te leveren.

Want die data gaan ze wel hebbren, al is het maar om hun algoritmes te kunnen evalueren en sturen.
Maar data intern gebruiken of beschikbaar stellen naar buiten toe kost altijd nog extra werk (tooling gebruiksvriendelijker maken, 't moet altijd blijven werken, security, ... )
Ik heb zelf nooit klachten gehoord van developers over Steamworks support, dus tot zover ik weet zijn hier geen problemen.
Je ziet zelf geen graten in bovenstaand statement?
U geeft helemaal geen bron voor die claims.

Als er systematisch grote problemen waren met Steamworks dan waren developers wel aan het klagen gegaan en had ik signalen opgevangen. Ik herinner me hoogstens een enkel geval waar een ontwikkelaar een slechte ervaring had met Steamworks.

Daarnaast ben ik alleen maar bekkend met enkele pijnpuntjes zoals dat developers de prijs per land moeten invullen. Hierdoor kunnen de prijzen in sommige regions nogal uiteen lopen. Maar dit is niet iets zodanig ergs dat het hele Steamworks platform erdoor als slecht kan worden bestempeld.
Het Steam support probleem is enkele jaren geleden al opgelost. Het support team is enorm opgeschroefd, tegenwoordig krijg je binnen een dag of twee een reactie.

Misschien de volgende keer je bron naast de relevante claims plaatsen en niet 4 alinea's verder in het verhaal onder een compleet ander onderwerp. Of duidelijk aangeven dat er mee informatie te vinden is.

Uw aanvallen en vijandigheid word niet gewaardeerd.

[Reactie gewijzigd door Omega op 2 mei 2021 15:27]

Ik ben zeer idealistisch en heb sterke meningen over technische onderwerpen. Ik loop hier geen meningen te herhalen, dit zijn meningen die ik zelf heb gevormd. Jij bent assumpties aan het maken, je denkt dat ik een gemiddelde consument bent die van niks af weet en een beetje aan het fanboyen is. Je hebt mij helemaal verkeerd ingeschat.

Epic is een afschuwelijk bedrijf, het is een bedrijf dat je niet in een machtspositie wil hebben in online game distributie. Dit is een bedrijf dat alles en iedereen kapot zal maken om aan de top te komen en zodra het dat is zal het zijn trouwe klanten en partners de mes in de rug steken.

Epic is momenteel bezig met enorm vieze venture capital zooi, het bedrijf draait enorme verliezen, geeft tonnen aan geld weg aan developers en partners, en dat kan het ook doen want Tencent pompt miljarden in het bedrijf. Het bedrijf concurreert zich niet in deze market, het koopt zich er in.

Mocht Epic ooit een macht positie krijgen en Steam weg concurreren ga er maar vanuit dat al die leuke dingetjes zoals de 12% share het raam uit gaan en dan wordt het lekker opgeschroefd naar de standaard 30%.

Ik snap die blinde loyaliteit en confirmation bias van jou niet. Voor elk artikeltje dat je opgraaft waar Steam word afgezeken en EGS wordt geprezen kan je ook 10 anderen vinden die EGS afzeiken.

Zelf voorspel ik dat EGS binnen 5 jaar weg is, de dienst draait alleen maar verlies. Het wint maar geen loyale klanten, verreweg de meeste mensen die de EGS gebruiken doet het voor de gift games of Fortnite en zijn niet van plan er geld te besteden.

[Reactie gewijzigd door Omega op 2 mei 2021 19:57]

Inderdaad, nog een beetje achtergrond hierover: https://arstechnica.com/g...-at-the-epic-games-store/ . Komt erop neer dat ze veel meer betalen voor de exclusiviteitsdeals dan het uberhaupt opbrengt.

Dit is gewoon marktaandeel kopen. Als dat eenmaal binnen is gaan de duimschroeven er op. En kijkt China mee via Tencent.

PS: Ik ben overigens geen Steam fan. Ik vind dat Steam ook teveel achterblijft in UI. Ik koop bij voorkeur bij GOG als een game daar beschikbaar is. GOG biedt DRM vrije games, heeft een hele mooie launcher die al je andere launchers in 1 overzicht verzamelt, en heeft geen banden met China. GOG is ook niet perfect op dat gebied, maar er zitten in elk geval geen financiele touwtjes daar.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 2 mei 2021 18:25]

Don't fix what ain't broken zou ik zeggen. Zie niet in waarom ze de store ineens volledig anders zouden moeten gaan doen, gewoon omdat ze er geld mee verdienen. Dat doet toch geen enkele webshop?

Punt is alleen dat Epic zich de markt in probeert te kopen en dat door voor sommige als nadelig wordt gezien doordat je verplicht wordt om de Epic store te gebruiken. Ik ben er eerder neutraal over maar ik vind (en dit is een persoonlijke mening) de Epic store wel echt een draak van een store. Je vind er veel lastiger iets op terug, geen feature lijstjes zoals bij Steam, winkelmandje is nergens te vinden. Wat ik bij Steam ook handig vind is de community hub om te zien hoe populair een game is voor ik deze koop. Player counts vind ik bij Epic niet. Dus ja, ik kijk nog altijd eerst bij Steam en dan pas bij Epic.
Nadelige effecten is heel anders dan 'problemen'. Dat was mijn initiële statement. Steam support is beperkter, minder persoonlijk en minder effectief dan die van Epic voor developers. Is iets dat developers zelf aangeven.

Ik merk dat je het artikel dat ik gelinkt hebt compleet gemist hebt. Hier nogmaals. Dat maakt de discussie wat makkelijker. Dat weet je waar ik naar refereer.
Het enige relevante wat er in dat artikel staat wat niet PR-speak van Epic zelf is, is één CEO die de samenwerking met Epic zonder enige vorm van substantie of onderbouwing 'prettig en persoonlijk' noemt, wat zo ongeveer de standaardbrief onder de testimonials is.
En twee kleinschalige indy studios waarvan de eigenaren er ronduit voor uit komen dat het argument om voor Epic te kiezen, de grote zak geld was die ze vooraf zouden krijgen en waarmee ze continuïteit van hun bedrijf konden waarborgen.

Het ontbreekt compleet aan verslaglegging of anecdotisch bewijs op basis van daadwerkelijke ontwikkelaars die van dag-tot-dag aanspraak zouden moeten maken op de technical support van Epic. Dus jouw 'bron' stelt geen fluit voor.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:01]

Man man man, je valt weer voor een hoop onnozele propaganda gemaakt door onnozelaars.
Developer support door Steam is dramatisch slecht namelijk.
Daar klopt absoluut niets van. Je brengt zelf geen enkel voorbeeld van hoe dit klopt. Developer ondersteuning ligt heel hoog.
Je geeft ook totaal geen argumenten over waarom die 30% dan terecht zou zijn
De hoeveelheid kosten die Valve absorbeert? Ze absorberen alle transactiekosten en omzetkosten naar andere valuta. Ze geven developers toegang tot community boards waar gebruikers, wel, gebruik van kunnen maken. Ze maken constant toevoegingen zoals controller support.

Daarbovenop is klagen over een 30% cut absurd... Dit is gewoon de industrie-weide standaard. Sony vraagt 30% voor games op PS store. Microsoft vraagt 30% voor games op Xbox. Apple and Google vragn 30% op de smartphone markt.
Het is van de zotte dat Steam bepaalt of jij jouw spel ergens anders niet goedkoper aan zou mogen bieden. Ook niet via je eigen kanalen.
Dat is een regelrechte leugen van de developper. Dit is door mensen met toegang tot het contract al bevestigd niet te kloppen. De regel gaat enkel om Steam keys. En waarom zou in godsnaam een ontwikkelaar alle extras en functionaliteit van Steam gebruik kunnen maken, enkel om hun key op een andere plaats goedkoper aan te bieden? Zou puur misbruik zijn.
maar misschien eens tijd dat die kinderachtige aversie tegen alles dat niet Steam
Het is geen kinderachtige aversie om tegen de EGS te zijn. De EGS is de meest anti-consument gamemarkt aanwezig. We zijn twee jaar verder en ze hebben nog steeds niet de basisfunctie van een shopping cart. Als je dan in bepaalde landen 3 games tegelijk wil kopen. Hun beveiliging trekt op absoluut niets. En nog erger, wanneer je EGS linkt met Steam, krijgt EGS toegang tot Steam files met informatie. Valve wilt dit absoluut privé houden, terwijl EGS net je data daar minet en deelt.

EGS is een winkel gemaakt voor uitgevers, en niet klanten. Steam is gefocust op klanten. Daarom dat ze zo populair zijn.

Steam is op zichzelf enorm ANTI-monopolie. Steam zelf laat meer concurrentie toe dan EGS.

Welke onzin smoesjes ontwikkelaars gebruiken om alsof te doen dat ze de EGS gebruiken voor eenderwelke reden anders dan geld, interesseren me echt niet. Er is absoluut geen andere reden om de EGS te gebruiken, aangezien het objectief een slechtere keuze is voor gamers op elk vlak.

Voor indie developers kan ik het absoluut begrijpen. Maar wanneer je een miljardenbedrijf als 2k het als reden ziet gebruiken voor Boderlands 3... Om dan later hun ontwikkelaars geen cent meer te betalen.

Dus als laatste heb ik dit te zeggen : Het idee dat EGS een winkel is voor ontwikkelaars is een absurde leugen. Het is een winkel voor UITGEVERS. En uitgevers zijn de laatste die nog extra geld verdienen.

[Reactie gewijzigd door MGsubbie op 3 mei 2021 07:49]

Steam bepaalt of jij jouw spel ergens anders niet goedkoper aan zou mogen bieden.
Dat doen ze niet, ze bepalen dat dat op hun platform zo is.
Ze verbieden developers echt niet hun eigen games op eigen houtje uit te brengen.
Nee, ze mogen de prijs veto'en bij Steam, dus als jij als ontwikkelaar elders je app of game goedkoper verkoopt, mag Steam eenzijdig de prijs op Steam voor jouw spelletje of app bepalen in hun store.
Volgens overeenkomst mag jij de Steam editie van jouw spel niet elders goedkoper in de markt zetten dan op Steam. Dus dat is minder een veto en meer een prijs-synchronisatie conform de voorwaarden. Ze zouden je natuurlijk ook gewoon een mega-boete voor het overtreden daarvan kunnen geven, heh?

Let wel: de Steam editie van. Het staat je volledig vrij om een versie van je spel te maken en publiceren volledig los van Steam en daar mag je dan ook elk prijskaartje aanhangen wat je wilt, incl. prijzen diep onder de prijs waarvoor het spel op Steam te koop aangeboden wordt. Maar ja; dan moet je ook zelf de backend voor bijv. multiplayer regelen; als ook de infrastructuur voor downloads en patches. (En dan zal opeens wellicht blijken dat die prijs op Steam misschien toch nog niet zo slecht was.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 18:17]

Je begint je zin met 'nee', maar de rest van de zin bevestigt mijn punt alleen maar?

Wat jij bedoelt, is dat Steam de prijs van jouw game op de Steam Store kan verlagen als ze dat willen omdat er op andere plekken voor lagere prijzen wordt geboden?

Dat kunnen ze doen ja. Op hun platform. Ik snap dat je bedoelt 'het effect is hetzelfde', maar dit is juridisch gezien een compleet ander verhaal. Jij mag als dev doen wat je wil met jouw game - dit mag je alleen niet met de Steam versie, want Steam stelt eisen aan dingen uitbrengen op hun platform. Niet alleen in hun eigen omzetsbelang, maar in het belang van de continuïteit van hun platform en om hun eigen gebruikers ook te beschermen. Een win-win.

Plus - is de redenering van Steam zo gek dan? Als jij je game op Steam zet en je vraagt hier X voor, en vervolgens breng je je spel uit op andere storefronts voor 50% minder, dan is het gewoon logisch dat Steam zegt 'Ja maar ho even'. Natuurlijk om zelf meer omzet te maken (want te hoge prijzen verkopen niet), maar ook om de Steam userbase te beschermen.

Stel nou dat een anti-Steam developer z'n (populaire) spel uit wil brengen op Steam en expres 50% meer vraagt op Steam. Dat moet dan maar kunnen vind jij? Ik vind het erg prettig dat in zulke gevallen Steam zegt 'lol nee dit gaan we niet doen'. Want zo kan ik op mijn voorkeursstorefront dat spel ook spelen, tegen de huidige marktprijs. Niet meer dan eerlijk.
Toch?

Ik begrijp de frustratie van devs die hun leuke spelletje niet aan de man krijgen heel goed. Dan ligt het aan Steam en aan weet ik wie behalve aan henzelf. De keiharde realiteit is dat gaming nog nooit zo groot is geweest, en de toegang tot game dev know-how en tools ook niet. Dit betekent gewoon een moordende competitie.

Dit is vergelijkbaar met YouTubers die hier hun geld mee dromen te verdienen. Kom van goede huize en heb een marketingplan klaar en wees bereid je verlies te nemen - er zijn er namelijk nog 234239 die exact hetzelfde willen.


Steam kan veel dingen beter doen en ik ben zelf geen dev dus ik heb hier ook niet 360-graden zicht op. Ik vind wel dat er sterk wordt overdreven door mensen. Steam heeft hun positie in de markt verdiend met jaren van goede service, vind ik. Ze moeten niet lui worden en het is goed daarvoor te waken.

Maar ik vind toch de meeste kritiek die ze krijgen echt zwaar overdreven. Nogmaals, als dev kan deze ervaring anders zijn - al denk ik dat een goede dosis zelfreflectie daar al een hoop van verhelpt bij devs.
Of Steam levert gewoon een heel goed product? Epic opereert met verlies, om een grotere afzetmarkt te creëeren. Vind voornamelijk dat jij heel eendimensionaal redeneert. ;)

Daarnaast kan de ontwikkelaar zelf die 30% verlagen door Keys te generen en die andere kanalen te verkopen (zoals hun eigen website).

Developer support is niet nodig, want Steam (unlike Epic) is geen engine uitgever. En als je hulp bedoeld met steam Workshop/Steam cloud/de algehele Steam API, staat dat zeer netjes gedocumenteerd.

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 2 mei 2021 15:00]

Tja, epic store is voor de gebruiker over het algemeen ook een stuk duurder en de "sales" zijn dan ook meestal nog duurder dan sales op andere platforms.
Terwijl je absoluut niet kunt zien, hoe klanten een spel bevalt.
Vraag me ook af, als je wel ergens kunt zien als hun store winstgevend is, ja misschien als ze het geld, wat ze aan uitgeven om bepaalde spellen exclusief te brengen, buiten de store balance houden...
Sorry, maar vind het geen prettig platform.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 2 mei 2021 16:50]

Ik ben persoonlijk toch eens benieuwd hoe lang ze zouden blijven bestaan als ze stoppen met gratis games weg te geven. Want wat ik zowat overal lees is dat iedereen z'n library vooral vol zit met die gratis games en niet met andere games. Geloof nooit dat dit een houdbare situatie is op langere termijn.
Een beetje minder neerbuigend mag ook wel aub. Niet omdat iemand goede ervaring heeft met Steam en daardoor Steam verkiest dat ie een die hard fan is. Je had ook wel de relevante info kunnen delen zonder de persoonlijke aanvallen, wat je ironisch genoeg later ook aanhaalt als verwerpelijk praktijk.....

Iedereen staat vrij waar hij zijn spellen op releast. Vinden devs het zo erg wat Steam doet, dan kunnen ze Steam links laten liggen. Vinden ze dat ze daarmee inkomsten mislopen? Nja dan spannen ze samen met gelijkgezinden om Steam te boycotten. Zijn er echt wel zoveel devs die Steam beu zijn zoals jij het verkoopt, dan hebben ze meer macht dan ze denken en kunnen ze Steam wel uit hun monopolie positie halen.
Makkelijk gezegd. Gaan ze vervolgens naar de Epic store en dan staat heel de pc gaming wereld waar op haar achterste poten en lopen ze veel inkomsten mis. Valve heeft de uitgeversmarkt in een houtgreep, en de userbase wenst vreemd genoeg geen concurrentie.

Een monopolist mag zeker goed bekeken worden om een goede marktwerking te waarborgen. Vreemd genoeg doet diezelfde userbase vaak zat huilenover Microsoft of Apple, maar als het over Steam gaat, die is heilig. Ik ben zelf ook een tevreden gebruiker van zowel Microsoft producten als Steam. Doet er verder niet toe dat deze bedrijven zich ook aan de regels moeten houden, vooral als monopolist.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 2 mei 2021 14:33]

Makkelijk gezegd. Gaan ze vervolgens naar de Epic store en dan staat heel de pc gaming wereld waar op haar achterste poten en lopen ze veel inkomsten mis. Valve heeft de uitgeversmarkt in een houtgreep, en de userbase wenst vreemd genoeg geen concurrentie.
Omdat de er geen concurrentie is als 1 van de stores een product exclusief aanbied. Misschien voor de uitgevers maar niet voor de consument.

Als ze beide dezelfde producten verkopen kunnen ze daarmee concurreren op basis van service en/of prijs. en kan de consument zelf kiezen.
Dat is complete onzin. De klachten over Epic gaan juist over de exclusiviteitsdeals, die er voor zorgen dat games niet in meerdere concurrerende storefronts kunnen worden aangeboden. Niemand heeft een probleem met méér opties.
Dat klopt dan ook niet. Valve bepaalt enkel dat Steam keys niet aan véél goedkope prijzen op andere sites mogen verkocht worden. Anders zou niemand nog op Steam kopen. Valve dicteert echter NIET aan welke prijs games in andere storefronts verkocht worden. Hierover staat niets in de Steam Distribution Agreement, zie tweet die ik hierboven gepost heb.
Valve verleent zichzelf ook een vetorecht op de prijzen in zijn winkel. Mocht een gameuitgever zijn spellen in een andere winkel, bijvoorbeeld de Epic Games Store, goedkoper aanbieden dan op Steam, dan kan Valve een veto uitspreken en de prijs op Steam verlagen.
Is dus een leugen?
Het staat in elk geval niet vermeld in de overeenkomst die de devs tekenen.
Je schijnt in ieder geval wel inhoudelijke kennis van de TOS te hebben. Dan vraag ik me dan af of jij toevallig iets over het hoofd hebt gezien of Tweakers dan wat redactionele steken heeft laten vallen..

Edit: de auteur brengt dit niet als een citaat uit van Wolfire, maar presenteert het als een feit. En als ze Tweakers Plus willen aansmeren dan moeten ze ook haar journalistische plicht doen om dit soort 'citaten' te verifiëren imho.

[Reactie gewijzigd door snoopdoge90 op 2 mei 2021 15:01]

Ik denk niet dat Tweakers.net die ToS heeft doorgenomen. ;) De auteur citeert maar wat er in de aanklacht staat.
Daar bij mist (helaas) hoor en weder hoor, of enige eigen onderzoek nog weleens bij de artikelen hier. Veelal wordt het nodige onder de artikelen door bezoekers van Tweakers gecorrigeerd.
Ja! Dat is een regelrechte leugen.
Bijvoorbeeld het perspectief van de ontwikkelaars en het gebrek aan concurrentie op die markt.
Diezelfde ontwikkelaars die een heel kort geheugen hebben? Diezelfde ontwikkelaars die niet zouden niet meer bestaan zonder Steam? Buiten wellicht de eerste paar releases is het hele Humble Bundle gebeuren gebouwd op Steam. Wat vervolgens verkocht is aan IGN. Ik heb me laten vertellen dat de Humble Store ook gewoon 25% rekend voor het puur verkopen van Steam Keys. (Als dat niet zo is zou ik graag een bron willen zien.)

Als het zo een issue issue hebben ze de optie om op de Epic Store te verkopen zonder enorme zak geld of op GOG of op Origin of op hun eigen site.

Deze digitale kanalen zorgen voor ongeëvenaarde winstmarges op games ivm. fysieke verkopen, zelfs met de 30% die Steam rekent. Ik vind het compleet van de zotte dat leverancier nu even willen gaan bepalen wat voor marge ze gaan afdragen op een dienst. We hebben het hier immers verre van een monopoly positie en alle mogelijkheden om het anders te doen. Moet je eens voorstellen dat jou baas zegt, ik vind dat ik je teveel betaal, ik ga je minder loon geven en je mag geen ontslag nemen. Dat is effectief wat hier gebeurd.

Het zal aan mijn achterwerk geroest zijn wat Steam/Valve rekend voor zijn diensten, not my problem. Als ze 5% of 50% willen rekenen is wat mij betreft prima, de historie leert dat dit geen invloed heeft op de consumenten prijzen. Want de games van de grote developers/publishers die wel voldoende omzetten om minder dan 15% te betalen hebben de prijzen van hun games ook niet omlaag gegooid en hetzelfde geld voor de games op de Epic Store, deze zijn ook niet lager dan die op Steam.
Daarbij stelt Valve echter als voorwaarde dat de prijzen voor die keys niet lager mogen liggen dan op Steam zelf, wat concurrentie in de kiem zou smoren. Met een prijs die even hoog of hoger is dan op Steam, valt niet effectief te concurreren. Mocht Valve vinden dat er 'te veel' keys via een derde partij verkocht worden, kan Valve die kraan overigens ook op ieder moment dichtdraaien.
Ik vind dit toch echt wel naar misbruik ruiken. Ik weet niet of de wet daar ook zo over denkt, maar het is een beetje bizar dat Valve bepaald hoeveel jij mag vragen op Epic bijv.
Dit is dan ook gewoon niet waar. Valve's ToS bepaalt enkel dat Steam keys niet aan véél goedkope prijzen op andere sites mogen verkocht worden. Dit is enkel en alleen om misbruik te voorkomen. Er is daarentegen geen enkele clausule over prijzen in andere storefronts. Dit is mij bevestigd door diverse indie devs, en onlangs ook door de eigenaar van Steam DB:

https://mobile.twitter.co...tatus/1388067587012153346
Ik zie geen bewijs, dus ik kan dat niet zo aannemen. Het artikel zegt toch echt
Daarbij stelt Valve echter als voorwaarde dat de prijzen voor die keys niet lager mogen liggen dan op Steam zelf
Lijkt mij dat ze helemaal niet goedkoper mogen zijn, ook niet 1 cent.

Misschien mis ik iets in jouw standpunt, dan hoor ik dat graag.
Er staat wel degelijk "voor keys". Er staat helemaal niets in de Steam Distribution Agreement over prijzen in andere storefronts zoals Epic.

Daarnaast laat Valve al jaren toe dat Steam keys met een korting van 10-20% worden aangeboden in keystores zoals Humble en GreenManGaming.
Check. Dus het is niet zoals bij Apple dat de prijzen op andere platforms gelijk moeten zijn. Bijvoorbeeld ik mag op steam 60 vragen en op Epic/Itch/etc 50?
In de Steam Distribution Agreement die de devs/uitgevers moeten accepteren alvorens ze mogen publiceren op Steam staat hier in elk geval niets over vermeld. Ik vraag me dan ook af waarop Wolfire zich baseert. Dit zal binnenkort wel duidelijk worden als de rechtszaak van start gaat.
Dat zou wel wat veranderen, al neem ik aan dat crossplay via invites en andere workshop natuurlijk wel moeilijker worden voor een developer. Je zou dan voor elke store een aanpassing moeten doen.

Het zou nog steeds fijn zijn als je de prijs - de cut wel ergens mocht verkopen, maar dat is iets anders.
Kijk eens naar Humble Store, waar de Steam Keys ook verkocht worden. Daar is het regelmatig goedkoper dan Steam en als een een Humble Monthly abo afneemt krijg je standaard al korting. Dit is dus in de praktijk zo dat dit wel gewoon gebeurd en er na 10+ jaar nog steeds geen stokje voor is gestoken door Steam. Humble Bundle komt van dezelfde oprichters als van Wolfire...
Je mag zeker games goedkoper aanbieden, echter mogen deze keys dan niet gehost worden op het Steam platform, is toch allemaal niet zo moeilijk mensen? Of denk je dat Valve het toelaat dat je een game voor 100 euro op Steam zet, en dan iedereen naar je eigen site doorverwijst waar het een tientje kost. Jullie zijn wel grappig he, met z'n alle. xD

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 2 mei 2021 22:43]

Ik vind dit toch echt wel naar misbruik ruiken. Ik weet niet of de wet daar ook zo over denkt, maar het is een beetje bizar dat Valve bepaald hoeveel jij mag vragen op Epic bijv.
Dat doen ze dus ook niet. Dan doen ze alleen voor edities van de software die op Steam geactiveerd moeten worden en waarbij Steam en Valve de kosten voor o.a. distributie en nazorg dragen. Je mag gerust een alternatieve editie maken die totaal niet verbonden is aan Steam en die op Epic zo goedkoop aanbieden als je zelf wilt.
Het gaat meer om het ethische gedeelte voor mij. Als je het zo bekijkt dan zou ook commercieel bedrijf schijt mogen hebben aan alles omdat ze winst moeten maken. Ik vind het niet erg dat Valve winst maakt, maar het lijkt alsof ze hun markaandeel gebruiken om te zorgen dat andere dat niet kunnen, door rare eisen te stellen.
Eh... Wat zou anders het bestaansrecht van een bedrijf zijn? Het zijn geen vzw's eh? En verder hebben die nog wel andere doelen ook. Zoals meestal, het is niet zwart wit en er is meer als dat.
Het is niets meer dan polarisatie - de aanvallen hebben per definitie een weinig constructieve opbouw, dus krijg je een makkelijke afwijzing.

Maar het lijkt allemaal een hoop op cults, ja.
Ben al jaren blij Apple én Windows gebruiker, met Android telefoon, meerdere consoles en storefronts door elkaar door de jaren heen verzameld. Ik snap dat cultlike 'je hoort erbij of je bent mijn vijand' voor geen meter.
De reden dat Steam zo groot is omdat het een kei goede dienst levert en hun concurrenten doen dat dus niet.
Laten we wel wezen: het is ook gewoon vooral dat mensen hun spellen graag op één plek hebben staan. Als ik overstap zit ik jaren met een gespleten library, dus dan moet de concurrent wel heel veel beter zijn. En dat terwijl ik eigenlijk helemaal geen eisen stel: je moet er spellen kunnen kopen, de uptime moet goed zijn, en de downloadsnelheid een beetje acceptabel. Dat kon in 2005 ook al. Verdere functionaliteiten gebruik ik eigenlijk nooit (en al die domme trading cards mogen van mij ophoepelen, samen met al het andere wat pop-ups veroorzaakt).
Hier sluit ik me volledig bij aan.
het enigste probleem is wel dat veel MODS de steam versie nodig hebben, en geen enkele andere versie supporten.

Ook steam workshop items geven soms problemen als je het importeert naar een andere versie {cities skylines}
Valve doe doet gewoon een beetje hun eigen dingetje
En juist omdat Valve zo in zichzelf is gekeerd is dit zo slecht voor ontwikkelaars. In deze markt is het belangrijk om samen te werken. Dat kan niet als je directeur alle ontwikkelaars maar z'n gang laat gaan omdat ie geen zin heeft om directeur te spelen.

En over misbruik valt best te twisten. Er ontbreken een gigantisch aantal basale features voor ontwikkelaars. Hier kunnen ze alleen mee wegkomen omdat ze toevallig de grootste zijn. Ook die 30% begint zo langzamerhand minder standaard te worden.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 4 mei 2021 11:49]

Half Life 2 is DRM-vrij, dus als jij hl2.exe aanklinkt moet die gewoon opstarten zonder Steam. Doet die dat niet geef hem de parameter "-hushsteam" mee.
Net eens geprobeerd, dit lukt gewoon hoor.
Mijn oordeel: als je wilt concurreren moet je een concurrerend product maken.

Laten we wel wezen. Steam is een platform, vergelijkbaar met (een) Playstation of Xbox. De "concurrentie" (m.u.v. PC kant van het eerder genoemde Xbox) zijn winkels, vergelijkbaar met de gameschappen in de Mediamarkt (behalve dat ze wel multiplayer functionaliteit bieden).

Het is heus niet zo dat de PC crowd enkel een Steamvormig gat in hun hart heeft. Meerdere launchers hebben is het eind van de wereld niet. Maar als de meeste zaken via één dienst kunnen, waarom zou je dan elders de hoofdact vandaan halen?

Dat betekent niet dat Steam de enige oplossing is, of ons geld verdienend of überhaupt een goede dienst. Maar voor de eindgebruiker (degene die enkel games koopt en niet maakt) biedt Steam gewoon meer voor hetzelfde geld. Kan het de PC gamer wat schelen dat "hetzelfde geld" hier "contractueel afgedwongen" betekent? Ik denk het niet.

Heel leuk dus, dat je Microsoft's en Epic's slechts 12% vragen, maar vanuit de eindgebruikerskant werd hier niet om gevraagd. Het bestaan van de enorme grijze markt kan misschien getuigen dat een eerlijkere deal niet echt opweegt tegen een goedkopere voor de gemiddelde eindgebruiker.
Steam heeft gewoon geluk gehad. Toevallig net op het juiste moment gestart, terwijl Microsoft gefocust was op de Xbox.

Ze hebben nu een gigantisch marktaandeel dat niet meer te doorbreken is, zelfs al zijn andere clients beter.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 4 mei 2021 11:53]

Al zijn andere clients beter... Zoals welke precies? Epic, ubisoft, Gog? Laat me niet lachen geen van deze clients heeft een zo goeie storepage, modsupport, reviews en andere community gerelateerde dingen als Steam.

Misschien dat je als developer problemen met steam hebt, maar als consument is steam gewoon meer dan goed.
Geen van die dingen horen bij een winkel, en dat is juist waarom ik een hekel aan Steam heb. Voor reviews bekijk ik altijd Metacritic. Mods heb je op Nexus en voor community heb je Discord of vele andere fora.
Er zitten zelfs controller drivers in Steam ingebouwd. Waar gaat dat over?
Al deze features zorgen voor afhankelijkheid. Het is beter om deze los te houden, zodat games niet aan één winkel gebonden zijn.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 3 mei 2021 11:26]

Humble Bundle-studio
Beetje jammer dat zo'n beetje iedereen deze click-bait referentie gebruikt. Wolfire Games is inderdaad 10+ jaar geleden begonnen met de Humble Indie Bundle. 10 Jaar gedelen is dit een los bedrijf geworden. En bijna 4 jaar geleden heeft ZiffDavid (van IGN) die bedrijf gekocht.

Wolfire Games is in feite al 10 jaar niet met Humble Bundle verbonden.
Wat een onzin. Als je een spel in de winkel koopt zit er op de adviesprijs ook 20% marge op voor de winkel. Dan nog 10% voor de distributeur.

Valve is in dit geval de winkel en distributeur in 1. Daarnaast ook nog eens een mega grote winkel met miljoenenbereik. Dus dat ze 30% marge pakken is heel normaal.

Het staat uitgevers vrij om fysiek games uit te brengen, dan moeten ze meer dan 30% afstaan (winkel, distributeur, logistiek wereldwijd, verpakkingen, stukje marketing)

Ook kan een uitgever ervoor kiezen om zijn games zelf digitaal te verspreiden buiten steam om. Doen zat grote uitgevers al via hun eigen platform.

Humble bumble moet juist blij zijn dat concurrent valve 30% pakt. Als zij het met minder kunnen doen zouden ze games goedkoper kunnen aanbieden en martkaandeel winnen.
Het plaatje qua onkosten ziet er heel anders uit voor een digitale aanbieder als Steam, ten opzichte van fysieke winkels en fysieke distributie. Valve kon het gewoon maken om 30% te vragen, en zo ook Apple, maar dat maakt het niet redelijk.

Het kan voor veel minder, alleen Steam heeft de marktpositie dat andere partijen grote moeite hebben om in de markt te komen. Dat dit nu ter discussie staat, en dat vele platformen al zijn verlaagd in hun afdracht, lijkt mij allemaal erg positief. De eindgebruiker mag best wat voordeel verwachten van het veel goedkopere proces dat er nu achter zit, ten opzichte van fysieke productie en distributie. Het is wat mij betreft juist absurd dat je evenveel betaalt voor digitaal t.o.v. fysiek. Dat is door marktmacht tot stand gekomen, niet uit redelijkheid, en werkt in het nadeel van ons als gamers.
Valve kon het gewoon maken om 30% te vragen
Even voor de duidelijkheid: Valve maakt het kostenloos mogelijk om keys te exporteren en via derden te verkopen, waarbij Valve geen aandeel neemt. Uit statistieken is duidelijk dat gemiddeld genomen zo'n kwart van alle aankopen buiten Steam plaatsvindt. Op deze aankopen biedt Valve nog steeds wel alle zelfde service als op aankopen via Steam - die kosten maken ze gewoon.

Dus het werkelijke dit-feit-verrekenende percentage dat ze nemen ligt rond de 0.75 * 30 = 22.5%.
Daarnaast werken ze ook nog met staffels. En heb je eenmaal een bepaald plafond aan verkopen bereikt, dan betaal je over volgende verkopen een kleiner aandeel commissie. Dat kan zo laag lopen als 20%. En 0.75 * 20% = 15%.

Goh; dat zit ineens een stuk dichter in de buurt van de 12% van Epic (en nu ook Microsoft), of niet?
Dat is zeker goede nuancering - dank.

Hoe dicht het zit bij andere winkels vind ik niet zo interessant, eerder of de winst redelijk is of gigantisch. Als Steam enorme winsten maakt is daar niks illegaals aan of iets dergelijks, maar dan zie ik wel graag effecten optreden die dat veranderen omdat gamers dan onnodig veel betalen en ontwikkelaars onnodig weinig krijgen. Zoals dat Steam door de jaren is en wordt aangesproken door ontwikkelaars, concurrenten en gamers, dat ze juridisch tegen het licht gehouden wordt, dat andere winkels een lager tarief vragen voor prijsconcurrentie, en andere ontwikkelingen die de winst redelijk houden. Deze rechtszaak kan daar deel van zijn, net als de komst van de Epic store met hun lagere tarieven, enz.

De reden dat Steam externe keys uitgeeft is natuurlijk ook niet vanuit de goedheid van hun hart, maar om anti-trust en negatieve pers te voorkomen, de markt tegemoet te komen die anders eerder eigen winkels zou zijn gestart, en om gamers te binden aan hun platform zodat ze volgende aankoop direct doen.

Een markt of supply chain werkt het beste als degene die het meeste waarde toevoegt, ook een evenredig deel van de inkomsten kan verwachten. Steam is een tussenpersoon die een aantal digitale services verleent, waarbij zelfs de door jou geraamde 15% nog steeds erg hoog kan zijn. Steam's winst is nu bijna even hoog als een grote game-maker / uitgever (EA) in een goed jaar. Dat is toch vrij extreem en zou beter kunnen naar mijn mening.

Ik ga in elk geval niet elke euro winst van zo'n partij te vuur en te zwaard lopen verdedigen. Dat mogen ze zelf wel doen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 3 mei 2021 10:52]

Ik vind dat bedrijven zelf wel mogen bepalen hoeveel procent genoeg is om hun bedrijf te draaien.
In een vrije markt werkt het nog altijd zo dat de eindgebruiker uiteindelijk bepaald of de prijs die hij voor zijn producten betaald een goede prijs is.

Jij kan niet even voor een bedrijf bepalen wat hun marge hoort te zijn. Jij hebt geen idee wat voor kosten ze hebben, wat hun lange termijn strategie is. Welke investeringen gaan ze doen de komende jaren, hoeveel betalen ze hun personeel etc.
Dat bepaal ik uiteraard niet. Maar in een vrije markt mag ik er wel wat van vinden. En op basis van wat Steam levert, in vergelijking met andere digitale aanbieders binnen en buiten gaming, kan iemand er wel een inschatting van maken. Dat vele platformen hun tarieven al verlaagd hebben door allerlei vormen van druk en reacties, zegt al wel iets denk ik.

Blijkbaar ziet Wolfire een probleem dat ze juridisch willen aankaarten, en ik zeg dat dat nog best eens positief kan zijn. Zo vinden we uit of er volgens een rechter inderdaad sprake is van onheuse marktmacht of wat dan maar ook, of juist niet. Ook dat hoort bij een vrije markt, of bij een vrij land op z'n minst.
Ik heb nog nooit iets beters gezien dan steam op dit gebied dus ik vind het prima.
Ik hoef de helft van mijn games niet fysiek, dus als ik met meer gemak tegen dezelfde prijs de game kan downloaden, of als je op de centen let in de steam sale tegen mega lage prijzen games kunt kopen vind ik het best.

Wolfire is een concurrent, natuurlijk dat die gaan lopen mauwen omdat ze zich als calimero zien tov steam.
Dat anderen hun prijzen hebben verlaagd is volgens mij een teken dat ze op die manier gewoon marktaandeel hopen te pakken van steam. Als het ze lukt zal steam misschien wel hetzelfde moeten doen door hun prijzen te verlagen, dat is hoe een vrije markt werkt.
ls je een spel in de winkel koopt zit er op de adviesprijs ook 20% marge op voor de winkel. Dan nog 10% voor de distributeur.
Ja he, maar het staat de winkels vrij om te stunten met de prijzen binnen hun 20%. Verder hebben de winkels ook nog te maken met vaste kosten van het pand/personeel etc. Het lijkt me niet dat Valve hetzelfde bedrag kwijt is aan serverkosten.

Verder vergeet je de kracht van Steam. Dat links laten liggen kan, maar dat komt neer op weigeren jouw product in de supermarkt aan te bieden en zelf met een marktkraampje op het plein gaan staan. Succes is zeker mogelijk, maar dan moet jij als dev al wel echt een naam hebben waar mensen op af komen of je game moet zo steengoed zijn dat er voldoende 'mond-op-mond' reclame (ie, twitch/youtube) voor is

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 2 mei 2021 13:55]

Het lijkot me niet dat Valve hetzelfde bedrag kwijt is aan serverkosten.
Nou daar kun je je denk ik aardig in vergissen hoor.

Ze hebben enorme hoeveelheden data die ze moeten verschepen qua updates ed. Zeker nu spellen rustig 150-200gb zijn hebben we het wel over serieuze hoeveelheden per gebruiker.

In 2016 hebben ze hun serverpark al naar 100gbps internet getrokken. Dat kost serieus geld.
Valve turned to Level 3’s network of 100Gbps ports – available in 26 countries in America and Europe – and its global IP backbone, which can handle more than 42 Terabits per second (Tbps).
Valve claimed the traffic levels on Steam’s servers are growing by 75% a year, and the system is averaging 450-500 petabytes (PB) of data worldwide per month – which works out at four to five exabytes (EB) a year. A standard game release on Steam can use 10-40GB of data per user download.
We zijn nu 5 jaar verder dus als die stijging nog steeds 75% is geweest gaat het ondertussen echt hard met een dikke 65 EB/ jaar. Met 2ct per GB heb je dan een kostenpost van anderhalf miljard aan data alleen. Dan moet je nog de rest allemaal gaan doen. Inhoudelijke kosten zitten daar dus nog helemaal niet in.

Ondertussen is de gemiddelde grootte per game ook enorm gestegen en zijn games van 10-40gb eerder zeldzaamheid dan regel. Zeker met populaire spellen.

Oke het zal qua kosten niet 1-op-1 zijn, maar hoog zijn ze wel.
Ehmm valve heeft duizenden mensen in dienst. Snap nooit dat mensen roepen dat bedrijven die online actief zijn geen personeel of kantoorpanden hebben... alsof de software magisch ontstaat, de servers zichzelf onderhouden, marketing en administratie door kabouters wordt gedaan...
Dat duizenden valt wel mee. Het zijn er 360.
360 kon ik bijna niet geloven. Daarom even gegoogeld:
Wikipedia zegt ~360 in 2016.
Dat is alsnog een kromme vergelijking.

Nu zit je de wereld vs lokaal te vergelijken. Als ik een grote stad wil bedienen met stenen heb je daarvoor x winkels nodig met zeg elk 3 mannetjes personeel. Wil ik dezelfde groep mensen bedienen via de servers dan heb je al voldoende aan 5 servers met in totaal 2 mannetjes ondersteuning aanwezig. Dat scheelt gigantisch

Je winkel, prijzen, kortingen etc kan je prima vanuit 1 of 2 hoofdkantoren aansturen waardoor je tov stenen winkels ook veel minder personeel nodig hebt.
Ja welkom in de digitale wereld. Zoiets heet evolutie.
Het grote boze internet heeft het weer gedaan natuurlijk.
De directeur van paard en wagen .co is nog steeds van slag dat de auto zijn bedrijf om zeep heeft geholpen.
30% marge is natuurlijk geen 30% winst. In de echte wereld is dat grotendeels onkosten (panden, lonen, verzekeringen, auto van de baas) en maar een klein beetje winst bij voldoende omzet. In de digitale wereld zou dat minder kunnen zijn omdat je minder onkosten hebt. Nou ja, vermoed ik.
Goede concurrentie zou die marge naar beneden moeten brengen, zie ook de Apple medediningszaak.
Een wat ouder artikel, maar het heeft opzich een punt.

Al denk ik dat Steam de percentage zou kunnen verlagen, alleen niet tot de extremen zoals Epic, Valve heeft meer kosten maar aangezien de afdracht percentage 20% is als je boven een aantal sales zat (correct me if I'm wrong, maar volgens mij was dat boven $50mln) denk ik dat dit permanent verlagen naar tussen 20% en 25% wel mogelijk kan zijn.

Maar dat is puur een aanname.
Poe poe wat een kosten! Investeert Steam in risicovolle hardware? Moeten ze blijven innoveren op hardware gebeid zoals Apple of de console fabrikanten?
Apple verkoopt hun iPhones dan ook voor 1000+ EUR per stuk en het investeringsrisico voor de R&D zit al verrekend in die prijzen.

Verder innoveert Steam wel degelijk. Ze stellen al jaren budget beschikbaar voor initiatieven als Proton om triple-A gaming op Linux met voeten aan de grond te krijgen, zodat de markt niet meer van Windows afhankelijk hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:54]

Als ik Steam was zou ik maar eens gaan investeren in Arm. It’s coming en het wordt hun ondergang!
Bijna de gehele UI van Steam draait al als Chromium Webview. Enige wat daar een 'ondergang' zou krijgen is games die enkel op x86 / x64 instructiesets kunnen draaien. Niet zozeer de Steam client.

Wat verwacht je dat Valve doet?
Buy-in op de markt voor desktop ARM games?
Die er gewoon compleet niet is?
In het geval van daadwerkelijke concurrentie wel inderdaad. Maar zoals zo vaak zitten mensen vast in een ecosysteem.

Mensen willen niet 25 verschillende libraries, 1 is voldoende en meestal is dat Steam want daar hebben mensen al al die spellen op gekocht.
Ja, klopt er zijn zeker voordelen aan het kunnen bieden van een groot bereik maar tegelijkertijd is dat ook het probleem. Wanneer een bedrijf bijv. liever zijn game via Microsoft zou aanbieden dan is dat niet echt een volwaardig alternatief omdat Valve als grootste bedrijf de markt wel kan sturen.

Gelijkaardige verhalen zag/zie je op de browsermarkt en telefoonmarkt.
Valve verleent zichzelf ook een vetorecht op de prijzen in zijn winkel. Mocht een gameuitgever zijn spellen in een andere winkel, bijvoorbeeld de Epic Games Store, goedkoper aanbieden dan op Steam, dan kan Valve een veto uitspreken en de prijs op Steam verlagen.
Lijkt mij toch een vrij normaal iets om te doen. Je wilt immers dat het product bij jouw gekocht wordt.
Maar Epic vraagt een lager percentage dan Steam. Dus eigenlijk dwingt Steam de uitgever een lagere marge te pakken op hun platform, terwijl ze zelf een dik percentage op eigenen. Stel de uitgever wil 50 euro verdienen per verkocht spel, dan moeten ze bij Steam 71 euro vragen en bij Epic 58 euro. Dan zegt Steam: dat mag niet, je moet bij ons ook 58 euro vragen. Maar dan verdient de uitgever er maar 40 euro per spel aan. Dat lijkt me toch niet helemaal zuiver.
Dit klopt dus niet. Valve's ToS bepaalt enkel dat Steam keys niet aan véél goedkope prijzen op andere sites mogen verkocht worden. Dit is enkel en alleen om misbruik te voorkomen. Er is daarentegen geen enkele clausule over prijzen in andere storefronts. Dit is mij bevestigd door diverse indie devs, en onlangs ook door de eigenaar van Steam DB:

https://mobile.twitter.co...tatus/1388067587012153346
Volgens mij is dat verwarring met andere nieuwsberichten geweest. Thuisbezorgd hanteert bijvoorbeeld wel zo'n regel en sommige andere stores ook.
Er staat letterlijk "Steam Distribution Agreement" in de tweet. Het kan zijn dat andere stores dit doen, maar er is geen enkele indicatie dat Valve dit ook doet.

Ik geef je weliswaar groot gelijk dat er heel wat terechte punten van kritiek te vinden zijn over Valve, maar anti-competitief gedrag hoort daar mijner inziens niet bij. Dat kan niet gezegd worden van Epic met hun exclusiviteitsdeals.
Wat klopt daar dan niet aan?
De pols van de persoon die hier bij Tweakers journalistiek verantwoorde bron-verificatie had moeten plegen, lijkt me zo.

Als je even spit kom je al vrij snel tegen dat Valve wel een regel heeft die hier op lijkt, maar dat deze gaat enkel over de Steam editie van een spel. Zodat je niet keys uit Steam kunt exporteren; via zijkanalen kunt adverteren dat je spel 5% goedkoper is via een reseller die bijv. slechts 10% commissie pakt; vervolgens op alle verkopen die plotsklaps verschuiven naar die reseller 15% meer winst pakt dan bij een verkoop via Steam; en Valve alsnog voor alle kosten voor distributie en nazorg op laat draaien.

Je mag gerust een editie die niet aan Steam gekoppeld is, elders goedkoper aanbieden. Valve zal je niet tegenhouden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 18:26]

Dat probeer ik hier al de hele dag met handen en voeten uit te leggen. Als je de aanklacht bekijkt, dan zie je dat ze als "bewijs" een screenshot gebruiken van een scherm dat de devs krijgen als ze Steam keys aanvragen. Er wordt nergens bewijs geleverd dat Valve beperkingen oplegt voor de prijzen in concurrerende stores. Hierover staat ook niets vermeld in de Steam Distribution Agreement. Het is eigenlijk wel triestig dat geen enkele journalist moeite doet om dit na te kijken.
Volgens die tweet en indie devs die ik gesproken heb staat er ook geen prijsveto in naar andere shops toe. Ik vraag me dus af waarop Wolfire zich baseert. De rechtszaak zal hopelijk duidelijk brengen. Zo'n prijsveto kan inderdaad echt niet.
De aanklacht heeft het specifiek over games die ook op andere plekken zonder steam key verkocht worden.
Ik kan je hierin wel volgen.

Ik koop de laatste jaren zelden op Steam maar koop in andere stores Steam keys aan veel lagere prijzen.

Steam prijst zichzelf tegenwoordig de markt uit en de prijzen blijven ook heel lang kunstmatig hoog.
Als je dan dezelfde games bij andere platforms bekijkt zijn die vaak behoorlijk goedkoper.

Ook zijn de laatste jaren de twee grote Steam sales niet meer wat ze waren.

Blijkbaar is er een grote groep die rechtstreeks blijft kopen op Steam.

Zie niet hoe Valve met zijn Store zijn 'monopoliepositie' misbruikt.
Valve bepaalt de prijzen niet, dat doen de devs en uitgevers zelf. Ook bij sales zijn het de devs die het kortingspercentage bepalen.

Godzijdank zijn er 3rd party keystores die keys in bulk aankopen en daardoor aan betere prijzen kunnen verkopen.
Dikke bullshit, bij Steam kan een developer zelf keys genereren, dan kan die 30% een stuk lager uitvallen. Stel de verkopen 50% via hun eigen website, dan zitten ze al op 15%, terwijl wel alle verkochte producten gebruik kunnen maken van de infrastructuur van Steam.

Dat Steam het niet toelaat om gegenereerde Steam (!) keys voor een lagere prijs te verkopen, lijkt mij nogal logisch. Als je de game goedkoper wilt aanbieden, dan doe je dat maar via je eigen platform (of geen platform). Steam kan toch niet iedereen van zijn infrastructuur laten meegenieten, want zoals de Tweakers het hier allemaal schetsen, is het een hele normale zaak, om een game voor 100 euro aan te bieden op Steam, en dan vervolgens wat keys te genereren en dan via je eigen website deze game voor 10 euro aan te bieden. Lekker handig zijn we hier met z'n alle. xD

[Reactie gewijzigd door GoT.Typhoon op 2 mei 2021 22:46]

Maar wat als elke store die regel heeft? Dat is redelijk onwerkbaar en verhinderd concurrentie. Sterker nog, Steam vraagt een stuk meer commissie dan Epic, maar prijzen moeten dus wel gelijk zijn bij beide? In wiens voordeel is dat?
Nope. Laten we het bekijken vanuit een normaal winkel. Er worden prijs afspraken gemaakt, winkelier koopt x aantal producten en betaalt daar x aantal euro's voor. Voor hoeveel hij ze verkoopt is zijn probleem.

Bij Steam is dat anders. Steam kan op zijn eigen beslissen hoeveel jij krijgt voor het product dat ze van je afnemen. Door de prijs te verlagen op Steam verlagen ze immers niet hun 30% van de taart, ze verlagen gans het pakket, ook jou gedeelte. En net dat is een praktijk dat je nooit ofte nimmer kan goedpraten.
Dit heet prijszetting en dat is uitdrukkelijk verboden in de EU.
Tja, ze kunnen ook naar een andere partij gaan, bv Epic, die minder vraagt. Die keuze hebben ze.
Je bent niet verplicht om steam te gebruiken. En als je dat wel doet, dan krijg je van te voren de voorwaarden waar je akkoord mee gaat.
In de praktijk is het geen keuze om 75% van de mensen niet te kunnen bedienen.

Theoretisch heb je inderdaad een keuze.

[Reactie gewijzigd door Proliges op 2 mei 2021 13:36]

Ik vraag me af of dit zo simpel te stellen is. Zijn die 75% echt Steam-gebonden? Lijkt me sterk.
50% of Steam’s revenue is from only 100 games.
Ze hebben dus gewoon een honderdtal cashcows. Die cashcows kunnen, indien niet van Steam zelf, gewoon ergens anders heen en de spelers volgen wel.

Dus deze vlieger gaat denk ik niet op. Zou het kunnen dat Steam gewoon meerwaarde biedt, zowel voor de gamers als voor de ontwikkelaars?
Praktisch heb je die keuze blijkbaar ook want er zijn gewoon games die niet of pas veel later op steam verschijnen.
De meeste games die niet op steam verschijnen zijn meestal onderdeel van een exclusive deal bij een andere toko.
"Buitengewoon" veel lijkt het sowieso niet te zijn wanneer we kijken naar andere stores en platformen, want 30% is de norm en dus 'gewoon'. Of het onzinnig of niet te verantwoorden veel is ben ik wel nieuwsgierig naar en dat lijkt me de werkelijke vraag. Ik heb met mijn boerenverstand het idee dat 30% voor het bieden van een platform, infra en een stuk marketing inderdaad aardig over de top is, heeft iemand hier een verantwoording of een ontleding voor? Misschien voer voor een Plus-artikel (mocht die nog niet bestaan).
Andere platforms hebben inmiddels een veel lagere marge, maar de meeste gamers hebben helemaal geen zin in meerdere libraries.
De meeste ontwikkelaars hebben dus eigenlijk geen mogelijkheid om voor een andere partij te kiezen, want als ze Steam links laten liggen lopen ze 75% omzet mis.

Ze doen ook al jaren niks aan hun ontwikkelaarstools (die dramatisch slecht zijn), want ontwikkelaars hebben toch geen keuze.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 2 mei 2021 13:03]

Niet mee eens. Meerdere libraries zijn het probleem niet. We hebben momenteel al x aantal launchers en login fronts. Nieuwe gamers zien dit als normaal, enkel de oudere generaties lopen achter.

Probleem is dat Steam gewoon veel meer te bieden heeft. Extreem veel meer titels, een mod community, een social community, user feedback, user rating, enz. Ieder keer dat ik Epic gebruik dan is dat gemis er telkens weer. Epic is gewoon een store front. That's it. Wil ik reviews of user ervaringen/feedback/help dan kom ik 9/10 keer terecht op een Steam post. Onlangs Cities Skylines geprobeerd. Even wat vragen ge-eend en waar kwam ik keer op keer terecht? Juist ja, bij Steam posts.
Volgens mij bedoelen ze dat Valve dankzij de dominante marktpositie in staat is om buitengewoon veel winst te maken. De praktijken die ze beschrijven zouden inderdaad omschreven kunnen worden als misbruik van een monopolist. Zoals in het artikel staat kunnen bedrijven niet echt kiezen voor alternatieve stores zonder een potentieel groot verlies van inkomsten.

Het is duidelijk dat het huidige model van enkele grote spelers onder druk komt te staan.
Wat jij zegt kan je ook lezen als: valve biedt een ontwikkelaar/uitgever zoveel meerwaarde met het enorme bereik van steam dat ze er 30% voor kunnen vragen.
Valve heeft een groot marktaandeel en daarmee in de macht. Ontwikkelaars kunnen in de praktijk niet om Valve heen.

Meer diversiteit is vaak goed voor de consument. Maar dan moeten er niet overal exclusives voor komen want dat schiet dan weer niet op.
Valve heeft een groot marktaandeel en daarmee in de macht. Ontwikkelaars kunnen in de praktijk niet om Valve heen.

Meer diversiteit is vaak goed voor de consument. Maar dan moeten er niet overal exclusives voor komen want dat schiet dan weer niet op.
Met andere woorden heeft dit NIKS met Valve aka Steam te maken, aangezien het JUIST de andere stores zijn die veel exclusives doen, en er voor zorgt dat we juist een belabberde zooitje hebben op de PC nu de laatste jaren, en als ze Steam niet eerlijk vinden ga dan naar GOG GALAXY, of Epic Games Store, of andere.

Maar het is net als streaming video diensten geworden, als Netflix en Disney en HBO en Amazon Prime Video, en de vele andere, die ook veel exclusives laten zien.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 2 mei 2021 14:55]

Ik ben ontzettend voor vrije keus van platform, maar tegen het in gijzeling nemen van titels of prijsafspraken. Als ontwikkelaar zou je, ideaal gezien, dezelfde titel via Steam, GOG en EGS tegelijk kunnen aanbieden, de concurrentie zit hem dan in de mogelijkheden die het platform biedt en/of eventueel lagere prijzen.

Al het andere is gewoon de voorwaarden voor een platform, dat Steam dominant is komt omdat niemand eerder dat risico nam én een werkend platform voor zoveel titels (incluis ondersteuning, distributie en patches) in stand moest houden.

EA heeft het geprobeerd maar komt met hangende pootjes terug. Blizzard heeft een eigen launcher (maar die vergeet ik makkelijk), Bethesda is zijn eigen shop begonnen (al zal die naar verwachting later gewoon mergen met MS zijn storefront) en Ubisoft probeert je alsnog te forceren als je via Steam koopt, maar zelfs op consoles kun je daar nu niet meer omheen.

Fragmentatie zonder winnaars en de klant als verliezer op dat gebied, want het leidt niet tot lagere prijzen vooralsnog.
Blijkbaar kan dat prima want het afgelopen jaar of twee zijn er best veel games niet (of niet meteen maar pas veel later) in steam verschenen maar in een andere store.

Valve eist tenminste niet dat een game niet elders ook verkocht mag worden. Dat is pas anti-competitief.

Het gevaar van misbruik van marktpositie ligt wel op de loer, maar andere stores hanteren of hanteerden soortgelijke percentages dus of hier sprake is van misbruik weet ik niet.

Epic gooit met geld om marktaandeel te kopen ook al lijden ze nu verlies door lagere percentages te rekenen maar dat is op de lange termijn natuurlijk geen houdbaar business model. Wat zou er dan gebeuren?
Je kan ook bedenken dat de maffia beschermingsgeld vroeg ipv winkeliers afpersten, dit is gewoon de winsten maximaliseren en de teugels zelfs buiten hun platform in handen houden. Ben benieuwd of dit allemaal mag vd rechter. We wachten af.
Ik vind het eigenlijk wel mee vallen.
Steam bied mij de mogelijkheid om games te blijven downloaden, zelfs nadat deze games niet meer te koop zijn (of eigenlijk geen verkopen meer zullen genereren).
Voorbeelden zijn “Patrician 3”, “Capitalism 2” (al speelt het merendeel hiervan tegenwoordig “Capitalism Lab”), en er zijn nog meer oude games die ik speel).

Sommige van deze games hebben ook nog een workshop waarin de infrastructuur ook weer onderhouden moet worden.

Deze games worden dus nog aangeboden. Nu is een stukje storage en upload aanbieden misschien maar klein, maar de infrastructuur in stand houden en zorgen dat deze files niet corrupt raken kost toch geld.

Je kan jezelf ook af vragen hoeveel sales aan game zou kunnen behalen zonder het steam platform. Het feit dat Valve het toestaat om hun keys ook in andere winkels aan te bieden vind ik zelfs met de voorwaarden nog een goede service…
Want ook hier wordt hun platform gebruikt voor de distributie van deze game.

EPIC doet nog maar net mee, en ik moet maar eens zien of de games die je hier koopt ook op de lange termijn beschikbaar blijven als de ontwikkelaar ermee gestopt is.

De vraag is ook maar hoeveel verkopen een hame zal behalen zonder deze goed ontwikkelde steam store. (Waar op basis van voorkeuren upcoming games worden weergeven en dus ook direct de goede doelgroep bereiken)

De 30% mag misschien veel zijn, maar met dit alles mee genomen vind ik het vanuit bedrijfsoogpunt nog wel mee vallen.
Da's erg sympathiek richting Valve, en ik ben over het algemeen ook tevreden met deze dienst, maar het aanbieden van digitale infra is relatief wel erg goedkoop. Valve ontvangt bestanden van gamemakers en biedt ze aan aan gebruikers. Ja, ze behouden die netjes wanneer een spel uit de verkoop gaat, zodat bestaande eigenaren het opnieuw kunnen binnenhalen. Dat is niet bepaald een enorme dienst. Er zijn ook zaken zoals cloud saves, maar ook dat is simpelweg een paar mapjes synchroniseren. Online multiplayer wordt meestal door de uitgever of ontwikkelaar zelf geregeld, dus daar hoeft Steam voor het grootste deel niets in te doen.

Wat betreft moderatie en controle doet Valve niet zoveel; er staan games van zeer bedenkelijke kwaliteit in de catalogus. Ook wat betreft klantenservice is het minimaal, met vooral geautomatiseerde processen en weinig menselijke maat. Gelukkig hebben we bijna nooit iets nodig van Steam's klantenservice, maar zit je wel in een gekke situatie met een aankoop of je account, dan kan het lang duren voordat het wordt opgelost.

Bijvoorbeeld grote webwinkels hebben ook een zeer uitgebreide infrastructuur wat miljoenen per jaar kost, en tegelijk is het aandeel daarvan in de eindprijs van producten lang en lang geen 30%. Nog geen 3% waarschijnlijk. Of de vele clouddiensten, waar je terabytes aan opslag en bandbreedte krijgt voor heel lage bedragen. Je hebt als digitale dienstenaanbieder enorm schaalvoordeel, en zo is het ook met Steam. En met de Apple App Store bijvoorbeeld, die ook meestal 30% rekent maar waar ook een soortgelijke rechtszaak tegen loopt.

Er zijn al verschillende digitale aanbieders omlaag gegaan qua afdracht, en dat kan prima. 30% is zoveel dat het neerkomt op woekerwinst. Steam zelf is hier zelfs al in veranderd, met nu afzonderlijke tarieven voor grotere en kleinere uitgevers / ontwikkelaars, want ook zij zien dat de vette jaren waarschijnlijk niet oneindig kunnen blijven. Onder andere vanwege concurrentie met andere platformen en ontevredenheid bij uitgevers / ontwikkelaars.

Dat hier een rechtszaak over komt, kan dan ook goed nieuws zijn voor eindgebruikers. Of de zaak kans maakt weet ik niet, maar ik ben blij dat deze tarieven ter discussie staan. En het mogelijke machtsmisbruik daar omheen. Met bijvoorbeeld 10% zou Valve zichzelf al prima kunnen bedruipen.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 2 mei 2021 14:02]

Ik snap je ook zeker wel.
Wel denk ik dat deze zaak geen kans van slagen heeft.
Er zijn tenslotte gewoon alternatieven en. Iemand verplicht een game maker met Valve in zee terecht gaan, er zijn voor mij zelfs games geweest die ik specifiek bij GOG, Microsoft, EA of EPIC koop.
(Zo heb ik “startup pandemic” bij EPIC gekocht, een Indie game die echt geen zal met geld heeft gehad, maar zelf gewoon meer marge over wou houden)

Het argument dat Steam een monopoly heeft is een kip-ei verhaal, en zeker studio’s als wolfire zouden gewricht kunnen bieden tegen Valve. (Bethesda stond ook op het punt een eigen Store de lanceren voordat ze overgenomen werden).

Maar Valve heeft in mijn ogen met steam absoluut geen monopoly als je dit vergelijkt met de “App store” of de “Play store”. Op het Windows, Linux en Mac platform heb je nog gewoon een keuze.

Had ik vroeger een hekel aan het idee van verschillende stores, ja dat zeker. Ik koop bij voorkeur mijn games ook liever op Steam, maar inmiddels heb ik toch meerdere launchers.

Het feit dat ik Steam het beste platform vind is vooral een luxe probleem, en genoeg ontwikkelaars weten ook gewoon dat de interface en functionaliteit van Steam bij bijna iedereen de voorkeur heeft.

Apparte vergelijking maar ik maak heb toch:
Een taxi kan zowel een Mercedes als een Volkswagen zijn. Met de Mercedes trek je misschien meer klanten, maar uit budget overwegingen kan je toch misschien toch beter voor de Volkswagen kiezen.
Dit is een keuze die je kan maken als taxibedrijf, en niemand verplicht je om de Mercedes te kiezen.
Ik zie jouw punt ook; misschien heeft de rechtszaak inderdaad niet veel kans.

Het is wel zo dat er meer vormen van machtsmisbruik bestaan dan alleen een letterlijke monopolie. Aanzienlijke "marktmacht" wordt tegenwoordig ook meegewogen en dat is er soms al ver voordat er een monopolie wordt bereikt. Zo is Microsoft ook wel eens gedwongen tot wijzigingen in Windows, terwijl Windows niet het enige besturingssysteem op aarde is voor de pc.

Nu is er qua pc-gamewinkels best redelijke concurrentie inmiddels, met Epic, GOG en anderen, dus het kan inderdaad goed zijn dat hier niet heel veel mis is, juridisch gezien. Dat gaan we hopelijk uitvinden met deze rechtszaak.

Alsnog is het dan fijn dat de tarieven in elk geval ter discussie gesteld worden en er een bepaalde druk op ontstaat. De hele markt zou volgens mij gezonder worden als al deze platformen een wat bescheidener afdracht vragen, in het voordeel van ontwikkelaars, uitgevers en eindgebruikers.
Nu is het wel zo dat als je een steam key koopt bij de concurrentie voor deze de zaak afgehandeld is terwijl Valve er maar moet voor zorgen dat de klant het bijbehorende spel min of meer tot in de eeuwigheid kan downloaden.
Zouden daar echt zoveel kosten aan verbonden zijn om 30% marge te nemen? Server opslag kost toch ook relatief niks meer. Het is alleen de infrastructuur eromheen die veel tijd heeft gekost om te ontwikkelen.
Valve neemt géén marge voor keys die niet op Steam worden verkocht.
Nou de key wordt wel zeker op steam verkocht. Ik koop vaak keys via 'concurrentie' en heb nog nooit een key gekocht voor een steam spel welke ook niet zelf door steam verkocht werd.
Je begrijpt me verkeerd denk ik. Een dev of uitgever kan gratis Steam keys genereren voor hun games, om te verkopen op hun eigen website of in 3rd party keystores zoals Humble en GreenManGaming. Voor games die op die manier verkocht worden hoeven ze geen cent af te staan aan Valve.

Het spreekt voor zich dat je enkel keys kan genereren voor games die ook op Steam verkocht worden.
Opslag, bandbreedte, beschikbaarheid in de store, support, administratie kost allemaal geld. Omdat iets online staat betekent het niet dat magische eenhoorns en kabouters de boel draaiende houden.
Steam levert geen support voor games. Ik geloof er niks van dat opslag en bandbreedte 30% van de marge kunnen opslurpen.
Als ik een game niet wil hebben kan ik bij steam een refund vragen. Dat moet iemand goedkeuren en een administratie moet mijn geld terugstorten. Daar komen toch echt mensen bij kijken hoor. En onder support valt natuurlijk het hele steam platform wat voor al die miljoenen mensen goed moet werken. Programmeurs krijgen dik betaald. En ergens moet er nog winst overblijven ook om investeringen te doen.

Veel mensen hier roepen maar wat maar hebben volgens mij zich nog nooit verdiept in de kosten van het draaien van een bedrijf.
Als ik een game niet wil hebben kan ik bij steam een refund vragen. Dat moet iemand goedkeuren en een administratie moet mijn geld terugstorten. Daar komen toch echt mensen bij kijken hoor.
Dat kan grotendeels automatisch. De regels van steam zijn zo dat als je minder dan 2 uur gespeeld hebt kun je binnen 14 dagen automatisch je geld terug krijgen. Daar komt geen mens bij kijken. Er zijn ook requests die hier buiten vallen en dan kan er wel een mens naar kijken.
Veel mensen hier roepen maar wat maar hebben volgens mij zich nog nooit verdiept in de kosten van het draaien van een bedrijf.
Hoe verklaar je dan dat zowel de Epic store als de microsoft game store maar 12% commissie vragen? Zijn hun kosten dan zo anders? https://www.nu.nl/games/6...s-in-microsoft-store.html

Daar komt de explosie aan game platformen van de laatste paar jaar nog bovenop. Blijkbaar is 30% zoveel dat een eigen platform ontwikkelen de moeite waard is. Die trend is voor niemand goed.
Hoe verklaar je dan dat zowel de Epic store als de microsoft game store maar 12% commissie vragen? Zijn hun kosten dan zo anders?
Ja. Ze bieden beiden minder aanvullende diensten als Steam doet.

Daarnaast zijn niet alleen de kosten anders; maar ook het inkomstenmodel. Epic Games Store teert voornamelijk op Fortnite-inkomsten en investeerdersrondes en is diep verliesgevend. De Microsoft Store kan interen op de gigantische reserves van Microsoft en wat daar de werkelijke monetaire stand van zaken is; Joost zal het weten. In Steam's geval zijn de inkomsten die Valve uit de verkoop van haar eigen titels (via Steam) haalt, een heel; heel kleine minderheid ten opzichte van de inkomsten uit Steam als geheel.
Dat inderdaad. En ook dat je als first mover (steam) dus het wiel moet uitvinden wat veel kost.
Iedereen heeft jaren af kunnen kijken hoe steam het doet. Ondertussen is cloud storage en software enorm verbeterd waardoor het instappen in die markt eenvoudiger is geworden , de wegen zijn als het ware al aangelegd wat bij valve nooit het geval was.
Steam surft gewoon mee op het Windows platform
Vooral voor het Linux en MacOS gedeelte zeker. :+
Steam surft gewoon mee op het Windows platform en hoeven geen zware investeringen te maken in hardware of nieuwe technieken. Dus die 30% is totaal niet gerechtvaardigd tov Apple of Console fabrikanten
Steam sluit o.a. eigen peering overeenkomsten en houdt zijn eigen pseudo-internet in de lucht voor betere connectivity. Steamworks titels kunnen hier voor multiplayer doeleinden gebruik van maken. Een deel van die overeenkomsten het wordt vziw ook voor downloads en distributie gebruikt. Ze staan middels geld-schieten aan de wieg van diverse initiatieven om gaming op Linux een voet aan de grond te geven. En ze bieden sowieso een enorm platform aan diensten rondom Steam, vergeleken met de Apple app store.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 16:43]

En jij denkt dat die investeringen groter zijn dan die van Apple of de console fabrikanten? Dat meen je zelf toch niet he!
Wat Steam qua network-opzet doet is vrij uniek ja. Daar staan ze toch wel op eenzame hoogte mee.
Verder bieden ze multi-player infrastructuur gratis aan aan spelers. Je hoeft er niet voor te betalen middels een abo constructie, zoals op consoles.

En wat betreft Apple: wat voor diensten heeft Apple gekoppeld zitten aan de iOS app store? Downloaden van eerder aangeschafte content? Totaal onvergelijkbare schaal van grootte als je nagaat dat een volwaardige PC game meerdere GB aan data is. Cloud opslag? Gelimiteerde totaal-hoeveelheid gratis; eindgebruikers moeten met een abo bij betalen voor meer. Bij Steam is dit voor eindgebruikers gratis en is er een quota per spel. (Met als ik me goed herinner de mogelijkheid voor [i]uitgevers/i] om bij te kopen bovenop de standaard.)

Verder beidt Steam een diepgaand community systeem met forum services; newsfeeds; etc. en mogelijkheid om gebruik te maken van de Steam market met extra's zoals trading cards; background; en emoji wat (ok; theoretisch) sterkere klantbinding maakt.

Ennuh; je mag Steam keys gewoon exporteren en verkopen via derden. Dan pakt Valve dus die 20~30% commissie niet. En vziw mag je zelfs via Steam melden dat je het spel ook elders te koop hebt. Mag alleen niet goedkoper dan de prijs waarmee je het op Steam zelf verkoopt. Maar dat is logisch: anders kun je wel alle services van het platform gebruiken, maar door onder de prijs te gaan zitten alle verkopen wegkapen en Valve in de situatie "wel de lasten, niet de lusten" brengen. Ook niet de bedoeling.

Alsnog is die regeling een flink stuk coulanter dan "alles-loopt-via-ons-of-daar-is-het-gat-van-de-timmerman" Apple.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:25]

Volgens mij ben je wel erg Stoom minded en is ieder tegen- argument toch niet waar.

[...]

Fijne dag verder! Gaben is god toch?
Als je een klein beetje zou zoeken door wat ik indertijd gepost heb, dan kom je er al snel achter dat ik toch behoorlijk kritisch ben op Valve en Steam hoor. Ze zijn zeker niet heilig en er is een boel wat ze beter kunnen doen.

Maar het is wel een feit dat Steam zo ongeveer de enige partij is die de 30% cut ook daadwerkelijk zou kunnen verantwoorden. Of liever gezegd: als zelfs Steam - met alles wat ze er tegenover zetten - dat niet kan, dan kan geen enkele digitale distributeur dat.

Maar hey; blijf vooral lekker op de man spelen en zo.
Daar win je discussies mee.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 2 mei 2021 17:30]

Risicovolle hardware op de markt brengen (dat miljarden aan R&d kost)
-- en wat voor 1000+ EUR per unit over de toonbank gaat...
Net zoals je videokaart van 1500 euro toch?
Waarvan de inkomsten niet naar Valve gaan, in tegenstelling tot de iPhones waarvan de winst wel weer terug belandt bij Apple.

Dus ik weet niet wat je argument nu is. Maar volgens mij ben je dapper bezig je eigen ramen in te gooien?
Hoezo heeft Steam/Valve niets met risicovolle hardware gedaan? De Steam controller, link en complete game Pc's gebaseerd op een Linux distro om gamen op Linux te promoten. Lijkt mij redelijk risicovol geweest aangezien niet alles echt is aangeslagen.
Nee want Valve investeert niet in risicovolle hardware.
Fijn dat je deze niet relevante lijn van discussie door wilt zetten.
Gaat het ook nog ergens heen?
Correctie: 75% van de PC games markt, console games dus niet meegerekend.
Precies, het gaat hier puur om dat pc gamen
Reageren we tegelijk op elkaars post... best grappig.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True